See raport esitab põhjaliku ülevaate teaduslikest tõenditest, mis lükkavad ümber LGBT* aktivistide levitatavad müüdid ja loosungid, kes postuleerivad, et homoseksuaalsus on normaalne, universaalne, kaasasündinud ja muutumatu seisund. See töö ei ole "homoseksuaalsete inimeste vastu" (nagu vale dihhotoomia pooldajad paratamatult väidavad ), vaid pigem " nende poolt ", kuna see keskendub homoseksuaalse eluviisi varjatud probleemidele ja nende õiguste austamisele, täpsemalt õigusele saada täpset teavet oma seisundi ja sellega seotud terviseriskide kohta, õigusele teha valikuid ja õigusele saada spetsialiseeritud terapeutilist abi selle seisundi ületamiseks, kui nad on huvitatud.

Sisu

1) Kas homoseksuaalsed isikud moodustavad 10% elanikkonnast? 
2) Kas loomariigis on "homoseksuaalseid" isikuid? 
3) Kas homoseksuaalne atraktsioon on kaasasündinud? 
4) Kas homoseksuaalset külgetõmmet saab kaotada? 
5) Kas homoseksuaalsus on seotud terviseriskidega? 
6) Kas vaenulikkus homoseksuaalsuse suhtes on foobia? 
7) "Homofoobia" - "latentne homoseksuaalsus"? 
8) Kas homoseksuaalsed ajendid ja pedofiilia (laste sugutung lastele) on seotud? 
9) Kas geiõigusi rikutakse? 
10) Kas homoseksuaalsus on seotud seksuaalse litsentsimisega? 
11) Kas homoseksuaalsus oli Vana-Kreekas norm? 
12) Kas samasooliste paaride kasvatatud lastel on mingeid riske? 
13) Kas homoseksuaalse külgetõmbe “normatiivsus” on teaduslikult tõestatud fakt? 
14) Kas teaduslikul konsensusel arvati homoseksuaalsus seksuaalsete perverssuste loendist välja? 
15) Kas “moodne teadus” on homoseksuaalsuse küsimuses erapooletu?

Riiklik teaduslik ja tehniline raamatukogu SB RAS

Aruande eesmärk

LGBT* liikumise ideoloogid ja aktivistid on viimastel aastatel oluliselt suurendanud oma aktiivsust (nii Venemaal kui ka maailmas), propageerides moraali, füsioloogia ja seaduslikkuse seisukohalt romantiliste ja seksuaalsete suhete loomist. samast soost inimesi peetakse absoluutselt võrdseteks (ja mõnikord isegi kõrgemateks) suheteks eri soost inimeste vahel. Erinevast soost inimeste vahelised suhted ja nende kõrgeima ilminguna – perekonna loomine ja uue elu sünd – põhinevad ajaloolistel, kultuurilis-etnilistel, moraalsetel, sotsioloogilistel, füsioloogilistel, psühholoogilistel ja bioloogilistel normidel. Neid norme kritiseerivad aga LGBT* aktivistid, kes nõuavad homoseksuaalsete suhete legitimeerimiseks normi mõiste ümbermõtestamist või isegi seksuaal- ja abielusuhete normatiivsuse kaotamist. Need aktivistid esitavad oma tegevuses sageli mitmeid loosungiteks muutuvaid argumente, mille alusel kritiseerivad nõutavate muudatuste vastaseid. Sellised argumendid hõlmavad näiteks "iga kümnes inimene on gei", "geid sünnivad", "kelle orientatsiooni ei saa muuta", "homoseksuaalsust esineb 1500 loomaliigi seas" jne. Raport keskendus mõnede väidete kehtivuse analüüsimisele. nende aktivistide kasutatud väidetest.

Selle töö eesmärk on levitada teavet, mis on viimastel aastakümnetel kujunenud poliitilise olukorra tõttu praegu vähem kättesaadavaks. Selle töö eesmärk ei ole õigustada üksikisikute vastu suunatud vägivalda; meie, autorid, mõistame kategooriliselt hukka füüsilise ja vaimse vägivalla ning ebaseadusliku tegevuse mõjutamise samal määral, nagu me mõistame hukka valetamise, faktidega manipuleerimise ja teiste arvamuste talumatuse.

Probleemi kiireloomulisus

Teadusringkondade, meedia ja sellest tulenevalt ka laiema avalikkuse suhtumine mittereproduktiivsetesse seksuaalse külgetõmbe vormidesse on keeruline. Näiteks on samasoolist külgetõmmet Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni (APA) klassifikatsiooni ( DSM-III-R 1987 ) kohaselt peetud alates 1987. aastast tingimusteta normiks, kuid Hiina Psühhiaatriaühingu ( CCMD 2001 ) klassifikatsiooni kohaselt peetakse seda tingimuslikuks parafiiliaks (egodüstooniline homoseksuaalsus) . Ligitõmmet prepuberteediliste isikute vastu (pedofiilia) peetakse APA ( DSM-V 2013 ) kohaselt tingimuslikuks normiks , mis sarnaneb APA otsusega 1973. aastal kasutusele võetud "seksuaalse sättumuse häire" mõistega ( Drescher 2015 ). Harvardi Vaimse Tervise Kooli infokirjas nimetatakse pedofiiliat "sorientatsiooniks" ( Harvardi Vaimse Tervise Kool 2010 ). Käib avalik debatt loomade seksuaalse huvi lisamise üle "orientatsioonina" ( Miletski 2017 ), samuti parafiiliate (seksuaalsete perverssuste) mõiste kaotamise üle kui sellise ( Bering 2015 , 5. peatükk). Teema keerukus tuleneb ka olulisest poliitilisest komponendist: on olemas sotsiaalsed liikumised, mis seisavad nende inimeste huve eest, kes soovivad avalikus käitumises täielikult realiseerida seksuaalse külgetõmbe mittereproduktiivseid vorme, näiteks " ILGA ", " NAMBLA ", " B4U-Act ", " Zeta-Verein ", " Objectum-Sexuality " ja teised.

Suurima mõju saavutasid aga loomulikult homoliikumist esindavad organisatsioonid “LGBT*+” liikumise raames.

“LGBT*+” liikumise meetodid seisnevad selles, et ühelt poolt levitatakse homoseksuaalsuse kohta ainult positiivset infot, teisalt aga marginaliseeritakse ja surutakse alla igasugune kriitiline info. Teadusringkondades ja populaarkultuuris on homoseksuaalsest käitumisest ja homoseksuaalsusest loodud ja luuakse jätkuvalt teatud, eranditult positiivne kuvand.

Teadusajakirja The Lancet peatoimetaja Richard Horton väljendas autori artiklis muret:

„...Suur osa teaduskirjandusest, võib-olla pool, ei pruugi lihtsalt tegelikkust kajastada. Teadus, mis on täis uuringuid väikese valimimahu, tühise mõju, ebapiisavate analüüside ja ilmselgete huvide konfliktidega, millele lisandub kinnisidee järgida kahtlase tähtsusega moesuundeid, on võtnud pöörde pimeduse poole... Sellise vastuvõetamatu uurimiskäitumise ilmne levimus teadusringkondades on murettekitav... Oma soovis muljet avaldada painutavad teadlased liiga sageli andmeid, et need vastaksid nende maailmavaatele, või hüpoteese, et need vastaksid nende andmetele... Meie „olulisuse“ poole püüdlemine saastab teaduskirjandust hulga statistiliste muinasjuttudega... Ülikoolid on pidevas võitluses raha ja talentide pärast... Ja üksikud teadlased, sealhulgas nende kõrgeim juhtkond, teevad vähe, et muuta teaduskultuuri, mis kohati piirneb pahatahtlikkusega...“ ( Horton 2015 ).

Ajakirja The New England Journal of Medicine endine peatoimetaja Marcia Angell jagas oma paljastusi:

„...Enamiku avaldatud kliiniliste uuringute usaldamine või usaldusväärsete arstide või autoriteetsete meditsiiniõpikute hinnangutele toetumine pole lihtsalt enam võimalik. Ma ei tunne rõõmu sellest järeldusest, milleni olen pärast kahekümneaastast toimetustööd aeglaselt ja vastumeelselt jõudnud...“ ( Angell 2009 ).

Ameerika aktivist ja kirjanik, kes ei varja oma homoseksuaalseid eelistusi, humanitaarteaduste professor Camilla Paglia raamatus “Vamps And Tramps” märkis 1994-is:

„... Viimase kümnendi jooksul on olukord kontrolli alt väljunud: vastutustundlik teaduslik lähenemine on võimatu, kui ratsionaalset diskursust kontrollivad tormijooksjad, antud juhul geiaktivistid, kes fanaatilise absolutismiga väidavad, et neil on ainuõigus tõele... Me peame olema teadlikud geiaktivismi ja teaduse potentsiaalselt kahjulikust segamini ajamisest, mis tekitab rohkem propagandat kui tõde. Geiteadlased peavad olema kõigepealt teadlased ja alles seejärel geid...“ ( Paglia 1994 ).

Teadlane C. Martin väidab, et USA kaasaegses sotsioloogiateaduses domineerib ideoloogiline liberaalne tsensuur:

„...See ideoloogiline eelarvamus moonutab teadust mitmel moel... uurimisprojekte tsenseeritakse: sotsiolooge ei julgustata puudutama ideoloogiliselt tabuteemasid ja ebamugavaid fakte... tulemusi, mis kujutavad konservatiivseid ideid positiivselt ja liberaalseid ideid negatiivselt, ignoreeritakse... fakte, mis ei sobi liberaalse tegevuskavaga, varjatakse...“ ( Martin 2016 ).

On ütlematagi selge, et teatud ideoloogia ja vaadete domineerimine teadusringkondades mõjutab teadust ja teaduslike teadmiste tõlgendamist ühiskonnas. See olukord nõuab kiiret haridustegevust.

Kokkuvõte

Kas homoseksuaalsed inimesed moodustavad 10% elanikkonnast?

(1) Ameerika Ühendriikides, Suurbritannias, Kanadas ja mujal tehtud uuringud, mis hõlmasid vähemalt mitme tuhande igas vanuses inimesest koosnevaid proove, näitavad, et homoseksuaalseks tunnistavate inimeste protsent on keskmiselt 1% –2%.
(2) Entomoloog Alfred Kinsey väljaandes, millele mõnikord viidatakse samasooliste inimeste protsendi 10-avaldusele, on palju metoodilisi ja eetilisi vigu.
(3) Mõned homoseksuaalse liikumise silmapaistvad tegelased kinnitavad, et nad on propaganda eesmärkidel seda arvu üle hinnanud.
(4) Nähtuse levimuse jälgimine populatsioonis ei ütle midagi selle sotsioloogilise ega füsioloogilise normatiivsuse kohta.

Kas loomariigis on olemas “homoseksuaalseid” isikuid?

(1) LGBT*+ liikumise aktivistide argument, mis põhineb samasooliste käitumise vaatlusel loomade seas, ei ole asjakohane. Loomade samasooliste käitumise mööduvad episoodid ei ole samad, mis samasooliste seksuaalne külgetõmme ja enesetuvastus inimestel.
(2) Samasooliste loomade käitumise tõlgendamine samasooliste inimkäitumise meditsiinilise, moraalse ja õigusliku normatiivsuse hindamiseks on erapoolik, vaikib muude paljunemisvõimetute loomade käitumisvormide jälgimisest, mida antropomorfsest aspektist võib tõlgendada kui pedofiiliat, verepilastust, parimat loomist jne.
(3) Reproduktiivse käitumise, sealhulgas samasooliste käitumise fenomeni seletavad paljud tegurid. Neid nähtusi on vaja täiendavalt uurida, kuid need jäävad väljaspool inimese sotsioloogia konteksti.

Kas homoseksuaalne atraktsioon on kaasasündinud?

(1) Hüpoteetilist “homoseksuaalsuse geeni” pole teada, seda ei leia keegi.
(2) Uuringutes, mis toetavad väidet "homoseksuaalsuse kaasasündinud olemus", on mitmeid metoodilisi ebatäpsusi ja vastuolusid ning need ei võimalda meil teha ühemõttelisi järeldusi.
(3) Isegi LGBT*+ liikumise aktivistide viidatud uuringud ei räägi homoseksuaalsete kalduvuste geneetilisest määratlusest, vaid parimal juhul komplekssest mõjust, mille puhul eelsoodumuse määrab oletatavasti geneetiline tegur koos keskkonnamõjudega. , kasvatus jne.
(4) Mõned homoseksuaalse liikumise kuulsad isiksused, sealhulgas teadlased, kritiseerivad avaldusi homoseksuaalsuse bioloogilise ettemääratuse kohta ja ütlevad, et selle määrab teadlik valik.

Kas homoseksuaalset külgetõmmet saab kaotada?

(1) On olemas suur hulk empiirilisi ja kliinilisi tõendeid selle kohta, et homoseksuaalset külgetõmmet saab tõhusalt kõrvaldada.
(Xnumx) Reparatiivse ravi efektiivsuse oluline tingimus on patsiendi teadlik osalemine ja soov muutuda.
(Xnumx) Paljudel juhtudel kaob puberteedieas ilmneda võiv homoseksuaalne külgetõmme jäljena küpsemas eas.

Kas homoseksuaalsus on seotud terviseriskidega?

(1) Seedetrakti kasutamine suguelundina on seotud nakkusliku ja traumaatilise tervisega seotud ohtudega.
(2) Homoseksuaalse eluviisiga inimeste, nii meeste kui ka naiste seas on mitmesuguseid haigusi, nii nakkuslike (HIV, süüfilis, gonorröa jne) kui ka kirurgiliste ja psühhiaatriliste haiguste oht.

Kas vaenulikkus homoseksuaalsuse suhtes on foobia?

(1) Kriitiline hoiak homoseksuaalsuse suhtes ei vasta foobia kui psühhopatoloogilise kontseptsiooni diagnostilistele kriteeriumidele. Pole olemas homoloogilise mõiste nosoloogilist mõistet, see on poliitilise retoorika mõiste.
(2) Mõiste „homofoobia” kasutamine teadustegevuses tähistab samasooliste aktiivsuse kriitilise suhtumise kogu spektrit. Mõiste “homofoobia” kasutamine hävitab piiri ideoloogilistel veendumustel põhineva teadliku kriitilise suhtumise suhtes homoseksuaalsusesse ja agressiooni avaldumisvormide vahel, nihutades assotsiatiivset ettekujutust agressioonist.
(3) Teadlased märgivad, et termini “homofoobia” kasutamine on repressiivne meede, mis on suunatud nende ühiskonnaliikmete vastu, kes ei nõustu sellega, et homoseksuaalne eluviis on ühiskonnas sisse seatud, kuid kes ei tunne homoseksuaalsete inimeste vihkamist ega põhjendamatut hirmu.
(4) Lisaks kultuurilistele ja tsivilisatsioonilistele veendumustele näib, et samasooliste aktiivsuse kriitiline suhtumine põhineb käitumuslikul immuunsussüsteemil - bioloogilisel reaktsioonil, mis on inimese evolutsiooni käigus välja kujunenud, et tagada maksimaalne sanitaar- ja paljunemisvõime.

“Homofoobia” - “varjatud homoseksuaalsus”?

(1) Uuringud ei toeta psühhoanalüütilist hüpoteesi heteroseksuaalsete inimeste kriitilisest suhtumisest homoseksuaalsesse käitumisse.
(2) Heteroseksuaalsete inimeste kriitilist suhtumist homoseksuaalse aktiivsuse demonstreerimisse selgitavad nii bioloogilised alusmehhanismid (käitumuslik immuunsussüsteem) kui ka meeldimise ligimeelitamise ja sarnasuse tagasilükkamise mõju.

Kas homoseksuaalsed ajad ja pedofiilia (laste sugutung) on ​​seotud?

Homoseksuaalne külgetõmme ja pedofiilia on kattuvad kategooriad, mis põhinevad homoseksuaalse külgetõmbe variatsioonil tõmbeobjekti vanuse järgi.
(1) Liikumine leppimise (seksuaalse tegevuse sooritamiseks) seadusliku vanuse vähendamiseks ja kaotamiseks sündis homoseksuaalse liikumise lahutamatu osana ning homoseksuaalid lõid ja juhtisid organisatsioone, mille eesmärk oli nõusoleku vanuse kaotamine ja lastele ligitõmbamise depatologiseerimine.
(2) Teadusringkondades lobitakse paljudel juhtudel LGBT*+ liikumise raames soodusea alandamise ja laste vastu suunatud seksuaalse külgetõmbe depatologiseerimise küsimust.
(3) Suure osa homoseksuaalsete meeste seas on täheldatud vanuse-eelistusi, mis on noorte meeste ja poiste suhtes kallutatud.
(4) Homoseksuaalne vahekord lapseeas suurendab järgneva homoseksuaalse sõidu riski.
(5) Täiskasvanute homoseksuaalse laste väärkohtlemise juhtumite ja heteroseksuaalse laste väärkohtlemise juhtude suhe on mitu korda suurem kui homoseksuaalse külgetõmbega inimeste ja heteroseksuaalse külgetõmbega inimeste suhe.

Kas geiõigusi rikutakse?

(1) Abielu kui mehe ja naise liidu põhikriteeriumid ja traditsiooniline arusaam välistavad sellest liitmise laste, loomade, elutute esemetega, abielu ühelt abikaasalt, abielu samast soost isikute vahel ja muud ühiskonna postmodernistliku relativistliku vaatepildi variandid.
(2) Igal isikul, kes peab end homoseksuaalseks ja / või kes praktiseerib homoseksuaalsust, on samad õigused ja piirangud, mis on ja on piiratud inimesel, kes ei pea end homoseksuaalseks ja kes ei praktiseeri homoseksuaalsust.
(3) Liikumise “LGBT*+” aktivistid ei nõua neile väidetavalt kättesaamatud õigusnormide laiendamist (tegelikult on need neile täiesti kättesaadavad), vaid nende õigusnormide tõstmist täiendavasse õiguslikku staatusesse. homoseksuaalsusel põhinevad teod ehk teisisõnu nõuavad abielu määratluse ja sotsiaalsete funktsioonide muutmist.
(4) Mõned “LGBT*+” liikumise aktivistid kuulutavad avalikult, et kavandatava abielu ümberhindluse peaeesmärk ei ole mitte “võrdsete õiguste” soov, vaid abielu kui sotsiaalselt moodustava üksuse kaotamine.

Kas homoseksuaalsus on seotud seksuaalse litsentsimisega?

(1) Homoseksuaalsetes registreeritud partnerlussuhetes ja vabaabielupaarides, eriti meeste seas, on seksuaalse litsentseerituse tase palju kõrgem kui heteroseksuaalses elanikkonnas.
(2) Keskmiselt on homoseksuaalselt ametlikult registreeritud partnerlussuhted ja “abielud” oluliselt lühemad kui heteroseksuaalsete abielude puhul.
(3) Homoseksuaalsed partnerlused ja „abielud” on valdavalt seksuaalselt „avatud” - need võimaldavad seksuaalsuhteid väljaspool abielupaari.
(4) Homoseksuaalsete partnerluste ja vabaabielupaaride vägivald on eriti naiste hulgas kõrgem kui heteroseksuaalses elanikkonnas.

Kas homoseksuaalsus oli Vana-Kreekas norm?

(1) Vana-Kreeka ühiskonnas toimusid seksuaalaktid täiskasvanute ja laste, inimeste ja loomade vahel, samast soost täiskasvanute vahel, kuid need ei olnud sugugi samaväärsed heteroseksuaalsete suhetega.
(2) Vana-Kreeka ühiskond mõistis karmilt hukka ja karistas karmilt homoseksuaalsust selle tänapäevases tähenduses - võrdsete inimeste vaheliste seksuaalsuhetena - eriti meeste passiivse staatuse korral.
(3) On piisavalt põhjendatud arvamusi selle kohta, et teatud ajalooperioodil ja Vana-Kreeka teatud kohtades eksisteerib mitte homoseksuaalsus, vaid pederastia (homoseksuaalne pedofiilia), mis kuulus konkreetsesse poiste kasvatamise institutsiooni (avalikust korrast või militariseerimisest tulenev range eraldamine). Mõne uurija arvates olid poisi ja mentori suhted siiski rangelt reguleeritud ja pederastiline komponent oli välistatud.

Kas samasooliste paaride kasvatatud lastel on mingeid riske?

(1) Lastel, keda kasvatavad samasoolised paarid, on suurem risk homoseksuaalse külgetõmbe, seksuaalse mittekonformeerumise ja homoseksuaalse eluviisi omaksvõtuks – need tulemused saadi isegi “LGBT*+” liikumisele lojaalsete autorite tehtud uuringutes.
(2) LGBT*+ liikumise aktivistide ja nendega seotud organisatsioonide poolt viidatud uuringutel (mis kaitseb väidet, et traditsioonilistest peredest pärit laste ja samasooliste paaride kasvatatud laste vahel ei ole erinevusi) on olulisi puudujääke. Nende hulka kuuluvad väikesed valimid, kallutatud värbamismeetodid, lühikesed jälgimisperioodid, kontrollrühmade puudumine ja kontrollrühmade kallutatud valik.
(3) Pikkade vaatlusperioodidega suurte esinduslike valimitega tehtud uuringud näitavad, et lisaks suurenenud homoseksuaalse eluviisi omaksvõtmise ohule on homoseksuaalsete vanemate üleskasvatatud lapsed mitmel viisil madalamad kui traditsioonilistest peredest pärit lapsed.

Kas homoseksuaalse külgetõmbejõu “normatiivsus” on teaduslikult tõestatud fakt?

Homoseksuaalsuse „normatiivsuse” õigustusena väidetakse, et homoseksuaalide „kohanemine” (kohanemisvõime või kohanemisvõime) ja sotsiaalne toimimine on võrreldavad heteroseksuaalsete omadega. Siiski on näidatud, et kohanemine ja sotsiaalne funktsioneerimine ei ole seotud selle kindlaksmääramisega, kas seksuaalsed hälbed on psüühikahäired ja põhjustavad valenegatiivseid järeldusi. On võimatu järeldada, et vaimne seisund ei ole hälbiv, kuna selline seisund ei põhjusta kahjustatud „kohanemist”, stressi ega halvenenud sotsiaalset funktsiooni, vastasel juhul tuleks paljud psüühikahäired ekslikult nimetada normaalseteks seisunditeks. Homoseksuaalsuse normatiivsuse pooldajate tsiteeritud kirjanduses viidatud järeldused ei ole tõestatud teaduslikud faktid ja küsitavaid uuringuid ei saa pidada usaldusväärseteks allikateks.

Kas homoseksuaalsus arvati teadusliku konsensuse alusel seksuaalsete perverssuste loendist välja?

Ameerika psühhiaatrite assotsiatsiooni detsembris 1973 toimunud hääletus homoseksuaalsuse väljajätmise kohta psüühikahäirete klassifikatsioonist viidi läbi ilma oluliste uurimisandmete esitamiseta, ilma asjakohaste vaatluste ja analüüsideta, ilma piisava arutluseta, homoseksuaalsete organisatsioonide ja aktivistide tugeva surve all. See otsus oli "poliitilise korrektsuse" dogma kiiresti areneva ajastu esimene oluline sümbol.

Kas “moodne teadus” on homoseksuaalsuse küsimuses erapooletu?

Selliseid väiteid nagu "homoseksuaalsuse geneetiline põhjus on tõestatud" või "homoseksuaalse atraktiivsuse muutmine ei ole võimalik" esitatakse regulaarselt populaarteaduslikel haridusüritustel ja Internetis, mis on mõeldud muu hulgas teaduslikult kogenematutele inimestele. Selles artiklis näitan, et kaasaegses teadusringkonnas domineerivad inimesed, kes projitseerivad oma sotsiaal-poliitilised vaated oma teadustegevusse, muutes teadusprotsessi väga kallutatuks. Need prognoositud vaated hõlmavad tervet rida poliitilisi avaldusi, sealhulgas seoses nn. “Seksuaalvähemused”, nimelt, et “homoseksuaalsus on normaalne seksuaalsuse variant inimeste ja loomade seas”, et “samasooliste külgetõmme on kaasasündinud ja seda ei saa muuta”, “sugu on sotsiaalne konstruktsioon, mis ei piirdu binaarse klassifikatsiooniga” jne. jne. Näitan, et selliseid seisukohti tänapäevastes lääneriikide teadusringkondades peetakse õigeusu, stabiilseks ja väljakujunenud isegi veenvate teaduslike tõendite puudumisel, samas kui alternatiivsed vaated on kohe märgistatud kui „pseudoteaduslikud“ ja „valed“, isegi kui nende taga on kaalukas faktiline taust. Selle kallutatuse põhjusena võib nimetada paljusid tegureid - dramaatiline sotsiaalne ja ajalooline pärand, mis viis "teaduslike tabude" tekkimiseni, intensiivsed poliitilised võitlused, mis tõid kaasa silmakirjalikkuse, teaduse "kommertsialiseerimise", mis viis sensatsioonide jälitamiseni jne. Kas teaduses on erapoolikust võimalik täielikult hoiduda, jääb vaieldavaks. Kuid minu arvates on võimalik luua tingimused optimaalse võrdse kaugusega teadusliku protsessi jaoks.

---

Raamat on saadaval hiljemalt Creative Commonsi omistamise litsentsid 4.0 kogu maailmas.

Kordusväljaanded, tõlked teistesse keeltesse, kõik nominatsioonid on teretulnud.