نقطه‌ای که هم اکنون در کشورهای صنعتی پذیرفته شده است که براساس آن همجنسگرایی مشمول ارزیابی بالینی نیست مشروط و فاقد اعتبار علمی است ، زیرا این تنها منعکس کننده سیاسی غیر منطقی است و نه یک نتیجه گیری علمی.

رأی رسوا انجمن روانپزشکی آمریکا (APA) ، که همجنسگرایی را از لیست اختلالات روانی خارج کرده بود ، در ماه دسامبر 1973 صورت گرفت. این پیش از وقایع سیاسی-اجتماعی 1960 - 1970 بود. جامعه از مداخلات طولانی آمریکا در ویتنام و بحران اقتصادی خسته شده است. جنبش های اعتراضی جوانان متولد شد و بسیار محبوب شد: جنبش برای حقوق مردم سیاه پوست ، جنبش برای حقوق زنان ، جنبش ضد جنگ ، جنبش در برابر نابرابری و فقر اجتماعی. فرهنگ هیپی با صلح و آرامش عمدی خود شکوفا شد. استفاده از روانگردان به ویژه LSD و ماری جوانا رواج یافته است. سپس تمام ارزشها و عقاید سنتی مورد تردید قرار گرفت. این زمان شورش علیه هر مقام بود. ^[1].

همه موارد بالا در سایه واقعه رخ داده است تهدیدهای بیش از حد جمعیت و جستجوی کنترل تولد.

پرستون ابر ، نماینده آکادمی ملی علوم ، خواستار تشدید شد "به هر وسیله ممکن" کنترل جمعیت ، و توصیه می کند که دولت سقط جنین و اتحادیه های همجنس گرا را قانونی کند ^[2].

كینگزلی دیویس ، یكی از شخصیتهای اصلی در زمینه تدوین سیاست جلوگیری از بارداری ، همراه با محبوبیت وسایل پیشگیری از بارداری ، سقط جنین و عقیم سازی ، ترویج "انواع غیرطبیعی رابطه" را پیشنهاد كرد:

وی ادامه داد: "مسائل عقیم سازی و اشکال غیر طبیعی روابط جنسی معمولاً با سکوت یا عدم پذیرش روبرو می شوند ، اگرچه هیچ کس در تأثیر این اقدامات در جلوگیری از تصور شک نمی کند. عمده ترین تغییرات لازم برای تأثیرگذاری در انگیزه فرزندآوری باید تغییراتی در ساختار خانواده ، وضعیت زنان ومسایل جنسی باشد. " ^[3]

همسر دیویس، جامعه‌شناس جودیت بلیک، پیشنهاد داد که به مشوق‌های مالیاتی و مسکن که فرزندآوری را تشویق می‌کنند، پایان داده شود و تحریم‌های قانونی و اجتماعی علیه همجنس‌گرایی حذف شود ^[4].

مشاور حقوقی آلبرت بلاستینکه در ایجاد قانون اساسی بسیاری از کشورها شرکت کرده اند ، اشاره کردبرای محدود کردن رشد جمعیت ، باید بسیاری از قوانین از جمله در مورد ازدواج ، حمایت از خانواده ، سن رضایت و همجنسگرایی تجدید نظر شود.

کسانی هم بودند که آشکارا دگرجنس گرایی را سرزنش کرد در مشکل جمعیت بیش از حد جهان است.

در فضای ملتهب این نقطه عطف، زمانی که توده‌های انقلابی (و دیگر توده‌ها) در جوش و خروش بودند، تزریقات مالی مور، راکفلر و فورد، کارزار سیاسی برای به رسمیت شناختن همجنس‌گرایی به عنوان یک شیوه زندگی عادی و مطلوب را تشدید کرد ^[5] . موضوعی که قبلاً تابو بود، از قلمرو غیرقابل تصور به قلمرو رادیکال منتقل شد و بحث‌های داغی بین طرفداران و مخالفان عادی‌سازی همجنس‌گرایی در رسانه‌ها درگرفت.

رئیس جمهور نیکسون در سخنرانی سالانه خود در سال 1969، رشد جمعیت را «یکی از جدی‌ترین مشکلات پیش روی سرنوشت بشر» نامید و خواستار اقدام فوری شد . ^[6] در همان سال، فردریک جاف، معاون رئیس فدراسیون بین‌المللی برنامه‌ریزی والدین (IPPF)، یادداشتی صادر کرد که در آن « تشویق رشد همجنس‌گرایی » به عنوان یکی از روش‌های کاهش نرخ زاد و ولد ذکر شده بود . ^[7]

به طور هم زمان ، سه ماه بعد ، شورش های استون وال آغاز شد ، که در آن گروه های مبارز همجنسگرایان به مدت XNUMX روز شورش های خیابانی ، تخریب ، آتش زدن و درگیری را با پلیس انجام دادند. از میله های فلزی ، سنگ و کوکتل مولوتف استفاده شد. در کتاب نویسنده همجنسگرای دیوید کارتر ، که به عنوان "منبع نهایی" برای تاریخ این رویدادها شناخته شده است ، توضیح می دهد که چگونه فعالان خیابان خیابان کریستوفر را مسدود کردند و وسایل نقلیه را متوقف کردند و اگر همجنسگرا نبودند یا از ابراز همبستگی با آنها خودداری می کردند ، به مسافران حمله کردند. یک راننده تاکسی مشکوک که به طور اتفاقی به خیابان چرخیده بود ، بر اثر حمله قلبی از سوی جمع خشمگین درگذشت ، شروع به چرخش اتومبیل خود کرد. یک راننده دیگر پس از پیاده شدن از اتومبیل مورد ضرب و شتم قرار گرفت تا در مقابل پرتوهای پرش از روی او پرش کند  ^[8].

بلافاصله پس از شورش‌ها، فعالان «جبهه آزادی همجنسگرایان» را که از «جبهه آزادی ملی» در ویتنام الگوبرداری شده بود، ایجاد کردند. آنها روانپزشکی را دشمن شماره یک مردم اعلام کردند و سه سال را صرف حملات شوک‌آور ، ایجاد اختلال در کنفرانس‌های APA و سخنرانی‌های اساتیدی که همجنسگرایی را یک بیماری می‌دانستند، و حتی تهدید آنها در شب کردند. همانطور که پروفسور چارلز سوکاریدس، متخصص روانشناسی روابط جنسی و یکی از شرکت‌کنندگان مستقیم در آن رویدادها، در مقاله خود می‌نویسد:

«گروه‌های شبه‌نظامی از فعالان همجنس‌گرا، یک کمپین واقعی آزار و اذیت علیه متخصصانی که استدلال‌هایی علیه حذف همجنس‌گرایی از فهرست انحرافات مطرح می‌کردند، به راه انداختند؛ آن‌ها به کنفرانس‌هایی که در آن‌ها مسئله همجنس‌گرایی مورد بحث قرار می‌گرفت، نفوذ کردند، اغتشاش ایجاد کردند، به سخنرانان توهین کردند و ارائه‌ها را مختل کردند. یک لابی قدرتمند همجنس‌گرا در رسانه‌های عمومی و تخصصی، انتشار مطالبی را علیه مدافعان مفهوم فیزیولوژیکی میل جنسی ترویج داد. مقالاتی که نتیجه‌گیری‌های آن‌ها بر اساس یک رویکرد علمی دانشگاهی بود، به عنوان «آشغالی بی‌معنی از تعصب و اطلاعات نادرست» مورد تمسخر و کلیشه قرار گرفتند. این اقدامات با نامه‌ها و تماس‌های تلفنی حاوی توهین و تهدید به خشونت فیزیکی و حتی حملات تروریستی تقویت شد.» ^[9]

در ماه مه 1970 ، فعالان ، با ورود به جلسه کنوانسیون ملی APA در سانفرانسیسکو ، به طرز فجیعی فریاد زدند و توهین آمیز به بلندگوها انجام دادند و در نتیجه پزشکان خجالت زده و مضطرب حضار را ترک کردند. رئیس مجبور شد که کنفرانس را قطع کند. با کمال تعجب ، هیچ واکنشی از جانب نگهبانان یا مأموران اجرای قانون مشاهده نشده است. فعالان همچنین با تشویق مصونیت خود ، جلس another دیگری از برنامه APA را خنثی کردند که این بار در شیکاگو. سپس ، طی کنفرانسی در دانشگاه کالیفرنیای جنوبی ، فعالان دوباره گزارشی از همجنسگرایی را خنثی کردند. اگر بخش مطالعه همجنسگرایی متشکل از نمایندگان جنبش همجنسگرایان نباشد ، فعالان تهدید کردند که در کنفرانس سالانه آینده در واشنگتن کاملاً خرابکارانه خواهند بود. به جای انتقال تهدیدهای خشونت و ناآرامی به دانش آژانس های اجرای قانون ، برگزار کنندگان کنفرانس APA با اخاذی ها ملاقات کردند و کمیسیونی ایجاد کردند نه همجنسگرایی بلکه همجنسگرایان ^[10].

فعالان همجنسگرا با بیان اینکه روانپزشکی خواستار این بود:  
1) نگرش منفی قبلی خود نسبت به همجنسگرایی را رها کرد.
2) به طور علنی از "تئوری بیماری" به هر معنا چشم پوشی کرده است.
3) یک کار فعال برای ریشه کن کردن "پیش داوری" های رایج در مورد این موضوع ، هم از طریق کار در تغییر نگرش و هم اصلاحات قانونگذاری؛
4) به طور مستمر با نمایندگان جامعه همجنس گرا مشورت کرد.

"موضوعات ما: "همجنسگرا ، افتخار و سالم" и "همجنسگرا خوب است.". با یا بدون شما ، ما با انرژی خواهیم پذیرفت تا این احکام را بپذیریم و با کسانی که علیه ما هستند ، بجنگیم. " ^[11]

این عقیده بنیادی وجود دارد که این شورش ها و اقدامات چیزی بیش از نمایشنامه بازیگران و تعداد انگشت شماری از فعالان است که اقدامات آنها بدون محافظت از بالا بلافاصله متوقف می شود. این تنها لازم بود تا در مطبوعات پیرامون "حقوق اقلیت مظلوم" و توجیه بعدی توجیهی مردود شدن همجنسگرایی برای عموم مردم ایجاد شود ، در حالی که همه چیز فوق قبلاً از پیش تعیین شده بود. در سناریوی معمول ، نفوذ غیرقانونی وکلاکان به جلسات بسته باید به این شکل باشد:

در سال ۱۹۷۰، فرانک نوتشتاین، نویسنده نظریه گذار جمعیتی ، در سخنرانی خود در جمع افسران ارشد کالج ملی جنگ، خاطرنشان کرد که «از همجنس‌گرایی به این دلیل دفاع می‌شود که به کاهش رشد جمعیت کمک می‌کند» ^[4].

نوه جان اشپیگل، رئیس APA، که بعدها افشاگری کرد، تعریف کرد که چگونه، در حالی که زمینه را برای کودتای داخلی در APA آماده می‌کرد، افراد همفکر خود را که خود را "GayPA" می‌نامیدند، در خانه‌شان گرد هم آورد تا در مورد استراتژی‌های ارتقای لیبرال‌های جوان و همجنس‌گرا به سمت‌های کلیدی به جای ارتدوکس‌های مو خاکستری بحث کنند ^[12] . بنابراین، ایدئولوژیست‌های همجنس‌گرا لابی قدرتمندی در رهبری APA داشتند.

اینگونه است که دانشمند و روانپزشک مشهور آمریکایی، پروفسور جفری ساتینور، وقایع آن سال‌ها را در مقاله خود با عنوان «نه علمی و نه دموکراتیک» ^[13] توصیف می‌کند :

در سال ۱۹۶۳، آکادمی پزشکی نیویورک به کمیته بهداشت عمومی خود مأموریت داد تا گزارشی در مورد همجنس‌گرایی تهیه کند، که ناشی از نگرانی‌هایی مبنی بر گسترش سریع رفتار همجنس‌گرایانه در جامعه آمریکا بود. این کمیته به نتایج زیر رسید:

« همجنس‌گرایی در واقع یک بیماری است. یک همجنس‌گرا فردی است که دچار اختلالات عاطفی است و قادر به ایجاد روابط دگرجنس‌گرایانه عادی نیست... برخی از همجنس‌گرایان از موضع صرفاً دفاعی فراتر رفته و ادعا می‌کنند که این انحراف، شیوه زندگی مطلوب، شریف و ترجیحی را نشان می‌دهد... »

پس از تنها سال 10 ، در 1973 ، بدون ارائه هیچ گونه تحقیقات مهم علمی ، بدون مشاهدات و تحلیل های مربوطه ، موقعیت مبلغان همجنس گرایی به جزم روانپزشکی تبدیل شد (ارزیابی کنید که این روند فقط در سالهای 10 تغییر کرده است!) "

در سال 1970 سوکاریدس سعی کرد گروهی را برای بررسی همجنسگرایی از نظر کاملاً بالینی و علمی ایجاد کند و با شاخه APA نیویورک تماس بگیرد. رئیس بخش ، پروفسور دیاموند ، از سوکاریدس حمایت کرد و گروه مشابهی متشکل از بیست روان پزشک از کلینیک های مختلف در نیویورک تشکیل شد. پس از دو سال کار و شانزده جلسه ، گروه گزارشی تهیه کرد که بدون شک از همجنسگرایی به عنوان یک اختلال روانی صحبت می کرد و برنامه ای از کمک های درمانی و اجتماعی برای همجنس گرایان را پیشنهاد می کرد. با این حال ، پروفسور دیاموند در سال 1971 درگذشت ، و رئیس جدید شاخه APA نیویورک از طرفداران ایدئولوژی همجنسگرایان بود. این گزارش رد شد و به نویسندگان آن اشاره صریح شد که هر گزارشی که همجنسگرایی را به عنوان یک نوع طبیعی تشخیص ندهد ، رد خواهد شد. این گروه منحل شد.

رابرت اسپیتزر که همجنس گرایی را از لیست اختلالات روانی حذف کرد ، در هیئت تحریریه DSM ، راهنمای تشخیصی اختلالات روانی کار می کرد و هیچ تجربه ای با همجنسگرایان نداشت. تنها تماس او با این موضوع صحبت با یک فعال همجنسگرای به نام ران گلد بود ، که اصرار دارد بیمار نیست ، سپس اسپیتزر را به مهمانی در یک بار همجنسگرایان برد ، جایی که اعضای ارشد APA را کشف کرد. اسپیتزر که از آنچه دید ، متأثر شد ، به این نتیجه رسید که همجنسگرایی به خودی خود از معیارهای اختلال روانی برخوردار نیست ، زیرا همیشه باعث رنج نمی شود و لزوماً با اختلال عملکرد جهانی شده غیر از دگرجنسگرایی همراه نیست.  "اگر ناتوانی در عملکرد بهینه در ناحیه تناسلی نوعی اختلال است ، پس باید کرامت نیز یک اختلال تلقی شود." وی گفت: نادیده گرفتن این واقعیت که استقلال یک انتخاب آگاهانه است که می تواند در هر زمان متوقف شود ، اما همجنسگرایی چنین نیست. اسپیتزر توصیه ای را به هیئت مدیره APA ارسال کرد تا به تنهایی همجنسگرایی را از لیست اختلالات روانپزشکی خارج کند و در ماه دسامبر 1973 سال ، 13 از اعضای هیئت مدیره 15 (که اکثر آنها اخیراً به عنوان پروتکل های GeyP منصوب شده بودند) موافق بودند. دکتر ساتنور در موارد فوق مقاله شواهدی از یک همجنسگرا سابق که در یک مهمانی در آپارتمان یکی از اعضای شورای APA حضور یافته بود ، می گوید ، جایی که او با عاشق خود پیروزی را جشن گرفت. 

اثبات عادی بودن همجنسگرایی از نظر پزشکی - بیولوژیکی غیرممکن است ، فقط می توانید به آن رأی دهید. این روش "علمی" آخرین بار در قرون وسطی هنگام تصمیم گیری در مورد زمین گرد یا مسطح استفاده شد. دکتر سوکاریدس تصمیم APA را "فریب روانپزشکی قرن" توصیف کرد. تنها چنین تصمیمی ، که می تواند جهان را بیشتر شوکه کند ، این خواهد بود که نمایندگان کنوانسیون انجمن پزشکی آمریکا ، با مشورت با لابیست های شرکت های بیمه درمانی و بیمارستانی ، رای دهند و اعلام کنند که همه اشکال سرطان بی خطر هستند و بنابراین نیازی به درمان ندارند.

پس از رأی‌گیری، مخالفان قطعنامه موفق شدند یک همه‌پرسی در میان همه اعضای APA در مورد این موضوع ترتیب دهند و این تهدیدی جدی برای جنبش همجنس‌گرایی بود. سپس، سازمان همجنس‌گرایان NGTF، پس از دریافت آدرس همه اعضای خود (بیش از 30،000 نفر) از یکی از مدیران APA، نامه‌هایی برای آنها ارسال کرد که در آن، به نمایندگی از رهبری APA، از روانپزشکان خواسته شده بود تا از تغییرات نامگذاری تصویب شده حمایت کنند. به عبارت دیگر، به نظر می‌رسید که این نامه توسط هیئت مدیره APA ارسال شده است. تقریباً 10،000 روانپزشک به این نامه پاسخ دادند که 58٪ از آنها از رأی کمیته حمایت کردند. بنابراین، از بین همه روانپزشکان در ایالات متحده، تنها 19٪ از تصمیم برای آسیب‌شناسی زدایی از همجنس‌گرایی حمایت کردند و اکثریت قریب به اتفاق، با درس گرفتن از تجربه تلخ همکاران خود، ترجیح دادند نظرات خود را از ترس عواقب آن نزد خود نگه دارند. این اصلاحیه تصویب شد. با این حال، APA موارد زیر را ذکر کرد :

«فعالان همجنس‌گرا بدون شک ادعا خواهند کرد که روانپزشکی بالاخره همجنس‌گرایی را به عنوان یک امر «عادی» مانند دگرجنس‌گرایی پذیرفته است. آنها اشتباه می‌کنند. با حذف همجنس‌گرایی از فهرست بیماری‌های روانی، ما صرفاً اذعان می‌کنیم که این بیماری معیارهای تعریف یک بیماری را ندارد... که به این معنی نیست که به اندازه دگرجنس‌گرایی عادی و معتبر است.» ^{[ 14 ]}

ویدیو به زبان انگلیسی: https://youtu.be/jjMNriEfGws

بنابراین، تشخیص « 302.0 ~ همجنسگرایی » با تشخیص « 302.00 ~ همجنسگرایی اگودیستونیک » جایگزین شد و به دسته اختلالات روانی-جنسی منتقل شد. طبق تعریف جدید، فقط همجنسگرایانی که از جذابیت خود احساس ناراحتی می‌کنند، بیمار محسوب می‌شوند. انجمن روانپزشکی آمریکا ( APA) اظهار داشت: «ما دیگر بر برچسب بیماری برای افرادی که ادعا می‌کنند سالم هستند و اختلالات عمومی در اثربخشی اجتماعی نشان نمی‌دهند، اصرار نخواهیم کرد.» با این حال، هیچ دلیل قانع‌کننده، استدلال‌های علمی قانع‌کننده یا شواهد بالینی برای توجیه چنین تغییری در موضع پزشکی در مورد همجنسگرایی ارائه نشد. این موضوع حتی توسط کسانی که از این تصمیم حمایت کردند نیز اذعان شده است. به عنوان مثال، رونالد بایر، استاد دانشگاه کلمبیا و متخصص اخلاق پزشکی، خاطرنشان کرد که تصمیم به آسیب‌شناسی‌زدایی از همجنسگرایی نه توسط «نتیجه‌گیری‌های معقول مبتنی بر حقایق علمی، بلکه توسط فضای ایدئولوژیک زمانه» دیکته شده است :

«کل این فرآیند، اساسی‌ترین اصول حل مسئله علمی را نقض می‌کند. روانپزشکان به جای بررسی عینی داده‌ها، خود را درگیر یک جنجال سیاسی یافته‌اند.» ^[15]

باربارا گیتینگز، بیست سال پس از سخنرانی‌اش در کنفرانس APA، رک و پوست‌کنده اعتراف کرد : «مادر جنبش حقوق همجنس‌گرایان»

"این هرگز یک تصمیم پزشکی نبود و به همین دلیل همه چیز خیلی سریع اتفاق افتاد. از این گذشته ، تنها سه سال از اولین اقدام شوک آور در کنفرانس APA و قبل از رای گیری هیئت مدیره برای حذف همجنس گرایی از لیست اختلالات روانی می گذرد. این یک تصمیم سیاسی بود ... ما یک شبه با ضربه قلم شفا یافتیم. " ^[16]

مطالعه به سفارش Evelyn Hooker که معمولاً به عنوان اثبات "علمی" همجنسگرایی اثبات می شود ، از استانداردهای علمی برخوردار نبود ، زیرا نمونه آن كوچك ، تصادفی و بدون بازنمایی بود و روش موردنظر بسیار جایگزین بود. علاوه بر این ، هوکر سعی نکرد ثابت کند که همجنسگرایان به عنوان یک گروه به همان اندازه افراد دگرجنسگرایانه افراد عادی و تنظیم شده ای هستند. هدف از تحقیق وی ارائه پاسخی برای این سال بود: "آیا همجنس گرایی لزوماً نشانه آسیب شناسی است؟" به گفته او: "تنها کاری که باید انجام دهیم اینست که یک مورد پیدا کنیم که جواب آن خیر." یعنی هدف از این مطالعه یافتن حداقل یک همجنسگرا است که هیچ آسیب شناسی ذهنی ندارد.

در مطالعه هوکر 30 نفر از همجنسگرایان شرکت داشتند که با دقت توسط انجمن متاچین انتخاب شدند. این سازمان همجنس گرایان آزمایشات مقدماتی را انجام داده و بهترین کاندیداها را انتخاب کرده است. پس از آزمایش شرکت کنندگان با استفاده از سه آزمون فرافکنی (نقاط Rorschach ، TAT و MAPS) و مقایسه نتایج آنها با گروه کنترل "دگرجنسگرایانه" ، هوکر به نتیجه زیر رسید:

«جای تعجب نیست که برخی از همجنس‌گرایان به طور جدی دچار اختلال هستند، در واقع تا حدی که ممکن است تصور شود همجنس‌گرایی دفاعی در برابر روان‌پریشی آشکار است . اما چیزی که اکثر پزشکان به سختی می‌پذیرند این است که برخی از همجنس‌گرایان ممکن است شخصیت‌های کاملاً معمولی باشند و به جز گرایش جنسی، از افراد دگرجنس‌گرای معمولی قابل تشخیص نباشند. برخی ممکن است نه تنها عاری از آسیب‌شناسی باشند (اگر اصرار نداشته باشیم که خود همجنس‌گرایی نشانه آسیب‌شناسی است)، بلکه در واقع افراد کاملاً عالی باشند و در سطح بالایی عمل کنند.» ^[17]

به عبارت دیگر، معیار «عادی بودن» در مطالعه او وجود سازگاری و عملکرد اجتماعی بود. با این حال، وجود چنین پارامترهایی به هیچ وجه وجود آسیب شناسی را رد نمی‌کند. در نتیجه، حتی بدون در نظر گرفتن قدرت آماری ناکافی حجم نمونه، نتایج چنین مطالعه‌ای نمی‌تواند به عنوان مدرکی دال بر اینکه همجنس‌گرایی یک اختلال روانی نیست، باشد. هوکر خود «محدودیت‌های» کار خود را تصدیق کرد و اظهار داشت که مقایسه گروه‌های ۱۰۰ نفره احتمالاً تفاوت‌هایی را آشکار خواهد کرد. او همچنین به نارضایتی شدید همجنس‌گرایان در روابط شخصی اشاره کرد که آنها را به شدت از گروه کنترل متمایز می‌کرد. علاوه بر این، در آزمایش‌های رورشاخ، محققان تفاوت‌های معناداری بین دو گروه در چندین شاخص (نشانه‌های ویلر) یافتند و گرایش جنسی را در ۴۰٪ از مردان شناسایی کردند، در مقایسه با ۲۵٪ با حدس تصادفی. بنابراین، ادعای هوکر مبنی بر اینکه در هیچ یک از آزمایش‌های خود هیچ تفاوت معناداری بین دو گروه پیدا نکرده است، به سادگی نادرست است.

یک مطالعه اخیر روی معتادان LGBT* نشان داد که تقریباً 94٪ حداقل یک اختلال شخصیتی دارند ^[18] ، که دو برابر میزان آن در یک گروه دگرجنسگرای مشابه است ^[19].

در اواخر سال 1977، چهار سال پس از وقایع شرح داده شده، یک نظرسنجی ناشناس از روانپزشکان آمریکایی که عضو APA بودند، در مجله علمی «جنبه‌های پزشکی تمایلات جنسی انسان» انجام شد. 69٪ از روانپزشکان مورد بررسی موافق بودند که «همجنسگرایی معمولاً یک سازگاری پاتولوژیک است، نه یک تغییر طبیعی» و 13٪ مطمئن نبودند. اکثریت همچنین اظهار داشتند که همجنسگرایان نسبت به دگرجنسگرایان (73٪) کمتر شاد هستند و توانایی کمتری در روابط بالغانه و عاشقانه دارند (60٪). در مجموع 70٪ از روانپزشکان گفتند که مشکلات همجنسگرایان بیشتر مربوط به درگیری‌های درونی خودشان است تا انگ اجتماعی ^[20].

قابل توجه است که در سال 2003 یافته ها یک بررسی بین المللی در بین روانپزشکان در مورد نگرش آنها به همجنسگرایی نشان داد که اکثریت قریب به اتفاق همجنس گرایی را رفتار انحرافی می دانند ، اگرچه از لیست اختلالات روانی نیز خارج شد. ^[21].

در سال ۱۹۸۷، انجمن روانپزشکی آمریکا (APA) بی‌سروصدا تمام ارجاعات به همجنسگرایی را از فهرست نامگذاری خود حذف کرد، این بار حتی بدون اینکه زحمت رأی‌گیری را به خود بدهد. سازمان بهداشت جهانی (WHO) نیز به سادگی از APA پیروی کرد و در سال ۱۹۹۰، همجنسگرایی را نیز از طبقه‌بندی بیماری‌ها حذف کرد و تنها تظاهرات خود-دیستونیک آن را در بخش F66 حفظ کرد. به دلایل نزاکت سیاسی، این دسته‌بندی، به طرز عجیبی، شامل گرایش دگرجنسگرایانه نیز می‌شود که «فرد به دلیل اختلالات روانی و رفتاری مرتبط، تمایل به تغییر آن دارد . »

در عین حال، مهم است به یاد داشته باشید که فقط سیاست تشخیص همجنسگرایی تغییر کرده است، نه مبنای علمی و بالینی که آن را به عنوان یک آسیب شناسی توصیف می کند - یعنی انحراف دردناک از یک وضعیت طبیعی یا فرآیند رشد. اگر فردا پزشکان رأی دهند که آنفولانزا یک بیماری نیست، این به معنای درمان بیماران نیست: علائم و عوارض این بیماری همچنان وجود خواهد داشت، حتی اگر در لیست نباشد. علاوه بر این، نه انجمن روانپزشکی آمریکا و نه سازمان بهداشت جهانی نهادهای علمی نیستند. سازمان بهداشت جهانی صرفاً یک آژانس بوروکراتیک در سازمان ملل است که فعالیت های ساختارهای ملی را هماهنگ می کند و APA یک اتحادیه صنفی است. سازمان بهداشت جهانی حتی سعی نمی کند خلاف این را ادعا کند - در اینجا مقدمه طبقه بندی اختلالات روانی ICD-10 آمده است:

«این توصیفات و دستورالعمل‌ها به عنوان نظریه در نظر گرفته نشده‌اند و ادعا نمی‌کنند که بیان جامعی از وضعیت فعلی دانش در مورد اختلالات روانی هستند. آن‌ها صرفاً گروه‌هایی از علائم و نظرات را نشان می‌دهند که تعداد زیادی از مشاوران و متخصصان در بسیاری از کشورهای جهان به عنوان مبنایی قابل قبول برای تعریف مرزهای دسته‌ها در طبقه‌بندی اختلالات روانی بر سر آن‌ها توافق کرده‌اند .» ^[22]

از منظر مطالعات علمی، این گفته پوچ به نظر می‌رسد. طبقه‌بندی علمی باید مبتنی بر اصول کاملاً منطقی باشد و هرگونه توافقی بین متخصصان فقط می‌تواند نتیجه تفسیر داده‌های بالینی و تجربی عینی باشد و نه ناشی از هیچ گونه ملاحظات ایدئولوژیکی، حتی بشردوستانه‌ترین آنها. یک دیدگاه در مورد یک مشکل خاص، صرفاً به دلیل ماهیت مبتنی بر شواهد آن، نه به دلیل دستورالعمل‌های بالا، به طور کلی پذیرفته می‌شود. اگر در مورد یک روش درمانی صحبت می‌کنیم، معمولاً به عنوان یک آزمایش در یک یا چند موسسه اجرا می‌شود. نتایج آزمایش در مطبوعات علمی منتشر می‌شود و بر اساس این گزارش، پزشکان تصمیم می‌گیرند که آیا به استفاده از این روش ادامه دهند یا خیر. با این حال، در اینجا، منافع سیاسی ضد علمی بر بی‌طرفی و عینیت علمی غلبه کرد و بیش از یک قرن تجربه بالینی و تجربی، که به وضوح به علت‌شناسی آسیب‌شناختی همجنس‌گرایی اشاره دارد، کنار گذاشته شد. این روش بی‌سابقه و پس از قرون وسطایی برای حل مشکلات پیچیده علمی با بالا بردن دست، روانپزشکی را به عنوان یک علم جدی بی‌اعتبار می‌کند و بار دیگر، نمونه‌ای از فحشا علم به نفع نیروهای سیاسی خاص را نشان می‌دهد. حتی فرهنگ لغت تاریخی روانپزشکی آکسفورد خاطرنشان می‌کند که در حالی که در برخی زمینه‌ها، مانند ریشه‌های اسکیزوفرنی یا افسردگی، روانپزشکی تلاش می‌کرد تا حد امکان علمی باشد، در مسائل مربوط به همجنس‌گرایی، روانپزشکی مانند «ندیمه اربابان فرهنگی و سیاسی خود» رفتار می‌کرد ^[23].

مجموعه استاندارد های جهانی جنسیت بخش APA 44، معروف به انجمن روانشناسی جهت گیری جنسی و تنوع جنسیتی که تقریباً به طور کامل از فعالان LGBT* تشکیل شده است. این آنها هستند که از طرف کل APA اظهارات غیرمستند منتشر می کنند "همجنسگرایی یک جنبه طبیعی از تمایلات جنسی انسان است".

دکتر دین بیرد ، رئیس جمهور پیشین انجمن ملی مطالعه و درمان همجنس گرایی ، APA را به کلاهبرداری علمی متهم کرد:

وی گفت: "APA با انتشار یک برنامه فعال همجنسگرا در انتشارات رسمی خود به یک سازمان سیاسی تبدیل شده است ، حتی اگر خود را به عنوان یک سازمان علمی قرار دهد که شواهد علمی را به شکلی بی طرفانه ارائه می دهد. APA سرکوبهای تحقیقاتی و تحقیقاتی را انجام می دهد که موضع سیاسی آن را نفی می کند و اعضای آن را در رده های خود با مخالفت با سوء استفاده از روند علمی مرعوب می کند. بسیاری مجبور شدند که سکوت کنند تا وضعیت حرفه ای خود را از دست ندهند ، برخی دیگر خفقان یافتند و شهرت آنها صدمه دید - نه به این دلیل که مطالعات آنها فاقد دقت و ارزش بود ، بلکه به این دلیل که نتایج آنها خلاف "سیاست" رسمی رسمی است. "^[24]

منابع

1. Gubanov IB. رنسانس فرهنگی و جنبش گسترده تر اجتماعی در سانفرانسیسکو در 1966 - 67: اعلام تولد "مردم جدید" (2008)
2. رابین الیوت ، رشد جمعیت و برنامه ریزی خانواده ایالات متحده (1970)
3. کینگزلی دیویس ، سیاست جمعیت: آیا برنامه های فعلی موفق خواهند شد؟ (1967)
4. متیو کانلی ، کنترل جمعیت تاریخ است: دیدگاه های جدید در کمپین بین المللی برای محدود کردن رشد جمعیت (2003)
5. A. کارلسون جامعه ، خانواده ، شخص (2003). صفحه 104
6. ریچارد نیکسون: پیام ویژه کنگره در مورد مشکلات رشد جمعیت (1969)
7. FS Jaffe ، فعالیت های مربوط به مطالعه سیاست جمعیت در ایالات متحده (1969)
8. دیوید کارتر Stonewall: شورش هایی که انقلاب همجنسگرا را برانگیخت (2004) ، صفحه 186
9. Socarides CW. سیاست های جنسی و منطق علمی: مسئله همجنسگرایی. مجله Psychohistory. 10th ، نه. 3 ed. Xnumx
10. دان تیل شبه نظامیان همجنسگرا (1971))
11. فرانک کامنی همجنسگرا ، مغرور و سالم (1972)
12. 81 کلمات: https://www.thisamericanlife.org/204/transcript
    
13. Satinover J. نه علمی و نه دموکراتیک. فصلنامه Linacre. جلد 66: خیر 2 ، مقاله 7. 1999؛ 84.
14. همجنس گرایی و اختلال گرایش جنسی: تغییر پیشنهادی در چاپ DSM-II ، 6th. شماره مرجع APA 730008 - انتشارات روانپزشکی آمریکا ، 1973. - ISBN 978-0-89042-036-2.
15. همجنس گرایی بایر آر. و روانپزشکی آمریکا: سیاست تشخیص. Xnumx
16. اریک مارکوس تاریخ سازی: مبارزه برای حقوق برابر همجنسگرا و لزبین ، 1945-1990 (1991)
17. E. هوکر تنظیم همجنسگرا نر Overt (1957)
18. جان گرانت اختلالات شخصیتی در بیماران وابسته به شیمیایی ، همجنسگرا ، دوجنسگرا و ترنسجندر (2011)
19. وقوع اختلالات مصرف الکل و مصرف مواد مخدر و اختلالات شخصیت در ماه 12 در ایالات متحده: نتایج حاصل از بررسی ملی اپیدمیولوژیک الکل و شرایط مرتبط
20. زمان جنسیت ها: دوباره بیمار ، 1978
21. مدارا: وحدت بین اختلافات. نقش روانپزشکان
22. ICD-10: اختلالات ذهنی و رفتاری ، صفحه 21.
23. همجنس گرایی ، اختلال هویت جنسیتی ، و روانپزشکی // یک فرهنگ لغت تاریخی روانپزشکی. - آکسفورد UP ، 2005. C.127
24. دین برد. APA و همجنسگرایی: موردی از کلاهبرداری علمی

Дополнительно:

پاول پارفنتیف: چگونه همجنس‌گرایی دیگر یک بیماری نیست؟

همجنس گرایی: اختلال روانی است یا نه؟

LGBT* سلامت روانی و جسمی