لفاظی سیاسی فعالان دگرباش جنسی در سه فرضیه بی اساس ساخته شده است که "عادی بودن" ، "مادرزادی" و "تغییر ناپذیری" جذابیت همجنسگرایان را تأیید می کند. با وجود بودجه فراوان و مطالعات بیشمار ، این مفهوم توجیه علمی را دریافت نکرده است. حجم انباشته شواهد علمی بلکه برعکس را نشان می دهد: همجنسگرایی است به دست آورد انحراف از حالت طبیعی یا روند توسعه ، که با توجه به انگیزه و اراده مشتری ، خود را به تصحیح روان درمانی مؤثر می برد.

از آنجا که کل ایدئولوژی LGBT بر اساس مبانی دروغین ساخته شده است ، اثبات آن به روش منطقی صحیح غیرممکن است. بنابراین ، برای دفاع از ایدئولوژی خود ، فعالان دگرباش جنسی مجبور می شوند به یک کلام به گفتگوی بیکار عاطفی ، عوام فریبی ، اسطوره ها ، خیال پردازی و اظهارات آگاهانه نادرست روی آورند - نژادپرستانه. هدف آنها در بحث ، یافتن حقیقت نیست ، بلکه پیروزی (یا ظاهر آن) در هرگونه اختلاف است. برخی نمایندگان جامعه دگرباش جنسی قبلاً نیز از چنین راهکاری کوتاه بینانه انتقاد کرده اند و به فعالان هشدار داده اند که روزی آن را به عنوان بومرنگ به آنها باز می گرداند و خواستار جلوگیری از گسترش اسطوره های ضد علمی ، اما بیهوده است.

در مرحله بعد ، متداول ترین ترفندها ، ترفندها و اصطلاحات منطقی را که مورد استفاده طرفداران ایدئولوژی LGBT قرار می گیرند ، در نظر خواهیم گرفت.

AD HOMINEM
ارائه این مقاله
جهل عمدی
درخواست به احساسات
ARGUMENT تأیید شده است
درخواست به طبیعت
فاکتورهای منتخب
تغییر مفهوم
برنامه به شماره
گفتگو برای غیبت
درخواست به قدرت
درخواست به ضدیت
AD NAUSEAM
حرکت دروازه 

AD HOMINEM (درخواست شخص)

عوام فریب قادر به رد این استدلال نیست ، به شخصی که وی را معرفی می کند حمله می کند: شخصیت ، شخصیت ، ظاهر ، انگیزه ها ، شایستگی و غیره. ماهیت اصلی در تلاش برای بی اعتبار کردن فرد است ، و وی را به عنوان غیر قابل اعتماد به مردم معرفی می کند. این اغلب با تاکتیک های "مسمومیت با منبع»(مسمومیت چاه) ، جایی که عوامفری قبل از بحث ، اعتصاب پیشگیرانه ای را به سبک آد هومینم زد ، و سعی در منکر کردن منبع داشت. مثالی: ژورنالي كه در آن مطالعه منتشر مي شود ، نرخ استناد كمي دارد. این یک "مجله درنده" از سطح "Murzilka" است. چنین حملاتی هیچ ارتباطی با کیفیت و حقیقت استدلالها ندارد. این تلاشی برای منحرف کردن توجه از واقعیتها ، برهم زدن منطق با احساسات منفی و ایجاد پیش نیازهای نتیجه گیری مغرضانه است. البته ایجاد برداشت های منفی از منبع به معنای این نیست که خود استدلال ها قبلاً رد شده اند.

تاکتیک های Ad Hominem سه دسته اصلی وجود دارد:

1) آگهی شخصی (انتقال به شخصیت ها) - حمله مستقیم به ویژگی های شخصی حریف ، معمولاً با توهین یا رفتارهای غیرقابل اعتماد به اظهارات. کسی به درستی خاطرنشان کرد که هرچه منطق ضعیف تر باشد ، این بیان قوی تر است. مثالی: وی گفت: "این درمانگر منافق ، ترسو ، شارلاتان است و مدرک وی جعلی است.". باید به خاطر داشت که خصوصیات شخصی یک فرد ، حتی منزجر کننده ترین ، استدلالهای وی را نادرست نمی کند.

2) Ad hominem circumstantiae (شرایط شخصی) - نشانه ای از شرایطی که ظاهرا موضع خاصی را به حریف می دهد ، که دلالت بر تعصب و ناسازگاری وی دارد. به عنوان مثال: "این دانشمند مؤمن كاتولیك است." چنین استدلالی نیز نادرست است ، زیرا این واقعیت که طرف مقابل به دلایلی تمایل دارد دقیقاً این استدلال را مطرح کند ، باعث نمی شود که خود استدلال از دیدگاه منطقی کمتر منصفانه باشد.

3) Ad hominem tu quoque (چنین خود) - نشانه ای که خود حریف بدون گناه نیست. مثالی: "بسیاری از همجنس گرایان خود رابطه جنسی مقعد دارند." باز هم ، چنین استدلالی ذاتاً نادرست است ، زیرا این استدلال را رد نمی کند و از نظر منطق آن را کمتر صحیح نمی کند. حقیقت یا غلط بودن بیانیه هیچ ارتباطی با آنچه فرد تحت فشار قرار می دهد ندارد. این واقعیت که رابطه جنسی مقعد ، به اصطلاح ، توسط برخی از همجنس گرایان انجام می شود ، منفی نیست اثرات مضر این عمل منحرف است و آن را با رابطه جنسی طبیعی مساوی نمی کند.

ارائه این مقاله (جهل النشی)

یک خطای منطقی و یک تکنیک عوام فریبانه ، که در این واقعیت متشکل است که وقتی با یک جمله قوی قوی روبرو می شوید و متوجه می شوید که امور او بد است ، عوام فریبا در پاسخ خود به بحث درباره گزاره دیگری می پردازد ، حداقل درست و شبیه به اصل ، اما مربوط به اصل سوال نیست. استدلالهایی که از نتیجه گیری اصلی پشتیبانی می کنند از استدلال حذف شده و در عوض استدلالهایی برای چیز دیگری ارائه می شود. پایان نامه ای که در همان زمان اثبات می شود ، هیچ ارتباطی با تز اصلی ندارد. این تاکتیک را می توان هم در اثبات و هم در رد استفاده کرد. برای مثال:

پایان نامه: "قانونی بودن ازدواج همجنسگرا در روسیه غیر دموکراتیک است ، زیرا با نظر اکثریت مغایر است. "
پاسخ با تعویض پایان نامه: "یک جامعه دموکراتیک نمی تواند نسبت به همجنسگرایان تبعیض قایل شود. آنها باید مانند همه افراد حقوقی داشته باشند ، از جمله حق ازدواج. "

این اظهارات با حیرت حاوی کلمات "دموکراسی" و "ازدواج" است که به افراد غیر روحانی این احساس را می دهد که استدلالهای پایان نامه پاسخی جامع دارند. او حتی توجه نمی کند که عامل سازنده گزاره اصلی عدم دموکراسی را کاملاً نادیده گرفته و با اظهارات بی ربط پاسخ می دهد ، که مورد بحث هیچ کس قرار نگرفت. بله ، همجنسگرایان را نمی توان تبعیض قائل شد؛ بله ، آنها از تمام حقوقی که بقیه دارند برخوردارند - در این باره هیچگونه مشاجره ای وجود ندارد ، به خصوص اینکه همجنسگرایان در روسیه قبلاً دارای تمام حقوقی هستند که بقیه نیز انجام می دهند ، زیرا یک قانون واحد وجود ندارد که براساس اولویت های جنسی خود تبعیض قائل به شهروندان شود. بنابراین ، فعالان دگرباش جنسی ، صحبت از "برابری زناشویی" می کنند جانشینی مفاهیمدادن "الزام به تغییر تعریف قانونی از ازدواج با دور زدن روند دموکراتیک" برای "حق ازدواج" - دو چیز اساساً متفاوت. به خصوص از آن زمان ازدواج - این یک حق نیست بلکه یک سنت خاص فرهنگی است. موضوعات عملی - اموال ، وراثت ، سرپرستی - توسط دفتر اسناد رسمی کاملاً تنظیم می شود.

نمونه دیگر سؤال: وی گفت: "آیا با توجه به میزان نامتناسب بودن میزان پدوفیلی ، اجازه می دهد تا همجنسگرایان با کودکان کار کنند. در میان آنها؟ "
پاسخ خشمگین با جایگزینی پایان نامه: "ببخشید ، اما بیشتر موارد تجاوز توسط افراد دگرجنس گرا انجام می شود!"

از آنجا که این اتفاق اغلب می افتد ، یک فرد بی تجربه شروع به دفاع از خود می کند و عوام فریبی او را بیشتر از پایان نامه اصلی دور می کند و با احتیاط بحث را به هواپیمایی مناسب برای او ترجمه می کند. راه برون رفت از این وضعیت در واقع ساده است: شما باید بلافاصله به تعویض پایان نامه اشاره کرده و عوامفری را با بینی خود به سوال اولیه وارد کنید. هر چند بار که لازم باشد انجام دهید. ماکت می تواند مانند این باشد: "شما به سؤال" جهت گیری اکثریت دست اندرکاران چیست؟ "پاسخی عالی دادید ، با این حال ، این همان چیزی نیست که از من پرسیدم ، بیایید به بحث درباره سؤال خود برگردم. پدوفیلی همجنسگرا اغلب 2 بیشتر از همجنس گرا اتفاق می افتد ، اگرچه تعداد مردان دگرجنسگرا تقریباً 35 برابر تعداد مردان همجنسگراست. بنابراین ، از نظر درصد ، pedophiles در میان همجنسگرایان در مورد xnumx بزرگتر و همین - طبق APA. آیا چنین آماری منطقی است که اجازه دهد همجنسگرایان با کودکان کار کنند؟ "

یک تفکر اخلاقی شبیه به عمل ، بدون تأثیرگذاری در موضوع بحث و موضوعیت ندارد ، به عنوان "ریزه زدن کوچک" مثالی: "شما صفحه 615 را به عنوان منبع نقل قول نشان دادید ، اما در صفحه کاملاً متفاوت است". غیرممکن است که این تز را براساس استدلالهای ناچیز و ثانویه ، اجتناب از پاسخ به سؤال اصلی که در حقیقت ذات ماده است ، بپذیریم. حتی اگر برداشت نیت منصفانه باشد ، مغالطه آنها این است که به اندازه کافی خوب نیستند که ادعا را رد کنند.

جهل عمدی (جاهلیت عمدی)

این شامل نادیده گرفتن هرگونه استدلال است که با مدل درونی واقعیت سازگار نیست. برخلاف ناآگاهی های معمولی ، فرد از حقایق و منابع آگاه است ، اما از تشخیص آنها امتناع می ورزد ، یا حتی در صورت برآورده نشدن انتظارات وی با آنها آشنا نمی شود. چنین شخصی معمولاً به بهانه هایی به سبک Ad Hominem ظاهر می شود و به تاکتیک متوسل می شود آگهی لاپیدم (Lat. "توسل به سنگ") ، که شامل رد استدلال های طرف مقابل به عنوان پوچ و بدون ارائه هیچ مدرکی درباره پوچی آنها است (این مزخرف است ، کلام توطئه ای ، شما دروغ می گویید و غیره). اظهارات آد لاپیدم نادرست است زیرا بر جوهر استدلالها تأثیر نمی گذارد و به هیچ وجه بر آنها تأثیر نمی گذارد. این عرفان است "نامهای دلخواه"و"ارزیابی های غیر معتبر"، در جایی که تقبیح بی اساس استدلال های طرف مقابل با عدم پخش شعرها جایگزین آرگومان ها شود.

انکار حقایق می تواند یا تاکتیک عمدی باشد یا تعصبات شناختی ، معروف به "تعصب تأیید"و مکانیسم دفاعی ناخودآگاه"انکار" قانع کننده ترین استدلال ها همانگونه که یک چوب پنبه توسط آب بیرون می رود ، روان و روان فرد را تحت فشار قرار می دهد.

В کتاب دو فعال همجنسگرا هاروارد که استراتژی های تبلیغاتی همجنسگرا را ارائه می دهند شرح داده شده است مشکلات عمده 10 رفتار همجنسگرایانه ای که برای موفقیت کامل در دستور کار همجنسگرایان باید از بین برود. از جمله این مشکلات هستند انکار واقعیت ، تفکر مزخرف و اسطوره شناسی.

«هرکسی ، همجنسگرا یا مستقیم ، می تواند هر از گاهی به خیال متوسل شود و به آنچه می خواهد بیش از واقعیت باور داشته باشد. با این حال ، به طور کلی مردان همجنسگرا بیشتر از افراد مستقیم مستعد این امر هستند زیرا آنها باید ترس ، خشم و درد بیشتری را تجربه کنند. بنابراین ، انکار واقعیت یک رفتار همجنسگرایانه مشخص است ... این می تواند خود را به صورت زیر نشان دهد:
• تفکر آرزو - شخص معتقد است که او راضی است ، و نه این که حقیقت است.
• ناهماهنگیب - چنان گسترده که نیازی به مثال و توضیح ندارد. همه ما استدلال می کردیم که در آن همجنسگرای ما استدلال می کرد که یا به منطق ما مربوط نمی شود و نه به خود او. چرا؟ زیرا با توجه به قوانین منطق ، باید نتیجه گیری کنید که دوست ندارید. بنابراین ، همجنس گرا ها اغلب منطق را انکار می کنند.
• افزایش عاطفه - یکی از روشهای مؤثر برای از بین بردن حقیقت ، استفاده از بلاغت های وحشی و بیش از حد عاطفی است. همسایگان با استفاده از این روش امیدوارند که حقایق و منطق را با بیان بی ربط از احساسات شخصی فریب دهند.
• نمایش های بی اساس "بسیاری از همجنسگرایان به جای تجزیه و تحلیل منطقی حقایق ، مطالعه مسئله و یافتن راه حل مناسب ، از واقعیت به Netland می گریزند و تلاش های پرانرژی برای تکذیب حقایق و منطق انجام می دهند." (کرک و مادسن ، After The Ball 1989 ، p.339)

درخواست به احساسات

این یک تاکتیک است که سعی دارد از طریق تأثیرگذاری بر احساسات بر اعتقادات فرد تأثیر بگذارد: ترس ، حسادت ، نفرت ، بیزاری, غرور و غیره. یکی از مواردی که اغلب توسط تبلیغ کنندگان LGBT از ترفندهای عاطفی استفاده می شود معروف است به "توسل به رحمت"(Argumentum ad misericordiam). این عوام فریبی که هیچ دلیل واقعی برای اثبات موقعیت خود ندارد ، سعی در ترحم و همدردی در شنونده دارد تا امتیازاتی را از حریف بدست آورد. برای مثال: "همجنسگرایان قربانی تبعیض و سنگ شر هستند. این تقصیر آنها نیست که آنها به این ترتیب متولد شده اند. آنها قبلاً خیلی متحمل شده اند ، بنابراین ما باید آنچه را که نیاز دارند به آنها بدهیم. " چنین استدلال هایی نادرست و غلط است ، زیرا آنها به اصل ماجرا دست نمی زنند و از ارزیابی هوشیارانه اوضاع ، با اشاره به تعصبات شنونده ، که به دلیل احساسات دلسوزی ، شرمساری یا ترس از ظاهر شدن غیرانسانی ، عقب افتاده ، غیرفرهنگی و غیر انسانی ، دعوت می شود با آنچه گفته شد موافقت می کند ، دور می شوند. و غیره.

یک ترفند احساسی دیگر "هزینه انجمن"(به مدد انجمن) ، که ادعا می کند که چیزی غیرقابل قبول است زیرا توسط یک گروه یا شخص با شهرت بد عمل می شود. عوامفریبی که به چنین تاکتیکی متوسل می شود ، حریف را با افراد شرور کتاب درسی و گروه های غیر جذاب که نظریه کمابیش مشابه ابراز کرده اند ، شناسایی می کند. به عنوان مثال ، شخصی که هرگونه انتقاد را نسبت به افراد دگرباشان جنسی ابراز می کند ، احتمالاً با هیتلر یا نازی ها برابر است. توسعه دهندگان تاکتیک های تبلیغاتی همجنسگرا به طور مستقیم شناسایی مخالفان با گروه ها و افراد را تعیین می کردند "که خصوصیات و اعتقادات ثانویه آنها از میانگین آمریکایی منزجر است": کو کلوکس کلان ، واعظان متعصب جنوبی ، راهزنان خطرناک ، زندانیان و البته هیتلر (Reductio ad hitlerum).

از آنجا که اکثریت ارزش های هیتلر را غیرقابل قبول می دانند ، استفاده از چنین مقایسه ای می تواند به یک واکنش عاطفی منجر شود که قضاوت عقلی را تحت الشعاع قرار می دهد.

تغییرات در ترفند تبلیغاتی Reductio ad Hitlerum شامل مقایسه عقاید حریف با هولوکاست ، گشتاپو ، فاشیسم ، توتالیتاریسم و ​​غیره است.

کنار گذاشتن احساسات ، باید فهمید که اگر شخص از بعضی جهات واقعاً "بد" باشد ، این به معنای این نیست که همه آنچه او می گوید ، پشتیبانی می کند یا نمایندگی می کند ، پیشینی بد و نادرست است. ما نباید حقیقت این واقعیت را رد کنیم که دو ، دو ، چهار ، فقط به این دلیل است که هیتلر به یکسان معتقد بود.

بسیاری از شبکه های اینترنتی قانونی دارند که تحت عنوان "قانون گادوین" شناخته می شوند ، و براساس آن بحث به محض انجام مقایسه با هیتلر یا نازیسم کامل می شود و طرفی که این مقایسه را انجام داده است بازنده به حساب می آید.

طرف کاملاً مخالف خطای انجمنی که در بالا توضیح داده شده است "ارتفاع انجمنی"(افتخاری توسط انجمن). عوامف دموکراتیک استدلال می کند که چیزی مطلوب است زیرا این متعلق به یک گروه یا شخص محترم است. بنابراین ، مبلغین دگرباش جنسی دگرباشان مدام به افراد مشهور مختلفی گفته می شوند که گویا تمایل به همجنس گرایی دارند ، اگرچه در واقعیت چنین نمونه هایی یا از انگشت شناخته شده استخراج شده اند یا متعلق به دسته "نه ممنون بلکه بر خلاف" هستند. توسعه دهندگان تبلیغات گی اینگونه را اینگونه توضیح می دهند:

"... ما باید کلیشه منفی غالب زنان و مردان همجنسگرای را جبران کنیم ، آنها را به عنوان ستونهای اصلی جامعه معرفی کنیم ... شخصیتهای مشهور تاریخی به ویژه برای ما مفید هستند ، زیرا آنها به طور ناگهانی مرده ، مانند میخ ، و بنابراین نمی تواند چیزی را رد کند یا از بدنام کردن شکایت کند... با هدف قرار دادن کانون توجه آبی خود به سوی چنین قهرمانان محترمی ، یک کمپین رسانه ای ماهرانه می تواند ، در هیچ زمان ، جامعه همجنسگرایان را به عنوان پدرخوانده واقعی تمدن غرب جلوه دهد. " (کرک و مادسن ، After The Ball 1989 ، p.187)  

وقتی شخص چندین مثال از این واقعیت می گوید که چنین و چنین افرادی دارای ویژگی شناخته شده ای هستند و بدون استدلال و شواهد بیشتری نتیجه می گیرند که همه این افراد دارای این ویژگی هستند ، اشتباه می کند "تعمیم کاذب"(دیکتو ​​ساده).

ARGUMENT تأیید شده است (استدلال با ادعا)

این یک اشتباه منطقی است که هنگامی اتفاق می افتد که وفاداری چیزی تنها با ادعای وفاداری آن اثبات شود ، بدون ارائه داده های قانع کننده یا استدلال به نفع آن. این بیانیه نه شواهد و نه برهان است؛ فقط منعکس کننده اعتقادات شخص بیان کننده آن است. مثالی: "همجنسگرایی ذاتی و غیرقابل درمان است. انجمن روانپزشکی آمریكا هنگام پاسخ دادن به سؤال در مورد احتمال تغییر جهت گیری جنسی ، با "نه" قطعی پاسخ داد.

این اتهامات اغلب با تاکتیک هایی به نام ترکیب شده است "گالوپ گویچه" (گش گالوپ) که یک سد جملات بی ربط ، نادرست و آگاهانه کذب است ، تکذیب آن به حریف به زمان زیادی نیاز دارد. این تاکتیک دائماً در برنامه های گفتگوی تلویزیونی ، جایی که زمان پاسخگویی محدود است ، استفاده می شود. عوام فریب با بیرون کشیدن یک کیسه از اظهارات دروغین ، مخالف خود را با یک کار غیرممکن رها می کند - برای عموم توضیح دهد که چرا هر یک از آنها نادرست است. برای مخاطبان با دانش محدود ، Gallop Guiche بسیار چشمگیر به نظر می رسد. از یک طرف ، اگر طرف مقابل شروع به تجزیه و تحلیل تمام استدلال های عوامفریبی کند ، مردم به سرعت شروع به خمیازه کشیدن می کنند و او را به یک خسته کننده خسته کننده می یابند. از طرف دیگر ، اگر هرگونه استدلال بدون تأیید باقی بماند ، به عنوان یک شکست تلقی می شود.

گفتن دروغ عمدی بسیار آسانتر از رد آن است. عوام فریبی که به دنبال حقیقت نیست بلکه پیروزی است ، محدود به هر چیزی نیست و می تواند هر چیزی را بگوید ، در حالی که حقیقت نیاز به تدوین دقیق و توجیه منطقی مفصل در چارچوب دقیق فاکتولوژی هدف دارد. همانطور که جاناتات سویفت مشاهده کرد: "دروغ پرواز می کند و حقیقت پس از آن لنگ می زند. بنابراین وقتی فریب فاش شد ، خیلی دیر است ...»

بنابراین ، برای تردید شایعات پیرامون "حیوانات همجنسگرا" ، مبلغین LGBT برای رد کردن به 40 ثانیه زمان نیاز داشتند ، که این امر به طول انجامید. ویدئو در 40 دقیقه.

درخواست به طبیعت (توسل به طبیعت)

این یک اشتباه منطقی یا یک تاکتیک بلاغی است که در آن یک پدیده خاص خوب اعلام می شود زیرا "طبیعی" یا بد است زیرا "غیر طبیعی" است. چنین جمله ای معمولاً است نظر، و این واقعیتی نیست که علاوه بر آن ، نادرست ، بی ربط ، غیر عملی است و شامل تعاریف بسیار مبهمی است. به عنوان مثال ، معنای کلمه "طبیعی" از معنای "عادی" گرفته تا "در طبیعت رخ می دهد" متغیر است.

با این حال ، طبیعی است حقایق احکام ارزشی کاملاً قابل اعتماد ارائه کنید ، تجدید نظر که از نظر منطق صحیح است. بنابراین ، بیانیه "سدومی غیر طبیعی است" اشتباه نیست نفوذ به قسمت پایینی دستگاه گوارش ، که طبیعتاً با نفوذ و اصطکاک سازگار نیست ، برخلاف داده های طبیعی فیزیولوژی انسان است و کاملاً مطابق است. صدمات مختلف و نقص ، اغلب غیر قابل برگشت. این یک واقعیت است.

به عنوان نمونه ای از جذابیت های نادرست به طبیعت ، می توان به یکی از مهمترین هجوم های تبلیغاتی همجنس گرا اشاره کرد: "همجنس گرایی در بین حیوانات مشاهده می شود. آنچه حیوانات انجام می دهند طبیعی است؛ این بدان معنی است که همجنسگرایی برای انسان طبیعی است. "  علاوه بر اشاره نادرست به طبیعت ، این نتیجه گیری شامل دو خطای منطقی دیگر است:
1) "جانشینی مفاهیم"، با تعبیر انسان شناسانه مغرضانه رفتار حیوانات و تلاش برای خنثی کردن" انحراف طبیعی از هنجار "به عنوان" هنجار طبیعی "آشکار شد.
2) "ارائه انتخابی حقایق"، با ابراز تعمیم بسیار انتخابی از پدیده های جهان حیوانات بر زندگی انسان. 

در کمدی آریستوفان "ابرها" پوچی چنین رویکردی نشان داده شده است: تلاش برای اثبات قانونی بودن ضرب و شتم والدین با فرزندانش ، پسرش نمونه ای از خروس ها را نشان می دهد ، که پدرش پاسخ می دهد كه اگر می خواهد نمونه ای از خروسها بگذارد ، پس همه چیز را به او اجازه می دهد.

در هر صورت ، وجود هر پدیده ای در طبیعت ، گواهی بر عادی بودن ، مطلوب بودن یا قابل قبول بودن آن ندارد. به عنوان مثال سرطان یک پدیده کاملاً طبیعی است - از این اطلاعات چه نتیجه گیری می توان نتیجه گرفت؟ بله ، نه

فاکتورهای منتخب (برداشت گیلاس)

یک اشتباه منطقی که تنها با اشاره به داده ها و واقعیت هایی که از دیدگاه مورد نیاز دستگیرنده پشتیبانی می کنند ، وجود دارد ، ضمن اینکه تمام داده های مرتبط دیگر که از آن پشتیبانی نمی کنند ، نادیده گرفته می شود. بنابراین ، با تأیید عادی بودن رفتار حیوانات ، فعالان دگرباش جنسی همه قساوتها و زشتی های ذاتی او را نادیده گرفتند و فقط در جلوه های هم جنس او ​​متمرکز شدند ، در حالی که چشمان خود را به اجبار و زودگذر بودن می بستند.

به همین ترتیب ، مبلغین تنها با استناد به تحقیقات ژنتیکی ، از نقل قولهایی که این فرضیه را تأیید می کند ، استناد می کنند "سهم ژنتیکی در پیشرفت جهت گیری جنسی"ضمن اینکه از رزرو تأکید شده توسط محققان غافل است "این سهم بسیار تعیین کننده نیست".

بعضی اوقات "چیدن گیلاس" به چنان افراط و تفریحی می رسد که دست ساز تقریباً در نیمه راه جمله نقل شده را می شكاند و پیام خود را كاملاً تحریف می كند. به عنوان مثال ، APA در پرونده لارنس علیه تگزاس ، که منجر به لغو قوانین لواط در ایالات 14 ایالات متحده شد ، موارد زیر را ذکر کرد دیکته فروید:
وی اظهار داشت: "همجنس گرایی بدون شک مزیت نیست ، بلکه دلیلی برای شرم نیست ، و نایب و تباهی نیست. این بیماری را نمی توان طبقه بندی کرد. ما معتقدیم که این یک تغییر عملکرد جنسی است ... "
آماد Not پایان دادن به این پیشنهاد ، APA سکوت کرد که طبق گفته فروید ، این "تغییر در عملکرد جنسی توسط یک فرد خاص ایجاد می شود رشد جنسی مبهم» - یعنی نمایندگی می کند آسیب شناسی.

تغییر مفهوم (تعادل)

این شامل استفاده از همان کلمه برای توصیف دو پدیده متفاوت است یا تظاهر به چیزی که نیست ، که منجر به نتیجه گیری غلط می شود. به عنوان مثال ، WHO تعریف دقیقی از همجنسگرایی ارائه می دهد: "یک تمایل جنسی انحصاری یا غالب برای افراد در همان جنس ، با یا بدون ارتباط جسمی." اما مبلغان همجنسگرا ، با صحبت از حیوانات ، هرگونه تعامل بین حیوانات از یک جنس را "همجنس گرایی" می نامند ، حتی اگر کاملاً عاری از انگیزه جنسی باشند. بنابراین ، گوزن های ماده ، که در صورت وجود نر کافی وجود ندارند ، جفت می شوند تا از فرزندان مراقبت کنند ، در آمار "گونه های 450 حیوانات" همجنس گرا "قرار می گیرند ، با وجود این که آنها فقط با نر جفت می شوند. در واقعیت ، یک حیوان منفرد وجود ندارد که تعریف WHO را برآورده کند ، زیرا هیچ فردی در طبیعت نشان نمی دهد "محرک جنسی انحصاری یا غالب»به افراد از جنس خود ، به ویژه بدون ارتباط جسمی.

نمونه دیگر جایگزینی مفاهیم در تفسیر مشاهده می شود پژوهش اویلین هوکر ، که توسط APA به عنوان "شواهد علمی" از "عادی" بودن همجنسگرایی ارائه شده است (گرچه این مطالعه چنین هدفی را دنبال نکرده است). هوکر براساس نمونه ای از افراد 30 (!) نتیجه گرفت که "برخی از همجنسگرایان می توانند نماینده افرادی کاملاً برتر و سطح بالا باشند. "است. به این ترتیب، "عملکرد اجتماعی کافی" برخی از همجنسگرایان وانمود می کنند "عادی بودن" همه همجنسگرایان (تعمیم غلط) ، با وجود این واقعیت که توانایی انجام کارکردهای اجتماعی به هیچ وجه مانع از حضور روانپزشکی نیست.

علاوه بر این ، بیان کردن درباره "عادی بودن" همجنس گرایی ، APA به آثاری اشاره دارد که شیوع آن را نشان می دهد (بولو 1976 ؛ فورد و بیچ 1951 ؛ کینزی 1948 و 1953) ، بنابراین جایگزین می شود "شیوع" با یک کلمه "عادی بودن" اگرچه شیوع یا جهانی بودن پدیده به هیچ وجه نشان از عادی بودن آن ندارد. علاوه بر جایگزینی مفاهیم ، استدلال نادرست "درخواست شماره'.

APPEAL TO NUMBER (آرگومان آگهی numeram)

با توجه به استدلال به اشتباه تعداد پیروان یک ایده و حقیقت آن برابر است. بنابراین مطالعه کینزی (به رسمیت شناخته شده جعل در سال 2006 نشان داد كه 48٪ از مردان نمونه او (كه عمدتاً از حاشيه ها تشكيل شده بود) حداقل يك تماس همجنسگرا در زندگي خود داشتند كه مبنايي براي مبلغين مبني بر نرمال بودن چنين تماس هايي بود. با این حال ، پدیده ها و ایده هایی که مورد حمایت گسترده قرار می گیرند لزوماً درست نیستند.

زیرگونه ای از این خطا "درخواست اکثریت"(Argumentum ad populum). عوام فریب ، به جای استدلال منطقی ، به افکار عمومی روی می آورد. مثال: "اکثر آمریکایی ها از ازدواج همجنسگرا پشتیبانی می کنند.". با وجود این واقعیت که اکثریت ممکن است درست باشد ، نظر وی از خطا در امان نیست. حقیقت / غلط بودن بیانیه تنها با تعداد هوادارانش قابل تأیید و رد نیست. به عنوان مثال ، در تاریخ دوره هایی وجود داشته اند که اکثریت مطلق زمین را مسطح می دانستند ، اما این بدان معنی نیست که زمین واقعاً صاف است. نظر اکثریت تنها محبوبیت ایده را نشان می دهد ، و نه حقیقت یا کفایت آن ، گرچه اغلب این محبوبیت است که در تصمیم گیری بسیار مهم است.

آوردن به پوچی (پوچ)

عامل اصلی عدم توانایی در اعتراض ، تفکر طرف مقابل را تا حدی پوچ می کند و یک موقعیت ساختگی و پوچ را ارائه می دهد و بر این اساس سعی می کند فکر اصلی را بی اعتبار کند. مثالی: "از آنجا که تبلیغات همجنسگرایی را به کودکان منع می کنید ، اجازه دهید بنابراین ما تبلیغات چپ گرایی را منع خواهیم کرد. " چنین تاکتیکی ها هیچ قدرت آشکاری ندارند و فقط برای بی تجربگی جدلی حریف طراحی شده اند. معمولاً با خطاهای منطقی زیر همراه است:

• "قیاس کاذب"- مقایسه ای که در آن تعداد ویژگی های مشابه در اشیاء مقایسه شده به صفر می رسد ، در حالی که کاملا از تفاوت های اساسی چشم پوشی می کند: "درمان همجنسگرایان مانند درمان سرخ ها است"

• "دوگانگی کاذب"- خطایی است که در درک" سیاه و سفید "وجود دارد ، با نادیده گرفتن همه احتمالات ، به جز دو حالت افراطی: "چه کسی از افراد همجنسگرا حمایت نمی کند ، همجنسگرا است. یا شما همجنسگرا هستید یا در مقابل آنها هستید. ". در عین حال ، امکان سوم (یا تعداد بیشتری از امکانات) مجاز نیست ، اگرچه برای مثال ممکن است یک شخص در برابر "همجنسگراها" و تمایلات جنسی منحرف آنها نباشد ، اما در برابر یک ایدئولوژی LGBT تهاجمی تبلیغ شده ، که غیرقابل قبول است ، از جمله برای بسیاری از همجنسگرایان.

• غیر دنباله دار (لاتین "نباید باشد") - خطایی که وقتی نتیجه گیری غیر منطقی از یک عبارت خاص حاصل می شود ، رخ می دهد ، که منطقاً از آن پیروی نمی کند. مثالی:

این خطا همچنین هنگامی رخ می دهد که یک دلیل دور از ذهن به هر پدیده ای بدون اثبات وجود آن منتسب شود. مثالی: "برخی از افراد همجنس گرا هستند زیرا به این ترتیب متولد شده اند.". این همچنین شامل خود اغواگری است که برای قلب تبلیغاتی نیز عزیز است مسئله همبستگی علیت ، فرضیه های اثبات и تحقیق در مورد علت

درخواست به قدرت (argumentum ad verecundiam) 

در این حالت ، به جای ارائه شواهد ، پیشنهاد می شود هر گزاره ای را صحیح (یا نادرست) دانست زیرا برخی از منابع معتبر آن را صحیح (یا نادرست) می دانند. همین گفته صحیح بودن نظر خاص یک مرجع حاوی خطای منطقی نیست. با این حال ، چنین خطایی هنگامی رخ می دهد که شخص سعی کند استدلال کند که نظر معتبر همیشه اساساً درست است و بنابراین ، نباید مورد انتقاد قرار گیرد. نظر منابع معتبر همیشه درست نیست؛ آنها نیز می توانند اشتباه بگیرند یا عمداً مبهم باشند. خطایی هنگام مراجعه به نظر یک مقام زمانی رخ می دهد که:

1) موضوع به صلاحیت او نیست ؛
2) اقتدار نسبت به موضوع تعصب دارد.
3) شواهدی وجود دارد که صحیح بودن اقتدار را نشان می دهد.

شما اغلب می توانید درخواست تجدید نظر را بشنوید ناشناس اقتدار: "دانشمندان ثابت کرده اند ... روانپزشکان معتقدند ... در جامعه علمی اتفاق نظر وجود دارد ..." اسامی دانشمندان و روانپزشکان درج نشده است ، و بررسی اطلاعات امکان پذیر نیست. بنابراین ، اگر استدلال حریف با عبارات مشابه آغاز شود ، می توان انتظار داشت که استدلال های بی اساس و غیرقابل اثبات دنبال شوند.

نوعی توسل به اقتدار است Ipse dixit (لات. "او گفت"). استدلال قاطع فقط با بیانیه بی اساس یک شخص ، غالباً درباره خودش توجیه می شود: "من به عنوان یک روانشناس و درمانگر می توانم بگویم که همجنسگرایی یک هنجار مطلق است."

برای نشان دادن وزن به اظهارات بی اساس ، مجری اغلب با پیوندهایی به منابع مختلف آنها را همراهی می کند. با این حال ، بررسی دقیق منابع معمولاً نشان می دهد که آنها نه تنها از استدلالهای وی پشتیبانی نمی کنند ، بلکه مستقیماً با آنها مغایرت دارند. مثلاً مطالعه زوج های همجنسگرا در تاریکی آلباتروس ، که به عنوان استدلال به نفع همجنسگرایی ارائه می شود ، نه تنها حضور جذابیت هم جنس را در این پرندگان نشان نمی دهد ، بلکه حاکی از مضرات زوج های همجنس گرایانه است ، که بیش از نیمی از میزان جوجه ریزی جوجه ها و موفقیت تولید مثل ، در دست کم ارزیابی می شوند. به صورت جفت

به همین ترتیب تحت یک فیلم تبلیغاتی معروف با پیرامنی عنوان سندی است که 5 صفحه از آن پر شده است ، از جمله مواردی که پیوند به مطالعات مختلف با عناوین ادعایی را دارد. بر اساس محاسبه صحیحی که هیچ کس از مخاطب هدف آنها را بررسی نمی کند ، تعداد قابل توجهی از پیوندها فقط برای ایجاد توهم قابلیت اطمینان و استحکام در آنجا ارائه می شود. با این حال ، پس از خواندن داده های این مطالعات ، خواننده کنجکاو می تواند از نزدیک ببیند که آنها ادعاهای مطرح شده در ویدیو را پشتیبانی نمی کنند.

شایع ترین درخواست نادرست از اقتدار توسط طرفداران روابط همجنسگرایانه هنجاری بدون شک اشاره ای به تصمیم WHO در 1990 برای رد تشخیص "همجنسگرایی" به همین دلیل از طبقه بندی بیماریهاست. علاوه بر این ، استدلال اغلب به شکل "دایره شرور"(Circulus vitiosus) ، هنگامی که پایان نامه با بیانیه ناشی از آن توجیه شود: "WHO همجنسگرایی را از ICD خارج کرده است زیرا این یک هنجار است. همجنسگرایی امری عادی است زیرا WHO او را از ICD خارج کرده است. " البته ، این دو جمله به طور متوالی ارائه نمی شوند ، اما با حجم مشخصی از فعل از هم جدا می شوند.

از آنجا که WHO فقط یک نهاد هماهنگ کننده بوروکراتیک در سازمان ملل است ، که نه با دانش علمی هدایت می شود بلکه با کنوانسیون هایی که با نمایش دست انجام می شود هدایت می شود ، هرگونه مراجعه به ادبیات آن برای توجیه مواضع بحث برانگیز ، بی معنی است. این درخواست تجدیدنظر در مورد اقتدار نادرست یا نامناسب است.

WHO وانمود نمی کند که یک عینیت علمی است پیشگفتار به طبقه بندی اختلالات روانی در ICD-10 آشکارا اشاره می کند که:

"توضیحات و دستورالعمل های موجود حمل نکنید به معنای نظری و وانمود نکنید به تعریف جامع از وضعیت فعلی دانش در مورد اختلالات روانی. آنها صرفاً گروه های علامتی هستند و اظهار نظرهایی در مورد آنها ، تعداد زیادی از مشاوران و مشاوران در بسیاری از کشورهای جهان توافق کرد به عنوان مبنایی قابل قبول برای تعیین مرزهای دسته بندی در طبقه بندی اختلالات روانی. "

درخواست تجدیدنظر در برابر قدمت

این نوعی استدلال منطقی نادرست است که در آن یک ایده خاص بر مبنای اینکه در برخی از سنتهای گذشته رخ داده صحیح تلقی می شود. بنابراین ، عذرخواهان روابط همجنسگرایانه با اشتیاق هرگونه مراجعه به رویه های همجنس را در منابع تاریخی می گیرند ، اگرچه قطعاتی که تا به امروز زنده مانده اند بسیار مبهم و مبهم است و آنچه در آنها توصیف می شود به سختی قابل مقایسه با آنچه امروز در جامعه LGBT اتفاق می افتد نیست. این استدلال با نقص منطقی است كه APA با مراجعه به كتاب "متوسل می شود"واریانس جنسی در جامعه و تاریخ"(Bullough 1976) به عنوان گواهی بر" عادی بودن "همجنسگرایی. استدلال در اینجا شکل می گیرد این درست است زیرا همیشه اینگونه بوده است" می توان پدیده های منزجر کننده بسیاری را که در طول تاریخ بشر را همراهی می کرد ، به یاد آورد ، اما برای هیچ شخص معقولی پیش نمی آید که آنها را از این رو "صحیح" بنامد.

نمونه دیگر خطای منطقی که سن یک ایده به عنوان معیار صحت و سقم آن عمل می کند ، "درخواست تازگی"(Argumentum ad novitatem) ، که طبق آن هرچه جدیدتر ، صحیح تر است. بنابراین ، هر تحقیقی که قبل از سال 1948 انجام شود ، توسط سودومیت های جدلی به عنوان "منسوخ" کنار گذاشته می شود ، اما این البته فقط در صورتی که نتیجه گیری تحقیق برای آنها ناخوشایند باشد. اگر نتیجه گیری در دست آنها باشد ، مطالعه كینزی از سال 1906 و كتاب ویلهلم فلیس از سال XNUMX ، كه فرضیه "دوجنسگرایی ذاتی" را ذکر می كند (البته آناتومیك) كاملاً مرتبط هستند. این پدیده به عنوان "استانداردهای دوگانه"، ذات او به صراحت توسط یک مفسران در VK مورد توجه قرار گرفته است:

AD NAUSEAM (به حالت تهوع)

"نکته اصلی صحبت در مورد همجنسگرایی است تا زمانی که کاملاً خسته شود" - به طور مستقیم توسط توسعه دهندگان تبلیغات همجنسگرا تجویز می شود. این تاکتیک برای جلوگیری از بحث درباره موضوعات ناخوشایند برای مجری ، بحث بیش از حد را برانگیخته است. این شامل تکرار سرنوشت برخی گفته ها است تا زمانی که مخالفان خسته از انجام کار بیهوده خودداری کنند تا دوستان را به عنوان یک استدلال سرسخت با عقل سلیم تبدیل کنند. انگیزه خود را برای رد دوباره و دوباره مجموعه استاندارد دشوار است مبهم جزمهایی که با پشتکار پایبند ، پیروان لواط را ، هر جا که فرصتی باشد ، پراکنده می کنند: "همجنسگرایی یک امر عادی است. او مادرزادی است. درمان نمی شود حیوانات همجنسگرا هستند. در WHO ثابت کرد در سراسر جهان شناخته شده است ، و غیره. " 

اثر تولید شده است Argumentum nauseam ، به گونه ای که کافی است بیانیه را دوباره و دوباره تکرار کنید ، بدون هیچ استدلال یا مدرک. در پایان ، برخی از مخالفان گرفته شده توسط گرسنگی زنده نمی مانند و تسلیم نمی شوند ، اما از خارج به نظر می رسد که دیگر اعتراضی ندارند. در اینجا می توانید دیکشن گوته را به یاد بیاورید: "مخالفان ما به روش خود ما را رد می کنند: آنها عقیده خود را تکرار می کنند و به حرف ما توجه نمی کنند. " به طور طبیعی ، تکرار یک نقطه نظر خاص ، منطقی به آن نمی افزاید و آن را اثبات نمی کند.

حرکت دروازه (هدف های متحرک)

این ترفند ، که شامل تغییر خودسرانه معیاری است که اعتبار یک استدلال را تعیین می کند ، معمولاً در تلاش ناامیدانه برای نجات چهره ، توسط طرف بازنده مورد استفاده قرار می گیرد. مثالی:
حداقل یک فرد همجنسگرا را به من نشان دهید که از درمان جبرانی بهره مند شود. "
- لطفاً ، شواهد ویدیویی در اینجا وجود دارد کریستوفر دویل دیوید وانت و موارد دیگر دهها دیگران
- نه اینها همجنسگرا های واقعی نیستند. (ترفند اسکاتلند جعلی). تغییر آنها واقعی نیست و به طور کلی ، شواهد غیر علمی است. منابع معتبر را نشان می دهید.
- لطفاً غیر داستانی با وب سایت APA: 27٪ از همجنسگرایان و 50٪ از دوجنسگرایان در نتیجه درمان روانکاوی کاملاً دگرجنس گرا شدند. 
- نه این یک مطالعه قدیمی است.
- اینجا مطالعه 2008 سال...

این پس از بیانیه هایی به سبک Ad hominem ، Ad lapidem و غیره است.

هنگامی که نه یک استدلال بلکه چندین مورد برای اثبات یک پایان نامه ارائه می شود ، دستکاری کننده اغلب به تاکتیک متوسل می شوند "انکار ناقص"... او به یکی ، دو مورد از آسیب پذیرترین استدلال ها حمله می کند ، مهمترین و مهمترین مسئله را بدون توجه به حال خود رها می کند ، و در عین حال وانمود می کند که کل تز را به سرخود رد می کند. این بدیهیات اینترنتی معروف به قانون Danth را به ذهن متبادر می کند:اگر کسی ادعا می کند در اینترنت برنده بحثی شده است ، معمولاً برعکس است'. 

---

بسیاری از ظرافت ها ، ترفندهای بلاغی و تکنیک های روانشناختی وجود دارد ، اما ما بر روی جداسازی آنها تمرکز خواهیم کرد. لازم به یادآوری است که استفاده از چنین روشهای نادرست در حقیقت استدلالها بی تأثیر نیست ، از نظر منطق آنها را از نظر عادلانه تر نمی کند ، بلکه فقط یک بار دیگر بر بی کفایتی منتقد و عدم وجود ضد استدلال کافی در واقع تأکید می کند.

البته خطاهایی که در بالا توضیح داده شد نیز می توانید در استدلال کسانی که مخالف تبلیغات ایدئولوژی دگرباشان جنسی هستند ، پیدا کنید ، اما آنها همچنین استدلال های واقعی دارند ، در حالی که مبلغان LGBT چنین استدلالی ندارند و نمی توانند (به دلیل ”خطاهای بنیادی") آگاهانه یا نه ، آنها مطابق با نسخه ذکر شده در فوق عمل می کنند "الفبای جنبش همجنسگرا»:

"تأثیر ما بدون استفاده از حقایق ، منطق و شواهد حاصل می شود ... هرچه هرچه بیشتر هوموفوبی را با استدلال های سطحی و بی اهمیت یا حتی فریبنده حواس پرت کنیم ، او از ماهیت واقعی آنچه اتفاق می افتد آگاهی می یابد ، که فقط برای بهترین هاست." (کرک و مادسن ، After The Ball 1989 ، p.153)

رایج ترین تاکتیک های مورد استفاده عوامفریزی LGBT در جدول زیر خلاصه شده است. اگر طرف مقابل شما از هر میزانی در این اختلاف استفاده می کند ، به او بگویید که او از روش های نادرست اختلاف استفاده می کند که مانع از ایجاد حقیقت می شود ، و از او بخواهید که به جریان اصلی گفتگو یا اختلاف وارد شود. اگر طرف مقابل همچنان به مطالب جدول پاسخ دهد ، ادامه ادامه مکالمه با وی معنی ندارد. همانطور که یکی از کلاسیک ها گفت: "اگر با یک احمق بحث می کنید ، در حال حاضر دو احمق وجود دارند". می توانید تخلیه حساب کنید.