Le 26 juin 2015, la Cour suprême des États-Unis a légalisé le mariage entre personnes de même sexe, obligeant tous les États à délivrer des certificats de mariage aux couples de même sexe et à reconnaître ceux délivrés dans d'autres juridictions. Cependant, comme le montrent les données de l'institut de sondage américain Gallup, les homosexuels ne sont pas pressés d'exercer leurs nouveaux droits. Sans surprise, on n'a constaté aucun afflux de personnes appartenant aux minorités sexuelles opprimées dans les bureaux d'état civil, malgré la suppression totale des restrictions discriminatoires.

Si avant la légalisation généralisée des mariages homosexuels, 7,9 % des homosexuels américains en faisaient partie (en les concluant si possible), alors après la légalisation, seuls 2,3 % ont décidé d'officialiser leur relation. Un an après la décision de la Cour suprême, seuls 9,5 % des homosexuels américains étaient mariés entre personnes de même sexe, et deux ans plus tard, 10,2 %, la majorité d'entre eux étant âgés de 50 ans et plus. Dans le même temps, le nombre de personnes LGBT* célibataires a augmenté. Une situation similaire est observée aux Pays-Bas, où le mariage homosexuel est légalisé depuis 2001 : seuls 20 % des couples homosexuels sont « mariés », contre 80 % de leurs pairs hétérosexuels. En Finlande, en 2018, seuls 210 femmes et 120 hommes ont épousé un partenaire de même sexe. Par rapport à 2017, l’intérêt pour les mariages homosexuels a diminué. Il s’avère que malgré l’hystérie autour du mariage homosexuel, la grande majorité des homosexuels n’en veulent pas du tout. Comment expliquer ce paradoxe ?

Partons du constat que les relations homosexuelles sont intrinsèquement instables. Alors que dans les relations hétérosexuelles, hommes et femmes se complètent par leurs différences biologiques et psychologiques, cette complémentarité harmonieuse est absente dans les relations homosexuelles, engendrant chez les personnes homosexuelles une insatisfaction constante , qui se traduit par une recherche incessante. Comme l'a souligné un psychiatre renommé : « La pire relation hétérosexuelle est un paradis comparée à la meilleure relation homosexuelle . » Ainsi, la possibilité d'épouser un partenaire du même sexe ne change rien au fait que de telles relations sont vouées à l'échec. De plus, l'intérêt mutuel des partenaires dépend fortement de la part d'inconnu qu'ils ont entre eux. Or, les partenaires homosexuels étant physiquement et émotionnellement semblables, cette part d'inconnu est moindre, ce qui les conduit rapidement à se lasser l'un de l'autre.

Une explication intéressante est donnée par deux militants gays abordant les problèmes de la communauté homosexuelle dans le livre. After The Ball (p. 329):

«Le Joni Gay moyen vous dira qu'il recherche une relation« sans tracas »dans laquelle l'amant n'est pas trop impliqué, ne fait pas de demandes et lui donne suffisamment d'espace personnel. En réalité, aucun espace ne sera suffisant, car Joni ne cherche pas un amant, mais un homme de main, un copain de baise, une sorte d'électroménager sans prétention. Quand un attachement émotionnel commence à apparaître dans une relation (ce qui, en théorie, devrait être la raison la plus raisonnable pour eux), ils cessent d'être confortables, deviennent «gênants» et s'effondrent. Néanmoins, tout le monde ne recherche pas une relation aussi sèche. Certains veulent une vraie romance mutuelle et la trouvent même. Que se passe-t-il alors? Tôt ou tard, le serpent borgne lève la tête laide. Il n'y a jamais eu de tradition de fidélité dans la communauté homosexuelle. Peu importe à quel point l'homosexuel est heureux avec son amant, il finira par rechercher «l'aventure». Le taux de trahison entre homosexuels «mariés» approche 100% après un certain temps. »

Voici comment William Aaron, ancien homosexuel, explique l'absence de monogamie chez les hommes homosexuels :

«Dans la vie gay, la fidélité est presque impossible. Dans le cadre de la contrainte homosexuelle, apparemment, est le besoin de l’homophile d’absorber la masculinité de ses partenaires sexuels, il doit constamment être à la recherche de [nouveaux partenaires]. Par conséquent, les «mariages» homophiles les plus réussis sont ceux dans lesquels il existe un accord entre les partenaires pour avoir des romans de côté tout en conservant l'apparence de constance dans leur structure de vie.

Les observations de l'intérieur sont pleinement étayées par la recherche scientifique. Les relations homosexuelles durent en moyenne dix-huit mois , et les cohabitations de longue durée, souvent marquées par des drames et de la jalousie , ne s'expliquent que par le concept de « relations libres », ou, comme l'a formulé le militant homosexuel Andrew Sullivan, par « une profonde compréhension du besoin de se libérer de ses désirs extraconjugaux ». Une étude censée prouver la durabilité des unions homosexuelles a en réalité révélé que dans les relations d'une durée de 1 à 5 ans, seulement 4.5 % des homosexuels déclarent être monogames, et aucun dans les relations de plus de 5 ans (McWhirter & Mattison, 1985). L'homosexuel moyen change de plusieurs dizaines de partenaires par an, et de plusieurs centaines au cours de sa vie (Pollack, 1985). Une étude menée à San Francisco (Bell et Weinberg, 1978) a montré que 43 % des homosexuels avaient eu plus de 500 partenaires sexuels, et 28 % plus de 1 000. Une étude menée 20 ans plus tard, à l'ère du sida, n'a révélé aucun changement significatif de comportement : l'homosexuel type a entre 101 et 500 partenaires au cours de sa vie, environ 15 % en ont eu entre 501 et 1 000, et 15 % supplémentaires plus de 1 000 ( Van de Ven et al., 1997 ). Selon une étude de 2013 , environ 70 % des infections au VIH chez les homosexuels surviennent par l'intermédiaire d'un partenaire régulier, la grande majorité des infidélités ayant lieu sans préservatif.

Suite à des études antérieures, plusieurs recherches récentes ont avancé que les taux de stabilité des couples de même sexe sont similaires à ceux des couples de sexe opposé. Un article de chercheurs américains et canadiens présente de nouvelles données sur les taux de stabilité, issues de trois vastes ensembles de données représentatifs des États-Unis et du Canada. Confirmant les premières études, les chercheurs ont constaté que les couples de même sexe sont plus susceptibles de se séparer que les couples de sexe opposé. De plus, cet écart de stabilité est plus marqué chez les couples avec enfants, soit précisément le groupe pour lequel la stabilité est primordiale.

Le journaliste et commentateur britannique Milo Yannopoulos décrit l'essence des relations homosexuelles comme suit:

«J'ai toujours un ami principal qui peut me fournir financièrement. Il s'agit généralement d'un médecin, d'un banquier ou de quelque chose du genre. Et j'ai aussi quelques amis pour le sexe - des entraîneurs personnels, des athlètes. Je les invite, et ce petit ami principal m'invite ... Le fait est que nous avons des opportunités que vous n'avez pas. Nous avons une permissivité très importante qui nous libère de toutes formalités. C'est pourquoi le mariage gay est si ridicule. Mon Dieu, quiconque veut être avec une seule personne est horrible. "

Joseph Sciambra, dont les pratiques homosexuelles ont entraîné l'ablation partielle du rectum et ont failli lui coûter la vie, écrit sur son blog :

« Sous l’impulsion de leur biologie masculine, affranchis des objections de leurs épouses et compagnes, les hommes homosexuels sont enclins aux relations multiples et à l’instabilité affective. Ceci explique le taux relativement faible de mariages entre personnes de même sexe (9,6 %), qui n’a augmenté que de 1,7 % depuis l’arrêt Obergefell, ainsi que la persistance de l’infection par le VIH chez des hommes engagés dans des relations supposément stables. Les relations entre hommes homosexuels sont majoritairement non monogames, mais plutôt des relations libres négociées . Pourtant, on a tendance à assimiler l’homosexualité masculine à l’hétérosexualité, voire au lesbianisme. »

Tout ceci soulève la question de la réelle nécessité de légaliser le mariage homosexuel, une légalisation qui se fait sous couvert de la lutte « pour l'égalité des droits », alors même que le mariage n'est pas un droit, mais une tradition culturelle. En réalité, les homosexuels jouissent déjà des mêmes droits que tous les autres citoyens, car aucune loi ne les discrimine sur la base de leur orientation sexuelle ni ne leur interdit de faire ce qui est permis aux hétérosexuels. La discrimination consiste à accorder des droits à certains et à en interdire à d'autres. Or, en Fédération de Russie, tout homme et toute femme homosexuels peuvent se marier légalement (ce qui est fréquent) et même adopter des enfants s'ils remplissent les conditions requises. En revanche, si deux hétérosexuels, motivés par des intérêts pratiques, souhaitent enregistrer un mariage homosexuel (par exemple, pour faciliter l'obtention d'un prêt immobilier, les visites en prison, le transfert de pension, etc.), leur demande sera refusée, comme à tous les autres citoyens, quelle que soit leur orientation sexuelle, car de tels mariages ne sont tout simplement pas prévus par la loi russe, et les préférences sexuelles des personnes concernées n'ont absolument rien à voir avec cela.

L'article 14 SK RF indique clairement qui ne peut pas se marier. Il y a des personnes qui sont déjà dans un autre mariage, des parents proches, des parents adoptifs et des enfants adoptés, ainsi que des personnes reconnues par le tribunal comme juridiquement incapables en raison d'une maladie mentale. Les homosexuels ne sont pas mentionnés dans cet article. L'article 12 du RF IC n'interdit pas à un homme homosexuel d'épouser une femme homosexuelle. Ainsi, il ne s'agit pas d'éliminer la discrimination et une sorte d'inégalité de droits, mais d'obtenir des droits spéciaux des homosexuels, dans ce cas, le droit d'intervenir dans la législation du pays pour contourner le processus démocratique et redéfinir la notion de mariage comme union d'un homme et d'une femme à sa discrétion. .

Selon la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 16 novembre 2006 n ° 496-o: "le mariage et la création d'une famille visent la naissance et l'éducation des enfants, ce qui est impossible à mettre en œuvre chez les personnes de même sexe syndicats. "

Pourquoi, alors, les militants LGBT* insistent-ils avec autant de zèle sur la légalisation du mariage homosexuel ? Personne ne leur interdit de vivre ensemble, et pour les cohabitants, il existe depuis longtemps des normes juridiques qui réglementent les questions de propriété et d'héritage pas pire que pour les conjoints mariés. De plus, comme le montrent les statistiques des pays qui ont légalisé le mariage homosexuel, la grande majorité des homosexuels n’en ont pas du tout besoin.

Depuis un certain temps, les défenseurs des valeurs familiales s'efforcent de démontrer que le véritable objectif n'est pas d'ajouter une nouvelle catégorie de « jeunes mariés » à l'institution du mariage existante pour permettre à Petya d'épouser Vasya, mais bien la destruction des normes morales et des valeurs culturelles et familiales traditionnelles, y compris l'abolition pure et simple du mariage. Il ne s'agit pas d'une simple modification de quelques mots dans la loi ; c'est une transformation de la société. Là où le mariage homosexuel est déjà légal, la lutte pour la légalisation de la polygamie et des relations incestueuses commence à se dessiner, et les premières unions polygames notariées ont même fait leur apparition.

Maria Gessen, militante LGBT* de premier plan et ancienne directrice du service russe de Radio Liberty, a pleinement confirmé ces craintes prophétiques sur les ondes de la radio australienne ABC National, en faisant la révélation suivante :

«La lutte pour le mariage homosexuel comprend généralement un mensonge sur ce que nous allons faire de l'institution du mariage lorsque nous arriverons à nos fins. Nous mentons que l'institution du mariage restera inchangée - elle changera, elle doit changer. Il est parfaitement clair qu'elle doit cesser d'exister. J'ai trois enfants qui ont plus ou moins cinq parents et je ne comprends pas pourquoi ils ne peuvent pas avoir cinq parents légalement. "Je voudrais vivre dans un système juridique capable d'incarner cette réalité, et je ne pense pas qu'elle soit compatible avec l'institution du mariage."

Un système juridique « capable d'incarner cette réalité » ne se trouve que dans Le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley ou dans deux cités tristement célèbres des rives de la mer Morte. Même dans la Grèce et la Rome antiques, profondément corrompues et durant leur déclin, personne n'osa s'attaquer à l'institution du mariage.

Gessen est loin d'être le seul à exprimer de tels projets. Le lendemain de la décision de la Cour suprême des États-Unis légalisant le mariage homosexuel, la professeure de sciences politiques Tamara Metz a déclaré que la prochaine étape de ce combat consiste à œuvrer pour l'abolition de l'institution du mariage.

"Et ensuite?" - Abolir le mariage, éliminer la participation de l'État, abolir la catégorie légale. Même si nous célébrons la victoire, nous devons commencer à insister sur l'abolition du mariage. La liberté, l'égalité et la santé de notre système libéral-démocratique en dépendent »

Selon la journaliste Sally Cohn, qui est elle-même lesbienne :

«La petite boîte du mariage traditionnel est trop petite pour nos idées évolutives d'amour et de partenariat. Peut-être que la prochaine étape n'est pas encore une nouvelle extension de la définition étroite du mariage, mais l'élimination complète de la fausse différence entre les familles mariées et d'autres partenariats également égaux, mais non reconnus. »

Selon Megan Tyler, chargée de cours en sociologie à l'Université de Victoria :

«L'abandon du mariage dans son ensemble fournira un chemin plus rapide vers le progrès, car seule la fin du mariage peut conduire à l'aube de l'égalité pour tous.»

La communauté LGBT* (pour la plupart sans méfiance) est simplement utilisée comme chair à canon pour promouvoir les idéologies sodomites et le changement social sous les nobles slogans des droits et de l’égalité. Comme l’a dit un commentateur : «Si dans votre ville un défilé gay - ne vous flattez pas que la lutte pour les droits des« gays »ait commencé. C’est quelqu'un qui a découvert les «droits des homosexuels» pour que résoudre d'autres problèmes».

Dans le même temps, de nombreux homosexuels se sont opposés à la redéfinition du mariage pour diverses raisons, mais les rares qui ont osé en parler ouvertement ont été soumis à des persécutions sans précédent de la part de militants et leur voix a été étouffée. Selon l'un d'eux:

«Les relations homosexuelles sont différentes du mariage, et prétendre que ce n'est pas le cas est faux. L'important n'est pas ce qui est meilleur ou pire, mais la reconnaissance des différences et la célébration de la diversité. Dire qu'il n'y a pas de différence est ridicule. »

Comme les participants à la vidéo ci-dessus l'ont correctement noté, le «mariage» de même sexe ignore les intérêts de l'enfant, crée et renforce des idées déformées sur la relation entre les sexes. Il est dans l'intérêt supérieur de l'enfant d'être élevé par sa mère et son père. Cette règle est confirmée par les nombreuses difficultés et problèmes émotionnels et psychologiques auxquels sont confrontés de nombreux enfants orphelins ou élevés dans une famille incomplète ou d'accueil. Avec la légalisation des «mariages» homosexuels, la situation défavorable de ces enfants se transforme en «norme» fixée par la loi pour chaque enfant élevé en couple homosexuel. Un tel enfant sera toujours privé de son père ou de sa mère naturel, au lieu de quoi il lui sera imposé une relation émotionnelle avec un étranger. Bien sûr, cela peut également se produire avec l'éclatement des familles hétérosexuelles, mais c'est un signe clair que quelque chose s'est mal passé et n'est pas considéré comme la norme.

Avant même les émeutes de Stonewall, le pionnier des droits des homosexuels, Karl Wittmann, lançait l'avertissement suivant dans son révolutionnaire « Manifeste gay » :

«Les gays devraient cesser d'évaluer leur estime de soi en fonction de la façon dont ils imitent les mariages hétérosexuels. Les mariages homosexuels auront les mêmes problèmes que les mariages hétérosexuels, à la seule différence qu'ils seront une parodie. La libération des homosexuels est que nous déterminerons nous-mêmes comment et avec qui nous vivons, au lieu d'évaluer notre relation par rapport aux personnes hétérosexuelles et à leurs valeurs. »

Cette position est soutenue par Paula Ettelbrick, militante LGBT* reconnue , qui a fait valoir que le mariage contredit les idéaux de la « culture gay » et les objectifs fondamentaux du mouvement gay :

«Être homosexuel signifie élargir les paramètres du sexe, de la sexualité et de la famille, et en cours de route, transformer le fondement même de la société ... En tant que lesbienne, je suis fondamentalement différente des femmes qui ne sont pas lesbiennes, mais en défendant le droit au mariage légal, nous devons faire valoir que nous sommes similaires à l'hétérosexuel les couples, partagent les mêmes buts et objectifs, et s'engagent à construire nos vies de la même manière ... Le mariage ne nous libérera pas en tant que lesbiennes et gais. En fait, cela va nous restreindre, nous rendre plus invisibles, nous forcer à nous assimiler dans le courant dominant et saper les objectifs du mouvement de libération des homosexuels ... Il est nécessaire de se concentrer sur nos objectifs principaux - fournir de véritables alternatives au mariage et changer radicalement le point de vue de la société sur la famille.

Un militant désabusé du « mariage pour tous » affirme que les sondages montrant une majorité de citoyens favorables au « mariage homosexuel » sont basés sur de fausses données. Il remet en question le besoin « conservateur » du mariage en général et appelle à « célébrer les différences, et non la conformité ».

«Certaines des tactiques utilisées par le lobby organisé pour le mariage homosexuel incluent la fausse représentation des faits, l'utilisation d'arguments manipulateurs, la pratique et l'étouffement des rivaux par le ridicule et la pathologisation. L'un des arguments les plus insistants est la demande d'égalité, bien que cela n'ait que très peu de lien avec la demande juste «d'égalité pour tous». Il faut admettre que c'est une question de politique, et non de ce qui est juste ou juste ... Les partisans des mariages homosexuels affirment que le mariage est un «droit». Cependant, le mariage est une tradition culturelle, pas une loi. Ils soutiennent que la restriction du mariage est comparable à l'oppression historique subie par les Noirs ou les femmes privées de droit de vote. Mais les données biologiques, telles que le sexe ou la couleur de peau d'une personne, ne sont pas identiques à la façon dont une personne choisit de montrer sa sexualité. »

Selon l'écrivain susmentionné Andrew Sullivan :

«Il y a quelque chose de sinistre chez certains conservateurs gays qui tentent d'inculquer aux homosexuels et aux lesbiennes une acceptation douce du modèle étouffant de la normativité hétérosexuelle. En vérité, les homosexuels ne sont pas tout à fait normaux, et regrouper leurs vies diverses et complexes en un seul modèle moraliste signifie perdre de vue ce qui est si significatif et étonnant dans leur altérité. "

Un collectif dissident queer se faisant appeler « Contre l'égalité » critique les concepts dominants de l'activisme gay et appelle à la non-participation aux « institutions hétéronormatives conservatrices » telles que le mariage :

Pourquoi les personnes mariées devraient-elles bénéficier de privilèges refusés aux célibataires ou à ceux qui choisissent d'autres types de relations ? Pourquoi devrions-nous reconstruire notre vie érotique et affective pour nous conformer aux contraintes et aux carcans du monde hétérosexuel ? Non, sérieusement, pourquoi devrions-nous nous abaisser au niveau des hétérosexuels ? La lutte pour l'égalité du mariage aux États-Unis éclipse désormais tous les autres problèmes auxquels est confrontée la communauté LGBTQ+, et c'est une farce… Et ne nous assimilez pas à des hétérosuprémacistes et à des fanatiques religieux. Après tout, nous militons pour la remise en question du rôle central du mariage et de la famille traditionnelle . Cette mentalité du « soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes » qui imprègne le camp du mariage pour tous rappelle étrangement Bush Jr. et laisse peu de place à la réflexion critique.

Le journaliste et animateur radio homosexuel Michelangelo Signorile a proposé le compromis suivant aux militants pro et anti :

« Battez-vous pour le mariage homosexuel et ses bienfaits, puis, une fois légalisé, redéfinissez complètement l'institution du mariage . Revendiquez le droit au mariage homosexuel non pas pour vous conformer aux codes moraux de la société, mais pour déconstruire un mythe et transformer radicalement une institution archaïque . La légalisation du mariage homosexuel offre l'opportunité de redéfinir complètement la famille dans la culture américaine. C'est l'outil ultime pour abroger toutes les lois contre l'homosexualité, introduire des programmes d'éducation sur l'homosexualité et le sida dans les écoles publiques et, en bref, parvenir à des changements significatifs dans la façon dont la société nous perçoit et nous traite. »

Comme le montre la pratique, ce qui commence par des déclarations timides sur la nécessité de légaliser les «mariages» de même sexe dans un souci de «justice et d'égalité» se termine par des attaques agressives contre la majorité, qui essaie de défendre les valeurs traditionnelles.