Sur 26 en juin 2015, la Cour suprême des États-Unis a légalisé le mariage homosexuel, obligeant tous les États à délivrer des certificats de mariage aux couples de même sexe, ainsi qu'à reconnaître ces certificats délivrés dans d'autres juridictions. Cependant, comme le montre données Selon l'Institut américain d'opinion publique Gallup, les homosexuels ne sont pas pressés de profiter de leurs droits nouvellement acquis. Comme prévu, il n'y a pas eu d'afflux de « minorités sexuelles opprimées » auprès des autorités d'enregistrement, malgré l'élimination complète des restrictions « discriminatoires ».
Si avant la légalisation généralisée des mariages homosexuels, 7,9% des homosexuels américains y étaient (en les concluant si possible), alors après la légalisation, seuls 2,3% ont décidé d'officialiser leur relation. Un an après la décision de la Cour suprême, seuls 9,5 % des homosexuels américains étaient dans des « mariages » homosexuels, et deux ans plus tard, ils étaient 10,2 %, la majorité d'entre eux étant âgés de 50 ans et plus. Dans le même temps, le nombre de personnes LGBT célibataires a augmenté. Une tendance similaire est observée aux Pays-Bas, où le mariage homosexuel est légal depuis 2001 : seuls 20 % des couples homosexuels sont « mariés », contre 80 % de leurs pairs hétérosexuels. En Finlande, en 2018, seuls 210 femmes et 120 hommes ont épousé un partenaire de même sexe. Par rapport à 2017, l'intérêt pour les mariages homosexuels a diminué. Il s'avère que malgré l'hystérie autour des mariages homosexuels, la grande majorité des homosexuels n'en ont pas du tout besoin. Comment expliquer ce paradoxe ?
Pour commencer, les relations homosexuelles sont de nature instable. Si dans une relation naturelle un homme et une femme se complètent avec leurs différences biologiques et psychologiques, alors dans les relations homosexuelles il n'y a pas d'harmonie de complémentarité, c'est pourquoi les homosexuels vivent insatisfaction constanteexprimé en recherche constante. Comme remarqué célèbre psychiatre: «Les pires relations hétérosexuelles sont idylliques par rapport aux meilleurs homosexuels». Ainsi, la possibilité de se marier avec un partenaire du même sexe ne change pas le fait que de telles relations ne fonctionnent pas. De plus, l'intérêt des partenaires l'un pour l'autre dépend grandement du degré d '«inconnu» entre eux, et comme les partenaires de même sexe sont physiquement et émotionnellement similaires, l' «inconnu» reste pour eux moins, ce qui les amène à un surmenage rapide les uns des autres.
Une explication intéressante est donnée par deux militants gays abordant les problèmes de la communauté homosexuelle dans le livre. After The Ball (p. 329):
«Le Joni Gay moyen vous dira qu'il recherche une relation« sans tracas »dans laquelle l'amant n'est pas trop impliqué, ne fait pas de demandes et lui donne suffisamment d'espace personnel. En réalité, aucun espace ne sera suffisant, car Joni ne cherche pas un amant, mais un homme de main, un copain de baise, une sorte d'électroménager sans prétention. Quand un attachement émotionnel commence à apparaître dans une relation (ce qui, en théorie, devrait être la raison la plus raisonnable pour eux), ils cessent d'être confortables, deviennent «gênants» et s'effondrent. Néanmoins, tout le monde ne recherche pas une relation aussi sèche. Certains veulent une vraie romance mutuelle et la trouvent même. Que se passe-t-il alors? Tôt ou tard, le serpent borgne lève la tête laide. Il n'y a jamais eu de tradition de fidélité dans la communauté homosexuelle. Peu importe à quel point l'homosexuel est heureux avec son amant, il finira par rechercher «l'aventure». Le taux de trahison entre homosexuels «mariés» approche 100% après un certain temps. »
C'est comme ça explique manque de monogamie chez les hommes homosexuels ancien homosexuel William Aaron:
«Dans la vie gay, la fidélité est presque impossible. Dans le cadre de la contrainte homosexuelle, apparemment, est le besoin de l’homophile d’absorber la masculinité de ses partenaires sexuels, il doit constamment être à la recherche de [nouveaux partenaires]. Par conséquent, les «mariages» homophiles les plus réussis sont ceux dans lesquels il existe un accord entre les partenaires pour avoir des romans de côté tout en conservant l'apparence de constance dans leur structure de vie.
Les observations des initiés sont pleinement confirmées par des travaux scientifiques. Relations pour les couples de même sexe en moyenne un an et demi, et une longue cohabitation, accompagnée de drames incessants et scènes de jalousie, n'existent que grâce à «relations ouvertes», Ou, comme l’a dit l’homo-activiste Andrew Salivan, aux dépens de "Une profonde compréhension de la nécessité de la décharge extraconjugale"... Des recherches censées prouver la force des unions homosexuelles ont en fait révélé que dans les relations entre 1 et 5 ans, seuls 4.5% des homosexuels déclarent la monogamie et aucun dans les relations de plus de 5 ans (McWhirter et Mattison, 1985). L'homosexuel moyen change de plusieurs dizaines de partenaires par an et de plusieurs centaines au cours de sa vie (Pollack, 1985). Une étude à San Francisco (Bell et Weinberg, 1978) a montré que 43% des homosexuels avaient plus de 500 partenaires sexuels et 28% en avaient plus de 1000. Une étude menée 20 ans plus tard, déjà à l'ère du sida, n'a pas trouvé de changements significatifs dans comportement: un homosexuel typique change de 101 à 500 partenaires au cours de sa vie, environ 15% avaient 501 à 1000 partenaires et 15% en avaient plus de 1000 (Van de Ven et al. Xnumx) Selon recherche 2013 ans, environ 70% des infections à VIH chez les homosexuels se produisent par le biais d'un partenaire régulier, car la grande majorité de l'adultère se produit sans l'utilisation d'un préservatif.
À la suite de recherches préliminaires, plusieurs récentes ont fait valoir que les taux de stabilité chez les couples de même sexe sont similaires à ceux des couples de sexe opposé. DANS article Des scientifiques américains et canadiens fournissent de nouvelles données sur les indicateurs de stabilité à l'aide de trois grands ensembles de données représentatifs des États-Unis et du Canada. Confirmant les premiers travaux, les scientifiques ont découvert que les couples de même sexe sont plus enclins à la rupture que les couples de sexe opposé. De plus, l'écart de stabilité est plus grand pour les couples avec enfants, groupe même pour lequel le souci de stabilité est le plus important.
Le journaliste et commentateur britannique Milo Yannopoulos décrit l'essence des relations homosexuelles comme suit:
«J'ai toujours un ami principal qui peut me fournir financièrement. Il s'agit généralement d'un médecin, d'un banquier ou de quelque chose du genre. Et j'ai aussi quelques amis pour le sexe - des entraîneurs personnels, des athlètes. Je les invite, et ce petit ami principal m'invite ... Le fait est que nous avons des opportunités que vous n'avez pas. Nous avons une permissivité très importante qui nous libère de toutes formalités. C'est pourquoi le mariage gay est si ridicule. Mon Dieu, quiconque veut être avec une seule personne est horrible. "
Joseph Schiambra, dont les pratiques homosexuelles se sont terminées par une ablation partielle de son rectum et lui ont presque coûté la vie, écrit sur votre blog:
«Sous l'impératif de la biologie masculine, libéré des objections des épouses et copines, les hommes homosexuels sont sujets à de nombreux partenariats et à l'agitation, d'où nombre relativement faible mariage homosexuel (9,6%), qui, après la décision d'Obergefell, n'a augmenté que de 1,7%, ainsi que préservation de l'infection par le VIH chez les hommes dans des relations supposées stables. Les relations entre hommes homosexuels ne sont pour la plupart pas monogames, mais négociées relations ouvertes. Néanmoins, une apparence est créée qui assimile l'homosexualité masculine à l'hétérosexualité ou même au lesbianisme. »
Tout cela soulève la question de la véritable nécessité de légaliser les mariages homosexuels, sous le couvert de la lutte «pour l'égalité des droits», bien que le mariage ne soit pas un droit, mais une tradition culturelle. En fait, les homosexuels ont déjà les mêmes droits que tout le monde, car il n'y a pas une seule loi qui discrimine sur la base de l'orientation sexuelle ou interdit aux homosexuels de tout ce qui est autorisé aux hétérosexuels. La discrimination, c'est quand l'un peut et l'autre ne le peut pas, mais en Fédération de Russie, tout homme homosexuel et toute femme homosexuelle peuvent contracter un mariage légal entre eux (ce qui se produit définitivement) et même adopter des enfants s'ils satisfont aux exigences standard. Si, guidés par des intérêts pratiques, deux hétérosexuels souhaitent enregistrer un mariage homosexuel l'un avec l'autre (par exemple, pour faciliter l'obtention d'une hypothèque, des visites en prison, un transfert de pension, etc.), alors ils seront refusés, comme tous les autres citoyens, quel que soit leur sexe. l'orientation, étant donné que ces mariages ne sont tout simplement pas prévus par la législation de la Fédération de Russie et que les préférences sexuelles des parties concernées n'ont absolument rien à voir avec cela.
L'article 14 SK RF indique clairement qui ne peut pas se marier. Il y a des personnes qui sont déjà dans un autre mariage, des parents proches, des parents adoptifs et des enfants adoptés, ainsi que des personnes reconnues par le tribunal comme juridiquement incapables en raison d'une maladie mentale. Les homosexuels ne sont pas mentionnés dans cet article. L'article 12 du RF IC n'interdit pas à un homme homosexuel d'épouser une femme homosexuelle. Ainsi, il ne s'agit pas d'éliminer la discrimination et une sorte d'inégalité de droits, mais d'obtenir des droits spéciaux des homosexuels, dans ce cas, le droit d'intervenir dans la législation du pays pour contourner le processus démocratique et redéfinir la notion de mariage comme union d'un homme et d'une femme à sa discrétion. .
Selon la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 16 novembre 2006 n ° 496-o: "le mariage et la création d'une famille visent la naissance et l'éducation des enfants, ce qui est impossible à mettre en œuvre chez les personnes de même sexe syndicats. "
Pourquoi alors les militants LGBT insistent-ils si ardemment sur la légalisation du mariage homosexuel? Personne ne leur interdit de mener une vie ensemble, et pour les cohabitants, il existe depuis longtemps des règles juridiques régissant les questions de propriété et de succession, pas plus mal que pour les conjoints mariés. De plus, comme le montrent les statistiques des pays légalisant le mariage homosexuel, la grande majorité des homosexuels n'en ont pas du tout besoin.
Depuis un certain temps, les défenseurs des valeurs familiales tentent de souligner que le véritable objectif n'est pas d'ajouter une nouvelle catégorie de « jeunes mariés » à l'institution existante du mariage afin que Petya puisse épouser Vasya, mais de détruire les normes morales existantes. et les valeurs culturelles et familiales traditionnelles, qui incluent l'abolition complète de l'institution même du mariage en tant que telle. Ce n’est pas seulement un changement en quelques mots dans la loi, c’est un changement dans la société. Là où le mariage homosexuel a déjà été légalisé, la lutte pour la légalisation de la polygamie et des relations incestueuses commence à se déployer, et même le premier mariage notarié unions polygames.
Militante éminente du «mouvement LGBT» Maria Gessen, ancienne directrice du service russe «Radio Liberty», dans le programme La société australienne ABC Radio National a pleinement confirmé ces craintes visionnaires, en présentant la révélation suivante:
«La lutte pour le mariage homosexuel comprend généralement un mensonge sur ce que nous allons faire de l'institution du mariage lorsque nous arriverons à nos fins. Nous mentons que l'institution du mariage restera inchangée - elle changera, elle doit changer. Il est parfaitement clair qu'elle doit cesser d'exister. J'ai trois enfants qui ont plus ou moins cinq parents et je ne comprends pas pourquoi ils ne peuvent pas avoir cinq parents légalement. "Je voudrais vivre dans un système juridique capable d'incarner cette réalité, et je ne pense pas qu'elle soit compatible avec l'institution du mariage."
Le système juridique «capable d'incarner cette réalité» ne se trouve que dans «Brave New WorldAldous Huxley, ou dans deux villes notoires de la région de la mer Morte. Même à travers la Grèce et la Rome antiques complètement pourries pendant la période de leur déclin complet, personne n'a osé empiéter sur l'institution du mariage.
Hesse n'est en aucun cas le seul à exprimer de tels plans. Au lendemain de la décision de la Cour suprême américaine de légaliser le mariage homosexuel, la professeure de sciences politiques Tamara Metz ditque la prochaine étape de la lutte est d'éliminer l'institution du mariage:
"Et ensuite?" - Abolir le mariage, éliminer la participation de l'État, abolir la catégorie légale. Même si nous célébrons la victoire, nous devons commencer à insister sur l'abolition du mariage. La liberté, l'égalité et la santé de notre système libéral-démocratique en dépendent »
Sur СЃР »РѕРІР ° Рј La journaliste de même sexe Sally Cohn:
«La petite boîte du mariage traditionnel est trop petite pour nos idées évolutives d'amour et de partenariat. Peut-être que la prochaine étape n'est pas encore une nouvelle extension de la définition étroite du mariage, mais l'élimination complète de la fausse différence entre les familles mariées et d'autres partenariats également égaux, mais non reconnus. »
Sur avis Professeur de sociologie à l'Université Victoria Meagan Tyler:
«L'abandon du mariage dans son ensemble fournira un chemin plus rapide vers le progrès, car seule la fin du mariage peut conduire à l'aube de l'égalité pour tous.»
La communauté LGBT (la plupart sans méfiance) est simplement utilisée comme chair à canon pour promouvoir les idéologies sodomiques et le changement social sous les nobles slogans des droits et de l'égalité. Comme l'a dit un intervenant: «Si dans votre ville un défilé gay - ne vous flattez pas que la lutte pour les droits des« gays »ait commencé. C’est quelqu'un qui a découvert les «droits des homosexuels» pour que résoudre d'autres problèmes».
Dans le même temps, de nombreux homosexuels se sont opposés à la redéfinition du mariage pour diverses raisons, mais les rares qui ont osé en parler ouvertement ont été soumis à des persécutions sans précédent de la part de militants et leur voix a été étouffée. Selon l'un d'eux:
«Les relations homosexuelles sont différentes du mariage, et prétendre que ce n'est pas le cas est faux. L'important n'est pas ce qui est meilleur ou pire, mais la reconnaissance des différences et la célébration de la diversité. Dire qu'il n'y a pas de différence est ridicule. »
Comme les participants à la vidéo ci-dessus l'ont correctement noté, le «mariage» de même sexe ignore les intérêts de l'enfant, crée et renforce des idées déformées sur la relation entre les sexes. Il est dans l'intérêt supérieur de l'enfant d'être élevé par sa mère et son père. Cette règle est confirmée par les nombreuses difficultés et problèmes émotionnels et psychologiques auxquels sont confrontés de nombreux enfants orphelins ou élevés dans une famille incomplète ou d'accueil. Avec la légalisation des «mariages» homosexuels, la situation défavorable de ces enfants se transforme en «norme» fixée par la loi pour chaque enfant élevé en couple homosexuel. Un tel enfant sera toujours privé de son père ou de sa mère naturel, au lieu de quoi il lui sera imposé une relation émotionnelle avec un étranger. Bien sûr, cela peut également se produire avec l'éclatement des familles hétérosexuelles, mais c'est un signe clair que quelque chose s'est mal passé et n'est pas considéré comme la norme.
Même avant les émeutes de Stonewall, «le pionnier de la lutte pour les droits des homosexuels», Carl Wittmann, dans son révolutionnaire «Manifeste gay"A émis l'avertissement suivant:
«Les gays devraient cesser d'évaluer leur estime de soi en fonction de la façon dont ils imitent les mariages hétérosexuels. Les mariages homosexuels auront les mêmes problèmes que les mariages hétérosexuels, à la seule différence qu'ils seront une parodie. La libération des homosexuels est que nous déterminerons nous-mêmes comment et avec qui nous vivons, au lieu d'évaluer notre relation par rapport aux personnes hétérosexuelles et à leurs valeurs. »
Le militant LGBT faisant autorité Paul Ettelbrick partage cela avec argumenterque le mariage est contraire aux idéaux de la "culture gay" et aux objectifs fondamentaux du mouvement gay:
«Être homosexuel signifie élargir les paramètres du sexe, de la sexualité et de la famille, et en cours de route, transformer le fondement même de la société ... En tant que lesbienne, je suis fondamentalement différente des femmes qui ne sont pas lesbiennes, mais en défendant le droit au mariage légal, nous devons faire valoir que nous sommes similaires à l'hétérosexuel les couples, partagent les mêmes buts et objectifs, et s'engagent à construire nos vies de la même manière ... Le mariage ne nous libérera pas en tant que lesbiennes et gais. En fait, cela va nous restreindre, nous rendre plus invisibles, nous forcer à nous assimiler dans le courant dominant et saper les objectifs du mouvement de libération des homosexuels ... Il est nécessaire de se concentrer sur nos objectifs principaux - fournir de véritables alternatives au mariage et changer radicalement le point de vue de la société sur la famille.
Activiste frustré pour «l'égalité du mariage» prétentionsque les sondages montrant que la majorité des citoyens soutiennent le « mariage homosexuel » sont basés sur des données frauduleuses. Il remet en question la nécessité « conservatrice » du mariage en général et appelle à « célébrer les différences, et non la conformité » :
«Certaines des tactiques utilisées par le lobby organisé pour le mariage homosexuel incluent la fausse représentation des faits, l'utilisation d'arguments manipulateurs, la pratique et l'étouffement des rivaux par le ridicule et la pathologisation. L'un des arguments les plus insistants est la demande d'égalité, bien que cela n'ait que très peu de lien avec la demande juste «d'égalité pour tous». Il faut admettre que c'est une question de politique, et non de ce qui est juste ou juste ... Les partisans des mariages homosexuels affirment que le mariage est un «droit». Cependant, le mariage est une tradition culturelle, pas une loi. Ils soutiennent que la restriction du mariage est comparable à l'oppression historique subie par les Noirs ou les femmes privées de droit de vote. Mais les données biologiques, telles que le sexe ou la couleur de peau d'une personne, ne sont pas identiques à la façon dont une personne choisit de montrer sa sexualité. »
selon l'écrivain susmentionné Andrew Salivan:
«Il y a quelque chose de sinistre chez certains conservateurs gays qui tentent d'inculquer aux homosexuels et aux lesbiennes une acceptation douce du modèle étouffant de la normativité hétérosexuelle. En vérité, les homosexuels ne sont pas tout à fait normaux, et regrouper leurs vies diverses et complexes en un seul modèle moraliste signifie perdre de vue ce qui est si significatif et étonnant dans leur altérité. "
Le Queer Dissident Collective, s’appelant lui-même «contre l’égalité», critique les concepts dominants de l’activisme gay et pulsions de ne pas participer à des «institutions hétéronormatives conservatrices» comme le mariage:
«Pourquoi les personnes mariées devraient-elles bénéficier de privilèges refusés à ceux qui sont célibataires ou choisissent d'autres types de relations? Pourquoi devrions-nous reconstruire notre vie érotique et émotionnelle, seulement pour nous adapter au cadre et aux entraves de l'hétéro-monde? Non, sérieusement, pourquoi devrions-nous nous pencher au niveau des lignes droites? La lutte pour l'égalité du mariage aux États-Unis éclipse désormais tous les autres problèmes auxquels la communauté queer est confrontée, et c'est une farce ... Et nous ne devons pas être assimilés à des hétérosuprappes et à des fanatiques religieux. En fin de compte nous défendons la destruction de la centralité du mariage et de la famille nucléaire. Toute la mentalité de "vous avec nous ou avec des terroristes", qui imprègne le camp des partisans du mariage homosexuel, est très similaire à Bush Jr. et laisse peu de place à une véritable pensée critique. "
Le journaliste homosexuel et animateur de radio Michelangelo Signoril proposé militants plaidant pour et contre un tel compromis:
«Luttez pour les mariages homosexuels et leurs avantages, puis, après leur légalisation, redéfinir complètement l'institution du mariage. Exiger le droit au mariage homosexuel non pas pour adhérer aux codes moraux de la société, mais pour exposer le mythe et changer radicalement l'institution archaïque. La légalisation du mariage homosexuel permet de changer complètement la définition de la famille dans la culture américaine. Il s'agit d'un outil ultimatum avec lequel vous pouvez abroger toutes les lois sur l'homosexualité, introduire des programmes éducatifs sur l'homosexualité et le sida dans les écoles publiques et, en bref, réaliser des changements significatifs dans la façon dont la société nous regarde et comment ils nous traitent. »
Comme le montre la pratique, ce qui commence par des déclarations timides sur la nécessité de légaliser les «mariages» de même sexe dans un souci de «justice et d'égalité» se termine par des attaques agressives contre la majorité, qui essaie de défendre les valeurs traditionnelles.