Il y a quelques années, rédacteurs en chef des deux revues médicales les plus prestigieuses au monde. reconnuQue "Une partie importante de la littérature scientifique, peut-être la moitié, peut être un mensonge.".

Une autre confirmation de l'état déplorable de la science moderne a été présentée par trois scientifiques américains - James Lindsay, Helen Plakrose et Peter Bogossian, qui pendant toute l'année ont intentionnellement écrit des articles "scientifiques" complètement dénués de sens et même franchement absurdes dans divers domaines des sciences sociales pour prouver: l'idéologie dans ce domaine il y a longtemps, le primat du bon sens. 

« Quelque chose ne va pas dans le monde universitaire, notamment dans certains domaines des sciences humaines. Articles de recherche, basé non pas tant sur la recherche de la vérité en rendant hommage aux injustices sociales, ils y ont pris une place forte (sinon dominante), et leur les auteurs poussent de plus en plus les étudiants, l'administration et d'autres départements à suivre leur vision du monde. Cette vision du monde n'est ni scientifique ni exacte. Pour beaucoup, ce problème devenait de plus en plus évident, mais il manquait des preuves convaincantes. C’est pour cette raison que nous avons consacré une année de travail aux disciplines scientifiques qui font partie intégrante de cette problématique.

Depuis août 2017, des scientifiques sous de faux noms ont soumis 20 articles fabriqués à des revues scientifiques réputées à comité de lecture, présentés comme des recherches scientifiques de routine. Les thèmes des ouvrages étaient variés, mais ils étaient tous consacrés à diverses manifestations de la lutte contre « l’injustice sociale » : études sur le féminisme, la culture de la masculinité, les questions de théorie raciale, d’orientation sexuelle, de positivité corporelle, etc. Chaque article met en avant une théorie radicalement sceptique condamnant l’une ou l’autre « construction sociale » (par exemple les rôles de genre).

D'un point de vue scientifique, les articles étaient carrément absurdes et ne résistaient pas aux critiques. Les théories avancées n'étaient pas étayées par les chiffres cités, parfois elles se référaient à des sources inexistantes ou à des œuvres du même auteur fictif, etc. Par exemple, l'article de The Dog Park a affirmé que les chercheurs ont ressenti les organes génitaux de près de 10 chiens, interrogeant leurs propriétaires sur l'orientation sexuelle de leurs animaux de compagnie. Un autre article suggérait que les étudiants blancs soient obligés d'écouter des conférences assis sur le sol de l'auditorium enchaînés comme punition pour l'esclavage de leurs ancêtres. Dans le troisième, l'obésité extrême menaçant la santé a été promue comme un choix de mode de vie sain - «musculation des graisses». Dans la quatrième, il a été proposé d'envisager la masturbation, au cours de laquelle un homme imagine une vraie femme dans ses fantasmes, un acte de violence sexuelle contre elle. L'article Dildo recommandait aux hommes une pénétration anale d'eux-mêmes avec des godes afin de devenir moins transphobe, plus féministe et plus sensible aux horreurs de la culture du viol. Et l'un des articles sur le thème du féminisme - "Notre lutte est ma lutte" - a été tout à fait paraphrasé de manière féministe par un chapitre du livre d'Adolf Hitler "Mein Kampf". 

Ces articles ont été examinés et publiés avec succès dans des revues scientifiques réputées à comité de lecture. En raison de leur « caractère scientifique exemplaire », les auteurs ont même reçu 4 invitations à devenir critiques dans des publications scientifiques, et l'un des articles les plus absurdes, « Dog Park », a pris une place de choix dans la liste des meilleurs articles de la principale revue de géographie féministe, genre, lieu et culture. La thèse de cet opus était la suivante :

« Les parcs à chiens tolèrent le viol et abritent une culture croissante du viol de chiens où se produit l'oppression systématique du « chien opprimé », ce qui mesure l'approche humaine des deux problèmes. Cela donne un aperçu de la manière de détourner les hommes de la violence sexuelle et du sectarisme auxquels ils sont sujets. 

La seule question soulevée par l'un des examinateurs était de savoir si les chercheurs avaient effectivement observé un viol de chien par heure., et s'ils violaient l'intimité des chiens en sentant leurs parties génitales.

Les auteurs soutiennent que le système d'examen, qui devrait filtrer les biais, ne répond pas aux exigences de ces disciplines. Les freins et contrepoids sceptiques qui devraient caractériser le processus scientifique sont remplacés par un confirmation de biais, ce qui éloigne de plus en plus l’étude de ces questions du bon chemin. À partir de citations de la littérature existante, presque tout ce qui est politiquement à la mode, même le plus fou, peut être publié sous couvert de « haute érudition », car quiconque remet en question toute recherche dans le domaine de l’identité, des privilèges et de l’oppression risque d’être accusé de l'étroitesse d'esprit et les préjugés.

À la suite de notre travail, nous avons commencé à appeler la recherche dans le domaine de la culture et de l'identité «recherche pitoyable», car leur objectif commun est de problématiser les aspects culturels de manière très détaillée, afin de diagnostiquer les déséquilibres de pouvoir et d'oppression enracinés dans l'identité. Nous pensons que les thèmes du genre, de l’identité raciale et de l’orientation sexuelle méritent certainement des recherches,  mais il est important de les examiner correctement, sans parti pris. Notre culture veut que seuls certains types de conclusions soient acceptables : par exemple, la blancheur ou la masculinité doivent poser problème. La lutte contre les manifestations d’injustice sociale est placée au-dessus de la vérité objective. Une fois que les idées les plus horribles et les plus absurdes sont mises à la mode politiquement, elles obtiennent le soutien des plus hauts niveaux de « recherche sur les plaintes » universitaires. Même si notre travail est maladroit ou intentionnellement imparfait, il est important de reconnaître qu’il est presque impossible de le distinguer des autres travaux dans ces disciplines.

Qu'est-ce qui a mis fin à l'expérience

Parmi les travaux écrits sur 20, au moins sept ont été examinés par des scientifiques de renom et acceptés pour publication. "Au moins sept" - parce que sept autres articles étaient au stade de l'examen et de la révision au moment où les scientifiques devaient arrêter l'expérience et révéler leur incognito.

La « recherche » publiée était si ridicule qu’elle a attiré l’attention non seulement de scientifiques sérieux qui ont souligné son absurdité, mais aussi de journalistes qui ont tenté d’établir l’identité de l’auteur. Lorsqu'un correspondant du Wall Street Journal a appelé début août le numéro laissé par les auteurs dans l'une des rédactions, James Lindsay lui-même a répondu. Le professeur ne s'est pas caché et a parlé honnêtement de son expérience, demandant seulement de ne pas la rendre accessible au grand public pour l'instant, afin que lui et ses amis dissidents puissent terminer le projet plus tôt que prévu et résumer ses résultats.

Quelle est la prochaine?

Le scandale ébranle encore la communauté scientifique américaine - et généralement occidentale. Les érudits dissidents ont non seulement des critiques ardents, mais aussi des sympathisants qui leur expriment activement leur soutien. James Lindsey a enregistré un message vidéo expliquant leurs motivations.

Cependant, les auteurs de l'expérience affirment que d'une manière ou d'une autre, leur réputation dans la communauté scientifique est détruite et qu'eux-mêmes n'attendent rien de bon. Boghossian est convaincu qu'il sera renvoyé de l'université ou puni d'une autre manière. Pluckrose craint de ne plus être acceptée dans des études de doctorat. Et Lindsay dit qu'elle deviendra probablement désormais une « exclue du monde universitaire », qui sera fermée à la fois à l'enseignement et à la publication d'ouvrages scientifiques sérieux. En même temps, ils conviennent tous que le projet est justifié.

« Le risque que des recherches biaisées continuent d’influencer l’éducation, les médias, la politique et la culture est bien pire pour nous que les conséquences auxquelles nous pourrions être confrontés. » - a déclaré James Lindsay.

Les revues scientifiques où de faux ouvrages ont été publiés ont promis de les retirer de leurs sites Web, mais n'ont plus commenté le scandale.

Ce qui suit est un extrait d'une lettre ouverte de scientifiques "Études universitaires sur les plaintes et corruption scientifique».

Pourquoi avons-nous fait ça? Est-ce parce que nous sommes des hommes blancs racistes, sexistes, fanatiques, misoginistes, homophobes, transphobes, transystériques, anthropocentriques, problématiques, privilégiés, arrogants, ultra-droit, cishétosexuels (et une femme blanche qui a démontré sa misogynie intériorisée et son besoin écrasant) approbation), qui voulait justifier le fanatisme, maintenir son privilège et se ranger de la haine? - Non. Aucun des éléments suivants. Néanmoins, nous en sommes accusés et nous comprenons pourquoi.

Le problème que nous étudions est extrêmement important non seulement pour l'académie, mais aussi pour le monde réel et tout le monde. Après avoir passé un an dans le domaine des sciences sociales et humaines,
axé sur les questions de justice sociale,
et ayant reçu la reconnaissance d'experts, en plus d’être témoins des effets de division et destructeurs de leur utilisation par les militants et les masses sur les réseaux sociaux, nous pouvons désormais affirmer avec certitude qu’ils ne sont ni bons ni corrects. De plus, ces domaines d’études ne poursuivent pas l’important et noble travail libéral des mouvements de défense des droits civiques : ils ne font que l’entacher en utilisant sa bonne réputation pour vendre de « l’huile de serpent » sociale à un public dont la santé continue de se détériorer. Pour dévoiler l’injustice sociale et la démontrer aux sceptiques, la recherche dans ce domaine doit être rigoureusement scientifique. Ce n’est pas le cas actuellement, et c’est précisément ce qui permet d’ignorer les questions de justice sociale. Il s’agit d’une question très préoccupante et nous devons l’examiner.

Ce problème représente une conviction globale, presque ou complètement sainte, que bon nombre des propositions générales de l'être et de la société sont socialement construites. Ces concepts sont considérés comme presque entièrement dépendants de la répartition du pouvoir entre les groupes de personnes, souvent dictée par le sexe, la race et l'identité sexuelle ou de genre. Toutes les dispositions généralement acceptées sur la base de preuves convaincantes sont présentées comme le produit des machinations intentionnelles et non intentionnelles de groupes influents afin de maintenir leur pouvoir sur les marginalisés. Une telle vision du monde crée une obligation morale d'éliminer ces structures. 

Les «constructions sociales» conventionnelles qui sont intrinsèquement considérées comme «problématiques» et devraient être abordées comprennent:

• Prise de conscience des différences cognitives et psychologiques entre hommes et femmes, ce qui pourrait expliquer, au moins en partie, pourquoi ils font des choix différents en matière de travail, de sexe et de vie familiale;

• l'opinion selon laquelle la soi-disant «médecine occidentale» (bien que de nombreux éminents scientifiques médicaux ne soient pas de l'Occident) est supérieure aux méthodes de guérison traditionnelles ou spirituelles;

• La croyance que l'obésité est un problème de santé qui raccourcit la vie, pas un choix corporel injustement stigmatisé et tout aussi sain et beau.

Nous avons entrepris ce projet pour étudier, comprendre et exposer la réalité de la recherche pitoyable, qui gâche la recherche universitaire. Puisqu'une conversation ouverte et honnête sur des sujets d'identité tels que le sexe, la race, le sexe et la sexualité (et ceux qui les étudient) est pratiquement impossible, notre objectif est de recommencer ces conversations. Nous espérons que cela donnera aux gens, en particulier à ceux qui croient au libéralisme, au progrès, à la modernité, à l’étude ouverte et à la justice sociale, une raison claire de regarder la folie unanime des universitaires et des militants de gauche et de dire: «Non, je ne suis pas d’accord avec par cela. Tu ne parles pas pour moi. "

Sur les matériaux BBC и Aréo

L'histoire continue

Nous avons fait le contraire. Plusieurs articles ont été publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture, qui étaient extrêmement politiquement incorrectes, mais strictement scientifiques, puis ils ont été publiés sous forme de monographie. Ces articles réfutent les opinions politiquement motivées créées par les érudits homosexuels.

Rhétorique du mouvement LGBT* à la lumière des faits scientifiques