V. Lysov
R-phost: science4truth@yandex.ru
Foilsítear an chuid is mó den ábhar seo a leanas in iris acadúil piar-athbhreithnithe. Staidéir nua-aimseartha ar fhadhbanna sóisialta, 2018; Imleabhar 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: “Míshuaimhneas agus suibiachtúlacht úsáid an téarma“ homafóibe ”i ndioscúrsa eolaíoch agus poiblí”.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Príomhthorthaí

(1) Ní chomhlíonann dearcadh criticiúil i leith homaighnéasachta critéir dhiagnóiseacha phobia mar choincheap síceolaíoch. Níl aon choincheap nosólach “homafóibe” ann, is téarma reitric pholaitiúil é.
(2) Tá úsáid an téarma “homafóibe” i ngníomhaíocht eolaíoch chun speictream iomlán an mheon chriticiúil a léiriú do ghníomhaíocht den ghnéas céanna mícheart. Braitheann úsáid an téarma “homafóibe” ar an líne idir dearcadh comhfhiosach criticiúil i leith homaighnéasachta bunaithe ar chreidimh idé-eolaíocha agus ar fhoirmeacha léiriúcháin ionsaí, ag athrú dearcadh comhthiomsaitheach i leith ionsaí.
(3) Tugann taighdeoirí faoi deara gur beart tromchúiseach é úsáid an téarma “homafóibe” atá dírithe ar na baill sin den tsochaí nach nglacann le comhdhlúthú stíl mhaireachtála homaighnéasach sa tsochaí, ach nach mothaíonn eagla fuath nó míréasúnta ar dhaoine homaighnéasacha.
(4) Chomh maith le creidimh chultúrtha agus sibhialtachta, is é an bunús atá le dearcadh criticiúil i leith gníomhaíochta den ghnéas céanna, is cosúil, ná córas imdhíonachta iompraíochta - imoibriú bitheolaíoch discustForbraíodh i bpróiseas éabhlóid an duine chun an éifeachtúlacht sláintíochta agus atáirgthe uasta a chinntiú.

Eochairfhocail: miotas, “homafóibe”, snasta, riosca, córas imdhíonachta iompraíochta, ionramháil

RÉAMHRÁ

I measc cuid shuntasach den tsochaí, tá dearcadh criticiúil ann maidir le gníomhaíocht den ghnéas céanna, a bhfuil an méid a chuirtear in iúl ag athrú go mór: ó thacú le freasúra dlí in aghaidh iarrachtaí pósadh a athrú chun comhpháirtíochtaí comhghnéis a chur san áireamh i gcásanna foréigin in aghaidh daoine a léiríonn gur leis an bpobal “LGBTKIAP + +Kohut 2013; Grey 2013) Laistigh de chreat na gluaiseachta “LGBTKIAP +”, tá dearcadh criticiúil den sórt sin, beag beann ar mhéid a léiriú agus a chúiseanna, ainmnithe mar an rud a thugtar air. "Homafóibe" (Adams xnumx) Dar leis an Oxford English Dictionary, tagann an neologism “homafóibe” as na focail “homaighnéasachas” agus “phobia” (Foclóirí Oxford Living Living). Úsáidtear an téarma "homafóibe" go forleathan sna meáin agus i gcultúr an phobail: thug an taighdeoir Nungessor faoi deara:

Is coincheap uileghabhálach polaitiúil é "Homafóibe" a úsáidtear chun tagairt d'aon dearcadh neamh-dearfach i leith daoine homaighnéasacha ... "(Nungessor xnumx, lch. 162).

«Úsáidtear Homafóibe "fiú i reitric pholaitiúil an chaidrimh nua-inchreidteEPR 2006). Dá bhrí sin, tá úsáid an fhocail “homafóibe” chun cur síos a dhéanamh ar dhearcadh criticiúil i leith luachanna na gluaiseachta “LGBTQIAP +” bunaithe ar dhá phrionsabal thábhachtacha: (1) cruthaíonn sé nasc comhcheangailte idir AON dearcadh DÍOSPÓIDEACH i leith homaighnéasachas le neamhord phobic, le síceapaiteolaíocht; (2) tugann sé comhráití diúltacha agus déanann sé stiogma ar dhaoine aonair a thacaíonn le dearcadh atá difriúil ó dhearcadh na gluaiseachta LGBTQIAP +.

Mar dhochtúir na n-eolaíochtaí dlí, scríobhann Igor Vladislavovich Ponkin agus comh-údair ina gcuid oibre:

“… Is éard atá i gceist le beagnach aon phlé le bolscairí an homaighnéasachais, agus iad ag easaontú leo, inniu lipéad maslach“ homafóibe ”a ghreamú go huathoibríoch, gan croílár agus foirm, méid bhailíochta fíorasach agus dlíthiúil na measúnuithe criticiúla sin ar homaighnéasachas a chur san áireamh. In a lán tíortha, déantar saoirse tuairime agus saoirse cainte a dhiúltú dóibh siúd a léiríonn dearcadh criticiúil i leith an homaighnéasachais, ní amháin le linn díospóireachta poiblí, ach go ginearálta, in aon iarracht a dtuairim a chur in iúl sna meáin. Thairis sin, tá glaonna poiblí ann chun idirdhealú a dhéanamh i gcoinne daoine den sórt sin: an ceart chun dul isteach i dtíortha eile a dhiúltú, iad a chur i bpríosún, etc. Ní amháin go bhfuil a leithéid de phlé claonta agus a leithéid de léirmhíniú ar phrionsabal an chomhionannais os comhair an dlí agus na cúirte agus prionsabal an lamháltais ag luí go hiomlán le prionsabail agus caighdeáin dhaonlathacha, ach ina theannta sin, ba cheart go gcuirfeadh siad freagra láithreach ón stát, nach bhfuil aon cheart aige cúlú ón staid dlí agus pholaitiúil idirnáisiúnta ar mhaithe leis an staid pholaitiúil. prionsabal bunreachtúil agus dlíthiúil an chomhionannais os comhair an dlí agus na cúirte. Tá na focail “homophobe”, “homophobia” mícheart, lipéid cliche idé-eolaíocha a ghreamú ar aon léirmheastóirí ar idé-eolaíocht an homaighnéasachais (beag beann ar fhoirm agus méid na fírinne a bhaineann le cáineadh den sórt sin), chomh maith le duine ar bith a rinne agóid i gcoinne idé-eolaíocht an homaighnéasachais a fhorchur go neamhdhleathach (lena n-áirítear mionaoisigh). Léiríonn na focail seo lipéid mheastóireachta idé-eolaíocha ar ábhar diúltach agus úsáidtear iad mar pholaiméir neamhscrupallacha chun críocha ionramhála chun easaontú agus masla a easaontú (...) Déanta na fírinne, déanann daoine nach nglacann le stíleanna maireachtála, andúile agus creidimh homaighnéasacha agóid i gcoinne bholscaireacht phoiblí an homaighnéasachais, níl aon "phobias" ann, is é sin, faitíos iomarcach pianmhar a chuireann eagla ar dhaoine homaighnéasacha. Féadfaidh daoine nach bhfuil cur amach acu ar théarmaíocht leighis speisialta brí an fhocail "homafóibe" a cheangal le neamhshuim phaiteolaíoch don duine agus do dhaoine i gcoitinne (ón Laidin homo-man). Ní amháin gur teicníc mhí-eiticiúil í sannadh míréasúnta na ndiall meabhrach (phobias) do dhaoine nach roinneann creidimh homaighnéasacha, ach tá sé dírithe freisin ar dhínit an duine a náiriú, agus iad ag clúmhilleadh ... ”(Ponkin 2011).

Cuireann sé síos go cuí ar an modh clichte trí thagairt a dhéanamh don fhoilsitheoir “homafóibe” Sergei Khudiev:

“... Aon duine ar mhaith leis easaontú go hiomlán le hidé-eolaíocht dhearfach aerach, bíonn sé ag tabhairt aghaidh láithreach ar lipéadú agus ar mhaslú feargach. Má aimsíonn tú caidreamh collaí den ghnéas céanna rud nár cheart a spreagadh go dlíthiúil, fógrófar duit láithreach duine olc, éadulaingt, fanatical, siar agus naimhdeach, ciníoch, faisisteach, Ku Klux Klan, Taliban, agus mar sin de agus mar sin de. Úsáideann teicníc shimplí ach éifeachtach le haghaidh ionramhála mothúchánach roinnt teicnící atá soiléir go leor. Mar shampla, tugtar an rogha mhícheart duit - an homaighnéasachas a phionósú go mór, nó é a spreagadh ar gach bealach is féidir. Má tá tú i gcoinne forghníomhaithe fíochmhara as teagmhálacha den ghnéas céanna, ba cheart duit a bheith chun aitheantas a thabhairt do cheardchumainn den ghnéas céanna trí phósadh. Teicníc eile - “bhí roinnt villains follasacha (na Naitsithe mar shampla) i gcoinne an homaighnéasachais - tá tú ina choinne freisin - mar sin is Naitsíoch tú. Ná bí ag iarraidh go gceapfaí gur Naitsithe tú - aontú lenár dtuairimí. " Dearbhaíonn an tríú coireanna ar bith a dhéantar in aghaidh homaighnéasach - mar shampla, cás ina maraíonn a chliant fear óg i striapachas - mar léiriú ar “homafóibe”, dearbhaíonn sé gur “homafóibe” aon easaontas agus dá bhrí sin aicmíonn sé aon daoine easaontacha mar choirpigh. Ní fhéadfaí a mheas go bhfuil an brú mothúchánach seo níos mó ná léiriú ar pholaimiceoirí éagóracha, ach is í an fhadhb atá ann go bhfuil sé á chur faoi chomhéigean an rialtais níos mó; i roinnt tíortha Eorpacha, féachtar ar easaontas le tuairimí dearfacha aeracha mar “gríosú fuath” agus coir atá faoi réir trialach. Mar sin féin, tagann áiféis an chúisimh seo chun solais a luaithe a thógfaimid an trioblóid smaoineamh air ar feadh cúig nóiméad ar a laghad. Pionósann an Taliban tomhaltas alcóil go géar; An gciallaíonn sé seo gur Taliban é aon duine nach gceadaíonn alcólacht agus go bhfuil sé ar intinn aige dlí Sharia a thabhairt isteach sa tsochaí? Is minic a fhulaingíonn daoine (den dá ghnéas) a thuilleann airgead trí striapachas íospartaigh na coireachta - an gciallaíonn sé seo go dtacaíonn coirpigh le duine ar bith a chuireann in iúl go bhfuil an bealach seo chun airgead a thuilleamh mícheart agus contúirteach? An féidir an milleán a chur ar aon duine a aontaíonn le húsáid drugaí as an bhfuath fíochmhar atá acu do dhroch-andúiligh drugaí? ... "(Khudiev 2010).

CONAS A THUGADH HOMOPHOBIA

Síceolaí agus gníomhaí Meiriceánach "LGBTKIAP +" - gluaiseacht (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg mheas mé cruthaitheoir an téarma “homafóibe” agus údar na hipitéise maidir le foshraith shíceapaiteolaíoch de dhearcadh criticiúil i leith homaighnéasachta (Seo a leanas 2004; Weinberg xnumx) In agallamh leis an bhfoilseachán homaighnéasach, ní thugann Weinberg freagra soiléir maidir le cén fáth ar tháinig sé chun bheith ina rannpháirtí gníomhach sa ghluaiseacht LGBTKIAP + +, a deir sé:

“Cé nach raibh mé aerach, bhí mé chomh saor agus ab fhéidir i mo chuid gníomhaíochtaí heitrighnéasacha, chomh maith le gníomhaíochtaí eile arbh fhearr liom gan scríobh fúthu” (Ayyar 2002).

Iarrann Weinberg ar an duine a chuir an smaoineamh chun cinn go bhfuil éad agus eagla mar chúis le dearcadh criticiúil i leith homaighnéasachta i lár an 1960, mar ullmhúchán le labhairt ag comhdháil in Eagraíocht Hófógra an Chósta Thoir (Ayyar 2002; Grimes 2017) Roinn sé a chuid smaointe le gníomhaithe “LGBTKIAP +”, na gluaiseachtaí Jack Nichols agus Lige Clark, a d'úsáid an focal “homafóibe” den chéad uair in alt don iris phornagrafach “Screw” (23 ar an Bealtaine 1969 sa bhliain), rud a chiallaigh go raibh eagla ar fhir neamh-aeracha gur féidir iad a shíleadh trí bhotún gur daoine homaighnéasacha iad - ba é seo an chéad luadh den téarma in ábhar clóite (Grimes 2017; Seo a leanas 2004) Cúpla mí ina dhiaidh sin, baineadh úsáid as an bhfocal seo i gceannlíne The Times (Grimes 2017).

In 1971, d'úsáid Weinberg é féin an téarma “homafóibe” in alt dar teideal “Focail don Chultúr Nua” sa “Gay” sheachtainiúil (Grimes 2017). Tar éis dó an t-alt seo a léamh, rinne comhghleacaí Weinberg, Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, lgh 132, 136) ag deireadh 1971 luaigh sé an focal “homafóibe” den chéad uair i bhfoilseachán eolaíoch inar mhol sé scála speisialta chun frithghníomhartha diúltacha aonair a thomhas de bharr teagmhálacha le daoine homaighnéasacha (Smith 1971) Ar deireadh, i 1972, rinne Weinberg coincheap an hipitéis shíceapaiteolaíoch “homafóibe” sa leabhar “Society and the Healthy Homosexual” a choincheapúWeinberg xnumx) An bhliain ina dhiaidh sin, tháinig Weinberg ar cheann de na ceannairí ar fheachtais phoiblí a d'eagraigh gluaiseacht LGBTKIAP + + Mheiriceá, as ar eascair cinneadh Chumann Síciatrach Mheiriceá chun diagnóisiú homaighnéasacht a eisiamh ón liosta statach de neamhoird mheabhracha i 1973 (Grimes 2017) In ainneoin go ndearna lucht tacaíochta agus daoine a bhí i gcoinne ghluaiseacht “LGBTKIAP +” an téarma “homafóibe” a cháineadh ina dhiaidh sin, bhí Weinberg fós ina thacóir ar a chiontuithe don chuid eile dá shaol agus d'áitigh sé go gcuirfí “homafóibe” san áireamh i gcatagóir na n-neamhoird mheabhracha (Weinberg xnumx).

FADHBAIRT ÚSÁID IARRATAIS

Le himeacht ama ón gcéad lua i saothar eolaíochta (1971 - 1972), bhí brí an téarma “homafóibe” éagsúil ó na tréithe pearsantachta aonair (Smith 1971agus) eagla paiteolaíoch gan chúis (Weinberg xnumx) d'aon dearcadh criticiúil (lena n-áirítear, mar shampla, easaontas le ligean do lánúineacha den ghnéas céanna leanaí a ghlacadh) (Costa 2013) Bhain George Weinberg ina shaothar úsáid as an bhfocal “homafóibe” sa mhéid go raibh eagla air teagmháil a dhéanamh le daoine homaighnéasacha, agus má tá muid ag caint faoi dhaoine homaighnéasacha iad féin, ansin ciallaíonn “homafóibe” a ndothúnas dóibh féin (Weinberg xnumx) Cúpla bliain ina dhiaidh sin, shainmhíníodh Morin agus Garfinkle gur “homafóbach” duine den sórt sin nach mbraitheann go bhfuil stíl mhaireachtála homaighnéasach coibhéiseach le stíl mhaireachtála heitrighnéasach (Morin xnumx).

Sa bhliain 1983, thug Nungessor faoi deara:

Tá "..." homafóibe "anois ina choincheap polaitiúil uileghabhálach a úsáidtear chun aon dearcadh neamh-dearfach i leith daoine homaighnéasacha a chur in iúl ..." (Nungessor xnumx, lch. 162).

Sa bhliain chéanna, léirigh Fyfe le “homafóibe” dearcadh diúltach agus claontacht i leith daoine homaighnéasacha (Fyfe xnumx) Thug Hudson agus Ricketts faoi deara “gur thosaigh speisialtóirí agus neamhspeisialtóirí an focal“ homafóibe ”a úsáid go forleathan chun aon naimhdeas a thaispeáint do dhaoine homaighnéasacha gur chaill sé an chuid is mó dá bhrí bhunaidh" (Hudson xnumx, lch. 357). I 1991, shainmhínigh roinnt taighdeoirí “homafóibe” mar “aon chlaontacht agus idirdhealú frith-homaighnéasach” (Bell 1989; Haaga xnumx), agus d’ainmnigh Reiter é mar “chlaontacht le hintleacht shoch-chultúrtha” (Reiter 1991) Cúig bliana ina dhiaidh sin, thug Young-Bruehl faoi deara go bhfuil “homafóibe ina chlaonadh nach bhfuil dírithe ar dhaoine aonair ar leith, ach i gcoinne gníomhaíochtaí sonracha” (Young-Bruehl 1996, lch. 143). Shainmhínigh Kranz agus Cusick “homafóibe” ina dhiaidh sin mar “eagla neamhréasúnach ar dhaoine homaighnéasacha” (Kranz 2000) I rith na bliana 2005, thug O'Donohue agus Caselles faoi deara gur sháraigh an téarma “homafóibe” aon dearcadh diúltach, creideamh nó gníomh i leith daoine homaighnéasacha (O´Donohue in Wright 2005, lch. 68).

Faoi chuimsiú na heolaíochta síciatraí acadúla clasaiceacha, tagraíonn phobia (siondróm phobic) do chineál néaróis imní, an príomhchritéar lena chinneadh cé acu eagla (nó imní) seasmhach gan chúis, a ghéaraíonn go neamhrialaithe agus go dochúlaithe i gcásanna áirithe (Kazakovtsev 2013, lch. 230). Déanann duine le phobia iarracht i ngach slí is féidir teagmháil a sheachaint le rud nó le cás a bhfuil phobia mar chúis leis agus a mbíonn a leithéid de theagmháil air le strus agus imní dáiríre. Mar thaca leis an bhfíric nach phobia an dearcadh criticiúil atá i réim i leith gníomhaíocht homaighnéasach, rinne Haaga (1991) claontachtaí agus phobias a chur i gcomparáid, na frithghníomhartha a ndéantar cur síos orthu sna meáin chumarsáide mar go gcomhlíonann “homafóibe” na critéir maidir le claontacht (féach an tábla thíos) (Haaga xnumx).

Tábla 1 Comparáid idir Réamhchlaonadh agus Phobia de réir D.A.F. Haaga [30]

Cineál	Claontacht (“homafóibe”, is dócha)	Fíor-phobia (neurosis)
Imoibriú mothúchánach	fearg, greannú	imní, eagla
Mothú mothúchán	cúiseanna a bheith ann	easpa míniúcháin, gan chúis
Gníomh freagartha	ionsaí	seachaint ar aon bhealach
Clár oibre poiblí	freasúra sóisialta	aon
Fócas na n-iarrachtaí chun fáil réidh le stát míchompordach	réad claontachta	ar orainn féin

Moladh iarrachtaí éagsúla ar bhealach éigin chun leibhéal dearcaí diúltacha i leith homaighnéasachta a thomhas - ag baint úsáide as tástálacha síceolaíocha (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) Léirigh suirbhéanna ar Grey agus comhghleacaithe agus Costa agus comhghleacaithe mórán de na scálaí éagsúla atá beartaithe chun dearcadh daoine heitrighnéasacha a thomhas i leith daoine a thaispeánann iompar homaighnéasach (Costa 2013; Grey 2013) Tá míbhuntáiste bunúsach amháin ag gach modh measúnaithe atá beartaithe - easpa grúpa le haghaidh comparáide le linn a bhforbartha: bhí bailíochtú sna tástálacha beartaithe go léir bunaithe ar chomparáid le grúpa freagróirí a léirigh luachanna paraiméadair arda a raibh baint acu le dearcadh diúltach i leith homaighnéasachta (mar shampla, reiligiún, vótáil do pháirtithe polaitíochta lár-cheart). Dar le O'Donohue agus a chomhghleacaithe, d'fhéadfaí an locht seo a dhíchur i gcomparáid le grúpa freagróirí a ciontaíodh as foréigean homaighnéasach (O´Donohue i Wright 2005, lch. 77). Dá bhrí sin, i bhfianaise na bhfadhbanna síciméadracha iomadúla a bhaineann le gach ceann de na modhanna measúnaithe atá beartaithe, tá amhras faoi na breathnuithe agus na conclúidí a rinneadh ar bhonn na modhanna measúnaithe seo (O´Donohue in Wright 2005, lch. 77). Go ginearálta, níl sé soiléir cé acu mar a thugtar air. “Homafóibe”: tá tábhacht bhunúsach ag baint leis an gcomhdhearcadh maidir le brí an téarma “homafóibe”, nach bhfuil faoi deara sa lá atá inniu ann, is réimse iomlán de choincheapa an-difriúla é, ó negativism an-ghinearálta (mar shampla) Wright 2005, lch. 82).

Ba chóir a thabhairt faoi deara go bhfuil fadhbanna ag baint leis an úsáid “eolaíoch, feidhmiúil” amháin a bhaineann leis an téarma “homafóibe” de réir ceithre chúiseanna Cardinal ar a laghad. Ar an gcéad dul síos, tugann fianaise eimpíreach le fios go bhfuil naimhdeas i leith daoine homaighnéasacha isteach uathúil go deimhin is féidir phobia a bheith ina phobia sa chiall chliniciúil, ar nós claustrophobia nó arachnophobia. Mar sin féin, níl freagraí fiseolaíocha ar saintréith de phobias iad an chuid is mó de na daoine a bhfuil dearcadh naimhdeach acu ar chaidreamh comhghnéisShields xnumx) Ní dhéanann an ghluaiseacht reatha “LGBTKIAP +”, úsáid an téarma “homafóibe” idirdhealú ar bhealach ar bith idir an dá stát seo. Ar an dara dul síos, de bharr úsáid an téarma “homafóibe” ó thaobh theoiric Weinberg, is stát cliniciúil amháin é seo, ach, ní dhearbhaíonn staidéir é seo, ach léiríonn siad nasc soiléir le réamhamharc cultúrtha agus caidreamh sóisialta grúpa (Kohut 2013) Ar an tríú dul síos, baineann an phobia sa choincheap cliniciúil le frithghníomhartha agus le heispéiris mhíthaitneamhacha a sháraíonn gnáthfheidhmeanna sóisialta an duine aonair (Tábla 1), ach ní dhéanann an naimhdeas do dhaoine homaighnéasacha difear do ghnáthfheidhm shóisialta daoine (Seo a leanas 2000, 1990) Sa cheathrú háit, is ionann cur i bhfeidhm polaitiúil an choincheapa “homafóibe” agus naimhdeas i leith homaighnéasachta le feiniméin den sórt sin, mar shampla, ciníochas nó gnéasachas (EPR 2006). Is feiniméan é ciníochas nó gnéasachas, áfach, atá dírithe ar iompróirí a bhfuil tréithe sainiúla bitheolaíocha acu nach bhfuil ag brath ar iompar a n-iompróirí (mar shampla, idirdhealú i gcoinne Caucasians nó fireannaigh). Is dearcadh naimhdeach é an rud ar a dtugtar “homafóibe” faoi chuimsiú na gluaiseachta LGBTKIAP + ní i dtreo iompróirí tréithe bitheolaíocha, ach i dtreo gníomhartha (iompar), níos cruinne, i dtreo iompar den sórt sin a thaispeáint ina dtarlaíonn inbhéartú ar an ról inscne bunaithe i ngnéas agus / nó go sóisialta. Níl fiú comhthoil tuairime ann a mheastar a bheith ina homaighnéasach - duine a chleachtann teagmhálacha den ghnéas céanna go rialta nó go han-annamh; a gcuirtear iallach air dul i mbun caidrimh den ghnéas céanna nó a dhéanann amhlaidh go deonach, a shainaithníonn go bhfuil sé “aerach” nó nach bhfuil, srl., srl. Deimhniú an ráitis seo - faoi iompraíocht, ní treoshuíomh bitheolaíoch dearcaí diúltacha - gurb é an homaighnéasach sin ní bhíonn tionchar diúltach ar bith ag an duine nach léiríonn iompar homaighnéasach go poiblí agus a bhaineann leis an bpobal "LGBTKIAP +", rud atá dodhéanta i gcás feiniméan den sórt sin mar chiníochas.

AN TÉARMA A CHUR I dTAOBH CHUN CRÍOCHA POLAITIÚLA

Ós rud é go bhfuil brí chliniciúil shoiléir ag an bhfocal “phobia” agus go seasann sé d’ eagla neamhrialaithe gan chúis (diagnóis leighis), níl aon fhírinniú eolaíoch ag baint le hainmniúchán dearcadh criticiúil i leith homaighnéasachta mar phobia. Mar shampla, ní féidir “phoblacht avant-garde” a thabhairt ar dhearcadh criticiúil i leith na healaíne comhaimseartha ó thaobh eitice eolaíochta de: ní léiríonn dearcadh den sórt sin ach tuairimí aeistéitiúla aonair. Is feiniméan do-ghlactha iad cásanna loitiméireachta i ndáil le saothair ealaíne agus, le dóchúlacht ard, tugann siad fianaise ar shárú meabhrach áirithe ar vandals. Mar sin féin, tá an tábhacht eimpíreach a bhaineann le cásanna loitiméireachta chun oibreacha dá leithéid a mheas agus, go háirithe, iad siúd nach maith leo na saothair ealaíne seo, cothrom le nialas.

Ní dhéantar seasamh criticiúil ar ghnéithe a bhaineann le tionscnaimh phoiblí LGBTKIAP + + an ghluaiseacht, a aicmiú mar shárú ar an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte nó ar Chumann Síciatrach Mheiriceá (ICD 1992; DSM 2013) Ar na cúiseanna atá luaite thuas, cháin go leor údair an focal “homafóibe” maidir leis an dearcadh diúltach i leith homaighnéasachta (Seo a leanas 2004, Herek in Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Shields xnumx), agus ina ionad sin, moladh go leor téarmaí: “heitrighnéasas, homaicítafóibe, homosexophobia, homaighnéasachas, homaighnéasachas, homa-chlaontacht, frith-homaighnéasacht, effeminophobia, speedophobia, stiogma gnéis, claontacht ghnéasach” agus go leor eile (O´Donohue in Wright 2005; Sears 1997).

Mar sin féin, tá an focal "homafóibe" á úsáid go gníomhach sna meáin, i gcultúr an phobail, agus fiú i litríocht eolaíochta chun dearcadh criticiúil i leith an homaighnéasachais a chur in iúl. Dúirt Connie Ross, eagarthóir ceann d’irisí an phobail homaighnéasaigh, nach bhfuil sí chun úsáid an fhocail “homafóibe” a thréigean mar gheall ar a mhícheart eolaíoch, ós rud é go measann sí gurb é an príomhchúram ná “an troid ar son cearta homaighnéasacha” (Taylor 2002).

Chuir Smithmyer (2011) an méid seo a leanas in iúl:

“… Is beart suaithinseach é úsáid an téarma‘ homafóibe ’atá dírithe ar na baill sin den tsochaí a chosnaíonn an sainmhíniú traidisiúnta ar phósadh, ach nach bhfuil gráin acu ar dhaoine homaighnéasacha (…) Tá úsáid an téarma seo maslach (…) agus clúmhillteach (…) An téarma“ homafóbach "is cleas polaitiúil é a úsáidtear sa reachtaíocht agus sna cúirteanna ..." (Smithmyer 2011, lch. 805).

Thug Holland (2006) faoi deara:

"... Fiú amháin trí lua simplí de shonraí staidrimh ar mhinicíocht SEIF i measc fir homaighnéasacha ardaíonn líomhaintí 'homafóibe' ..." (Holland 2004, lch. 397).

Le dóchúlacht beagnach 100%, tabharfaidh lucht tacaíochta na gluaiseachta “LGBTKIAP +” an tuairisc seo láithreach.

I 2009, ghlac buaiteoir an chailín áilleacht Miss California, Kerry Prechan páirt sna cluichí ceannais Miss America. Tar éis di freagra a thabhairt ar cheist ó homaighnéasach giúiré cé acu ba chóir póstaí homaighnéasacha a dhéanamh dleathach i Meiriceá, díbríodh as an gcomórtas í agus bhain sí a teideal Miss California as.

Ba é an toradh a bhí ar fhreagra Chiarraí Preghan gur chuir na meáin chumarsáide “a bhí ceart go polaitiúil” an Iarthair, go raibh sí claonta, d'éiligh sí a focail a thógáil ar ais agus go poiblí ar a dtugtar “soith balbh” (Prejean 2009) Ar cad é? Thairg Prezhan do dhaoine homaighnéasacha a chur i bpríosún?

Níl. Seo a freagra focal ar fhocal:

“… Bhuel, sílim go bhfuil sé go hiontach gur féidir le Meiriceánaigh ceann amháin nó ceann eile a roghnú. Tá cónaí orainn i dtír inar féidir leat rogha a dhéanamh idir pósadh aerach agus pósadh traidisiúnta. Agus tá a fhios agat cad, inár gcultúr, i mo theaghlach, a fheictear domsa go gcreidim gur chóir go mbeadh an pósadh idir fear agus bean. Níl mé ag iarraidh cion a dhéanamh d’éinne, ach seo mar a tógadh mé ... ”(AP 2009).

D'áitigh gníomhaithe LGBTKIA +, gluaiseachtaí Kirk and Madsen, go raibh úsáid an fhocail “homafóibe” an-éifeachtach i straitéis pholaitiúil chun seasamh sóisialta daoine homaighnéasacha a athrú:

“… In aon fheachtas chun comhbhrón an phobail a bhuachan, ba cheart daoine aeracha a chur i láthair mar íospartaigh a bhfuil cosaint de dhíth orthu, ionas go n-éireoidh le heitrighnéasaigh an fonn athfhillteach ról na gcosantóirí a ghlacadh… Ba chóir daoine aeracha a léiriú mar íospartaigh na sochaí… Ba chóir a thaispeáint: íomhánna grafacha d’fhir aeracha buailte; an drámaíocht maidir le heaspa oibre agus tithíochta, cailliúint coimeád leanaí agus náiriú poiblí: téann an liosta ar aghaidh ... Níor cheart go n-éileodh ár bhfeachtas tacaíocht dhíreach do chleachtais homaighnéasacha, ina ionad sin, ba cheart dúinn an troid i gcoinne an idirdhealaithe a bhunú mar phríomhthasc ... "(Kirk 1987).

I leabhar a scaoileadh cúpla bliain ina dhiaidh sin, leag Kirk and Madsen béim ar:

"... Cé go mbeadh an téarma 'homafóibe' níos cruinne, oibríonn 'homafóibe' níos fearr go reitriciúil ... trí chur in iúl i bhfoirm gar-chliniciúil go bhfuil baint ag mothúcháin frith-homaighnéasacha lena mífheidhmeanna agus a n-insecurities míshláintiúla féin ..." (Kirk 1989, lch. 221).

MÍNITHE BITHEOLAÍOCHTA

Tá samhlacha éagsúla cúiseacha de mheon criticiúil i leith gníomhaíocht homaighnéasach molta: pearsanta (Smith 1971), morálta (O'Donohue in Wright 2005), iompraíochta (Grey 1991) íogair (Bell 1989), samhail de mheon comhfhiosach nó neamh-chomhfhiosach Gonsiorek xnumx), phobic (MacDonald 1973), cultúrtha (Reiter 1991) Tugtar níos lú airde i bhfoilseacháin eolaíochta agus eolaíochta tóir ar shamhlacha athfhillteacha bitheolaíocha.

Tugann breathnóireacht eimpíreach deis dúinn toimhde a ghlacadh faoi na meicníochtaí sóisialta bunúsacha a bhaineann le dearcaí diúltacha i leith gníomhaíocht homaighnéasach. Rinne Ellis agus a chomhghleacaithe (2003) staidéar ar mhic léinn 226 ar speisialtachtaí síceolaíochta ó thrí ollscoil de chuid na Breataine, a rinne measúnú, ag baint úsáide as dhá scála ar leithligh, ar an dearcadh i leith daoine homaighnéasacha agus ar an dearcadh maidir le próisis shóisialta a bhaineann le gníomhaíocht den ghnéas céanna (ceist maidir le clárú comhpháirtíochtaí a cheadú, leanaí a ghlacadh, etc. .) (Ellis 2003) Cé gur chuir níos mó ná leath de na freagróirí in iúl gur aontaigh siad le ráitis ghinearálta ag cur síos ar homaighnéasachas mar tharlú nádúrtha do dhuine, d'aontaigh líon i bhfad níos lú freagróirí le ráitis shonracha (mar shampla, “níor chóir go mbeadh inscne i gceist le pósadh, is féidir le homaighnéasaigh fónamh san arm, ba chóir páistí a mhúineadh coincheap nádúrthacht homaighnéasachta ”, etc.)Ellis 2003, lch 129). Rinne Steffens (2005) staidéar ar 203 mac léinn Gearmánach ag úsáid modhanna speisialta chun dearcaí oscailte (comhfhiosacha) agus ceilte (neamhfhiosacha) i leith an homaighnéasachais a mheas (Steffens xnumx) Sa obair seo, rinneadh staidéar ar mheon comhfhiosach ag baint úsáide as ceistneoirí tástála éagsúla, agus rinneadh staidéar ar dhearcadh neamhfhiosach ag baint úsáide as tástáil do chumainn i bhfolach.

Fuarthas amach, cé go raibh an dearcadh comhfhiosach i leith homaighnéasachta an-dearfach ar an gcéad amharc, bhí an dearcadh neamhfhiosach i bhfad níos measa. Bhí dearcadh dearfach i leith homaighnéasachta comhghaoil ​​le féin-shainaithint homaighnéasach na bhfreagróirí. (Steffens xnumx, lch. 50, 55). Léirigh Inbar agus a chomhghleacaithe (2009) go mothaíonn fiú na daoine sin a mheasann gur grúpa daoine iad atá i bhfabhar gníomhaíocht den ghnéas céanna, go bhfuil siad míshuaimhneach ag amharc ar dhaoine den inscne chéanna a phógadh (Inbar 2009).  

Thairis sin, aithníonn roinnt daoine a bhfuil tiomáint homaighnéasach acu an dúil nádúrtha atá le homaighnéasacht:

"... Ní thaitníonn an homaighnéasachas i ndaoine le leibhéal an diúltaithe athfhillteach ..." (Mironova 2013).

Tá míniú eolaíoch sa ráiteas deireanach. Creideann go leor údair go bhfuil an méid sin ar a dtugtar. córas imdhíonachta iompraíochta - coimpléasc d'imoibrithe athfhillteacha gan aithne, atá deartha chun cosaint a thabhairt ar éifeachtaí pataiginí agus paraisítí nua (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Páirc 2003; Filip-crawford xnumx).

Tá an córas imdhíonachta iompraíochta bunaithe ar mhothú neamhshiméadrach athmhachnamhach de disgust: tá riosca níos airde ag daoine aonair a bhaineann le grúpaí sóisialta neamhchoitianta, agus go háirithe iad siúd a chleachtann gníomhartha mínádúrtha go bitheolaíoch maidir le hiontógáil bia, sláinteachas agus inscne, aistriú nua (agus, dá bhrí sin, go háirithe contúirteach) gníomhairí tógálach. Mar sin, nuair a dhéantar teagmháil le daoine den sórt sin, cuirtear an córas imdhíonachta iompraíochta i ngníomh, agus bíonn náire instinctach air (Filip-crawford xnumx, lch. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Ós rud é go léiríonn gníomhaíocht ghnéasach idir daoine den ghnéas céanna nó de speicis bhitheolaíocha dhifriúla, chomh maith le corpáin nó daoine neamhaibí, etc., iompar gnéasach neamhtháirgiúil, neamhdhíobhálach go bitheolaíoch, is é an t-imoibriú a dhéanann an chuid is mó daoine le hiompar den sórt sin a léiriú ná cosc ​​a chur ar iompar contúirteach agus teagmháil ghnéasach neamhéifeachtúil ó thaobh na bitheolaíochta de le daoine dá leithéid. Taispeánadh an gaol idir samhlaíocht agus dearcaí diúltacha i leith gníomhaíochta neamh-atáirgthe, lena n-áirítear gníomhaíocht homaighnéasach, i roinnt staidéar (Mooijman 2016; Easpag xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Seo a leanas 2000; Haidt 1997, 1994; Clogóg xnumx). Tá na héifeachtaí contrártha suimiúil freisin - déanann mothú disgust a spreagtar go saorga an dearcadh i leith íomhánna le téamaí homaighnéasacha a mhaolú ar leibhéal neamhfhiosach (Dasgupta xnumx).

Is córas oiriúnaithe é Aversion a bunaíodh chun iompar a spreagadh atá dírithe ar an mbaol galair a sheachaint (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Fuarthas xnumx; Tybur 2009; Flerler xnumx) Forbraíodh an córas oiriúnaitheach seo in ainmhithe chun aitheantas a thabhairt do rudaí agus do chásanna a bhaineann le baol ionfhabhtaithe, agus, dá bhrí sin, iompar sláinteachais a dhéanamh, rud a laghdódh an baol teagmhála le micrea-pharaitítí agus micrea-pharaimítí; ag céim an aistrithe ó shochaí an duine go dtí an fhoirm ultrafhuaime, ghlac carachtar sóisialta leis na feidhmeanna a bhain le dúlagar, rud a chuir bac ar iompraíocht fhrithshóisialta a phionósú agus sáruithe noirm shóisialta a sheachaint (Chapman 2009; Haidt 1997) Creideann Miller (1997) go n-eascraíonn dúlagar as beagnach i gcónaí. Tugann sé dá aire go ndéantar na carachtair agus na gníomhartha beoga, dochracha, cróga a cháineadh trí fhrithghníomh inmheánach institiúide gan dáiríreacht, gan dul i muinín moráltachta ar leibhéal níos airde (Curtis 2001) Athraíonn freagairt aonair ar fhrithsheasmhacht ag brath ar phearsantacht agus ar thaithí duine, chomh maith le traidisiúin agus gnásanna cultúrtha áitiúla (Curtis 2011b) Soláthraíonn Curtis (2011) liosta de ghalair thógálacha a chruthaíonn imoibriú comhthiomsaitheach dé-dhustach, lena n-áirítear SEIF, siolilis, etc.Curtis 2011a) Luadh Gray agus a gcomhghleacaithe ina n-athbhreithniúGrey 2013, lch 347) go bhfuil dearcadh criticiúil i leith homaighnéasachta comhghaolaithe le dearcadh diúltach i leith ionfhabhtaithe VEID agus daoine le VEID / SEIF.

Tá roinnt breathnuithe ann maidir leis an gceangal atá idir breithiúnas dáiríre agus breithiúnas morálta gan aithne (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): is minic a bhíonn gníomhartha agus daoine aonair a sháraíonn noirm shóisialta ina n-údar doiléire (Curtis 2001(b) go bhféachfar ar fhrithghníomhartha fiseolaíocha den chineál céanna agus ar ghníomhachtú na réigiún inchinne le cúngracht bhitheolaíoch agus mhorálta (shóisialta) (Chapman 2009; Schaich xnumx) Tugann Olatunji faoi deara go bhfuil tuiscint bhunúsach ar dhrochdhiosca gaolmhar le haontacht ghnéasach mar gheall ar fhrithghníomhartha fiseolaíocha ginearálta, amhail urlacan (Olatunji 2008, lch. 1367). Deir Fessler agus Navarette “is cosúil gur mheicníocht nádúrtha an meicníocht a chosnaíonn an corp ó phataiginí agus ó thocsainí, agus a chuireann deireadh le hiompar gnéasach a laghdaíonn rath bitheolaíoch” (Flerler xnumx, lch. 414). Deir Haidt agus a chomhghleacaithe, cé gur córas dáiríre é an córas chun deireadh a chur le bianna a d'fhéadfadh a bheith contúirteach, ní mór do shochaí an duine a lán rudaí a eisiamh, lena n-áirítear neamhghnácha gnéis agus sóisialta (Haidt 1997).

Déanann gníomhaíochtaí áirithe gnéis nó comhpháirtithe gnéis ionchasacha droch-mhaolú freisin (Tybur 2013; Rozin 2009) Áitíonn Tybur agus comhghleacaithe go mbíonn baol ionfhabhtaithe ag pataiginí mar gheall ar theagmháil ghnéasach, teagmháil ghnéasach nach dtugann sochair atáirgthe nó a bhfuil baol neamhoird géiniteacha ag baint léi (ie teagmháil ghnéasach le daoine den ghnéas céanna, leanaí, nó daoine scothaosta, garghaolta), mar thoradh ar an bhfíric go bhfuil an duine i mbaol ionfhabhtaithe, gan aon deis a bheith aige an éifeachtacht atáirgthe atáirgthe a fheabhsúTybur 2013) Is é sin, fágann teagmháil ghnéasach den ghnéas céanna leis an bhféidearthacht atáirgthe, agus sin an fáth go bhfuil an-smaoineamh ar theagmháil homaighnéasach ina chúis le discustacht instinéideach (Filip-crawford xnumx, lch. 339; Curtis 2001).

Tá an chuma ar an gclaonadh mar imoibriú ar homaighnéasachas freisin go bhfuil baint ag baol truaillithe siombalach, ar an mbealach seo gníomhaítear an t-iompar go fo-chomhfhiosach, is é an treo ná an baol teagmhála fisiciúla le pataiginí a sheachaint agus an fonn “glanadh” (Golec de zavala xnumx, lch. 2).

FOINSÍ BIBLIOGRAPHIC

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Neamhoird meabhairshláinte agus iompraíochta. M: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Táim déghnéasach agus táim i gcoinne na gluaiseachta LADT. “Echo Moskvy.” 31.05.2013. Rochtain ar 27 Eanáir, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Ar an gceart chun measúnú criticiúil ar homaighnéasacht agus ar na srianta dlíthiúla ar fhorchur homaighnéasachta. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. An féidir leis an bpósadh a bheith comhghnéis? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eagarthóirí. Teagasc don Éagsúlacht agus Ceartas Sóisialta. 2nd ed. Nua-Eabhrac: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Preas Gaolmhar). Deir Carrie Prejean gur iarradh uirthi leithscéal a ghabháil as tuairimí pósta aeracha, ach dhiúltaigh sí. Nua-Eabhrac an Daily News. Aibreán 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Tá an Grá Conspiratorial, Deviant & Magical. 01.11.2002. GayToday. Rochtainte 27 Eanáir, 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. SEIF agus mná: Ceisteanna eiticiúla atá fós ann. SEIF Oideachas agus Cosc. 1989; 1 (1): 22-30.
9. An tEaspag CJ. Frithghníomhartha Mothúchánacha na bhFear Heitrighnéasach go Íomhánna Gay. Journal of Homosexuality. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Ionaid chun Galar a Rialú agus a Chosc. (Xnumx) Sifilis MSM (Fir a bhfuil Gnéas le Fir acu). Rochtain ar 2014 Eanáir, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Ionaid chun Galar a Rialú agus a Chosc. (Xnumx) VEID i measc fir aeracha agus déghnéasacha. Rochtain ar 2015 Eanáir, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. I ndroch-blas: fianaise ar bhunús béil na mí-mhorálta morálta. Eolaíocht. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Athbhreithniú córasach ar ionstraimí lena ndéantar homafóibe agus foirgníochtaí gaolmhara a thomhas. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Imoibrithe mothúchánacha difriúla do ghrúpaí éagsúla: Cur chuige atá bunaithe ar bhagairt shochaíochbhunaithe i leith claontachta. Journal of Pearsantacht agus Síceolaíocht Shóisialta. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Fianaise gur tháinig an disgust chun cinn ó chosaint an ghalair. Imeachtaí an chumainn ríoga B. Na heolaíochtaí bitheolaíocha. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. DIRT, disgust, agus galar: an bhfuil sláinteachas inár ngéinte? Dearcadh Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Disgust mar chóras oiriúnaitheach d'iompar seachanta galar. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Cén fáth go bhfuil dúil ag baint leis. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Ag cur na lasair claontachta i bhfeidhm: Tionchar mothúchán teagmhasach sonrach ar chlaontacht intuigthe. Mothúchán 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Dearcaí i leith Leispiach agus Fir Aerach agus Tacaíocht do Chearta an Duine Leispiach agus Aerach i measc Mic Léinn Síceolaíochta. Journal of Homosexuality. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Foclóirí Oxford Living Living. Sainmhíniú ar homafóibe i mBéarla. Bunús. Rochtain ar 27 Eanáir, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Rún ó Pharlaimint na hEorpa maidir le homafóibe san Eoraip. P6_TA (2006) 0018. Eanáir 18, 2006. Strasbourg. Rochtain ar 27 Eanáir, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Meicníochtaí seachanta galar athraithe agus dearcthaí xineafóbacha comhaimseartha. Próisis Ghrúpa agus Iompar Idirghrúpa. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Íogaireacht dathas ardaithe sa chéad ráithe toirchis: fianaise a thacaíonn leis an hipitéis phróifiolacsas chúiteach. Evol Hum Behav. 2005: 26-344. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Éagsúlacht a bhaineann go sonrach leis an bhfearann ​​i íogaireacht na ndathanna i rith an timthrialla mhíosta. Éabhlóid agus Iompar Daonna. 2003: 24-406. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homaighnéasachas agus Pro-Gay Ideology mar Phataiginí? Impleachtaí Múnla Leagan Scaip Galar do Thuiscint ar Fhrithghníomhartha Frith-Ghéibheacha. Athbhreithniú Pearsantachta agus Síceolaíochta Sóisialta. 2016 (20): 4-332. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. Athbhreithníodh “homafóibe” nó claontacht homaighnéasach. Arch Sex Behav. 1983: 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Réamhchlaonadh i dtreo fir aeracha agus gá le cleachtadh fisiciúil. Iris na Síceolaíochta Sóisialta Turgnamhaí. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. Na héifeachtaí a bhíonn ar iompar cúnta a bhaineann le haitheantas aitheantais pro-aerach a chaitheamh. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Athbhreithniú Sistéamach ar Ionstraimí a Tomhaiseann Dearcaí i leith Fir Homaighnéasacha. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Dies Grimes W. George Weinberg ag 87; Arna chur in oiriúint do 'Homophobia' Tar éis Fear a Fháil. An New York Times. 22.03.2017. Rochtain ar 27 Eanáir, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. “Homafóibe”? Journal of Iompar Sóisialta agus Pearsantacht. 1991 (6): 1-171.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Measúnú a dhéanamh ar struchtúr dearcaí dochracha: Cásanna i leith daoine homaighnéasacha. Journal of Pearsantacht agus Síceolaíocht Shóisialta. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Difríochtaí indibhidiúla maidir le híogaireacht: Scagadh scála seacht bhfearann ​​na n-ealaíontóirí discréide. Pearsantacht agus Difríochtaí Aonair. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Body, psyche, agus cultúr: an gaol idir an duail agus an mhoráltacht. Síceolaíocht agus Cumainn Fhorbartha. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Seo a leanas GM. Beyond “Homafóibe”: Ag smaoineamh ar an dochar gnéis agus an stiogma san aonú haois is fiche. Beartas maidir le Gnéas Res. 2004 (1): 2 - 6. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Seo a leanas GM. Stiogma, claontacht, agus foréigean in aghaidh na bhfear agus na bhfear aerach. I: Gonsiorek J, Weinrich J, eagarthóirí. Homaighnéasacht: Impleachtaí taighde do bheartas poiblí. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Seo a leanas GM. Comhthéacs an fhoréigin frith-aeraigh: Nótaí ar heitrighneachas cultúrtha agus síceolaíoch. Iris an Fhoréigin Idirphearsanta. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Seo a leanas GM. Síceolaíocht an chlaontachta ghnéasaigh. Treoracha Reatha san Eolaíocht Shíceolaíoch. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. An Ísiltír E. Nádúr na Héascúlachta: Séanadh do Ghníomhaithe homaighnéasacha agus an Ceart Reiligiúnach. Nua-Eabhrac: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Straitéis chun homafóibe a thomhas. Journal of Homosexuality. 1988: 5-356. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. I Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, íogaireacht Bloom P. Disgust, tuar díomá iomasach ar na daoine aeracha. Nigh Emot DC. 2009 (9): 3-435. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Aicmiú Staitistiúil Idirnáisiúnta ar Ghalair agus Fadhbanna Sláinte Gaolmhara. 10th athbhreithniú. An Eagraíocht Dhomhanda Sláinte. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, scriosann P (Hunter Madsen “Erastes Pill” mar ailias). An Athchóiriú ar Straight America. Treoir Samhain 1987. Rochtain ar 27 Eanáir, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: an chaoi a gcuirfidh Meiriceá leis an eagla agus an fuath atá aici ar dhaoine aeracha sna '90idí. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Tógáil shóisialta na leispiacha. Londain: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. An Comhroinn Dhomhanda ar Hóiséis. Tionscadal Pew Global Attitudes. 04.06.2013, nuashonraithe 27.05.2014. Rochtain ar 1 Márta, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cearta Aerach Cusick T.. Nua-Eabhrac: Facts on File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homafóibe? Níl, Homopredjudice. Journal of Homosexuality. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homafóibe: An t-iarracht ar scála bailí a fháil. Journal of Homosexuality. 1976 (2): 1-39. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Dearcaí i leith homaighnéasachta: Caomhnú na moráltachta gnéis nó an chaighdeáin dhúbailte? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Fachtóir - Coincheapú Anailíseach ar Dhearcadh I dTreo Fearghnéasach Fireann agus Mná. Journal of Homosexuality. 1976 (2): 1-3. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Nuair a thugann sí léargas ar bhaol spreagúil: cás an ghiúdachais, an iompair ghnéasach chéanna, agus an dearcadh frith-gay. Bullaitín Pearsantachta agus Síceolaíochta Sóisialta. 2016 (42): 6-738. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Homafóibe fir. Iris na Saincheisteanna Sóisialta. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Achtanna, Aisteoirí agus Aitheantais Aonchineálacha. Nua Eabhrac: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homafóibe: Saincheisteanna Coincheapúla, Sainmhínithe agus Luach. I: Wright RH, Cummings NA, eagarthóirí. Treochtaí Millteacha i Meabhairshláinte: An Conair le Dochar a Chuirtear go maith. Nua-Eabhrac agus Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Mite, Stevenson RJ, Case TI. Dustust mar mheicníocht seachanta galair. Psychol Bull. 2009: 135-303. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Doilust, neamhshaothracht, agus dearcaidh choimeádacha maidir le gnéas: Fianaise ar shamhail idirghabhála de homafóibe. Journal of Research in Pearsantacht. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Próisis seachanta galar athraithe agus iompar frithshóisialta comhaimseartha: Dearcadh agus seachaint daoine a bhfuil míchumais fhisiciúla acu. Journal of Nonverbal Behaviour. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Still Buan: Scéal Neamhdhíobhálach Mo Chomhrac in aghaidh Galar, Fuath, agus Ionsaithe Polaitíochta. Stáit Aontaithe Mheiriceá: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Bunús forbraíochta na claontachta frith-homaighnéasaí i bhfir agus i mná heitrighnéasacha. Journal Social Work Journal. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Ó bhéal go morálta. Eolaíocht. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Ionfhabhtú, ciorrú coil, agus míshuaimhneas: imscrúdú a dhéanamh ar na comhghaolta néarógacha a bhaineann le discust agus moráltacht. J Cogn Neurosci. 2008: 20-1529. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. An córas imdhíonachta iompraíochta: A héabhlóid agus impleachtaí síceolaíocha sóisialta. I: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eagarthóirí. Éabhlóid agus an aigne sóisialta: Síceolaíocht éabhlóideach agus cognition sóisialta Nua-Eabhrac: Preas Síceolaíochta; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Le coinsias glan. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Heitrighnéas agus homafóibe a shárú: Straitéisí a oibríonn. Nua-Eabhrac: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Eagla ar homaighnéasacht na bhfear: Freagraí cairdiacha na bhfear íseal agus ard homaisiciúil. Journal of Homosexuality. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homafóibe: Próifíl phearsantachta trialach. Tuarascálacha Síceolaíochta. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Ag féachaint ar an téarma homafóbach agus a dhíorthaigh mar arm chun cur i gcoinne na ndaoine a bhfuil meas acu ar phósadh traidisiúnta. Journal of Alternative Perspectives sna hEolaíochtaí Sóisialta. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Dearcadh intuigthe agus sainráite i dtreo na ndaoine leispiacha agus na bhfear. Journal of Homosexuality. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Fachtóir eagla ar 'homafóibe,' éilimh staidéir. The Washington Blade. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Dustust: Réamhaithriseoir maidir le coimeádaíocht shóisialta agus dearcaí claonta i leith daoine homaighnéasacha. Pearsantacht agus Difríochtaí Aonair. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Lámhleabhar Diagnóiseach agus Staitistiúil Neamhoird Mheabhrach. 5th ed. Cumann Síciatrach Mheiriceá. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Micribhithe, cúpláil, agus moráltacht: difríochtaí aonair i dtrí réimse feidhmiúla de dhualgas. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: Feidhm agus struchtúr athraithe. Athbhreithniú Síceolaíochta. 2013: 120-65. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homafóibe: Ná toirmeasc ar an bhfocal - Cuir é san Innéacs um Neamhoird Mheabhracha. Litir eagarthóireachta. Huffington Post.06.12.2012. Rochtain ar 27 Eanáir, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Cumann Weinberg G. agus an homaighnéasach sláintiúil. Garden City, Nua Eabhrac: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatamaíocht na mBreitheanna. Preas Ollscoil Harvard. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Do pheacaí a ní ar shiúl: an mhoráltacht atá faoi bhagairt agus an cleachtadh coirp. Eolaíocht. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong SL, Strejcek B, Sivanathan N. Is féidir le féin glan glan breithiúnas morálta crua a thabhairt. J Exp Soc Psychol. 2010: 46 - 859. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003