Faoi láthair, tá dhá chur chuige ann maidir le cúnamh síciatrach a sholáthar do ego-dystonics homaighnéasach (na daoine homaighnéasacha sin a dhiúltaíonn a dtreoshuíomh gnéasach). I gcomhréir leis an gcéad cheann, ba chóir iad a chur in oiriúint do threo a dúil ghnéasaigh féin agus cabhrú leo dul in oiriúint don saol i sochaí a bhfuil caighdeáin heitrighnéasacha acu. Is é seo an teiripe dhearfach tacúil nó aerach (a dhearbhaíonn, a dhearbhaíonn, a dheimhníonn). Tá an dara cur chuige (comhshó, atheagrú gnéasach, teiripe athchóirithe, difreálach) dírithe ar chabhrú le fir agus mná homaighnéasacha a dtreoshuíomh gnéasach a athrú. Tá an chéad chur chuige seo bunaithe ar an dearbhú nach neamhord meabhrach é homaighnéasachas. Léirítear é i ICD - 10 agus DSM - IV.

Is é ár dtuairim, chomh maith leis an tuairim ó phríomhchleachtóirí cliniciúla agus fóiréinseacha na hÚcráine agus na Rúise (V.V. Krishtal, G.S. Vasilchenko, A.M. Svyadoshch, S.S Libikh, A.A. Tkachenko), ba cheart homaighnéasacht a shannadh le neamhoird de rogha gnéis (paraphilia) [1, 2]. Tá an tuairim chéanna á roinnt ag go leor gairmithe sna Stáit Aontaithe agus, go háirithe, baill den Chumann Náisiúnta um Thaighde agus Teiripe um Hosexuality; cruthaíodh NARTH i 1992 [3]. Tá suim an tuairim ar an gceist seo de ollamh-síciatraí Yu. V. Popov - leas-. Stiúrthóir Taighde, Ceann na Roinne Síciatrachta Ógánaigh, Institiúid Síceolaíochta Síceolaíoch Naomh Petersburg ainmnithe i ndiaidh V. M. Bekhterev, nár luadh inár bhfoilseacháin roimhe seo ar an bhfadhb atá á plé. Tugann sé dá aire “chomh maith le noirm mhorálta, shóisialta, dhlíthiúla, a bhfuil a gcreat an-choibhneasta agus a d'fhéadfadh a bheith difriúil go mór óna chéile i dtíortha éagsúla, i ngrúpaí eitneacha agus i reiligiúin, tá sé ceart go leor labhairt faoi norm bitheolaíoch. Is é ár dtuairim gur cheart gurb é an príomhchritéar le haghaidh aon mhínithe ar norm bitheolaíoch nó ar phaiteolaíocht (is cosúil go bhfuil sé seo fíor i gcás gach rud beo) an cheist an gcuireann na hathruithe sin nó na hathruithe sin le marthanacht agus atáirgeadh an speicis nó nach ea. Má mheasaimid sa ghné seo aon ionadaithe ó na mionlaigh ghnéasacha mar a thugtar orthu, ansin téann siad go léir thar an norm bitheolaíoch ”[4].

Ba chóir a thabhairt faoi deara go bhfuil neamh-aithint homaighnéasachta mar norm gnéasach le sonrú freisin sa lámhleabhar cliniciúil “Samhlacha chun diagnóis agus cóireáil neamhoird mheabhrach agus iompraíochta” a chur in eagar ag V. N. Krasnov, I. Ya Gurovich [5], a ceadaíodh ag 6 ar 1999 Lúnasa. Uimh. Ordú 311 d'Aireacht Sláinte Chónaidhm na Rúise [6]. Léiríonn sé an seasamh atá ag an Ionad Cónaidhme Eolaíoch agus Modheolaíoch do Ghnéasacht Leighis agus Gnéas-Bhitheolaíocht (Moscó) ar an gceist seo. Na tuairimí céanna ar siúl ag an Roinn Gnéasachta agus Síceolaíocht Leighis an Kharkov Acadamh Leighis Oideachais Iarchéime an Aireacht Sláinte an Úcráin [7].

Faoi láthair, tá an pobal leighis agus an tsochaí ina iomláine ag iarraidh an smaoineamh a fhorchur gur chóir teiripe atheagraithe go gnéasach a thoirmeasc, ar an gcéad dul síos, toisc nach féidir caitheamh le daoine sláintiúla, amhail daoine homaighnéasacha, agus, ar an dara dul síos, b'fhéidir nach mbeidh siad éifeachtach. Ag comhdháil Chumann Síciatrach Mheiriceá (APA) i 1994, beartaíodh go gcuirfí an doiciméad “Ráiteas oifigiúil ar chóireáil shíciatrachta atá dírithe ar chlaonadh gnéasach a athrú”, atá faofa ag bord iontaobhaithe an chumainn faoi bhráid na dtoscairí. Dúirt an rún, go háirithe: "Ní thacaíonn Cumann Síciatrach Mheiriceá le haon chóireáil shíciatrach bunaithe ar chreideamh an tsíciatraí gur neamhord meabhrach é homaighnéasachas nó a bhfuil sé mar aidhm aige claonadh gnéasach duine a athrú." Bhí an ráiteas seo ina cháineadh oifigiúil ar theiripe aisíocaíochta (comhshó) mar chleachtas mí-eiticiúil. Mar sin féin, chuir NARTH, le cabhair ón eagraíocht Chríostaí Focus on the Family, litreacha chuig baill an chumainn ag agóidíocht in aghaidh "sárú ar an gcéad leasú." Bhí póstaeir ag an lucht agóide a raibh slogananna orthu amhail is “ní GAYPA é APA.” Mar thoradh air sin, mar gheall ar easpa soiléireachta i gcuid de na focail, cuireadh moill ar ghlacadh an ráitis seo, rud a mheasann NARTH agus Exodus International gurb é [8] a mbua.

Ba chóir a thabhairt faoi deara gur eagraíocht Chríostaí Idirchreidmheach é Exodus International a bhfuil craobhacha 85 aici i stáit 35, atá, go háirithe, ag obair chun dúil heitrighnéasach a fhorbairt, agus mura n-oibríonn sé seo, cabhróidh sé le daoine homaighnéasacha staonadh ó theagmháil ghnéasach le hionadaithe a inscne. Chuige seo, cuirtear teagasc reiligiúnach ar fáil, in éineacht le comhairliú grúpa. Díríonn na hiarrachtaí ar dhíobhálacha óige, arb iad is cúis le homaighnéasachas (mar gheall ar mháthair nó athair, ciapadh gnéasach, cruálacht tuismitheoirí), de réir theorists na gluaiseachta seo. Tuairiscíodh go bhfaigheann an obair seo torthaí dearfacha [30% de na cásanna] [9]. Níos déanaí (i 2008) bhí roinnt foilseachán le feiceáil ar an Idirlíon ag cur in iúl go ndearna síceolaithe Mheiriceá Stan Jones agus Mark Yarhaus staidéar i measc bhaill 98 na heagraíochta seo, a ndearnadh obair leo chun a dtreoshuíomh homaighnéasach nach dteastaíonn a athrú. Dar leo, bhí torthaí dearfacha 38%. Dhearbhaigh na taighdeoirí nach raibh aon drochthionchar intinne ar gach duine 98 mar thoradh ar na héifeachtaí comhshó, a dhéanann contrártha le suiteáil opponents na n-éifeachtaí seo, a mhaíonn go bhfuil siad díobhálach don seice daonna.

Tá an dá argóint seo, as a leanann toirmeasc ar theiripe tiontaithe (is é an homaighnéasacht an norm, an teiripe tiontaithe neamhéifeachtach), dodhéanta. Maidir leis seo, tá sé inmholta a thuairisciú gur tharla eisiamh homaighnéasachas ón liosta neamhoird mheabhracha mar seo a leanas. Ar an Nollaig 15, 1973, tharla an chéad vóta de Bhiúró Chumann Síciatrach Mheiriceá, inar vótáil 13 dá chomhaltaí 15 chun homaighnéasacht a eisiamh ón gclár neamhoird mheabhrach. D'eascair sé seo agóid ó roinnt saineolaithe a bhailigh na sínithe 200 riachtanacha le haghaidh reifrinn ar an gceist seo. I mí Aibreáin 1974, tharla vóta inar dearbhaíodh cinneadh an Presidium as beagán níos mó ná 10 míle ballóidí 5854. Mar sin féin, níor aithin 3810 é. Glaodh ar an scéal seo “scannal eipea-eolaíochta” ar na forais gur cás uathúil [10] é an tsaincheist “eolaíoch amháin” a réiteach trí vótáil ar stair na heolaíochta.

I dtaca leis na hiarrachtaí chun homaighnéasachas a dhímheas, tugann an tOllamh cáiliúil A. A Tkachenko [11] faoi deara go raibh an cinneadh a rinne Cumann Síciatrach Mheiriceá “spreagtha ag brú na gluaiseachta homafilice cathach”, agus “go bhfuil an sainmhíniú a oibríodh amach sna coinníollacha seo, atá bunúsach, (go teagmhasach, atáirgthe den chuid is mó sa ICD-10) ag teacht salach ar chuid de phrionsabail an diagnóis leighis, más rud é nach bhfuil cásanna ag gabháil le fulaingt mheabhrach amháin ann tugtha ag anosognosia. " Tuairiscíonn an t-údar freisin go raibh an cinneadh seo “dodhéanta gan athbhreithniú a dhéanamh ar choincheapa bunúsacha na síciatrachta, go háirithe an sainmhíniú ar neamhord meabhrach per se”. Is éard atá sa réiteach ainmnithe, i ndáiríre, ná ráiteas sainráite ar “normáltacht” a priori homaighnéasach.

Agus anailís á déanamh ar an bhfíric gur baineadh Cumann Síciatrachta Meiriceánach Mheiriceá ón rangú diagnóiseach, maíonn RV Bayer [12] nach taighde eolaíoch a bhí i gceist, ach gníomh idé-eolaíoch ba chúis leis an tionchar a bhí ag am. Maidir leis seo, moltar faisnéis a thuairiscigh Kristl R. Wonhold [13] a sholáthar. Tugann sé dá aire gur gá duit dul ar ais chuig staid pholaitiúil an 60-70-s chun gníomhartha an APA a thuiscint. Ansin cuireadh ceist ar na luachanna agus na creidimh thraidisiúnta go léir. Tréimhse éirí amach a bhí ann in aghaidh aon údarás. San atmaisféar seo, sheol grúpa beag daoine homaighnéasacha radacach Mheiriceá feachtas polaitiúil chun homaighnéasacht a aithint mar ghnáthbhealach malartach maireachtála. “Táim gorm agus sásta leis,” a bpríomh-mana. D'éirigh leo an coiste a rinne athbhreithniú ar an DSM a bhuachan.

In éisteacht ghearr a tháinig roimh an gcinneadh, cuireadh "laofacht Freudian" i leith na síciatraithe oideasacha. I 1963, thug Acadamh Leighis Nua-Eabhrac treoir dá Choiste Sláinte Poiblí tuarascáil a ullmhú maidir le homaighnéasacht, a tháinig chun solais gur neamhord é homaighnéasachas, agus gur duine le míchumais mhothúchánach é homaighnéasachas, nach bhfuil in ann gnáth-heitrighnéasach a dhéanamh caidreamh. Ina theannta sin, dúirt an tuarascáil go ndeachaigh roinnt daoine homaighnéasacha “thar staid chosanta amháin agus go dtosaíonn siad ag cruthú gur slí bheatha inmhianaithe, uasal agus tosaíochta é an diall sin.” I 1970, chuir ceannairí an dhruid homaighnéasaigh "bearta córasacha atá dírithe ar chur isteach ar chruinnithe bliantúla an APA". Chosain siad a ndlisteanacht ar an mbonn go bhfuil an APA in ionannas le “síciatracht mar institiúid shóisialta”, agus ní mar réimse de leasanna eolaíochta gairmithe.

Bhí na bearta a glacadh éifeachtach agus i 1971, agus an brú a cuireadh orthu, d'aontaigh eagraithe na chéad chomhdhála APA eile coimisiún a chruthú ní ar homaighnéasachas, ach ar dhaoine homaighnéasacha. Tugadh foláireamh do chathaoirleach an chláir, mura gceadaítear comhdhéanamh an choimisiúin, go gcuirfidh gníomhaithe an “aerach” isteach ar chruinnithe gach rannáin. Mar sin féin, in ainneoin gur aontaigh siad ligean do dhaoine homaighnéasacha comhdhéanamh an choimisiúin a phlé ag comhdháil 1971, chinn na gníomhaígh aeracha i Washington gur cheart dóibh déileáil le buille eile don síciatracht, ós rud é go mbainfeadh “aistriú ró-réidh” gluaiseacht a phríomh-airm - bagairtí círéibe. Lean achomharc chuig an Gay Liberation Front chun taispeántas a reáchtáil i mBealtaine 1971. In éineacht leis an gceannaireacht tosaigh, forbraíodh straitéis chun na círéibeacha a eagrú go cúramach. An 3 Bealtaine, 1971, bhris síciatraithe agóide isteach i gcruinniú d’ionadaithe tofa dá ngairm. Rug siad ar an micreafón agus thug siad do ghníomhaí seachtrach é a d’fhógair: “Is aonán naimhdeach í an síciatracht. Tá an síciatracht ag cur cogadh díothaithe gan staonadh inár gcoinne. Féadfaidh tú é seo a mheas mar dhearbhú cogaidh i do choinne ... Diúltaímid d’údarás go hiomlán dúinn. "

Ní dhearna aon duine aon agóid. Ansin, bhí gníomhaithe na ngníomhaíochtaí seo le feiceáil i gCoiste APA um Théarmaíocht. "Mhol an cathaoirleach, b'fhéidir, nach comhartha ar neamhord meabhrach é iompar homaighnéasach agus go gcaithfear an cur chuige nua seo maidir leis an bhfadhb a léiriú sa Lámhleabhar Diagnóisice agus Staitisticí." Nuair a tháinig an Coiste le chéile sa chruinniú 1973 i gcruinniú oifigiúil ar an tsaincheist seo, glacadh cinneadh réamh-oibrithe taobh thiar de dhoirse dúnta (féach thuas).

Seo a leanas F. M. Mondimore [8] mar a tharla roimh an gcinneadh seo a ghlacadh. Tuairiscíonn an t-údar gur éascaigh an choimhlint le daoine aonair a bhfuil treoshuíomh den ghnéas céanna acu maidir le cearta sibhialta eisiamh homaighnéasachta ón gcatagóir neamhoird. 27 Ar Meitheamh 1969 i Greenwich Village (NY), chuir ruathar póilíní meanma ar bharra aerach Stonewall Inn ar Christopher Street tús leis an éirí amach homaighnéasach. Mhair sé ar feadh na hoíche, agus an oíche dár gcionn bhailigh daoine aeracha ar na sráideanna arís, áit a ndeachaigh siad i gcion ar phóilíní a bhí ag dul thart, chaith siad clocha orthu, agus leag siad tinte. Ar an dara lá den éirí amach, throid ceithre chéad póilíní cheana féin le níos mó ná dhá mhíle duine homaighnéasach. Ón am sin, a mheastar a bheith ina thús le streachailt na ndaoine aeracha do chearta sibhialta, tá an ghluaiseacht seo, a spreag na samplaí den ghluaiseacht as a gcearta sibhialta ar dhaoine dubha agus an ghluaiseacht i gcoinne an chogaidh i Vítneam, tar éis a bheith ionsaitheach agus ag amanna i gcónaí. Ba é toradh an streachailt seo, go háirithe, deireadh a chur le ruathair póilíní ar bharraí aeracha. “Spreag na daoine sa ghluaiseacht aerach a n-iarrachtaí i gcoinne sásaimh stairiúil eile - síciatracht de bharr a rathúlachta sa chomhrac i gcoinne ciapadh na bpóilíní. I 1970, bhris gníomhaithe aeracha isteach i gcruinniú bliantúil Chumann Síciatrach Mheiriceá agus rinne siad Irving Bieber óráid ar an homaighnéasacht, ag glaoch air mar “mhac soithigh” i láthair a chomhghleacaithe iontas. Chuir tonn agóidí i bhfeidhm ar shíciatraithe aeracha cur chun cinn eisiachais na homaighnéasachta ón liosta oifigiúil de thinneas meabhrach ”[8].

Ag an gcéad chéim, chinn an APA nár cheart diagnóisiú “homaighnéasacht” a chur i bhfeidhm ach amháin i gcásanna homaighnéasachta “ego-dystonic”, is é sin, i gcásanna ina raibh “fulaingt infheicthe” an othair mar thoradh ar an treoshuíomh homaighnéasach. Má ghlac an t-othar lena chlaonadh gnéasach, measadh anois nach raibh sé inghlactha é a dhiagnóisiú mar “homaighnéasach,” is é sin, chuir an critéar suibiachtúil ionad na measúnachta oibiachtúla ar speisialtóirí. Ag an dara céim, baineadh na focail “homaighnéasachas” agus “homaighnéasachas” go hiomlán as an DSM, mar aithníodh an diagnóis seo mar “idirdhealaitheach” [13].

Déanann D. Davis, C. Neal [14] cur síos ar dhinimic na téarmaíochta a bhaineann le homaighnéasachas mar seo a leanas. Tugann siad faoi deara gur eisiatar homaighnéasacht mharthanach sa liosta 1973 de na neamhoird mheabhracha ag Cumann Síciatrach Mheiriceá, ach in 1980 d'athfhéach sé ar an liosta seo faoin ainm “homaighnéasacht ego-dystonic”. Mar sin féin, baineadh an coincheap seo as an liosta de neamhoird mheabhracha le linn athbhreithniú DSM-III i 1987. Ina áit sin, bhí an chuma ar an gcoincheap “neamhord neamhshonraithe”, rud a chiallaíonn “staid anacair mharthanach agus shoiléir a bhaineann le treoshuíomh gnéasach duine.”

Tugann an ICD-10 faoi deara nach meastar gur neamhoird iad treoshuímh homaighnéasacha agus déghnéasacha. Ina theannta sin, is fiú an cód F66.1 (treoshuíomh gnéis ego-dystonic) a léiriú, rud a léiríonn nach bhfuil amhras faoi inscne nó rogha gnéis, ach go bhfuil an duine aonair ag iarraidh go mbeadh siad difriúil mar gheall ar neamhoird shíceolaíocha nó iompraíochta bhreise, agus féadfaidh sé / sí cóireáil a lorg chun iad a athrú. I gcomhthéacs na fírice nach meastar gur paiteolaíocht é an treoshuíomh homaighnéasach sa rangú atá á bhreithniú, is féidir féachaint ar an dúil a bhaineann leis an treoshuíomh seo, i ndáiríre, mar gheall ar neamhghnácha de chineál éigin [7].

Mar sin féin, tugann Christian R. Wonhold [13] faoi deara nach raibh aon argóintí eolaíocha agus fianaise chliniciúil ann faoi láthair i 1973 a thabharfadh údar le hathrú den sórt sin maidir le homaighnéasachas (aitheantas mar is gnách).

I 1978, cúig bliana tar éis don APA “homaighnéasacht” a eisiamh ón DSM, tógadh vóta i measc síciatraithe 10000 Mheiriceá ar baill iad den chumann seo. Bhí 68% de na dochtúirí a líon isteach agus a chuir ar ais an ceistneoir fós ina neamhord homaighnéasachas [13]. Tuairiscítear freisin gur léirigh torthaí suirbhé idirnáisiúnta i measc na síciatraithe faoina ndearcadh i leith homaighnéasachta go bhfeiceann formhór mór na ndaoine go bhfuil homaighnéasachas mar iompar claonta, cé nár eisíodh é ó liosta na neamhoird mheabhracha [15].

Joseph Nicolosi (Joseph Nicolosi) i rannán an Bheartais Diagnóis dá leabhar Reparative Therapy of Male Homosexuality. Léirigh cur chuige cliniciúil nua “[16] go diongbháilte an bhunchúis eolaíochta a bhain le gníomhaíocht chomh tromchúiseach sin. Tugann sé faoi deara nach dtugann an taighde síceolaíoch nó socheolaíoch seo beagnach aon údar leis an athrú seo ... Is beartas é seo a chuir deireadh le hidirphlé gairmiúil. Chuir na cosantóirí aeracha míleata aimhleas agus mearbhall i sochaí Mheiriceá. Áitíonn gníomhaithe aeracha nach féidir glacadh le homaighnéasach mar dhuine tarlú gan cead a fháil ó homaighnéasacht. ”

Maidir leis an ICD, rinneadh an cinneadh deireadh a chur le treoshuíomh homaighnéasach ón liosta de neamhoird mheabhracha an aicmithe seo le corrlach vóta amháin.

Ba chóir a thabhairt faoi deara nach paiteolaíocht amháin i réimse na dtiomántán í an homaighnéasacht ann féin. De réir staidéar speisialta, tá neamhoird mheabhracha i ndaoine homaighnéasacha (daoine aeracha agus leispiacha) i bhfad níos coitianta ná i ndaoine heitrighnéasacha. Fuair ​​staidéir ionadaíocha náisiúnta a rinneadh ar shamplaí móra daoine aonair atá ag iompar homaighnéasach agus heitrighnéasach amach go bhfulaingíonn an chuid is mó de na chéad daoine ar feadh an tsaoil (am) go bhfuil neamhord meabhrach amháin nó níos mó orthu.

Rinneadh staidéar ionadaíoch mór san Ísiltír [17]. Is sampla randamach é seo de 7076 fir agus mná in 18 go 64 years, a scrúdaíodh chun leitheadúlacht neamhoird éifeachtacha (mothúchánacha) agus imní a chinneadh, chomh maith le spleáchas drugaí ar feadh an tsaoil agus sa 12 deireanach. Tar éis na daoine sin nach bhfuil caidreamh collaí acu a eisiamh sna míonna 12 deireanach (daoine 1043), agus iad siúd nár fhreagair na ceisteanna go léir (daoine 35), d'fhan 5998 duine. (Fir 2878 agus mná 31220). I measc na bhfear a ndearnadh suirbhé orthu, bhí caidrimh comhghnéis ag 2,8% de dhaoine, agus i measc na mban a scrúdaíodh, 1,4%.

Rinneadh anailís ar na difríochtaí idir daoine heitrighnéasacha agus daoine homaighnéasacha, a léirigh go raibh i bhfad níos mó neamhoird mheabhracha ag fir homaighnéasacha (i rith na míonna deiridh agus na míonna deiridh) (tionchar, lena n-áirítear dúlagar, agus imní) i gcomparáid le fir heitrighnéasacha. Bhí spleáchas alcóil níos láidre ag fir homaighnéasacha freisin. Bhí éagsúlacht idir mná aeracha agus mná heitrighnéasacha a bhí níos so-ghabhálach i leith dúlagar, chomh maith le níos mó andúile alcóil agus drugaí. Go háirithe, fuarthas amach go bhfulaingíonn formhór na bhfear a iompraíonn homaighnéasach (12%) agus mná (56,1%) ó neamhord meabhrach amháin nó níos mó ar feadh a saoil, fad is a bhíonn an chuid is mó fir heitrighnéasacha (67,4%) agus mná (58,6) %) ar feadh an tsaoil nach raibh aon neamhord meabhrach air.

Sa staidéar ar an teagmhas seo, léiríodh freisin go mbaineann homaighnéasachas le féinmharaitheacht. Rinneadh measúnú sa staidéar ar dhifríochtaí i gcomharthaí féinmharaithe idir fir agus mná homaighnéasacha agus heitrighnéasacha. Tháinig na húdair ar an gconclúid go bhfuil fir homaighnéasacha i bhfad níos mó i dtír ina bhfuil dearcadh measartha fulangach maidir le homaighnéasachas ná fir heitrighnéasacha. Níorbh fhéidir é seo a mhíniú mar gheall ar a mhinicíocht mheabhrach níos airde. I measc na mban, níor nochtadh spleáchas sainráite den sórt sin [18].

Sna Stáit Aontaithe, rinneadh staidéar ar na mílte Meiriceánaigh a raibh sé mar aidhm acu staidéar a dhéanamh ar an mbaol a bhaineann le neamhoird mheabhracha i measc daoine a raibh caidreamh gnéis acu le comhpháirtithe den inscne chéanna [[19]. Fiafraíodh d'fhreagróirí faoi líon na mban agus na bhfear a raibh caidreamh collaí acu leo ​​le blianta beaga anuas. Thuairiscigh XNUM% de na fir agus 5 de na mná go raibh teagmháil acu le comhpháirtí gnéasach amháin nó níos mó den inscne chéanna le 2,1 bliain anuas. Léiríodh go raibh na freagróirí seo sa 1,5 mí anuas. bhí leitheadúlacht níos airde neamhoird imní, neamhoird giúise, neamhoird a bhaineann le húsáid substaintí sícighníomhacha, chomh maith le smaointe agus pleananna féinmharaithe, ná iad siúd a tháinig i dteagmháil le daoine den ghnéas eile amháin. Chinn na húdair go bhfuil baint ag treoshuíomh homaighnéasach, arna chinneadh ag comhpháirtí gnéasach den ghnéas céanna, le méadú ginearálta i mbaol na neamhoird thuas, chomh maith le féinmhaireacht. Thug siad faoi deara go raibh gá le tuilleadh taighde chun na cúiseanna atá leis an gcomhlachas seo a scrúdú.

San Ísiltír, rinneadh staidéar ar an ngaol idir atreorú treoshuímh ghnéis do chúram síciatrach [20]. Cuireann na húdair in iúl don toimhde atá ann faoi láthair go bhfuil daoine homaighnéasacha agus déghnéasacha níos lú seans go bhfaighidh siad cúnamh leighis ná daoine heitrighnéasacha mar go bhfuil muinín acu as an gcóras cúraim sláinte. Ba é cuspóir an staidéir ná staidéar a dhéanamh ar na difríochtaí san achomharc ar an gcúnamh seo, chomh maith leis an méid muiníne in údaráis sláinte ag brath ar a dtreoshuíomh gnéasach. Scrúdaíodh sampla randamach d'othair (9684 duine) a chuir iarratas isteach ar dhochtúirí ginearálta. Fuarthas amach go raibh staid na sláinte níos measa i bhfir agus i mban homaighnéasach i gcomparáid le daoine heitrighnéasacha. Níor aithníodh aon difríochtaí maidir le claonadh gnéasach in iontaobhas sa chóras sláinte. Ba mhinice a caitheadh ​​fir homaighnéasacha le fadhbanna sláinte meabhrach agus sómacha ná fir heitrighnéasacha, agus ba mhinice a caitheadh ​​le mná leispiacha agus déghnéasacha le fadhbanna meabhairshláinte ná mná heitrighnéasacha. Tugtar faoi deara nach féidir ach minicíocht na cabhrach sláinte ó dhaoine homaighnéasacha agus déghnéasacha i gcomparáid le heitrighnéasaigh a mhíniú go páirteach ach amháin i ndifríochtaí ina sláinte. D'fhonn tuiscint níos fearr a fháil ar na torthaí a fhaightear, is gá sonraí a bheith ann maidir le torann chun cabhair leighis a lorg ó fhir agus ó mhná homaighnéasacha agus déghnéasacha.

DM Fergusson et al. Thuairiscigh [21] staidéar fadtréimhseach fiche bliain ar chohórt leanaí 1265 a rugadh sa Nua-Shéalainn. Daoine homaighnéasacha ba ea XNUM% díobh a bhí bunaithe ar a dtreoshuíomh gnéasach nó ar a gcomhpháirtíochtaí gnéis. Bailíodh sonraí maidir le minicíocht neamhoird mheabhracha i ndaoine aonair ó na blianta 2,8 go 14 bliana. Bhí leitheadúlacht mhór dúlagar mór, neamhord imní ginearálaithe, neamhoird iompraíochta, andúil i nicitín, mí-úsáid substaintí eile agus / nó andúile, neamhoird iolracha, idéalach féinmharaithe, agus iarrachtaí féinmharaithe. Seo a leanas cuid de na torthaí: Bhí dhá neamhord meabhrach nó níos mó ag 21 de dhaoine homaighnéasacha i gcomparáid le 78,6% de na heitrighnéasaigh; 38,2% de dhaoine homaighnéasacha i gcomparáid le 71,4% de dhaoine heitrighnéasacha a d'fhulaing dúlagar mór; 38,2% de dhaoine homaighnéasacha i gcomparáid le 67,9% de dhaoine heitrighnéasacha a thuairiscigh idéalachas féinmharaithe; Thug 28% de dhaoine homaighnéasacha i gcomparáid le XNUM% de dhaoine heitrighnéasacha iarrachtaí féinmharaithe. Fuarthas amach go bhfuil ráta féinmharaithe níos airde ag daoine óga le caidrimh rómánsúla homaighnéasacha.

Thuairiscigh ST Russell, M. Joyner [22] ar shonraí ó staidéar ionadaíoch go náisiúnta ar dhaonra ginearálta déagóirí na Stát Aontaithe. Scrúdaíodh buachaillí sna déaga agus 5685 déagóirí. Tuairiscíodh caidrimh rómánsúla homaighnéasacha “6254% de bhuachaillí (n = 1,1) agus 62 de chailíní (n = 2,0)” (Joyner, 125). Nochtadh an méid seo a leanas: seansanna níos airde i measc na mbuachaillí a raibh claonadh homaighnéasach acu ná mar a bhí i measc buachaillí heitrighnéasacha; ba dhóchúla go raibh iarrachtaí féinmharaithe 2001 i measc cailíní le claonadh homaighnéasach ná i measc cailíní heitrighnéasacha.

King et al. Rinne [23] staidéar ar fhoilseacháin acadúla 13706 idir Eanáir 1966 agus 2005 i mí Aibreáin.Ba chóir ceann amháin nó níos mó de na ceithre chritéar cáilíochta modheolaíochta a chur san áireamh sa mheit-anailís le 28 ar a laghad díobh: sampláil ó an daonra ginearálta seachas an grúpa roghnaithe, sampláil randamach, 60% nó minicíocht níos airde rannpháirtíochta, tá méid an tsampla cothrom le nó níos mó ná 100 duine. Thuairiscigh meta-anailís ar na staidéir 28 den scoth seo go raibh 214344 ábhar homaighnéasach agus homaighnéasach iomlán san iomlán.

Mar thoradh air sin, fuarthas amach go bhfuil neamhoird mheabhracha ag daoine homaighnéasacha níos minice ná daoine heitrighnéasacha. Mar sin, go háirithe, fuarthas amach, i gcomparáid le fir heitrighnéasacha, go bhfuil na nithe seo a leanas ag daoine homaighnéasacha ar feadh an tsaoil (leitheadúlacht saoil):

Bíonn 2,58 níos mó i mbaol baol dúlagar;

4,28 an baol méadaithe a bhaineann le hiarrachtaí féinmharaithe;

Uaireanta bíonn baol méadaithe ann go ndéanfadh féin-díobháil d'aon ghnó.

Comparáid chomhthreomhar leitheadúlacht neamhord meabhrach sa 12 mí anuas. (Leitheadúlacht mhí 12) le fios go bhfuil na nithe seo a leanas ag fir homaighnéasacha:

Uaireanta bíonn baol méadaithe ann maidir le neamhoird imní;

Uaireanta bíonn an baol méadaithe ann go mbeidh andúil i ndrugaí.

King et al. Fuair ​​[16] amach freisin, i gcomparáid le mná heitrighnéasacha, go bhfuil ag daoine homaighnéasacha ar feadh an tsaoil (leitheadúlacht saoil):

Bíonn 2,05 níos mó i mbaol baol dúlagar;

Uaireanta is mó an baol méadaithe d'iarrachtaí féinmharaithe.

Comparáid chomhthreomhar leitheadúlacht neamhord meabhrach sa 12 mí anuas. (Leitheadúlacht mhí 12) le fios go bhfuil na mná seo a leanas:

4,00 an baol méadaithe alcólachta;

Uaireanta bíonn baol ann go mbeidh andúil ó dhrugaí i gcónaí;

3,42 an baol méadaithe aon neamhord meabhrach agus iompraíochta de bharr úsáid substaintí.

Tá leibhéal oiriúnaithe níos ísle d'fhir homaighnéasacha le feiceáil i staidéar ar cháilíocht na beatha (QOL) sa teagmhas thuas d'fhir Ollainnis [24]. Bhí fir homaighnéasacha, ach ní mná, difriúil ó fhir heitrighnéasacha i dtáscairí éagsúla QOL. Ceann de na príomhthosca a chuir isteach go diúltach ar QOL i bhfir homaighnéasacha ab ea an leibhéal féinmheasa a bhí níos ísle acu. Tugtar faoi deara go léiríonn an easpa caidrimh idir claonadh gnéasach agus cáilíocht na beatha i measc na mban go bhfuil fachtóirí eile ag baint leis an gcaidreamh seo.

Deir J. Nicolosi, L. E. Nicolosi [25] go minic gurb é an sochaí leatromach atá freagrach as leibhéal níos airde fadhbanna meabhairshláinte i measc daoine homaighnéasacha (fir agus mná). Cé go dtugann na húdair faoi deara go bhfuil méid áirithe fírinne sa ráiteas seo, ní féidir an staid reatha a mhíniú trí thionchar an fhachtóra seo amháin. Fuarthas amach i staidéar amháin go raibh fadhbanna síceolaíochta níos airde i measc daoine homaighnéasacha agus sna tíortha sin ina gcaitear go homaighnéasach (An Ísiltír, an Danmhairg), agus an áit a bhfuil an meon i leith an diúltaithe [26].

Tá an t-éileamh nach féidir le teiripe tiontaithe a bheith éifeachtach earráideach freisin. Is léir sin ar roinnt sonraí. Torthaí (J. Nicolosi et al., 2000) den chéad staidéar mórscála atá pleanáilte go speisialta ar éifeachtacht teiripe tiontaithe (daoine 882 a scrúdaíodh, meán-aois - 38 bliana, 96% - daoine a bhfuil creideamh nó spioradáltacht an-tábhachtach iontu, 78% - fir, meánfhad léiríonn cóireáil (thart ar XNUM bliana) gur athraigh 3,5% díobh siúd a mheas go raibh siad go heisiach homaighnéasach, a dtreoshuíomh gnéasach go hiomlán heitrighnéasach nó gur tháinig siad níos heitrighnéasaí ná mar homaighnéasach [45]

Tá sé suimiúil a thabhairt faoi deara go ndearna ollamh Ollscoil Columbia, RL Spitzer, a bhí freagrach as Aicmeoir Meiriceánach na Breoiteachta (DSM), a shocraigh uair amháin homaighnéasacht a eisiamh ón liosta neamhoird mheabhrach, ráiteas go raibh torthaí teiripe atreorúcháin do dhaoine homaighnéasacha go leor bealaí a spreagadh. Thairis sin, i 2003, d'fhoilsigh an iris Archives of Sexual Behaviour torthaí a thionscadail taighde chun an hipitéis a thástáil, i gcásanna áirithe, go bhféadfadh athrú a theacht ar an treoshuíomh homaighnéasach atá ann faoi láthair de bharr teiripe. Deimhníodh an hipitéis seo le suirbhé ar dhaoine 200 den dá ghnéas (fir 143, mná 57) [27].

Thuairiscigh freagróirí athruithe sa treo ó homaighnéasach go heitrighnéasach, a mhair ar feadh na mblianta 5 nó níos mó. Bhí na hábhair a cuireadh faoi agallamh ina n-oibrithe deonacha, ba é meán-aois na bhfear ná 42, mná - 44. Le linn an agallaimh, póstaíodh 76% na bhfear agus 47 de na mná (roimh thús a chur le teiripe, faoi seach, 21% agus 18%), bhí 95% de na freagróirí bán, bhain 76% coláiste amach, chónaigh 84% sna Stáit Aontaithe, agus 16% - san Eoraip. Bhí fréamhacha Críostaí ag 97%, agus bhí Giúdaigh 3%. Dúirt formhór mór na bhfreagróirí (93%) go raibh an reiligiún an-tábhachtach ina saol. Dúirt 41% de na daoine a ndearnadh suirbhé orthu go raibh siad go hoscailte aerach (“aerach go hoscailte”) ar feadh tamaill roimh chóireáil. D'admhaigh níos mó ná aon trian de na daoine a ndearnadh suirbhé orthu (37% de na fir agus 35 de na mná) go ndearna siad machnamh dáiríre ar fhéinmharú aon uair mar gheall ar a mealladh gan iarraidh. Labhair 78% i bhfabhar iarrachtaí chun a dtreoshuíomh homaighnéasach a athrú.

Baineadh úsáid as agallamh gutháin nóiméad 45, lena n-áirítear ceisteanna 114 spriocdhírithe chun meastóireacht a dhéanamh ar na hathruithe a baineadh amach mar thoradh ar theiripe. Dhírigh staidéar RL Spitzer ar na gnéithe seo a leanas: mealltacht ghnéasach, féin-shainaithint ghnéasach, déine míchompord mar gheall ar mhothúcháin homaighnéasacha, minicíocht na gníomhaíochta homaighnéasaí, minicíocht an dúil i ngníomhaíocht homaighnéasach agus an fonn air é a fháil, céatadán na n-eachtraí masturbation in éineacht le fantasies homaighnéasacha , céatadán na n-eipeasóid sin le fantaisí heitrighnéasacha agus minicíocht na risíochta Is ábhar pornagrafaíochta dírithe ar homaighnéas mé.

Mar thoradh ar an staidéar seo, cé gur taifeadadh cásanna ina raibh “athrú iomlán” i dtreoshuíomh i 11% d'fhir agus 37 de mhná amháin, thuairiscigh formhór na bhfreagróirí athrú ón treoshuíomh is mó nó go heisiach homaighnéasach a tharla roimh chóireáil go dtí an treoshuíomh heitrighnéasach ba mhó mar thoradh ar theiripe athchóirithe (comhshó). Cé go dtuairiscítear go bhfuil na hathruithe seo soiléir sa dá ghnéas, bhí i bhfad níos mó fós ag mná. Léirigh na sonraí a fuarthas gur thug go leor de na freagróirí faoi deara go bhfuil méadú soiléir ar ghníomhaíocht heitrighnéasach agus sástacht mhéadaithe leis tar éis cóireála. Léirigh daoine aonair a bhí pósta sástacht mhothúchánach níos mó sa phósadh [27].

Ag smaoineamh ar na torthaí, iarrann RL Spitzer uirthi féin an bhfuil an teiripe athdhírithe díobhálach. Agus deir sé féin, ag freagairt dó, nach bhfuil a leithéid de fhianaise ann maidir leis na rannpháirtithe ina chuid taighde. Thairis sin, dar leis, fuair an staidéar seo buntáistí suntasacha don chóireáil sin, bunaithe ar na torthaí, lena n-áirítear i réimsí nach mbaineann le claonadh gnéasach. Bunaithe ar seo, tugann RL Spitzer dá aire gur cheart don Chumann Síciatrach Meiriceánach stop a chur leis an gcaighdeán dúbailte a chur i bhfeidhm maidir le teiripe athdhírithe, a mheasann sé a bheith díobhálach agus neamhéifeachtach, agus do theiripe dhearfach aerach, a thacaíonn agus a neartaíonn féiniúlacht aerach, a fhaomhann sé go hiomlán. Ina theannta sin, mar fhocal scoir, leag RL Spitzer béim ar gur chóir do ghairmithe meabhairshláinte a dtoirmeasc cóireála molta a thréigean, a bhfuil sé mar aidhm aige claonadh gnéasach a athrú. Thug sé faoi deara freisin gur féidir le go leor othar a bhfuil faisnéis acu faoi mhainneachtain fhéideartha a dtreoshuímh ghnéis a athrú, ar bhonn toiliú, rogha réasúnach a dhéanamh maidir le hobair chun a bpoitéinseal heitrighnéasach a fhorbairt agus chun tarraingt homaighnéasach nach dteastaíonn a laghdú [27].

I 2004, ba é an tuairim a bhí ann ag comhdháil NARTH iar-uachtarán Chumann Síceolaíochta Mheiriceá, an Dr. Robert Perloff, eolaí clúiteach domhanda. Is é an paradacsa ná go raibh sé féin ina bhall den choimisiún ar mhionlaigh ghnéis san am atá thart. Ag labhairt dó ag an gcomhdháil, d'fhógair R. Perlov a thacaíocht do na teiripeoirí sin a bhfuil meas acu ar chreidimh an chliaint agus a thairgeann teiripe tiontaithe dó nuair a léiríonn sé a mhianta. Chuir sé in iúl gurbh é a chiontú go láidir gur chóir go mbeadh saoirseacht rogha ag rialú treoshuímh ghnéis ... Má theastaíonn ó dhaoine homaighnéasacha a ngnéasacht a athrú go heitrighnéasach, is é seo a gcinneadh féin, agus níor chóir d'aon ghrúpa a bhfuil suim acu ann, lena n-áirítear an pobal aerach, idirghabháil a dhéanamh ... Tá ceart ag duine féinchinneadh a dhéanamh gnéasacht. "

Chuir R. Perlov in iúl gurb é a fhaomhadh an seasamh NARTH, “Tá meas ag NARTH ar thuairim gach cliant, a neamhspleáchas agus a shaoirse ... ... tá sé de cheart ag gach duine a chearta ar fhéiniúlacht aerach a dhearbhú nó a phoitéinseal heitrighnéasach a fhorbairt. Meastar go bhfuil an ceart go gcaithfí leat chun claonadh gnéasach a athrú féin-soiléir agus dosháraithe. ” Thug sé dá aire go nglacann sé go hiomlán leis an seasamh NARTH seo. Thuairiscigh an Dr. Perlov freisin go bhfuil méadú ar líon na staidéar a thagann salach ar dhearcadh coitianta sna Stáit Aontaithe nach féidir athrú a dhéanamh ar chlaonadh gnéasach. Ag tabhairt faoi deara go bhfuil méadú tagtha ar líon na bhfreagraí dearfacha ar theiripe tiontaithe le blianta beaga anuas, d'áitigh sé ar theiripeoirí aithne a chur ar obair NARTH, agus chuir sé síos ar iarrachtaí brústocairí aeracha na fíricí seo a cháineadh nó a cháineadh mar “neamhfhreagrach, frithghníomhach agus fadbhunaithe” [28, 29].

Ba cheart béim a leagan ar an bhfadhb a bhaineann leis an bhféidearthacht teiripe tiontaithe a úsáid agus a éifeachtúlacht a bheith an-pholaitiúil. Léiríodh é seo sna ráitis ar dá réir a ba cheart an cineál cóireála seo a chur ar comhchéim le hiarrachtaí chun aitheantas ciníoch nó náisiúnta na n-éan a athrú, daoine ar "náisiúntacht Caucasian" agus Giúdaigh. Dá bhrí sin, tá na daoine a chreideann go bhfuil sé indéanta claonadh gnéasach daoine homaighnéasacha a athrú ag iarraidh stiogma a dhéanamh, á gcur ar chomhchéim le ciníoch, frith-Semites agus, go ginearálta, le gach cineál seineafóibe. Mar sin féin, ní féidir a mheas gur leor na hiarrachtaí sin, ós rud é nach féidir an cheist maidir le normáltacht nó áisiúlacht cine nó náisiúntachta agus fáil réidh le comharthaí féiniúlachta ciníoch agus náisiúnta a ardú mar gheall ar a absurdity iomlán. Tríd an stiogma sin, ba mhaith le habhcóidí teiripe comhshó a bheith imeaglaithe ag an bhféidearthacht a bheith i riocht an-míchompordach.

Ag deireadh Lúnasa 2006, bhí teachtaireacht ann faoin ráiteas sensational ag uachtarán Chumann Síceolaíochta Mheiriceá, an Dr. Herald P. Koocher, a rinne sé sa mhí chéanna. De réir a chuid ráiteas, bhris sé leis an seasamh gur choinnigh an comhlachas seo daoine i gcoinne “teiripe thréimhsiúil” le fada. Thug an Cócaire faoi deara go dtacóidh an cumann le teiripe shíceolaíoch do na daoine sin a bhfuil mealladh homaighnéasach neamh-inmhianaithe acu. Ag labhairt dó leis an dochtúir síceolaíochta Joseph Nicolosi, a bhí ina uachtarán ansin, ag cruinniú bliantúil an American Psychological Association in New Orleans, dúirt sé nach bhfuil an cumann "ag teacht salach ar shíceolaithe a chabhraíonn leo siúd a bhfuil imní orthu faoi mhealladh homaighnéasach nach dteastaíonn." Chuir sé béim freisin, mar gheall ar neamhspleáchas / neamhspleáchas agus meas an othair dá rogha féin, go n-áireodh cód eitice an chumainn, ar ndóigh, cóireáil shíceolaíoch dóibh siúd ar mian leo fáil réidh le mealladh homaighnéasach.

Bhí an Cumann Síceolaíochta Meiriceánach naimhdeach le fada an lá le hobair NARTH, ag cur iarrachtaí i bhfeidhm chun treoshuíomh gnéasach daoine homaighnéasacha a athrú chuig a n-idirdhealú. Ag trácht ar an ráiteas seo, thug an Dr. Dean Byrd, síceolaí ag NARTH, a bhí ina uachtarán ag an am céanna, faoi deara go bhfuil an tuairim a chuir an Dr Cooker in iúl inniu comhionann le seasamh NARTH. Chuir sé in iúl freisin go raibh súil aige go bhféadfadh tús a chur le dialóg torthúil idir an dá chumann ar an tsaincheist an-tábhachtach seo [30].

Maidir leis seo, ba chóir a thabhairt faoi deara, go háirithe, gur foilsíodh alt in 2002 in iris Chumann Síceolaíoch Mheiriceá “Síciteiripe: Teoiric, Taighde, Cleachtadh, Oiliúint” (“Síciteiripe: Teoiric, Taighde, Cleachtadh, Oiliúint”) inar moladh go bhféadfadh teiripe atheagraithe gnéasach (comhshó), ag cur treochtaí luacha an duine san áireamh, a bheith eiticiúil agus éifeachtach [31].

Mar sin féin, ba cheart a thabhairt faoi deara, in ainneoin an ráitis nuálaíoch ó uachtarán Chumann Síceolaíochta Mheiriceá, nach bhfuil aon chomhaontú idir a chomhaltaí maidir le teiripe chomhshó daoine homaighnéasacha, arb é an aidhm atá leis ná treoshuíomh dúil ghnéasaigh ó homaighnéasach homaighnéasach a athrú. Mar sin, ar 29 ar Lúnasa 2006, d'fhógair an ghníomhaireacht nuachta Cybercast News Service ráiteas ó ionadaí ón gcomhlachas seo a dúirt nach raibh aon fhírinniú eolaíoch ann don teiripe sin, agus nach raibh bonn cirt leis [de réir 30].

Maidir leis seo, is díol spéise mór an ráiteas atá ag Clinton Anderson, stiúrthóir ar Oifigí Leasa Leispiach, Aerach agus Déghnéasach de chuid Chumann Síceolaíochta Mheiriceá, nach mór a thuiscint agus a phlé. . Dar leis, ní mhaíonn sé go bhfágann “homaighnéasachas roinnt daoine”, agus nach gceapann sé go mbeidh aon duine in aghaidh an deis deis a athrú. Tar éis an tsaoil, is eol gur féidir le heitrighnéasaigh a bheith ina ndaoine aeracha agus ina ndaoine leispiacha. Dá bhrí sin, is cosúil go bhfuil sé réasúnach go bhféadfadh roinnt daoine aeracha agus leispiacha éirí heitrighnéasach. Is é an fhadhb ná an féidir le claonadh gnéasach athrú, ach an féidir le teiripe é a athrú [de réir 32].

Luaigh Joseph Nicolosi an ráiteas seo mar seo a leanas: “Is mór ag na daoine sin atá ag streachailt chomh fada leis an APA (Cumann Síceolaíoch Mheiriceá) an fhéidearthacht go dtarlódh athrú lamháltas an Uasail Anderson, go háirithe toisc go bhfuil sé ina chathaoirleach ar an rannóg aerach agus leispiacha APA. Ach ní thuigimid cén fáth a gceapann sé nach féidir leis an athrú tarlú san oifig theiripeach. ” Thug an Dr. Nicolosi faoi deara freisin gur mhaith le Anderson míniú a fháil maidir leis an bhfachtóir a mheastar a bheith ann san oifig theiripeach agus a chuireann bac ar chlaochlú an chlaonta ghnéasaigh. De réir J. Nicolosi, cruthaíonn na próisis a tharlaíonn le linn teiripe coinníollacha níos fabhraí don athrú sin agus sáraíonn siad na deiseanna atá ann lasmuigh den oifig [de réir 32].

In éineacht le deireadh a chur le homaighnéasacht ón gcatagóir paiteolaíochta bhí toirmeasc ar a chuid taighde agus bhí sé ina fhachtóir suntasach a chuir bac ar a chóireáil. Chuir an fíric seo bac ar chumarsáid ghairmiúil speisialtóirí ar an gceist seo. Ní raibh an lull sa taighde mar gheall ar aon fhianaise eolaíoch nua a thaispeánann gur gnáthleibhéal sláintiúil é gnéasachasachas de ghnéasacht an duine. Ina ionad sin, tá sé níos faiseanta gan é seo a phlé [16].

Luann J. Nicolosi freisin dhá chúis dhaonnúla a raibh ról acu i leith eisiamh na homaighnéasachta ón liosta de neamhoird mheabhracha. Is é an chéad cheann díobh seo ná go raibh súil ag síciatracht deireadh a chur le hidirdhealú sóisialta trí dheireadh a chur le stiogma an ghalair a tugadh do dhaoine homaighnéasacha [12, 33]. Leanamar ar aghaidh leis an bhfíric go leanfaimid le dochar a dhéanamh don homaighnéasacht, go neartóimid claontacht na sochaí agus pian duine homaighnéasaigh.

Ba é an dara cúis, de réir an údair a luadh, ná nach féidir le síciatraithe na cúiseanna síceolaíocha a bhaineann le homaighnéasachas a shainaithint go soiléir, agus dá bhrí sin, a teiripe rathúil a fhorbairt. Bhí an ráta leigheas íseal, agus do na staidéir sin a thuairiscigh go raibh teiripe comhshó rathúil (bhí an céatadán de chliaint a tiontaíodh go heitrighnéasacht idir 15% agus 30%), bhí ceist ann an raibh na torthaí caomhnaithe ar feadh i bhfad. Mar sin féin, níor cheart go mbeadh rath nó teip teiripe mar chritéir chun an norm a chinneadh. Seachas sin, tá muid ag caint faoi loighic, ar dá réir, mura féidir rud a dheisiú, ansin níl sé briste. Ní féidir é seo nó an neamhord sin a dhiúltú ach amháin mar gheall ar easpa leigheas éifeachtach dá chóireáil [16].

Mar thoradh ar dhiúltú teiripe chomhshó do dhaoine homaighnéasacha, bunaithe ar eisiamh ó homaighnéasachas ón gcatagóir paiteolaíochta, tá tús curtha le hidirdhealú ar na daoine sin a ndiúltaíonn a luachanna sóisialta agus morálta a homaighnéasacht dóibh. “Rinne muid dearmad ar na daoine homaighnéasacha seo a dteastaíonn uathu, de bharr fís dhifriúil de shláine phearsanta, athrú le cabhair síciteiripe. Ar an drochuair, sannadh na fir seo do chatagóir na n-íospartach de dhúlagar síceolaíoch (dúlagar), agus ní do na fir mhisneacha, cad iad, fir atá tiomanta d'fhíoraí fírinneach / dáiríre ... Tá sé an-dochrach nach spreagtar an cliant féin, mar dhuine gairmiúil lena mbaineann lorgaíonn sé cabhair, insíonn sé dó nach fadhb é seo, agus gur cheart dó glacadh leis. Cuireann an t-imthoisc seo bac ar an gcliant agus cuireann sé a dheacracht chun homaighnéasacht a shárú i bhfad níos deacra ”[16, lch. 12 - 13].

Tugann roinnt daoine faoi deara J. Macolosi [16], duine a shainiú, agus é ag díriú ar a iompar amháin. Mar sin féin, feictear do chliaint atá ag dul faoina teiripe go bhfuil a dtreoshuíomh homaighnéasach agus a n-iompar eachtrach thar a bheith fíor. I gcás na bhfear, na luachanna, na heitice agus na dtraidisiún seo, cinntíonn siad a bhféiniúlacht níos mó ná mothúcháin ghnéis. Níl i gceist le hiompar gnéasach, an t-údar, ach gné amháin de chéannacht duine, a dhoimhneoidh, a fhásann agus a athraíonn i gcónaí trína chaidreamh le daoine eile.

Mar fhocal scoir, tugann sé dá aire gur chóir go mbeadh freagracht ar eolaíocht shíceolaíoch agus cinneadh á dhéanamh acu an bhfuil an stíl mhaireachtála aerach sláintiúil agus go bhfuil a bhféiniúlacht gnáth, agus ba chóir do shíceolaithe leanúint ar aghaidh le staidéar a dhéanamh ar na cúiseanna a bhaineann le homaighnéasachas agus a chóireáil a fheabhsú. Ní chreideann an t-údar gur féidir le stíl mhaireachtála aerach a bheith sláintiúil, agus go bhfuil céannacht homaighnéasach go hiomlán ego-synthónach [16].

Ba chóir a thabhairt faoi deara go ndéantar éifeachtaí tiontaithe, go háirithe, ag baint úsáide as hypnosis, oiliúint uathghinte, síocanailís, iompraíocht iompraíochta (iompraíochta), cognaíocha, teiripe ghrúpa agus tionchair atá dírithe ar chreideamh. Le blianta beaga anuas, baineadh úsáid as an teicníc desensitization agus próiseála le gluaiseachtaí súl (DPDG) [34] a d'fhorbair Francis Shapiro [35] chun na críche seo.

G. S. Kocharyan

Kharkov Acadamh Leighis Oideachais Iarchéime

Eochairfhocail: treoshuíomh homaighnéasach nach dteastaíonn, síciteiripe, dhá chur chuige.

LITRÍOCHT

1. Gaolta Kocharyan. Caidreamh homaighnéasach agus an Úcráin iar-Shóivéadach // Journal of Psychiatry and Psychology. - 2008. - 2 (19). - S. 83 - 101.
2. Kocharyan G.S.chaidreamh homaighnéasach agus an Rúis nua-aimseartha // Iris na Síciatrachta agus na Síceolaíochta Míochaine. - 2009. - 1 (21). - S. 133 - 147.
3. Kocharyan G. S. Caidreamh homaighnéasach agus Meiriceá nua-aimseartha // Sláinte na bhFear. - 2007. - No.4 (23). - S. 42 - 53.
4. V. Iompraíocht ghnéasach na hógántachta a shuaitheadh ​​mar mhian leo féin-stiogmaíocht // Athbhreithniú ar Shíciatracht agus Síceolaíocht Leighis. Spondylitis ankylosing. - 2004. - N 1. - S. 18 - 19.
5. Samhlacha do dhiagnóisiú agus do chóireáil neamhoird mheabhrach agus iompraíochta: Treoir Chliniciúil / Ed. V.N. Krasnova agus I.Ya. Gurovich. - M., 1999.
6. Ord Aireacht Sláinte na Rúise ó 06.08.99 N 311 “Ar cheadú na dtreoirlínte cliniciúla“ Samhlacha chun diagnóis agus cóireáil a dhéanamh ar neamhoird meabhairshláinte agus iompraíochta ”// http://dionis.sura.com.ru/db00434.htm
7. Kocharyan G. Gceitneachas agus sochaí nua-aimseartha. - Kharkov: EDENA, 2008. - 240 soic.
8. Mondimore F.M (Mondimore FM) Homaighnéasachas: Stair an Dúlra / per. as Béarla - Yekaterinburg: U-Factoria, 2002. - 333 soic.
9. Crookes R., Baur K. Gnéasacht / per. as Béarla - SPb.: EUROS EUROSIGN, 2005. - 480 soic.
10. Iompar gnéasach neamhghnácha / Ed. A.A. Tkachenko. - M .: RIO GNSSSiSP iad. V.P. Serbsky, 1997. - 426 soic.
11. Tkachenko A. A. Treochtaí gnéis - paraphilia. - M.: Triad - X, 1999. - 461 c Bayer RV Homaighnéasachas agus Síciatracht Mheiriceánach: An Pholaitíocht maidir le Diagnóis. - Nua-Eabhrac: Basic Books, 1981.
12. Crystal R. Wonhold. Diagnóis “homaighnéasachta” (blúire den leabhar: “Fear agus inscne: homaighnéasachas agus bealaí chun é a shárú”) //http://az.gay.ru/articles/bookparts/ diagnoz.html
13. Davis D., Neil C. Athbhreithniú Stairiúil ar Chur chuige homaighnéasachas agus síciteiripeach maidir le bheith ag obair le mionlaigh ghnéasacha / síciteiripe bándearg: Treoir maidir le hoibriú le mionlaigh ghnéis / Ed. D. Davis agus C. Neal / Per. as Béarla - SPb.: Peter, 2001. - 384 soic.
14. Mercer E. Lamháltas: aontacht i measc na ndifríochtaí. Ról na síciatraithe // Athbhreithniú ar shíceolaíocht shíciatrachta agus leighis. Spondylitis ankylosing. - 1994. - No.1. - S. 131 - 137
15. Nicolosi J. Teiripe cúitimh ar homaighnéasachas fireann. Cur chuige cliniciúil nua. - Lancham, Boulder, Nua Eabhrac, Toronto, Oxford: Leabhar Jason Aronson. Foilsitheoirí Rowman & Littlefield, Inc., 2004. - XVIII, 355 lch.
16. TGM Sandfort, de Graff R., Bijl RV, Schnabel P. Iompar gnéasach agus neamhoird shíciatracha den ghnéas céanna; Torthaí ó Shuirbhé Meabhairshláinte agus Staidéar Teagmhais na hÍsiltíre (NEMESIS) // Cartlanna na Síciatrachta Ginearálta. - 2001. - 58. - P. 85 - 91.
17. Deir Graaf R., Sandfort TG, deich acu M. Féiniúlacht agus claonadh gnéasach: difríochtaí idir fir agus mná i sampla ginearálta pobalbhunaithe ón Ísiltír // Arch Sex Behav. - 2006. - 35 (3). - P. 253 - 262.
18. Gilman SE, Cochran SD, Mays VM, Hughes M., Ostrow D., Kessler RC Priacal neamhoird shíciatracha i measc daoine aonair a thuairiscíonn comhpháirtithe gnéasacha den ghnéas céanna sa Suirbhé Náisiúnta um Chomparáide // Am J Sláinte Poiblí. - 2001. - 91 (6). - P. 933 - 939.
19. Bakker FC, Sandfort TG, Vanwesenbeeck I., van Lindert H., Westert GP An mbaineann daoine homaighnéasacha úsáid as seirbhísí cúraim sláinte níos minice ná daoine heitrighnéasacha: torthaí ó shuirbhé daonra na hÍsiltíre // Soc Sci Med. - 2006. - 63 (8). - P. 2022 - 2030.
20. Fergusson DM, Horwood LJ, Beautrais AL An bhfuil claonadh gnéasach bainteach le fadhbanna meabhairshláinte agus féinmharaitheacht i ndaoine yong? // Cartlann na Síciatrachta Ginearálta. - 1999. - Vol. 56. - P. 876 - 880.
21. Russell ST, Joyner M. Claonadh gnéasach ógánaigh agus riosca féinmharaithe: Fianaise ó staidéar náisiúnta // American Journal of Public Health. - 2001. - 91 (8). - P. 1276 - 1281.
22. Rí M., Semlyen J., Tai SS, Killaspy H., Osborn D., Popelyuk D., Nazareth I. Athbhreithniú córasach ar neamhord meabhrach, féinmharú, agus féindhíobháil d'aon turas i ndaoine leispiacha, aeracha agus déghnéasacha // BMC Psychiatry . - 2008. - 8 (l). - P. 70 - 86.
23. Sandfort TG, de Graaf R., Bijl RV Gnéasacht agus cáilíocht na beatha comhghnéis: torthaí ó Shuirbhé Meabhairshláinte agus Teagmhais na hÍsiltíre // Arch Sex Behav. - 2003 - 32 (1). - P. 15 - 22.
24. Nicolosi J., Nicolosi L. E. Coisceachas a Chosc: Treoir do Thuismitheoirí / per. as Béarla - M: Gnólacht neamhspleách "Class", 2008. - 312 soic.
25. Weinberg M., Williams C. Firghnéasaigh Fireann: Fadhbanna agus Oiriúnuithe. - Nua-Eabhrac: Oxford University Press, 1974.
26. Spitzer RL An féidir le cuid de na fir aeracha a dtreoshuíomh gnéasach a athrú? 200 rannpháirtí ag tuairisciú athrú ó threoshuíomh homaighnéasach go heitrighnéasach // Cartlann ar Iompar Gnéis. - 2003. - Vol. 32, No.5. - P. 403 - 417.
27. Ráiteas ó Iar-Uachtarán Chumann Síceolaíochta Mheiriceá ag NARTH maidir le Ceart aerach chun Teiripe Comhshó //http://cmserver.org/cgi-bin/cmserver/view. cgi? id = 455 & cat_id = 10 & print = 1
28. Tacaíonn Byrd D. Iar-Uachtarán APA le Ráiteas Misin NARTH, Cabhraíonn sé le Éadulaingt Radhairc Éagsúla APA //http://www.narth.com/ docs / perloff. html
29. Schultz G. APA Uachtarán ag Tacú le Teiripe Ag déileáil le Teilifíseáin homaighnéasacha gan iarraidh // http://www.lifesite.net/ldn/2006/aug/ 06082905.html
30. Yarhouse MA, Ceisteanna Eiticiúla Throckmorton W. Iarrachtaí chun Teiripí Athdhírithe a Chosc // Síciteiripe: Teoiric, Taighde, Cleachtadh, Oiliúint. - 2002. - Vol. 39, Uimh. 1. - P. 66 - 75.
31. Is féidir le Nicolosi LA Athrú ar Threoshuíomh Gnéis - Ach Ní Lasmuigh den Teiripe, Deir Oifig Údair Ailleacha APA // http://www.narth.com/docs/ outsideof.html
32. Barnhouse R. Homaighnéasacht: mearbhall siombalach. - Nua-Eabhrac: preas farraige, 1977.
33. Díthiomsú agus Athphróiseáil Gluaiseachta Gluaisteán Carvalho ER (EMDR) agus Díol spéise do Dhaoine gan iarraidh: An Rogha Cóireála Nua le haghaidh Athraithe // JH Hamilton, Ph. J. Henry (Ed.) Lámhleabhar Teiripe le haghaidh Taitneamhachtaí homaighnéasacha nach dteastaíonn: Treoir maidir le Cóireáil. - Xulon Press, 2009. - P. 171 - 197.
34. Shapiro F. (Shapiro F.) Síciteiripe tráma mhothúchánach ag úsáid gluaiseachtaí súl / Bunphrionsabail, prótacail agus nósanna imeachta / per. as Béarla - M: Gnólacht neamhspleách "Class", 1998. - 496 soic.
35. Sonraí bibleagrafaíochta ar an alt: G. Kocharyan Síciteiripe daoine homaighnéasacha a dhiúltaíonn a dtreoshuíomh gnéasach: anailís nua-aimseartha ar an bhfadhb // Síciatracht agus Síceolaíocht Leighis. - 2010. - No.1 - 2 (24 - 25). - S. 131 - 141.