Foilsíodh an chuid is mó den ábhar seo san iris “Russian Journal of Education and Psychology”: Lysov V. Eolaíocht agus homaighnéasachas: claontacht pholaitiúil i saol acadúil nua-aimseartha.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“Tá cáil na fíor-eolaíochta goidte ag a sinister
cúpla deirfiúr - eolaíocht "falsa", a
Níl ann ach clár oibre idé-eolaíoch.
Chuir an idé-eolaíocht seo isteach ar an muinín sin
a bhaineann go díreach le fíor-eolaíocht. "
ó leabhar Austin Rousse Fake Science

Achoimre

Déantar ráitis ar nós “tá cúis ghéiniteach na homaighnéasachta cruthaithe” nó “ní féidir a mhealladh homaighnéasach a athrú” go rialta ag imeachtaí oideachais eolaíochta coitianta agus ar an Idirlíon, atá beartaithe, i measc rudaí eile, do dhaoine gan taithí eolaíoch. San Airteagal seo, léireoidh mé go bhfuil an pobal eolaíoch nua-aimseartha faoi cheannas daoine a chuireann a dtuairimí sochpholaitiúla isteach ina ngníomhaíochtaí eolaíocha, rud a fhágann go bhfuil an próiseas eolaíoch an-chlaonta. Áirítear ar na tuairimí réamh-mheasta seo raon de ráitis pholaitiúla, lena n-áirítear i ndáil leis an mar a thugtar air. “mionlaigh ghnéasacha”, is é sin “gurb í an homaighnéasachas an t-athrú normatach den ghnéasacht i measc daoine agus ainmhithe”, go bhfuil “tarraingt den ghnéas céanna dúchasach agus nach féidir é a athrú”, “is tógáil shóisialta é inscne nach bhfuil teoranta d’aicmiú dénártha”, etc. agus mar sin de. Léireoidh mé go meastar tuairimí den sórt sin orthodox, cobhsaí, agus bunaithe i gciorcail eolaíochta an Iarthair nua-aimseartha, fiú in éagmais fianaise eolaíoch an-láidir, cé go bhfuil tuairimí malartacha lipéadaithe láithreach mar "pseudoscientific" agus "bréagach," fiú nuair a bhíonn fianaise an-láidir acu. taobh thiar díobh. Is féidir go leor fachtóirí a lua mar chúis le claonadh den sórt sin - oidhreacht drámatúil sóisialta agus stairiúil as a dtáinig "taboos eolaíocha" chun cinn, streachailtí polaitiúla diana a d'eascair hypocrisy, "tráchtáil" na heolaíochta as a dtáinig an tóir ar mhothúcháin. , etc. Tá sé conspóideach i gcónaí an féidir laofacht san eolaíocht a sheachaint go hiomlán. Mar sin féin, i mo thuairim, is féidir coinníollacha a chruthú le haghaidh próiseas eolaíoch comhchothrom is fearr.

Réamhrá

I mí Aibreáin 2017, d’fhoilsigh an acmhainn faisnéise USA Today físeán dar teideal The Psychology of Infertility (USA Today trí MSN) D’inis an scéal scéal triúr lánúin nach bhféadfadh leanaí a bheith acu fiú le gnéas fada gan frithghiniúint - is é sin, d’fhulaing siad ó neamhthorthúlacht, de réir shainmhínithe na hEagraíochta Domhanda Sláinte (Zegers-Hochschild 2009, lch. 1522). Réitigh gach ceann de na lánúineacha fadhb na neamhthorthúlachta ar bhealach áirithe - mar gheall ar thorthú in vitro, uchtáil agus úsáid mháthair ionaid. Dearadh agus tiomsaíodh an físeán go stíle ar bhealach eolaíoch móréilimh, agus rinneadh cur síos mionsonraithe ar stair gach lánúin.

Mar sin féin, liostáil acmhainn meán USA Today, ar bhealach go hiomlán gnáth agus gan an sciar is lú de ghreann nó réasúntacht bhitheolaíoch, péire beirt fhear i measc beirt lánúin a raibh fadhbanna míochaine acu (feidhmeanna atáirgthe lagaithe agus orgáin). Mhínigh údair an fhíseáin ar chúlra corraitheach ceoil don lucht éisteachta gurb í an fhadhb “neamhthorthúlachta” atá ag beirt homaighnéasacha pósta Meiriceánacha - Dan agus Will Neville-Reyben - ná “níl aon bhroinn acu” (Flory 2017) Is dócha, admhaíonn USA Today, i gcás cuid dá lucht féachana, nárbh eol a leithéid de struchtúr an choirp fhir agus mhná go dtí seo. Slí amháin nó bealach eile, ceann de phríomh-leitmotifs na nuachta ba ea an argóint gur cheart go gclúdódh árachas leighis costais lánúineacha homaighnéasacha as cóireáil neamhthorthúlachta.

Níl teachtaireachtaí den chineál seo, atá lán de áiféis bhitheolaíoch, neamhchoitianta i meáin an Atlantaigh, agus, i ndáiríre, tá siad le fáil níos mó i spás faisnéise na Rúise agus i eolaíocht choitianta. Cuirtear ráitis faoi “chúis ghéiniteach chruthaithe an homaighnéasachais” nó “míle go leith speiceas d’ainmhithe homaighnéasacha” chun tosaigh ag imeachtaí oideachasúla eolaíochta do dhaoine óga.

San alt seo, taispeánfaidh mé gurb iad daoine sa phobal eolaíochta nua-aimseartha is mó a dhéanann a dtuairimí liobrálacha a chur isteach ina gcuid gníomhaíochtaí eolaíochta, rud a fhágann go bhfuil an eolaíocht claonta go mór. Cuimsíonn na tuairimí liobrálacha seo sraith ráiteas bolscaireachta maidir leis an rud mar a thugtar air “Mionlaigh ghnéis” (“LGBT”), is é sin, go bhfuil “homaighnéasachas mar mhalairt normatach ar ghnéasacht i measc daoine agus ainmhithe”, go bhfuil “mealladh den ghnéas céanna dúchasach agus nach féidir a athrú,” “is foirgneamh sóisialta í an inscne, gan a bheith teoranta d’aicmiú dénártha” srl.

Níos déanaí sa téacs luafaidh mé tuairimí mar bholscaireacht LADT¹. Ag an am céanna, tá tuairimí agus tuairimí ann a théann salach ar an méid thuas, tabharfaidh mé LGBT-amhrasach orthu. Taispeánfaidh mé go meastar go bhfuil abhcóideacht LADT sa phobal acadúil oifigiúil nua-aimseartha ceartchreidmheach, leanúnach agus seanbhunaithe, fiú mura bhfuil fianaise eolaíoch diongbháilte ann, cé go bhfuil tuairimí LADT amhrasach agus lipéadaithe mar “bhréige-eolaíoch” agus “bréagach”, fiú má thacaítear leo fíricíocht áititheach.

Eolaíocht agus idé-eolaíocht pholaitiúil

Is é an chéad choinníoll tábhachtach chun tuiscint a fháil ar eolaíocht ná a chinneadh cad é an modh eolaíoch. Tá roinnt céimeanna sa mhodh eolaíoch: (1) an cheist a chur (cad is gá a staidéar): réad agus ábhar, spriocanna agus cuspóirí an staidéir a chinneadh; (2) obair leis an litríocht: staidéar ar shaincheisteanna ar an ábhar seo a ndearna daoine eile imscrúdú orthu cheana féin; (3) forbairt hipitéise: toimhde a fhoirmliú faoin gcaoi a dtéann an próiseas atá faoi staidéar ar aghaidh agus cad is féidir a tharlóidh nuair a nochtfar é; (4) turgnamh: hipitéis a thástáil; (5) anailís ar na torthaí: staidéar a dhéanamh ar thorthaí an turgnaimh agus a fháil amach a mhéid a deimhníodh an hipitéis; agus, ar deireadh, (6) conclúidí: torthaí eile an turgnaimh agus na hanailíse a thabhairt.

Bhí an bunús staidéir seo mar bhunús le taighde eolaíoch leis na cianta, agus lig a modh réasúnach oibiachtúil don chine daonna torthaí suntasacha a bhaint amach.

Mar a thug an tOllamh Henry Bauer faoi deara i 1992, áfach, tá an pobal eolaíochta agus, go háirithe, an pobal mór-eolaíochta ag iompú a gcúl ar an modh eolaíoch d’fhonn cloí le hidé-eolaíocht liobrálach mar an t-aon bhealach cinntitheach chun an domhan timpeall air a léirmhíniú go heolaíoch (go heolaíoch ”(Bauer 1992) Mar sin, laghdaíodh an príomh-mhodh eolaíoch go dtí an méid seo a leanas: (1) sainmhíniú ar an bhfadhb agus, a mhéid is féidir, ábhair “thoirmiscthe” a sheachaint, mar shampla. cine agus inscne mar choincheapa a chinntear go bitheolaíoch, “gnéaschlaonadh” mar thógáil sóisialta; (2) cuardach a dhéanamh ar a bhfuil staidéar déanta ag daoine eile cheana féin, agus roghnú torthaí nach dtagann salach ar an idé-eolaíocht atá i réim; (3) forbairt hipitéise: toimhde míniú ar fhadhb nach dtagann salach ar idé-eolaíocht liobrálach; (4) turgnamh: tástáil hipitéise; (5) anailís ar na torthaí: neamhaird a dhéanamh ar thábhacht na dtorthaí “gan choinne” agus iad a laghdú agus na torthaí “ionchais” a mhéadú agus a athmheasúnú; agus ar deireadh; (6) conclúidí: torthaí a fhógairt a thacaíonn go rathúil le hidé-eolaíocht liobrálach. Ní hé an tOllamh Bauer an t-aon duine atá buartha faoin athrú idé-eolaíoch seo san eolaíocht.

Mar shampla, rinne an tOllamh Ruth Hubbard conclúidí cosúla maidir le staid reatha na heolaíochta (Hubbard agus Wald 1993), An tOllamh Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002Alan Sokal agus an Dr. Gene Brichmont (Sokal agus Brichmont 1998), Poiblitheoir Meiriceánach Kirsten Powers (Cumhachtaí 2015), agus an Dr. Austin Ruse (Ardú 2017).

Bhunaigh an tOllamh Nicholas Rosenkrantz ó Scoil Dlí Georgetown agus an tOllamh Jonathan Haidt ó Ollscoil Nua-Eabhrac Acadamh Heterodox fiú, tionscadal ar líne a dhírigh ar fhadhb na haonchineálachta idé-eolaíoch agus an fhriotaíocht do dhearcaí éagsúla in institiúidí ardoideachais Mheiriceá (Acadamh heterodox.nd).

Scoir an Dr. Bret Weinstein Coláiste Evergreen State tar éis dó diúltú páirt a ghlacadh sa “Lá Neamhláithreachta” mar a thugtar air - nuair a ghlactar le hionadaithe d'aon chine agus de ghrúpa eitneach seachas Caucasians chuig an ollscoil - rinne daltaí fearg agus gníomhaithe bulaíocht air (Weinstein xnumx) Níos déanaí, mar aon lena dheartháir, an Dr. Eric Weinstein agus eolaithe eile, bhunaigh sé pobal a bhí ar a dtugtar “Intelllectual Dark Web”.Bari xnumx). Chuir an t-iriseoir Bari Weiss síos ar an bpobal seo mar a leanas: “Ar dtús, tá na daoine seo réidh chun a ndearcadh a chosaint go dian, ach ag an am céanna díospóireacht a dhéanamh go sibhialta, ar bheagnach gach ábhar ábhartha: reiligiún, ginmhilleadh, inimirce, nádúr na comhfhiosachta. Ar an dara dul síos, i ré nuair a dhiúltaíonn an tuairim choitianta faoin domhan agus na himeachtaí timpeall orainn go minic do na fíor-fhíricí, tá gach duine meáite ar dhul i gcoinne bolscaireacht na dtuairimí atá áisiúil go polaitiúil. Agus ar an tríú dul síos, tá an praghas íoctha ag cuid acu as a bheith ag iarraidh tuairimí malartacha a chur in iúl trí bheith bréan ó institiúidí acadúla atá ag éirí níos naimhdeasaí do mhachnamh neamhcheart - agus teacht ar lucht éisteachta ar fáil in áit eile" (Bari xnumx).

Dóibh siúd nach raibh suim acu san fhadhb seo roimhe seo, d’fhéadfadh sé go bhfuil ceannas an dogmatism idé-eolaíoch san eolaíocht thar a bheith áiféiseach. Is féidir leo a chreidiúint go neamhghníomhach nach bhfuil san eolaíocht nua-aimseartha ach na fíricí sin a dearbhaíodh go dosháraithe an t-aon fhírinne, agus tá gach rud eile bunaithe ar bhoinn tuisceana, hipitéisí, teoiricí agus cuiditheachas soch-pholaitiúil. Mar sin féin, tugtar faoi deara toimhdí, hipitéisí, teoiricí agus cuiditheachas soch-pholaitiúil mar “fhíorais chruthaithe” i raon fadhbanna atá ag éirí níos fairsinge (Bauer 2012, c. 12), cuid acu a bhfuil alltacht mhór phoiblí orthu. Mar shampla, an “éagsúlacht de ghnéasacht an duine” é tarraingt homaighnéasach, nó an diall neamhfhiseolaíoch (neamhtháirgiúil) ar iompar gnéasach é chomh maith le mealladh gnéasach ar leanaí, ainmhithe nó rudaí neamhbheo? Maidir leis na hábhair seo, chomh maith le roinnt eile, tá an modh eolaíoch thíos le tuairimí polaitiúla (Wright agus Cummings 2005, lch. XIV).

Smaoinigh ar na rudaí seo a leanas: inniu, sa saol acadúil, taighdeoirí a mhaíonn go bhfuil an rud mar a thugtar orthu Tá creidimh “forásacha” i bhfad níos fearr ná iad siúd a mhaíonn creidimh “coimeádacha” (Abrams 2016 saor in aisce,) Tá liosta suntasach d’fhoilseacháin athbhreithnithe piaraí a nochtann an tsaincheist chéanna le fáil i mbunachar sonraí phobal an Acadaimh Heterodox a luaitear thuas (Acadamh Heterodox nd Taighde Piaraí-Athbhreithnithe) Agus tá tuairimí bolscaireachta LADT ar cheann de na príomhghnéithe den idé-eolaíocht liobrálach “forásach” nua-aimseartha.

I gcomhrá príobháideach, d’inis duine de mo chomhghleacaithe, síceolaí cleachtach agus Ph.D. i gceann de na cathracha is mó sa Rúis (d’iarr mé air gan a ainm a nochtadh toisc go bhfuil eagla air roimh iarmhairtí tuairim mhalartach a bheith agam) a d’inis dom faoi phrionsabal simplí na heolaíochta móréilimh “nua-aimseartha”, ionas go breithiúnas a thabhairt ar ábhair a bhaineann le homaighnéasachas: léirítear gach rud a thaispeánann aon fhíricí dearfacha do dhaoine homaighnéasacha le sampla d’eolaíocht oibiachtúil agus modh eolaíoch eiseamláireach. Ina dhiaidh sin, déantar gach a léiríonn amhras ar bith maidir le homaighnéasaigh a bhrandáil mar “bréag-eolaíocht ó antoisceach na heite deise” (comhrá pearsanta, 14 Deireadh Fómhair, 2018). Is é sin le rá, in “eolaíocht nua-aimseartha” amhras a chur ar “normáltacht” an homaighnéasachais is ionann amhras a bheith ann faoi “fhorásacht” an iar-nua-aoiseachais agus an chultúir choitianta. Chun an feiniméan seo a bhunú, ní leor ach an bhreathnóireacht is simplí ar dhioscúrsa eolaíochta nua-aimseartha. Bunaíonn rialtais tíortha saibhre agus fondúireachtaí neamhrialtasacha saibhre creidimh incheadaithe áirithe maidir le homaighnéasachas, amhail is gur fírinne dhosháraithe agus shoiléir í, mar sin nach féidir ach le mná breith a thabhairt do dhaoine (cé go bhfuil eagla orm gur i bhfianaise a bhfuil ag tarlú i réimse an “trasinscneachais” inniu. , cáineadh an sampla seo go géar).

An ceart eolaíoch a chur in ionad na heolaíochta

Áitíonn cuid acu go gcaithfidh díospóireacht eolaíoch pholaitiúil agus phoiblí a bheith an-íogair do roinnt ábhar mar gheall ar oidhreacht searbh stair an duine. Ach níl baint ar bith ag fíricí eolaíochta leis an bpolaitíocht. Tá difríochtaí bitheolaíocha follasacha idir rásaí daonna (feinitíopaí) (2005), tá difríochtaí bitheolaíocha follasacha ann idir ghnéas an duine (Evans agus DeFranco 2014) agus mar sin de. Go deimhin, úsáideadh fíricí den sórt sin i bpáirt mar “argóintí” maidir le coireanna agus atrocities do-thuigthe ar fud stair an chine daonna, agus ba cheart don chine daonna agus don tsochaí é seo a choinneáil i gcuimhne i gcónaí. Níl aon argóint ann maidir le neamhionannas.

Mar sin féin, ní dhiúltaíonn na leathanaigh bhrónacha thuasluaite den stair go bhfuil feinitíopaí fiseolaíocha agus difríochtaí gnéis i ndaoine, toisc go dtarlaíonn siad sa nádúr agus go bhfuil siad cinnte go bitheolaíoch. Mar shampla, ní féidir le fear breith a thabhairt mar gheall ar shaintréithe bitheolaíocha a choirp (éagmais uterus, ar an gcéad dul síos, mar a thug USA Today faoi deara go cuí). Is féidir linn a sheachaint go simplí ag caint faoi, snas thar na rudaí nádúrtha soiléire, nó a athrú ar an bhrí an fhocail “bean” - cuireann sé seo rud ar bith le réaltacht doshakable na heolaíochta. Tá fíricí eolaíocha ann beag beann ar a léirmhíniú ag idé-eolaíochtaí na bhfoirceadal polaitíochta, is cuma an liostaítear iad in aon dearbhú nó aicmiú galair, agus beag beann ar a gcirt pholaitiúil.

Is é mo thuairim go bhfuil bunú comhartha comhionann idir “cruinneas polaitiúil” agus eolaíocht ar cheann de na fadhbanna ollmhóra inár gcuid ama, agus cuireann an fhíric seo bac ar úrnuacht agus nuálaíocht. Tá tuairim den chineál céanna ag taighdeoirí áirithe (Hunter 2005) De réir fhoclóir HarperCollins i mBéarla na Breataine, ciallaíonn “cruinneas polaitiúil” “idéil fhorásacha a léiriú, go háirithe trí dhiúltú stór focal a úsáid a mheastar a bheith maslach, idirdhealaitheach nó cáineadh, go háirithe maidir le cine agus inscne” (Foclóir Béarla Collins. nd) Agus de réir fhoclóir Webster “Random House” de Bhéarla Mheiriceá, tá “cruinneas polaitiúil” “... tréithrithe, mar riail, ag tiomantas i leith orthodoxy forásach ar shaincheisteanna a bhaineann le heitneachas agus inscne, claonadh gnéasach nó éiceolaíocht” (Foclóir / Teasáras nd).

Rinne na poiblitheoirí baile Belyakov agus comh-údair cur síos ar “chruinneas polaitiúil” gan meon míchuí:

“... Tá cruinneas polaitiúil ar cheann de na táirgí a bhaineann le sochaí iarmhodrómach arb í an ilchultúrachas, anarchism modheolaíoch, ilroinnt shóisialta agus an teacht chun cinn maidir le féiniúlachtaí níos cúinge a bhíonn i gceist. Dealraíonn sé gur córas sóisialta é daonlathas i sochaí den sórt sin, rud a thugann le tuiscint nach cumhacht an tromlaigh é, ach go príomha cosaint chearta aon mhionlaigh, síos don duine aonair. Go deimhin, níl an stát is daonlathaí in ann na cearta go léir a fhógraíonn sé a chosaint agus a chinntiú go ndéantar uaillmhianta gach comhalta den tsochaí. Is éard atá i gceist le hinsamhlú ar réiteach na faidhbe seo ná úsáid fhorleathan a bhaint as cleachtas teanga i leith cirte polaitíochta, a thugann le tuiscint nach n-úsáidfí na focail agus na frásaí sin maidir le cine agus inscne, aois, sláinte, stádas sóisialta, agus cuma ionadaithe ó ghrúpaí sóisialta áirithe a bhféadfadh siad a bheith maslach agus idirdhealaitheach. Mar sin, tá sé “ceart go polaitiúil” glaoch a chur ar fhear dubh “Meiriceánach Afracach”, “Meiriceánach dúchasach” Indiach, duine faoi mhíchumas “deacrachtaí a shárú mar gheall ar a riocht fisiciúil (dúshlán fisiciúil), agus“ fear atá dírithe go cothrománach ”( dírithe go cothrománach), na daoine bochta - “díothaithe ó bhuntáistí” (faoi mhíbhuntáiste), an duine a bhíonn ag imeacht i ndumpaí truflais - “bailitheoir na rudaí a diúltaíodh” (bailitheoirí bruscair), srl. Stiogamú “mionlach gnéasach” a chosc, nó “daoine le neamhthraidisiúnta treoshuíomh ”(freisin eipeafachtaí atá ceart go polaitiúil), roimhe seo agaetsya úsáid dóibh, mar shampla, an téarma "aerach" agus "homaighnéasach." Fuarthas ionsaithe freisin ar mhoirféimí “gnéis”, a luann go bhfuil siad thar barr le fir níos airde ná mná. Tá sé beartaithe focail atá gaolmhar leis an fhréamh “fear” (cathaoirleach), saoiste (príomhfheidhmeannach), fear tine (fear tine), postman (postman) a eisiamh ó úsáid i bhfabhar cathaoirleach, maoirseoir, comhraiceoir dóiteáin, iompróir poist, faoi seach . Ar an gcúis chéanna, ba cheart an focal bean a scríobh as seo amach mar “womyn” (nó fiú Meiriceánach faighne), agus in ionad na bhforainmneacha a bhí aige, ba cheart dó í a úsáid i gcónaí. D’fhonn léiriú antrapaigéimeach a sheachaint ar ainmhithe agus ar phlandaí, moltar go gcuirfí compánaigh ainmhithe (compánaigh ainmhithe) agus compánaigh luibheolaíocha (compánaigh plandaí) in ionad na bhfocal peataí (ainmhithe tí) agus plandaí tí (plandaí tí) a ionadaíonn do dhuine ... ”(Belyakov agus Matveychev 2009).

Mar sin, ní chiallaíonn “cruinneas polaitiúil”, má ghlanann muid an téarma seo ó fhillteán “ceart go polaitiúil”, rud ar bith níos mó ná cineál cinsireachta.

Tá creidimh chultúrtha áirithe de threoshuíomh liobrálacha clé anois mar mhadraí poiblí nach bhfuil sé de cheart ag aon duine cúlú astu, bíodh siad ina n-eolaithe, ina múinteoirí nó ina mic léinn. Ba cheart d’aon eolaí atá ag iarraidh aitheantas agus maoiniú a bhaint amach an teanga “cruinneas polaitiúil” a úsáid. Mar sin, uaireanta tugtar “faisisteachas liobrálach” mar is ceart ar “cheartas polaitiúil”, ag cur béime ar hypocrisy na liobrálacha féinfhógartha atá ag gníomhú mar fhaisisteach údarásach (Cearrbhachas 2017).

Is léir cé chomh dáiríre is a sháraíonn “cruinneas polaitiúil” an eolaíocht, ós rud é go scriosann sí na noirm agus na prionsabail eolaíochta clasaiceacha go léir. Is féidir na noirm seo a ghinearálú mar uilíocht, oscailteacht, neamhshuim, amhras, a ghlactar go deonach san eolaíocht mar is gnáth, chomh maith le macántacht shimplí agus easpa hypocrisy. Mar sin féin, sa lá atá inniu ann ní mheastar a thuilleadh an méid a glacadh roimhe seo go deonach. Sa deireadh, a mhaíomh go bhfuil rud éigin cruthaithe go dosháraithe agus go neamhchinnte ag am nuair a bhíonn fianaise chinnte ann dá mhalairt (ar eol d’eolaithe inniúla agus neamhchlaonta é) tá sé mímhacánta agus mímhacánta.

Ar an ócáid ​​seo, thug an t-iriseoir Tom Nichols faoi deara:

“... Tá faitíos orm go bhfuilimid ag bogadh ar shiúl ó amhras nádúrtha sláintiúil maidir le ráitis na saineolaithe éagsúla maidir le tuairim shaineolach a dhíothú: i dtreo gur chuir Google, bunaithe ar an Vicipéid agus a chuir blaganna stagtha ag saineolaithe gairmiúla agus ag tuistí, ag múinteoirí agus ag múinteoirí mic léinn a bhfuil a fhios acu agus a bhfuil suim acu iontu ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia agus Youtube mar fhoinse “eolais”

Tá Wikipedia ar cheann de na suíomhanna Idirlín is mó a dtugann daoine cuairt air, a chuireann i láthair é féin mar “chiclipéid” agus a nglacann go leor neamh-speisialtóirí leis chomh maith le leanaí scoile mar fhoinse fírinne gan amhras. Sheol fiontraí Alabama darb ainm Jimmy Wales an suíomh i 2001. Sular bhunaigh sé Wikipedia, chruthaigh Jimmy Wales an tionscadal Idirlín Bomis, a dháileadh pornagrafaíocht íoctha, fíric a dhéanann sé go dícheallach a bhaint as a bheathaisnéis (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Síleann go leor daoine go bhfuil Wikipedia iontaofa, mar gheall ar "is féidir le haon úsáideoir alt a chur leis nó alt atá ann cheana a chur in eagar." Is leathfhírinne í seo - i ndáiríre, déanfar aon fhaisnéis nach gcomhfhreagraíonn do mhadraí radacacha liobrálacha agus eite chlé a chinsireacht mar gheall ar mheicníochtaí casta a bheith ann chun an t-alt faoina bhfuil institiúid mar a thugtar air a fhíorú idirghabhálaithe - eagarthóirí a dhéanann ionadaíocht ar ghluaiseachtaí liobrálacha áirithe, mar shampla, idirghabhálaí ó “LGBT +” - gluaiseacht atá in ann ábhair a chur in eagar nó a dhiúltú (jackson 2009) Dá bhrí sin, in ainneoin a bheartais oifigiúil maidir le neodracht, de réir dealraimh, tá claontacht liobrálach láidir agus claontacht oscailte ar chlé ag Wikipedia.

In alt san iris FrontPageMagazine, rinne David Swingle anailís agus léirigh go gcuireann tionscadal Wikipedia dearcadh na n-eagarthóirí is marthanaí agus rialta i láthair, is gníomhaithe iad cuid acu (go háirithe i réimsí na coimhlinte sóisialta) atá ag iarraidh tionchar a imirt ar thuairim an phobail (Swingle xnumx) Mar shampla, ríomhtar Swingle:

“... Déan comparáid idir [Wikipedia Wikipedia] faoi Ann Coulter²agus faoi Michael Moore (Michael Moore)³) Is éard a bhí san alt faoi Coulter focail 9028 (ar 9 de 2011 Lúnasa na bliana). As an méid seo, bhí focail 3220 sa chuid “Contrárthachtaí agus Critic”, a chuir síos ar roinnt eachtraí le Coulter agus a luaigh luachana léirmheastóirí a cháineadh di, go príomha i measc na ndaoine a bhí fágtha agus na saoirse. Is é sin, chaith 35,6% den alt a dhírigh ar Ann Coulter é a chur i láthair i ndrochsholas, conspóideach agus lán-cháineadh.

Ar an taobh eile den scéal, is éard a bhí in alt faoi Moore ná focail 2876 (atá cothrom le meánmhéid na n-alt faoi fhigiúirí polaitiúla ar Vicipéid), agus bhí 130 focal sa chuid “Contrárthachtaí”. Is é seo 4,5% d’Airteagal Moore ar fad.

An gciallaíonn sé seo go gcreideann an léitheoir “neamhchlaonta” go bhfuil Coulter níos conspóideach ocht n-uaire ná Moore? ... ”(Swingle xnumx).

Ina alt, scríobhann an t-iriseoir Joseph Farah go Wikipedia:

“... ní hamháin go scaiptear míchruinneas agus claontacht. Is soláthraí mórdhíola bréaga agus clúmhilleadh é seo, mar nach raibh an domhan ar eolas riamh ... "(Farah 2008).

Ina theannta sin, tá tionchar mór ag Wikipedia ar ghairmithe caidrimh phoiblí íoctha agus bainistíochta clú a bhaineann aon fhíricí diúltacha faoina gcustaiméirí agus a chuireann ábhar claonta i láthair (Grace 2007; Gohring 2007 saor in aisce,) Cé nach gceadaítear eagarthóireacht íoctha den sórt sin, is beag a dhéanann Wikipedia chun a rialacha a chomhlíonadh, go háirithe i gcás deontóirí móra.

D'admhaigh comhbhunaitheoir Wikipedia Larry Sanger, a d'fhág an tionscadal, nach leanann Wikipedia a bheartas neodrachta dearbhaithe féin (Arrington 2016).

Scríobhann an taighdeoir Brian Martin ina chuid oibre:

“...In ainneoin go gcloítear go hainmniúil leis an treoir úsáideora, d’fhéadfadh eagarthóireacht chórasach claonta a bheith ar siúl sa Vicipéid, rud a choinnítear i gcónaí. I measc na dteicnící le haghaidh eagarthóireachta claonta ar iontráil Vicipéid tá faisnéis dhearfach a scriosadh, faisnéis dhiúltach a chur leis, roghnú claonta foinsí a úsáid, agus áibhéil a dhéanamh ar thábhacht ábhair ar leith. Chun laofacht a choinneáil in iontráil, fiú má chuireann úsáideoirí áirithe í in iúl, áirítear leis na príomhtheicnící an iontráil a dhí-eagrú, rialacha Vicipéide a fhorfheidhmiú go roghnach, agus bac a chur ar eagarthóirí...” (Martin 2017).

Ba cheart go gceadódh an t-ainm mar a thugtar air gach alt Wikipedia ar LGBT + baintear idirghabhálaithe, agus aon fhíorais atá mí-oiriúnach dóibh, as na hábhair. Tá córas idirghabhála an ionadaí LGBT + éigeantach do gach alt de LGBT +, agus is é an t-idirghabhálaí a chinneann cad a fhoilseofar agus cad nach bhfoilseofar. riail Vicipéid.

Dá bhrí sin, tá gach alt Wikipedia a bhaineann le LGBT + claonta, féinfhreastail, agus níl iontu ach tiomsú d’fhaisnéis atá curtha in eagar go cúramach ó fhoinsí ealaíonta a bhíonn amhrasach go ginearálta nó a bhíonn neamhfhiosach go ginearálta. Tá sé dodhéanta ní amháin alt nua a chur leis, nó breisithe a chur le halt atá ann cheana, ach fiú aon fhocal amháin a athrú má thagann sé salach ar an dogma neamhspléach “maith nó gan aon rud”.

Tá thart ar 300 sampla de rannpháirtíocht Wikipedia, lena n-áirítear ar cheist LGBT +, doiciméadaithe ar shuíomh Gréasáin Conservapedia (Caomhnaithe 2018).

Mar shampla, i Wikipedia, ar feadh tréimhse an-fhada, bhí frása míréasúnta san alt ar iompar den ghnéas céanna i measc ainmhithe (atá an-claonta féin, féach Caibidil 2) faoi “1500 speiceas d’ainmhithe homaighnéasacha”, a chuir Wikipedia i láthair mar fhírinne eolaíoch - in ainneoin nach bhfuil aon fhoinsí ann a luann na figiúirí seo. Déanta na fírinne, sheol fostaí de chuid Mhúsaem Stair an Dúlra na hIorua darb ainm Petter Böckmann an mana fógraíochta seo le linn eagrú an taispeántais i 2006, a rinne Böckmann agus tugadh dó in alt Wikipedia i 2007. Scriosadh an fhaisnéis ach 11 bliana ina dhiaidh sin: le linn na díospóireachta, ní raibh Böckman in ann foinse a sholáthar agus d’admhaigh sé fallaing an ráitis: 

I ndeireadh na dála, mar a mhaíonn feidhmeannaigh Wikipedia:

“… Suíomh Gréasáin príobháideach is ea Wikipedia atá faoi úinéireacht Fhondúireacht Wikimedia atá i seilbh phríobháideach agus a oibríonn go heisiach ag Bord Iontaobhaithe Fhondúireacht Wikimedia. Tá saoirse ag Wikipedia agus Fondúireacht Wikimedia a rialacha féin a leagan síos maidir le cé atá in ann ailt a scríobh agus a chur in eagar ar an láithreán ... Mar shuíomh Gréasáin príobháideach, tá gach ceart ag Wikipedia léitheoir ar bith a bhac, a thoirmeasc nó a shrianadh ar bhealach eile. ábhar an láithreáin a léamh nó a chur in eagar ar chúis ar bith, nó fiú ar chúis ar bith ... Tá gach ceart ag Fondúireacht Wikimedia a rialacha a athrú ar chúis ar bith a mheasann sé a bheith riachtanach - nó fiú ar chúis ar bith, díreach toisc “gur mhaith leat“ ... ”(Vicipéid: Urlabhra Saor 2018).

Is é an "chiclipéid" seo an príomhfhoinse "eolais" faoin domhan timpeall do líon mór daoine óga ...

Foinse faisnéise eile do thuataí nua-aimseartha is ea an tseirbhís óstála físeáin YouTube, ar leis an gcorparáid is mó Google í. Tá suíomh YouTube suite go hoifigiúil mar acmhainn saor in aisce nach gceaptar go gcuireann sé isteach ar an slonn i bhfabhar LGBTKIAP +, nó nathanna a bhréagnaíonn reitric LGBTKIAP +. Ní hamhlaidh atá.

Le blianta beaga anuas, cúisíodh níos mó agus níos mó YouTube as bac a chur ar thuairimí coimeádacha (Carlsson 2018) Cuireadh cinsireacht ar YouTube faoi réir an chainéil “PragerU” agus cainéil eile a léiríonn dearcadh atá difriúil ó thuairimí idé-eolaithe liobrálacha.

Luaigh tuairisceoirí FoxNews meamram inmheánach YouTube YouTube a tháinig faoina ndiúscairt in Aibreán 2017, ina sonraítear conas a tharlaíonn cinsireacht físeáin. Ceann de na cúiseanna nach bhfuil scála na cinsireachta ar YouTube soiléir do mhórchuid na ndaoine ná go bhfuil an chuideachta cliste go leor gan gach físeán a theastaíonn uaithi a chinsireacht a scriosadh. Ina áit sin, tugtar isteach “modh srianta” do go leor físeáin.⁴. Cuirtear bac ar fhíseáin den sórt sin ar champais, scoileanna, leabharlanna agus áiteanna poiblí eile; ní féidir le mionaoisigh agus úsáideoirí neamhchláraithe iad a fheiceáil. Seoltar ábhar srianta an láithreáin d’aon ghnó, mar sin tá sé níos deacra é a fháil. Ina theannta sin, déantar iad a dhí-airgeadú: ní féidir leo siúd a chuir sa phost iad airgead a thuilleamh orthu, beag beann ar líon na dtuairimí.

Samhlaigh, mar shampla, gur stop an New York Times ag díol ag an nuachtán - is féidir leat, ar ndóigh, é a fháil, ach trí shuibscríobh amháin. Agus, ina theannta sin - saor in aisce amháin. Is é sin, bhí cosc ​​ar fhoilsitheoirí airgead a dhíol ag díol nuachtán. Ar ndóigh, thiocfadh na gníomhaíochtaí sin faoin sainmhíniú ar chinsireacht.

Cad iad na critéir chinsireachta do fhíseáin YouTube? Mar a dúradh sa mheamram, cuimsíonn cinsireacht, luaim, "ábhar conspóideach reiligiúnach nó chauvinistic", chomh maith le "ábhar conspóideach, gríosaitheach." Ní thugtar aon sainmhíniú ar a bhfuil ann - ábhar conspóideach reiligiúnach, chauvinistic, reiligiúnach nó gríosaitheach. Is é YouTube a dhéanann an cinneadh, agus tá sé chomh polaitiúil agus is féidir.

Luann FoxNews sampla: Fuair ​​YouTube iarracht “gríosaitheach” ar chainéal PragerU amhras a chaitheamh ar an líomhain faoi chiníochas fánach i measc phóilíní na SA. Mura measann tú gur ciníocha iad gach oifigeach póilíní Meiriceánach, ansin, de réir YouTube, roinneann tú "ábhar conspóideach, gríosaitheach." Mar sin, rinneadh an físeán “PragerU” a dhí-dhamnú agus, i ndáiríre, dearbhaíodh go raibh sé ag spreagadh fuath. Ag an am céanna, fanann físeáin a mhaíonn gur “olc nádúrtha bán” iad ar YouTube gan aon srianta.

Soláthraíonn meamram tuiscint shoiléir ar an áit a dtógann YouTube cinsirí. Mínítear sa doiciméad go bhfuil an chuideachta tiomanta do “saoirse úinéireachta, lena n-áirítear na sochair sin ar toradh iad ar éagsúlacht agus ar chuimsitheacht.” Ina measc siúd ar chuir YouTube cinsireacht orthu i gcoinne “ábhar antoisceach” bhí eagraíocht a roinneann ultra-liobrálacha radacacha, lena n-áirítear tuairimí “LGBT +”, - “Ionad Dlí an Bochtaine an Deiscirt” (Faire an Tionchair; Thiessen 2018).

Díscaoileadh Ciaptha

Cruthaíonn go leor grúpaí, eagraíochtaí dea-mhaoinithe agus, mar thoradh air sin, grúpaí agus eagraíochtaí tionchair mar Ionad Dlí an Bochtaine an Deiscirt, agus taithí na luath-1970idí den chéid seo caite á chur i bhfeidhm acu (féach Caibidil 14), staid ina ndéanann cainteoir ar bith, fiú amháin a mhaígh go heolaíoch go hiomlán , nach dtagann i gcomhthráth le reitric “LGBT +”, tá an baol ann go gcaillfear go leor - ó shlí bheatha go sláinte. Fiú amháin ag tús ré na “heolaíochta príomhshrutha” agus “na cruinne polaitiúla”, tá an baol ann go gcúiseofar taighdeoirí a chosnaíonn tuairimí atá difriúil ó “líne phríomhshrutha an pháirtí” go bhfuil siad “daonlathach”, “cruálacht agus mídhaonna” (Marmor xnumx), “Neamhfhreagracht, homafóibe agus claontacht” (1986) Tacaíonn “cultúr príomhshrutha” na meán agus gnó seó le líomhaintí den sórt sin.

Bhí an tOllamh Robert Spitzer (1932–2015) ar cheann de na daoine ba thábhachtaí le linn ghníomhartha scannalach ceannaireachta Chumann Síciatrach Mheiriceá i 1973, agus é ag déanamh gach iarracht an homaighnéasachas a eisiamh ón liosta neamhoird mheabhrach, a rinne Spitzer don ghluaiseacht “LGBT”, b’fhéidir níos mó ná a chéile. meas agus údarás a fháil ón bpobal LADT (Bayer 1981).

Mar sin féin, beagnach 30 bliain ina dhiaidh sin, ag comhdháil de chuid Chumann Síciatrach Mheiriceá i 2001, thuairiscigh Spitzer ar thorthaí a chuid staidéir le déanaí gur “ghnóthaigh 66 faoin gcéad d’fhir agus 44 faoin gcéad de mhná leibhéal maith feidhmiú heitrighnéasach, is é sin,“ choinnigh siad caidrimh heitrighnéasacha seasmhach, grámhara i rith na bliana, ag fáil dóthain sástachta ó chaidreamh mothúchánach lena bpáirtí, rátáil 7 bpointe ar a laghad ar scála 10 bpointe, ag gnéas le páirtí gnéis i cr go míosúil ar a laghad, agus nach fantasizing riamh nó annamh faoi teagmháil homaighnéasach le linn gnéis ”; níos déanaí, foilsíodh na torthaí san iris Archives of Sexual Behaviour (Spitzer 2001; 2003a). Bhí sé seo go hiomlán contrártha le dogmas bolscaireachta LADT faoi nádúr dochreidte an mhealladh homaighnéasaigh. Thosaigh ifreann timpeall ar Spitzer: “Inniu, tháinig Judas go tobann mar laoch na gluaiseachta aeraí” (van den Aarweg 2012). Tá géarleanúint déanta ag alt ar Spitzer ar ghéarleanúna teiripeacha iomráiteacha mar A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind, agus Roger Worsington (Rosik 2012).

Rud spéisiúil, mar a thug an Dr. Christopher Rowickick faoi deara, ba iad seo a leanas cuid de na gnéithe cáineadh d’obair Spitzer i 2003: bhí an staidéar bunaithe ar agallaimh phearsanta ó shampla a tarraingíodh ó eagraíochtaí comhairliúcháin agus ón gCumann Náisiúnta um Staidéar agus Cóireáil ar homaighnéasachas (NARTH) (Wilde 2004 ) Seo an leibhéal is airde de hypocrisy: cáineadh obair inar cuireadh torthaí staidéir amhrasach LADT i láthair as an modheolaíocht chéanna a úsáideadh in obair abhcóideachta LGBT a úsáid, mar shampla bhí staidéar Shidlo agus Schroeder bunaithe ar thuairiscí pearsanta freisin (Shidlo and Schroeder 2002 ) Déanta na fírinne, tá gach eolaíocht shíceolaíoch agus eolaíochtaí sóisialta eile ag brath den chuid is mó ar chumarsáid phearsanta agus ar fhéinthuairiscí ar rudaí taighde. Ina theannta sin, tá sciar mór d’fhoilseacháin abhcóideachta LADT faoi leanaí a thógann lánúineacha den ghnéas céanna bunaithe ar shamplaí beaga a bhailigh eagraíochtaí homaighnéasacha (Marks 2012).

Sa deireadh, tar éis deich mbliana de ghráin ag gríosadh air, ghéill Spitzer. Ag aois 80, scríobh sé litir chuig eagarthóirí na Cartlainne um Iompar Gnéis ag iarraidh air an t-alt a tharraingt siar (Spitzer 2012). Ghabh sé leithscéal freisin leis an bpobal homaighnéasach ar fad as "dochar." Meabhraíonn an Dr. van den Aardweg comhrá teileafóin leis an Ollamh Spitzer, tamall tar éis fhoilsiú a ailt i 2003, inar labhair sé faoi iarrachtaí cur i gcoinne criticeoirí: (Spitzer 2003b): “D'iarr mé air an leanfadh sé lena thaighde, nó fiú iarracht a dhéanamh An oibríonn sé le daoine le fadhbanna homaighnéasacha atá ag lorg cabhrach gairmiúil “malartach”, is é sin, cúnamh agus tacaíocht d’fhonn a leasanna homaighnéasacha a athrú go cinn heitrighnéasacha ... Bhí a fhreagra aonchiallach. Níl, ní dhéanfaidh sé teagmháil arís leis an ábhar seo. Bhí sé beagnach briste go mothúchánach tar éis ionsaithe pearsanta uafásacha ag daoine aeracha cathach agus a lucht tacaíochta. Sruth fuatha a bhí ann. Is féidir le duine a bheith briste i ndáiríre trí eispéireas chomh trámach. " (Spitzer 2003b).

Taighdeoir eile ar minic a luann gníomhaithe homaighnéasacha a chuid oibre ná an tOllamh Charles Roselli ó Ollscoil Oregon. Déanann an tOllamh Roselli staidéar ar phróisis néareolaíocha i múnlaí caorach baile. I gcéimeanna tosaigh a ghníomhaíochta, rinne an tOllamh Roselli turgnaimh chun staidéar a dhéanamh ar iompar soch-ghnéasach caorach tí. Mhol sé go bhféadfadh roinnt éagothroime ionmhatánach hormónach cur isteach ar iompar gnéasach na reithe. Ina fhoilseacháin luatha ar an ábhar seo, níor dhírigh staidéir an Ollaimh Roselli ach ar phórú caorach agus a éifeachtaí ar an ngeilleagar a fheabhsú, agus d’admhaigh Roselli an fallaing a bhaineann le staidéar a dhéanamh ar iompar gnéasach an duine i samhlacha ainmhithe, ag tabhairt dá haire: “Staidéir a bhí dírithe ar na tosca a rialaíonn iompar gnéasach agus torthúlacht a thuiscint. is léir go bhfuil tábhacht ag baint le caoirigh do phórú caorach. Ba cheart go gceadódh an fhaisnéis a fhaightear ar na tosca hormónacha, neural, géiniteacha agus comhshaoil ​​a chinneann roghanna na gcomhpháirtithe gnéis rogha níos fearr caorach le haghaidh atáirgthe agus, dá bharr sin, luach eacnamaíoch a bheith aici. Mar sin féin, tá ábharthacht níos leithne ag an staidéar seo freisin maidir le forbairt agus rialú inspreagadh gnéasach agus roghnú comhpháirtithe do chineálacha éagsúla mamaigh, lena n-áirítear daoine, a thuiscint. Maidir leis seo, tá sé tábhachtach a thuiscint nach féidir iompar gnéasach reithe atá dírithe ar fhir eile a chomhionannú go docht le homaighnéasacht duine, toisc go n-áiríonn treoshuíomh gnéasach duine dearcadh, fantaisíochtaí agus taithí, chomh maith le hiompar gnéasach breathnaithe ”(Roselli 2004, lch. . 243).

Ina alt athbhreithnithe in 2004, d’admhaigh an tOllamh Roselli nach bhfuair sé fianaise dhiongbháilte dá theoiric [ar éagothroime hormónach ionútarach], agus luaigh sé hipitéisí éagsúla chun iompar comhghnéis i reithí áirithe a mhíniú (Roselli 2004, lgh. 236 – 242). Ina chuid gníomhaíochtaí, bhí Roselli an-íogair do dhaoine LADT ina chuid foirmithe agus léirmhínithe, agus is cinnte nár léirigh sé tuairimí amhrasacha LADT ar bhealach ar bith.

Ina ainneoin sin, rinne gníomhaithe LADT ciapadh agus géarleanúint ar an Ollamh Roselli as autopsies a oscailt ina saotharlann - cé gur léir nach bhfuil aon bhealach saor eile ann chun staidéar a dhéanamh ar anatamaíocht reithe (Cloud 2007). Dhearbhaigh Roselli láithreach "homafóbach" agus "flayer." In alt dar teideal “Hands Off Gay Sheep!” sa London Sunday Times, tugadh Roselli mar “cheann comhcheilge rúnda i gcoinne daoine homaighnéasacha” (Ersly 2013, lch. 48). Tháinig PETA, i bhfoirm a ionadaí, lúthchleasaí agus gníomhaí mór le rá sa ghluaiseacht LGBT + Martina Navratilova (PETA UK 2006), isteach sa éirí amach. Chuir gníomhaígh thart ar 20 míle litir chuig Roselli agus fostaithe éagsúla in Ollscoil Oregon le bagairtí agus maslaí (“ní mór duit lámhach!”, “Faigh bás le do thoil!”, Srl.) (Ersly 2013, lch. 49).

Cúpla bliain ina dhiaidh sin, nuair a d’aistrigh Roselli, is dócha a mhúin an t-eispéireas searbh a bhí aige cur i gcoinne smaointe príomhshrutha, go reitric “LGBT +” - gluaiseacht, in alt ina dhiaidh sin a scríobh sé: “Is féidir an rogha atá ag comhpháirtithe gnéis i ndaoine a staidéar i múnlaí ainmhithe trí thástálacha speisialta a úsáid ... In ainneoin na neamhfhoirfeachta. , úsáidtear tástálacha tosaíochta maité ainmhithe chun claonadh gnéasach duine a shamhaltú ”(Roselli 2018, lch. 3).

Is údarás é an Dr Ray Milton Blanchard ó Ollscoil Toronto ar ghnéaseolaíocht agus d'fhóin sé ar Fhochoiste Aitheantais Inscne Chumann Síciatraithe Mheiriceá a d'fhorbair an rangú DSM-IV. Rinne an Dr Blanchard hipitéis gur freagairtí imdhíonachta a bhaineann go sonrach le fir atá cosúil le freagairtí imdhíonachta fireanna ar leith is cúis le mealladh homosexual (lena n-áirítear pedophilia homaighnéasach) agus trasghnéasachas (Blanchard 5) (Blanchard 1996) . Cé go bhfuil dioscúrsa eolaíoch an Dr Blanchard an-srianta agus beagnach bolscaireacht LGBT, tá gníomhaithe LADT géarleanúint air mar gheall ar a chreidiúint gur neamhord meabhrach é an trasghnéasachas. Is blasphemy é seo don idé-eolaíocht LGBT nua-aimseartha, agus is é sin an fáth go bhfuil an Dr Blanchard cáinte go géar ag roinnt gníomhaithe LADT (Wyndzen 2003). Ina theannta sin, in agallamh, thug Blanchard faoi deara: “Déarfainn, dá bhféadfá tosú ón tús, neamhaird a dhéanamh ar stair iomlán eisiamh na homaighnéasachta ón DSM, baineann gnáthghnéasacht le hatáirgeadh” (Cameron 2013). Maidir le trasghnéasachas, dúirt an Dr Blanchard: “Is í an chéad chéim chun trasghnéasachas a pholaitiú—cibé an bhfuil tú ar a son nó ina choinne — ná neamhaird a dhéanamh ar a bhunnádúr mar chineál neamhord meabhrach nó é a dhiúltú” (Blanchard 2017 ar Twitter).

Scríobh gníomhaí LADT ó thionscadal Bilerico faoi Blanchard: “Dá mbeadh an Dr. Blanchard ar mire de chineál éigin gan post ná údarás, d’fhéadfaí go mbeadh drochchreideamh air. Ach ní hé seo an cás - a mhalairt ar fad, bhí sé ar choiste Chumann Síciatrach Mheiriceá atá freagrach as paraphilias agus neamhoird gnéis” (Tannehill 2014). Má fhaigheann tú an bhrí ceart, tá an gníomhaí ag gearán go bhfuil an Dr Blanchard "údarás" ar shlí eile "bheadh ​​sé éasca le droch-chlú." Sin é an méid.

Ní raibh údarás Blanchard ag an Dr. Mark Regnerus ó Ollscoil Texas nuair a d’fhoilsigh sé a thorthaí in 2012 san iris Social Science Research, a ndearna piarmheasúnú air, go mbíonn tionchar diúltach ag caidrimh homaighnéasacha tuismitheoirí ar leanaí (Regnerus 2012). Ba chúis leis an bhfoilseachán éifeacht buama pléascála i bhfad níos faide ná pobal na n-eolaithe a oibríonn i réimse na socheolaíochta teaghlaigh. Chuir an fhionnachtain seo salach ar an bpríomhshruth, a bunaíodh i bpobal eolaíoch liobrálach Mheiriceá ó thús na 2000idí faoi easpa tionchair claontaí gnéis tuismitheoirí ar leanaí agus ba chúis le fearg na gcomhlachas poiblí homaighnéasach. Tugadh “homafóibe” ar Regnerus láithreach agus cúisíodh é as a thorthaí i gcoinne dhlíthiú “póstaí” homaighnéasacha (tharla an scéal roimh chinneadh cáiliúil Chúirt Uachtarach Mheiriceá), cé nár chuir Regnerus argóintí den sórt sin chun tosaigh áit ar bith san alt. D'ainmnigh na meáin liobrálacha Regnerus fiú “eilifint i siopa poircealláin na socheolaíochta príomhshrutha” (Ferguson 2012).

Bhí an socheolaí Gary Gates, stiúrthóir na hInstitiúide um Chlaonadh Gnéasach agus Féiniúlacht Inscne in Ollscoil California, i gceannas ar ghrúpa de dhá chéad socheolaí a thacaíonn le LGBT a shínigh litir chuig ard-eagarthóir na hirise Taighde Eolaíochta Sóisialta ag iarraidh orthu grúpa scoláirí a bhfuil taithí speisialta acu ar thuismitheoireacht LADT a cheapadh. chun tátal criticiúil mionsonraithe a scríobh ar an alt le Regnerus (Gates 2012).

Is é fírinne an scéil ná go ndearna gníomhaithe LADT cáineadh géar ar Gary Gates, a chónaíonn i gcomhpháirtíocht den ghnéas céanna, “mar fhealltóir ar idéil” (Ferguson 2012) as staidéar a fhoilsiú nach n-aithníonn ach 3,8 faoin gcéad de na Meiriceánaigh iad féin mar dhaoine homaighnéasacha ( Geataí 2011a). Chuir sé seo salach ar an ráiteas "10%" ó obair an entomologist cáiliúil Alfred Kinsey, a léiríonn ceann de na dogmas de bholscaireacht LGBT. Mar a roinn Gates go neamhbhalbh, “Nuair a foilsíodh mo thaighde den chéad uair, chuir blagairí aeracha feiceálacha agus a lucht leanta“ mífhreagrach, ”cáineadh ar mo chuid oibre, agus chuir siad i gcomparáid mé leis na Naitsithe fiú” (Gates 2011b).

Ar aon chuma, díreach bliain ina dhiaidh sin, bhí Gates i gceannas ar ghéarleanúint Regnerus agus a thaighde LGBT-amhrasach. Chuir gníomhaí LADT Scott Rose litir oscailte chuig uachtarán Ollscoil Texas, ag éileamh smachtbhannaí i gcoinne Regnerus as í a fhoilsiú mar “choir eiticiúil” (Rose 2012). D'fhreagair an ollscoil gur chuir sí tús le tástáil chun a fháil amach an raibh “corpus delicti” ag foilseachán Regnerus chun an t-imscrúdú oifigiúil riachtanach a thionscnamh. Níor nocht an t-iniúchadh aon neamhréireachtaí i ngníomhartha Regnerus le caighdeáin eiticiúla eolaíochta eiticiúla, agus níor seoladh aon imscrúdú. Mar sin féin, bhí an scéal i bhfad ó shin. Tá ciapadh déanta ag Regnerus ar an mbosposphere, na meáin, agus foilseacháin oifigiúla, ní amháin i bhfoirm cáineadh ar a chuid oibre eolaíochta (modhanna anailíseacha agus próiseáil sonraí staidrimh), ach freisin i bhfoirm maslaí pearsanta agus bagairtí ar shláinte agus ar an saol fiú (Wood 2013).

Dúirt Christian Smith, ollamh le socheolaíocht agus stiúrthóir ar an Ionad um Staidéar ar Reiligiún agus Sochaí in Ollscoil Notre Dame, ar an eachtra seo: “Ní féidir leo siúd a ionsaíonn Regnerus a bhfíor-chúiseanna polaitiúla a ligean isteach go hoscailte, agus mar sin ba é a straitéis drochmheas a thabhairt dó "droch-eolaíocht" a dhéanamh. Is bréag é seo. Níl a alt [Regnerus] foirfe - agus níl aon alt foirfe riamh. Ach ó thaobh na heolaíochta de, níl sé seo níos measa ná an méid a fhoilsítear de ghnáth in irisleabhair socheolaíochta. Gan dabht, dá mbeadh na torthaí contrártha foilsithe ag Regnerus ag baint úsáide as an modheolaíocht chéanna, ní bheadh ​​aon duine tar éis gearán a dhéanamh faoina mhodhanna. Ina theannta sin, níor léirigh aon cheann dá chriticeoirí imní modheolaíochta faoi staidéir roimhe seo ar an ábhar céanna, a raibh a lochtanna níos tromchúisí ná na teorainneacha a phléitear go mion in alt Regnerus. Ar ndóigh, tá staidéir laga a thagann ar na conclúidí “cearta” níos inghlactha ná staidéir níos láidre a tháirgeann torthaí “heretical” (Smith 2012).

Tá an Dr. Laurence Meyer agus an Dr. Paul McHugh, a d’fhoilsigh athbhreithniú fairsing ar thaighde eolaíoch in New Atlantis, dar teideal Gnéasacht agus Inscne: Torthaí ó na hEolaíochtaí Bitheolaíocha, Síceolaíochta agus Sóisialta, faoi bhrú mór ón ngluaiseacht LGBT + (Hodges 2016). Ina gcuid oibre, léirigh na húdair go han-íogair agus go cúramach bunúsacht reitric na gluaiseachta homaighnéasaigh maidir le cúis an mhealladh homaighnéasaigh, ag teacht ar an gconclúid “nár nocht an anailís ar thorthaí taighde bitheolaíoch, síceolaíoch agus sóisialta ... aon fhianaise eolaíoch do chuid de na héilimh is minice a scaipeadh faoi ghnéasacht” (Mayer agus McHugh 2016, lch 7).

Dúirt an Dr. Quentin van Mieter, comhghleacaí de chuid Mayer agus McHugh in Ollscoil Johns Hopkins, go raibh sé beartaithe ag Mayer agus McHugh a n-alt a fhoilsiú i dtosach i gcuid de na mór-irisleabhair eolaíochta údarásacha a ndearna piarmheasúnú orthu, ach dhiúltaigh na heagarthóirí dóibh arís agus arís eile, ag lua gur dhiúltaigh a gcuid oibre dóibh arís agus arís eile. “Mícheart polaitiúil” (Van Meter 2017).

Rinne gníomhaithe LGBT + ionsaí foréigneach ar alt le Mayer agus McHugh láithreach - an ghluaiseacht. Feachtas um Chearta an Duine (HRC), atá, de réir a láithreáin ghréasáin, ar an ionadaí is mó LGBT + agus a bhfuil buiséad bliantúil de thart ar $ 50 milliún aige, d’fhoilsigh sé tráchtaireacht ar Mayer agus McHugh, ag rá go bhfuil na húdair seo “Míthreorach”, “fuath scaipthe”, srl. Thosaigh gníomhaithe ag cur brú ar eagarthóirí na hirise, ag éileamh go raibh drochmheas acu ar an alt (Hanneman 2016). Cuireadh iallach ar eagarthóirí na hirise litir oifigiúil a fhoilsiú mar fhreagairt ar líomhaintí an HRC darb ainm “Lies and Bullying from the Human Rights Campaign,” inar thrácht siad ar chuid de na hionsaithe ba ghránna. Thug eagarthóirí New Atlantis faoi deara: “Rud millteach don eolaíocht is ea an iarracht mhaslach seo chun imeaglú a dhéanamh, agus é mar aidhm aici easaontas measúil ar cheisteanna conspóideacha eolaíochta a scriosadh. Neartaíonn bearta imeaglaithe den chineál seo atmaisféar an taighde oscailte agus saor in aisce, nach mór d’institiúidí eolaíochta tacú leis ”(Editors of The New Atlantis 2016).

Tá baint ag orgy comhchosúil ó ghníomhaithe LADT le foilsiú an Dr. Lisa Littman, ollamh cúnta sna heolaíochtaí iompraíochta agus sóisialta in Ollscoil Brown. Rinne an Dr Littman staidéar ar na cúiseanna atá leis an mborradh ar “dysphoria inscne mear-thosaithe” (an t-ainm atá ar thrasghnéasachas ógánach) i measc daoine óga agus bhain sé de thátal as go bhféadfadh a dúil tobann maidir le hathshannadh inscne a bheith scaipthe trí phiaraí agus go bhféadfadh sé a bheith ina mheicníocht phaiteolaíoch chun déileáil le haois. -deacrachtaí gaolmhara (Littman 2018). Sular dhearbhaigh siad iad féin “trasinscneach,” d’fhéach déagóirí ar fhíseáin faoi athshannadh inscne, rinne siad cumarsáid le trasghnéasaigh ar líonraí sóisialta, agus léigh siad acmhainní “trasinscneach”. Ina theannta sin, bhí go leor cairde le trasghnéasacha amháin nó níos mó. Thuairiscigh trian de na freagróirí má bhí ar a laghad déagóir trasinscneach amháin ina gciorcal sóisialta, thosaigh níos mó ná leath de na déagóirí sa ghrúpa seo ag aithint mar “trasinscneach”. Tá grúpa ina n-éiríonn 50% dá chomhaltaí “trasinscneach” 70 uair níos airde ná an leitheadúlacht ionchasach den fheiniméan seo i measc daoine óga. Ina theannta sin, fuarthas amach roimh theacht ar an dysphoria inscne, go raibh diagnóis amháin nó níos mó ag 62% de na freagróirí ar neamhord meabhairshláinte nó néar-fhorbartha. Agus i 48% de na cásanna, bhí imeacht trámach nó struis tar éis teacht ar fhreagróirí sular tháinig “dysphoria inscne,” lena n-áirítear bulaíocht, mí-úsáid ghnéasach, nó colscaradh tuismitheora. Dr Littman le fios go bhfuil an sin ar a dtugtar. tá ról suntasach ag gabháltas sóisialta agus ag gabháil idirphearsanta i gcúiseanna neamhord féiniúlachta inscne. Is é an chéad cheann ná “leathadh tionchair nó iompair thar ghrúpa daonra” (Marsden 1998). Is é an dara ceann ná “an próiseas ina mbíonn tionchar ag duine aonair agus piaraí ar a chéile ar bhealaí a spreagann mothúcháin agus iompraíochtaí a d’fhéadfadh an bonn a bhaint dá bhforbairt féin nó dochar a dhéanamh do dhaoine eile” (Dishion agus Tipsord 2011). Cuireadh torthaí an staidéir ar fáil fiú ar shuíomh Gréasáin Ollscoil Brown. Ach comhlíonadh an foilseachán seo, mar a bhíothas ag súil leis, le líomhaintí hysterical de “trasfóibe” agus éilimh ar chinsireacht. Tháinig lucht riaracháin na hollscoile isteach go héasca agus bhain siad an t-alt taighde óna shuíomh Gréasáin go tapa. De réir an déan, chuir gníomhaithe pobail ollscoile “imní in iúl go bhféadfaí torthaí an staidéir a úsáid chun míchlú a dhéanamh ar iarrachtaí chun tacú leis an óige thrasinscneach agus neamhaird a dhéanamh de thuairimí baill den phobal trasinscneach” (Kearns 2018).

Dúirt an tOllamh Jeffrey S. Flier, iar-dhéan Scoil Leighis Harvard, ar an tsaincheist: “Le mo bhlianta ar fad sa saol acadúil, ní fhaca mé a leithéid de fhreagairt ó irisleabhar roinnt laethanta tar éis fhoilsiú alt a ndearna an iris iniúchadh air cheana féin. , piarmheasúnaithe, agus glacadh leis.” le foilsiú. Ní féidir glacadh leis ach go raibh an t-imoibriú seo den chuid is mó mar fhreagra ar bhrú agus bagairtí dian - follasach nó intuigthe - go dtiocfadh an chuid is measa de backlash na meáin shóisialta le PLOS One mura ndéanfaí aon ghníomh cinsireachta" (Flier 2018 ).

Is é an tOllamh Kenneth Zucker ó Ollscoil Toronto iar-stiúrthóir an iar-Chlinic um Aitheantas Inscne Leanaí agus Teaghlaigh ag an Ionad um Andúil agus Meabhairshláinte (CAMH) (dúnta i mí na Nollag 2015).

D’fhoilsigh an tOllamh Zucker liosta suntasach d’oibreacha ar neamhoird aitheantais inscne, bhí sé ina bhall de ghrúpaí oibre aicmithe DSM-IV agus DSM-IV-TR agus bhí sé i gceannas ar Ghrúpa Oibre Neamhoird Ghnéas agus Aitheantais Inscne Chumann Síciatrach Mheiriceá do "DSM-5." Tá sé deacair amhras a chur ar an Ollamh Zucker LGBT, agus bhí sé faoina cheannaireacht gur “nuashonraigh” Cumann Síciatrach Mheiriceá an diagnóis ar “neamhord aitheantais inscne” go “dysphoria inscne”, ag baint an fhocail “neamhord” ón diagnóis go bua na ndaoine LADT (Thompson 2015).

Ar bhealach amháin nó ar bhealach eile, san iar-Chlinic Aitheantais Inscne, d’oibrigh an tOllamh Zucker le hothair idir 3 agus 18 mbliana d’aois, contrártha le prionsabail phríomhshrutha na seirbhísí péidiatraiceacha “inscne-dearfach” i gCeanada, a dhéanann foráil do gach cúnamh a d’fhéadfadh a bheith ann in aistriú inscne leanaí den sórt sin - tacaíocht chun an inscne inmhianaithe a chur in iúl trí ainmneacha, éadaí, iompar agus modhanna eile a athrú - go dtí go sroicheann leanaí an aois dhlíthiúil le haghaidh máinliachta agus hormóin a ghlacadh. Ina áit sin, chreid an Dr Zucker, ag an aois óg seo, go bhfuil féiniúlacht inscne thar a bheith intuargainte agus go n-ídeoidh disphoria inscne le himeacht ama (Zucker agus Bradley 1995). Bhí an cur chuige seo contrártha le idé-eolaíocht LGBT, agus tá obair an Dr Zucker faoi bhrú le fada ó ghníomhaithe LADT. In ainneoin go bhfuil samhlacha cóireála éagsúla ann le haghaidh neamhord aitheantais inscne (Ehrensaft 2017), chinn riarachán an Ionaid Andúile agus Meabhairshláinte iniúchadh a dhéanamh ar ghníomhaíochtaí an Dr Zucker (Thompson 2015). Scríobh na hathbhreithneoirí roghnaithe ina dtuarascáil, “Le linn an athbhreithnithe, tháinig dhá phríomhthéama chun cinn mar ábhair imní do na hathbhreithneoirí: ar dtús, gur dealraitheach go bhfuil an Clinic ag feidhmiú mar asluiteach laistigh den chóras Lárionad Andúile agus Meabhairshláinte go háirithe agus an pobail i gcoitinne, agus - sa dara háit, ní cosúil go gcomhfhreagraíonn gníomhaíochtaí an Chlinic le cleachtas cliniciúil agus oibriúcháin nua-aimseartha. Bhí an t-aiseolas ó chliaint agus ó gheallsealbhóirí dearfach agus diúltach maidir leis an gClinic. Bhí roinnt iar-chliaint an-sásta leis an tseirbhís a fuair siad, agus bhraith cuid eile go raibh cur chuige na speisialtóirí deacair, frustrachais agus neamhchabhrach. Tá aitheantas tugtha ag an bpobal gairmiúil do rannchuidithe acadúla an Chlinic, agus tá imní léirithe ag roinnt geallsealbhóirí faoin tsamhail chúraim reatha." (CAMH 2016).

Scríobh na hathbhreithneoirí freisin gur thug siad cuireadh do pháirtithe leasmhara neamhaitheanta trácht a dhéanamh ar a dtaithí ag an gclinic, le duine ag rá gur iarr an Dr Zucker "air a léine a bhaint as os comhair na gcliniceoirí eile a bhí i láthair, gáire nuair a d'aontaigh sé, agus ansin d'iarr sé air. ‘paradán beag gruagach.’ (Singal 2016a). Briseadh an Dr. Zucker láithreach (braíodh an dara fostaí lánaimseartha de chuid an chlinic, an Dr. Haley Wood, níos luaithe), mar sin dúnadh an Clinic Aitheantas Inscne. Bhuel, an fhíric gur léirigh “roinnt geallsealbhóirí imní” (in ainneoin go raibh aitheantas acadúil faighte ag cleachtas an Chlinic Aitheantais Inscne) agus an líomhain gan bhunús maidir le cóireáil mhí-eiticiúil—a tharraing an cúisí siar, dála an scéil, ina dhiaidh sin (Singal 2016b) —ba leor an chinsireacht dhian a chur i bhfeidhm.

D’fhoilsigh an Dr. Robert Oscar Lopez ó Ollscoil Stáit California, a tógadh é féin i mbeirt beirt homaighnéasach agus a mheasann gur déghnéasach é, aiste in 2012, “Growing Up With Two Moms: The Untold Children’s View”, ag insint faoina eispéireas thar a bheith míthaitneamhach ag tógáil péire beirt mná, a d'iompaigh ina dhiaidh sin ina amhrasach LADT cinnte faoi phósadh aerach agus uchtáil leanaí. Mar thoradh air seo líomhaintí bulaíochta agus blagála láithreach (Flaherty 2015). Lean Lopez ag scríobh sa dioscúrsa céanna, agus mar thoradh air sin bhí sé san áireamh i liostaí “óráid fuatha” eagraíochtaí bolscaireachta LADT den sórt sin mar Fheachtas um Chearta an Duine (foireann HRC 2014) agus GLAAD (GLAAD nd).

Déantar aon ráiteas fiú amháin LADT amhrasach a bhrandáil láithreach mar ghráin.

Tá fianaise air seo freisin ag bean a tógadh i lánúin den ghnéas céanna, Heather Barwick, a d’fhoilsigh a mothúchán - taobh istigh de ghetto faisnéise na meán tuairimí traidisiúnta - litir oscailte chuig an bpobal “LGBT +” -. Dúirt Barwick murab ionann agus leanaí a d’fhulaing colscaradh, agus murab ionann agus leanaí arna nglacadh ag lánúineacha den ghnéas céanna, cáineadh leanaí i lánúineacha den ghnéas céanna má chinneann siad gearán a dhéanamh faoina staid: “… Tá an oiread sin againn ann. Tá go leor againn ró-imeaglaithe chun labhairt suas agus insint duit faoin bhfulaingt agus an phian atá againn, mar gheall ar chúis ar bith, is cosúil nach bhfuil tú ag éisteacht. Rud nár mhaith leat a chloisteáil. Má deirimid go bhfuilimid ag fulaingt mar gheall ar thuismitheoirí an ghnéas céanna a bheith á dtógáil againn, tugtar neamhaird dúinn nó brandáiltear muid mar haoirí ... ”(Barwick 2015). Mí ina dhiaidh sin, d’fhoilsigh iníon eile de lánúin leispiach a litir oscailte, ag cáineadh cultúr totalitarian an phobail “LGBT +” ann: “... Ní mheasfainn riamh go bhfuil mé chomh éadulaingt agus féin-lárnaithe leis an bpobal LADT, a éilíonn lamháltas te agus paiseanta, ach a éilíonn caoinfhulaingt te agus paiseanta, ach ní thaispeánann caoinfhulaingt frithpháirteach, uaireanta fiú dá mbaill féin. Déanta na fírinne, ionsaíonn an pobal seo aon duine nach n-aontaíonn leis, is cuma cé chomh croíúil agus a chuirtear an t-easaontas in iúl ... ”(Walton 2015).

Claonadh na heolaíochta ar mhaithe leis an idé-eolaíocht

Ba cheart d’eolaithe agus do gach duine a bhfuil baint acu leis an eolaíocht iarracht a dhéanamh fanacht amach as an gcontanam cultúrtha agus polaitiúil i gcónaí mar chuid dá ngníomhaíochtaí eolaíochta. Is í an eolaíocht mar mhian síoraí agus neamhphearsanta cuardach a dhéanamh ar eolas faoin domhan timpeall orainn a chinneann cad atá “ceart”, bunaithe ar fhianaise, agus ní “ábhair imní a léirigh roinnt páirtithe leasmhara sa phobal”. Mura bhfuil fianaise den sórt sin ann nó má tá siad contrártha lena chéile, ní féidir linn labhairt ach faoi theoiricí agus hipitéisí. Caithfidh an eolaíocht a bheith uilíoch, is é sin, na critéir chéanna a chur i bhfeidhm chun turgnaimh agus taighde a léirmhíniú. Níl aon fhoilseachán idéalach ann: tá a theorainneacha agus a easnaimh i ngach saothar eolaíochta. Mar sin féin, má nocht staidéar nó foilseachán a bhfuil a thorthaí LGBT-amhrasach teorannú modheolaíoch, agus mura gceadaíonn an srian seo conclúidí críochnaitheacha, ansin tá srian modheolaíoch den chineál céanna a shainaithnítear i staidéar nó i bhfoilseachán a bhfuil a thorthaí LGBT-bolscaireachta ar an mbealach céanna. ní cheadaíonn sé conclúidí críochnaitheacha a dhéanamh. Mar shampla, léiríodh go leor teorainneacha modheolaíochta in obair abhcóideachta cáiliúil LADT Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow agus Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) agus Evelyn Hooker (Cameron and Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Mar sin féin, breathnaítear ar na saothair seo mar shamplaí ina bhfuil “fíricí eolaíocha diongbháilte cruthaithe” a úsáideadh chun cinntí tábhachtacha soch-pholaitiúla agus eolaíochta-riaracháin a dhéanamh. Ag an am céanna, déanann aon srian i bhfoilseacháin LGBT-amhrasacha é a chur ar neamhní agus é a iompú ina "fhis-eolaíocht." Seachas sin, is sampla clasaiceach é seo de speck agus log sa tsúil.

D’fhoilsigh an Dr. Lauren Marx ó Ollscoil Stáit Louisiana in 2012 athbhreithniú ar 59 páipéar eolaíochta (Marks 2012) ar leanaí a tógadh i lánúineacha den ghnéas céanna; úsáideadh na páipéir seo mar argóint do ráiteas Chumann Síceolaíochta Mheiriceá nach raibh aon éifeacht ag caidrimh homaighnéasacha tuismitheoirí ar leanaí (APA 2005). Chuir Marx in iúl na heasnaimh agus na teorainneacha iomadúla atá leis na saothair seo. Ní amháin go ndearna eagraíochtaí taighde ceannródaíocha athbhreithniú ar athbhreithniú an Dr. Marx, ach tugadh “taighde ar cháilíocht íseal” air freisin, a bhí “míchuí d’iris a fhoilsíonn taighde bunaidh” (Bartlett 2012).

Ar go leor bealaí, mar a thaispeántar thuas, tá eagla inchosanta ar thaighdeoirí agus seachnaíonn siad torthaí amhrasacha LADT a nochtadh, agus fiú diúltaíonn siad oibriú i dtreonna “toirmiscthe” den sórt sin. An ndéanann an fíric seo an eolaíocht a shaobhadh? Gan amhras. Mar shampla, creideann iar-Uachtarán Chumann Síceolaíochta Mheiriceá (1979-1980), an Dr. Nicholas Cummings, go bhfuil an eolaíocht shóisialta ag dul i laghad toisc go bhfuil sí faoi dheachtóireacht gníomhaithe sóisialta. Dúirt an Dr. Cummings, nuair a dhéanann Cumann Síceolaíochta Mheiriceá taighde, nach ndéanann sé amhlaidh ach “nuair a bhíonn a fhios acu cad é an toradh a bheidh air ... ní bheidh ach staidéir le torthaí fabhracha intuartha inghlactha” (Ames Nicolosi nd).

Dúirt iar-uachtarán eile ar Chumann Síceolaíochta Mheiriceá (1985-1986), an Dr. Robert Perloff: "... Tá Cumann Síceolaíochta Mheiriceá ró-'cheart ó thaobh na polaitíochta' ... agus ró-fho-chomhfhiosach do leasanna speisialta ..." (Murray 2001).

Rinne Clevenger cur síos ar chlaonadh sistéamach a bhaineann le foilsiú alt ar ábhar an homaighnéasachais (Clevenger 2002). Thaispeáin sé go bhfuil claontacht institiúideach ann a choisceann foilsiú aon earra nach bhfreagraíonn do thuiscint shonrach pholaitiúil agus idé-eolaíoch ar homaighnéasachas. Tagann Clevenger ar an gconclúid go bhfuil Cumann Síceolaíochta Mheiriceá, cosúil le heagraíochtaí gairmiúla eile, ag éirí níos polaitíochta, rud a fhágann go bhfuil amhras ann faoi fhírinneacht a gcuid ráiteas agus neamhchlaontacht a gcuid gníomhaíochtaí, cé go bhfuil meas mór orthu agus go n-úsáidtear iad i gcúrsaí breithiúnacha fós. saincheisteanna. Déantar tuairimí taighdeoirí a théann salach ar fhoirceadal liobrálacha a bháthadh agus a imeallú.

Tóg, mar shampla, staidéar 2014 dar teideal “Nuair a athraíonn teagmháil intinn: Turgnamh ar tharchur tacaíochta do chomhionannas aerach”, inar scrúdaigh Michael Lacourt ó Los Angeles na freagraí áitritheoirí ar cheist maidir leis an ngaol mar a thugtar air Pósadh comhghnéis “dleathach” bunaithe ar fhéiniúlacht ghnéasach agallóirí (LaCour and Green 2014). D'áitigh LaCourt nuair a dhealraigh sé go raibh an t-agallóir homaighnéasach, mhéadaigh sé seo an dóchúlacht go mbeadh freagra dearfach ann. Leathnaigh na torthaí arís trí cheannlínte na meán cumarsáide. Tá LaCourt beagnach mar réalta. Is féidir a rá, áfach, gur mharaigh a ghnúis é nuair a fuair léitheoir a raibh suim aige go randamach gur fhalsaigh LaCourt na sonraí ina staidéar go hiomlán (Broockman et al. 2015). Meabhraíodh foilseachán LaCourt (McNutt 2015), ach, arís, níor scaipeadh nuacht an athghairme chuig na meáin.

Déanann an t-iriseoir Naomi Riley cur síos ar chás fhoilsiú Mark Hatzenbühler (Riley 2016). In 2014, dúirt ollamh Ollscoil Columbia, Mark Hatzenbühler, gur aimsigh sé an méid seo a leanas: bhí ionchas saoil níos ísle ag homaighnéasaigh a chónaíonn in áiteanna a bhfuil leibhéal ard “claontachta” acu 12 bliana níos ísle ná iad siúd a chónaíonn i gceantair “liobrálacha”. Chun tuiscint níos fearr a fháil: tá difríocht 12 bliana níos mó ná difríocht chomhchosúil idir daoine a chaitheann tobac go rialta agus daoine nach gcaitheann tobac. Ar ndóigh, scaip an nuacht faoi staidéar Hatzenbühler ar fud cheannlínte na meán príomhshrutha, agus fuair lucht an imeallaithe a dhiúltaíonn homaighnéasachas an argóint “eolaíoch” mar ghnáthnós. Mar sin féin, níor luaigh aon cheann de na asraonta meán seo an foilseachán san iris Social Science and Medicine go ndearna an taighdeoir Mark Texas University, ollamh in Ollscoil Texas, iarracht torthaí Hatzenbühler a mhacasamhlú agus go bhfuair sé sonraí go hiomlán difriúil - níl aon tionchar ag an “leibhéal claontachta” ar ionchas saoil daoine homaighnéasacha. (Regnerus 2017). Rinne Regnerus triail ionraic ar dheich modh éagsúla chun ríomhanna staidrimh a dhéanamh mar iarracht na sonraí a luaigh Hatzenbühler a dhearbhú, ach níor léirigh aon mhodh amháin torthaí a bhí suntasach ó thaobh staitistice. Ba é conclúid Regnerus: “Tá na hathróga i mbunstaidéar Hatzenbühler (agus mar sin a phríomhthorthaí) chomh híogair le léirmhíniú suibiachtúil le linn tomhais gur féidir iad a mheas nach mbaineann le hábhar” (Regnerus 2017).

Sna heolaíochtaí sóisialta, tharla “géarchéim in-mhacasamhlaithe” dáiríre (ie in-atrialltacht, i bhfocail eile uilíocht) go dtí seo. In 2015, cuireadh de chúram ar thionscadal mór taighde darb ainm an Tionscadal Atáirgtheachta, faoi stiúir Brian Nosek ó Ollscoil Virginia, torthaí 100 staidéar síceolaíoch foilsithe a athrá - níor atáirgeadh ach aon trian díobh (Aarts et al. 2015).

Léirigh Richard Horton, príomhfheidhmeannach an iris eolaíochta The Lancet, a imní in alt an údair:

“... B’fhéidir nach léiríonn an chuid is mó den litríocht eolaíochta, a leath b’fhéidir, réaltacht. Sáraithe ag staidéir le samplaí beaga, éifeachtaí neamhbhríoch, anailís neamhleor, agus coinbhleachtaí leasa follasacha, mar aon le héadaí le treochtaí faisin a bhfuil tábhacht amhrasach leo, tá an eolaíocht iompaithe i dtreo an dorchadais ... Tá an leitheadúlacht dealraitheach d’iompar taighde do-ghlactha den sórt sin sa phobal eolaíochta scanrúil ... Agus í ar a rompu chun eolaithe a chur ina luí go ró-mhinic ar shonraí a choigeartú chun a radharc domhanda a oiriúnú nó hipitéisí a choigeartú dá gcuid sonraí ... Is é an tóir atá againn ar nimheanna “suntasachta” an litríocht eolaíochta le go leor scéalta fairy staidrimh ... Bíonn ollscoileanna i mbun streachailt leanúnach ar airgead agus ar thallann ... Agus eolaithe aonair, lena n-áirítear a mbainistíocht is fearr. gan mórán a dhéanamh chun cultúr an taiscéalaíochta a athrú, a bhíonn uaireanta ag teorannú ar mhailís ... ”(Horton 2015).

Is léir an difríocht idir dearcadh na meán i leith foilsiú Regnerus agus Hatzenbühler: níl ach roinnt conclúidí níos inghlactha ná a chéile [1].

Thug an tOllamh Walter Schumm ó Ollscoil Kansas, ar an ábhar céanna, faoi deara: “… léirigh staidéir go mbíonn claonadh ag go leor údair eolaíochta, agus athbhreithniú á dhéanamh acu ar an litríocht, tagairt a dhéanamh do staidéir atá níos laige ó thaobh modheolaíochta de, dá mbainfeadh staidéir den sórt sin an toradh inmhianaithe chun tacú leis an hipitéis gan aon tionchar… "(Schumm 2010, lch. 378).

I 2006, thug an Dr. Brian Meyer ó Choláiste Gettysburg faoi deara, maidir le héifeacht na meán ag Adams et al., Líomhnaítear go raibh naimhdeas an homaighnéasachais mar thásc ar “homaighnéasachas i bhfolach” (Adams et al. 1996): “... Tá an easpa [taighde macasamhlaithe] an-chasta. má mheasann tú an méid aird a ghineann an t-alt [Adams et al. 1996]. Is spéis linn gur ghlac go leor asraonta meán cumarsáide (ailt in irisí, leabhair, agus suíomhanna Idirlín gan áireamh) leis an hipitéis sícighníomhach mar mhíniú ar homafóibe, fiú mura bhfuil fianaise eimpíreach ina dhiaidh sin ... ”(Meier et al. 2006, lch. 378).

Sa bhliain 1996, chuir an Dr. Alan D. Sokal, ollamh le fisic in Ollscoil Nua-Eabhrac, páipéar dar teideal "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" chuig an iris acadúil Social Text ". Chinn eagarthóirí Social Text an t-alt seo a fhoilsiú (Sokal 1996a). Turgnamh a bhí ann - bhí an t-alt ina hoax iomlán - san Airteagal seo, cuireann Sokal, ag plé roinnt fadhbanna reatha sa mhatamaitic agus san fhisic, a dtábhacht i réimse an chultúir, na fealsúnachta agus na polaitíochta in iúl go hiomlán go híorónta (mar shampla, mhol sé go bhfuil domhantarraingt chandamach ann. struchtúr sóisialta) chun aird na dtráchtairí acadúla nua-aimseartha a cheistíonn oibiachtúlacht na heolaíochta a mhealladh, ba scigaithris é a bhí scríofa go cliste ar thaighde idirdhisciplíneach fealsúnach nua-aimseartha, gan aon bhrí fhisiciúil (Sokal 1996b). Mar a mhínigh Sokal: “Le roinnt blianta anuas tá an meath atá tagtha ar chaighdeáin na hoibiachtúlachta intleachtúla i réimsí áirithe de dhaonnachtaí acadúla Mheiriceá ag cur imní orm. Ach níl ionam ach fisiceoir: mura dtuigim na buntáistí a bhaineann le rud mar seo, b'fhéidir go léiríonn sé mo neamhdhóthanacht féin. Mar sin, chun caighdeáin intleachtúla príomhshrutha a thástáil, chinn mé turgnamh measartha (mura bhfuil sé rialaithe go hiomlán) a dhéanamh: an bhfoilseodh irisleabhar staidéar cultúrtha mór le rá as Meiriceá Thuaidh, a bhfuil a foireann eagarthóireachta a bhfuil a leithéid de luminaries mar Fredric Jameson agus Andrew Ross san áireamh, nonsense iomlán má tá an nonsense seo. (a) fuaimeanna go maith agus (b) claonta idé-eolaíocha na n-eagarthóirí? Is é an freagra, ar an drochuair, tá.” (Sokal 1996b).

Chuir triúr eolaithe Meiriceánacha dearbhú eile ar staid dochloíte na heolaíochta nua-aimseartha ar fáil - James Lindsey, Helen Plakrose agus Peter Bogossyan, a scríobh go hintinneach ar feadh na bliana ar fad ailt “eolaíochta” a bhí go hiomlán gan chiall agus fiú áiféiseach macánta i réimsí éagsúla d’eolaíochtaí sóisialta le cruthú: idé-eolaíocht sa réimse seo fadó bhí i réim thar chiall is coiteann. Ó Lúnasa 2017, tá eolaithe, faoi ainmneacha bréige, tar éis 20 alt déanta a dhearadh mar ghnáththaighde eolaíoch chuig irisleabhair eolaíochta measúla agus piarmheasúnaithe. Bhí éagsúlacht ag baint le hábhair na saothar, ach bhí gach ceann acu dírithe ar léirithe éagsúla den streachailt in aghaidh “éagóir shóisialta”: staidéir ar fheimineachas, cultúr firinscneach, saincheisteanna teoiric chiníoch, claonadh gnéasach, corp dearfach, agus mar sin de. I ngach alt, cuireadh teoiric radacach amhrasach chun tosaigh ag cáineadh “tóg sóisialta” amháin nó eile (róil inscne mar shampla). Ó thaobh na heolaíochta de, bhí na hailt áiféiseach macánta agus ní raibh siad in ann aon cháineadh a sheasamh.

In alt san iris Areo, labhair Lindsay, Plakrose agus Bogossian faoi na cúiseanna lena ngníomh: “... Chuaigh rud éigin san eolaíocht mícheart, go háirithe i réimsí áirithe de na daonnachtaí. Anois tá taighde eolaíoch bunaithe go daingean, tiomnaithe ní amháin chun an fhírinne a chuardach, ach chun míshástacht shóisialta agus coimhlintí a thagann chun cinn ar a mbonn. Uaireanta bíonn tionchar an-mhór acu ar na réimsí seo gan choinníoll, agus bíonn eolaithe ag cur imeaglú níos mó ar mhic léinn, ar riarthóirí agus ar ranna eile, ag cur iallach orthu cloí lena ndearcadh. Ní radharc domhanda eolaíoch é seo, agus tá sé níos lú. I gcás go leor, tá an fhadhb seo ag éirí níos follasaí, ach níl aon fhianaise chinnte acu. Ar an gcúis seo, táimid ag obair i réimse an oideachais le bliain iomlán, ag féachaint dó mar chuid lárnach den fhadhb ... ”(Lindsay et al. 2018).

“Sa phróiseas seo, tá snáithe amháin ann a nascann gach ceann dár 20 páipéar eolaíochta le chéile, cé gur úsáid muid modhanna éagsúla, ag cur na smaointe sin nó na smaointe sin ar aghaidh agus é mar aidhm féachaint conas a dhéanfadh na heagarthóirí agus na hathbhreithneoirí freagairt. Uaireanta ní dhearna muid ach smaoineamh neamhghnách nó mídhaonna de chineál éigin agus thosaíomar ag cur chun cinn é. Cén fáth nach scríobhfá páipéar faoin gcaoi ar chóir fir a oiliúint mar mhadraí chun cultúr foréigin a chosc? Mar sin bhí an chuma ar ár gcuid oibre “Park for Dog Walking”. Agus cén fáth nach scríobhfaidh tú staidéar leis an ráiteas, nuair a dhéanann duine masturbates faoi rún, ag smaoineamh ar bhean (gan a toiliú, agus nach mbeidh a fhios aici go deo), déanann sé foréigean gnéasach ina choinne? Mar sin fuaireamar an staidéar Masturbation. Agus cén fáth nach ndéarfá go bhféadfadh an intleacht shaorga sár-chontúirteach a bheith contúirteach, ós rud é go bhfuil sí cláraithe firinscneach, míogynistic agus impiriúil, ag úsáid síocanailís údar Frankenstein, Mary Shelley agus Jacques Lacan? Dhearbhaigh siad - agus fuair siad an obair “Intleacht Shaorga Feimineach”. Nó b’fhéidir an smaoineamh a chur ar aghaidh go bhfuil corp saille nádúrtha, agus dá bhrí sin i gcorpfhorbairt ghairmiúil is gá catagóir nua a thabhairt isteach do dhaoine saille? Léigh an “Staidéar Saill” agus tuigfidh tú cad a tharla.

Uaireanta rinneamar staidéar ar staidéir mhíshástachta atá ann cheana chun tuiscint a fháil ar cá háit agus cad a chuaigh uafásach, agus ansin rinneamar iarracht na fadhbanna seo a threisiú. An bhfuil saothar "Oigheolaíocht Feimineach" ann? Bhuel, déanfaimid é a chóipeáil agus saothar a scríobh ar réalteolaíocht fheimineach, áit a ndearbhaímid gur cheart astrology na feimineach agus na homaighnéasach a mheas mar chuid dhílis d’eolaíocht na réalteolaíochta, ar cheart a bheith lipéadaithe mar mhíthuiscint. Bhí na hathbhreithneoirí an-díograiseach faoin smaoineamh seo. Ach cad má úsáidimid an modh anailíse ábhair chun na léirmhínithe sonraí is fearr leat a juggle? Cén fáth nach bhfuil. Scríobh muid alt faoi dhaoine trasinscneacha a bheith ag obair, áit a ndearna siad é sin go díreach. An mbaineann fir úsáid as “cúlchistí fireanna” chun a bhfiriúlacht fading a thaispeáint ann ar bhealach nach féidir leis an tsochaí? Fadhb ar bith. D’fhoilsíomar páipéar, agus seo a leanas an achoimre air: “Téann taighdeoir ar fhadhbanna inscne chuig bialann le freastalaithe leath-nocht d’fhonn a fháil amach cén fáth a bhfuil sé ag teastáil." Cuireann imprisean a nglactar leo go ginearálta imní ort, agus an bhfuil tú ag lorg do mhínithe air seo? Mhínigh muid féin gach rud inár gcuid oibre “Dildo”, agus thugamar freagra na ceiste seo a leanas: “Cén fáth nach ndéanann fir dhíreacha masturbate de ghnáth trí threá anal, agus cad a tharlóidh má thosaíonn siad air seo a dhéanamh?” Tugaimid leid: de réir ár n-alt san iris eolaíochta mór le rá “Gnéasacht agus Cultúr”, beidh i bhfad níos lú naimhdeas ag fir sa chás seo i leith daoine trasinscneacha agus daoine trasinscneacha, agus éireoidh siad níos baininscneach.

Bhaineamar úsáid as modhanna eile. Mar shampla, cheapamar ar cheart “alt forásach” a scríobh le moladh chun fir bhána i gcoláistí a thoirmeasc labhairt sa lucht féachana (nó a chur ar an múinteoir freagra a thabhairt ar ríomhphoist a tháinig chucu), agus ansin, i dteannta gach rud, iad a chur ina suí ar an urlár i slabhraí ionas go mbraitheann siad aiféala agus go ndéanann siad leasú ar a gciontacht stairiúil. Ní túisce a dúradh ná a rinneadh. Fuair ​​ár dtogra freagra bríomhar, agus is cosúil gur fhreagair titan na fealsúnachta feiminí, an iris "Hypatia" dó le teas mór. Bhí ceist dheacair eile romhainn: “N’fheadar an bhfoilseofar an chaibidil ó Hitler’s Mine Kampf má athscríobh an feimineach í?” Tharla sé go raibh an freagra dearfach air, ó ghlac an iris acadúil feimineach Affilia leis an alt lena fhoilsiú. Ag dul ar aghaidh ar feadh an chosáin eolaíochta, thosaíomar ag tuiscint go bhféadfaimis aon rud a dhéanamh mura rachadh sé níos faide ná creat na moráltachta a nglactar leis go ginearálta agus tuiscint ar an litríocht eolaíochta atá ann a thaispeáint.

Is é sin le rá, bhí cúis mhaith againn a chreidiúint má dhéanaimid an litríocht atá ann a oiriúnú i gceart agus iasachtaí a fháil uaidh (agus is féidir é seo a dhéanamh beagnach i gcónaí - ní mór dúinn tagairt a dhéanamh do na príomhfhoinsí), beidh an deis againn aon ráitis atá faiseanta go polaitiúil a dhéanamh. I ngach cás, d’eascair ceist bhunúsach amháin agus an cheist bhunúsach chéanna: cad is gá dúinn a scríobh agus cad is gá dúinn a lua (tá ár gcuid nasc uile, dála an scéil, fíor go leor) ionas go bhfoilseofaí ár n-nonsense mar eolaíocht ard eitilte. "

Rinneadh na hailt seo a thástáil agus a fhoilsiú go rathúil in irisleabhair eolaíochta a bhfuil meas piaraí orthu. Mar gheall ar a “nádúr eolaíoch eiseamláireach”, fuair na húdair fiú 4 chuireadh chun a bheith ina n-athbhreithneoirí in irisleabhair eolaíochta, agus bhí ceann de na hailt is áiféisí, “Dog Park”, bródúil as a áit ar liosta na n-alt is fearr san iris cheannródaíoch de thíreolaíocht fheimineach “Inscne, Áit agus Cultúr”. Seo a leanas tráchtas an opus seo:

“Glacann páirceanna madraí le héigniú agus is áit iad de chultúr éignithe madraí atá ag leathnú, áit a bhfuil cos ar bolg córasach ar an“ madra faoi bhrú ”, a ligeann dúinn cur chuige an duine i leith an dá fhadhb a thomhas. Tugann sé seo smaoineamh ar conas fir a scoitheadh ​​den fhoréigean gnéasach agus den bhiotáille a mbíonn claonadh acu ann ”(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Thug gníomhaí agus scríbhneoir Meiriceánach, nach bhfolaíonn a roghanna homaighnéasacha, ollamh na ndaonnachtaí Camilla Paglia, ina leabhar Vamps And Tramps siar i 1994: “... Le deich mbliana anuas, d’éirigh an cás as a smacht: tá cur chuige eolaíoch freagrach dodhéanta nuair a bhíonn dioscúrsa réasúnach á rialú ag stoirm-oibrithe. , sa chás seo, gníomhaithe aeracha a mhaíonn, le neamhláithreacht fanatical, seilbh eisiach na fírinne ... Ní mór dúinn a bheith ar an eolas faoin mearbhall a d’fhéadfadh a bheith millteach ar ghníomhachtú aerach leis an eolaíocht, a ghineann níos mó bolscaireachta ná fírinne. Ba chóir go mbeadh eolaithe aeracha ina n-eolaithe ar dtús, agus ansin aerach… ”(Paglia 1995, lch. 91).

Tá an frása deireanach beagáinín suntasach. Tá tionchar láidir ag claochlú tuairimí idé-eolaíocha agus sóisialta gairmithe sláinte meabhrach - ní breathnuithe míochaine agus fíricí eolaíochta - ar thorthaí taighde. Ar an drochuair, tá go leor díobh siúd a dhéanann staidéar ar homaighnéasachas dírithe go soiléir ar thoradh áirithe.

Is minic a cháineadh taighdeoirí a ndéanann a dtorthaí an coincheap “homaighnéasachas mar chineál treoshuímh” a cháineadh ar bhonn an phrionsabail “ad hominem circumentiae”. Is cleachtas fí déimeagrafach é seo ina ndéantar argóint, seachas plé fíorasach ar an argóint féin, a bhréagnú trí aird a dhíriú ar chúinsí, nádúr, chúis nó tréith eile an duine a thugann an argóint, nó an duine a bhfuil baint aige leis an argóint. Mar shampla, toisc gur creidmheach an t-eolaí nó go dtacaíonn sé le páirtithe polaitiúla a bhfuil tuairimí coimeádacha acu, go bhfoilsítear an t-alt in iris “neamh-phríomhshrutha” nó neamh-athbhreithnithe ag piaraí, srl. Ina theannta sin, déantar aon iarrachtaí chun an argóint seo a chasadh 180 céim a dhíbirt láithreach mar gheall ar líomhaintí profanity, easpa “ceartais pholaitiúil”, “homafóibe” agus fiú scaipeadh an fhuatha.

Breitheamh duit féin.

Ba homaighnéasach é Carl Maria Kertbeny, an paimfléadóir Ostarach a chum na focail heitrighnéasacht, aonghnéasacht, agus homaighnéasachas (tugtaí sodomy nó pederasty ar ghníomhaíocht ghnéasach céanna roimhe seo) (Takács 2004, lgh. 26–40). An dlíodóir Gearmánach a chum an téarma “gnéaschlaonadh” agus a d’éiligh go mbreathnófaí ar chaidreamh homaighnéasach mar ghnáthchaidrimh toisc go raibh siad dúchasach, Karl Heinrich Ulrichs, homaighnéasach (Sigusch 2000). Chuir Edward Warren, milliúnaí Meiriceánach a bhfuil spéis aige san ársaíocht, cupán líomhnaítear ársa ar fáil don phobal le híomhánna de ghníomhartha pederastic, a dhearbhaigh go líomhnaítear normatacht na homaighnéasachta sa tSean-Ghréig (Corn Warren mar a thugtar air), a bhí ina homaighnéasach (BrightonOurStory). 1999). Bhí an feideolaí An Dr. Alfred Kinsey—“athair na réabhlóide gnéis sna Stáit Aontaithe”—déghnéasach (Baumgardner 2008, lch. 48) agus bhí gnéas aige le fir eile, lena n-áirítear a mhac léinn agus a chomhúdar Clyde Martin (Ley 2009, lch. . 59). Bhí an síciatraí Fritz Klein, údar Scála Treoshuíomh Gnéis Klein, déghnéasach (Klein and Schwartz 2001). Chuir an Dr. Evelyn Hooker tús lena staidéar cáiliúil nuair a d’áitigh a cara Sam Frome agus fir aeracha eile (Jackson et al., 1998, lgh. 251-253), agus foilsíodh a céad tuairisc ar an ábhar san iris aerach Mattachine. Léirmheas ( Hooker 1955). Ba homaighnéasach é an síciatraí Paul Rosenfels, a d’fhoilsigh Homosexuality: The Psychology of the Creative Process i 1971, a scrúdaigh mealltacht homaighnéasach mar ghnáthathraitheach, agus a raibh baint aige le himeachtaí 1973 (láithreán gréasáin Paul Rosenfels n.d.).

Bhí an Dr. John Spiegel, a toghadh mar uachtarán ar Chumann Síciatrach Mheiriceá i 1973, ina homaighnéasach (agus ina bhall den GayPA mar a thugtar air) (focail 81, 2002), cosúil le comhghleacaithe eile a chuidigh le heisiachas a eisiamh ón liosta dialltaí: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein agus White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) agus Richard Green (Green 2018). Bhí an Dr. George Weinberg, a chum an téarma “homafóibe” faoi thionchar teagmhálacha le cairde aeracha, ina throdaire fíochmhar ar an ngluaiseacht homaighnéasach (Ayyar 2002).

Is é an Dr Donald West, a chuir an “hipitéis” le chéile gur daoine homaighnéasacha i bhfolach “daoine homaighnéasacha i bhfolach,” homaighnéasach (2012 Thiar). Is homaighnéasach é an Dr. Gregory Herek, speisialtóir i “homafóibe”, ag sainmhíniú an chiall ar “coireanna gráin”, “Bohan agus Russel 1999). Is iad na homaighnéasaigh údair na bpríomhstaidéar, a léirítear mar dhearbhú ar thionscnamh bitheolaíoch na homaighnéasachta, an Dr. (“Staidéar ar ghéinte aeracha”) (The New York Times 1997). Is é an Dr Bruce Badgemeal, a d'fhoilsigh leabhar a mhaíonn go bhfuil homaighnéasachas forleathan agus gnáth i measc ainmhithe agus “go bhfuil iarmhairtí ollmhóra ag daoine,” féin homaighnéasach (Kluger 1990). Is é an Dr. Joan Rafgarden, a thacaíonn le hipitéis “nádúrthacht” homaighnéasachas agus trasghnéasachta in ainmhithe, ná Jonathan Rafgarden, a ndearnadh idirghabháil leighis air maidir le plasticity na bhfear do mhná ag aois 2004 bliana (Yoon 1999).

Tháinig tuarascáil Chumann Síceolaíochta Mheiriceá ar theiripe chúlaithe aerach ar an gconclúid "nach dócha go n-éireoidh le hiarrachtaí chun treoshuíomh gnéasach a athrú agus go n-iompraíonn siad roinnt riosca díobhála, contrártha le héilimh cleachtóirí agus abhcóidí teiripe cúiteacha" (APA 2009, lch. V); chruthaigh tascfhórsa de sheachtar an tuarascáil seo, a bhfuil Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson aerach, agus Robin Lyn Miller déghnéasach (Nicolosi 2009). Údar tuairisce eile ón American Psychological Association ar leanaí a d’ardaigh lánúineacha comhghnéis, a scríobh “níor aimsíodh aon staidéar go bhfuil leanaí le tuismitheoirí leispiacha nó aeracha faoi mhíbhuntáiste i gcomparáid le leanaí tuismitheoirí heitrighnéasacha” (APA 2005, alt 15), Tá an tOllamh Charlotte J. Patterson ó Ollscoil Achadh an Iúir ina iar-uachtarán ar Rannán 44, foghrúpa abhcóideachta leispiacha, aeracha agus déghnéasacha an APA, agus ball dáimhe cuairte sa Chlár Teastas Iarchéime Sláinte LGBT ag Columbia College of Arts and Sciences (GW Coláiste Columbian). Is homaighnéasach é an Dr. Clinton Anderson (féach thuas). Ar na seachtar eile ar ghabh an Dr. Patterson buíochas leo as a gcuid “tuairimí cabhracha” bhí an Dr. Natalie S. Eldridge, atá aerach (Eldridge et al., 2005, lch. 22), agus an Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, atá aerach (Dayton Daily News 1993). ), Is leispiach é an Dr. April Martin (Weinstein 13) agus “ceannródaí i dtaca le gnéasacht níos géire agus socruithe eile teaghlaigh” (Manhatann Alternative. nd.). Agus i leagan níos luaithe den tuarascáil (APA 2009), ghabh an Dr. Patterson buíochas leis an Dr. Bianca Cody Murphy, leispiach freisin (Plowman 2001).

Thacaigh Igor Semenovich Kon, staraí agus fealsamh a d'fhoilsigh roinnt saothar a dhéanann cur síos dearfach ar homaighnéasacht do shochaí na Rúise, arís agus arís eile le reitric na gluaiseachta homaighnéasaí sa Rúis agus tá deontais faighte aici ó eagraíochtaí Mheiriceá agus “LADT +” eile, ní bhfuair sé riamh nach bhfuil pósta (Kuznetsov agus Ponkin 2007). Celia Kitzinger agus Susan (Sue) Tá Wilkinson, baill údarásacha de chuid Chumann Síceolaíochta na Breataine agus an American Psychological Association, údair a lán leabhar agus foilseachán ag cáineadh an tuiscint thraidisiúnta ar róil inscne agus heitrighnéasacht, pósta lena chéile (Davies 2014). Is leispiach é an síciatraí Martha Kirkpatrick, údar an staidéir 1981 maidir le “Gan Tionchar” ar thuismitheoireacht i gcomhpháirtíochtaí comhghnéis (Rosario 2002). Tá an gínéiceolaí Catherine O'Hanlan, údar altanna ar homafóibe, pósta le bean (The New York Times 2003). Cuireann an Dr. Jesse Bering, gach cineál ar a dtugtar. Is é "gnéasacht mhalartach", homaighnéasach (2013 Bering).

Beidh mé ag stopadh anseo an anailís ar phearsantachtaí propagandists LGBT eolaíochta, toisc nach é seo an cuspóir an t-airteagal seo. Go pearsanta, creidim go bhfuil anailís Ad Hominem ar ábhar ina phrionsabal mícheart agus lochtach don eolaíocht agus ba cheart é a sheachaint ar gach costas. Ponc.

Thairis sin, ba cheart a aithint go bhfuil eolaithe homaighnéasacha a bhfuil misneach acu torthaí amhrasacha LADT a chur i láthair: mar shampla, an Dr. Emily Drabant Conley, neuroscientist leispiach ón gcuideachta ghéanómaíochta “23andme” (Rafkin 2013), a chuir torthaí staidéar leathan ar ghéanómaíocht i láthair mar phóstaer comhcheangal na roghanna gnéis ag comhdháil bhliantúil Chumann Géineolaíochta Daonna Mheiriceá i 2012 - níor aimsigh an staidéar aon nasc idir mealladh homaighnéasach agus géinte (Drabant et al., 2012). Cé, chomh fada agus is eol dom, ar chúiseanna anaithnide, níor chuir Drabant na hábhair seo isteach lena bhfoilsiú in iris phiar-athbhreithnithe.

Ach caithfidh diúltú an phrionsabail “Ad hominem” a bheith uilíoch san eolaíocht. Sa chás seo, má deir duine éigin “A”, ba chóir dó “B” a rá. Tá sé thar a bheith hypocritical míchlú a dhéanamh ar staidéir áirithe bunaithe ar thuairimí polaitiúla nó ar chreidimh spioradálta taighdeoirí, mar shampla, toisc go ndearnadh an foilseachán in iris a d’fhoilsigh an Cumann Leighis Caitliceach, nó toisc go bhfuair an staidéar maoiniú ón Institiúid coimeádach Witherspoon, agus ag an am céanna neamhaird a dhéanamh ar na sonraí thuas ar taighdeoirí a chuireann torthaí abhcóideachta LADT i láthair. Ansin, go hidéalach, agus fadhb an mhealladh homaighnéasaigh á phlé, níor cheart prionsabal “Ad hominem” a úsáid ar chor ar bith chun aon chonclúidí a léirmhíniú.

Conclúid

Ní féidir an eolaíocht a roinnt ina “ceart” agus “mícheart”, atá faiseanta agus coimeádach, daonlathach agus údarásach. Ní féidir bolscaireacht LADT nó amhras LADT a bheith san eolaíocht féin. Go simplí, tá próisis eolaíocha - feiniméin agus frithghníomhartha sícfhiseolaíocha, víris agus baictéir - go hiomlán neamhchosúil le tuairimí polaitiúla an eolaí a dhéanann staidéar orthu; níl aon rud ar eolas ag baictéir faoi “cogaí cultúir”. Is fíricí iad seo atá ann mar a thugtar, ní féidir neamhaird a dhéanamh orthu ach amháin nó is féidir iad siúd a luann iad a chinsireacht, ach ní féidir na fíricí seo a bhaint as an réaltacht. Tá an eolaíocht bunaithe ar an modh eolaíoch, tá gach duine a iompaíonn an eolaíocht ina rud éigin eile, is cuma cad iad na spriocanna a threoraíonn siad - daonnachas, idé-eolaíocht agus polaitíocht, ceartas sóisialta agus innealtóireacht shóisialta, etc. - ina seanmóirí fíor na “pseudoscience”. Mar sin féin, tá an pobal eolaíochta, cosúil le haon phobal eile daoine a bhfuil a gcreideamh agus a mianta féin, faoi réir laofachta. Agus an claonadh seo i dtreo daoine áirithe, mar a thugtar air. Go deimhin cuirtear luachanna “neoliobrálacha” in iúl go láidir sa domhan nua-aimseartha. Is féidir go leor fachtóirí a lua mar chúis leis an gclaonadh seo - oidhreacht drámatúil sóisialta agus stairiúil as a dtáinig "tabús eolaíochta" chun cinn, dianchoimhlintí polaitiúla as a dtáinig hipiteirme, "tráchtáil" na heolaíochta as a dtáinig an tóir ar mhothúcháin. , etc. Ar ndóigh , níl fadhb na laofachta san eolaíocht teoranta do chlaonadh i measúnú na homaighnéasachta, ach folaíonn sé go leor saincheisteanna eile atá ríthábhachtach agus tábhachtach d'fhorbairt na daonnachta go minic. Tá sé conspóideach i gcónaí an féidir claonadh san eolaíocht a sheachaint go hiomlán. Mar sin féin, i mo thuairim, is féidir coinníollacha a chruthú le haghaidh próiseas eolaíoch comhchothrom is fearr. Ceann de na coinníollacha sin is ea neamhspleáchas iomlán an phobail eolaíochta - saoirse airgeadais, polaitíochta agus, nach lú tábhacht, saoirse ó na meáin chumarsáide.

Eolas Breise

1. Socarides CW Polaitíocht Ghnéasach agus Loighic Eolaíoch: Saincheist an homaighnéasachais. Irisleabhar na Síceolaíochta. 10ú, uimh. 3 ed. 1992
2. Satinover J. An “Trojan Couch”: An chaoi a mífhaisnéisíonn na Cumainn Meabhair-Shláinte an Eolaíocht. 2004
3. Mohler RA Jr. Ní féidir linn a bheith ciúin: an fhírinne a labhairt le cultúr ag athshainiú gnéis, pósta, agus an bhrí atá leis an gceart agus an mícheart. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rúis A. Eolaíocht Bréige: Staitisticí Scéimhe na Clé, Fíricí doiléire, agus Sonraí Dodgy a Nochtadh. Washington, DC: Foilsitheoireacht Regnery, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Earráidí ó Chumann Síciatrach Mheiriceá, Cumann Síceolaíochta Mheiriceá, agus an Cumann Náisiúnta Oideachais maidir le hIonadaíocht a Dhéanamh ar homaighnéasachas in Amicus Mionteagaisc faoi Leasú 2 ar Chúirt Uachtarach na SA. Tuarascálacha Síceolaíochta, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Eolaíocht na cruinne polaitiúla. An Eolaíocht Naked. 22 Meitheamh, 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Hunter P. An ndéanann cruinneas polaitiúil dochar don eolaíocht? D’fhéadfadh brú piaraí agus smaointeoireacht phríomhshrutha nuachta agus nuálaíocht a dhíspreagadh. Ionadaí EMBO. 2005 Bealtaine; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Feiceann Eolaí Sóisialta Claonadh Laistigh. The New York Times. 7 Feabhra, 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Nótaí

1 Encyclopedia Sainmhíníonn Britannica propaganda mar seo a leanas: “Abhcóideacht, scaipeadh faisnéise - fíricí, argóintí, ráflaí, leathfhírinní, nó luí - chun tionchar a imirt ar thuairim an phobail. Is iarracht níos córasaí é propaganda chun creidimh, caidrimh nó gníomhartha daoine eile a láimhseáil trí shiombailí (focail, gothaí, póstaeir, séadchomharthaí, ceol, éadaí, decals, stíleanna gruaige, líníochtaí ar bhoinn agus stampaí poist, etc.). Déanann neamhchlaontacht agus béim réasúnta láidir ar chúbláil idirdhealú idir bolscaireacht agus gnáthchumarsáid nó malartú smaointe saor agus éasca. Tá sprioc shonrach nó sraith spriocanna ag propagandóir. Chun iad a bhaint amach, roghnaíonn an propagandóir fíricí, argóintí agus siombailí d'aon ghnó agus cuireann sé i láthair iad ar bhealach a dhéanfaidh an éifeacht is mó. D'fhonn an éifeacht a uasmhéadú, d'fhéadfadh sé fíricí riachtanacha a chailleadh nó iad a shaobhadh, agus d’fhéadfadh sé iarracht a dhéanamh aird an lucht féachana a dhíbirt ó fhoinsí faisnéise eile. ” https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Polaiteoir Traidisiúnta

3 Gníomhaígh Pobail Sciathán Clé

4 Mar sin tá sé ainmnithe sa mheamram

---

Foinsí bibleagrafaíochta

1. 81 focal. 2002. “Scéal faoi Chumann Síciatrach Mheiriceá a shocraigh i 1973 nach raibh an homaighnéasacht ina thinneas meabhrach a thuilleadh.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Conclúid chuimsitheach ón 14.05.2002 maidir le hábhar, treoshuíomh agus luach iarbhír fhoilseacháin I. S. Kon // Dlí in aghaidh xenomorphs i réimse na moráltachta poiblí: Modheolaíocht frithghníomhaithe: Ábhair a bhailiú / Otv. ed. agus comp. Dochtúir Dlí, prof. M.N. Kuznetsov, Dochtúir Dlí I.V Ponkin. - M.: Ciste Réigiúnach chun Tacaíocht a thabhairt do Shíocháin agus Cobhsaíocht sa Domhan; Institiúid Caidrimh agus Dlí Ghairmiúla an Stáit, 2007. - S. 82 - 126. - 454 leis
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. “In-atáirgtheacht na heolaíochta síceolaíochta a mheas.” Eolaíocht 349, uimh. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. “Tá Ollúna Coimeádach ann.” Díreach nach bhfuil sna Stáit seo." The New York Times, 1 Iúil, 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. “An bhfuil homafóibe gaolmhar le hómós homaighnéasach?” Iris na Síceolaíochta Neamhghnácha 105, uimh. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997.” An Claíomh Dúbailte de Chinneadh Géiniteach: Cláir Oibre Sóisialta agus Polaitiúla i Staidéar Géiniteach na hOmaighnéasachta, 1940-1994.” In Science and Homosexualities, curtha in eagar ag Vernon A. Rosario, 243–270. Nua Eabhrac: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. ú “Síceolaíocht a Chailltear Creidiúnacht Eolaíochta, Abair Insiders APA.” Cur síos ar Chomhdháil NARTH ag Óstán Marinaott Marina Del Rey ar Samhain 12, 2005.
8. APA (Cumann Síceolaíochta Mheiriceá). 2005. Tuismitheoireacht Leispiach & Aerach. Cumann Síceolaíochta Mheiriceá, Washington, DC.
9. APA (Cumann Síceolaíochta Mheiriceá). 2005. Tuismitheoireacht Leispiach & Aerach. Cumann Síceolaíochta Mheiriceá, Washington, DC.
10. APA (Cumann Síceolaíochta Mheiriceá). 2009. Tuarascáil ó Thascfhórsa Chumann Síceolaíochta Mheiriceá ar Fhreagraí Teiripeacha Cuí ar Threoshuíomh Gnéis. Cumann Síceolaíochta Mheiriceá, Washington, DC.
11. APA (Cumann Síceolaíochta Mheiriceá). 1995. Tuismitheoireacht Leispiach agus Aerach: Acmhainn do Shíceolaithe. Cumann Síceolaíochta Mheiriceá, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Tá an grá Conspiratorial, Deviant & Magical." GayToday, 1 Samhain, 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. “Tá Staidéar conspóideach Tuismitheoireachta Aerach an-lochtach, faightear amach in Journal's Audit.” Chronicle of Higher Education, Iúil 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015 “A Phobal Aerach: Tá do Pháistí an-Ghéar.” An Cónaidhmeach, Márta 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Litearthacht Eolaíochta agus Miotas an Mhodha Eolaíochta. Preas Ollscoil Illinois.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatism in Science and Medicine: How Dominant Theories Monopolize Research and Stifle the Search for Truth. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Look Both Ways: Polaitíocht Déghnéasach. Farrar: Straus agus Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homaighnéasachas agus Síciatracht Mheiriceánach: An Pholaitíocht maidir le Diagnóis. Nua Eabhrac: Bunleabhair
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Ciclipéid pholaitiúil iarbhír]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: An Gnéis Ghnéasach i Gach Duine. Farrar, Straus agus Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, Iúil 16, 2017, 7: 23 am, post ar Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. “Homaighnéasachas i bhfear agus líon na ndeartháireacha níos sine.” The American Journal of Psychiatry 153, uimh. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Labhair: Iompar homaighnéasach in ainmhithe #Suíomh le haghaidh speiceas 1500. Posted March 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. agus Glenda M. Russell. 1999. Comhráite Síceolaíocht agus Treoshuíomh Gnéis. Preas Ollscoile Nua-Eabhrac.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” Eagrán 6, Samhradh 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  rochtain 31 Eanáir, 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla, agus Peter Aronow. 2015. “Neamhrialtachtaí i LaCour (2014).” Ollscoil Stanford, Bealtaine 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Aghaidheanna Coibhneasta, Saol na bhFear: Scéal na bhFear Homaighnéasach i Meiriceá inniu. Nua-Eabhrac: Harcourt.
28. Cameron, Laura. “Conas a Shíleann an Síciatraí an Lámhleabhar maidir le Cainteanna Gnéas Maidir le Gnéas?” Motherboard, Aibreán 2013 11.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul agus Kirk Cameron. 2012. “Athscrúdú a dhéanamh ar Evelyn Hooker: An Taifead a Dhíreach le Tuairimí ar Reanalysis Schumm (2012)." Athbhreithniú Pósta & Teaghlaigh 48, uimh. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016.”Achoimre ar an Athbhreithniú Seachtrach ar Chlinic Aitheantais Inscne CAMH ar Sheirbhísí Leanaí, Óige agus Teaghlaigh.” Eanáir 2016.Ar fáil aghttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Ionsaí Youtube ar mhachnamh saor in aisce." FoxNews Channel, 26 Aibreán, 2018. Uaslódáilte freisin ar FoxBews Channel ar YouTube, “Tucker: Cén fáth a bhfuil cinsireacht líomhnaithe YouTube tábhachtach.”https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Gay Orthodoxy agus Heresy Acadúil. Regent University Law Review Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, Seán. "Yep, Tá siad Aerach." Irisleabhar Ama, 26 Eanáir, 2007.
34. Cochran, William G., Moslerler Frederick, John W. Tukey. 1954. “Fadhbanna staitistiúla i dTuarascáil Kinsey ar Iompar Gnéasach i bhFear an Duine.” Cumann Staitistiúil Mheiriceá, An Chomhairle Taighde Náisiúnta (SAM). An Coiste um Thaighde i bhFadhbanna Gnéas - Síceolaíocht. Iris na American Statistical Association48, uimh. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. ú “Ceart Polaitiúil i mBreatain”. Rochtain ar Nollaig 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. ”An Eolaíocht Mór á Tiomáint ag Ceartas Polaitiúil.” Éabhlóid Chruthú, Nollaig 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Lánúin Ae a d’fháil ceiliúradh thar lear sa Ríocht Aontaithe de réir mar a thagann an dlí pósta comhghnéis. The Guardian, Márta 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. “Nóiméad le Larry Kurdek.” Foilsithe i Dayton Daily News ó Mheitheamh 2009 go June13, 14.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Foclóir / Teasáras.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. agus Jessica M. Tipsord. 2011. “Tógáil Piaraí i bhForbairt Shóisialta agus Mhothúchánach Leanaí agus Ógánach.” Athbhreithniú Bliantúil ar an tSíceolaíocht 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. “Staidéar Comhlachais ar fud an Ghéanóm ar Chlaonadh Gnéis i gCohórt Mór Bunaithe ar an nGréasán.”https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Eagarthóirí The NewAtlantis. 2016. “Caill agus Bulaíocht ón bhFeachtas um Chearta an Duine.” An NewAtlantis, Deireadh Fómhair 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017 “An óige neamhchomhréireach inscne: peirspictíochtaí reatha.” Sláinte, leigheas agus teiripigh do dhéagóirí 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. “An Chonspóid Frithpháirtíochta: Comhphlé Leispiach.” Ionaid Wellesley do Mhná ag Obair idir Lámha, uimh. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. “An Desideratum Discourse: Ceachtanna a foghlaimíodh ó chaorach aerach.” I MercerStreet 2013-2014: bailiúchán aistí ón scríbhneoireacht neamhchosaintiúil arna ríomh ag Pat C. Hoy, 47-56. Nua-Eabhrac: Clár Scríbhneoireachta Expository, Coláiste na nEalaíon agus na nEolaíochtaí in Ollscoil Nua-Eabhrac.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T., agus Emily DeFranco. 2014. Lámhleabhar cnáimhseachais. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. Leanann “Vicipéid, clúmhilleadh.” WND, Nollaig 2008, 14.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. "Revenge na socheolaithe." TheWeekly Standard, Iúil 2012, 30.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015 “Cé leis an Laofacht?” InsideHigher Ed, 24 Samhain, 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018.”Mar Iar-Déan ar Scoil Leighis Harvard, cuirim ceist faoi Theip Brown ar Lisa Littman a Chosaint.” Quileette, 31 Lúnasa, 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. An Miotas 'Gay Infertility'. An sruth. Aibreán 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Rochtain 9 Meán Fómhair, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a.”Cé mhéad duine atá leispiach, aerach, déghnéasach agus trasinscneach?” Institiúid TheWilliams, Scoil Dlí UCLA, Aibreán 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b.” Rogha: An Lá Chuir Larry Kramer Díom (agus Mo Mhata).” Abhcóide, 2 Meán Fómhair, 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012.” Litir chuig eagarthóirí agus eagarthóirí comhairleacha Taighde Eolaíochta Sóisialta.” Taighde Eolaíochta Sóisialta 41, uimh. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. ú “RobertOscar Loper.” Rochtain ar Nollaig 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Fads agus fallacies sna heolaíochtaí sóisialta. Oxford: LavisMarketing.
57. Glas, Risteard. 2018. Gay Rights, Trans Rights: Cath 50 bliain síciatraí / dlíodóra. Columbia, Carolina Theas: Leabhar Clár Oibre.
58. Coláiste GW Columbian (Coláiste Ealaíne agus Eolaíochtaí Columbian Ollscoil George Washington). nd "Beartas agus Clár Cleachtais Sláinte LGBT / Charlotte J. Patterson." Rochtainte 19 Nollaig, 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016.” Tá Pobal Johns Hopkins ag Iarraidh “Tuarascáil” Mhíthreorach Frith-LGBTQ a Dhícheannadh." Feachtas um Chearta an Duine, 6 Deireadh Fómhair, 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Acadamh Heterodox, agus “Taighde Piar-Athbhreithnithe.” Rochtain ar Nollaig 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd ”An Fadhb.” Rochtain ar Nollaig 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. ”“ Eagraíonn eagarthóirí New Atlantis ar ais tar éis staidéar a dhéanamh ar an basheshomosexuality den ghrúpa abhcóideachta aerach.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. “Ní cineál pearsantachta ar leith iad na inbhéartaithe.” Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Risteard. 2015. "As Líne: Cad é 5 sigma na míochaine?" An Lancet 385, uimh. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. Foireann an HRC. 2014.” Ar Fhógairt: Tá sé in Am Scott Lively agus Robert Oscar Lopez Deireadh a chur le hEaspórtáil Fuathach.” Feachtas um Chearta an Duine, 16 Meán Fómhair, 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. An Miotas Géine a Phléascadh: Conas a Táirgeann Eolaithe, Lianna, Fostóirí, Cuideachtaí Árachais, Oideachasóirí, agus Forghníomhaithe Dlí Faisnéis Ghéiniteach agus a Láimhnítear. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. “Ron Gold, Ceannródaí i nDúshlán Lipéad Breoiteachta, Dies.” Nuacht na Cathrach Gay, Bealtaine 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. Is féidir le brú comhghleacaithe agus príomhshruthú nuachta agus nuálaíocht a dhíspreagadh, ”tuarascálacha EMBO 6, no.5: 405-407.
69. Faire Tionchair. ú "Ionad Dlí an Deiscirt Bochtaine (SPLC).” Rochtain ar Nollaig 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe agus Karen Markoe. 1998. The Scribner Encyclopedia de Lives Mheiriceá. Nua-Eabhrac: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009 “Séasúr Oscailte ar Fearainn agus Fearann ​​- Claochlú go hiomlán LA Times ArticleLeads Ionsaí is déanaí ar Oibiachtúlacht agus Cruinneas.” DN Journal, Lúnasa 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. “Pearsantacht Ceartais Pholaitiúil.” Eolaíoch Eolaíoch, Samhain 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. “Cén fáth ar dhírigh Ollscoil Brown ar Ghníomhaithe Tras?” Athbhreithniú Náisiúnta, Meán Fómhair 2018, 6.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein agus Schwartz 2001. Fir Chéile Déghnéasacha agus Aeracha: A Scéalta, A bhFocail – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Books. Leabhair. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999 “An Taobh Gay of Nature.” Am, Aibreán 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. agus Donald P. Green. 2014. “Nuair a athraíonn an teagmháil teagmháil: An turgnamh ar tharchur tacaíochta do chomhionannas aerach.” Eolaíocht 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. ú “Staidéar ar Hooker Evelyn agus normalú homaighnéasachta.” ú Ar fáil aghttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Mná Dochreidte: Mná a théann ar strae agus na fir a bhfuil grá acu. Nua Eabhrac: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian agus Helen Pluckrose. 2018. “Staidéar Casaoide Acadúil agus Éilliú na Scoláireachta.” Areo Magazine, Deireadh Fómhair 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018 “dysphoria inscne gan mhoill i ndaoine óga agus daoine fásta óga: Staidéar ar thuarascálacha tuismitheoirí.” PLoS ONE 13, uimh. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternative. ú “Aibreán Martin.” Rochtain ar Nollaig 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marcanna, Loren. 2012 “Tuismitheoireacht comhghnéis agus torthaí leanaí: Scrúdú níos dlúithe ar threoir an chumainn shíceolaíochta i Meiriceá maidir le tuismitheoireacht leispiacha agus aerach.” SocialScienceResearch 41, uimh. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marcanna, Loren. 2012 “Tuismitheoireacht comhghnéis agus torthaí leanaí: Scrúdú níos dlúithe ar threoir an chumainn shíceolaíochta i Meiriceá maidir le tuismitheoireacht leispiacha agus aerach. 41: 4-735.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. XMUMX “Memetics agus tógaint shóisialta: Dhá thaobh den bhoinn chéanna?” Journal of Memetics: Samhlacha Éabhlóideach de Tharchur Faisnéise 1998: 12-68.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017 “Laofachtaí leanúnacha ar Modhanna agus Freagraí Vicipéid.” Athbhreithniú Ríomhaireachta na hEolaíochta Sóisialta, 36, uimh. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. “Earráid oibrithe deonacha sa staidéar Kinsey.” Journal of Abnormal Psychology 47, uimh. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Aifreann, Lawrence. 1990. "Homafóibe ar an tolg: Comhrá le Richard Pillard, an chéad síciatraí aerach go hoscailte sna Stáit Aontaithe." In Homosexuality and Sexuality: Dialogues of the Sexual Revolution - Imleabhar I (Staidéar Aerach & Leispiach). Nua Eabhrac: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. “Gnéasacht agus Inscne: Torthaí ón Eolaíochtaí Bitheolaíochta, Síceolaíochta agus Sóisialta.” TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia “Tarraingt siar eagarthóireachta.” Eolaíocht 348, uimh. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. “Mealladh rúnda nó díomá cosanta? Homafóibe, cosaint, agus cognaíocht intuigthe. ”Journal of Research in Pearsantacht 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Ag imeacht ó Fhlaitheas Stair na gCeart Homaighnéasach agus na hEolaíochta Saoirseachta i Meiriceá. Chicago: Preas Ollscoil Chicago.
92. Murray, Bridget. 2001.” An oifig chéanna, mianta éagsúla.” Foireann Monatóireachta Chumann Síceolaíochta Mheiriceá, Nollaig 2001, Iml. 32. uimh. a haon déag.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. “Creideamh Caillte HowAmerica i Saineolas agus Cén Fáth gur Fadhb ollmhór í sin." Gnóthaí Eachtracha, 96, uimh.2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. “Cé hiad baill“ tascfhórsa ”an APA?” Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Luadh i Kinney, Robert L. III. 2009. “Homaighnéasachas agus fianaise eolaíoch: Ar dhrochamhrascópachtaí, sonraí seanaoise, agus ginearáltachtaí leathana.” The Linacre Quarterly 2015, uimh. 82: 4-364.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps and Tramps: Aistí Nua. Londain: Lochlannach.
96. Láithreán gréasáin Pobail Paul Rosenfels.Dean Hannotte, “Comhrá le Edith Nash”, Láithreán gréasáin Pobail Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. “Martina Navratilova Slams” Gluaiseacht Caorach Gay. ”Rochtain ar Nollaig 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Fear treabha, WilliamB / GettyImages. 2004. “Massachusetts Chun Tús a chur le Ceadúnais Pósta Gnéas same a eisiúint.” Provincetown, MA, Bealtaine 17, 2004. Grianghraf “17: Roinneann Bianca Cody-Murphy (L) agus Sue Buerkel (R) póg ar chéimeanna Halla na Cathrach tar éis dóibh a gceadúnais phósta a fháil Bealtaine 17, 2004 i Provincetown, Massachusetts. Is é Massachusetts an chéad stát sa náisiún chun póstaí comhghnéis a dhéanamh dleathach. ”(Grianghraf le William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Cumhachtaí, Kirsten. 2015. An tost: an dóigh a bhfuil an chaint á marú saor in aisce.Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013 “Pósann Erin Conley agus Emily Drabant sna coillte dearga.” SFGate, 24 Deireadh Fómhair, 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012 “Cé chomh difriúil is atá leanaí fásta na dtuismitheoirí a bhfuil comhghaolmhaireachtaí acu? Torthaí ón Staidéar Nua ar Struchtúir Teaghlaigh. ”Taighde Eolaíochta Sóisialta 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Marcas. 2017. “An bhfuil éifeacht stiogma struchtúrtha ar bhásmhaireacht mionlach gnéasach láidir? Afailure torthaí staidéir foilsithe a mhacasamhlú. " Eolaíocht Shóisialta & Leigheas188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. “Gays, claontacht agus eolaíocht phony.” New YorkPost, Nollaig 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. “OpenLetter go hOllscoil Texas Maidir le Staidéar Frith-Ghéibheann an Ollaimh Mark Regnerus”. An Gluaiseacht Cearta Sibhialta Nua (blog), Meitheamh 24, 2012. Ar fáil faoi láthair aghttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-maidir le staidéar-marc-regnerus-líomhnaithe-neamh-eiticiúil-frith-aerach /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004.”Rogha comhpháirtí gnéis, deilbhíocht hipitealaíoch agus cumhránas i reithí.” Fiseolaíocht & Iompar 83, uimh. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018.”Néarbhitheolaíocht na féiniúlachta inscne agus an treoshuímh ghnéasaigh.” Journal of Neuroendocrinology 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Spitzer's" Retraction ": Cad a chiallaíonn sé i ndáiríre?" NARTH Bulletin, Bealtaine 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Staitisticí Síceacha na Clé, Fíricí doiléire, agus Dodgy Data a nochtadh. Washington, DC: Foilsitheoireacht Regnery.
109. Sanger, Larry. 2016. Déan trácht ar a phost féin “3 Mór-Bhotúin Daoine Maidir le Claontaí sna Meáin.” An Cónaidhm, Nollaig 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Arna luadh freisin ag Arrington, Barry. 2016. ”Aontaíonn Larry Sanger, Comhbhunaitheoir Wikipedia, nach leanann sé a Bheartas Neodrachta Féin.” Sliocht Neamhchoitianta, Nollaig 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Rás: réaltacht na ndifríochtaí daonna. Preas Westview: Boulder, Colorado, Stáit Aontaithe Mheiriceá 2004 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. “Seo Do Cheartú, Bunaitheoir Wikipedia.” WND, 17 Nollaig, 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. “Fianaise ar chlaontacht pro-homaighnéasach sa tsóisialachas: rátaí lua agus taighde ar thuismitheoireacht leispiacha.” 106: 2-374.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. “Athscrúdú a dhéanamh ar Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial.” Athbhreithniú Pósta & Teaghlaigh 48, uimh. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. “Athrú ar chlaonadh gnéasach: Tuarascáil tomhaltóra.” Síceolaíocht Ghairmiúil: Taighde agus Cleachtas 33, no.3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. An-áthas ar ghnéas aerach treoir dhíreach d'fhir aeracha do phléisiúir stíl bheatha aerach. Nua-Eabhrac: Simon agus Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. “Conas a Fuair ​​​​an Troid Thar Leanaí Trasinscne Príomhthaighdeoir Gnéis Breisithe.” TheCut, 7 Feabhra, 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / troid-thar-trans-kids-got-a-researchcher-fired.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. “Chuidigh Cúiseamh Bréagach le KennethZucker, Taighdeoir Gnéis conspóideach a thabhairt anuas.” The Cut, 16 Eanáir, 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Críostaí. 2012. “ Auto-da-Fé Acadúil. Tá socheolaí a bhfaigheann a shonraí locht ar chaidreamh comhghnéis borb ag an orthodoxy forásach.” The Chronicle ofHigher Education, 23 Iúil, 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. “Na Teorainneacha a Bhású: I dtreo Hermeneutics Trasfhoirmitheacha um Dhomhantarraingt Chandamach.” Téacs Sóisialta 46, uimh. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. agus Jean Brichmont. 1998. Fashionable Nonsense: postmodernintellectuals'abuse na heolaíochta. Nua Eabhrac: Picador.
122. Socal. Alan D. 1996b. “Tugann Fisiceoir le Staidéar Cultúir.” Lingua Franca, 5 Meitheamh, 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. “Daoine a mhaíonn gur bhain siad leas as trapy ar atreoraithe gnéis.” Cruinniú Bliantúil Chumann Síciatrach Mheiriceá New Orleans, 5-10 Bealtaine, 2001. Uimh. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. “An féidir le roinnt fear agus fear aerach a dtreoshuíomh gnéis a athrú? 200 Rannpháirtithe ag Tuairisciú Athrú ó Threoshuíomh Coiteann do Heitrighnéasach. ”Cartlann Iompraíochta Gnéis 32, uimh. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. “Freagra: Níor cheart go dtiocfadh torthaí an staidéir chun cinn agus go dtabharfaí breis taighde ar éifeachtúlacht teiripe atreorúcháin ghnéasaigh.” Cartlanna ofSexualBehavior 32, uimh. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. “Déanann Spitzer athmheasúnú ar a staidéar 2003 ar theiripe cheartúcháin homaighnéasachta [Litir chuig an eagarthóir].” Cartlann um Iompar Gnéasach41, uimh. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David. 2011. “Conas a Stiúraigh an Chlé Vicipéid, Cuid 1.” FrontpageMag, Lúnasa 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Saol Dúbailte Kertbeny In: G. Hekma (eag.) Past and Present of Polaitíocht Radacach, UvA - Foras Mosse, Amstardam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. “Luann New Yorker go náireach‘ Frith-LGBT ’Frith-LGBT.” Tionscadal Bilerico, 29 Iúil, 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "'Iompar Gnéis i bhFear an Duine' Kinsey: Roinnt Tráchta agus Critic." Bullaitín Síceolaíochta 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, WEDDINGS / CELEBRATIONS; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. An New York Times. 2004. “PÁIRCEANNA / DÍOLACHÁIN; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, Aibreán 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. An Síceolaíocht de infertility, USA Today trí MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Rochtain 9 Meán Fómhair, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. “De réir mar a thagann saincheisteanna trasshrutha chun cinn, tagann ceist chun tosaigh chun aghaidh a thabhairt ar léiriú inscne athraitheach.” An Post Náisiúnta, Feabhra 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-éirí príomhshrutha-ceist-conas-toaddress-athraitheach-inscne-léiriú-chun-tosaigh.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. “Is breá le Frail agus Aged, A Giant.” MercatorNet, Bealtaine 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. “Is é an ghluaiseacht trasinscneach: an teoiric bhunúsach agus phríomhaíoch atá ag trófaí an eolaíocht.” Caint ag Comhdháil Teens4Truth, Texas, Samhain. 18, 2017. Ar fáil ar YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD agus PhD (2002) Agallamh le Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Chun nasc a dhéanamh leis an alt seo: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. “Nach bhfuil na páistí ceart go leor: Labhraíonn Iníon Leispiach Amach.” An Cónaidhm, Aibreán 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. “Tionchar Féideartha Leanaí Tuismitheoireachta Homaighnéasacha.” Athbhreithniú Dlí Ollscoil Illinois, uimh. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. “Tháinig Mob an Champais chugam – agus D’fhéadfása, a Ollamh, a bheith Ar Aghaidh.” WSJ, 30 Bealtaine, 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. “Rud radacach é: Comhrá le April Martin, PhD.” Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, uimh.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. “Buail le Renegades an Ghréasáin Dorcha Intleachtúil.” The New York Times, 8 Bealtaine, 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Iarthar, Donald. 2012. Saol Aerach: Obair Dhíreach. Preas Paradise.
144. Vicipéid ú "Vicipéid: Saorchaint." Rochtain ar Nollaig 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. “Homafóbach a dheisiú.” Cartlanna Iompraíochta Gnéis 33, uimh. 4:325.
146. Wood, Peter. 2013. “An Feachtas chun Regnerus agus an tAthbhreithniú Piaraí Ionsaithe a Dhíspreagadh” Ceisteanna Acadúla 26, uimh. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H., agus Nicholas A. Cummings. 2005. Scriosadh i sláinte mheabhrach: Conair chun dochar a dhéanamh d’aon ghnó. Nua Eabhrac: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Samhail na trasghnéasachta atá dírithe ar mhíthreoir ar Autogynephilia agus Ray Blanchard. Gach measctha suas: Peirspictíocht ollamh síceolaíochta trasinscneach ar an saol, síceolaíocht na hinscne, & “neamhord inscne”. GenderPsychology.org. Ar rochtain 19 Nollaig, 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Sea, Carol Kaesuk. “Eolaí ag an Obair: Joan Roughgarden; Teoiriceoir a bhfuil Taithí Phearsanta aige ar an Roinn idir na Gnéasanna.” The New York Times.17 Deireadh Fómhair 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA Coiste Idirnáisiúnta um Monatóireacht a dhéanamh ar Theicneolaíocht Atáirgthe Chuidithe (ICMART) agus gluais athbhreithnithe ART don Eagraíocht Dhomhanda Sláinte (WHO), 2009. Torthúlacht agus Sterileacht, níl 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Gord Neamh-Aitheantais na nDaoine agus Fadhbanna Sícighnéasacha i Leanaí agus Ógánaigh. Nua-Eabhrac: Guilford Press.

Scannal eolaíochta na bliana: scríobhann eolaithe taighde bréige chun éilliú na heolaíochta a nochtadh

Stair ar eisiamh homaighnéasachta ón liosta de neamhoird shíciatracha