Foilsítear an chuid is mó den ábhar thíos i dtuarascáil anailíseach. “Reitric an ghluaiseachta homaighnéasaigh i bhfianaise fíricí eolaíocha”. doi:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9

Réamhrá

Ceann de na hargóintí a rinne gníomhaithe na gluaiseachta “LADT” ná go bhfuil an chomhpháirtíocht homaighnéasach mar a thugtar air. “Teaghlach homaighnéasacha” - is dócha nach ionann iad agus teaghlaigh heitrighnéasacha a bhfuil luachanna traidisiúnta agus léargas domhanda acu. Is é an príomhphictiúr sna meáin ná go bhfuil caidrimh homaighnéasacha chomh sláintiúil, cobhsaí agus grámhar le gnáthchaidrimh heitrighnéasacha, nó fiú iad a shárú. Níl an pictiúr seo fíor, agus admhaíonn go leor ionadaithe ón bpobal homaighnéasach é go hionraic. Tá daoine den ghnéas céanna a ghlacann páirt i gcaidreamh gnéasach i mbaol níos mó de STDanna, tráma fisiciúil, neamhoird mheabhracha, mí-úsáid substaintí, féinmharú agus foréigean comhpháirtíochta pearsanta. Díreoidh an t-alt seo ar thrí ghné shuntasacha de chaidrimh homaighnéasacha idirphearsanta a dhéanann idirdhealú suntasach orthu ó chinn heitrighnéasacha:
• athbhrí agus cleachtais ghaolmhara;
• caidrimh ghearrthéarmacha agus neamh-aonchánacha;
• rátaí foréigin méadaithe i gcomhpháirtíocht.

Clár ábhair:

MHEAS
Gnéas I LÁITHREÁIN POIBLÍ
“GAY SAUNAS”
UIMHIR AR NA PÁIRTITHE
BAGLAÍOCHT
INFHEISTÍOCHT AGUS NEAMHCHUSPÓIRÍ COMHPHÁIRTÍOCHTAÍ
TOSA COMHPHÁIRTÍOCHTA

Príomhthorthaí

(1) I gcomhpháirtíochtaí cláraithe homaighnéasacha agus lánúineacha comhchónaitheacha, go háirithe i measc na bhfear, tá leibhéal i bhfad níos airde de dhualgas gnéis ná sa daonra heitrighnéasach.
(2) Tá “comhpháirtíochtaí homaighnéasacha agus“ póstaí ”go“ oscailte ”den chuid is mó - ceadaíonn siad caidreamh gnéasach lasmuigh den lánúin.
(3) Ar an meán, tá comhpháirtíochtaí cláraithe go hoifigiúil homaighnéasach agus “póstaí” i bhfad níos giorra ná póstaí heitrighnéasacha.
(4) Tá na leibhéil foréigin i gcomhpháirtíochtaí homaighnéasacha agus lánúineacha comhchónaitheacha, go háirithe i measc na mban, níos airde ná an daonra heitrighnéasach.

Gealltanas

I gcaidreamh gnéasach idir fir, is é an mí-ábaltacht an norm agus is fachtóir mór é maidir le leathadh STDanna. Nuair a ghlacann homaighnéasach “féiniúlacht aerach” agus a rannpháirtíocht sa ghluaiseacht “LGBT”, tá méadú mór tagtha ar a dhualgas gnéis (Van de ven xnumx) Iriseoir feiceálach aerach Randy Shilts faoi ​​dearaan tsábháilteacht sin "An raibh croílár ghluaiseacht aerach radacach 70's" (Sliotáin 1987). Scríobh Gabriel Rotello, foilsitheoir homaighnéasach, go bhfuil an ghluaiseacht “aerach” bunaithe ar:

“... bhraith bráithreachas gnéis de dhrugaí agus aon imeacht ón ngealltanas seo tréas ar scála ollmhór ...” (Rotello 1998)

Is iad lust, sodomy, phalluses, agus cur i láthair pornagrafach na hiomarcaíochta le comhpháirtithe iomadúla na príomh-mhóitífeanna sa litríocht homosexual, ar an stáitse, sna hamharcealaíona, agus i bhfoirmeacha eile ealaíne.

Rinne an réalta ealaíne pop Meiriceánach Keith Haring an múrmhaisiú seo ar bhallaí leithreas poiblí i Nua Eabhrac mar onóir do chomóradh 20 bliain chíréibeacha Stonewall. Níos lú ná bliain ina dhiaidh sin, mar údar na healaíne seo, cur síos air как “Ómós do na laethanta níos leithne de ghnéas leithris” и "An bua mórmhuiníneach agus neamh-mhisneach a bhaineann le gnéasacht aerach"fuair sé bás de chuid SEIF ag aois 31.

Laghdaigh an eipidéim SEIF a thosaigh amach ag tús an 1980 ach go neamhshuntasach an taise gnéasach ar fhir homaighnéasacha, agus fiú ansin ar feadh tréimhse ghearr. Tá an chaoinfhulaingt atá ag dul i méid i measc an phobail ar dhaoine homaighnéasacha agus ar fhorbairt drugaí chun SEIF a chóireáil agus a chosc tar éis cur leis an atosú ar leibhéal níos láidre, atá éascaithe go mór anois ag go leor suíomhanna dhátú agus feidhmchlár fón póca.

Is é “Grindr” an geo-iarratas geo-suíomh is mó a bhfuil tóir air, a ligeann do GPS an fad go sprioc ghnéasach a chinneadh. Léirigh a lógó bunaidh, ag meabhrú na gcomharthaí “Ná téigh isteach ann” nó “nimhe rabhaidh”, le macántacht neamhghnách gur féidir leis na seirbhísí a sholáthraíonn sé a bheith bagrach don bheatha. Mar a thaispeántar taighde, ní úsáideann 50% d'úsáideoirí na n-iarratas sin coiscíní. Iarratas freisin a úsáidtear go gníomhach rapists, robálaithe agus sraitheoirí srathacha. Údar homaighnéasach agus gníomhaígh Gary Lambert éileamhnach bhfuil aon homaighnéasach 50 amháin ann nach mbeadh aithne aige ar dhuine amháin ar a laghad a maraíodh le linn aithne thaisme. Dar le Lambert, is é an gá atá le gnéis atá éigeantach i leith gnéis ná an tuiscint atá ag “daoine aeracha,” agus is é an príomhsprioc sa saol do chuid mhaith acu:

“… Ionchorprú a gcuid fantaisíochtaí uafásacha agus dlúthchaidreamh áirithe a bhaint amach le fir eile. Ní neartaíonn bagairt an ionfhabhtaithe VEID ach a mianta, mar is mó an chontúirt, is géire na braistintí ”(Lambert 1993).

Léiríonn an méid a dúirt Lambert taithí iar-uachtarán Chumann Síceolaíochta Mheiriceá, Nicholas Cummings, a reáchtáil clinic i San Francisco:

“Sa phobal aerach, bhí caidreamh gnéis ar oscailt go hiomlán agus go hiomlán; ba é an príomhbhealach cumarsáide é. San iarnóin, chuaigh gach duine chun eachtraí gnéis a lorg i bPáirc Buena Vista, agus ba é sin an rud ceart, ós rud é go raibh gach duine ann ar mhaithe leis. Gnéas gan ainm iompaithe ina fhéatas. Sna blianta sin, bhí sé an-deacair teacht ar leithreas fear gan poll i mballa an chábáin. Bhí bothanna speisialta i bpictiúrlanna gnéis mar a raibh cuairteoir ag faire níos mó ar scannáin porn, agus ag an am sin chuaigh duine isteach sa mboth, rinne sé gnéas anal air agus d’fhág sé, agus ní raibh a fhios aige fiú cé a bhí ann. Bhí an-tóir air.
Bhí barraí ann ina raibh cuairteoirí cóirithe ach amháin i gcapas buí (cosa leathair le groin oscailte), is é sin, i ndáiríre, bhí siad nocht. I roinnt barraí bhí folcadáin le haghaidh urination, agus d’fhéadfadh duine dreapadh isteach iontu, agus d'fhás daoine eile air. Bhí sé an-choitianta.
I San Francisco, bhí tollán iarnróid tréigthe, áit a raibh na comhpháirtithe i ndorchadas iomlán san oíche. Nuair a mharaigh siad duine ansin, bhí sé sa nuacht, agus cad a cheapfá? - Tá méadú tagtha ar líon na gcuairteoirí amanna 4.
Bhí othair agam nach raibh in ann gnéas a bheith acu leis an bpáirtí céanna faoi dhó. Thug othair a bhí tuirseach de chaidreamh gearrthéarmach cuairt orm freisin. Maireann formhór na gcaidreamh homaighnéasach thart ar 3 mí. Tá gach duine gnóthach ag cuardach “an ceann sin”. Rinne mé spraoi as othair, ag insint dóibh gur shocraigh siad ar chodladh leis an gcathair ar fad agus iad ag cuardach, nó ní bheidh aon chinnteacht ann nár chaill siad “an ceann sin”, agus ag gáire, dúirt siad: “Ach thuig tú i gceart, doc” ”(Cummings xnumx).

D'áitigh bunaitheoir an ghluaiseachta aeraigh, SAM Haye, gur “chearta sibhialta” iad teagmhálacha homaighnéasacha i seomraí scíthe poiblí nó i bpáirceanna agus ba é “brutality póilíneachta” agus “cos ar bolg” aon iarracht chun stop a chur le suaitheadh ​​den sórt sin in ord poiblí (Jennings xnumx).

Gníomhaithe Gay Kirk agus Madsen, ag tabhairt aghaidh ar shaincheisteanna iompair homaighnéasaigh sa leabhar “After The Ball"Scríobh an méid seo a leanas:

“B’fhéidir gurb é an cineál is urchóideacha d’iompar aerach do-ghlactha ná gnéas poiblí ... In ainneoin iarrachtaí na n-údarás an feiniméan seo a chur faoi chois, leanann an cohórt homaighnéasach de ló is d’oíche ag baint leasa as ceann de na farasbairr aeracha is uafásaí (go minic os comhair daoine díreacha) i leithris phoiblí, páirceanna agus ailéilí gach cathair mhór sna Stáit Aontaithe. Ní dhéanann na daoine seo aon iarracht rúndacht a ngairme a chinntiú, fiú má fhanann siad le suaitheadh ​​i sreabhadh na gcuairteoirí. I gcás go leor daoine, áfach, tá an fhéidearthacht go ngabhfaí lámh dhearg trí cheathrú den spleodar. Masturbate siad i fualáin, wander timpeall go hiomlán undressed sa seomra, fellate a chéile i suíomhanna acrobatic i mbothaí oscailte. Nuair a dhoirteann siad seamhan - ar shuíocháin leithris, ar bhallaí nó ar urláir - fágann siad reoite iad i locháin ghránna agus furasta a aithint ... Dealraíonn sé go bhfuil sé dochreidte gur féidir le fir aeracha a bheith chomh meargánta, ach tá go leor acu á rialú níos mó ag a gcuid pionóis ná a gcuid brains ... Go hiontach, cuid acu tá daoine aeracha cinnte go bhfuil gach ceart acu dul suas le cleasanna den sórt sin i leithris phoiblí agus i bpáirceanna, amhail is gur cruthaíodh iad go sonrach dóibh mar chlós súgartha gnéasach. Téann cuid acu chomh fada le hiontas a chur ar chuairteoirí nach dteastaíonn uathu iad féin a iompar mar na Rómhánaigh uair amháin sa Róimh ... Cáineann an preas aerach go héasca aon trácht gur droch-smaoineamh é pranks poiblí den sórt sin, agus cáineann sé iarrachtaí na bpóilíní deireadh a chur leis an bhfeiniméan mar 'ciapadh in aghaidh daoine aeracha' ... " (Kirk and Madsen 1990).

I 1978, scríobh an drámadóir Meiriceánach Larry Kramer, a bhfuil aithne aige ar a roghanna homaighnéasacha, úrscéal dar teideal "Homosexuals"¹, a chuir stoirm ar neamhghníomhaíocht gníomhaithe LADT + - an ghluaiseacht agus fiú an t-éileamh é a thoirmeasc (Baim xnumx) Agus mar gheall gur léirigh an t-úrscéal, mar a dúirt Kramer féin, fírinne réaltacht an fhochultúir daoine homaighnéasacha. Bíonn an t-úrscéal ar siúl i gclubanna agus saunas speisialta, agus is é an caidreamh collaí, an t-orgán brónachomasóiseach agus an úsáid drugaí a bhíonn i gceist. Ag cur i láthair a leabhair, dúirt Kramer:

"... Cad é an rud uafásach a rinne mé? Tá an fhírinne i scríbhinn agam. Cad a rinne mé? D'inis mé an fhírinne fucking do gach duine a raibh aithne agam air riamh ... ”(Baim xnumx).

Ansin, in alt a foilsíodh san iris aerach The Advocate, scríobh Kramer an méid seo a leanas:

“Níl SEIF i measc fir aeracha ag dul áit ar bith ... Ní féidir leat fuck gan idirdhealú a dhéanamh le comhpháirtithe iomadúla a dhéanann an rud céanna gan galar a bhí marfach le blianta fada a scaipeadh. Gearrann an dúlra praghas i gcónaí ar promiscuity gnéasach ... Ní mór dúinn cultúr nua a chruthú nach bhfuil chomh teoranta go tragóideach agus a dhíríonn ar ár n-obsession lenár penises agus an méid a dhéanaimid leo. " (Kramer 1997)

“Saunas gay”

In ainneoin na forbartha ar theicneolaíochtaí Idirlín, mar a thugtar air. Leanann “sabhna gay”, atá ann chun teagmhálacha gan ainm gan idirdhealú a dhéanamh agus a raibh ról suntasach acu i leathadh ionfhabhtaithe VEID, ag fás go maith i bhformhór na gcathracha móra. Léirigh staidéar 2003 na bliana go bhfreastalaíonn níos mó ná 30 de na fir homaighnéasacha ar na bunaíochtaí sin le meánlíon comhpháirtithe gnéis faoi 27 duine in aghaidh na bliana (Woods xnumx) I leath-dorchadas ceann de na “saunas seo” ar feadh trí bliana tar éis diagnóis marfach a dhéanamh agus suas go dtí a bhás, ghlac sé le caidreamh collaí gan chosaint leis 250 comhpháirtithe in aghaidh na bliana Gaetan Duga, atá anois ar cheann de na príomh-veicteoirí maidir le scaipeadh VEID sna Stáit Aontaithe. Sin mar atá cur síos air “Sabhna aerach” iar-homaighnéasach Joseph Schiambra, ar chríochnaigh a andúile dó go páirteach chun an rectum a bhaint agus a chosain a shaol beagnach:

“Is éard a bhí sa leagan amach sraith de chriosanna spásáilte corr a d’fhás níos dorcha agus muid ag dul níos doimhne. Áiríodh sa décor na clichés firinscneacha go léir: cróm snasta, cúisíní vinile dubh agus múrmhaisiú bodybuilder. Ba iad na ceantair chun tosaigh na cinn is mionsonraithe, agus ina dhiaidh sin bhí seomraí beagnach folamh péinteáilte i dubh. Bhí an diúltú ann, ach bhí sé caolchúiseach, agus d’fhéadfadh gach duine, fiú na daoine scothaosta agus aosta, maité a aimsiú. Mar rogha dheiridh, bhí fir ag loitireacht sna seomraí cúil nach raibh de dhíth orthu ach corp fireann le fuil ag sileadh trína veins. D’fhág mé an seomra cithfholcadáin agus shiúil mé anonn go dtí an chuid mhór atá tiomnaithe do chitealáin agus binsí oiliúna éagsúla. Bhí liath gunmetal na mballaí cosúil le siopa meaisín nó garáiste. Ní fhéadfainn ach imlínte doiléire a dhéanamh cosúil le foirmeacha daonna. Chun tosaigh is ar éigean a d’fhéadfainn binse dronuilleogach gan lasadh a dhéanamh amach, a bhí, cosúil leis an urlár, clúdaithe le hábhar dorcha. Ag cromadh os cionn binse, bhí roinnt fear nocht ag glúine. Ní raibh mé in ann a gcinn nó a n-aghaidheanna a fheiceáil, ach a gcnapáin ardaithe. Sheas mé gan ghluaiseacht ar feadh cúpla soicind. Seo é. Tá toradh na mianta is doimhne bainte amach agam. Is é an deireadh liteartha do gach aerach a ghlúine, ag scaipeadh na masa, ag súil go mbeidh fear éigin le feiceáil. "Sciambra xnumx).

Urláir приводит 1982 Ionad um Rialú Galar (CDC) 50 staidéar ar homaighnéasaigh a diagnóisíodh GRID (ar a dtugtaí SEIF roimhe seo). Tharla sé gurb é 1100 meánlíon na gcomhpháirtithe gnéis in othair, agus thuairiscigh roinnt othar 20. Ba é meánlíon na gcomhpháirtithe do ghrúpa rialaithe homaighnéasach gan galar ná 000. Míníonn Shilts an debauchery rampant atá i réim sa timpeallacht aerach mar gheall ar easpa tionchair srianta na mban agus an iomarca flúirse testosterone:

“Níl aon rud san fhochultúr aerach a d'fhéadfadh na luachanna firinscneacha amháin a mhaolú, rud a thuigtear de réir mar a bhí riamh machnamh ar aon macho heitrighnéasach. Tá an-bhróisiúr forleathan, mar gheall ar fhochultúr nach bhfuil ann ach fir amháin, níl aon duine le rá. Níl aon ról measartha ag aon duine cosúil le ról mná i dtimpeallacht heitrighnéasach. D'admhaigh roinnt fir heitrighnéasacha go mbeadh siad thar a bheith sásta leis an smaoineamh go gcuirfí saunas aerach ar fáil láithreach, fiú gan ainm, mura bhféadfaidís mná a fháil a bheadh ​​sásta déanamh amhlaidh. Aontaíonn Gays, ar ndóigh, go minic. ” (Sliotáin 1987)

Sa ghearrthóg físe thíos, maíonn othar homaighnéasach othar SEIF go raibh 50 comhpháirtí gnéasach ar a laghad aige in aon oíche amháin

Seo an nochtadh a thugann Kirk and Madsen:

“Is é an t-aon ticéad don saol aerach achomharc amhairc, ach fiú amháin ní shábhálfaidh sé sin tú ó dhíomá ... Ag teacht sa chathair dó, fuair sé amach nach bhfuil ach rud amháin ann a bhfuil an saol aerach dírithe air: f * l ... Nuair a bhíonn duine óg agus gan taithí, is mó na caidrimh "vanilla" is simplí - barróga agus masturbation frithpháirteach - dó. Is rud nua, toirmiscthe, salach agus corraitheach é seo. Le himeacht aimsire, bíonn gnéas fanaile le páirtí amháin ina ghnáthamh, mundane agus leadránach, agus cailleann sé a chumas chun dúiseacht. Ar dtús, féachann homaighnéasach jaded le haghaidh nua i gcomhpháirtithe, ag éirí thar a bheith promiscuous agus promiscuous. Faoi dheireadh éiríonn gach comhlacht leadránach dó, agus tosaíonn sé ag lorg spleodar i gcleachtais nua. Déanann sé iarracht an sult erectile a athbhunú trí na gnéithe salach agus toirmiscthe den ghnéas, mar shampla fetishism, urolagnia, coprophilia, srl. " (Kirk and Madsen 1990).

Tá an leibhéal cúnaimh ghnéasaigh thuasluaite sa phobal homaighnéasach ag teacht le sonraí taighde.

Tuairiscíonn staidéar a rinne Bell agus a chomhghleacaithe (1978) nach bhfuair 70% de na homaighnéasaigh ach gnéas le níos mó ná 50% dá gcomhpháirtithe ach uair amháin, glacann 43 de dhaoine homaighnéasacha le 500 nó le níos mó comhpháirtithe ar feadh a saoil, 28% aithnítear iad i 1000 nó níos mó ar feadh a saoil, agus i measc na ndaoine seo, deir 79% go raibh leath na gcomhpháirtithe sin go hiomlán neamhchoitianta dóibh, agus go raibh 70% de na teagmhálacha gnéis seo ar feadh oíche amháin (Bell 1978) De réir Pollack agus a chomhghleacaithe, athraíonn an meánlíon homaighnéasach mórán de na comhpháirtithe gach bliain, agus cúpla céad ar feadh a saoil (Pollak in Reithe xnumx, leathanaigh 40 - 51).

Faoi 1984, tar éis don eipidéim SEIF briseadh amach, áitigh an ghluaiseacht homaighnéasach ar a baill promiscuity a mhodhnú, ach ní raibh éifeacht láidir leis seo: in ionad> 6 chomhpháirtí in aghaidh na míosa i 1982, thug an meánfhreagróir neamh-monafamach i San Francisco i 1984 le fios go raibh cumarsáid le thart ar 4 chomhpháirtí in aghaidh na míosa (McKusick 1984²) Sna blianta ina dhiaidh sin, thug an CDC faoi deara go raibh méadú ar licentity gnéasach i measc fir aeracha óga i San Francisco: ó 1994 go 1997, mhéadaigh céatadán na ndaoine homaighnéasacha a raibh teagmháil acu le go leor comhpháirtithe agus teagmháil neamhghearrthacha ó 23,6% go 33,3%, leis an méadú is airde i measc fir óga go 25 blianta (CDC 1999) In ainneoin a inmharthanachta, ní dhiúltaíonn SEIF a thuilleadh do dhaoine homaighnéasacha aimhréireacht a chleachtadh (Hoover xnumx; Kelly 1992).

I suirbhé ar níos mó ná daoine homaighnéasacha scothaosta 2583, fuarthas amach go raibh siad ar an meán ó 100 go comhpháirtithe 500 le linn a saoil, agus go raibh níos mó ná comhpháirtithe 12 ag 1000 (Van de ven xnumx) Sa staidéar céanna freisin, i gcás daoine homaighnéasacha a bhaineann leis an ngluaiseacht homaighnéasach, tá an dóchúlacht ann go mbeadh níos mó ná comhpháirtithe gnéis 50 acu le linn na míonna 6 roimhe ceithre huaire níos airde ná i gcás daoine homaighnéasacha nach baill den ghluaiseacht homaighnéasach iadVan de ven xnumx).

Léirigh suirbhé a rinne an iris homaighnéasach Genre gur dúirt 24% de na freagróirí go raibh níos mó ná céad comhpháirtí gnéis ina saol acu. Thug an iris faoi deara gur mhol roinnt freagróirí catagóir “níos mó ná míle comhpháirtí gnéis” (Suirbhé Lambda 1998) san áireamh sa suirbhé.

I gceann eile taighde, a mhair thart ar 6 mhí, ba é an meánlíon comhpháirtithe gnéis i homaighnéasaigh dearfacha le haghaidh heipitíteas A ná 68,2 ± 13. Ba é líon na gcomhpháirtithe gnéis roimhe seo 713 ar an meán i measc iad siúd ar mhair a gcleachtadh homaighnéasach 11,5 bliana ar an meán, agus 1054 iad siúd ar mhair a gcleachtadh homaighnéasach 17,8 mbliana ar an meán. (Corey 1980).

Fuarthas sonraí suimiúla i staidéar a rinne Bell agus a chomhghleacaithe (1978) - scrúdaigh na húdair, i measc rudaí eile, an raibh teagmháil ghnéasach ag ainmhithe le hainmhithe. I measc na bhfear, d'fhreagair 19,5% de dhaoine homaighnéasacha agus 5,4% d'fhir heitrighnéasacha go dearfach; i measc na mban homaighnéasach, d'fhreagair 6,5% tá, d'fhreagair mná heitrighnéasacha go diúltach (Bell xnumx, 1981) Nuair a fiafraíodh díobh faoi chleachtas an bhróin gnéis, 26% de na fir homaighnéasacha, 4,5% d'fhir heitrighnéasacha, 9,6% de mhná homaighnéasacha agus 2,7 de mhná heitrighnéasacha a fhreagair go dearfach (Bell xnumx).

I staidéar ar lánúineacha homaighnéasacha fireanna, bhí comhaontuithe gnéis oscailte ag 41% le coinníollacha nó srianta áirithe, agus bhí comhaontuithe gnéis oscailte ag 10% gan srianta. Thuairiscigh 22% gur sáraíodh coinníollacha comhaontaithe sna míonna 12 roimhe seo, agus thuairisc 13% den sampla caidreamh collaí gan chosaint sna trí mhí roimhe sin le páirtí seachtrach le stádas anaithnid nó amhrasach VEID (Neilands 2010)

Is lú an chothroime idir mná homaighnéasacha ná mná homaighnéasacha, ach tá sé níos airde fós ná i measc ban heitrighnéasach. Go hiontach, tá breathnóireacht iontach sa litríocht atá i measc na mban homaighnéasach, an leibhéal dáiríreachta gnéis le fir (!) An bhfuil níos airde ná i measc ban heitrighnéasach. Thuairiscigh taighdeoirí na hAstráile gurb é an dóchúlacht go mbeidh níos mó ná comhpháirtí fir 50 ag bean homaighnéasach le linn a saoil ná 4,5 huaire níos airde ná mar atá i measc mná heitrighnéasacha (9% vs 2%); agus bhí gnéas le fir ag 93% de mhná homaighnéasacha (Praghas 1996; Ferris xnumx).

Taispeánann taighde go bhfuil comhghaolú dearfach idir iompar gnéasach suaimhneach, a thosaíonn ag aois an-óg de ghnáth, agus an homaighnéasachas. Tá líon méadaithe comhpháirtithe gnéis ag mná gan srian gnéasach, a bhféadfadh go leor acu a bheith ina mná go staitistiúil. De réir staidéir a rinneadh le déanaí, tá níos mó comhpháirtithe den ghnéas céanna ag mná a bhfuil níos mó comhpháirtithe comhghnéis acu (Kanazawa xnumx).

Le fiche bliain anuas, an pobal leispiacha bhí sé níos gnéasaithe. Scaiptear irisí erotic, siopaí bréagán gnéis, agus cuideachtaí pornagrafacha a ndírítear orthu agus a bhainistíonn iad. Fógraíonn clubanna Leispiacha oícheanta “I Love Pussy” agus cuireann siad “bródúil as” gníomhaíocht sna cuirtíní leithris. Tá eagraíochtaí BDSM Leispiach ann i bhformhór na gcathracha móra sna Stáit Aontaithe, agus tá polaimíd ag éirí níos coitianta freisin.

Bagging

Tá roinnt breathnuithe carntha go gcleachtann roinnt fear homaighnéasach ionfhabhtú deonach agus d'aon ghnó féin le hionfhabhtú VEID trí theagmháil ghnéasach gan chosaint le duine VEID-dhearfach. I mBéarla, don bhfeiniméan seo, úsáidtear na téarmaí “bugchaser” - “sealgaire bug” agus “bronntanas bronntanais” - “deontóir”. Den chéad uair riamh, pléadh cásanna d'ionfhabhtú deonach VEID i measc an eipidéim VEID, i lár 80-s, nuair a tháinig na chéad ailt eolaíochta ar an ábhar seo (Frances 1985; Flavin 1986).

Ar ais i 1999, in alt in iris SFGate i San Francisco, dúradh go raibh tóir níos mó ar dhaonraí aeracha. Roulette Rúisis nó Cluiche Gnéas Bearbacking³- páirtithe; is é sin, nuair a thagann grúpaí fir óga le chéile chun dul i mbun orgánach homaighnéasach, trí rialacha a leanúint: gan aon éadaí, aon choiscíní agus gan aon phlé faoi stádas VEID, cé go bhfuil ar a laghad duine de na rannpháirtithe VEID-deimhneach (Russel 1999).

Bhí cur síos níos cruinne ar “chasadh-bug” le feiceáil beagán níos déanaí - i 2003, nuair a d'fhoilsigh an t-iriseoir Gregory Freeman alt “In Search of Death” san iris “Rolling Stone”, ina ndúirt sé go raibh fiachas gnéasach nua i measc fir homaighnéasacha: nuair amháin ba mhaith le daoine homaighnéasacha VEID spriocdhírithe a fháil, agus ba mhaith le daoine eile iad a spreagadh le pléisiúr (Freeman xnumx, bainte den suíomh gréasáin Rolling Stone).

“... Ionfhabhtú feasach VEID dóibh is ea briseadh taboo an-mhór, an gníomh gnéis is déine a mheallann roinnt daoine homaighnéasacha atá réidh le gach rud a thriail. Bíonn daoine eile caillte i ngrúpa atá ag maireachtáil le VEID ón bpobal aerach. Is mian le húinéirí bagáiste a bheith mar chuid den “chlub” seo. Deir cuid acu go n-osclaíonn ceannach bagáiste an doras go nirvana gnéasach. Agus ní féidir le roinnt daoine seasamh leis an tuairim nach bhfuil siad cosúil lena lover VEID-dhearfach ... ”(Freeman xnumx).

Cé gur chuir alt Freeman tús le cáineadh ó chleamhnaithe LGBT +, léirigh gluaiseacht de phoiblithe a chuir cúisí le Freeman méid na faidhbe a shárú nó faisnéis a láimhseáil, léiríonn fianaise eolaíoch cleachtais chomhchosúla i measc daoine homaighnéasacha. Taighdeoirí Gossier agus Forsyth i 1999 a bhfuil cur síos orthu den chéad uair ina n-obair eolaíoch an dúil i leith ionfhabhtú spriocdhírithe VEID i measc cleachtóirí cúthacaíochta agus caidreamh collaí gan chosaint ó dhaoine homaighnéasacha (Gauthier xnumx) I 2003, chuir an Dr. Richard Tewkesbury síos, an chéad cheann sa phobal eolaíochta, an chaoi a n-úsáideann daoine homaighnéasacha a chleachtann “bagáil” an tIdirlíon agus suímh dhátúcháin ar leith (Tewksbury 2003; 2006) I 2004, rinne Crossley cur síos ar leitheadúlacht na gcleachtas seo i measc daoine homaighnéasacha.Crossley xnumx) Rinne taighdeoirí Grove agus a gcomhghleacaithe staidéir ar scála mór ar úsáid an Idirlín i measc “bagcheisers” homaighnéasacha (Grov 2006a; 2006b; 2004) I 2007, d'aithin eolaithe Mheiriceáacha Moskowitz agus Roloff roinnt cúiseanna gur theastaigh ó dhaoine homaighnéasacha a bheith ionfhabhtaithe le VEID: ceann de na cúiseanna atá leis ná gur mian leo “bráithreachas tionscnaimh” speisialta a dhéanamh, níos aontaithe ná grúpa díchosúil fear firghnéasach (Moskowitz 2007a) Fáth eile is ea an drogall atá ort an duine féin a chosaint agus an dúil atá ann gnéas a fháil gan eagla ar VEID a fháil. Cuimsíonn an tríú grúpa daoine a dhiúltaíonn AIDS mar sin agus a dhiúltaíonn “AIDS hysteria” mar theoiric bhréige. Chuir Moskowitz agus Roloff i gcomparáid le spleáchas gnéasach láidir: dar leo, is iondúil go mbíonn saol gnéis neamhthuigthe ag fir atá ag iarraidh an víreas a fháil, ag dul isteach i ngnéas neamhchosanta go minic le daoine atá dearfach ó thaobh VEID agus daoine nach bhfuil a stádas VEID anaithnid (Moskowitz 2007a) Déantar cur síos freisin ar shaintréithe meabhrach daoine homaighnéasacha a bhíonn ag cleachtadh “bagáil” agus na cúiseanna leis an iompar seo in oibreacha eile (Moskowitz 2007b; LeBlanc 2007; Hatfield 2004; Blechner xnumx) Seo an chaoi cur síos air a Joseph Shyambra:

“Faoin am sin bhí mé tinn go minic go raibh mé cinnte go raibh mé ionfhabhtaithe cheana féin. Ansin chuaigh mé isteach sna céimeanna 'fearg-chasers' feargach, VEID-diúltach agus daoine a bhí ionfhabhtaithe cheana féin. Sna grúpaí seo, bhí neamhchlaontacht ghnéas sábháilte as láthair go hiomlán, nó bhí an t-atmaisféar an-tógtha agus ró-the do dhuine stopadh agus oscailt an phacáiste le coiscín. Ba iad na daoine a lean an chuid is mó fanatical na daoine a shamhlaigh gurbh fhéidir leo an víreas a thabhairt ó dheontóir VEID-dhearfach. D'fhág dodhéanta iomlán an ghnáthaimh trí ghnéas den ghnéas céanna go raibh siad gan aon fho-chomhfhiosacht dóibh siúd go léir a bhí páirteach. Is éard a bhí i gceist leis an aisíocaíocht ná cáithnín luchtaithe a thabhairt isteach sa seamhan, a d’fhéadfadh membrane gach cille a shárú, ag athrú an ghlacadóra go deo " (Sciambra xnumx).

Éagobhsaíocht agus neamh-eisiachas comhpháirtíochtaí

Is lú an seans go mbeidh daoine homaighnéasacha, fiú má tá caidreamh fadtéarmach acu lena chéile, dílis dá chéile. Do theaghlaigh thraidisiúnta, fuair suirbhé ionadaíoch náisiúnta a foilsíodh san Journal of Sex Research amach go bhfuil 77 de na fir phósta agus 88 de mhná pósta fíor dá mbásanna pósta (Wiederman xnumx) I suirbhé náisiúnta eile, fuarthas amach nach raibh caidreamh gnéis ag 75 de na fir agus 85 de mhná céile lasmuigh den phósadh riamhLaumann xnumx) Léirigh suirbhé teileafóin ar fhreagróirí fásta 1049 le haghaidh Parade Magazine: Thuairiscigh 81% d'fhir phósta agus 85% de mhná pósta nár sháraigh siad a gcuid vows pósta riamh (PR Newswire 1994). De réir athbhreithnithe ar shonraí 1995, thuairiscigh 83% d'fhir agus XNUM% de mhná monogamy (Paik 2010) Dá bhrí sin, tá caidrimh heitrighnéasacha thraidisiúnta, lena n-áirítear pósadh - aontas fear agus mná - den chuid is mó eisiatach go gnéasach, is é sin, nach féidir glacadh le caidreamh collaí lasmuigh den phósadh.

Maidir le caidreamh homaighnéasach, lena n-áirítear iad siúd atá cláraithe go hoifigiúil, tá na comhpháirtíochtaí sin neamh-eisiatach go gnéasach den chuid is mó - ar an meán, tá dhá nasc comhthreomhara ag gach comhpháirtí i rith na bliana (Rosenberg 2011) Fuair ​​staidéar McWhirter (1985) amach nach dtuairiscíonn 1% de na daoine homaighnéasacha monaimín ach ar feadh tréimhse níos mó ná 5, agus go maireann siad níos mó ná 4,5. Chinn na húdair:

“Is é a bheith ag súil le gníomhaíocht ghnéasach sheachtrach an riail do lánúineacha fireanna agus an eisceacht do dhaoine heitrighnéasacha. Tá súil ag lánúineacha heitrighnéasacha le dóchas go mairfidh a gcaidreamh “go dtí go nglacfaidh an bás páirt iontu”, agus n’fheadar lánúineacha den ghnéas céanna an mairfidh a gcaidreamh ... Is é an fachtóir aonair is tábhachtaí a choinníonn lánúineacha le chéile tar éis deich mbliana ná easpa seilbhe. a chara ". (McWhirter 1985, p.3, p.256).

Harry (1984) Tuairiscíonn sé go nglacann 66 de na fir homaighnéasacha le gnéas a bheith acu ar an taobh le linn na chéad bhliana den ghaol, agus má mhaireann siad níos mó ná cúig bliana, ghlac líon na ndaoine le méadú go 90%.

Sarantakos (1998d) fuarthas amach nach raibh ach 10% de lánúineacha fireanna agus 17 de lánúineacha baineanna aonghnéitheach d'aon ghnó. Roimhe seo, léirigh sé nach raibh ach 19% de lánúineacha homaighnéasacha scartha sna blianta deiridh 5, agus bhris 66% d'fhir agus 63 de lánúineacha ban suas le triúr comhpháirtithe nó níos mó (Sarantakos 1996c).

Fuair ​​staidéar san Ísiltír amach go maireann caidrimh homaighnéasacha bliain go leith ar an meán. Ag an am céanna, bíonn comhpháirtithe gnéis ghnéasacha in aghaidh na bliana ag daoine homaighnéasacha nach bhfuil i gcaidreamh fada acu in aghaidh na bliana, agus iad siúd atá i gcaidreamh fada⁴, - “amháin” “grámhara” 8 in aghaidh na bliana (Lampinen 2003; Xiridou 2003) Léirigh suirbhé a rinneadh i 2006 ag taighdeoirí ó Ollscoil California i measc daoine homaighnéasacha agus fir heitrighnéasacha nach raibh níos mó ná leath de na fir homaighnéasacha (51%) in aon ghaol buan. I measc na bhfear heitrighnéasach, ba é an sciar seo 15% (Strohm 2006) I staidéar Cheanada ar dhaoine homaighnéasacha a bhí i dteagmháil le páirtí ar feadh 1 ar a laghad, fuarthas amach nach raibh aon nasc seachtrach ag 25%. De réir údar an staidéir:

"... tugann cultúr homaighnéasach deis d’fhir triail a bhaint as cineálacha éagsúla ... cineálacha caidrimh, ní amháin monogamy a fhorchuirtear le heitrighnéasach ..." (Lee 2003).

De réir taighde Blianta 2013, tagann thart ar 70% d'ionfhabhtuithe VEID i measc daoine homaighnéasacha trí chomhpháirtí rialta, ós rud é go dtarlaíonn tromlach mór an adhaltrais gan coiscín a úsáid (Brady 2013). An teiripeoir pósta Dr. Hayton chuir sé síos ar dhearcadh a lán daoine homaighnéasacha go pósadh:

"... Tá homaighnéasaigh cinnte agus leagann siad sampla go bhfuil caidreamh pósta sealadach agus gnéasach den chuid is mó ... Sa phobal homaighnéasach, is é an tuairim atá ann faoi láthair nach é monogamy i bpósadh an norm agus nár cheart é a spreagadh i ndea-chaidrimh" phósta ... "(" Hayton 1993).

Sa suirbhé 2005, léiríodh gur phléigh agus d'aontaigh 40,3% de na fir aeracha atá ina mbaill de “cheardchumainn shibhialta” agus de 49,3% díobh siúd nach raibh sna ceardchumainn sin caidreamh lasmuigh den ghnéas a cheadú. Chun comparáid a dhéanamh, i measc teaghlach traidisiúnta bhí an táscaire seo cothrom le 3,5% ”(Solomon 2005).

Fuair ​​taighdeoir Pollak amach “ní mhaireann ach roinnt caidrimh homaighnéasacha níos mó ná dhá bhliain, léiríonn go leor acu go raibh níos mó ná comhpháirtithe gnéis 100 acu” (Pollak in Reithe xnumx).

Rinne Whitehead (2017) staidéar comparáideach ar fhad na gcaidreamh idir lánúineacha heitrighnéasacha agus idir comhpháirtíochtaí cláraithe daoine homaighnéasacha den dá ghnéas bunaithe ar staidéir ar na staidéir fhoilsithe is mó sna Stáit Aontaithe agus sa Bhreatain (Whitehead 2017) Meánfhad⁵ ba iad na comhpháirtíochtaí homaighnéasacha ná 3,5 bliana, agus ba é meánfhad na gcaidreamh i dteaghlaigh heitrighnéasacha ná 27 bliana; dá bhrí sin, tá ré na gcaidreamh i gcomhpháirtíochtaí homaighnéasacha atá cláraithe go hoifigiúil níos mó ná seacht n-uaire níos giorra ná caidreamh teaghlaigh heitrighnéasach (Whitehead 2017).

Tuigeann an t-údar an gaol idir daoine homaighnéasacha mar a leanas:

“... sa domhan aerach, is é an t-aon chritéar fíor luacha ná tarraingteacht choirp ... Gheobhaidh duine homaighnéasach óg nach mbíonn suim aige de ghnáth ina dheartháireacha homaighnéasacha ach mar réad gnéasach. Cé gur féidir leo cuireadh a thabhairt dó chun dinnéir agus áit a thabhairt dó le fanacht, nuair a shásaigh siad a spéis ghnéasach ann, is dóichí go ndéanfaidh siad dearmad ar a bheith ann agus ar a riachtanais phearsanta. " (Hoffman xnumx)

Sa 2015, rinne an Chúirt Uachtarach an phósadh den ghnéas céanna a dhéanamh dleathach, á cheangal ar gach stát teastais phósta a eisiúint do lánúineacha den ghnéas céanna, agus aitheantas a thabhairt do na deimhnithe sin a eisíodh i ndlínsí eile. Mar sin féin, de réir na sonraí ó Institiúid Tuairim Phoiblí Gallup Mheiriceá, níl aon deifir ag daoine homaighnéasacha a gcearta nua-thógtha a úsáid. Má bhí 7.9% de dhaoine homaighnéasacha Meiriceánach “pósta” (roimh iad a thabhairt dleathach uilíoch do phóstaí comhghnéis) (agus iad á dtabhairt chun críche), ansin tar éis dleathach a dhéanamh níor shocraigh 2.3% a gcaidreamh a chur ar bhonn foirmiúil. Bliain tar éis chinneadh na Cúirte Uachtaraí, ní raibh ach 9.5% de dhaoine homaighnéasacha Mheiriceá i “bpóstaí” den ghnéas céanna, an chuid is mó acu ag aois 50 + (Jones 2017) Breathnaítear pictiúr den chineál céanna san Ísiltír, áit a ndearnadh pósadh comhghnéis dleathach ó 2001: níl ach 12% de dhaoine homaighnéasacha “pósta”, i gcomparáid le 86% dá bpiaraí heitrighnéasacha.

Luaite thuas Joseph Ciambra a mhíníonn tá sé seo toisc nach bhfuil fir homaighnéasacha ag iarraidh teorainn a chur le goil ghnéis le caidrimh le páirtí amháin:

“Faoin ngá atá le bitheolaíocht na bhfear, saor ó agóidí ó mhná céile agus ó chailiní, tá seans maith ag fir homaighnéasacha go leor comhpháirtíochtaí agus neamhshuim a bheith acu, dá bhrí sin líon measartha íseal pósadh comhghnéis (9,6%), nár tháinig méadú ach ar 1,7% ar chinneadh Obergefell, chomh maith le caomhnú ionfhabhtaithe VEID i measc na bhfear i gcaidreamh atá cobhsaí go maith. Níl an caidreamh idir fir homaighnéasacha aonchineálach den chuid is mó, ach déantar idirbheartaíocht orthu caidrimh oscailte. Mar sin féin, cruthaítear cuma a chomhionann le homaighnéasachas fireann le heitrighnéasacht nó fiú leispiach. ” (Sciambra xnumx). 

Murab ionann agus daoine heitrighnéasacha, is annamh a chiallaíonn “póstaí”, “monogamy” agus “dílseacht” d'fhir homaighnéasacha comhpháirtí amháin. Mar sin sa lámhleabhar An Lámhleabhar um Éagsúlacht Teaghlaigh (1999) cuirtear staidéar i láthair ina ndearna a lán lánúineacha a mheasann go bhfuil siad “monogamous” tuairisc go raibh meánchomhpháirtithe 3-5 acu le bliain anuas.

Déanann an t-iriseoir Briotanach Milo Yannopoulos cur síos ar éirim na gcaidreamh aerach mar seo a leanas:

“Bíonn príomhchara amháin agam i gcónaí atá in ann airgead a sholáthar dom. De ghnáth is dochtúir, baincéir nó rud mar sin é seo. Agus tá cúpla cara agam freisin don ghnéas - traenálaithe pearsanta, lúthchleasaithe. Tugaim cuireadh dóibh, agus tugann an príomh-bhuachaill sin cuireadh dom ... Is é fírinne an scéil, tá deiseanna againn nach bhfuil agat. Tá ceadaíocht an-suntasach againn a shaorann sinn ó gach foirmiúlacht. Sin an fáth go bhfuil pósadh aerach chomh ríméadach. Mo Dhia, is uafásach an té a theastaíonn uaidh a bheith le duine amháin ”(Yiannopoulos 2016).

De réir mar a léiríonn cleachtas, i gcoinne hiateria faoi phósadh comhghnéis, níl gá ag formhór mór na ndaoine homaighnéasacha leo. Conas is féidir an paradacsa seo a mhíniú? Ar dtús, tá caidrimh den ghnéas céanna éagobhsaí sa nádúr. Más rud é, i gcaidreamh nádúrtha, go gcomhlánaíonn fear agus bean a chéile lena ndifríochtaí bitheolaíocha agus síceolaíocha, ansin i gcaidrimh comhghnéis níl aon chomhréireacht comhlántachta ann, agus sin an fáth go mbíonn míshástacht bhuan ag daoine homaighnéasacha, agus iad curtha in iúl i gcuardach unceasing. Mar a dúirt an síciatraí Edmund Bergler:

“Tá na caidrimh heitrighnéasacha is measa idyll i gcomparáid leis na daoine homaighnéasacha is fearr” (Bergler 1956, lch. 17).

Mar sin, ní athraíonn an deis chun comhpháirtí den ghnéas céanna a phósadh nach n-oibríonn caidreamh den sórt sin.

Tugann iar-homaighnéasach Liam Aaron míniú aisteach ar an easpa monagamy i measc na bhfear aerach. Is fiú a lua go mbaineann sé úsáid as an bhfocal “homophile”, a bhfuil tóir air i 60 ach a bhfuil dearmad air anois (cosúil le sármhaith, pedophile, etc.):

“Sa saol aerach, tá dílseacht beagnach dodhéanta. Ó tharla gur cosúil gurb é cuid den éigeantas homaighnéasach riachtanas an homafile “maslaíocht a chomhpháirtithe gnéis a ionsú”, caithfidh sé a bheith i gcónaí ag faire amach do [chomhpháirtithe nua]. Dá bhrí sin, is iad na “póstaí” homafileacha is rathúla iad siúd ina bhfuil comhaontú idir comhpháirtithe caidreamh a bheith acu ar an taobh, cuma na comhsheasmhachta a choinneáil ina struchtúr saoil ... Is gnách go mbíonn an saol aerach agus oibríonn sé is fearr nuair a bhíonn teagmhálacha gnéis neamhphearsanta agus fiú gan ainm. Mar ghrúpa, is cosúil go bhfuil daoine homaighnéasacha a raibh aithne agam orthu i bhfad níos mó i mbun gnéis ná daoine heitrighnéasacha ... ”(William Aaron 1972, p.208)

Tugann Bergler, a chuireann síos ar phortráid shíceolaíoch tipiciúil homaighnéasach, faoi deara freisin an rogha do ghnéas gan ainm agus an míshástacht leanúnach as a leanann cuardach leanúnach:

“Bíonn an gnáth-homaighnéasach i gcónaí ag faire. Tá a “chúrsáil” (téarma homaighnéasach chun comhpháirtí gearrthéarmach dhá nóiméad a fháil nó ar a laghad) níos fairsinge ná mar atá ag néareolaíoch heitrighnéasach a dhéanann speisialtóireacht ar sheastáin oíche amháin. De réir homaighnéasaigh, cruthaíonn sé seo go bhfuil dúil mhór acu san éagsúlacht agus go bhfuil dúil ghnéasach dosháraithe acu. Déanta na fírinne, ní chruthaíonn sé seo ach gur droch-aiste bia gnéasach é an homaighnéasachas. Cruthaíonn sé freisin go bhfuil fonn leanúnach masochistic ar chontúirt: gach uair ar a gcuid turais mhara, bíonn duine homaighnéasach i mbaol buille, iarrachtaí sraothaithe nó galair ghnéas-tarchurtha ... Tarlaíonn a lán teagmhálacha homaighnéasacha i leithris, i doiléire i bpáirceanna agus i ndabhach Tuircis, áit nach bhfuil an réad gnéis le feiceáil fiú. Is cosúil gur eispéireas mothúchánach é cuairt a thabhairt ar drúthlann heitrighnéasach den sórt sin chun "teagmháil" a bhaint amach. " (Bergler 1956, lch. 16)

Seo an chaoi a ndéanann na gníomhaithe Kirk and Madsen a luadh thuas cur síos ar bhunús na gcaidreamh homaighnéasach:

“Níl daoine homaighnéasacha an-mhaith ag comhpháirtithe a fháil agus a choinneáil. Ní mhaireann an caidreamh eatarthu de ghnáth le fada, cé go bhféachann an chuid is mó díobh le comhghleacaí anam a aimsiú. Is é sin le rá, tá gach duine ag lorg, ach níl aon duine ann. Conas an paradacsa seo a mhíniú? Ar an gcéad dul síos, tá sé seo mar gheall ar na heilimintí a bhaineann le fiseolaíocht agus síceolaíocht fhir, a dhéanann caidreamh fear agus rómánsúil fear le fear nach bhfuil chomh seasmhach céanna le fear le caidreamh fear. Ar an meán, tá tiomáint gnéis na mban níos lú déine ná fear, agus níos lú spreagtha ag spreagadh amhairc. Tá bean ag glacadh níos mó lena mothúcháin go gnéasach ná leis an méid a fheiceann sí. Ar an taobh eile den scéal, ní hamháin go bhfuil daoine níos mó ina gcónaí go gnéasach (beagnach i gcónaí), ach freisin go tapa agus an-tógtha leis an radharc ar chomhpháirtí “idéalach”.

Ar an dara dul síos, tá an spreagadh gnéasach ag brath go mór ar "rúndiamhair", is é sin, an méid anaithnid idir na comhpháirtithe. Is léir go bhfuil fir agus mná níos fisiciúla agus mothúchánach, agus mar sin níl siad chomh anaithnid ann. De ghnáth, mar thoradh air sin, bíonn daoine homaighnéasacha ag obair go gasta óna gcomhpháirtithe. Is díol spéise é go bhfuil sé seo níos fírinne fós do dhaoine leispiacha, a dtéann a paisean go han-tapa, ach ós rud é go bhfuil a gcuid riachtanas gnéasach measartha beag, tá siad sásta go héasca le caidrimh mhothúchánacha.

Is é an t-aon chritéar lena roghnaíonn formhór na ndaoine homaighnéasacha ná mealltacht ghnéasach. Bíonn caidrimh sheasmhacha le strainséirí agus le daoine atá neamhshuim dóibh ar deireadh thiar níos láidre ar an ngnáthsheoltacht agus an toilteanas breithiúnas a thabhairt le critéir níos tábhachtaí. Is féidir creidiúint a leithéid de homaighnéasach a chur in iúl mar: “Karl, cé gur asshole é, ach tá eldak mór aige, b'fhéidir go rachaidh mé abhaile leis.”

Is iomaí duine homaighnéasach as a dtagann anabaíocht mhothúchánach, eagla na n-oibleagáidí agus mothú láidir intleachta. Go muiníneach i gcroílár a n-fhiúntachta féin, cuireann siad deireadh leis an mothú uafásach seo le deimhniú leanúnach go bhfuil siad ag teastáil go gnéasach, ag glacadh páirte i gcaidreamh gnéasach cróga le comhpháirtithe gan ainm. Agus cé go ndéarfaidh beagnach gach homaighnéasach gur mhaith leis fíor-ghrá a fháil, tá a chuid éileamh chomh mór sin agus go bhfuil sé neamhréadúil go bhfágann sé beagnach aon deis é féin bualadh le duine dá leithéid. Mar shampla, níor chóir dó deoch, deatach, suim a bheith aige san ealaín, an trá, guacamole, breathnú agus iompar mar fhear díreach, go maith a chaitheamh; go bhfuil greann acu, cúlra sóisialta “ceart”; níor chóir go mbeadh mórán gruaige ar an gcorp; ba chóir go mbeadh sé sláintiúil, scamáilte go réidh, bearrtha. . . go maith, gheobhaidh tú an pointe.

Cén fáth a gcuireann daoine homaighnéasacha iad féin i riocht den sórt sin? Ar an gcéad dul síos, toisc gur fearr leo maireachtáil i bhfantasies ná déileáil le réaltacht. Ar an dara dul síos, tugann sé leithscéal áisiúil dóibh nach bhfuil aon duine acu i gcónaí, agus gurb é an gnéas neamh-idirdhealaitheach agus neamhphearsanta an cuardach don duine sin.

Is minic nach féidir le “neamhthoilteanas” caidreamh pearsanta a bheith agat. Rachaidh daoine atá ag fulaingt ón bhfadhb seo go mór chun a gcuid neamhdhóthanacht a mhíniú go réasúnach, suas le leabhair a scríobh a thugann údar lena “stíl mhaireachtála” mar “ráiteas polaitiúil réabhlóideach” agus “feidhmíocht ealaíontóirí iomallacha amharclainne sráide gnéis”.

Nuair a aontaíonn fear níos homaighnéasach, ar iarraidh fear níos fearr, ní bhíonn an cath chun deiridh ansin - ní thosaíonn sé ach. Insíonn an meán Joni Gay duit go bhfuil sé ag lorg caidrimh “gan stró” ina bhfuil an lover “nach bhfuil ró-pháirteach ann, nach ndéanann sé éilimh, agus a thugann dóthain spáis phearsanta dó.” I ndáiríre, ní bheidh aon spás go leor, mar nach bhfuil Joni ag lorg lover, ach do chara fucking - cara do fucking, fearas tí neamhthuigthe. Nuair a thosaíonn ceangaltas mothúchánach i gcaidreamh (ar chóir, i dteoiric, an chúis is réasúnach leo), ní bhíonn siad compordach, éiríonn siad “trioblóideacha” agus tagann siad as a chéile. Mar sin féin, níl gach duine homaighnéasach ag lorg "caidreamh" atá chomh tirim. Teastaíonn grá fíor frithpháirteach ó roinnt acu, agus fiú é a aimsiú. Cad a tharlaíonn ansin? Níos luaithe nó níos déanaí, ardóidh an nathair aon-ghránna a ceann gránna.

Ní raibh traidisiún dílseachta riamh sa phobal aerach. Is cuma cé chomh sásta agus atá homaighnéasach lena leannán, is dóichí go mbeidh sé ag lorg x **. Tar éis roinnt ama, druidfidh 100% leis an ráta easláine idir homaighnéasaigh "pósta". Tá fir, mar a luadh cheana, níos excitable ná mná, a bhfuil tionchar cobhsaíochta acu, agus is féidir le roinnt aghaidh gleoite san fhobhealach nó san ollmhargadh a gcinn a chasadh go héasca. Is fadhb dhúbailte iad dhá ae, a dhéanann cearnóg a dhéanamh ar an dóchúlacht go dtarlóidh caidreamh marfach. Aontaíonn go leor lánúineacha homaighnéasacha, ag cromadh go dosheachanta, le "caidrimh oscailte." Uaireanta oibríonn sé: tar éis dó gaile a ligean amach, filleann an leannán suaimhneach ar an bpáirtí atá níos tábhachtaí dó ná a chéile. Ach ní oibríonn sé seo i gcónaí. Uaireanta bíonn caidreamh oscailte níos oiriúnaí do pháirtí amháin ná do pháirtí eile, a admhaíonn sa deireadh nach féidir leis é a sheasamh agus go bhfágann sé. Uaireanta níl anseo ach admháil intuigthe nach bhfuil caidrimh bunaithe ar ghrá a thuilleadh, ach ar áisiúlacht ghnéasach agus laethúil. Is féidir leis an dara ceann éirí an-scanrúil: casann lovers, nó comhghleacaithe seomra ina gcomhchoirí, ag cabhrú lena chéile comhpháirtithe a aimsiú do ghnéas do thriúr ”... ((Kirk and Madsen 1990).

De réir an phictiúir chliniciúil de Dr. Nicolosi, is gnách go mbíonn coimhthiú cosantach ag baint leis an dá ghnéas i gcaidrimh homaighnéasacha óna ngnéas agus iad ag teacht ón óige agus go gcaithfí é a chúiteamh. Dá bhrí sin, is minic a bhíonn a gcaidreamh i bhfoirm idéalach neamhréadúil fear eile mar fhréamhshamhail firinscneach ionradh. Ag cuardach caidrimh le fir eile agus a ngnéasú, tá an homaighnéasach ag iarraidh an chuid caillte dá phearsantacht a athimeascadh. Ar mhaithe le fear eile a dhúnann as a easpa cáilíochtaí firinscneacha, forbraíonn homaighnéasach spleáchas féin-mhaolaithe ar chomhpháirtí nó tá sé an-díomá an easpa céanna firinscne a fháil uaidh féin.

Díomá, téann sé ar thóir comhpháirtí eile atá níos sásúla. Ó tharla go bhfuil easnamh ann ó tharla go bhfuil sé mealltach, ní féidir leis a ghrá a shaoradh: cuireann a dhearcadh débhríoch i leith a inscne agus a réitithe cosanta bac ar mhuinín agus ar chaidreamh a bhunú. Feiceann sé fir eile ach amháin maidir leis an méid is féidir leo a dhéanamh chun an neamhdhóthanacht a dhéanamh. Maidir leis seo ní ghlacann siad.

Is féidir le fear dúlagar a bheith ag mothú go sealadach ar a shon le cabhair ó ghnéas gan ainm - mar gheall ar a dhramhaíl, a dhéine agus a chontúirt, le hurscaoileadh gnéis ina dhiaidh sin agus laghdú láithreach ar an teannas. Ach ní ceist é seo ach go dtí go n-éiríonn sé bochtaine arís, agus casann sé arís ar ghnéas gan ainm mar réiteach gearrthéarmach ar a míchompord spioradálta. Go minic tuairiscíonn cliant homaighnéasach ag lorg gnéis gan ainm i ndiaidh eachtra inar mhothaigh fear eile go raibh neamhaird nó cion aige.

Foréigean Comhpháirtíochta

De réir Liúntas cúraim sláinte LGBT, “Is mó an seans go mbeidh dálaí troma fisiciúla agus meabhairshláinte ag mionlaigh ghnéis, mar shampla foréigean baile agus mí-úsáid substaintí ...” (Makadon 2008) Is mó an seans go n-íobartaigh agus gur tionscnóirí foréigin iad na hómánaigh ná fir homaighnéasacha (Waldner-Haugrud 1997²).

Fuair ​​staidéar APA amach go bhfulaingíonn 47,5% de na daoine drochúsáid fhisiciúil ó pháirtí. I measc daoine homaighnéasacha, thuairiscigh 38.8 foréigean comhpháirtíochta (Balsam xnumx) Chuir CDC sonraí comhchosúla i láthair - chuir páirtí páirt i mí-úsáid 40,4% de na leispiacha, i 29,4%, bhí an foréigean tromchúiseach: ag bualadh, ag moxibustion nó ag bualadh rud crua (Walters xnumx).

I sampla de fhir homaighnéasacha faoi bhagairt, bhí 73% díobh ina n-íospartaigh foréigin ghnéasaigh ag páirtí (Merrill 2000) Fuair ​​Welles agus a chomhghleacaithe go raibh mí-úsáid fisiciúil ag XNUM% d'fhir dubh i gcaidrimh den ghnéas céanna agus go ndearnadh mí-úsáid ghnéasach as 49% (Welles xnumx).

Thuairiscigh an “Iris Taighde Teaghlaigh LGBT” go raibh mí-úsáid shíceolaíoch ag 70,2 de na lesbians le bliain anuas (Matte & Lafontaine 2011) Léirigh staidéar eile go dtuairiscíonn 69 de na mná a bhfuil baint acu le caidreamh comhghnéis ionsaí briathartha, agus tuairiscíonn 77,5% go bhfuil an páirtí ag rialú iompraíochta. Maidir le fir homaighnéasacha, ba iad na sonraí seo 55,6% agus 69,6%, faoi seach (Messinger 2011). De réir an tsuirbhé CDC, ar an meán bhí 63,5% de na lesbians i gcoinne ionsaí síceolaíoch ó chomhpháirtí, agus is minic a léirítear iad ar leithligh ó theaghlach agus cairde, náiriú, maslaí agus dearbhuithe nach dteastaíonn aon duine eile uathu (Walters xnumx).

Tugann Lie agus comhghleacaithe faoi deara gur minic a bhíonn an ionsaí i gcaidrimh leispiacha ag teacht le chéile. Ina sampla, thuairiscigh 23,1 de na lesbians go raibh gnéis éigeantach acu óna gcomhpháirtí reatha, agus 9,4% óna n-iarpháirtí. Ina theannta sin, thuairiscigh 55.1% ionsaí briathartha agus mothúchánach (Lie et al. Xnumx) Fuair ​​staidéar eile amach i gcomparáid le 17,8 de mhná heitrighnéasacha, go raibh gnéas in aghaidh a dtola ag 30,6% de na lesbiansDuncan 1990), ach de réir Waldner-Haugrud (1997¹) D'éirigh go maith lena gcomhpháirtí 50% de na leispiacha, nach bhfuil ach 5% níos lú ná fir homaighnéasacha acu.

Dhírigh alt 1994 den bhliain san Journal of Interpersonal Violence ar cheisteanna coinbhleachta agus foréigin i gcomhpháirtíochtaí ban homaighnéasacha (Lockhart 1994) Fuair ​​taighdeoirí gur thuairiscigh 31% de na freagróirí gur bhain páirtí eachtra fisiciúil amháin ar a laghad díobh. De réir Nichols (2000), thuairiscigh 54 de mhná homaighnéasacha go raibh taithí acu ar 10 nó níos mó eachtraí foréigin ag comhpháirtithe, léirigh 74% eipeasóid 6 - 10 (Nichols xnumx).

Léirigh suirbhé an tSuirbhé Náisiúnta ar Fhoréigean in aghaidh na mBan “go bhfuil leibhéal foréigin i bhfad níos airde ag aontíos céileachais den ghnéas céanna ná mar atá i gcomhchónaí den ghnéas céanna. Thuairiscigh XNUM% de chomhchónaitheoirí mí-úsáid fhisiciúil agus mheabhrach ag comhpháirtí i gcomparáid le XNUM% de fhreagróirí ó chomháitimh heitrighnéasacha. I measc na bhfear, is iad na figiúirí seo, faoi seach, 39% agus 21,7% ”(CDC 2000).

Ina gcuid oibre, mheas Fir a Bhuail na Fir Cé a Thaitníonn leo, Oileán agus Letellier “go bhfuil an foréigean baile i gcomhpháirtíochtaí fireann homaighnéasacha beagnach dhá oiread sin i ndaonra heitrighnéasach” (Oileán xnumx).

De réir staidéir a d'fhoilsigh Rialtas Cheanada i 2006:

"... tharla foréigean ó chéile dhá uair chomh minic i measc lánúineacha homaighnéasacha i gcomparáid le lánúineacha heitrighnéasacha: 15% agus 7%, faoi seach" (Staitisticí Ceanada - uimh. 85-570, p.39).

Eolas Breise

Is féidir tuilleadh eolais agus sonraí a fháil sna foinsí seo a leanas:

1. Dailey tj Comparáid a dhéanamh idir Stíleanna Maireachtála Lánúineacha homaighnéasacha agus Lánúineacha Pósta. An Chomhairle Taighde Teaghlaigh. 2004.
2. Cameron P. Foréigean teaghlaigh i measc comhpháirtithe homaighnéasacha. Ionadaí Síceolaíoch. 2003 Deireadh Fómhair; 93 (2): 410-6. DOI: 10.2466 / pr0.2003.93.2.410
3. Reisman J. Tuarascáil Reisman & Johnson. Feidhmeach ar “Pósadh homaighnéasach” agus “Coireanna fuath”. Réamhthuarascáil ar Dhul Chun Cinn. Dréacht oibre 2008. First Principles Press. lgh 8-11.

Nótaí

1 Béarla: "Fagots"
2 I 1982, thug freagróirí le fios go raibh meán comhpháirtithe nua 4,7 acu le linn na míosa roimhe sin; 1984 - 2,5 comhpháirtithe nua don tréimhse chéanna.
3 eng: "Babaígh" - bareback marcaíochta. Tagraíonn sé seo do dhul i bhfód giniúna giniúna (“gnéas anal”) gan choiscín.
Cónaíonn 4 le “comhpháirtí rialta cláraithe”
5 ó chlárú go foirceannadh comhpháirtíochta homaighnéasaigh nó “pósadh”