Foilsítear an chuid is mó den ábhar thíos i dtuarascáil anailíseach. “Reitric an ghluaiseachta homaighnéasaigh i bhfianaise fíricí eolaíocha”. doi:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9

Príomhthorthaí

1. Гипотетический «ген гомосексуализма» не известен, он никем не открыт.
2. Исследования, лежащие в основе заявления о «врожденности гомосексуализма» имеют ряд методологических неточностей и противоречий, и не позволяют сделать однозначных выводов.
3. Даже имеющиеся исследования, цитируемые активистами движения «ЛГБТ+», говорят не о генетической детерминированности гомосексуальных наклонностей, а в лучшем случае о комплексном влиянии, в котором генетический фактор предположительно обусловливает предрасположенность, в сочетании с влиянием окружающей среды, воспитанием и др.
4. Некоторые известные личности среди гомосексуального движения, в том числе учёные, критикуют заявления о биологической предопределенности гомосексуализма и говорят, что он обусловлен сознательным выбором.
5. Авторы методики ЛГБТ-пропаганды «After The Ball» рекомендовали лгать о врождённости гомосексуализма:

«Во-первых, необходимо убедить широкую общественность, что геи являются жертвами обстоятельств, и что они выбирают свою сексуальную ориентацию не более, чем они выбирают свой рост, цвет кожи, таланты или ограничения. In ainneoin gur cosúil go bhfuil claonadh gnéasach ag formhór na ndaoine mar thoradh ar idirghníomhaíochtaí casta idir réamhtheacht agus tosca comhshaoil ​​i óige agus luath-ógántacht, seasann muid, chun gach críche praiticiúla, gur chóir a mheas gur rugadh daoine aeracha ar an mbealach sin.

<..>
Гомосексуалисты ничего не выбирали, никто никогда их не одурачивал и не соблазнял».

Réamhrá

An argóint go bhfuil mealladh homaighnéasach dúchasach - an rud a thugtar air is é an hipitéis a bhaineann le cinntitheach bitheolaíoch na meallta homaighnéasaí ceann de na cinn bhunúsacha i ngluaiseacht “LADT +”. An mana "Born This Way"¹, agus é scaipthe go gníomhach i gcultúr an phobail, thug sé le go leor daoine nach speisialtóirí iad a mheas gur rud dosheachanta agus cruthaitheach é géilleadh bitheolaíoch na homaighnéasachta. Níl sé seo fíor.

Ní léiríonn na fíricí is iontaofa maidir le homaighnéasachas gaol bitheolaíoch, ach gaolmhaireacht shoch-éiceolaíoch. Is iomaí amhras a bhí ar iarrachtaí na mblianta le déanaí chun sonraí a thacódh le teoiric bhitheolaíoch a aimsiú nach bhfuil a leithéid de shonraí ann.

Níl tráchtas an ghéaga bhitheolaíoch homaighnéasachais sainiúil go hiomlán ann féin - laistigh dá chreat tá dhá bhonn tuisceana ar a laghad ag míniú meicníocht “nádúr dúchasach” roghanna gnéis den ghnéas céanna: i DNA daonna agus a tharchuirtear ó ghlúin go glúin; (B) is é is cúis le mealladh homaighnéasach ná aon abnormalities le linn toirchis (hormónach nó imdhíonachta) a théann i bhfeidhm ar an bhféatas sa bhroinn agus a mbíonn mar thoradh air roghanna homaighnéasacha sa leanbh.

Dá bhrí sin, roinnfear an plé ar an hipitéis cinntithe bitheolaíochta i dtrí chuid. Déanfaidh an chéad chuid scrúdú criticiúil ar na hargóintí faoi ghaol na homaighnéasachta agus na ngéinte, déanfaidh an dara cuid scrúdú criticiúil ar na hargóintí maidir le mealladh homaighnéasach a fhorbairt mar gheall ar neamhoird hormónacha ionútaracha. Sa tríú cuid, déanfar scrúdú criticiúil ar theoiric ghéineas autoimmune a bhaineann le mealladh homaighnéasach.

Cuid a hAon: Genes Aerach?

Tá an ráiteas faoi nádúr géiniteach homaighnéasachta bunaithe ar chur i láthair roghnach roinnt sonraí agus ar chosc sonraí eile i measc thromlach mór na ndaoine nach bhfuil saineolas acu ar ghéineolaíocht. Ní eol don eolaíocht “géine na homaighnéasachta”, níor aithníodh í riamh in áit ar bith, cé go ndearnadh go leor iarrachtaí.

Smaoinigh ar na staidéir ar an mbonn a chuir gníomhaithe LGBT + an argóint seo chun cinn. Ar an gcéad dul síos, is fiú cur síos gairid a dhéanamh ar na modhanna bunúsacha ar féidir le heolaithe a chinneadh an bhfuil maoin ghéiniteach (tréith) cinnte go géiniteach. Áirítear leis na modhanna seo taighde dúbailte agus anailís ghéiniteach mhóilíneach.

Staidéir dhúbailte

Modh taighde leordhóthanach is ea scrúdú a dhéanamh ar chúpla comhionanna chun a mheas an bhfuil bunús géiniteach ag aon tréithe. Chun tús a chur leis - cad is brí leis an téarma “cúpla comhionanna”? Forbraíonn cúpla a leithéid ón ubh thoirchithe chéanna, atá roinnte ina codanna, óna bhforbraíonn orgánaigh ar leithligh, ar cóipeanna géiniteacha dá chéile iad. Tá a ngéinte ag teacht le chéile ar 100%, is féidir leat clóin nádúrtha a thabhairt orthu. Tugtar cúpla comhionann nó cúpla aonghnéiseacha (homaisigeach) ar chúpla comhionanna. Déantar cúpla homaighnéasacha as uibheacha éagsúla, agus iad leasaithe ag speirm éagsúil. Ag an am céanna bíonn a ngéinte ag 50% ar an meán, d’fhéadfadh go mbeadh gnéis, airde, dath na súl, gruaig, etc. éagsúil. Tugtar cúpla neamh-chomhionanna nó dizygotic (heitrisigeach) nó dúbailte ar chúpla duine nach ionann iad.

Sa staidéar ar chúpla, déantar staidéar ar chomhréireacht (comhtharlú). Comhoiriúnacht le tréith is ea an dóchúlacht go léireofar tréith a bhíonn ag an dá chúpla. Má tá céannacht aon tréith i gcúpla comhionanna ard, ansin is féidir linn a thabhairt i gcrích gur dócha gur fachtóirí géiniteacha an tréith seo. Más rud é nach sáraíonn comhréireacht an tréith i gcúpla comhionanna an comhréireacht i gcúpla cúpla cúpla comhionanna, léiríonn sé seo go bhféadfadh an comhshaol ginearálta a bheith ina fhachtóir níos tábhachtaí ná an genes choitianta chun an tréith seo a fhoirmiúYarygin 2003).

Is gá a shoiléiriú go díreach cad iad na seónna comhréireachta. Ní léiríonn sé aon ghéin i slí ar bith. Léiríonn comhréireacht tréith i gcúpla an leibhéal oidhreachta atá ag an tréith seo. Is fiú a rá anseo go bhfuil brí an fhocail “inmharthanacht” i gceist le cúpla staidéar. Tomhas ar oidhreacht is ea oidhreacht maidir le cé chomh héagsúlachta is atá tréith ar leith i ndaonra (is é sin, an difríocht idir an tréith seo ó dhuine go duine) agus éagsúlacht na ngéinte i ndaonra ar leith. Mar sin féin, i gcúpla staidéar, ní tomhas é an t-inúsáidteacht ar chinntitheach géiniteach tréith.

Is féidir le tréithe atá beagnach cinnte go géiniteach a bheith an-íseal, agus is féidir le tréithe nach bhfuil aon bhonn géiniteach iontu ach luachanna ard-inchreidteachta a thaispeáint. Mar shampla, tá líon na méara - cúig cinn ar gach géag - i ndaoine beagnach cinnte go géiniteach. Ach tá tréithe íseal-athraitheachta ag baint le líon na méara i duine, agus mínítear an athraitheacht a breathnaíodh i bhformhór na gcásanna trí fhachtóirí neamh-ghéiniteacha amhail timpistí, as a dtagann comhéifeacht íseal-thréitheacht an tréith. Is é sin, má fhaigheann tú tríocha péire de chúpla nach mbeidh cúig mhéar ar a lámh acu, breathnófar ar an líon céanna méara sa deartháir eile i líon an-bheag de phéirí, más ann dóibh.

I gcodarsnacht leis sin, d'fhéadfadh roinnt tréithe cultúrtha a bheith thar a bheith inmharthana. Mar shampla, má mheasamar go raibh cluaiseáin á gcaitheamh i Meiriceá i lár an fichiú haois, chonaiceamar go bhfuil ardleibhéal inoidhreachta ann, ó shin i leith bhí sé ag brath go mór ar inscne, a bhaineann, ina dhiaidh sin, le péirí de chrómasóim XX nó XY, dá bhrí sin tá éagsúlacht mhór ag baint le héagsúlacht cluaise a chaitheamh le difríochtaí géiniteacha, in ainneoin gur feiniméan cultúrtha seachas cultúr bitheolaíoch é seo. Mar shampla, dá scrúdófaí tríocha péire de chailíní dúbailte ina gcaitheann ceann de na deirfiúracha cluaise, ansin i 100% de na cásanna chaithfeadh an dara ceann cluaise. Sa lá atá inniu ann, bheadh ​​comhéifeacht an tíofachta ag caitheamh cluaise níos ísle ná i Meiriceá i lár an fhichiú haois, ní mar gheall go bhfuil athruithe tagtha ar linn ghéine na Meiriceánaigh, ach toisc go bhfuil méadú tagtha ar líon na bhfear a bhfuil cluaise orthuBloc xnumx).

Ceann de cheannródaithe na géineolaíochta iompraíochta ba shíciatraí Meiriceánach de shliocht na Gearmáine, Franz Joseph Kallmann. In alt a foilsíodh i 1952, dúirt sé go ndearna sé staidéar i bpéirí 37 cúpla comhionanna (aonghnéiseacha), dá mba dhuine homaighnéasach é ceann de na cúpla, ansin bhí an dara comhréiteach ina 100% (Kallmann xnumx) Níor thug Kallmann le fios go cruinn conas a thástáil sé monazygosity na rannpháirtithe ina staidéar. Chomh maith leis sin, níor chuir an t-údar in iúl go cruinn conas a d'earcaigh sé rannpháirtithe don staidéar, agus dúirt an foilseachán: “eagraíodh cuardach rannpháirtithe ionchasacha ní hamháin le cabhair ó eagraíochtaí síciatracha, ceartúcháin agus carthanachta, ach freisin trí theagmháil dhíreach leis an domhan homaighnéasach faoi thalamh” (Kallmann xnumx) Dá bhrí sin, cáineadh staidéar Kallmann go mór (Taylor 1992): Chuir Rosenthal in iúl go raibh daoine aonair a bhfuil fadhbanna síciatracha acu i measc na bhfreagróirí Kallmann (Rosenthal xnumx), Thug Likken faoi deara go bhfuil barraíocht dhíréireach na mball aonchriosach sa sampla Callamanne i gcomparáid leis an bpobal i gcoitinne: (Lykken 1987).

Tháinig an tOllamh Edward Stein ar an gconclúid nach raibh an sampla Kallmann “ionadaíoch ar an daonra homaighnéasach ar aon bhealach” (Stein xnumx) Ina theannta sin, d’admhaigh Kallmann é féin go measann sé nach bhfuil níos mó ná “déantúsán staitistiúil” ag a chuid torthaí (Rainer 1960) I staitisticí, tugtar “samplaí áisiúla” ar shamplaí mar shamplaí sa staidéar Kallmann - áirítear leo rudaí a roghnú de réir critéar atá áisiúil don taighdeoir. Ag baint úsáide as sampla den sórt sin, ní féidir le duine ginearálú go heolaíoch, toisc nach léiríonn airíonna sampla den sórt sin airíonna an phobail i gcoitinne.

Mar shampla, mura ndéantar an suirbhé go luath ar maidin ach ar feadh lae amháin, ní hionann a chuid torthaí agus tuairimí bhaill eile den tsochaí, mar a dhéanfaí dá ndéanfaí an suirbhé ag amanna éagsúla den lá agus cúpla uair sa tseachtain. Nó má iarrann tú ar chustaiméirí sa siopa an gceannaíonn siad alcól, ansin oíche Dé hAoine, ní bheidh an toradh ag teacht leis na torthaí Dé Domhnaigh.

I 1968, scrúdaigh scoláirí Mheiriceáacha Heston and Shields comhréireacht homaighnéasachas i bpéirí beirte comhionanna 7. Fuarthas rannpháirtithe sa staidéar i gClár Nasctha Madsley (Heston xnumx) Othair shíciatracha a bhí i ngach freagróir. Léirigh na húdair comhréireacht i gcúpla comhionanna i 43%. Cáineadh an staidéar seo freisin, lena n-áirítear na húdair iad féin, mar gheall ar ghalair shíciatracha na rannpháirtithe agus an méid samplach an-bheag (Taylor 1992; Heston xnumx).

An staidéar ar Bailey agus Pillard

Ba é Michael Bailey ó Ollscoil Northwestern agus Richard Pillard ó Ollscoil Boston i Meiriceá a rinne an chéad staidéar eile ar mhealladh gnéasach i measc cúpla.Bailey 1991) Rinne siad scrúdú ar chomhréireacht homaighnéasachta i deartháireacha a raibh leibhéil éagsúla gaol acu leo. Scrúdaíodh XNUM péirí de bheirteanna comhionanna, 56 de bheirteanna comhionanna, 54 deartháireacha agus deirfiúracha 142². Taispeánann an tábla thíos torthaí a n-anailíse.

Comhréireacht Homosexual
ag brath ar mhéid an chaidrimh (Bailey 1991)

Cineál caidrimh	Céatadán na ngéinte iomlána	Comhréireacht
Cúpla comhionanna	100%	52%
Cúpla macánta	50%	22%
Deartháireacha dúbailte	50%	9,2%
Stepbrothers (ní gaolta)	Níl cosúlachtaí suntasacha ann	11%

Dúirt Bailey agus Pillard, ós rud é i 52% de na cásanna go raibh roghanna homaighnéasacha ag an dara siblín i bpéire comhionann cúpla, ansin "... tá tionchar géiniteach ar chlaonadh homaighnéasach ...".

Tá fadhbanna bunúsacha ag staidéar Bailey agus Pillard, mar a rinneadh i gcúrsaí staidéir roimhe seo. Ar an gcéad dul síos, dá gcinnfí homaighnéasachas go géiniteach, is é an comhréireacht i measc na mball comhionann ná 100%, ní 52%, toisc go bhfuil a ngéinte comhionann ag 100%, agus ní ag 52%. I dtuairisc ar airteagal Bailey agus Pylard, thug Riesch faoi deara freisin go raibh an leibhéal comhtharlú i measc daoine a bhí coimhthíoch géiniteach - leathdeartháireacha - níos airde fós ná i measc deartháireacha bitheolaíocha neamh-chúpla, rud a léiríonn tábhacht na dtionchar timpeallachta. (Risch 1993) De réir phrionsabail na géineolaíochta, chomh maith leis an gcomhtharlú 100% dúil ghnéasaigh i mbeirteanna comhionanna, ba chóir go mbeadh céatadán an chomhtharlú i gcúpla fear agus deartháireacha neamh-chúpla níos airde ná, faoi seach, 22% agus 9,2% (féach an tábla thíos).

Ina theannta sin, tá céannacht cúpla comhionanna (100% de chosúlacht ghéiniteach) difriúil le céannacht cúpla comhionanna (50% de chosúlacht ghéiniteach) faoi 2.36 huaire, ach má dhéanaimid comparáid idir céannacht cúpla comhionanna le comhréireacht na ndeartháireacha (50%) is é an difríocht ná: 2.39 times, a léiríonn, arís, tionchar níos suntasaí ar an gcomhshaol ná an ghéineolaíocht (féach an tábla thíos).

Comparáid idir comhréireacht idir catagóirí (\ tBailey 1991)

Déan comparáid idir Catagóirí	Difríocht sa chosúlacht ghéiniteach	An difríocht idir comhaontuithe
Cúpla càile agus cúpla eile	Dhá uair mar go leor géinte coitianta	2.36
Deartháireacha agus cúpla deartháir	Níl aon difríocht i gcéatadán na ngéinte iomlána	2.39

Ar an dara dul síos, níor roghnaigh Bailey agus Pillard sampla treallach de dhaoine homaighnéasacha. Is é sin, níor chuir siad daoine sa staidéar san áireamh de réir na gcaighdeán taighde acadúil neamhchlaonta: ní raibh suim acu sna torthaí, gan a bheith eolach ar a chéile, etc. Mar a scríobhann an taighdeoir Baron:

“... Ina áit sin, earcaíodh na rannpháirtithe trí fhógraí a phostáil in irisí aeracha. Tá a lán rannpháirtithe den sórt sin an-amhrasach, mar braitheann sé ar lucht léitheoireachta na n-irisí sin agus ar spreagadh na ndaoine a d'aontaigh páirt a ghlacadh iontu. Mar thoradh ar a leithéid de fhíric, déantar saobhadh ar na torthaí, mar shampla, go ndéantar rómheastachán ar líon na mball homaighnéasach. Cén fáth? Toisc gur chuir na rannpháirtithe san áireamh iompar gnéasach a ndeartháireacha sular aontaigh siad páirt a ghlacadh. Agus cuireann sé seo amhras ar randamacht an tsampla. Le haghaidh fianaise eolaíoch, ba chóir go mbeadh an sampla chomh randamach agus is féidir, is é sin, ba ghá na cúpla go léir a chur san áireamh sa scrúdú, agus ansin anailís a dhéanamh ar iompar gnéis ... ”(Baron 1993).

Ar an tríú dul síos, mar a scríobhann na taighdeoirí Hubbard agus Wald ina n-anailís:

“... go léiríonn an comhréireacht idir na deartháireacha cúpla - 22% - níos mó ná dúbailt an chomhréitigh i measc na deartháireacha simplí - 9,2% - nach géineolaíocht an chúis atá le forbairt homaighnéasachas, ach an timpeallacht. Go deimhin, tá cosúlachtaí géiniteacha cúpla ilchineálacha cosúil le cosúlacht gnáthdhaoine. Agus má bhíonn tionchar mór ag tosca comhshaoil ​​agus ag tógáil i gcás cúpla éan ilchineálach, ní haon ionadh é go bhfuil tionchar an chomhshaoil ​​níos airde fós i measc cúpla comhionanna. Tar éis an tsaoil, tá dlúthbhaint idir dearcadh síceolaíoch duine a bhfuil cúpla deartháir comhionann aige leis an mbeirt ... ”(Hubbard xnumx).

Scríobh na taighdeoirí Billings agus Beckwiers ina n-athbhreithniú "... cé gur léirmhínigh na húdair na torthaí mar fhianaise ar bhunús géiniteach an homaighnéasachais, creidimid go léiríonn na torthaí, ar a mhalairt, go mbíonn tionchar ag tosca an chothaithe agus an chomhshaoil ​​ar fhorbairt an homaighnéasachais" (Billí xnumx, lch. 60).

An ndearnadh torthaí Bailey agus Pillard a athdhéanamh?

Ar éirigh le duine ar bith torthaí Bailey agus Pillard a athdhéanamh (a mhacasamhlú) - chun teacht ar chomhréireacht idir cúpla comhionanna i 52% ar a laghad? I 2000, rinne Michael Bailey iarracht a chuid taighde a athdhéanamh i ngrúpa mór cúpla in Astráil. Bhí comhréireacht claontaí homaighnéasacha níos lú ná mar a bhí sa chéad staidéar aige. I measc cúpla comhionanna, ba é 20% d'fhir, agus 24 do mhná, agus i measc cúpla comhionanna - 0% d'fhir, agus 10% do mhná³ (Bailey 2000).

I 2010, rinne eipidéimeolaí na Sualainne Langström staidéar casta ar scála mór ar chlaonadh gnéasach i gcúpla, agus anailís á dhéanamh aige ar shonraí na mílte péirí péire comhionann agus heitrighnéasach den ghnéas céanna (Långström 2010) D'aithin taighdeoirí claonta homaighnéasacha maidir le comhpháirtithe gnéis den ghnéas céanna a bheith ann ar feadh an tsaoil. Ríomh siad comhréireacht le dhá pharaiméadar: trí chomhpháirtí homaighnéasach amháin ar a laghad a bheith i láthair le linn an tsaoil, agus ag líon iomlán na gcomhpháirtithe homaighnéasacha le linn an tsaoil. Bhí táscairí comhréireachta sa sampla níos ísle ná na táscairí a fuair Bailey et al sa dá staidéar. (1991) agus (2000) Sa ghrúpa rannpháirtithe a raibh comhpháirtí amháin ar a laghad den inscne chéanna acu, ba é 18% an comhréiteach i bhfir i gcás comhionann agus 11 do bheirteanna comhionanna; i measc na mban, 22% agus 17%, faoi seach.

I gcás líon iomlán na gcomhpháirtithe gnéis, b'ionann na táscairí comhréireachta i bhfir agus 5% i gcás comhionann agus 0% do chúpla comhionanna; i measc na mban, 11% agus 7%, faoi seach. I measc na bhfear, mínítear 61% agus 66% den athraitheas ag tosca timpeallachta a mbíonn tionchar acu ar dhóchúpla amháin de phéire, faoi seach, agus ní mhínítear athraitheas ar chor ar bith ag tosca timpeallachta a bhaineann le cúpla. B'ionann fachtóirí comhshaoil ​​uathúla agus 64% agus scaipeadh 66%, faoi seach, agus ba iad fachtóirí comhshaoil ​​ginearálta ná 17% agus 16%, faoi seach (Långström 2010).

I 2002, rinne taighdeoirí Peter Birmen ó Ollscoil Columbia agus Hannah Bruckner ó Ollscoil Yale i Meiriceá staidéar fairsing ionadaíoch le líon mór rannpháirtithe (Bearman 2002).

Fuair ​​siad leibhéil chomhréire níos suntasaí de chlaonais homaighnéasacha: 6,7 i mbeirteanna cúpla comhionanna, 7,2% i gcúpla comhionanna difriúla, agus 5,5 i ngnáthdhaoine. Chinn Birmen agus Bruckner gur aimsíodh iad:

“... fianaise shuntasach i bhfabhar an tsamhail sóisialú ag an leibhéal aonair ..., tugann ár dtorthaí le tuiscint go mbíonn tionchar ag tógáil leanaí ar phrionsabal na neodrachta inscne, gan inscne an linbh a bhunú go soiléir, ar fhoirmiú claontaí homaighnéasacha ...” (Bearman 2002).

Murab ionann agus na hoibreacha a athbhreithníodh díreach, rinne an síciatraí Kenneth Kendler agus a chomhghleacaithe staidéar mór cúpla ag baint úsáide as sampla probabilistic ina raibh XNUM péirí de chúpla deartháir agus gnáthdeartháireacha agus deirfiúracha 794 (Kendler xnumx) Tháinig na húdair ar an gconclúid go dtugann a gcuid torthaí le fios gur féidir le tosca géiniteacha tionchar láidir a imirt ar chlaonadh gnéasach. Ní leor an staidéar, áfach, chun teacht ar chonclúidí tromchúiseacha mar gheall ar an méid tionchair a bhíonn ag géinte ar ghnéasacht: in iomlán, i 19 de bheirteanna comhionanna, aithníodh duine le claontaí homaighnéasacha, agus i gcontúirt 324 de 6, bhí claontaí homaighnéasacha comhréireach (breathnaíodh i an dara deartháir); Fuarthas go raibh duine amháin ar a laghad le claonta homaighnéasacha i 19 de lánúin 15 de bheirteanna den ghnéas céanna, cé go raibh 240 de lánúin 2 ina gcomhréiteach. Cuireann an fíric nach raibh claontaí homaighnéasacha (15%) i gcomhthráth (8% de dhá phéire) 564 teorainn leis an bhféidearthacht na torthaí seo a úsáid le haghaidh comparáide tromchúisí cúpla comhionanna agus neamh-chomhionanna.

Ba chóir a mheabhrú go bhfuil cúpla comhionann timpeallaithe ag an timpeallacht chéanna beagnach - gean luath, caidrimh le leanaí eile, srl. - i gcomparáid le cúpla neamh-chomhionanna agus gnáthdhaoine agus deartháireacha. Ós rud é go bhfuil an chuma chéanna ar chuma agus ar charachtar, tá sé níos dóchúla go mbeidh an dearcadh céanna leo ná mar a bhíonn ag cúpla comhionanna agus gnáthdhaoine agus deartháireacha. Dá bhrí sin, i gcásanna áirithe, is féidir comhéifeacht chomhréitigh níos airde a mhíniú ag tosca comhshaoil ​​seachas fachtóirí géiniteacha.

Dar leis an síciatraí Jeffrey Satinover (Satinover xnumx) is féidir tosca a théann i bhfeidhm go cuimsitheach ar fhoirmiú chineál gnéis iompraíochta duine a roinnt i gcúig chatagóir:
1) éifeachtaí ionútaracha (réamhbhreithe), amhail tiúchan hormóin;
2) iarmhairtí fisiceacha eisréiteacha (iarbhreithe) amhail ionfhabhtuithe tráma agus víreasacha;
3) eispéiris eisréiteacha, mar idirghníomhaíochtaí teaghlaigh, oideachas;
4) taithí réamhbhreithe, mar shampla, an éifeacht atreisithe a bhaineann le hiompar athchleachtach steiréitíopach;
5) rogha.

Mar gheall ar an easpa comhréireachta 100 i mbealaí comhionanna comhionanna ní hamháin go bhfuil tionchar fachtóirí géiniteacha neamhbhríoch, ach freisin nach féidir le tosca neamhghiniteacha a bheith intreachrach amháin. Tar éis an tsaoil, dá mbeadh sé sin amhlaidh, ansin bheadh ​​comhréireacht gar do 100%, ós rud é go mbíonn tionchar ag na fachtóirí céanna den chomhshaol ionútarach ar na cúpla comhionanna ”(Satinover xnumx, lch. 97).

Má tá ról ag géinte maidir le togracht daoine a mhúnlú do mhianta agus iompraíochtaí gnéis áirithe, ansin cuireann na staidéir seo ar fad in iúl dúinn go muiníneach nach bhfuil an topaic seo ídithe ag tionchar tosca géiniteacha. Agus achoimre á tabhairt ar thaighde an chúpla, is féidir linn teacht ar an gconclúid go sábháilte nár chruthaigh eolaíocht go bhfuil dúil gnéasach go ginearálta agus claontaí homaighnéasacha go háirithe á gcinneadh ag géinte daonna.

Staidéir ghéiniteacha mhóilíneach

Ag déanamh staidéir ar an gceist maidir le géineolaíocht a bheith á bunú i gclaontaí homaighnéasacha a fhoirmiú agus, más féidir, an méid rannpháirtíochta seo, scrúdaíomar go dtí seo staidéir ina gcinntear géineolaíocht chlasaiceach oidhreacht ghéiniteach tréith (i gcás áirithe meallta homaighnéasaigh), ach níor leag siad síos an tasc tá géinte sonracha freagrach as an tréith seo. Ag an am céanna, is féidir staidéar a dhéanamh ar ghéineolaíocht le cabhair ón té a thugtar air. modhanna móilíneacha a fhágann gur féidir a chinneadh cé na malairtí géiniteacha sonracha a bhaineann le tréithe fisiciúla nó iompraíochta.

Staidéar Dean Haymer

Ba é Dean Haymer agus a chomhghleacaithe san Institiúid Náisiúnta Sláinte i Maryland, i Meiriceá, a rinne ceann de na chéad iarrachtaí chun anailís ghéiniteach mhóilíneach a dhéanamh ar chlaonta homaighnéasacha.Hamer 1993) Rinne Haymer imscrúdú ar theaghlaigh le cúpla comhionann fireann, ina raibh mealladh den ghnéas céanna ag duine amháin de na cúpla. I measc líon iomlán na dteaghlach, d'aithin Haymer 40, áit a raibh deartháir difriúil ag an deartháir homaighnéasach a bhí chomh homaighnéasach, agus a scrúdaigh a DNA do shuímh chomhchosúla. Tugtar “taighde oidhreachta nasctha” ar staidéar den chineál céanna - i mBéarla “staidéar ar nasc géiniteach”.

Sa staidéar ar oidhreacht nasctha, déantar an méid seo a leanas: i ngrúpa ábhar a bhfuil tréithe coitianta acu, déantar anailís ar chodanna comhchosúla DNA - tugtar marcóirí orthu. Má tharlaíonn sé, sa ghrúpa ábhar, go bhfuil an líon ard marcóirí lonnaithe sa réigiún DNA céanna, is féidir glacadh leis go bhfaigheann na marcóirí seo go léir “le chéile” - is é sin, is féidir iad a bheith mar chuid de ghéin áirithe (Pulst 1999).

Dúirt Haymer, i bpéirí 33 ó 40, go bhfuil an réigiún gnéis chéanna ag deartháireacha homaighnéasacha ar chromóim X, ar a dtugtar "Xq28." Chinn Heimer go bhfuil géinte do chlaonta homaighnéasacha i réigiún Xq28.

Ar an gcéad dul síos, ba chóir a thabhairt faoi deara go ndéantar torthaí Haymer a mhíthuiscint go minic. Creideann go leor daoine gur aimsigh Haymer réigiún DNA comhionann - Xq28 - i ngach ceann de na péirí 33, i ngach fear 66, ach i ndáiríre, fuarthas amach go raibh seichimh nucleotide an réigiúin Xq28 comhionann idir na deartháireacha i ngach péire cúpla, agus nach raibh an t-ord Xq28 i ngach péirí comhionann - Níor aimsigh Haymer an "géin aerach" a bhí faoi dhroch-chaoi.

Tá roinnt míbhuntáistí suntasacha sa staidéar seo. Níor sheiceáil Haymer comhtharlú Xq28 i ndá lánúin a bhfuil mealladh heitrighnéasach acu, ach amháin i measc daoine homaighnéasacha (Byne xnumx) Mura bhfaigheadh ​​sé an suíomh seo i measc deartháireacha heitrighnéasacha, ach amháin i measc daoine homaighnéasacha, labhródh sé seo toradh i bhfabhar a chonclúid. Mar sin féin, dá mba rud é gur aimsigh sé Xq28 i measc a dheartháireacha heitrighnéasacha, bheadh ​​luach nialasach faighte ag a chonclúidí (Horton xnumx) Chomh maith leis sin, mar a thug taighdeoirí Fausto-Sterling agus Balaban faoi deara, tá méid neamhiomlán sonraí i sampla Heimer: de chásanna 40, níor tomhaiseadh ach go díreach i dtréithe heitrea-chriosaithe DNA 15; sna cásanna 25 eile, ríomhadh na sonraí go hindíreach (Fausto-Sterling 1993) Ach i 38% de na cásanna a rinne Heimer et al tomhas díreach ar leibhéal na heterozygosity de chrómasóm na máthar X, agus i 62% rinne siad é a ríomh de réir na mbunachar sonraí a bhí ar fáil.

Ba cheart tagairt a dhéanamh don chlár seo a leanas a bhaineann le foilsiú Haymer 1993 den bhliain. I 1995, d'fhoilsigh iris New York Native alt dar teideal “Ní raibh an taighde ar“ ghéinte na homaighnéasachta ”ar an tástáil: nocht an t-iriseoir John Krudson ón Chicago Tribune brionnú eolaíoch dóchúil a rinne taighdeoir” (Chicago Tribune 1995) Tugann an t-alt le fios gur cháin scoláirí éagsúla obair Haymer go mór toisc nach ndearna Haymer seiceáil fíoraithe i leith deartháireacha heitrighnéasacha i láthair Xq28. I measc na gcriticeoirí bhí bitheolaithe agus géiniteach cáiliúil Richard Levontin agus Ruth Hubbard ó Ollscoil Harvard (Chicago Tribune 1995) Thairis sin, deir an t-alt céanna go bhfuil Biúró Cónaidhme Eitice na hInstitiúide Náisiúnta Sláinte ag déanamh staidéir ar ghearán duine de na fostaithe óga i saotharlann Heimer, nach bhfuil a ainm ar eolas, a thuairiscigh go raibh na torthaí a rinne Heimer ina staidéar: de réir ráiteas an oifigigh seo, d’ eisiata ón bhfoilseachán léiríonn na torthaí go bhfuil míréasúntacht teoiric réamhtheachtaithe géiniteacha claontaí homaighnéasacha (Chicago Tribune 1995) Cúpla mí tar éis fhoilsiú an ailt i New York Native, d'fhoilsigh iris American American alt eile ag deimhniú an fhíric agus an chúis le himscrúdú an Bhiúró Eitice Chónaidhme in aghaidh Heimer (Horgan xnumx, lch. 26). Níor nocht an Institiúid Náisiúnta Sláinte torthaí an imscrúdaithe, ach ina dhiaidh sin aistríodh Haymer chuig roinn eile. Ba chóir a thabhairt faoi deara freisin gur sheol Haymer a thaighde ar an “ngnéas homaighnéasachta” ag baint úsáide as deontas, a leithdháileadh i ndáiríre chun staidéar a dhéanamh ar sarcoma Kaposi, ailse craicinn a théann i bhfeidhm go minic ar othair homaighnéasacha le SEIF (Mukherjee xnumx, lch. 375). Bhí bailíocht fhoilseachán Haymer ag brath ar cibé an bhféadfadh foireann neamhspleách taighdeoirí na torthaí céanna a fháil. Níor tharla sé seo.

Inchúlaitheacht torthaí Haymer

I 1999, rinne grúpa taighdeoirí ó Ollscoil Iarthar Ontario, faoi stiúir eolaí darb ainm Rice, staidéar den chineál céanna (ag baint úsáide as an “nasc géiniteach”) i measc fir aeracha 52 (Rice xnumx) Níorbh fhéidir leis na húdair na torthaí a fuair Haymer a athdhéanamh agus dúirt siad: "níor nocht torthaí ár staidéir aon fhianaise ar nasc idir homaighnéasachas fireann agus géinte."

Ansin, i 2005, rinneadh staidéar nua le Dean Haymer (Mustanski Xnumx) Níor aimsigh na húdair caidreamh suntasach go staitistiúil idir Xq28 agus claontaí homaighnéasacha, ach mhaígh siad go raibh “comhghaol spéisiúil” acu le haghaidh suíomhanna eile (ar chrómasóim 7, 8 agus 10).

Mar sin féin, níorbh fhéidir na torthaí seo a athdhéanamh i staidéar eile i 2009, nuair a rinne grúpa taighdeoirí ó Oxford i Sasana agus in Ollscoil Ontario i gCeanada staidéar ar theaghlaigh 55 ina raibh fir aeracha: bailíodh ábhar géiniteach ó rannpháirtithe 112 agus rinneadh cuardach ar fud na géanóm ar chumainn agus marcóirí géine 6000 á gcur san áireamh (Ramagopalan 2010) Níor nocht an anailís gaol suntasach staitistiúil idir marcóirí géiniteacha agus homaighnéasacht.

I 2015, dúirt grúpa údair ó ionaid eolaíochta éagsúla i Meiriceá, de réir cuardaigh ar fud na géanóm ar chumainn, gur aimsigh siad caidreamh suntasach don suíomh ar an crómasóim 8 agus nach raibh chomh suntasach le haghaidh Xq28 (Sanders xnumx) I gconclúidí a n-airteagal, d’admhaigh na húdair go bhfuil an éifeacht ghéiniteach ar chlaonta homaighnéasacha i bhfad ó bheith cinntitheach ... is dóichí gur cuid de chúis ilghnéitheach é an éifeacht seo. "

I 2017, chuir an grúpa céanna údair modh níos nua-aimseartha agus níos cruinne i bhfeidhm ar a dtugtar cuardach ar fud an ghéanóm ar chumainn⁴. Tá an cuardach do chumainn ghéanóm bunaithe ar theicneolaíocht seicheamhaithe géanóim (faisnéis ó DNA a léamh) chun na gnéithe sonracha de DNA a d'fhéadfadh a bheith bainteach leis an tréith atá faoi imscrúdú a chinneadh. Tá eolaithe ag fiosrú na milliúin malairtí géiniteacha i líon mór daoine a bhfuil tréith choiteann acu, agus daoine nach bhfuil an tréith seo acu, agus déanann siad comparáid idir minicíocht na leaganacha géiniteacha i measc an dá ghrúpa. Glactar leis go bhfuil baint ag na malairtí géiniteacha sin atá níos coitianta i measc úinéirí tréith ná i measc iad siúd gan é a bheith bainteach leis an tréith seo ar bhealach éigin. An uair seo, fuarthas caidrimh atá suntasach go staitistiúil do réigiúin ar na crómasóim 13 agus 14 (Sanders 2017).

Níor aimsigh staidéar a rinne Sanders agus a chomhghleacaithe (2017) an ghéin do chlaonta homaighnéasacha, agus níor chruthaigh sé a riocht géiniteach (diúltaíonn na húdair iad féin), agus níor dheimhnigh sé torthaí Haymer 1993 na bliana, a leag an bunús do ghéaga le homaighnéasachas. Ceann de chonclúidí an fhoilseacháin seo ná an toimhde go bhféadfadh tionchar a bheith ag na leaganacha géiniteacha thuas ar fad togracht claontaí homaighnéasacha (Sanders xnumx, lch. 3).

Scríobhann Francis Collins, bainisteoir tionscadail chun an genome daonna a dhíchódú na nithe seo a leanas:

“Is é an dóchúlacht go mbeidh gar dá chéile ag 20 go mbeidh an comhionann céanna ag fear homaighnéasach homaighnéasach (i gcomparáid le 2 - 4% sa phobal i gcoitinne) go bhfuil tionchar ag géinte ar threoshuíomh gnéasach, ach nach bhfuil sé corpraithe i DNA, agus aon ghéinte atá i gceist seasann sé do thocsain ach ní conclúid tharscaoilte ... ”(Collins 2006).

Cuireadh staidéar mór go háirithe ar an modh cuardaigh ar fud na géanóm ar chumainn, a dhírigh ar na malairtí géiniteacha a bhaineann le claontaí homaighnéasacha a chinneadh, i láthair ag comhdháil bhliantúil Chumann Géineolaíochta an Duine i 2012 (Drabant 2012) Mar thoradh ar chuardach ar fud na géanóm, níor aimsíodh aon chaidreamh suntasach le haghaidh claontaí homaighnéasacha sa dá ghnéas. Ag an am céanna, scrúdaíodh na mílte duine ó bhunachar sonraí cuideachta 23andMe.

Údair na ndaoine is déanaí agus is mó taighde ar ghéineolaíocht an homaighnéasachais dúradh о его результатах:

«Фактически невозможно предсказать сексуальное поведение человека по его геному»,

— говорит Бен Нил, профессор отдела аналитической и трансляционной генетики в Массачусетской больнице, который работал над исследованием.

По словам профессора Института генетики Калифорнийского университета Дэвида Кертиса,

«В человеческой популяции нет такого сочетания генов, который бы оказывал существенное влияние на сексуальную ориентацию. Фактически невозможно предсказать сексуальное поведение человека по его геному».

Epigenetics

I 2015, chuir grúpa taighdeoirí ó Ollscoil California, Los Angeles achoimre i láthair ag comhdháil de Chumann Géineolaíochta Daonna Mheiriceá⁵a mhaígh go raibh taighdeoirí in ann sainroghanna ghnéasacha a shainaithint a bhí bunaithe ar mharcóirí epigenetic le cruinneas 67% (Ngun et al. 2015). Chun an aird is mó a thabhairt ar a gcuid oibre, d'eagraigh na húdair fiú preasráiteas a bhain leis an bpreas (ASHG 2015) Scaip an nuacht láithreach thar cheannlínte na nuachtán príomhshrutha, in ainneoin nádúr oscailte an staidéir agus an modh idirghabhála amhrasach (Yong xnumx).

Eolaíocht is ea eipéidic a dhéanann staidéar ar feiniméin ina n-athraíonn léiriú na ngéinte mar gheall ar thionchar meicníochtaí nach gcuireann isteach ar an athrú sa seicheamh DNA i ngéinte. I bhfocail eile, is iad na próisis epigenetic na próisis sin ina mbíonn tionchar ag tosca eile ar an méid léirithe géine (is é sin, airíonna fiseolaíocha an choirp). Is féidir le cumraíocht spásúil móilín DNA tionchar a imirt ar léiriú géine (slonn), agus is é próitéiní rialála speisialta, einsímí a bhaineann le DNA a shocraíonn an chumraíocht seo. Ceann de na meicníochtaí tionchair ná meitiliú DNA. Tugtar marcóir epigenetic ar an meascán de phróitéiní rialála agus DNA.

Dúirt Óga agus comhghleacaithe gurb é príomhchuspóir a gcuid staidéir ná an fhéidearthacht a bhaineann le “treoshuíomh gnéasach” duine aonair a thástáil ag marcóirí epigenetic. Chuige seo, rinne siad staidéar ar shamplaí DNA de 37 de bheirt deartháireacha comhionanna, i ngach ceann de na péirí seo bhí péire amháin ina mbeirteanna beirteanna, agus 10 de bheirt deartháireacha comhionanna, agus bhí an dá dheartháireacha homaighnéasach i ngach ceann acu. Mar a luadh san achoimre, rinne na taighdeoirí staidéar ar go leor samhlacha aicmithe (heitrighnéasach vs homaighnéasach) ag baint úsáide as algartam staitistice FuzzyForest agus roghnaigh siad an tsamhail is fearr feidhmíocht, lena n-áirítear marcóirí epigenetic 5, a rangaigh rudaí i 67% de na cásanna i gceart. Mhol na húdair go ndéanann marcóirí epigenetic 5 rialú ar roghanna gnéis. Mar sin féin, de bharr ateangaireachta den sórt sin ba chúis mhór é le cáineadh ó shaineolaithe (Ionad Meáin Eolaíochta 2015, Greally xnumx, Yong xnumx, Gelman 2015, Briggs 2015) Chuir an mhodheolaíocht (cumhacht shamplach an-íseal, cur chuige staitistiúil amhrasach le baol mór torthaí dearfacha bréagacha, etc.) agus a léiriú amhras mór. Thug John Grillie ón Ionad do Epigenomics ag Coláiste Leighis Albert Einstein faoi deara, ag trácht ar an hype a bhaineann le staidéar Ngun agus a chomhghleacaithe:

“… Gan labhairt go pearsanta faoi nó faoina chomhghleacaithe, ach más mian linn an réimse eolaíochta seo a chaomhnú, ní féidir linn muinín a thuilleadh as droch-thaighde epigenetic. Le "olc," is é atá i gceist agam leis an duine gan léirmhíniú. ... "(Greally xnumx).

Sa deireadh, ceistíodh oibiachtúlacht na n-athbhreithneoirí a rinne an t-atosú seo le cur i láthair ag an gcomhdháil fiú, agus ar ndóigh níor foilsíodh an t-alt in áit ar bith.

Cén fáth a bhfuil na torthaí ar staidéir ghéiniteacha mhóilíneach salach ar a chéile - athraitheach agus athraitheach?

Ról teoranta na géineolaíochta

Ní féidir fianaise a thabhairt ar nádúr géiniteach claontaí homaighnéasacha. Níl an “géine homaighnéasachas” ar eolas ag an eolaíocht. Ag tús an chéid seo, seoladh tionscadal idirnáisiúnta ar scála mór “Tionscadal Géineoim Daonna” - an Tionscadal Genome Daonna. Laistigh dá chreat, rinneadh tiomsú na léarscáileanna géiniteacha daonna - cén géine, ar a bhfuil crómasóm suite, a ionchódálann sé próitéiní, etc. Is féidir le duine ar bith a sheiceáil - ní léirítear géinte homaighnéasachta ann (Acmhainní géanóm daonna ag NCBI).

Seo a scríobhann Mayer agus McHugh ina gcuid oibre:

“... De réir mar a dearbhaíodh arís agus arís eile maidir le hairíonna iompraíochta duine, is féidir tionchar fachtóra ghéinitigh ar an claonadh chun claontaí homaighnéasacha nó patrúin iompraíochta a bheith indéanta. Is iondúil go mbraitheann an léiriú feinitíopach ar ghéinte ar fhachtóirí comhshaoil ​​- mar thoradh ar thimpeallacht dhifriúil cruthaítear feinitíopaí éagsúla fiú amháin do na géinte céanna. Dá bhrí sin, fiú má théann roinnt fachtóirí géiniteacha i bhfeidhm ar chlaonta homaighnéasacha, bíonn tionchar ag roinnt fachtóirí comhshaoil ​​ar roghanna agus ar chlaonta gnéis, lena n-áirítear fachtóirí struis shóisialta mar fhoréigean síceolaíoch agus fisiceach agus ciapadh gnéasach. Chun léargas níos iomláine a fháil ar bhunú leasanna gnéis, ar mian leis agus ar thiomáineann, is gá tosca forbartha, timpeallachta, taithí, sochaí agus toil a chur san áireamh. (Mar shampla, tá géiniteachóirí sóisialta tar éis ról neamhdhíreach géinte in iompar le comhghleacaithe a thaifeadadh, ag léiriú gur féidir le cuma duine tionchar a imirt ar ghlacadh nó diúltú i ngrúpa sóisialta ar leith (Ebstein 2010).
Tá a fhios ag géineolaíocht nua-aimseartha go mbíonn tionchar ag géinte ar raon leasanna an duine aonair agus ar a spreagadh agus, dá réir sin, tionchar indíreach acu ar iompar. Cé gur féidir le géinte duine a iompar mar sin ar iompraíochtaí áirithe, is beag seans go mbeidh a gcumas gníomhartha a rialú go díreach, beag beann ar raon leathan fachtóirí eile. Tá a dtionchar ar iompar níos caolchúisí agus braitheann sé ar thionchar na bhfachtóirí comhshaoil ​​... "(Mayer 2016).

I measc na bhfachtóirí ó bhroinn ar féidir leo tionchar a bheith acu ar chlaonadh tá cáilíochtaí meon amhail carachtar éadrom agus leochaileach, méadú ar íogaireacht mhothúchánach, meon, neamhghníomhaíocht, etc. Ní thabharfaidh taighdeoirí iad féin, a mbaintear úsáid astu i reitric gníomhaithe LGBT + gluaiseachtaí, leomh a éileamh go gcinneann géinte homaighnéasachas, ar a mhéad a chreideann siad go mbaineann mealladh den ghnéas céanna le meascán d’fhachtóirí bitheolaíocha agus comhshaoil, áit a bhfuil ról mór ag an dara ceann . Ós rud é go bhfuil an homaighnéasacht “dúchasach”, cloisimid go príomha i scannáin Hollywood, i seónna cainte rátála, in amhráin nó i dtuairimí ar líonraí sóisialta. Mar sin féin, sa phobal eolaíochta, i ndáiríre, níl aon taighdeoir coinsiasach amháin ann a thabharfaidh le fios gur aimsigh sé cúis ghéiniteach nó aon chúis bhitheolaíoch eile le mealladh homaighnéasach.

Staidéir atá dírithe ar a chinneadh an bhfuil géinte (go háirithe, ar an suíomh Xq28) ann a bhaineann le dúil ghnéasach den ghnéas céanna. Tiomsaithe ag V. Lysov (2018)

Foinse agus  sampláil	Modh anailís	Torthaí de réir foilsithe	An bhfuil fianaise ann go bhfuil gaol idir marcóirí Xq28 agus homaighnéasacht?	Torthaí eile
Dean Hamer et al. Xnumx Teaghlaigh 40, a raibh gach ceann acu comhdhéanta de phromhadh homaighnéasach agus homaighnéasaigh a roghnaíodh as measc a ghaolta	staidéir oidhreachta nasctha	i gcásanna 33 ó theaghlaigh 40, na marcóirí géiniteacha atá suite ar an suíomh q28 crómasóim X ag an am céanna	go coinníollachMar sin féin, déanann comhghleacaithe modhanna agus ateangaireacht a cháineadh: Baron 1993; Linn Snámha 1993; Fausto-Sterling et al. Xnumx; Sharp 1993; Byne xnumx; McLeod 1994; Norton 1995, Bhí amhras ann go ndearna Haymer féin brionnú: Horgan xnumx	-
Jennifer Macke et al. Xnumx  36 teaghlaigh, a raibh gach ceann acu comhdhéanta de phromhadh homaighnéasach agus dá ghaolta, agus ina measc bhí deartháir homaighnéasach amháin ar a laghad	cuardaigh géinte iarrthóra - géine gabhdóra androgen (X crómasóim)	ní bhfuarthas aon chaidreamh suntasach staitistiúil sa sampla	-	gan aon nasc leis an ngéine gabhdóra androgen (X crómasóim)
Stella Hu et al. Xnumx (grúpa eolaíoch Dean Hamer)  33 teaghlaigh, a raibh gach ceann acu comhdhéanta de phromhadh homaighnéasach agus dá ghaolta, agus ina measc bhí deartháir homaighnéasach amháin ar a laghad	staidéir oidhreachta nasctha	i gcásanna 22 ó theaghlaigh 32, na marcóirí géiniteacha atá suite ar an suíomh q28 crómasóim X ag an am céanna	go coinníollachféach Hamer 1993	-
George Rice et al. Xnumx 46 teaghlaigh, a raibh gach ceann acu comhdhéanta de phromhadh homaighnéasach agus dá ghaolta, agus ina measc bhí deartháir homaighnéasach amháin ar a laghad	staidéir oidhreachta nasctha	níor mheaitseáil marcóirí géiniteacha atá suite i réigiún q28 crómasóim X	aon	-
Michael DuPree et al. Xnumx  (grúpa eolaíoch Dean Hamer) 144 theaghlaigh, a raibh gach duine acu ina dtriail homaighnéasach a raibh deartháir homaighnéasach amháin ar a laghad aige	cuardaigh géinte iarrthóra - géine aromatase CYP15 (crómasóim 15)	ní bhfuarthas aon chaidreamh suntasach staitistiúil sa sampla	-	aon nasc leis an ngéine aromatase CYP15 (crómasóim 15-I)
Mustanski et al. Xnumx  (grúpa eolaíoch Dean Hamer) 146 teaghlaigh (lena n-áirítear teaghlaigh ó staidéir Hamer 1993 agus Hu 1995), a raibh gach ceann acu comhdhéanta de phromhadh homaighnéasach a raibh deartháir homaighnéasach amháin ar a laghad aige	staidéar ar fud na géanóm ar oidhreacht nasctha	fuarthas amach go raibh baint shuntasach staitistiúil le marcóir ar an crómasóim 7 sa sampla, agus, de réir na n-údar, “gar do chritéir a bhfuil tábhacht dhóchúil leo” do mharcóirí ar na crómasóim 8 agus 10.	aon	cumarsáid le marcóirí ar an crómasóim 7 de réir chritéir Lander agus Kruglyak (1995) an táscaire is fearr de LOD* cothrom le xnumx
Sreeram Ramagopalan et al. Xnumx (Foireann Eolaíochta George Rice) 55 theaghlaigh, a raibh gach duine acu ina dtriail homaighnéasach a raibh deartháir homaighnéasach amháin ar a laghad aige	staidéar ar fud na géanóm ar oidhreacht nasctha	ní bhfuarthas aon chaidreamh suntasach staitistiúil sa sampla	aon	ní bhfuarthas aon chumainn le marcóirí ar an crómasóim 7 de réir chritéir Lander and Kruglyak (1995)
Binbin Wang et al. Xnumx grúpa fir homaighnéasacha Xnumx agus grúpa rialaithe d'fhir heitrighnéasacha Xnumx	cuardaigh géinte iarrthóra - géine gráinneog sonic (SHH) (crómasóim 7)	ní bhfuarthas aon chaidreamh suntasach staitistiúil sa sampla	-	aimsíodh difríocht idir-ghrúpa suntasach go staitistiúil i gcóimheas na sóchán i suíomh ghéine rs9333613, a léirigh na húdair mar "láithreacht nasc féideartha idir sócháin sa ghéin agus mealladh den ghnéas céanna"
Emily Drabant et al. Xnumx 7887 fir agus mná 5570 (nach mbaineann le gaol) ar aithníodh go bhfuil tiomáint ghnéasach agus féin-aitheantais acu de réir cheistneoir Klein	cuardach comhlachais ghéanóm iomlán	ní bhfuarthas aon chomhlachais staitistiúla suntasacha (5 × 10 - 8) sa sampla	aon	Níor aimsíodh aon chumainn a raibh tábhacht staitistiúil leo
Sanders et al. Xnumx 384 theaghlaigh, a raibh gach duine acu ina dtriail homaighnéasach a raibh deartháir homaighnéasach amháin ar a laghad aige	staidéar ar fud na géanóm ar oidhreacht nasctha	aimsíodh comhcheangal staitistiúil suntasach le marcóir ar an crómasóim 8 agus comhlachas dóchúil le Xq28 sa sampla	go coinníollach: de réir chritéir Lander agus Kruglyak (1995), bhí na táscairí LOD is fearr le haghaidh marcóirí Xq28 cothrom le 2,99, a chomhfhreagraíonn don luach toimhdithe ("tábhacht mholta")	cumarsáid le marcóirí ar an crómasóim 8 de réir chritéir Lander agus Kruglyak (1995); ba é 4,08 an scór LOD is fearr
Sanders et al. Xnumx grúpa fir 1077 homaighnéasacha agus fir heitrighnéasacha 1231 (na hábhair chéanna le Sanders et al. 2015)	cuardach comhlachais ghéanóm iomlán	ní bhfuarthas aon chomhlachais staitistiúla suntasacha (5 × 10 - 8) sa sampla	aon	níor aimsíodh aon ghaolmhaireachtaí suntasacha staitistiúla. Thug na húdair faoi deara go bhfuarthas luachanna atá ag druidim go suntasach le haghaidh marcóirí ar na crómasóim 13 agus 14

* LOD = logarithm ilphointí na gcoinbhleachtaí féach Nyholt DR. Níl gach LOD Cruthaithe Comhionann. Am J Hum Genet. 2000 Lúnasa; 67 (2): 282 - 288. http://doi.org/10.1086/303029. Is é an LOD atá suntasach go staitistiúil i dtaighde géiniteach ná ≥3,

Mar a dúirt duine de na blagairí Meiriceánacha go feiliúnach, "... tá iarrachtaí chun homaighnéasachas a mhíniú go bitheolaíoch cosúil le iPhones - bíonn ceann nua le feiceáil gach bliain ..." (Allen 2014) Sa deireadh, is dócha, ó thaobh tionscnóirí claonta homaighnéasacha, an mana "Is dócha gur rugadh é"⁶ go bhfuil éifeacht bholscaireachta dhifriúil aici.

Tá iarrachtaí déanta chun “géine alcólachta” a bhrath (An sráidbhaile téarnaimh 2017; NIAAA 2012), agus an “gine mharaithe” (Davis 2016; Parshley xnumx), áfach, mar a tharla i gcás an “ghéine homaighnéasachta”, ní bhfuarthas aon fhianaise i bhfabhar an éilimh go “rugadh a leithéid”. Ní bheadh ​​an smaoineamh ag duine leordhóthanach, ar thaobh amháin, chun alcólacht agus dúnmharú a chosaint ar thionchar na ngéinte - tar éis an tsaoil, déantar na feiniméin sin a chinneadh de réir rogha, ní cinn réamhshocraithe. Is léir gurb é Dean Haymer, ceannródaí an scéil leis an “ngnéas homaighnéasachta”, tallann tráchtála den scoth, ar ndóigh, agus é ag feidhmiú go sciliúil faoi chuimsiú faisin phoiblí. Tar éis dó fanacht go hachomair tar éis a alt 1993 den bhliain a fhoilsiú, foilsíonn Haymer an leabhar “The Science of Passion: an Cuardaigh le haghaidh Géiteachasúlacht Géinte agus Bitheolaíocht Iompraíochta”, a rinne splancadh i measc na gluaiseachta LGBT +Hamer 1994) agus thug sé brabús mór dó. Deich mbliana ina dhiaidh sin, déanann Haymer ceint nua trí leabhar dar teideal “An Ghin Dia: Conas is Féidir le Creideamh a Shocrú ag Ár nGéinte” a eisiúint (Hamer 2004), inar chuir sé a thuairim in iúl gur mutants beagnach géiniteach iad na creidimh (V.L.: tá sé greannmhar breathnú ar roghnaíocht den sórt sin maidir le dhá hipitéis ghéiniteach: cuirtear an choinníollacht ghéiniteach líomhaintí claonta homaighnéasaigh i láthair i bhfianaise dhearfach, mar a thugtar , agus tá ceangal líomhnaithe géinte agus reiligiúin diúltach, cosúil le sóchán.). Ar ndóigh, ní bhfuarthas aon deimhniú hipitéisí Heimer go dtí an lá atá inniu ann, ach fuair a theoiric an-sásamh sa phobal LGBT +, d'fhoilsigh an iris Mheiriceánach Time fiú clúdach speisialta don ócáid ​​seo.

Ina dhiaidh sin, d’fhág Dean Haymer an eolaíocht agus dhírigh sé ar ghníomhaíochtaí soch-pholaitiúla: mar aon lena "fhear céile" Joseph Wilson (An New York Times 2004) bhunaigh sé an stiúideo scannáin "QWaves", ag speisialú i dtáirgí atá dírithe ar an ghluaiseacht "LGBT +" (Huffpost 2017).

Is é an bitheolaí agus an t-úsáideoir eolaíochta cáiliúil Richard Dawkins a thréith go fealsúnachta hipitéis chinntí géiniteach homaighnéasachta:

“… Is furasta roinnt rudaí atá oiriúnaithe ag an gcomhshaol a athrú. Tá daoine eile deacair. Smaoinigh ar cé chomh domhain agus atá muid ceangailte le blas ár n-óige: déantar inimirceach fásta a lipéadú mar eachtrannach ar feadh a shaoil. Tá cinnteacht i bhfad níos déine anseo ná i ngníomh fhormhór na ngéinte. Bheadh ​​sé suimiúil a bheith ar an eolas faoin dóchúlacht staitistiúil go mbeidh leanbh a bhí faoi lé tionchar áirithe ar an gcomhshaol, mar shampla, tógáil reiligiúnach i mainistir, in ann fáil réidh leis an tionchar seo ina dhiaidh sin. Bheadh ​​sé chomh spéisiúil eolas a bheith aige ar an dóchúlacht staitistiúil go mbeidh fear le géine áirithe ar an crómasóim X i réigiún Xq28 aonchineálach. Fágann an léiriú simplí go bhfuil géine ann a “leanann” go homaighnéasachas an cheist faoi thábhacht na dóchúlachta seo beagnach oscailte. Níl monaplacht ag géinte ar chinnteacht ... "(Dawkins xnumx, lch. 104).

Tugann duine de na daoine is suntasaí i ngnéas-eolaíocht na Rúise, an tOllamh Georgy Stepanovich Vasilchenko, ag labhairt faoi na cúiseanna a bhí le claonta homaighnéasacha a fhoirmiú, na nithe seo a leanas:

“… Mar sin féin, ní shocraíonn suaitheadh ​​ar dhifreáil inchinne agus ar athruithe hormónacha foirmiú tarraingt homaighnéasaigh, ach bíonn siad mar bhunús le saobhadh ar fhéiniúlacht ghnéasach agus ar iompar ról gnéis, a mhéadaíonn an baol homaighnéasachta. Níl sa tacaíocht neuroendocrine ach comhpháirt fuinnimh de libido. Éascaítear foirmiú an homaighnéasachais freisin ag tosca éiteolaíochta agus meicníochtaí pataigineacha is gné dhílis de chlaontaí i gcoitinne ... "(Vasilchenko 1990, lch. 430).

Hipitéis fhachtóir ghéiniteach homaighnéasacht na bhfear, ag soláthar buntáiste éabhlóideach do mhná

Is fiú an hipitéis aisteach atá ag taighdeoirí na hIodáile a lua, “Níl sé oiriúnach d'aon mhúnla géiniteach reatha homaighnéasachta”. Tá an toimhde go bhfuil géinte mar thoradh ar ghéinte contrártha le prionsabal an roghnúcháin nádúrtha, ar dá réir a laghdódh líon na ngluaiseoirí géine a chuireann bac ar chur i bhfeidhm na bhfeidhmeanna heitrighnéasacha atá riachtanach chun sliocht a tháirgeadh go dtí go bhfágann sé go hiomlán. Mar sin féin, mar a thaispeántar staitisticí, tá méadú ag teacht ar líon na ndaoine a mheasann go bhfuil siad homaighnéasach le gach glúin. Is é an chúis atá leis seo: níl an homaighnéasacht tiomáinte go géiniteach, ach níor theastaigh ó Camperio-Ciani agus comhghleacaithe míniú soiléir a bhí le réiteach leis an “Darwin paradox”. Tugann a hipitéis le fios go bhfuil “fachtóir X-crómasóm” áirithe ann a tharchuireann tríd an líne mháthar, is féidir é a mhéadú agus a mhaolú (mealladh gnéasach d'fhir) sa dá ghnéas, rud a chuireann le torthúlacht mhéadaithe na mban, mar chúiteamh ar thorthúlacht laghdaithe fear (Camperio-Ciani 2004).

D'fhéadfadh an hipitéis seo creidiúnacht éigin a éileamh dá bhfaigheadh ​​eolaithe leibhéil chuí cúitimh - mar shampla, má bhí leanbh 2 ag máthair le sliocht heitrighnéasach, agus má bhí sliocht ag máthair le sliocht homaighnéasach. Go deimhin, bhí an difríocht neamhshuntasach: ar an meán, an 4 den leanbh sa chéad agus sa 2,07 - sa dara ceann (le 2,73% níos mó) agus seo in ainneoin gur athraigh leibhéil atáirgthe homaighnéasach agus heitrighnéasach beagnach 34 huaire: 5 agus 0,12, faoi seach (ar 0,58 % níos lú) (Iemmola xnumx). Míníonn na taighdeoirí torthúlacht neamhghnách íseal heitrighnéasach toisc go raibh siad mar ghrúpa rialaithe ceaptha a bheith chomh cosúil agus ab fhéidir le probháid homaighnéasach, agus dá bhrí sin bhí an chuid is mó acu neamhphósta. Ach fiú má ghlacaimid na sonraí neamhionadaíochta seo, is cosúil go mbeidh níos mó ná 7 leanbh ag teastáil ó mháithreacha sliocht homaighnéasach ... Ina theannta sin, ní raibh aon difríocht shuntasach ann maidir le torthúlacht an ghlúin roimhe seo (seantuismitheoirí), nach n-aontaíonn leis an tráchtas faoi ghéiniteach freisin aistriú.

Ag iarraidh na sonraí a fhaightear a mhíniú, tugann na húdair faoi deara go bhfuil claonadh ag daoine homaighnéasacha líon na ndaoine nach heitrighnéasaigh iad a laghdú i gcomparáid lena chéile, agus d’fhéadfadh difríocht sna torthaí a bheith mar thoradh orthu. Deir siad freisin gur féidir difríochtaí i dtorthúlacht a mhíniú trí chúiseanna fiseolaíocha nó iompraíochta, mar shampla rátaí ginmhillte níos ísle nó cumas méadaithe comhpháirtithe a aimsiú. Ar deireadh, na húdair cuir béim airgo míníonn torthúlacht mhéadaithe mháthar níos lú ná 21% de na neamhréireachtaí i dtreoshuíomh gnéasach na bhfear ina sampla.

“Tá sé seo ag teacht le staidéir theoiriciúla agus eimpíreacha a léiríonn go bhfuil taithí aonair ina fhachtóir cumhachtach maidir le hiompar gnéasach agus féin-shainaithint duine a chinneadh. Is féidir go n-eascraíonn leibhéal níos airde de homaighnéasacht mháthar ó thréithe cultúrtha seachas tréithe géinmhodhnaithe. I go leor sochaithe, mar thuaisceart na hIodáile, caitheann máithreacha a lán ama lena bpáistí, go háirithe sna luathbhlianta, rud atá ríthábhachtach chun féiniúlacht agus treoshuíomh gnéasach a fhorbairt. Tugann sé seo le fios gur féidir leis an máthair agus a teaghlach a bheith mar phríomhfhoinse de phatrúin áirithe iompraíochta agus dearcthaí an linbh, lena n-áirítear tréithe a bhaineann le rogha agus iompar gnéis sa todhchaí ”(Camperio-Ciani 2004).

Tar éis dóibh staidéar 3 a dhéanamh, b'éigean do na húdair a admháil go raibh na sonraí a fuair siad “Ní cheadaíonn siad dúinn a fháil amach cé chomh mór agus a fhágann an fachtóir X-crómasóim bhréagach fear nó go ndéanann sé é a thuar go homa-déghnéasach” (Ciani xnumx) Go hachomair, is é an méid a chuireann na staidéir seo le tuiscint a fháil ar an meon a bhaineann le mealladh homaighnéasach ná náid.

---

An staidéar géiniteach is mó riamh a d'fhoilsigh 30.08.2019 i bhfoilseachán eolaíoch údarásach Eolaíocht, bunaithe ar shampla de thart ar 500 míle duine, fuarthas amach go gcinneann tosca sóisialta agus comhshaoil ​​níos mó ná 99% d'iompar homaighnéasach. De réir David Curtis, ollamh in Institiúid Géineolaíochta Ollscoil California, “Léiríonn an staidéar seo go soiléir nach bhfuil a leithéid de rud le géin aerach.” I ndaonra an duine níl aon chomhcheangal de ghéinte a mbeadh tionchar suntasach acu ar chlaonadh gnéasach. Go deimhin, tá sé dodhéanta iompar gnéis duine a thuar dá géanóm. ”

Cuid a Dó: Hormóin?

Chomh maith le tionchar na géineolaíochta, gníomhaithe an phointe ghluaiseachta “LADT +” chun nochtadh ionútarach a dhéanamh mar mheicníocht líomhnaithe de ghéin bhitheolaíoch na meallta homaighnéasaí. Tuigtear go bhfeidhmíonn fachtóir (hormóin nó antasubstaintí imdhíonachta) ar an bhféatas le linn na tréimhse ina bhfuil an fhéatas, rud a chuireann isteach ar an ngnáthphróiseas forbartha, rud a fhágann go bhfuil mealladh homaighnéasach á fhorbairt.

Chun hipitéis na n-éifeachtaí hormónacha a thástáil ar fhoirmiú rogha gnéis, déanaimid staidéar ar an ngaol idir tiúchan hormóin ionútarach maidir le forbairt fhisiceach agus foirmiú iompraíochta a bhíonn tipiciúil le buachaillí nó tipiciúil cailíní. Ní dhéantar samhaltú turgnamhach ar éagothroime hormónach ionútarach, ar ndóigh, ar chúiseanna eiticiúla agus praiticiúla i ndaoine, ós rud é go n-eascraíonn neamhghnácha suntasacha anatamaíocha agus fiseolaíocha ó neamhoird hormónacha, is féidir é seo a dhéanamh ach amháin in ainmhithe saotharlainne⁷. Mar sin féin, tugtar céatadán áirithe daoine le paiteolaíocht a bhaineann le hormón - neamhoird forbartha gnéis (NDP), agus ina ndaonra is féidir staidéar a dhéanamh ar an ngaol idir éagothroime hormónach agus iompar. Ar dtús, ba chóir dúinn príomhphointí na n-éifeachtaí hormónacha ionútaracha a liostáil go hachomair.

Creidtear go dtarlaíonn na tréimhsí is mó imoibriúcháin don timpeallacht hormónach le linn aibiú an fhéatais. Mar shampla, is eol go dtarlaíonn an éifeacht is mó a bhíonn ag testosterone ar an bhféatas fireann ó sheachtain 8 go 24 seachtaine, agus ansin athdhéantar é ó bhreith go dtí thart ar thrí mhí (Hines xnumx) Le linn na tréimhse aibithe ar fad, tagann estrogens as an broghais agus as córas imshruthaithe na máthar (Albrecht 2010) Taispeánann staidéir ar ainmhithe go bhféadfadh go leor tréimhsí íogaireachta a bheith ann do hormóin dhifriúla, go bhféadfadh tionchar a bheith ag hormón amháin ar ghníomhartha hormóin eile, agus go bhféadfadh tionchar a bheith ag íogaireacht ghabhdóirí na hormóin seo ar a ngníomhartha (Berenbaum Xnumx) Is córas thar a bheith casta é difreáil ghnéis an fhéatas ann féin.

Is díol spéise ar leith sa réimse taighde seo iad hormóin mar testosterone, dihydrotestosterone (meitibilít de testosterone agus níos láidre ná testosterone), estradiol, progesterone agus cortisol. Meastar gur gnáth an éifeacht hormónach ar fhorbairt an fhéatas sa útaras. Ag an tús, ní bhíonn suthanna ach ina gcomhdhéanamh crómasóim - XX nó XY - agus tá a gcuid faireoga gnéis (gonads) mar an gcéanna. Mar sin féin, go gasta, ag brath ar an teaglaim chromosómach, tosaíonn foirmiú testes (testes) in iompróirí XY agus ubhagán in iompróirí XX. Chomh luath agus a bhíonn idirdhealú idir gonads, tosaíonn siad ag táirgeadh hormóin ghnéas-shonrach a chinneann forbairt agus foirmiú na mball giniúna seachtraí: cuireann androgens arna dtáiliú ag na tástálacha le forbairt na n-orgán giniúna seachtrach fireann, agus mar thoradh ar easpa androgen agus láithreacht estrogen i measc na mban, forbraítear orgáin ghiniúna sheachtracha ban (Wilson 1981).

An scéim um idirdhealú gnéasach. Tiomsaithe ag V. Lysov Is féidir le sárú ar androgens agus estrogens (de bharr sócháin ghéiniteacha agus tionchair eile), mar aon lena láithreacht nó neamhláithreacht ag tréimhsí tábhachtacha áirithe d'fhorbairt an fhéatas, cur isteach ar fhorbairt ghnéasach.

Is é ceann de na neamhoird is mó staidéar a dhéantar ar fhorbairt ghnéasach hipearpláis bhroinn na cortex adrenal (VGKN), a bhaineann le sóchán géine a ionchódálann einsím a bhfuil baint aici le sintéis na hormone cortisol (Speiser 2003) Fágann an phaiteolaíocht seo go bhfuil ró-rathúlacht réamhtheachtaithe cortisol ann (roinneann cortisol agus androgens réamhtheachtaí), óna gcruthaítear androgens. Mar thoradh air sin, rugadh cailíní le céimeanna éagsúla vírisithe⁸ orgáin ghiniúna - ag brath ar dhéine na fabht géinití agus ar leibhéal na n-androgens de bhreis. Bíonn idirghabháil mháinliachta ag teastáil uaireanta le cásanna tromchúiseacha vírisithe le forbairt lochtanna feidhmiúla doimhne. D’fhonn éifeachtaí ró-androgens a neodrú, déantar teiripe hormóin a fhorordú. Tugadh faoi deara go bhfuil níos mó rioscaí ag mná le HCV maidir le mealladh homaighnéasach a fhorbairt (Speiser 2009), agus is mó seans go mbeidh heitrighnéasach acu siúd a d'fhulaing HCV i bhfoirm níos déine ná mná a raibh an galar orthu i bhfoirm níos moille (Hines xnumx).

Ina theannta sin, tá forbairt ghnéasach lagaithe i bhfir ghéiniteacha ag fulaingt ó easpa íogaireachta i leith androgen. I bhfir le siondróm neamh-íogaireachta androgen, is gnách go dtáirgeann na tástálacha testosterone androgen, ach ní oibríonn gabhdóirí testosterone. Ag breith, tá na baill ghiniúna cosúil le mná, agus ardaítear an páiste mar chailín. Tiontaítear testosterone endogenous an linbh go estrogen, ionas go dtosaíonn sé ag forbairt tréithe gnéis tánaisteacha baineann (Hughes xnumx) Ní bhraitear paiteolaíocht ach amháin nuair a shroichtear an caithreachas, nuair nach dtosaíonn menstruation, agus, ar ndóigh, tá “mná” den sórt sin neamhthorthúil, cosúil le infertility agus “men” le VGKN.

Tá míghníomhartha gnéis eile ann a théann i bhfeidhm ar roinnt fir ghéiniteacha (mar shampla, daoine aonair a bhfuil géinitíopa XY acu) a bhfuil a n-easpa androgens mar thoradh díreach ar an easpa einsímí a bhíonn i gceist le déhidreatstosterone a shintéisiú ó testosterone nó i dtáirgeadh testosterone ón réamhtheachtaí hormóin. Rugadh daoine le neamhoird den sórt sin le héagsúlachtaí giniúna de chéimeanna éagsúla (Cohen-Kettenis 2005).

Ar ndóigh, sna samplaí seo, tá baint ag mealladh homaighnéasach agus / nó rogha iompair atá sonrach don ghnéas eile le paiteolaíochtaí feidhmiúla agus moirfeolaíocha. Mar sin féin, ní bhraitear paiteolaíochtaí den sórt sin i ndaoine homaighnéasacha. Ní thacaíonn tuairimí eimpíreacha leis an toimhde go gcruthóidh éagothroime hormónach ar bhealach ar bith ach go gcruthófar rogha homaighnéasach (is é sin, go dtéann sé i bhfeidhm ar thréith iompraíochta) agus nach dtéann i gcion ar bith ar thréithe moirfeolaíocha agus feidhmiúla.

Rinneadh iarrachtaí éagsúla chun aon ghnéithe anatamaíocha agus feidhmiúla a bhaineann le rogha homaighnéasach a aithint. Smaoinigh ar na staidéir a luaigh gníomhaithe LGBT +.

Staidéar ar Simon Levey

Rinneadh roinnt staidéar ar staidéar ar dhifríochtaí néareolaíocha ag brath ar chlaontaí gnéis. Ba é an chéad cheann ná foilsiú an neuroscientist Simon LeVay i 1991 (LeVay 1991). Rinne LeVay a thaighde ar thorthaí uathóipsí daoine éagtha. Roinn sé na hábhair i dtrí ghrúpa - 6 bhan “heitrighnéasacha”, 19 fear “homaighnéasacha” a fuair bás de bharr SEIF, agus 16 fhear “heitrighnéasacha” (tugtar na paraiméadair seo i gcomharthaí athfhriotail toisc go raibh roghanna gnéis an duine éagtha go mór mór amhantrach).

I ngach grúpa, thomhais LeVey méid limistéir speisialta den inchinn ar a dtugtar núicléas intestitial an hypothalamus aeir.⁹. Sa hypothalamus, déantar roinnt núicléas den sórt sin a idirdhealú ó 0.05 go 0.3 mm³ i méid (Byne xnumx), atá uimhrithe: 1, 2, 3, 4. De ghnáth, braitheann méid INAH-3 ar leibhéal an testosterone hormone fireann sa chorp: an níos mó testosterone, is mó an INAH-3. Dúirt LeVey go raibh méid an INAH-3 i measc daoine homaighnéasacha i bhfad níos lú ná i measc na bhfear a raibh tarraingt acu don ghnéas eile, mórán mar an gcéanna le mná. Ós rud é go gcinntear géinte struchtúr an chorp daonna, mhol LeVey má tá méid INAH-3 comhghaolmhar le treo an mhian ghnéis, ansin "... tá libido mar gheall ar struchtúr na hinchinne ..." agus dá bhrí sin tá comhghaol idir géinte agus tiomáint gnéis.

Ba chóir a thabhairt faoi deara gur chaith LeVey é féin go hiomlán leis an obair seo agus go raibh súil mhór aici le toradh den sórt sin a fháil. Tar éis do chomhpháirtí homaighnéasach, Richard Sherry, bás a fháil ar AIDS, bhí LeVey bochtaineachta ar feadh tamaill fhada (Newsweek xnumx, lch. 49). D'inis sé do thuairisceoirí tar éis do fhoilseachán splancscáileán a dhéanamh: “Mhothaigh mé, mura bhfaigheadh ​​mé rud ar bith, go ndéanfainn an eolaíocht a thréigean go hiomlán” (Newsweek xnumx, lch. 49).

Bhí a lán lochtanna modheolaíochta ag staidéar LeVey, rud a bhí le rá aige féin arís agus arís eile, ach níor thug na meáin neamhaird orthu. Cad a fuair nó nár aimsigh LeVey i ndáiríre? Is é an rud nach bhfuair sé gan aon éideimhne ná an ceangal idir méid INAH-3 agus claontaí gnéis. Chomh fada siar le 1994, rinne an taighdeoir William Byne ó Nua-Eabhrac anailís chriticiúil thromchúiseach ar an ráiteas faoi chúis ghéiniteach na homaighnéasachta (Byne xnumx): ar dtús, is é seo an fhadhb a bhaineann le rudaí taighde a roghnú. Ní raibh a fhios ag LeVey go díreach cad iad na claontaí gnéis a bhí ag na daoine a ndearna sé staidéar orthu le linn a shaoil. Tá sé ar eolas go maith go mbreathnaítear ar leibhéil ísle testosterone in othair le SEIF teirminéil mar gheall ar thionchar an ghalair agus mar gheall ar fo-iarsmaí cóireála (Gomes 2016) Ó shonraí LeVay, tá sé dodhéanta go hiomlán a chinneadh cé chomh mór is a bhí an INAH-3 ag breith agus gan an fhíric go bhféadfadh sé laghdú le linn an tsaoil a eisiamh. Fuair ​​na hábhair go léir a d'aithin LeVay mar “dhaoine homaighnéasacha” bás ó dheacrachtaí SEIF. Forchoimeádann LeVey féin, san alt céanna, forchoimeádas:

"... ní cheadaíonn na torthaí dúinn a thabhairt i gcrích an bhfuil méid INAH 3 ina chúis nó ina éifeacht le claonadh gnéasach duine, nó an athraíonn méid INAH 3 agus claonadh gnéasach go frithpháirteach faoi thionchar tríú tríú athróg neamhaitheanta ..." (LeVay 1991, lch. 1036).

Ar an dara dul síos, níl aon chúis le rá go cinnte gur aimsigh LeVey aon rud ar chor ar bith. Taighdeoirí Ruth Hubbard agus Elijah Wald ina leabhar Scrios Miotas na Géine: Conas a láimhseálann Eolaithe, Dochtúirí, Fostóirí, Cuideachtaí Árachais, Múinteoirí agus Cosantóirí Chearta an Duine Faisnéis Ghéiniteach, cheistigh ní amháin an léirmhíniú ar thorthaí LeVey, ach freisin go bhfuil aon rud suntasach difríochtaí (Hubbard xnumx, lch. 95). Cé gur chuir LeVay in iúl sa ghrúpa daoine aonair a mheas sé gur homaighnéasaigh iad, bhí meánmhéid INAH-3 níos lú ná meánmhéid INAH-3 sa ghrúpa daoine a mheas sé mar fhir heitrighnéasacha, leanann sé as a thorthaí go bhfuil an scaipiú luachanna uasta agus íosta go foirfe mar an gcéanna sa dá ghrúpa. Tá coincheap staitistiúil ann - dlí na gnáthdháilte. De bharr an tsimplithe seo, deir an dlí seo go bhfuil paraiméadair na tréithe seo sa lár-raon ag an líon is mó úinéirí sa tréith, agus nach bhfuil paraiméadair den luach fíor ag líon beag úinéirí. Is é sin, de dhaoine 100, beidh fás 80-160 ag 180, 10 níos lú ná 160, 10 níos mó ná 180 cm.

De réir rialacha na ríomhanna staitistiúla, chun difríocht shuntasach staitistiúil a aithint idir an dá ghrúpa ábhar tá sé dodhéanta comparáid a dhéanamh idir paraiméadar nach bhfuil gnáthdháileadh ann. Mar shampla, i gceann de na grúpaí daoine faoi bhun 160 cm ní bheidh 10%, ach 40% nó 50% ann. I staidéar LeVay, ba é INAH-3 an méid is lú do roinnt fir heitrighnéasacha agus don chuid is mó daoine homaighnéasacha, agus an méid uasta do roinnt homaighnéasach agus formhór na bhfear heitrighnéasach. Leanann sé go bhfuil sé dodhéanta do gach duine aonair aon rud a rá faoin gcaidreamh idir méid INAH-3 agus iompar gnéasach. Fiú má léiríodh go diongbháilte go raibh aon difríochtaí i struchtúr na hinchinne, bheadh ​​a dtábhacht ar chomhchéim leis an bhfionnachtain go bhfuil matáin na lúthchleasaithe níos mó ná i ngnáthdhaoine. Cad iad na conclúidí is féidir linn a tharraingt ar an mbonn seo? An bhforbraíonn duine matáin níos mó agus é / í ag imirt spóirt, nó an gcuireann tocsaineacht dhúchasach le matáin níos mó duine ina lúthchleasaí?

Agus sa tríú háit, níor labhair LeVey aon rud faoin ngaol idir iompar gnéasach agus INAH-3 i measc na mban.

In agallamh 1994, dúirt LeVey:

“… Tá sé tábhachtach a aibhsiú nár chruthaigh mé go bhfuil an homaighnéasachas dúchasach agus nár aimsigh mé a chúis ghéiniteach. Níor léirigh mé go bhfuil daoine aeracha “á rugadh ar an mbealach sin” - is é seo an botún is coitianta a dhéanann daoine agus iad ag léirmhíniú mo chuid oibre. Níor aimsigh mé “ionad aerach” san inchinn freisin ... Níl a fhios againn an raibh na difríochtaí a fuair mé ag breith i láthair nó an raibh siad le feiceáil níos déanaí. Ní thugann mo chuid oibre aghaidh ar an gceist ar bunaíodh claonadh gnéasach roimh bhreith ... "(Nimmons xnumx).

Tá forchoimeádas an-tábhachtach ag LeVey, ós rud é go bhfuil feiniméan ar bith ag saineolaí ar bith i réimse na néareolaíochta mar neuroplasticity - an cumas atá ag fíochán néarógach a fheidhm agus a struchtúr a athrú le linn saol duine faoi thionchar tosca iompraíochta éagsúla.

I 2000, d'fhoilsigh grúpa eolaithe Briotanach torthaí staidéir inchinne i thiománaithe tacsaí Londain (Maguire 2000) D'éirigh le tiománaithe tacsaí, i gcás tiománaithe tacsaí, go raibh achar an inchinn a bhí freagrach as comhordú spásúil i bhfad níos mó ná do dhaoine aonair ón ngrúpa rialaithe nár oibrigh mar thiománaithe tacsaí, chomh maith, bhí méid an limistéir seo ag brath go díreach ar líon na mblianta a chaith sé ag obair i dtacsaí (Maguire 2000) Dá ndéanfadh na taighdeoirí spriocanna polaitiúla a leanúint, d’fhéadfaidís rud éigin a rá mar seo a leanas: “Ní mór an tiománaí ar dheis agus na háiteanna a n-oibríonn siad a eisiúint ar na tiománaithe tacsaí seo, is fiú an tiomáint ar thaobh na láimhe clé a athrú go dtí an tiomáint ar thaobh na láimhe deise mar gur rugadh iad mar sin!”

Go dtí seo, tá bonn fianaise diongbháilte carntha i bhfabhar plaisteacht an dá fhíochán inchinne go ginearálta agus an hypothalamus ach go háirithe (Bains xnumx; Díol 2014; Mainardi 2013; Hatton xnumx; Theodosis 1993) Athraíonn an mhoirfeolaíocht inchinne faoi thionchar tosca iompraíochta (Kolb 1998) Athraíonn struchtúir inchinne, mar shampla, ina dhiaidh sin toircheas (Hoekzema et al. 2016)fanacht sa spás (van Ombergen et al. Xnumx) agus tar éis gníomhaíocht choirp rialta (Nokia et al. Xnumx).

Dá bhrí sin, i ndeimhniú na bhfocal a labhair LeVey é féin ar ais sa bhliain 1994, is é an méid a chuireann a staidéar ar an mbliain 1991 le hipitéis nádúr dúchasach homaighnéasachta ná náid.

Tugtar cáineadh níos mionsonraithe ar obair LeVay, chomh maith le hipitéisí neuroanatamical eile, i bhfoilseachán athbhreithnithe san iris Current Science (Mbugua 2003).

Inmharthanacht thaighde Levay

Níor éirigh le duine ar bith torthaí LeVey a athdhéanamh. I bhfoilseachán 2001 na bliana, rinne grúpa taighdeoirí as Nua Eabhrac staidéar den chineál céanna - rinneadh comparáid idir na codanna céanna den hypothalamus agus atá i staidéar LeVay, ach le sonraí i bhfad níos iomláine agus dáileadh leordhóthanach ar an staidéar a rinneadh (Byne xnumx). Ní bhfuair siad aon spleáchas de mhéid INAH-3 ar homaighnéasachas. Tháinig na húdair ar an gconclúid “... ní féidir claonadh gnéasach a thuar go hiontaofa bunaithe ar mhéid INAH 3 amháin ...” (Byne xnumx, lch. 91).

Níos déanaí, bhí iarrachtaí ann brath a dhéanamh ar spleáchas claontaí gnéis ar chodanna eile den inchinn. I 2002, d’fhoilsigh an síceolaí Lasko agus a chomhghleacaithe staidéar ar chuid eile den inchinn - an t-earra réamhshocraithe (Lasco 2002) Léiríodh nach bhfuil aon difríochtaí suntasacha sa réimse seo ag brath ar inscne nó ar nádúr dúil ghnéasaigh. Tá staidéir eile atá dírithe ar dhifríochtaí struchtúracha nó feidhmiúla a bhunú idir inchinn na heitrighnéasach agus an inchinn daoine homaighnéasacha mar gheall ar a dteorainneacha bunúsacha beagnach suntasach: i 2008, rinneadh achoimre ar thorthaí cuid de na staidéir seo in alt a foilsíodh san iris Imeachtaí Acadamh Eolaíochtaí Náisiúnta na Stát Aontaithe (Swaab xnumx) Mar shampla, bhain staidéar amháin úsáid as íomháú athshondais feidhmiúil maighnéadach chun athruithe i ngníomhaíocht san inchinn a thomhas nuair a léirigh ábhair grianghraif d'fhir agus de mhná. Fuarthas amach go bhfeabhsaítear gníomhaíocht na dtalamus agus na cortex orbitofrontal de dhaoine homaighnéasacha fireann agus baineann heitrighnéasacha ag féachaint ar aghaidh na mban, agus i bhfir aeracha agus i mná heitrighnéasacha bhí na ceantair seo níos freagraí don duine fireann (Kranz 2006) Is deacair machnamh mór a dhéanamh ar fhírinne na mban heitrighnéasach agus na bhfear homaighnéasach, cé go dtabharfaidh brains na bhfear heitrighnéasach agus na mban homaighnéasach aghaidh go háirithe ar aghaidh na mban, mar gheall ar éiceolaíocht claonta homaighnéasacha. Ar an gcaoi chéanna, luaitear i staidéar eile imoibrithe difriúla le pheromóin i bhfir neamh-homaighnéasacha agus i bhfir homaighnéasacha (Savic 2005).

Fad faid

Tá an cóimheas idir fad an dara méar (innéacs) agus an ceathrú finger (fáinne) de na lámha, ar a dtugtar an cóimheas “2D: 4D” de ghnáth, difriúil le formhór na bhfear agus na mban. Tugann roinnt fianaise le tuiscint go mb'fhéidir go mbraithfeadh an cóimheas seo ar leibhéal na testosterón ionútarach, agus go mbeadh fir ag a bhfuil leibhéal níos airde de nochtadh testosterone, is é an corrmhéarr ná an mhéar fáinne (i.e. An cóimheas íseal 2D: 4D) agus vice versaHönekopp 2007) Dar le roinnt taighdeoirí, tá innéacs 2D: 4D bainteach le claontaí homaighnéasacha. Tá iarrachtaí chun an cóimheas 2D: 4D agus claonadh gnéasach neamhréireach agus conspóideach.

Dar le hipitéis amháin, d'fhéadfadh cóimheas níos airde 2D a bheith ag daoine homaighnéasacha: 4D (níos gaire do chóimheas na mban ná an cóimheas idir fir heitrighnéasacha), agus tugann an hipitéis eile, ar a mhalairt, le tuiscint gur féidir cóimheas níos ísle a bheith mar thoradh ar hipearmasféar le testosterone réamhbhreithe daoine homaighnéasacha ná fir heitrighnéasacha. Cuireadh hipitéis ar aghaidh freisin faoi chlaonta homaighnéasacha na mban mar thoradh ar hypermasculinization (cóimheas níos ísle, leibhéal testosterone níos airde).

Is iomaí staidéar comparáideach a rinneadh ar an tréith seo i measc na mban agus na bhfear homaighnéasach agus neamh-homaighnéasach. Léirigh staidéar a foilsíodh san iris Nature in 2000 go raibh an cóimheas 720D: 2D ar thaobh na láimhe deise i measc na mban le roghanna den ghnéas céanna firinscneach (i. Níos ísle) i gcomparáid le mná nach homaighnéasach iad, agus go suntasach ní raibh sé difriúil leis an gcóimheas i bhfir neamh-homaighnéasacha (Williams 2000) Níor nocht an staidéar seo difríocht shuntasach idir na meánchóimheasanna 2D: 4D idir fir aeracha agus daoine homaighnéasacha. Sa bhliain chéanna, léirigh staidéar eile a d'úsáid sampla measartha beag d'fhir homaighnéasacha agus neamh-homaighnéasacha ón mBreatain luach níos ísle de 2D: 4D (i.e., níos firinscneach) i measc daoine homaighnéasacha (Robinson 2000) I mbliain 2003, fuair staidéar ar shampla de mhuintir Londain go raibh ráta níos ísle 2D: 4D ag daoine homaighnéasacha i gcomparáid le fir neamhghnéasacha (Rahman xnumx, agus léirigh dhá staidéar eile ar shamplaí ó California agus Texas luachanna níos airde de 2D: 4D do dhaoine homaighnéasacha (Lippa xnumx; McFadden 2002) I 2003, rinneadh staidéar comparáideach ar sheacht bpéire de mhná dúbailte aonmhíochaine, i ngach beirt bhí roghanna homaighnéasacha ag duine amháin de na beirt bhan, agus cúig phéire ban mhonaicíceacha ina raibh roghanna comhghnéis ag an dá dheirfiúr (Halla 2003) I mbeirteanna cúpla le cineálacha éagsúla mealladh gnéis, i ndaoine aonair a aithníonn iad féin mar dhaoine homaighnéasacha, bhí an cóimheas 2D: 4D i bhfad níos ísle ná an cóimheas a bhí ag a mbeirteanna, agus níor aimsigh na cúpla cúiteacha aon difríocht. Chinn na húdair go léiríonn an toradh seo "go bhfuil an cóimheas íseal de 2D: 4D mar thoradh ar dhifríochtaí sa timpeallacht réamhbhreithe." Agus ar deireadh, sa bhliain 2005, mar thoradh ar staidéar ar an gcóimheas 2D: 4D i sampla de na fir homaighnéasacha 95 agus 79 fir neamh-aeracha, fuarthas amach nach raibh difríocht shuntasach idir na táscairí 2D: 4D i bhfir neamh-aeracha agus iad siúd i bhfir homaighnéasacha (Voracek 2005) Tar éis athbhreithniú a dhéanamh ar roinnt staidéar ar an tréith seo, tagann na húdair ar an gconclúid go bhfuil "níos mó sonraí ag teastáil chun a bheith in ann a thabhairt i gcrích go muiníneach cibé an bhfuil gaol idir an cóimheas 2D: 4D agus nádúr an dúil ghnéasaigh i bhfir, faoi réir difríochtaí eitneacha."

Blink Eye

I 2003, d'fhógair grúpa taighdeoirí i Sasana gur aimsigh siad "fianaise dhearfach nua go bhfuil dúil ghnéasach ann mar gheall ar shaintréithe na hinchinne daonna" (Rahman xnumx) Dúirt Katsi Rahman agus comh-údair go bhfuair siad difríocht i luas imoibriúcháin - súile blinking - mar fhreagra ar fhonn ard. Fuair ​​na húdair go bhfuil níos lú éileamh ar mhná "Toirmeasc réamh-chuisle" (PPI) - laghdú ar fhreagra mótair an choirp ar spreagthaí, i bhfianaise réamh-spreagadh lag¹⁰... Is é sin, chuaigh mná i gcion níos gasta ná fir, agus chuaigh mná a raibh rogha an ghnéis chéanna acu níos moille ná mná neamh-homaighnéasacha. Ba chóir a thabhairt faoi deara, ar dtús, go ndearna na húdair staidéar i ngrúpa beag ábhar, agus sa dara háit, ní bhfuair siad aon difríochtaí idir fir homaighnéasacha agus fir neamh-homaighnéasacha. Ina ainneoin sin, chinn na húdair go gcruthóidh a dtorthaí gur feiniméan dúchasach í an homaighnéasachas. Mar sin féin, rinne na taighdeoirí cúpla áirithint: thug siad faoi deara go bhfuil an cheist i dtaobh an bhfuil na difríochtaí a fuarthas mar gheall ar shainiúlacht an mhealladh ghnéis nó an bhfuil siad mar thoradh ar iompar gnéasach áirithe gan réiteach. Chuir siad in iúl: "... is féidir na héagsúlachtaí neuroanatamaiceacha agus néareafiseolaíocha idir heitrighnéasaigh agus homaighnéasacha a bheith mar gheall ar fhachtóirí bitheolaíocha nó ar thionchar na foghlama ...". Rinne an Dr. Halstead Harrison ó Ollscoil Washington anailís ar an staidéar agus thug sé faoi deara easnamh chomh tábhachtach le méid beag na ngrúpaí tástála (14 bean homaighnéasach agus 15 bean heitrighnéasach, 15 fear homaighnéasach agus 15 fear heitrighnéasach). Chríochnaigh Harrison: "Níor chuir Rahman et al. Fianaise dhochloíte ar fáil chun tacú leis an gconclúid go léiríonn mná homaighnéasacha paraiméadair PPI cosúil leo siúd atá ag fir."Harrison xnumx) Cheistigh Harrison freisin leordhóthanacht staidrimh na modhanna.

Is féidir leis an dá staidéar a pléadh thuas léargas a fháil ar an tionchar a bhíonn ag hormóin mháthar, ós rud é go bhfaigheann cúpla comhionanna agus comhionanna a n-éifeacht ar an mbealach céanna le linn forbairt ionútarach. Léirítear i dtáscairí laga de chomhréireacht i staidéir dhifriúla nach bhfuil ról cinntitheach ag hormóin réamhbhreithe mar fhachtóirí géiniteacha i gcruthú dúil ghnéasaigh. Tá iarrachtaí eile chun tosca hormónacha a aimsiú a théann i bhfeidhm go mór ar an dúil ghnéasach neamhchinntitheach freisin, agus níor tuigeadh fós tábhacht a dtorthaí.

Éifeachtaí strus na máthar

I 1983, rinne Gunther Dörner et al staidéar chun nasc a bhunú idir strus na máthar le linn toirchis agus féiniúlacht ghnéasach a leanaí ina dhiaidh sin. Chuir siad agallamh ar dhá chéad duine faoi imeachtaí a d'fhéadfadh strus a bheith ina máithreacha le linn toirchis - is é sin, forbairt intreach na bhfreagróirí iad féin (Dörner 1983) Bhain go leor de na himeachtaí le tar éis an Dara Cogadh Domhanda. As na fir a thuairiscigh go raibh strus measartha trom ar a máithreacha le linn toirchis, bhí 65% homaighnéasach, bhí 25% déghnéasach, agus bhí 10% heitrighnéasach. Mar sin féin, i staidéir níos déanaí, breathnaíodh comhghaolúcháin i bhfad níos lú nó easpa comhghaolta suntasacha (Ellis 1988) I 2002, tar éis staidéar ionchasach a dhéanamh ar an ngaol idir tiomáint gnéis agus strus réamhbhreithe i rith an dara agus an tríú ráithe, fuair Hines agus a gcomhghleacaithe amach nach raibh strus na máthar le linn toirchis “ach beagán gaolmhar” le hiompar de ghnáth a n-iníonacha ag aois 42 mhí “ agus gan aon bhaint ar bith a bheith acu le hiompar baininscneach a gcuid mac go hiondúil (Hines xnumx).

Cuid a Trí: Neamhoird Imdhíonachta?

Éifeacht an Deartháir Mhóir

“Éifeacht an deartháir níos sine” (BSL) nó “éifeacht ord breithe na deartháireacha”¹¹ - mhol taighdeoirí Ceanadacha-Meiriceánacha darb ainm Ray Blanchard agus Anthony Bogert an téarma seo - de réir roinnt breathnuithe, i gcomparáid le gnáthfhir heitrighnéasacha, tá níos mó deartháireacha níos sine ag pedophiles homaighnéasacha, homaighnéasaigh agus rapists (ach ní deirfiúracha níos sine (Blanchard 1996; Bogaert 1997; Blanchard 1998; Lalumiere 1998; Blanchard 2000; Cote xnumx; MacCulloch 2004; Blanchard 2018).

I láthair na huaire, tá díospóireacht oscailte fós ann maidir le cibé acu an bhfuil nó nach bhfuil BSL ann, agus (1) má tá sé ann, an bhfuil cúis bhitheolaíoch nó shóisialta aige (Zietsch 2018; Gavrilets 2017; Whitehead 2018).

In ainneoin na dtorthaí contrártha i réimse an ESB agus na cúiseanna atá leis, ghlac roinnt taighdeoirí agus daoine poiblí, a bhí ag iarraidh fírinnithe bitheolaíocha a aimsiú don homaighnéasachas, chomh soiléir sin le míniú bitheolaíoch BSL gur chuir siad as an áireamh go hiomlán aon mhíniúcháin eile a d’fhéadfadh a bheith ann (tionchar an tógachais, etc. .).

️breisiú 2023:
Rinne eolaithe ó Roinn na Síceolaíochta in Ollscoil Vín próiseáil mhatamaiticiúil ar shonraí ar an éifeacht deartháir mór. Tháinig siad ar an gconclúid, nuair a dhéantar anailís cheart orthu, go bhfuil an ceangal sonrach idir líon na ndeartháireacha níos sine agus an treoshuíomh homaighnéasach beag, ilchineálach ó thaobh méide de, agus is cosúil nach mbaineann sé go sonrach le fir. Thairis sin, fianaise eolaíoch atá ann cheana féin áibhéil mar gheall ar éifeachtaí staidéir bheaga.

Vilsmeier JK, Kossmeier M, Voracek M, Tran SAM. 2023. An éifeacht ordú breithe fraternal mar dhéantán staitistiúil: fianaise chóineasaithe ó calcalas dóchúlachta, sonraí insamhladh, agus meitea-anailís iolrach. Piaraí J 11:e15623 https://doi.org/10.7717/peerj.15623

Míbhuntáistí a bhaineann le hipitéis BSL

Ní axiom neamhchoinníollach é an BSL, tá plé eolaíoch leanúnach ann mar gheall ar a bheith ann.

Ar an gcéad dul síos, ní bhraitear an éifeacht seo i ngach staidéar. Thug Brendan P. Zietsch faoi deara nach gcuireann lucht tacaíochta Hipitéis BSL ach torthaí staidéir foilsithe atá comhsheasmhach lena gcuid smaointe san áireamh, agus go ndéanann siad neamhaird ar staidéir, nuachtlitreacha, tráchtais, cur i láthair ag comhdhálacha nach mbraitear BSL iontuZietsch 2018) Tá an fhadhb seo thar a bheith tábhachtach, ós rud é, i sé cinn de sheacht sampla dóchúlachta comhchosúla, nár daingníodh an BSL (Bearman 2002; Bogaert 2005, 2010; Francis xnumx; Frisch xnumx; Zietsch 2012) Tugann an gníomhaí LGBT +, a luadh thuas, de ghluaiseacht Simon LeVay, ina chuid oibre forbhreathnú ar na staidéir nár aimsíodh an ESB iontu (LeVay 2016).

Ar an dara dul síos, tá na staidéir sin inar braitheadh ​​BSL bunaithe ar mhodheolaíocht samplála amhrasach. Cuireann lucht tacaíochta hipitéis BSL na critéir sin i bhfeidhm maidir le hanailís daonra a fhágann nach n-eisiatar gach sampla dóchúlachta atá ar fáil (mar shampla, na samplaí sin a roghnaítear go randamach maidir leis an athróg neamhspleách faoi staidéar - mealladh gnéis sa chás seo). Ciallaíonn sé seo nach n-áirítear sa mheit-anailís ach na samplaí sin nach cosúil le cion na ndaoine homaighnéasacha an sciar de dhaoine homaighnéasacha sa phobal i gcoitinne (mar shampla, go bhfuil ar an meán 2018% de dhaoine homaighnéasacha i samplaí ó anailís Blanchard na bliana, agus iad i ndaonra ginearálta na ndaoine sin, de réir foinsí éagsúla, is é an t-uasmhéid 51 - 2%). I gcás samplaí neamh-adamh den sórt sin, méadaíonn an baol a bhaineann le grúpaí homaighnéasacha agus heitrighnéasacha a roghnú, rud atá difriúil ó na hathróga tuartha. Taispeánann an tábla 3 Blanchard 1 go dtógtar an chuid is mó de na samplaí a áirítear sa mheit-anailís ó dhaonraí an-neamhionadaíocha: ciontóirí gnéis, daoine trasinscneacha, pedophiles, síceapaiteoirí, srl. Is fiú a lua nár pléadh aon cheann de na fadhbanna samplacha seo san alt. Ar a mhalairt, cuireadh critéir chuimsithe Blanchard i bhfeidhm ar bhealach a chuir eisiamh ar staidéir mhóra le samplaí dóchúlachta (nár daingníodh an BSL). Léiríonn ilchineálacht mhór mhéid na héifeachta idir na staidéir aonair sa mheit-anailís go bhfuil tionchar mór ag an gcaoi a roghnaítear na grúpaí don staidéar ar BSL. Méadaíonn sé seo an dóchúlacht go gcruthóidh gnéithe an tsampla an BSL, go háirithe ag glacadh leis nach léiríonn samplaí dóchúlachta móra BSL ar chor ar bith.

Ar an tríú dul síos, tá fadhb mhodheolaíoch eile ann go bhfuil na modhanna anailíseacha chun ESB a aimsiú claonta agus dírithe ar an éifeacht inmhianaithe a bhrath. Mar shampla, d'úsáid roinnt taighdeoirí tástáil staitistiúil aontreo chun an éifeacht a thomhas (m.sh., Bogaert 2005; Poasa 2004; Purcell 2000) nó a léirigh torthaí taighdeoirí eile nár bhraith BSL mar rud suntasach, ag rá gur cheart tástálacha aontreo a úsáid (Blanchard 2015) - cé go bhfuil sé ar eolas nach féidir tástálacha aontreo a úsáid ach amháin i gcásanna an-neamhchoitianta nach n-oireann do choinníollacha na meite-anailíse (Lombardi xnumx) Scríobhann an Taighdeoir Bartlett na nithe seo a leanas:

“… I bhfianaise ganntanas coibhneasta na bhfear homaighnéasach sa daonra, tá sé deacair grúpaí cothromaithe d’fhir homaighnéasacha agus heitrighnéasacha a fháil don staidéar. Is fadhb í sampláil homaighnéasach agus heitrighnéasach ó dhaonraí le méideanna difriúla teaghlaigh chun BSL a thomhas. Méadaíonn an dóchúlacht go bhfaighidh an staidéar éifeacht spleách le gach siblíní, ní hamháin siblíní níos sine, má roghnaítear homaighnéasaigh ó theaghlaigh níos mó, agus imíonn an éifeacht má roghnaítear fir heitrighnéasacha ó theaghlaigh níos mó sa sampla. ... "(Bartlett xnumx).

Ar an gceathrú dul síos, tá an BSL bunaithe ar thorthaí na hanailíse comhghaoil ​​amháin. Is ionann aimsiú na gcomhghaolta iarbhír agus an chúis a aimsiú a chruthaíonn an comhghaol seo. Teastaíonn míniú meicniúil freisin ar aon chomhghaolú ar an méid nár comhlíonadh (Gavrilets 2017).

Cúigiú, níl BSL uilíoch. Ní féidir leis an BSL homaighnéasacht a mhíniú i bhfir nach bhfuil deartháireacha níos sine acu, agus ní féidir leis an easpa meallta homaighnéasaigh a mhíniú i deartháireacha níos óige a bhfuil deartháir homaighnéasachta acu, ní féidir leo neamhréireacht roghanna gnéis i measc beirt deartháireacha a mhíniú¹². Ní tharlaíonn BSL i bhfir déghnéasacha. Is féidir le mealladh déghnéasach a bheith ina mealladh gnéis don ghnéas eile agus dá ghnéas féin, dá bhrí sin, faoi chuimsiú paradigm BSL, ba chóir go mbeadh níos lú BSL ag fir dhéghnéasacha ná fir homaighnéasacha, ach níos mó ná fir heitrighnéasacha. Mar sin féin sa staidéar Bogaert (2006) Bhí BSL mar an gcéanna do dhaoine aonair déghnéasacha agus homaighnéasacha. McConaghy agus a chomhghleacaithe (2006) rinne sé staidéar ESB in “daoine aonair heitrighnéasacha den chuid is mó” (daoine le mealladh beag den ghnéas céanna) i gcomparáid le grúpa rialaithe heitrighnéasach eisceachtúil. Breathnaíodh BSL d'fhir agus do mhná araon. Ina theannta sin, breathnaíodh éifeacht na deirfiúr níos sine i fir freisin, cé nach raibh chomh láidir sin. De réir na n-údar, léiríonn a dtorthaí nach bhfuil na cúiseanna bitheolaíocha atá ag BSL chomh dóchúil ná sóisialta. Meastar nach míníonn hipitéis BSL ach 17% de líon iomlán na gcásanna meallta homaighnéasaigh agus i bhfir amháin (Cantor xnumx) Ní mhíníonn ESB roghanna homaighnéasacha i measc na mban. Tá iarracht déanta ag lucht tacaíochta hipitéis BSL an éifeacht seo a fháil i measc na mban a bhfuil roghanna homaighnéasacha acu, ach gan torthaí (Blanchard 2004).

Séú, ní oibríonn BSL i bhfíormhodhanna réamh-mheastacháin cultúrtha-eitneacha. Ag glacadh leis go bhfuil BSL ann, de réir a paraidíme, is féidir le duine a thuar (an tsamhail de réir Bogaert 2004(b) go mbreathnaítear leitheadúlacht mhór fear le roghanna homaighnéasacha i: (a) theaghlaigh reiligiúnacha, ina bhfuil an dóchúlacht go mbeidh líon mór leanaí níos airde; (c) cultúir an Oirthir agus na Moslamach, a ndéanann teaghlaigh mhóra idirdhealú orthu go traidisiúnta; agus leitheadúlacht níos ísle - i sochaithe an Iarthair a bhfuil caighdeán maireachtála ard acu, ina bhfuil an ráta breithe níos lú ná sochaithe an Oirthir (Caldwell 1997) Ní hionann treocht den chineál céanna, chun é a chur ar bheagán, agus an réaltacht.

Hipitéisí BSL

Tá roinnt toimhdí ann a mhíníonn an ESB atá le fáil i roinnt staidéar (James xnumx), ina measc is féidir idirdhealú a dhéanamh idir dhá phríomhcheann: (1) nochtadh réamhbhreithe bitheolaíoch (hipitéis imdhíonta mháthar) agus (2) iarbhreithe síceolaíoch go sóisialta (nochtadh do dhálaí comhshaoil). Anseo thíos déanfaimid anailís ar an dá thoimhde.

Hipitéis imdhíonta mháthar

Chuir Blanchard agus Bogert, mar bhonn bitheolaíoch do ESB, hipitéis na coimhlinte imdhíonachta mháthar ar aghaidh, rud a chiallaíonn go bhfuil an córas imdhíonachta baineann in ann antasubstaintí a tháirgeadh go “hantaiginí fireanna” áirithe den fhéatas fireann, agus go dtéann antasubstaintí cosúil leis le gach toircheas ina dhiaidh sin ag an bhféatas fireann, an baol go dtarlódh damáiste imdhíonach ionútarach do gach buachaill ina dhiaidh sin (Blanchard 1996) Is é an hipitéis a bhaineann le coimhlint imdhíonachta na máthar ná iarracht a dhéanamh ar fhorbairt roghanna homaighnéasacha an bhuachalla de réir analaí le toircheas Rh-coimhlintBogaert 2011).

Coinníoll paiteolaíoch is ea toircheas Rhesus-coimhlinte de bharr go bhfuil géine atá ag ionchódú próitéine ar leith ar chealla fola agus nach bhfuil géine dá leithéid sa mháthair (is é sin, is é an mháthair sa sampla seo Rh-diúltach agus is é Rh-dearfach an fhéatas). Le linn an chéad toirchis a bhíonn ag máthair Rh-diúltach le fhéatas Rh-dearfach, rachaidh cealla an fhéatas isteach i sruth fola na máthar agus is cúis le himoibriú imdhíonachta iad - foirmiú antasubstaintí do chealla fola. I dtoircheas ina dhiaidh sin sa mháthair seo le féatais Rh-dearfach, rachaidh antasubstaintí ó sruth fola na máthar isteach i bhfuil an fhéatais agus scriosfaidh sí a cealla fola dearga, ag cruthú hemolysis agus yellowness ag am breithe. Sin é an fáth a rialaíonn an cnáimhseoir-gínéiceolaí stádas Rh an mháthair agus an athar atá ag iompar clainne.

Tá an hipitéis Blanchard agus Bogert bunaithe ar na prionsabail chéanna le toircheas Rh-coimhlinte. Sa chás seo, is é an fachtóir is cúis le foirmiú antasubstaintí (tuaslagán Rh sa sampla thuas) láithreacht crómasóim súgartha, is é sin, gnéas fireann an fhéatas. Ionchorpraíonn an crómasóim Y foirmiú próitéiní agus hormóin atá i láthair san fhéatas fireann (ach nach bhfuil sa bhainne!) Ag na céimeanna is luaithe den embryogenesis cheana féin. De réir na hipitéise a pléadh, téann cáithníní fíochán féatais a iompraíonn an “antigen fireann” isteach i sruth fola na máthar agus cruthaíonn siad foirmiú antasubstaintí, a tharlódh, le linn toircheas an fhéatas fhireann, go dtrasnaíonn siad an bac fola-inchinn, go dtéann siad isteach in inchinn an fhéatais agus go ndéanann siad ionsaí ar chealla néaróg ar leith ina bhfuil an “antigen fireann” ", Líomhnaítear go bhforbrófaí an inchinn suthach" de réir an chineáil fhir ", agus dá bhrí sin go bhfaigheann an buachaill" inchinn baineann "agus go dtiocfaidh sé chun bheith homaighnéasach nó trasinscneach. Méadaíonn imdhíonadh na máthar le gach toircheas nua ag an bhféatas fireann, mar sin, méadaíonn an dóchúlacht go dtarlóidh claontaí le gach deartháir níos sine.

De réir hipitéis Blanchard agus Bogert, is ionann deimhniú damáiste imdhíonachta ionútarach agus laghdú ar mheáchan coirp ag am breithe i bhfir homaighnéasacha a bhfuil deartháireacha níos sine acu.

Míbhuntáistí an hipitéis imdhíonta mháthar

William H. James (2004) scrúdaigh sé go criticiúil bunphrionsabail na hipitéise de choinbhleacht imdhíonachta mháthar.

Ar an gcéad dul síos, is é an toimhde go ndéantar an mháthair a imdhíonadh le linn toirchis ach amháin le hantaiginí sainiúla an fhéatas fhir, ach ní na mná - chun é a chur ar bheagán, tá amhras ann. Is féidir le máithreacha imoibrithe imdhíonachta a fhorbairt don fhéatas, idir fhir agus mhná, is é sin, ní “hantaiginí fireanna”, ach tá imoibríocht imdhíonachta ag na cinn pháiste ar leith sna cásanna seo, agus déantar staidéar maith ar na paiteolaíochtaí sin (Dankers xnumx) Tá trí imoibriú den sórt sin is coitianta: (a) an RCH réamhluaite, ina ndéantar difear do chealla fola dearga féatais, a bhfuil fachtóir Rh dearfach acu ar a ndromchla, minicíocht 10 - 20%; (b) thrombocytopenia alóimimíneach leanaí nuabheirthe a dhéanann difear do phláitíní, minicíocht 4% nó 12%, má chuirtear foirmeacha asymptómacha san áireamh freisin (Turner 2005); déanann neutropenia naíonán nuabheirthe difear do neodrófanna, don mhinicíocht 4% (Han 2006) I ngach ceann de na cásanna seo, is fir indibhidiúla aonair, neamhchoitianta iad antaiginí. Forbraíonn siad go leanaí ina dhiaidh sin d'aon inscne ón athair céanna. Bíonn tionchar acu ar chomhpháirteanna fola (agus ní ar orgáin agus ar fhíocháin áirithe) le linn theagmháil na fola féatais (corda imleacáin, broghais, etc.) le córas imdhíonachta na máthar (de bharr tráma do na baill ghiniúna sheachtracha, dromchla inmheánach an úiré, etc.) le linn luí seoil.

Is cosúil go dtéann antasubstaintí alloimmí máithreacha isteach i mbainne na máthar, mar aon le hantasubstaintí eile (Gasparoni xnumx), mar shampla, is féidir le hantasubstaintí máthar alloimmune don fhachtóir Rh, a théann isteach i mbainne na máthar, galar hemolytic an nuabheirthe (Beoir 1975) Ar an gcaoi chéanna, glactar leis nach nglacfaidh deartháireacha níos déanaí le bainne ina bhfuil antasubstaintí hipitéiseacha i gcoinne “antaiginí fireanna”, rud a fhágfaidh go mbeidh fadhbanna le beathú cíche agus lena scor go luath, chomh maith le colitis ailléirgeach. Mar sin féin, tugann pictiúr den litríocht leighis pictiúr atá os coinne go hiomlán: ní bhaineann an t-ordú breithe le fad an bheathú cíche nó bíonn sé dearfach i gcoitinne leis (Martin 2002) Maireann minicíocht na n-ailléirgeach colitis i leanaí nuabheirthe ó 0,01% go 7,5% (Hildebrand xnumx; Pumberger xnumx; Xanthakos 2005), fad is a dhéantar difear do leanaí nuabheirthe den dá inscne. Tá na freagairtí do bhainne bó san áireamh sna staitisticí seo freisin.

Deirimid arís, ó thaobh éabhlóideach de, go bhfuil an imdhíonatacht ionútarach den fhéatas fireann absurd don mháthair. Maireann an phylogenesis daonna mar mhamach na milliúin bliain. Cén fáth nach bhfuil bealaí éifeachtacha forbartha ag corp an duine ar feadh tréimhse chomh fada sin chun costas chomh costasach sin a chosc ó thaobh éabhlóid freagairtí imdhíonachta? Bheadh ​​freagairtí éagothroime inscne agus éabhlóide suntasacha ag baint le freagraí hindúlacha imdhíonachta an chomhlachta mná le linn an phróisis éabhlóideach agus dhosheachanta do chomhlacht sláintiúil ban mar thoircheas le féatas fireann, arb ionann é agus 50 de gach toircheas. Is é an toradh a bhíonn ar Phylogenesis i gcónaí go roghnaítear agus go gcaomhnaítear na tréithe is fearr don speiceas. Mar shampla, tá fianaise shuntasach ann go bhfuil baint ag comhpháirtí fireann le coimpléasc mór histocompatibility (GCS) (Chaix 2008; Millinski 2006; Wedekind xnumx), is é sin, ar an leibhéal fíteitéiteach, tá próisis speiceas dírithe go huile agus go hiomlán ar an éagsúlacht a mhéadú ar bhonn GCS agus inmharthanacht sliocht a mhéadú (Williams 2012; Guleria 2007).

Mar chosaint ar a theoiric, tugann Bogert mar shampla freagra imdhíonachta paiteolaíoch mar thoircheas Rh-choinbhleachta (RCH)Bogaert 2011), as a dtiocfaidh galar hemolytic na nuabheirthe - is dócha go bhfuil an feiniméan seo (i mbaol thart ar 15% den daonra (Izetbegovic 2013)) nár imigh siad le linn éabhlóid. Mar sin féin, ba chóir a mheabhrú go raibh minicíocht an FC san am atá thart mar chine daonna i bhfad níos ísle. Ag an bpointe seo, breathnaítear ar fhachtóir éabhlóideach mar an mearbhall ar an gcine daonna, mar sin ní cosúil go bhfuil sé mealltach go bhfuil na meicníochtaí nádúrtha chun an choimhlint Rhesus a bhlocáil gan forbairt fós. Le forbairt na trasphlandála, tá an cine daonna tar éis teacht ar fhachtóir den sórt sin a bhí as láthair roimhe seo mar na frithghníomhartha diúltaithe imdhíonachta (i mbeagnach 100% de na faighteoirí), ní haon ionadh é nach bhfuil meicníocht nádúrtha ag daoine chun iad a chosc. I gcás frithghníomhartha diúltaithe RCH agus trasphlandaithe do dhuine mar speiceas, níl mórán ama rite chun meicníochtaí cúitimh a fhorbairt¹³. Ar an taobh eile den scéal, bheadh ​​cothabháil sheasmhach neamh-chomhoiriúnach imdhíonachta na máithreacha a bhfuil 50% dá sliocht acu paradoxical.

Go ginearálta, is cosúil go bhfuil amhras ann go bhfuil struchtúir nó substaintí áirithe den fhéatas fireann a bhfuil airíonna antigenacha acu a bhaineann go sonrach leis an bhfear amháin. Ní imdhíonach imoibríoch don mháthair é testosterone saor in aisce, globulin ceangailteach hormón gnéasach nó gabhdóir androgen membrane cille, toisc go bhfuil siad go léir i láthair sa chorp baineann freisin.

Ar an dara dul síos, is é an toimhde go ndéanann antasubstaintí máithreacha damáiste inchinne an fhéatas fhir (lena “feminization”) go roghnach, ach ag an am céanna ní chuireann siad isteach ar aon fheidhmeanna eile san inchinn agus ní théann siad i bhfeidhm ar na magairlí (ina bhfuil níos mó táirgí de ghéinte crómasóim Y ) - is é sin, é a chur beagáinín, conspóideach.

Más rud é, i ndáiríre, gur imoibriú imdhíonachta a tharla in aghaidh “antaiginí fireanna”, ansin bheadh ​​antasubstaintí barúla máithreacha go mór mór nó go príomha nó ar a laghad ag an am céanna ar na tástálacha, ina bhfuil “antaigin fhir” i bhfad níos mó ná an inchinn. Tá a lán géinte a bhaineann go sonrach le fir ar eolas (i.e., suite ar chrómasóim Y) (Ginalksi xnumx) Tarlaíonn léiriú na ngéinte seo - is é sin, léamh faisnéise agus sintéis na bpróitéiní agus na struchtúr - ní hamháin sa inchinn, ach sa chuid is mó de na tástálacha, agus ba é sin an príomhsprioc a bheadh ​​ag an ionsaí sonrach imdhíonachta “frith-fhir”, agus ní an inchinn (Ginalksi xnumx) I bhfir homaighnéasacha, bhreathnófaí ar leitheadúlacht mhéadaithe paiteolaíochtaí testicular: hypospadias, cryptorchidism, ailse testicular, srl., Áfach, ní bhfuarthas ceangal ar bith le neamhoird testicular le homaighnéasacht nó ESB (Pierik xnumx; Flannery xnumx) Thairis sin, tá sé spéisiúil a thabhairt faoi deara go bhfuil leibhéil beagán níos airde de chomhfhiúsacht shíceolaíoch ag fir le hypospadias, in ainneoin leibhéil ísle testosterone le linn forbartha réamhbhreitheSandberg 1995) Bheifí ag súil freisin go dtarlóidh caithreachas i ndaoine le mealladh homaighnéasach níos déanaí mar gheall ar loit thástála imdhíonachta, ach níor nocht staidéir mhóra difríochtaí in aois an chaithreachais ag brath ar roghanna gnéis (Savin-Williams 2006).

Ina theannta sin, bheadh ​​dodhéanta antasubstaintí barúlaeacha máithreacha a iontráil tríd an sruth fola isteach san inchinn féatais mar gheall ar bhac na hinchinne fola (BBB), a fhoirmítear cheana féin ag an 4-ú seachtain de thoircheas (Zusman 2004) Ní fhéadfadh antasubstaintí den sórt sin an BBB a shárú ach amháin le paiteolaíochtaí tromchúiseacha an dara ceann - le sárú ar fheidhmeanna cosanta, a mbeadh damáiste néareolaíoch suntasach ann don inchinn dá bharr. Mar sin féin, má bhíonn an BBB féatais i ngnáth-choinníoll, ansin ní bhíonn paiteolaíochtaí néareolaíocha na nuabheirthe mar thoradh ar sháruithe fiú ar chóras imdhíonachta na máthar - cuireann an BBB cosc ​​ar antasubstaintí. I staidéar mór a chlúdaíonn péire máithreacha 17 283 le leanaí, níor aimsíodh aon ghaol idir imdhíoneacht mhéadaithe mháthar agus pairilis cheirbreach, moilliú meabhrach, trithí, etc.Flannery xnumx).

Chomh maith leis sin, tá an hipitéis a dhéanann antasubstaintí hipitéiseacha dochar don inchinn ar bhealach a fhágann go mbíonn sí i gcontúirt. Ag céim an tsutha, tá difríochtaí laga ag baint le difríochtaí inscne anatamaíocha san inchinn, agus tarlaíonn foirmiú moirfeasach deiridh na hinchinne, de réir gnéis, le linn an chaithreachais, nuair nach féidir éifeacht imdhíonach hipitéiseach a bhaint amach (Lenroot 2007; Paus xnumx) Tá an-amhras ann go bhfuil suth de thréith eagraíochta néarach eagraíochta san inchinn ar an ngnéas amhrasach agus níor léiríodh riamh é (Lauterbach 2001; Nunez 2003) Níor léirigh scansanna MRI ach difríochtaí neamhshuntasacha staitistiúla seachas dototomous i struchtúr inchinne naíonán nuabheirthe, le cluichí suntasacha idir na gnéis (Zanin xnumx; Mitter 2015).

De réir na hipitéise, ba cheart dúinn a bheith ag súil go mbaineann daoine homaighnéasacha le deartháireacha níos sine, a bhfuil inchinn “feminized” acu, leis an feinitíopa a bhfuil leasanna agus iompar na mban acu de ghnáth, ós rud é go bhfuil sé thar a bheith amhantrach a chreidiúint nach mbeidh tionchar ag “demaskulinization” na hinchinne ach ar roghanna gnéis an bhuachalla, ach go seachnóidh sé eile tréithe sonracha fir. Ba chóir a thabhairt faoi deara, i gcuid de na staidéir, go mbaineann mealladh duine comhghnéis le daoine fásta le struchtúir inchinne “ban” níos mó, ach tarlaíonn breithe den chuid is mó tar éis breithe, agus dá bhrí sin, de réir na n-údair iad féin, is de thoradh iarbhreithe iad na struchtúir sin. taithí, ní fachtóirí réamhbhreithe. Taighde ag Bogaert et al.2003; 2005); Kishida et al.2015); Semenyna et al.2017nár nocht sé comhghaoil ​​idir BSL agus déine na gcomharthaí baininscneach i bhfir.

Ar an tríú dul síos, is é an gaol idir lotnaid hipitéiseach ionútarach ionútarach, líon na deartháireacha níos sine, mealladh homaighnéasach agus cailliúint meáchain ag am breithe, an t-amhras is lú, a rá.

Mar fhianaise ar ionsaí imdhíonachta ginearálta, luann lucht tacaíochta hipitéis BSL agus damáiste imdhíonachta sonraí go raibh meáchan breithe níos ísle ag fir le deartháireacha níos sine (Blanchard 2001) Ba é an laghdú ar mheáchan coirp ag buachaillí a bhfuil deartháireacha níos sine acu, i staidéir Blanchard ná 170 gram (5% de mheáchan coirp) (Blanchard 2001) De réir na hipitéise atá á phlé, ba cheart go mbeadh laghdú comhchosúil le sonrú ar bhuachaillí a bhfuil rogha homaighnéasach acu a bhfuil deartháireacha níos sine acu, agus nár cheart iad a fheiceáil i measc cailíní. Mar sin féin, níl sé seo amhlaidh - i staidéar Ioruach a scrúdaigh an gaol hipitéiseach a bhaineann le freagairtí imdhíonachta agus le meáchain caillteanas ag am breithe, rinneadh staidéar ar chásanna breithe 181 000, agus breathnaíodh cailliúint meáchain ag an mbreith i measc cailíní agus buachaillí araon (Magnus 1985) Thairis sin, tugadh faoi deara an “éifeacht deartháir mór” hipitéiseach don dá ghnéas agus bhí sé thar a bheith íseal - 0,6%, arna shloinneadh sa difríocht de 20 ms gram 4,5 maidir leis an meáchan caighdeánach breithe i ngraim 3 500 (Magnus 1985).

De réir na sonraí seo, is cosúil go bhfuil amhras faoi ról na bhfachtóirí imdhíonachta go ginearálta maidir le meáchan coirp a laghdú. Is fiú a thabhairt faoi deara go ndearna Magnus agus a chomhghleacaithe staidéar ar an éifeacht a bhíonn ag antaiginí máthair ar mheáchan naíonán nuabheirthe - sa chás seo, moltar go dtabharfaí faoi deara i mbuachaillí agus i gcailíní iad má chailltear an meáchan de bharr antasubstaintí imdhíonacha. agus rinne comhghleacaithe staidéar ar mhais choirp leanaí an dá ghnéas ag am breithe i máithreacha a chuaigh isteach i bpósadh nua agus a thug breith do leanaí nua - dá mba rud é gur freagraí imdhíonachta ba chúis leis an meáchain caillteanas, ba chóir go mbeadh an meáchan breithe i bpáistí fear eile chun filleadh ar na gnáththáscairí tosaigh, ós rud é gur iompróir antaiginí nua an t-athair eile agus go bhfuil gá le próiseas imdhíonachta forásach chun antasubstaintí imdhíonachta (roinnt toircheas) a charnadh (Magnus 1985) Mar sin féin, bhí an meáchan coirp ag breith leanaí ó athair eile laghdaithe, agus chinn na húdair nach bhfuil an gaol idir aon phróisis imdhíonachta agus laghdú ar mheáchan coirp ag am breithe deimhnithe ina sampla (Magnus 1985).

Is é an chúis a bhaineann le meáchain a chailliúint ná: (a) réamh-aibíocht; (b) neamhdhóthanacht phlandúil; (c) galair uath-imdhíonacha mháthar, mar shampla, erythematosus lupus sistéamach (in éineacht le roinnt paiteolaíochtaí ó bhroinn ag am breithe); (d) coimpléasc de phaiteolaíochtaí a bhaineann le neamhoird testicular. Níor tugadh aon cheann de na nithe thuasluaite faoi deara d'fhir aeracha a bhfuil deartháireacha níos sine acu.

Ní dhearnadh soiléiriú ar an gcaidreamh idir meáchain caillteanas ag breith agus freagairtí imdhíonachta agus is ceist amhantrach é i gcónaí. De réir James (2006) is féidir go mbeidh laghdú suntasach ar mheáchan coirp ag am breithe mar gheall ar thionchar testosterone (Manikkam 2004) Ina theannta sin, tá leibhéil mhéadaithe testosterone i gcorp na mban bainteach le dóchúlacht mhéadaithe go mbuailfear buachaill (James xnumx; James 2004b) Rinne Blanchard, agus a hipitéis á forbairt aige i gcáilíocht na fianaise a thacaíonn leis, tagairt do staidéar Gualtieri and Hicks (1985)a dúirt go bhfuil an cion gnéasach de leanaí a rugadh ag aistriú i dtreo ghnéas na mban ag brath ar líon na bpáistí (i bhfocail eile, an níos mó leanaí a rugadh sa teaghlach, is ea is lú an seans go mbreithneofaí an buachaill). Mar sin féin, bhí botún ateangaireachta sa staidéar seo (féach James xnumx, lch. 52; James xnumx) I gcodarsnacht leis sin, an dá staidéar is mó: anailís ar 4 milliún breithe sa Fhrainc (James xnumxagus) 150 míle breith i SAM (Ben-porath xnumx) gur léirigh an dóchúlacht go dtiocfadh breith ar bhuachaill le méadú ar líon na deartháireacha agus na laghduithe níos sine le méadú ar líon na deirfiúracha níos sine, a thagann salach ar an ESB. Biggar et al. (1999) Bunaithe ar na sonraí seo, rinneamar anailís staitistiúil ar 1,4 de mhilliún breithe agus fuarthas amach go méadaíonn an dóchúlacht go dtarlódh buachaill le méadú ar líon na deartháireacha níos sine.

Ar an gceathrú dul síos, is é an toimhde nár cheart go mbeadh roghanna homaighnéasacha ag an mbuachaill chéad-bheirthe sa teaghlach agus, dá réir sin, go méadaíonn an riosca a bhaineann lena bhforbairt leis an méadú ar líon na deartháireacha níos sine, chun é a chur ar bheagán ama.

Níl deartháireacha níos sine ag gach fear homaighnéasach, ar an láimh eile, tá roinnt deartháireacha níos sine nó buachaillí sa teaghlach ach homaighnéasach. Chuir lucht tacaíochta na hipitéise frithbheartaíocht ar aghaidh gur mhaígh mháithreacha na bhfear sin go raibh ginmhilleadh spontáineach d'fhéatas fireann roimh a mbreith, rud a chuir tús leis an bpróiseas imdhíonta. Is é leitheadúlacht lánúineacha le ginmhilleadh spontáineach ná 1%; i thart ar leath de na cásanna seo, bíonn gnáthchinéitíopa ag an bhféatas, is é sin, is féidir glacadh leis gur imoibrithe imdhíonachta is cúis le leath de na ginmhilleadh spontáineachLee 2000) Mar sin féin, léiríonn staidéir ar an gcóimheas gnéis idir suthanna ag fáil bháis mar gheall ar ghinmhilleadh spontáineach gur mná iad níos mó ná leath díobh: is é an cóimheas fir / mná 0,76 (Eiben xnumx) 0,71 (Eiben xnumx) 1,03 (Bí xnumx); 0,77 (Smith 1998) 0,77 (Evdokimova 2000) 0,83 (Morikawa xnumx) 0,35 (Halder 2006) 0,09 (Kano xnumx).

Ar an taobh eile de, de réir na hipitéise imdhíonachta, ba chóir inchinn gach féatais fireann sa bhroinn a ionsaí le déine níos mó i ngach toircheas ina dhiaidh sin, is é sin, níos mó agus níos mó “feminization” a dhéanamh, ach ní mar sin atá. Níl roghanna homaighnéasacha ag gach deartháir óg de chuid fear aerach. Is díol spéise é go bhforbraíonn deartháireacha níos óige na bhfear a bhfuil sárú ar fhéiniúlacht inscne acu - a bhfuil a n-inchinn, de réir hipitéis Blanchard, "feminization" - a fhorbairt de ghnáth (Green xnumx).

Chomh maith leis sin, de réir na hipitéise, bheifí ag súil go bhfulaingfeadh na deartháireacha a rugadh ina dhiaidh sin go leor fadhbanna fisiciúla mar gheall ar ionsaithe imdhíoneolaíocha méadaithe ón máthair, ach tá a mhalairt fíor: baineann an t-ordú breithe is déanaí le feabhsúchán seachas le meathlú sláinte (Juntunen xnumx; Cardwell xnumx; Sorenson 2005; Richiardi xnumx).

Hipitéis Tionchair Shóisialta Míniú BSL

Thug údair na hipitéise imdhíonta máithreacha faoi deara:

“… Tá, ar ndóigh, mínithe féideartha eile ar éifeacht an deartháir mhóir seachas hipitéis freagra imdhíonachta máthar. Is é an hipitéis iomaíoch is mó a bhfuil tóir air ná go méadaíonn an idirghníomhaíocht ghnéasach le fir fásta an dóchúlacht go bhforbróidh buachaill tarraingt homaighnéasach, agus go méadaíonn seans buachaill dul i mbun idirghníomhaíochtaí den sórt sin i gcomhréir lena líon agus le líon a dheartháireacha níos sine ... ”(Ellis 2001).

Folláin agus comhghleacaithe (1994, lgh. 204 - 206) go raibh seans níos mó ann go dtabharfadh fir a d'fhreastail ar scoileanna cónaithe buachaillí aon taithí homaighnéasach le linn a saol ná fir nach bhfreastalaíonn ar scoileanna den sórt sin, ach ní raibh aon difríocht sa chomhréir daoine aonair a thuairiscíonn taithí homaighnéasach níos déanaí sa saol. ” Blanchard (Ellis 2001) dá dtagraítear i bhfoilseachán Folláin agus comhghleacaithe (1994) mar fhianaise go bhfuil an hipitéis shóisialta neamhábhartha. Mar sin féin, léirigh siad na sonraí seo ar bhealach neamhghnách. Soláthraíonn toibreacha ar leathanach 206 graf a thaispeánann gur thuairiscigh thart ar 1,5 de 7925 fear nár fhreastail ar scoil chónaithe níos mó ná aon teagmháil homaighnéasach le 5 bliain anuas, agus 2 de na fir 412 a d'fhreastail ar scoil scoil chónaithe. Is léir go labhraíonn na sonraí seo (méid neamhréireach grúpaí) i bhfabhar na hipitéise sóisialta. Smaoinigh ar staidéir eile maidir le teoiric shóisialta.

Thug Blanchard féin le fios go raibh thart ar 25% díobh i measc pedophiles fireann, pedophiles homaighnéasacha (Blanchard 2000b). Tá sé seo thart ar deich n-uaire an cion de dhaoine homaighnéasacha i measc na bhfear a bhfuil a leasanna gnéis dírithe ar fhir aosaigh. Tugadh le fios go bhfuil cúis choitianta i measc na bhfear, an homaighnéasachais agus na pedophilia, agus gur eispéireas gnéasach (nó gar-ghnéasach) an chúis seo ag aois an-óg (James 2004). De réir an smaoineamh seo, cuirfidh eispéireas luath homaighnéasach cosc ​​ar fhoirmiú leasa ghnéis sa ghnéas eile i ndaoine fásta. Rimafedi (1992(b) fuarthas amach go laghdaíonn neamhchinnteacht maidir lena roghanna gnéis féin le déagóirí: tugann na húdair seo le tuiscint go bhforbraíonn féiniúlacht ghnéasach le linn na hógántachta agus go mbíonn tionchar ag eispéireas gnéasach uirthi.

Ina theannta sin, breathnaítear ar chásanna níos minice foréigin ghnéasaigh i measc na bhfear aerach ná i measc fir heitrighnéasacha (Paul 2001; Finkelhor xnumx, 1984); bhí ceangal suntasach idir ionsaí gnéasach fir agus cion gnéis (Gloineoir 2001); thuairiscigh céatadáin i bhfad níos airde de dhaoine homaighnéasacha aosacha iad gur spreagadh iad nó go raibh orthu caidreamh collaí a bheith acu go dtí XNUM bliana (Cunningham 1994); I gcomparáid leis an ngrúpa rialaithe, breathnaíodh rátaí níos airde tosaíochta homaighnéasaigh i bhfir óga a d'fhulaing mí-úsáid ghnéasach in aois na hóige (Johnson 1987; Finkelhor xnumx, 1984; Wyre in Tate xnumx; Cunningham xnumx; Gloineoir 2001; Rind xnumx; Garcia xnumx; Arreola 2005; Beitchman xnumx; Jinich xnumx; Laumann xnumx; Iasachtú 1997; Paul 2001; Tomeo 2001; Freund xnumx) Is féidir a rá go bhfuil cúis choiteann ag baint le hús homaighnéasach, beag beann ar aois an chuspóra tarraingthe. Tá sé léirithe ag staidéir Blanchard go bhfeictear SBE freisin i measc pedophiles homaighnéasach agus déghnéasach, is é sin, tá deartháireacha níos sine ag daoine dá leithéid (Bogaert 1997).

Rinne Lee et al. (2002) iarracht a dhéanamh amach cé acu de na fachtóirí riosca éagsúla - bhí baint ag mí-úsáid mhothúchánach óige, fadhbanna iompraíochta, agus mí-úsáid ghnéasach leanaí leis an méid seo a leanas: pedophilia, taispeántas, mí-úsáid ghnéasach. Ba fhachtóir priacal sonrach é mí-úsáid ghnéasach leanaí i leith pedophilia. Ní raibh dlúthbhaint ag tosca gaolmhara eile (mí-úsáid mhothúchánach agus fadhbanna iompraíochta) le pedophilia. Ina theannta sin, i bhfianaise an chomhghaoil ​​shoiléir idir láithreacht roinnt deartháireacha agus homaighnéasacha sa teaghlach agus ciorrú coil, ba cheart ciorrú coil a mheas mar rogha eile seachas míniúcháin bhitheolaíocha. Nuair a thaispeánann deartháir amháin (an duine is sine go hiondúil) claontaí homaighnéasacha, bíonn an baol ann go dtarraingeofaí nó go raped deartháireacha eile, ar féidir leo a ngníomhaíocht homaighnéasach a shocrú (Cameron 1995) De réir staitisticí na Breataine, tagann 38% de chásanna foréigin ghnéasaigh sa teaghlach ar thaobh an deartháir (Cawson xnumx) Dar leis an taighdeoir Bartlett (2018), is scéal fada é plé i síceolaíocht an phobail faoi cé acu an bhfuil pearsantacht duine fásta déanta ag brath ar ord a bhreithe, le cuid mhór litríochta eolaíochta a chlúdaíonn na mílte saothar foilsithe (Damian xnumxa; Paulhus 2008; Bradán xnumx) Le blianta beaga anuas, tá taighde ar an tsaincheist seo bunaithe ar an tuairim go dtiocfaidh iomaíochas leanaí i dteaghlach le cáilíochtaí indibhidiúla leanaí mar gheall ar iomaíocht idir deartháireacha agus deirfiúracha chun acmhainn aire na dtuismitheoirí a bhaint amach. Ós rud é go ndéanann páistí dul i dtaithí ar úsáid nideoga éagsúla sa teaghlach, mar riail, tá leanaí níos sine níos mó agus níos mó agus tá cuid dá gcumhachtaí tuismitheora á nglacadh acu, cé go bhfuil leanaí níos déanaí níos so-athraithe agus socraithe (Sulloway 1996) Ba chóir a thabhairt faoi deara, ó tharla go mbíonn tionchar suntasach ag an méid éagsúil teaghlaigh agus an stádas socheacnamaíoch i dteannta le samplaí beaga ar thorthaí staidrimh, staidéir inar féidir le BSLanna comparáid a dhéanamh go leordhóthanach nó níos lú staidéir, ba chóir comparáidí 30 míle ar a laghad a bheith i gcomparáid lena chéile conas a mheastar go bhfuil staidéir a dhéanann comparáid idir samplaí réasúnta aonfhoirmeach ó theaghlaigh leordhóthanach ag tosú ó theaghlaigh 500 (Paulhus 2008) Cé go léiríonn staidéir le samplaí beaga sonraí contrártha ar BSL, i staidéir mhóra (e.e. Rohrer xnumx, n = 20 000; Damian xnumxb, n = 377 000), tionchar an ordaithe bhreithe ar cháilíochtaí aonair (Damian xnumxa) Is éifeacht atá inatáirgthe go maith í an méid a thaispeánann na sonraí eimpíreacha seo ina dtiteann táscairí faisnéise gach linbh ina dhiaidh sin faoi dheichiú cuid den diall caighdeánach má chónaíonn an páiste go haosacht (Kristensen 2007), a thaispeánann go soiléir gurb é an chúis leis an éifeacht ná laghdú ar infheistíocht tuismitheoirí, agus ní próisis ionútarach bhitheolaíocha. Léiríonn staidéir ar mhórscála éifeacht an ordaithe bhreithe ar cháilíochtaí mar fheidhmíocht acadúil, rath airgeadais, agus riosca féinmharaithe (Bjørngaard 2013; Black xnumx).

Dá bhrí sin, níl aon tacaíocht eimpíreach ag an mbonn bitheolaíoch a bhaineann le mealladh an ghnéas céanna, arna chur chun cinn ag hipitéis ord breithe na deartháireacha, agus tá go leor fianaise eimpíreach ina choinne.

Déacht na LADT + Dearcadh - Gluaiseacht Bhlainséir

Cuir in iúl go dtarlaíonn BSL agus imdhíonadh máthar agus go mbíonn athruithe iompraíochta ann. Sa chás seo, comhcheanglaíonn hipitéis Blanchard homaighnéasachas agus trasghnéasachas (chomh maith le pedophilia homaighnéasach) - agus sa ghluaiseacht nua-aimseartha LGBT +, is blasphemy é seo. Mar shampla, de réir an American Psychological Association, is feiniméin neamhghaolmhara iad dúil ghnéasach agus féiniúlacht ghnéasach (APA 2011 / 2014) De réir hipitéis Blanchard, is paiteolaíocht é trasghnéasachas a dhéantar de bharr (1) léiriú tromchúiseach ar mhealladh homaighnéasach, ina bhfuil “feminization” na hinchinne chomh follasach go dtéann sí i gcion ar fhéin-shainaithint ghnéasach; nó (2) diall mheabhrach nach bhfuil an mealladh gnéasach dírithe ar an ghnéas eile, ach ar a shon féin in íomhá an ghnéas eile (ar a dtugtar an bailchríoch deireanach “autogynephilia”¹⁴) (Blanchard 1989; Bailey 2003) Measann Blanchard gur feiniméan paiteolaíoch é trasghnéasachas. Thairis sin, in agallamh, thug Blanchard faoi deara:

“... Ba mhaith liom a rá dá mbeadh sé indéanta tosú ó thús deireadh, gan aird a thabhairt ar stair iomlán eisiamh na homaighnéasachta ó DSM, is é an gnáthchnéasacht a bhaineann le hatáirgeadh¹⁵... "(Cameron 2013).

Mar gheall ar an seasamh trom seo tá míshástacht i measc ionadaithe “LGBT +” - an ghluaiseacht, go háirithe sa chuid sin a léiríonn “T” (Wyndzen xnumx; Troadsmap; Dreger 2008; Serano 2010).

Gníomhaithe “scríobh LGBT +” faoi Blanchard - gluaiseachtaí:

“… Is minic a luann grúpaí frith-LADT Blanchard (…) Agus cén fáth nach bhfuil? D’fhás Blanchard ina Chaitliceach, tá dearcadh an-traidisiúnta aige go bhfuil caidreamh collaí ar bith nach mbaineann leis an bod agus an vagina neamhghnácha (...) Dá mbeadh an Dr. Blanchard cothaitheach ar bith gan seasamh agus údarás, d’fhéadfaí míchlú air go furasta. Ach ní hamhlaidh atá - ar a mhalairt, bhí sé ar choiste JSM freagrach as paraphilias agus mífheidhmeanna gnéis (...) Cuireann sé i gcoinne daoine LADT go hoscailte ... "(Tannehill xnumx).

Ar an láimh eile, cuireann amhras ar hipitéis Blanchard amhras ar cheann de na rudaí bunúsacha a bhaineann le “LADT +” - gluaiseacht - coincheap normatáltacht na héagsúlachta gnéis de réir inscne. Go deimhin, sa chás seo nochtfar an chúis le mealladh homaighnéasach - PAILEOLAÍOCHTA freagairt imdhíonachta. Seachas sin, beidh ar ghníomhaithe na gluaiseachta “LADT +” tuiscint na míochaine agus na bitheolaíochta a shaobhadh ar bhealach a dhéanfaidh an fhreagairt imdhíonachta is cúis le breith anabaí, le meáchain caillteanas, le deiseanna atáirgthe laghdaithe, le hathrú sa stát síceolaíoch a éilíonn drugaí hormónacha agus idirghabháil mháinliachta, chomh maith le is gnáthrogha iad na roghanna péidifileacha agus claonadh chun foréigin.

Ina theannta sin, beidh ionchais ann maidir le cosc ​​a chur ar roghanna homaighnéasacha i mbuachaillí de réir analaí le húsáid frith-imdhíonachta frithbhianna i toircheas Rh-choinbhleachta. Cén chuid de thuismitheoirí sa todhchaí, fiú iad siúd atá dílis don ghluaiseacht “LADT +”, a dhiúltóidh go comhfhiosach an deis chun na rioscaí a bhaineann le mealladh homaighnéasach a laghdú ina gcuid buachaillí? Go deimhin, in am an lae inniu, mínítear gach bean go cúramach faoi inghlacthacht agus gnáthamh ginmhillte. An gcuirfidh an ceart atá ag bean tionchar a imirt ar shaol an fhéatas leis an gceart chun tionchar a imirt ar a iompar gnéis sa todhchaí, nó an mbeidh toirmeasc toghcháin agus ionchúiseamh na ngairmithe sin a thabharfaidh deis dá leithéid?

Bealach amháin nó eile, i láthair na huaire, is fadhbanna iad na saincheisteanna seo.

Fadhbanna ateangaireachta

Tá roinnt teorainneacha inmheánacha suntasacha ar thorthaí na staidéar eimpíreach, cosúil leis na cinn a pléadh i rannáin roimhe seo. Tá neamhaird a dhéanamh de na teorainneacha seo ar cheann de na cúiseanna is mó le míthuiscint taighde sa spás poiblí. Tá sé thar a bheith toilteanach glacadh leis, mar a léiríodh i sampla struchtúr na hinchinne, má bhaineann próifíl bhitheolaíoch ar leith le tréith éigin iompraíochta nó síceolaíoch, ansin is é próifíl bhitheolaíoch dá leithéid cúis an tréith seo. Tá an réasúnaíocht seo bunaithe ar earráid.

Léiríonn muid go hachomair cuid de na teorainneacha a bhaineann leis an réimse taighde seo ag baint úsáide as an sampla hipitéiseach seo a leanas. Cuir i gcás go gcaithfimid staidéar comparáideach a dhéanamh ar an inchinn de theagascóirí Yoga agus tógálaithe coirp. Má dhéanann tú cuardach fada go leor, ansin sa deireadh beidh difríochtaí suntasacha staitistiúla in aon réimse den struchtúr moirfeolaíoch nó d'fheidhmeanna inchinne idir na grúpaí seo. Ach ní chiallaíonn sé seo go gcinnfeadh difríochtaí den sórt sin saintréithe chonairí saoil teagascóra Yoga agus tógálaí coirp. D’fhéadfadh saintréithe an inchinn a bheith mar thoradh ar phatrúin iompraíochta agus spéiseanna sainiúla. Taispeánann staidéir ar neuroplasticity go leanann an inchinn ag athrú le linn an tsaoil, ag freagairt do phatrúin iompraíochta (mar shampla, ag magadh nó ag súgradh, mar shampla, le linn forbairt teanga leanaí óga). ionstraim cheoil), taithí saoil, síciteiripe, drugaí, tráma síceolaíoch agus caidrimh. Le haghaidh forbhreathnú úsáideach agus inrochtana ar staidéir neuroplasticity, féach Doidge 2007.

Is próiseas an-chasta é a chinneadh an bhfuil cúis bhitheolaíoch ag rud éigin, agus is tasc níos deacra é nasc sonrach géiniteach a aithint. Tá na staidéir a chuireann “fianaise” nach féidir a shéanadh ar fáil go dearfa go bhfaigheann daoine homaighnéasacha “a rugadh sa tslí sin” ar neamhréir ar an mbealach is fearr, agus tá a dtorthaí comhghaoil ​​den chuid is mó.

I roinnt cásanna, mar shampla, i gcúpla staidéar, tugann an fhianaise le fios go bhfuil tionchar ceannasach ag tosca comhshaoil ​​go luath ar thurais homaighnéasacha. Ní chiallaíonn an comhghaol idir an dá thoisc go bhfuil gaol cúisíoch eatarthu. Tá imreoirí cispheile ard - is cinnte go bhfuil comhrac idir cispheil agus fás ard. Mar sin féin, níl “géine cispheile” ann. Ar ndóigh, cuirtear roinnt comhghaolta spéisiúla i láthair mar fhachtóirí is cúis le cúiseanna polaitíochta agus bolscaireachta.

I ndeireadh na dála, is dócha go bhféadfadh roinnt daoine a bheith réamhtheachtaithe do chlaonta homaighnéasacha mar gheall ar thionchair ghéiniteacha, réamhbhreithe, hormónacha, nó tréithe fisiciúla nó inchinne eile. An gciallaíonn sé seo gur feiniméan ó bhroinn é homaighnéasacht? Gan tuiscint ar bith ar an dóigh a ndéanann na meáin chumarsáide agus an cultúr coitianta ionadaíocht air seo. Is féidir le buachaillí óga cúthaile agus ealaíonta nach raibh aird ag a n-athair ar an mborradh, mar shampla den chineál iompair firinscneach ceart, a bheith i mbaol claontaí homaighnéasacha a fhorbairt. Níl sé seo mar gheall ar an “ngéin” homaighnéasach, ach de bharr an phróisis mheabhrach suaite a bhaineann le féiniúlacht ghnéasach a fhoirmiú. Tá gá mhothúchánach agus aird na bhfear ag buachaillí dá leithéid. Breathnaítear pictiúr den chineál céanna i gcailíní nach bhfreagraíonn do phróifílí gnéis chlasaiceacha. Is minic a bhíonn fadhbanna agus riachtanais mhothúchánacha na bpáistí sin ag treochtaí reatha i saol gnéis agus saol gnéis.

Léiríonn na samplaí seo ceann de na fadhbanna coitianta a thagann chun cinn le léirmhíniú forleathan na staidéar seo - an toimhde go gcinneann tosca néareolaíocha samhail iompraíochta ar leith.

Má bhronnann an nádúr duine a bhfuil mealladh den ghnéas céanna air, cén fáth nach bhfuil tréithe fisiciúla aige a theastaíonn chun é a réadú? Mar shampla, membrane epithelial dlúth agus ilchineálach den rectum, atá in ann frithchuimilt fhada a sheasamh, le faireoga a scaoileann bealadh mhór, bodann níos tanaí chun dul isteach i rectum, etc. Anois, dá mbeadh na tréithe seo i láthair i measc daoine homaighnéasacha, ansin d’fhéadfá labhairt faoi chontúirt. Más rud é, le gnáthshraith crómasóm agus gnáthchórais atáirgthe, go mealltar iad chuig rud nach féidir a úsáid don chuspóir atá beartaithe aige, ansin is cosúil go bhfuil an tuairim faoi riocht bitheolaíoch an feiniméan seo amhantrach.

Tuairim roinnt ionadaithe ón ngluaiseacht “LADT +”

D'eisigh an Cumann Síceolaíochta Meiriceánach i 2014 treoir maidir le tinnis shíceolaíocha agus gnéis. Seo sleachta díreacha uaidh:

"... Faoi láthair, níor sainaithníodh aon ghéinte a d’fhéadfadh a bheith bainteach le homaighnéasachas ..." (Rosario i APA 2014, lch. 579)

"... Is é fírinne an scéil nach féidir iompar gnéasach an duine a chinneadh trí mheascán de go leor fachtóirí: bitheolaíoch, sóisialta agus an fachtóir roghnaithe ..." (Kleinplatz in APA 2014, lch. 256).

Tá an t-údar i gcaibidlí éagsúla ó cheannaireacht APA ina bhall de choiste saineolaithe APA, an tOllamh Lisa Diamond, nach gcuireann a fabhair homaighnéasacha i bhfolach. Tá Diamond i gcoinne theoiric an oiriúnaithe ghéinitigh de homaighnéasachas. Tá sí cinnte go bhfuil an tráchtas “rugadh homaighnéasaigh ar an mbealach sin agus nach féidir a athrú” earráideach. Sa bhliain 2013, i léacht in Ollscoil Cornell, dúirt Diamond:

“… Creidim gur cheart don phobal scuaine stop a rá“ rugadh muid ar an mbealach seo agus ní féidir linn athrú ”, agus an mana seo a úsáid inár streachailt… Sílim nach bhfuil an argóint seo de dhíth orainn a thuilleadh agus gortaíonn sí fiú, mar gheall ar inniu tá méid diongbháilte carntha. sonraí eolaíocha is eol don “taobh eile” chomh maith linn ... ”(Diamond 2013).

Údar a lán leabhar ar ealaín agus ar fhealsúnacht, nach gcuireann a fabhair ghnéas céanna i bhfolach, na Camilla Paglia Meiriceánach, a deir go maol:

“... Ní homaighnéasachas an norm. A mhalairt ar fad, is dúshlán é don norm ... Rinne teoiriceoirí Queer - an dornán craptha seo de swindlers of freeloaders - iarracht cúrsa iar-struchtúrtha a dhéanamh, ag maíomh nach bhfuil aon norm ann, ós rud é go bhfuil gach rud randamach agus coibhneasta. Is é seo an deireadh marbh dúr sin nuair a thiteann daoine a bhfuil imní orthu le focail nuair a bhíonn siad bodhar, dúr agus dall ar an domhan timpeall orthu. Tá an dúlra ann, cibé acu is maith le heolaithe é nó nach ea, ach is é procreation an dúlra an t-aon riail dhosháraithe. Is é seo an norm. Déantar coirp an ghnéis le haghaidh atáirgeadh. Oireann an bod don vagina, agus ní féidir le haon juggling aisteach le focail an fhíric bhitheolaíoch seo a athrú ... Ní bheirtear aon duine homaighnéasach. Tá an smaoineamh féin áiféiseach ... Is oiriúnú é an homaighnéasachas, ní maoin dhúchasach ... "(Paglia 1994, leathanaigh 70 - 76).

Ionsaíodh gníomhaí Meiriceánach eile, Cynthia Nixon, ag LGBT +, gluaiseacht chun an tuairim a chur in iúl go hoscailte go bhfuil a thiomáint comhghnéis á stiúradh ag rogha pearsanta, ní ag bitheolaíocht (Witchell 2012).

Gníomhaí LGBT + Meiriceánach a dúirt an t-iriseoir gluaiseachta Brandon Ambrosino freisin nár rugadh é, ach gur roghnaigh sé stíl mhaireachtála homaighnéasach go comhfhiosach (Ambrosino 2014), a spreag fearg dá chuid comhghleacaithe sa ghluaiseacht “LGBT +” (Arana xnumx).

Gníomhaígh Feimineach agus LADT + - Scríobhann Gluaiseacht Karl Mantilla ina airteagal:

“… Shíl mé le fada go bhfuil an straitéis“ LGBT + ”- an ghluaiseacht chun an argóint faoi innateness a úsáid thar a bheith bacach ... Ar ndóigh, is rogha é seo - conas a d’fhéadfaí a mhalairt a dhéanamh? … Ar feadh tamaill d’fhreastail mé ar ghrúpa tacaíochta do mhná a shocraigh a bheith ina lesbians i bpósadh traidisiúnta. Ag pointe éigin, chuir mé an cheist: "Conas a thuig tú gur lesbians tú?" D'fhreagair bean amháin nár mhothaigh sí riamh gar do na fir go mothúchánach agus gur thuig mná níos fearr í i gcónaí. Dúirt duine eile láithreach gur mhothaigh sí freisin nach bhféadfadh sí a bheith oscailte go mothúchánach ach le mná. Chlaon na daoine eile a n-aontú. Cad a bhí mícheart sa chás sin? Braitheann beagnach gach bean ar an mbealach seo! Bhraith gach bean heitrighnéasach a raibh aithne agam uirthi riamh níos compordaí i muinín a cairde, mhothaigh sí níos gaire dóibh, mhothaigh siad tuiscint níos fearr agus níos oscailte do mhná. Más é sin a thógann sé a bheith ina leispiach, is lesbians iad na mná go léir. Tá sé seo chomh sean leis an domhan ... gearáin na mban nach labhraíonn a bhfear leo, nach dtuigeann siad a gcuid mothúchán agus nach bhfuil suim acu sa mhéid a deir siad. Is iad cuid de na hailt is coitianta in irisí na mban ná conas d’fhear céile a oscailt agus labhairt leat ... níl aon bhunús bitheolaíoch leis an mothú ar ghaireacht mhothúchánach do dhuine, tá sé mar gheall ar thréithe mothúchánacha agus síceolaíocha duine ... le himeacht aimsire ba léir dom go raibh mná i níor mhothaigh an grúpa tacaíochta seo ach ciontacht ollmhór as a bhfir a fhágáil ... Mar sin, an smaoineamh nach bhféadfaidís rud ar bith a dhéanamh gur lesbians iad, go raibh cúis bhitheolaíoch ann, iad a shaoradh ó chiontacht agus ó fhreagracht as a gcuid gníomhartha ... "(Mantilla xnumx).

Tá gníomhaígh LGBT +, gluaiseacht atá bunaithe i California darb ainm Gail Madwin, tar éis suíomh iomlán a chruthú fiú a mhaíonn nach bhfuil iompar homaighnéasach dúchasach ach mar gheall ar rogha comhfhiosach (Queer de rogha). Cuireann iarghníomhaí LGBT +, gluaiseacht David Benkof's, in iúl freisin nach gcinneann aon tosca bitheolaíocha stíl mhaireachtála homaighnéasach ar bhealach ar bith (Benkof xnumx).

Nótaí

1: rugadh muid mar sin é
2 Go ginearálta ní bhaineann sé lena chéile
3 De réir an chritéir “dian” maidir le claontaí homaighnéasacha: 2 agus níos mó ag na cinn a ghlaoitear orthu Scála Kinsey.
4 Béarla GWAS, Staidéir Chumainn Ghéanóm
Ghlac 5 sa phobal eolaíochta leis an gcleachtas atosuithe a chur isteach ag comhdhálacha - alt gearr, focail 150 - 250 de ghnáth i méid - agus foilsiú alt iomlán i iris ina dhiaidh sin
6 Béarla: is dócha gur rugadh é le togracht
7 Maidir leis seo, d'fhéadfadh sé go mbeadh dáileadh na dtorthaí in aghaidh an duine teoranta
Vírisiú 8 - téarma míochaine le haghaidh sárú ina bhfásann tréithe gnéis ban ina bhfear
9 English: “núicléas intestitial an hypothalamus anterior (INAH)”
10 English: “toirmeasc prepulse ar fhreagra tosaithe an duine (PPI)”
11 English: “éifeacht ordaithe breithe bhréige (FBO)”
12 Féach an Rannóg Taighde Nasctha
13 Ina theannta sin, tá antaiginí i gcás frithghníomhartha diúltaithe PK agus graft indibhidiúil (paternal i gcás PK), ach tréith an fhir.
14 ón nGréigis autos - “féin-”, gini - “bean” agus filia - “grá”; "Grá don duine féin mar bhean"
15 Ba mhaith liom a rá dá dtiocfadh le duine tosú ó thús deireadh, neamhaird a dhéanamh de stair na homaighnéasachta a bhaint as an DSM, is é an gnáthchnéasacht an rud a bhaineann le hatáirgeadh

faisnéis bhreise

Is féidir tuilleadh eolais agus sonraí a fháil sna foinsí seo a leanas:

1. Whitehead NE, Whitehead BK. Rinne Mo Ghinmhithe mé é! Homaighnéasachas agus an fhianaise eolaíoch. Whitehead Associates. Eagrán 5th 2018.
2. Mayer LS, McHugh PR. Gnéasacht agus Inscne: Torthaí ó na hEolaíochtaí Bitheolaíochta, Síceolaíochta agus Sóisialta. An New Atlantis, Uimhir 50, Fall 2016.
3. Sprigg P., et al. É a dhéanamh díreach: a léiríonn an taighde faoi homaighnéasacht. Washington: Comhairle Taighde Teaghlaigh (2004).
3. Harrub B, Thompson B, Miller D. “Is é seo an bealach a rinne Dia mé” Scrúdú eolaíoch ar homaighnéasachas agus ar an “ngnáthghin”. Cúis agus nochtadh. 2004 Lúnasa; 24 (8): 73.
5. Sorba r. An Hoax “Rugadh Aerach”. Ryan Sorba Inc. An chéad eagrán 2007.
6. Whitehead NE. Antashubstaint antasubstainte? Athscrúdú ar hipitéis imdhíonachta na máthar. Journal of Biosocial Science 2007.
7. Knight r. Rugadh nó tógadh é? Ní thacaíonn an Eolaíocht leis an Éileamh go bhfuil Géinshaltacht Géiniteach... Institiúid Cultúir & Teaghlaigh. Mná Imní do Mheiriceá. 2004.
8. van den Aardweg G. Aonchineálacht agus Fachtóirí Bitheolaíocha: Fíor-Fhianaise - Dada; Léirmhínithe Míthreoracha: Neart. Arna athchló ón bhFógra NARTH, Winter 2005.
9. Hubbard R, Wald E. An Miotas Géine a Phléascadh: An chaoi a dtáirgtear agus a láimhseálann Eolaithe, Lianna, Fostóirí, Cuideachtaí Árachais, Oideachasóirí, agus Forfheidhmiúcháin Dlí Géiniteacha. Beacon Press, Boston; 1999.

Foinsí bibleagrafaíochta

1. Vasilchenko G.S. Sexopathology: Lámhleabhar / Ed. G.S. Vasilchenko. - M., 1990.
2. Yarygin V.N. (2003) // Bitheolaíocht. I leabhar 2 Ed. V.N. Yarygin / Yarygin V.N., Vasilieva V.I., Volkov I.N., Sinelshchikova V.V. 5 ed., Rev. agus cuir leis. - M .: Scoil Ard, 2003. Leabhar 1 - 432s., Leabhar 2 - 334s.
3. ASHG 2015. Algartam Epigenetic Predicted cruinn Torthaí Fir Gnéasach Treoshuíomh Tuairiscithe ag Cruinniú Bliantúil ASHG 2015. Le haghaidh Scaoileadh Láithreach Déardaoin, Deireadh Fómhair 8, 2015 http://www.ashg.org/press/201510-sexual-orientation.html
4. Albrecht ED, Pepe GJ. Rialáil Estrogen ar angiogenesis placental agus forbairt ubhagánach féatais le linn toirchis phríomha, ”An Iris Idirnáisiúnta na Bitheolaíochta Forbraíochta 54, uimh. 2 - 3 (2010): 397 - 408, http://dx.doi.org/10.1387/ijdb.082758ea
5. Allen S. An Fiach Fadhb le haghaidh 'Géine Gay'. An Beast Laethúil. 20.11.2014. https://www.thedailybeast.com/the-problematic-hunt-for-a-gay-gene (01.12.2017 Deimhnithe)
6. Ambrosino B. Níor rugadh mé ar an mbealach seo. Roghnaigh mé Bheith Aerach. An Phoblacht Nua. 28 Eanáir 2014. https://newrepublic.com/article/116378/macklemores-same-love-sends-wrong-message-about-being-gay
7. APA Cumann síceolaíoch Mheiriceá. Freagraí ar do cheisteanna. Maidir le daoine trasinscneacha, léiriú inscne agus féiniúlacht inscne. Ullmhaithe ag Oifig na gCaidreamh Poiblí agus ag Comhaltaí an Chumainn. Clóbhuailte 2011; nuashonraithe 04 / 2014.https: //www.apa.org/topics/lgbt/transgender-russian.pdf
8. Fruiliú Nua Queer Arana G. Ezra Klein. 13 Márta, 2014. The American Prospect.
9. Arreola, SG, Neilands, TB, Pollack, LM, Paul, JP & Catania, JA (2005) Leitheadúlacht níos airde mí-úsáide gnéis i measc fir Latino a mbíonn gnéas acu le fir ná fir neamh-Laidineach a mbíonn gnéas acu le fir: sonraí ón Staidéar Sláinte Uirbeach na bhFear. Mí-úsáid Leanaí agus Faillí 29, 285-290.
10. Bailey J. M, et al, “Tástáil ar Theoiric Strus na Máithreacha maidir le homaighnéas fir daonna,” Cartlann na hiompraíochta gnéis 20, uimh. 3 (1991): 277 - 293, http://dx.doi.org/10.1007/BF01541847
11. Bailey, J. Michael (2003). An Fear a Bhéarfadh An Bhanríon: Eolaíocht Inscne-lúbthachta agus Tras-inscne. Joseph Henry Press
12. Bailey JM, et al. Tionchair ghéiniteacha agus chomhshaoil ​​ar chlaonadh gnéasach agus a thionchair i sampla dúbailte na hAstráile. J Pers Soc Psychol. 2000 Mar; 78 (3): 524-36.
13. Bains JS, Wamsteeker Cusulin JI, Inoue W. Plaisteachas synaptic a bhaineann le strus sa hypothalamus. Nat Rev Neurosci. 2015 Iúil; 16 (7): 377-88. doi: http://dx.doi.org/10.1038/nrn3881
14. Baron M. Géineolaíocht agus claonadh gnéasach daonna. Síciatracht Bhitheolaíoch. Meitheamh 1 - 15, 1993, Imleabhar 33, Saincheisteanna 11-12, Leathanaigh 759 - 761.
15. Bartlett NT, Ordú Breithlá Hurd PL.F Éifeachtaí ar Pearsantacht: An Éileoidh Éilimh Réasúnta Fianaise Urghnách? Arch Sex Behav. 2018 Jan; 47 (1): 21-25. doi: 10.1007 / s10508-017-1109-z.
16. Be, G., Velasquez, P. & Youlton, R. (1997) Ginmhilleadh spontáineach: staidéar citeogenéiteach ar 609 cás. Revista Medica de Chile 125, 317-322.
17. Bearman PS, Brückner H. Os coinne - Cúpla Gnéasach agus Daoine Óg - Tarraingt Gnéasach. American Journal of Sociology 2002 107: 5, 1179-1205
18. Bearman, PS, & Brückner, H. (2002). Cúpla den ghnéas os coinne agus díol spéise den ghnéas céanna do dhéagóirí. Iris Mheiriceánach na Socheolaíochta, 107, 1179-1205. doi: 10.1086 / 341906.
19. Beer, AE & Billingham, RE (1975) Sochair imdhíoneolaíocha agus guaiseacha bainne i gcaidreamh máthar-imbhreithe. Cartlanna an Leighis Inmheánaigh 83, 865-871.
20. Beitchman, JH, Zucker, KJ, Hood, JE, Da Costa, GA & Akman, S. (1991) Athbhreithniú ar éifeachtaí gearrthéarmacha mhí-úsáid ghnéasach leanaí. Mí-úsáid Leanaí agus Faillí 15, 537–556.
21. Benkof D. Níl aon duine 'sa tslí sin,' a deir staraithe aeracha. The Daily Caller. 19.03.2014. Dailycaller.com/2014/03/19/nobody-is-born-that-way-gay-historians-say/
22. Ben-Porath, Y., et al. (1976) An mbaineann roghanna gnéis le hábhar? QJ Econ. 90, 285 - 307.
23. Berenbaum SA. Cén Tionchar a bhíonn ag Hormóin ar Fhorbairt Iompraíochta agus Néarach: Réamhrá don Saincheist Speisialta ar 'Hormóin Gonadal agus Difríochtaí Gnéasacha in Iompar. Neuropsychology Forbraíochta 14 (1998): 175 - 196, http://dx.doi.org/10.1080/87565649809540708
24. Biggar, RJ, et al. (1999) Cóimheasa gnéis, méid an teaghlaigh agus ord breithe. Am. J. Epidemiol. 150, 957 - 962.
25. Billings, Beckwith. Athbhreithniú Teicneolaíochta. Iúil 1993, lch 60.
26. Bjørngaard, JH, Bjerkeset, O., Vatten, L., Janszky, I., Gunnell, D., & Romundstad, P. (2013). Aois aithreacha ag breith linbh, ordú breithe, agus féinmharú ag aois óg: A comparáid siblín. Iris Eipidéimeolaíochta Mheiriceá, 177, 638-644. https://doi.org/10.1093/aje/kwt014.
27. Black, SE, Devereux, PJ, & Salvanes, KG (2005) An mó an fiúntas? Éifeacht mhéid an teaghlaigh agus ord breithe ar oideachas leanaí. Iris Ráithiúil na hEacnamaíochta, 120, 669-700. https://doi.org/10.2307/25 098749.
28. Blanchard R (Lúnasa 1989). “Aicmiú agus lipéadú dysphorias inscne neamhhomaighnéasacha.” Cartlanna Iompraíochta Gnéis. 18 (4): 315–34. do:10.1007/BF01541951
29. Blanchard R, Bogaert AF. (1996) Homaighnéasachas i bhfir agus i líon na deartháireacha níos sine. American Journal of Psychiatry 153, 27 - 31.
30. Blanchard R, Bogaert AF. Homaighnéasacht i bhfir agus i líon na deartháireacha níos sine. An American Journal of Psychiatry; Jan 1996a; 153, 1; Leabharlann Taighde, lch. Xnumx
31. Blanchard R., et al. (2000) Ordú breithe ó bhroinn agus claonadh gnéasach i bpéidifileacha. Archs Iompar Gnéis 29, 463 - 478.
32. Blanchard, R. & Bogaert, AF (1996b) Comparáid bithmhéadrach ar fhir homaighnéasacha agus heitrighnéasacha i sonraí Agallaimh Kinsey. Cartlanna um Iompar Gnéis 25, 551-579.
33. Blanchard, R. & Bogaert, AF (1998) Ordú breithe i gciontóirí gnéis homaighnéasacha i gcoinne leanaí, pubescents agus daoine fásta. Cartlanna um Iompar Gnéis 27, 595-603.
34. Blanchard, R. & Ellis, L. (2001) Meáchan breithe, gnéaschlaonadh agus gnéas siblíní roimhe seo. J. biosoc. Sci. 33, 451-467.
35. Blanchard, R. (2014). Difríochtaí maidir le méid an teaghlaigh a bhrath agus a cheartú i staidéar ar chlaonadh gnéasach agus in ord breithe bráithre, Cartlanna um Iompar Gnéasach, 43, 845 - 852. https://doi.org/10.1007/s10508-013-0245- 3.
36. Blanchard, R. An tOrdú Breithe Bréagach, Méid Teaghlaigh, agus Fireann Homaighnéasachas: Meta-Anailís ar Staidéar a chuimsíonn 25 Blianta. Arch Sex Behav (2018) 47: 1. https://doi.org/10.1007/s10508-017-1007-4
37. Blanchard, R., & Bogaert, AF (2004). Comhréir na bhfear homaighnéasach a bhfuil a dtreoshuíomh gnéasach dlite d’ordú breithe bráithreachais: Samplaí dóchúlachta bunaithe ar ghnás bunaithe ar bheochan.AmericanJournalofHuman Biology, 16, 151-157.
38. Blanchard, R., & VanderLaan, DP (2015). Tráchtaireacht ar Kishida and Rahman (2015), lena n-áirítear meiteashonrú ar staidéir ábhartha ar ordú breithe bráithreachais agus claonadh gnéasach i bhfear. Cartlanna um Iompar Gnéis, 44, 1503-1509. doi: 10.1007 / s10508-015-0555-8
39. Blanchard, R., Barbaree, HE, Bogaert, AF, Dickey, R., Klassen, P., Kuban, ME & Zucker, KJ (2000) Ord breithe bréige agus claonadh gnéasach i pedophiles. Cartlanna um Iompar Gnéis 29, 463-478.
40. Bloc N, “Cén chaoi a dtéann míthaitneacht i míthreoir faoi chine,” Cognition 56, uimh. 2 (1995): 103 - 104, http://dx.doi.org/10.1016/0010-0277(95)00678-R
41. Bogaert, AF (2003). Idirghníomhaíocht deartháireacha níos sine agus gnéas-chlóscríobh i dtuar treoshuímh ghnéis i bhfear. Cartlanna um Iompar Gnéasach, 32, 129 - 134.
42. Bogaert, AF (2004). Leitheadúlacht homaighnéasacht na bhfear: Éifeacht an ordaithe breithe bhréige agus éagsúlachtaí i méid an teaghlaigh. Iris na Bitheolaíochta Teoiriciúla, 230, 33 - 37.
43. Bogaert, AF (2005). Ról / céannacht inscne agus cóimheas gnéis i measc daoine homaighnéasacha. IrisleabharSeirbhísíMarbheathacha, 31,217 - 227. https: // doi. org / 10.1080 / 00926230590513438.
44. Bogaert, AF (2006) Deartháireacha agus claonadh gnéasach bitheolaíoch i gcoinne neamhbhitheolaíoch. Imeachtaí Acadamh Náisiúnta na nEolaíochtaí 103, 10771 - 10774.
45. Bogaert, AF, Bezeau, S., Kuban, M. & Blanchard, R. (1997) Pedophilia, claonadh gnéasach agus ordú breithe. Iris na Síceolaíochta Mínormálta 106, 331-335.
46. Bogaert, AF, & Skorska, M. (2011). Claonadh gnéasach, ordú breithe bráithreachais, agus hipitéis imdhíonachta na máthar: Areview. Teorainneacha i Neuroendocrinology, 32, 247-254.
47. Bogaert, AF (2005). Cóimheas idir gnéas gnéis agus treoshuíomh gnéasach i bhfir agus i mban: Trialacha nua in dhá shampla dóchúlachta náisiúnta Cartlanna um Iompar Gnéasach, 34, 111 - 116. doi: 10.1007 / s10508-005-1005-9.
48. Bogaert, AF (2010) .Pleanfhorbairt agus Fiontraíocht agus Fiontraíocht: Anailís ar NATSAL-2000. Cartlanna um Iompar Gnéasach, 39, 110 - 116.doi: 10.1007 / s10508-008-9398-x.
49. Briggs WM. Ar an nua-aimsithe “Géinte Aerach.” Nó, Tábhacht Scil Mhúnla. Deireadh Fómhair 13, 2015. wmbriggs.com/post/17053/
50. Byne W, Tobet S, Mattiace LA, et al. Núicléas interstitial an hypothalamus an duine daonna: imscrúdú ar éagsúlacht le gnéas, claonadh gnéasach, agus stádas VEID. Horm Behav. 2001 Meán Fómhair; 40 (2): 86-92. http://dx.doi.org/10.1006/hbeh.2001.1680
51. Byne W. An Fhianaise Bhitheolaíoch curtha ina coinne. Scientifiс Meiriceánach, Bealtaine 1994, lch 50 - 55.
52. Caldwell, JC (1997). Daonra domhanda seasmhach a bhaint amach: Na rudaí atá foghlamtha againn, agus an méid nach mór dúinn a dhéanamh. Athbhreithniú Trasdula Sláinte, 7, 37 - 42.
53. Cameron P, et al. An gcuireann ciorrú coil le homaighnéasachas? Tuarascálacha Síceolaíochta, 1995, 76, 611-621.
54. Cameron L. Conas a Shíleann an Síciatraí An Lámhleabhar ar Chainteanna Gnéas Maidir le Gnéas? Máthairchlár. Apr 11 2013. https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-the-manual-on-sex-talks-about-sex
55. Cantor, JM, Blanchard, R., Paterson, AD & Bogaert, AF (2002) Cé mhéad fear aerach atá faoi chlaonadh gnéasach de réir ordú breithe bráithreachais? Cartlanna um Iompar Gnéis 31, 63-71.
56. Cardwell, CR, Carson, DJ & Patterson, CC (2005) Tá baint ag aois na dtuismitheoirí ag am seachadta, ordú breithe, meáchan breithe agus aois iompair le riosca diaibéiteas Cineál 1 óige: staidéar cohóirt siarghabhálach réigiúnach sa RA. Leigheas Diaibéiteach 22-200.
57. Cawson P, et al. Drochíde Leanaí sa Ríocht Aontaithe: Staidéar ar Leitheadúlacht Mí-úsáide agus Faillí. Torthaí Taighde NSPCC Samhain 2000.
58. Chaix, R., Cao, C., & Donnelly, P. (2008). An bhfuil rogha maité i ndaoine ag brath ar MHC? Géineolaíocht PLoS, 4, e1000184.
59. PT Cohen-Kettenis, Athrú Inscne i 46, XY Daoine le Easnamh 5α-Reductase-2 agus Easnamh Dehydrogenase-17 3β-34. Cartlanna Iompraíochta Gnéis 4, uimh. 2005 (399): 410 - 10.1007, http://dx.doi.org/10508/s005-4339-4-XNUMX
60. Collins FS Teanga Dé. Nua Eabhrac, NY Simon & Schuster, Inc. 2006.
61. Cote, K., Earls, CM & Lalumiere, ML (2002) Ordú breithe, eatramh breithe, agus roghanna gnéis diallta i measc ciontóirí gnéis. Mí-Úsáid Ghnéasach: Iris Taighde agus Cóireála 14, 67-81.
62. Cunningham, RN, et al. (1994) An comhcheangal le mí-úsáid fhisiciúil agus ghnéasach le hiompar riosca VEID le linn ógántachta agus fásta óga: impleachtaí do shláinte an phobail. Mí-úsáid Leanaí Negl. 18, 233 - 245.
63. Damian, RI, & Roberts, BW (2015a) Ag socrú na díospóireachta ar ord breithe agus pearsantacht. Imeachtaí Acadamh Náisiúnta na nEolaíochtaí, 112, 14119-14120. https://doi.org/10.1073/pnas.1519064112.
64. Damian, RI, & Roberts, BW (2015b). Na cumainn a bhaineann le hordú breithe le pearsantacht agus faisnéis i sampla ionadaíoch d’ard-scoileanna na SA.JournalofResearchinPersonality, 58,96-105.https: // doi.org/10.1016/j.jrp .2015.05.005.
65. Dankers, MK, Roelen, D., Korfage, N., de Lange, P., Witvliet, M., Sandkuiil, I., Doxiadis, II & Claas, FH (2003) Inmunogenicity difreálach antaiginí Aicme I HLA athar mná. Imdhíoneolaíocht Dhaonna 64, 600-606.
66. Davis N. Killers a rugadh go nádúrtha: daoine toilteanach dúnmharú, tugann an staidéar le fios. The Guardian. 28.09.2016. https://www.theguardian.com/science/2016/sep/28/natural-born-killers-humans-predisposed-to-study-suggests (Deimhnigh 01.12.2017)
67. Séiplíneach Dawkins R. Diabhal: Machnaimh ar Dóchas, Bréaga, Eolaíocht, agus Grá. An chéad eagrán de Leabhair Mariner 2004
68. Diamond Lisa. Cé chomh Difriúil atá Treoshuíomh Gnéasach Mná agus Fireann? 17.10.2013/2/43. Ollscoil Cornell. https://www.youtube.com/watch?v=m13rTHDOuUBw&feature=youtu.be&t=01.12.2017mXNUMXs (Aisghafa XNUMX)
69. Doidge Norman, The Brain Go Athraíonn sé Féin: Scéalta Buartha Pearsanta ó Theorainneacha na Brain Science (Nua-Eabhrac: Penguin, 2007)
70. Dörner Günter et al., “Imeachtaí struis i saol réamhbhreithe na bhfear déghnéasach agus déghnéasach,” inchríneachas 81 trialach agus cliniciúil, uimh. 1 (1983): 83 - 87, http://dx.doi.org/10.1055/s-0029-1210210
71. Drabant EM et al., “Staidéar ar Chumann Leathan-Ghéanóim ar Chlaonadh Gnéasach i Cohórt Mór Gréasánbhunaithe,” 23andMe, Inc. (Uimhir an Chláir: 2100W) Á chur i láthair ag an 62ú Cruinniú Bliantúil de Chumann Géineolaíochta Daonna Mheiriceá, 7 Samhain, 2012 i San Francisco, California. http://abstracts.ashg.org/cgi-bin/2012/ashg12s?author=drabant&sort=ptimes&sbutton=Detail&absno=120123120&sid=320078
72. Dreger AD. An Chonspóid a Thimpeallaíonn an Fear a Bhéarfadh A Bhanríon: Cás-Stair de Pholaitíocht na hEolaíochta, na Féimheachta, agus na Gnéasachta san Aois Idirlín. Cartlanna um Iompar Gnéasach. 2008 (37): 3-366. doi: 421 / s10.1007-10508-007-9301.
73. Ebstein Richard P. et al., “Géineolaíocht Iompair Shóisialta an Duine,” Neuron 65, uimh. 6 (2010): 831– 844, http://dx.doi.org/10.1016/j.neuron.2010.02.020
74. Eiben, B., Bahr-Porsch, S., Borgman, S., Gatz, G., Gellert, G. & Goebel, R. (1990) Anailís chiteogenéiteach ar 750 ginmhilleadh spontáineach leis an modh ullmhúcháin dhíreach de villi corionic agus a impleachtaí maidir le staidéar a dhéanamh ar chúiseanna géiniteacha cur amú toirchis. Iris Mheiriceánach na Géineolaíochta Daonna 47, 656-663.
75. Eiben, B., Borgman, S., Schubbe, I. & Hansman, I. (1987) Treoir staidéir chíteagineacha ó chorionic villi de 140 ginmhilleadh spontáineach. Géineolaíocht an Duine 77, 137-141.
76. Ellis L, Blanchard R (2001) Ordú breithe, cóimheas inscne agus deirfiúracha, agus breith anabaí máithreacha i bhfir agus mná homaighnéasacha agus heitrighnéasacha. Pearsanta beoga. Difríochtaí 30, 543 - 552.
77. Ellis Lee agus Cole-Harding Shirley, “Éifeachtaí strus réamhbhreithe, agus alcóil réamhbhreithe agus nochtadh nicitín, ar chlaonadh gnéasach an duine,” Fiseolaíocht & Iompar 74, uimh. 1 (2001): 213-226, http://dx.doi.org/10.1016/S0031-9384(01)00564-9
78. Ellis Lee et al., “D'fhéadfaí claonadh gnéasach sliocht an duine a athrú le strus trom máithreachais le linn toirchis,” Journal of Sex Research 25, uimh. 2 (1988): 152 - 157, http://dx.doi.org/10.1080/00224498809551449
79. Inis D. Feachtais um Chearta an Duine Radhairc ar Johns Hopkins Tar éis Thuairisc Chonspóideach Tras. 2016. Nuacht NBC.
80. Evdokimova, VN, Nikitina, TV, Lebedev, IN, Sulchanova, NN & Nazarenko, SA (2000) Cóimheas gnéis i mbásmhaireacht luath suthach an duine. Ontogenez 31, 251-257.
81. Fausto-Sterling A., Balaban E. Géineolaíocht agus Treoshuíomh Gnéis Fireann. Eolaíocht. 1993: 261: 1257. http://dx.doi.org/10.1126/science.8362239
82. Leanaí Finkelhor, D. (1979). Free Press, Nua-Eabhrac.
83. Finkelhor, D. (1984) Mí-úsáid Ghnéasach Leanaí: Teoiric agus Taighde Nua. Free Press, Nua-Eabhrac.
84. Finn R. Cinneadh Bitheolaíochta maidir le Gnéasacht ag Teas Suas mar Réimse Taighde. An Eolaí 10 [1]: Eanáir. 08, 1996.
85. Flannery, KA & Liderman, J. (1994) Tástáil ar an teoiric imdhíon-ghníomhach maidir le tionscnamh neamhoird neur-fhorbartha i sliocht na mban a bhfuil neamhord imdhíonachta orthu. Cortex 30, 635-645
86. Francis AM (2008). Claonadh gnéasach agus clainne: An comhghaol déimeagrafach teaghlaigh le homaighnéasachas i bhfir agus i mban.Nuacht na Taighde Gnéasaí, 45, 371 - 377. doi: 10.1080 / 00224490802398357.
87. Freund, K. & Kuban, M. (1994) Bunús na teoirice mí-úsáide mí-úsáide ar pedophilia: mionléiriú breise ar staidéar níos luaithe. Cartlanna um Iompar Gnéis 23, 553-563.
88. Frisch, M., & Hviid, A. (2006). Tá comhghaol idir teaghlaigh óige agus póstaí homaighnéasacha agus homaighnéasacha: Staidéar ar chohórt náisiúnta ar dhá mhilliún Danair. Cartlanna um Iompar Gnéis, 35,533-547 .doi: 10.1007 / s10508006-9062-2.
89. Garcia, J., Adams, J., Friedman, L. & East, P. (2002) Naisc idir mí-úsáid san am atá thart, idéalaithe féinmharaithe agus claonadh gnéasach i measc mhic léinn coláiste San Diego. Iris Shláinte Choláiste Mheiriceá 51, 9-14.
90. Gasparoni, A., Avanzini, A., Ravagni Probizer, F., Chirico, G., Rondini, G. & Severi, F. (1992) Fo-aicmí IgG i gcomparáid le serum máthar agus corda agus bainne cíche. Cartlanna Galair in Óige 67 (1), Uimh. Speisialta, 41–43.
91. Gavrilets S, U Friberg, Rice WR. Tuiscint ar homaighnéasacht: Ag dul ar aghaidh ó phatrúin go meicníochtaí. Arch Sex Behav. 2017. DOI 10.1007 / s10508-017-1092-4
92. Nuashonrú hype tabidid Gelman M. Gay. Samhaltú Staidrimh, Tátal Cúiseach, agus Eolaíocht Shóisialta. Deireadh Fómhair 10, 2015. https://andrewgelman.com/2015/10/10/gay-gene-tabloid-hype-update/
93. Ginalksi, K., Rychlewski, L., Baker, D. & Grishin, NV (2004) Réamh-mheas ar struchtúr próitéine don réigiún sonrach fireann sa chrómasóim Y daonna. Imeachtaí Acadamh Náisiúnta na nEolaíochtaí 101, 2305-2310
94. Glasser, M., et al. (2001) Timthriall de mhí-úsáid ghnéasach leanaí: naisc idir a bheith ina íospartach agus a bheith mar chiontóir. Br. J. Psychiat. 179, 482 - 494.
95. Gomes AR, Souteiro P, SIlva CG, et al. Leitheadúlacht easnaimh testosterone i bhfir atá ionfhabhtaithe le VEID faoi theiripe fhrithvíreasach. BMC Infect Dis. 2016; 16: 628. Foilsithe ar líne 2016 Nov 3. http://dx.doi.org/10.1186/s12879-016-1892-5
96. Greally J. Staidéar eipidiceachta ró-léirmhínithe ar an tseachtain (2). EpgntxEinstein. Blag an Centre for Epigenomics ag Coláiste Leighis Albert Einstein sa Bronx, Nua-Eabhrac.
97. Green, R. (2000) Ordú breithe agus cóimheas deartháireacha le deirfiúracha i ndaoine trasghnéasacha. Leigheas Síceolaíochta 30, 789 - 795.
98. Gualteri, T. & Hicks, RE (1985) Teoiric imdhíonghníomhach ar anacair roghnaitheach fireann. Iompar. Sci Brain. 8, 427-477.
99. Guleria I, Sayegh MH. Glacadh Máithreachais le Fetus: Lamháltas Fíor an Duine. J Immunol Márta 15, 2007, 178 (6) 3345-3351; DOI: https://doi.org/10.4049/jimmunol.178.6.3345
100. Haler, A. & Fauzdar, A. (2006) Cóimheas gnéis sceabhach agus aneuploidy íseal i nginmhilleadh athfhillteach luath a cailleadh. Iris Indiach um Thaighde Leighis 124, 9-10.
101. Hall Lynn S. agus Grá Craig T., “Cóimheasa Méarmhéide i gCeannairí Monazachaiteacha Mná Neamhchlaonta do Threoshuíomh Gnéis,” Cartlann Iompraíochta Gnéis 32, uimh. 1 (2003): 23 - 28, http://dx.doi.org/10.1023/A:1021837211630
102. Hamer D, Copeland P. An Eolaíocht Dian: Cuardach don Ghéine Aerach agus don Bhitheolaíocht Iompair. Simon agus Schuster 1994
103. Hamer D. An Dia Gene: Cén chaoi a bhfuil an creideamh dílis dár ngéinte. Doubleday xnumx
104. Hamer DH et al., “Nascadh idir marcóirí DNA ar an crómasóim X agus ar chlaonadh gnéasach na bhfear,” Eolaíocht 261, uimh. 5119 (1993): 321 - 327, http://dx.doi.org/10.1126/science.8332896
105. Han, TH, Chey, MJ & Han, KS (2006) Antasubstaintí granulocyte i nua-naíonna Cóiréacha le neodróféin. Iris Chumann Leighis na Cóiré 21, 627-632.
106. Harrison Halstead, “Trácht Teicniúil ar an bpáipéar,” Difríochtaí a bhaineann le Treoshuíomh Gnéis i dToirmeasc Prepulse ar Fhreagra Tosaigh Daonna, ”“ Láithreán Gréasáin Ollscoil Washington, 15 Nollaig 2003, http://www.atmos.washington.edu/ ~ harrison / reports / rahman.pdf.
107. GI Hatton. Plaisteacht a bhaineann le feidhm i hypothalamus. Annu Rev Neurosci. 1997: 20-375. http://dx.doi.org/97/annurev.neuro.10.1146
108. Hoekzema E, et al. Leanann toircheas athruithe fadtéarmacha ar struchtúr inchinne an duine. Cineál Néareolaíocht Toirt 20, leathanaigh 287 - 296 (2017).
109. Heston, LL, Shields, J., “Homaighnéasachas i gCúplaí, Staidéar Teaghlaigh agus Staidéar Clárlainne” Arch Gen Psychiat. 1968; 18: 149
110. Hildebrand, H., Finkel, Y., Grahnquist, L., Lindholm, J., Ekbom, A. & Aksling, J. (2003) Patrún athraitheach an ghalair bputóg athlastach péidiatraice i dtuaisceart Stócólm 1990-2001. Gut 52 1432– 1434.
111. Hines M. Tionchair inchríneacha réamhbhreithe ar threoshuíomh gnéasach agus ar iompraíocht óige atá difreáilte go gnéasach. Neuroendocrinol tosaigh. 2011 Aibreán; 32 (2): 170 - 182. doi: 10.1016 / j.yfrne.2011.02.006
112. Is é atá i gceist le Melissa et al., “Strus Réamhbhreithe agus Oibriú Ról Inscne i gCailíní agus Buachaillí: Staidéar Fadaimseartha, Daonra,” Hormóin agus Iompraíocht 42, uimh. 2 (2002): 126 - 134, http://dx.doi.org/10.1006/hbeh.2002.1814
113. Hönekopp J et al., “An cóimheas idir an dara agus an ceathrú fad digit (2D: 4D) agus leibhéil hormóin ghnéas aosach: Sonraí nua agus athbhreithniú meta-anailíseach,” Psychoneuroendocrinology 32, uimh. 4 (2007): 313 - 321, http://dx.doi.org/10.1016/j.psyneuen.2007.01.007
114. Horgan, John. (1995) “Genes Gay, Revisited.” Scientific American, vol. 273, uimh. 5, 1995, pp. 26 - 26. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/24982058
115. Hubbard R., Wald E. An mhiotas géine a phléascadh: An chaoi a dtáirgtear agus a láimhseálann Eolaithe, Lianna, Fostóirí, Cuideachtaí Árachais, Oideachasóirí, agus Forghníomhaithe Dlí Faisnéis Ghéiniteach. 1999. Boston Press. ISBN: 978-080700431-9, ar leathanach 95 - 96.
116. Huffpost 2017. Dean Hamer agus Joe Wilson. https://www.huffingtonpost.com/author/qwavesjoe-855 (01.12.2017 Verified)
117. Hughes IA, et al., “Siondróm neamh-íogaireachta Androgen,” The Lancet 380, uimh. 9851 (2012): 1419 - 1428, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736%2812%2960071-3
118. Acmhainní Géanóm Daonna ag NCBI 2017. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/projects/genome/guide/human/
119. Izetbegovic S. Tarlú ABO agus RhD Neamh-chomhoiriúnacht le Rh Negative Mothers. Materia Socio-Medica. 2013 (25): 4-255. doi: 258 / msm.10.5455-2013.25.255.
120. James WH. Dhá Hipitéis ar Chúiseanna Firghnéasachta Fir Agus Pedophilia. J.biosoc.Sci, (2006) 38, 745 - 761, doi: 10.1017 / S0021932005027173
121. James, WH (1975) Cóimheas gnéis agus comhdhéanamh gnéis na sibíní reatha. Ann. hum. Genet. 38, 371 - 378.
122. James, WH (1985) An tionchar a bhí ag an deartháir a bhí ann roimhe seo i gcóimheas gnéis. Behav. Brain Sci. 8, 453.
123. James, WH (1996) Fianaise go bhfuil cóimheasa hormón na dtuismitheoirí á rialú go páirteach ag cóimheas breithe gnéis mamacha ag am breithe. Iris na Bitheolaíochta Teoiriciúla 180, 271 - 286.
124. James, WH (2004) Cúis (eanna) éifeacht an ordaithe breithe i homaighnéas fir. Journal of Eolaíocht Bhithshóisialta 36, 51 - 59, 61 - 62.
125. James, WH (2004b) Tá tuilleadh fianaise ann go bhfuil na cóimheasa hormón tuismitheoirí thart ar an gcoincheap ag rialú go páirteach na cóimheasa gnéasacha mamacha ag am breithe. Atáirgeadh Daonna 19, 1250 - 1256.
126. Jinich, S., Paul, JP, Stall, R., Acree, M., Kegeles, S., Hoff, C. & Coates, T. (1998) Mí-úsáid ghnéasach óige agus iompar riosca VEID i measc fir aeracha agus déghnéasacha ... SEIF agus Iompar 2, 41-51.
127. Johnson, RL & Shrier, DK (1987) Íospairt ghnéasach roimhe seo ag mná d’othair fireanna i ndaonra clinic leigheas ógánaigh. Am. J. Síciatracht. 144, 650-652.
128. Juntunen, KS, Laara, EM & Kauppila, AJ (1997) Il-iolrachas agus meáchan breithe. Cnáimhseachas agus Gínéiceolaíocht 90, 495-499.
129. Kallmann, Franz J., “Staidéar Nasctha Comparáideach ar na Gnéithe Géiniteacha de Dhóchnéasacht Fireann,” Iris an Ghalair Neirbhíseach agus Mheabhrach 115, uimh. 4 (1952): 283 - 298
130. Kano, T., Mori, T., Furudono, M., Kanda, T., Maeda, Y., Tsubokura, S., Ushiroyama, T. & Ueki, M. (2004) Difríochtaí gnéis ginmhilleadh agus nua-naíoch i measc na mban le ginmhilleadh athfhillteach aló-imdhíonachta. Bithleighis Atáirgthe Ar Líne 9, 306-311.
131. Kendler KS et al., “Treoshuíomh Gnéis i Sampla Náisiúnta de Nasctha agus de Phéirí Déag agus Nontwin de chuid SAM,” American Journal of Psychiatry 157, uimh. 11 (2000): 1843 - 1846, http://dx.doi.org/10.1176/appi.ajp.157.11.1843
132. Kishida, M., & Rahman, Q. (2015). Ordú breithe bráithreachais agus ceartcheartacht mhór mar thuaróirí ar chlaonadh gnéasach agus ar neamhchomhréireacht inscne i measc na bhfear. Cartlanna um Iompar Gnéis, 44, 1493-1501. https: // doi. org / 10.1007 / s10508-014-0474-0.
133. Kleinplatz & Diamond 2014, Lámhleabhar APA, Imleabhar 1, lgh 256-257
134. Kolb B, Whishaw IQ. Plaisteachacht agus Iompar Brain. Athbhreithniú Bliantúil Síceolaíochta. Vol. 49: 43-64. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.49.1.43
135. Kranz F et al, “An Modheolaíocht Aghaidh a Mhodúlú le Tosaíocht Ghnéis,” Bitheolaíocht Reatha 16, uimh. 1 (2006): 63 - 68, http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2005.10.070
136. Kristensen, P., & Bjerkedal, T. (2007). Ag míniú an ghaoil ​​idir ordú breithe agus faisnéis. Eolaíocht, 316, 1717. https://doi.org/10.1126/ science.1141493.
137. Lalumiere, ML, Harris, GT, Quinsey, VL & Rice, ME (1998) Claonadh gnéasach agus líon na ndeartháireacha níos sine i measc ciontóirí gnéis. Mí-Úsáid Ghnéasach: Iris Taighde agus Cóireála 10, 5-15.
138. Långström Niklas et al., “Éifeachtaí Géiniteacha agus Comhshaoil ​​ar Iompraíocht Ghnéis den Samerate: Staidéar Daonra ar Cúpla sa tSualainn,” Cartlann Iompraíochta Gnéis 39, uimh. 1 (2010): 75 - 80, http://dx.doi.org/10.1007/s10508-008- 9386-1.
139. Lasco MS, et al., “Easpa dimorphism gnéis nó treoshuímh ghnéasaigh sa chonstaic dhaonna daonna,” Brain Research 936, uimh. 1 (2002): 95 - 98, http://dx.doi.org/10.1016/S0006-8993(02)02590-8
140. Laumann, EO, Gagnon, JH, Michaels, S. & Michael, RT (1993) Monatóireacht ar SEIF agus imeachtaí daonra neamhchoitianta eile: cur chuige líonra. Iris Sláinte agus Iompar Sóisialta 34, 7-22.
141. Lauterbach, MD, Raz, S. & Sander, CJ (2001) Riosca hypoxic nua-naíoch i naíonáin breithe roimh am: Tionchar gnéis agus déine anacair riospráide ar athshlánú cognaíocha. Neuropsychology 15, 411-420.
142. Lee, JKP, et al. (2002) Fachtóirí riosca forbraíochta do chionta gnéis. Mí-úsáid Leanaí Negl. 26, 73 - 92.
143. Lee, RM & Silver, RM (2000) Caillteanas toirchis athfhillteach: achoimre agus moltaí cliniciúla. Seimineáir i Leigheas Atáirgthe 18, 433-440.
144. Iasachtú, WR, Wold, C., Mayer, KH, Goldstein, R., Losina, E. & Seage, GR (1997) Mí-úsáid ghnéasach óige i measc fir homaighnéasacha. Leitheadúlacht agus comhlachas le gnéas neamhshábháilte. Iris an Leighis Inmheánaigh Ghinearálta 12, 250-253.
145. Lenroot RK, Gogtay N, Greenstein DK, et al. Dimorphism Gnéis de Chonairí Forbraíochta Brain le linn Óige agus Ógánach. NeuroImage 2007 (36): 4-1065. doi: 1073 / j.neuroimage.10.1016.
146. LeVay Simon, “Difríocht i Struchtúr Hypothalamic idir Fir Heitrighnéasacha agus Homaighnéasacha,” Eolaíocht 253, uimh. 5023 (1991): 1034 - 1037, http://dx.doi.org/10.1126/science.1887219
147. LeVay, S. (2016), díreach, agus an fáth: Eolaíocht an chlaonta ghnéasaigh (2nd ed.). Oxford, UK: Press University Oxford.
148. Lippa Richard A., “An bhfuil 2D: 4D Cóimheasa Fad Méar a bhaineann le Treoshuíomh Gnéis? Sea for Men, No for Women, ”Journal of Pearsantacht agus Síceolaíocht Shóisialta 85, uimh. 1 (2003): 179 - 188, http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.85.1.179
149. Lombardi, CM, & Hurlbert, SH (2009). Mí-thuairisciú agus mí-úsáid tástálacha aon-tailed. Éiceolaíocht na hAstráile, 34, 447-468.
150. Lykken, D.T., McGue, M., Tellegen, A., “Laofacht Earcaíochta i dTaighde Cúpla: Athmhachnamh ar Riail Dhá Thrian” Iompar. Géinte. 1987; 17: 343
151. MacCulloch, SI, Grey, NS, Phillips, HK, Taylor, J. & MacCulloch, MJ (2004) Ordú breithe i bhfear a chiontaíonn go gnéasach agus i gcion ionsaitheach. Cartlanna um Iompar Gnéis 33, 467-474.
152. Magnus, P., Berg, K. & Bjerkedel, T. (1985) Comhlachas na paireachta agus an mheáchain breithe: tástáil ar an hipitéis íograithe. Forbairt Luath-Dhaonna 12, 49-54
153. Maguire EA, DG Gadian, Johnsrude IS, et al. Athrú struchtúrach a bhaineann le loingseoireacht i hippocampi na dtiománaithe tacsaí. Imeachtaí Acadamh Náisiúnta na nEolaíochtaí i Stáit Aontaithe Mheiriceá. 2000 (97): 8-4398.
154. Mainardi M, et al. Comhshaol, Íogaireacht Leptin, agus Plaisteacht Hypothalamic. Plaisteachas Néarach. 2013. Imleabhar 2013 (2013), Aitheantas Airteagal 438072, leathanaigh 8 http://dx.doi.org/10.1155/2013/438072
155. Manikkam, M., Crespi, EJ, Doop, DD, Herkimer, C., Lee, JS, Yu, S., Brown, MB, Foster, DL & Padmanabhan, V. (2004) Clárú féatais: bíonn barrachas testosterone réamhbhreithe mar thoradh air moilliú ar fhás féatais agus fás teacht suas iarbhreithe i gcaoirigh. Inchríneolaíocht 145-790.
156. Manning JT. Cóimheas Digit (2001): Pointeoir do Thorthúlacht, Iompar agus Sláinte. Press University Rutgers, Londain.
157. Bitheolaíocht Mantilla K., mo thóin. Off our backs: dialann nuachta do mhná, 5 Eanáir 2004.
158. Martin, RM, Smith, GD, Mangtani, P., Frankel, S. & Gunnell, D. (2002) Cumann idir beathú cíche agus fás: staidéar ar chohórt Boyd - Orr. Cartlanna Galair na hÓige - Eagrán Féatais agus Nua-Naíoch 87, F193–201.
159. Mayer Lawrence S. agus McHugh Paul R., Gnéasacht agus Inscne: Torthaí ó na hEolaíochtaí Bitheolaíochta, Síceolaíochta agus Sóisialta, The New Atlantis, Uimhir 50, Fall 2016, lch. 116. http://www.thenewatlantis.com/sexualityandgender
160. Mbugua K. Claonadh gnéasach agus struchtúir inchinne: Athbhreithniú criticiúil ar thaighde le déanaí. Eolaíocht Reatha Vol. 84, Uimh. 2 (25 Eanáir 2003), pp. 173-178 (leathanaigh 6). https://www.jstor.org/stable/24108095
161. McConaghy, N., Hadzi-Pavlovic, D., Stevens, C., Manicavasagar, V., Buhrich, N. & Vollmer-Conner, U. (2006) Ord breithe breithe agus cóimheas na mothúchán heitrighnéasach / homaighnéasach i measc na mban agus na bhfear ... Iris an homaighnéasachais 51, 161-174.
162. McFadden Dennis agus Shubel Erin, “Fad Coibhneasta Méar agus Toes i nDaoine agus Baineannaigh an Duine,” Hormóin agus Iompraíocht 42, uimh. 4 (2002): 492 - 500, http://dx.doi.org/10.1006/hbeh.2002.1833
163. Milinski, M. (2006). An mór-choimpléasc hoir-chomhoiriúnachta, roghnú gnéis, rogha na ndaoine. Athbhreithniú Bliantúil ar Éiceolaíocht agus ar Chóraisíocht, 37, 159 - 186.
164. Mitter C, Jakab A, Brugger PC, et al. Bailíochtú i dTeagrafaíocht In utero de Shnáithíní Cumaisc an Fhéata Daonna agus Inmheánach Capsúil le hAnailís Tensor Struchtúir Histeolaíochta. Teorainneacha i Neuroanatomy. 2015: 9: 164. doi: 10.3389 / fnana.2015.00164.
165. Morikawa, M., Yamada, H., Kato, EH, Shimada, S., Yamada, T. & Minakami, H. (2004) Tá patrún caillteanais suthanna den chuid is mó i measc iomrall le gnáth-karyotype crómasóim i measc na mban a bhfuil breith anabaí arís agus arís eile acu. Atáirgeadh Daonna 19, 2644-2647.
166. Mukherjee, Siddhartha. An Ghin: An Stair Phearsanta. Simon agus Schuster, Nua-Eabhrac, 2016.
167. BS Mustanski, MG Dupree, Nievergelt CM, Bocklandt S, Schork NJ, Hamer DH. Scanadh géanómaide de chlaonadh gnéasach fir. Hum Genet 2005 Mar; 116 (4): 272-8. Epub 2005 Eanáir 12.
168. Taighde Nua-Eabhrac, 7-10-1995, Taighde Gay Gene 'Ní Choinnítear faoi Iniúchadh, John Crewdson Uncovers Chicago Tribune ar Mí-iompar Eolaíoch Féideartha ag Taighdeoir NCI.
169. NewsBeat (2015) Cruthúnas Irrefutable & Eolaíoch Is Fear í Michelle Obama go deimhin ... NewsBeat Ent. 24.11.2015. newsbeat.co.ke/gossip/irrefutable-scientific-proof-michelle-obama-is-indeed-a-man/
170. Newsweek: Feabhra 24, 1992 p.49
171. NIAAA (2012) Stair Teaghlaigh ar Alcólacht. An Institiúid Náisiúnta um Mí-Úsáid Alcóil agus Alcólacht. https://pubs.niaaa.nih.gov/publications/familyhistory/famhist.htm
172. Nimmons D. Gnéas agus an Brain. Faigh amach. 01.03.1994. findmagazine.com/1994/mar/sexandthebrain346
173. Ngun TC, Guo W, Ghahramani NM, Purkayastha K, Conn D, Sanchez FJ, Bocklandt S, Zhang M, Ramirez CM, Pellegrini M, Vilain E. Samhail nua-thuarthach de chlaonadh gnéasach ag úsáid marcóirí epigenetic. Coimriú: Múnla nua-thuarthach de chlaonadh gnéasach ag úsáid marcóirí epigenetic. Cruinnithe ag Cruinniú Bliantúil 2015 de chuid Chumann Géineolaíochta Daonna Mheiriceá. Dún na Séad, Md.
174. Nokia MS et al. Méadaíonn cleachtadh coirp neurogenesis hippocampal aosach i bhfrancaigh fhireann ar choinníoll go bhfuil sé aeróbach agus marthanach. J Physiol. 2016 Apr 1; 594 (7): 1855-73. doi: 10.1113 / JP271552. Epub 2016 Feabhra 24.
175. Norton R. An bhfuil homaighnéasachas mar oidhreacht? New York Review of Books, (Iúil, 1995). www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/genetics/nyreview.html
176. Nunez, JL & McCarthy, MM (2003) Difríochtaí gnéis agus éifeachtaí hormónacha i múnla de ghortú inchinne naíonán roimh am. Annála Acadamh Eolaíochtaí Nua Eabhrac 1008, 281-284.
177. Paglia C. Vamps & Tramps: Aistí Nua. Leabhair Gheobhaidh dream eile, 1994, ar lgh 71-72
178. Parshley Lois. An féidir le do ghéinteann tú a mharú? Eolaíocht Coitianta. 28.04.2016. https://www.popsci.com/can-your-genes-make-you-kill
179. Paul, JP, et al. (2001) Tuiscint ar mhí-úsáid ghnéasach na hóige mar thuarthach ar ghlacadh riosca gnéis i measc fir a bhfuil gnéas acu le fir: Staidéar Sláinte na bhFear Uirbeach. Mí-úsáid Leanaí Negl. 25, 557 - 584.
180. Paulhus, DL (2008) .Birthorder.InM.Haith (Ed.), Encyclopedia d'fhorbairt naíonán agus na luath-óige (Vol. 1, lgh. 204 - 211). San Diego, CA: AcademicPress. https://doi.org/10.13140/2.1.3578.3687.
181. Paus T. Ag mapáil aibithe inchinne agus forbairt chognaíoch le linn na hógántachta. Treochtaí in Eolaíochtaí Cognaíocha. 2005; 9 (2): 60-68. https://doi.org/10.1016/j.tics.2004.12.008
182. Pierik, FH, Burdorf, A., Deddens, JA, Juttmann, RE, & Weber, RFA (2004). Fachtóirí riosca máthar agus athar do cryptorchidism agus hypospadias: Cás-staidéar rialaithe i mbuachaillí nuabheirthe. Peirspictíochtaí Comhshaoil ​​agus Sláinte, 112, 1570-1576
183. Poasa, KH, Blanchard, R., & Zucker, KJ (2004). Ordú breithe i bhfireannaigh tras-aistrithe ón bPolainéis: Staidéar cainníochtúil ar fa'-afafine na Samó. Iris na Teiripe Gnéis agus Pósta, 30, 13-23. doi: 10.1080 / 00926230490247110.
184. Pulst SM .. Anailís ar Nasc Géiniteach. Arch Neurol. 1999 (56): 6 - 667. doi: 672 / archneur.10.1001
185. Pumberger, W., Pomberger, G. & Geissler, W. (2001) Proctocolitis i naíonáin a bheathú cíche: rannchuidiú le diagnóis dhifreálach ar haematochezia sa luath-óige. Iris Leighis Iarchéime 77, 252-254.
186. Purcell, DW, Blanchard, R., & Zucker, KJ (2000). Ordú breithe i sampla comhaimseartha d’fhir aeracha. Cartlanna um Iompar Gnéis, 29, 349-356.
187. Scuaine de rogha. Gayle Madwin http://www.queerbychoice.com/
188. Rahman Qazi agus Wilson Glenn D., “Cóimheas gnéis agus an cóimheas fad-mhéar 2nd go 4th: fianaise maidir le héifeachtaí hormóin gnéis nó éagobhsaíocht forbraíochta a eagrú?,” Psychoneuroendocrinology 28, uimh. 3 (2003): 288 - 303, http://dx.doi.org/10.1016/S0306-4530(02)00022-7
189. Rainer, JD, Mesnikoff, A., Kolb, LC, Carr, A., “Homaighnéasachas agus Heitrighnéasachas i gCúplaí Comhionann” (lena n-áirítear plé le F. J. Kallmann) Psychosom Med. 1960; 22: 251
190. Ramagopalan SV, Dyment DA, Handunnetthi L, DG Rice, Ebers GC. Scanadh ar fud an ghéanóim de chlaonadh gnéasach fir J Hum Genet. 2010 Feb; 55 (2): 131-2. http://dx.doi.org/10.1038/jhg.2009.135
191. Remafedi G, et al. (1992) Déimeagrafaíocht a bhaineann le mealladh gnéis i ndaoine óga. Pediatrics 89, 714 - 721.
192. Rice G et al., “Firghnéiseachas Fireann: Gan Nascadh le Marcóirí Micreafholite ag Xq28,” Eolaíocht 284, uimh. 5414 (1999): 665 - 667, http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5414.665
193. Richiardi, L., Akre, O., Lambe, M., Granath, F., Montgomery, SM & Ekbom, A. (2004) Ordú breithe, méid siblín, agus riosca d’ailse testicular germ-chill. Eipidéimeolaíocht 15, 323-329.
194. Rind, B. (2001) Eispéireas gnéasach buachaillí aeracha agus déghnéasacha do bhuachaillí le fir: déantar scrúdú eimpíreach ar chomhghaol síceolaíoch i sampla neamh-chlasaiceach. Cartlanna Iompraíochta Gnéis 30, 345 - 368.
195. Risch N, Squires-Wheeler E, Keats BJ. Claonadh gnéasach fir agus fianaise ghéiniteach. Eolaíocht. 1993 Nollaig 24; 262 (5142): 2063-5. DOI: 10.1126 / science.8266107
196. Robinson SJ agus Manning John T., “An cóimheas idir 2nd agus fad dhigit 4th agus homaighnéasacht fhir,” Éabhlóid agus Iompar Daonna 21, uimh. 5 (2000): 333 - 345, http://dx.doi.org/10.1016/S1090-5138(00)00052-0
197. Rohrer, JM, Egloff, B., & Schmukle, SC (2015) Scrúdú a dhéanamh ar éifeachtaí ordú breithe ar phearsantacht. Imeachtaí Acadamh Náisiúnta na nEolaíochtaí, 112,14224-14229. Https://doi.org/10.1073/pnas.1506451112.
198. Rosario & Scrimshaw 2014, Lámhleabhar APA, Imleabhar 1, lch. 579
199. Rosenthal, D., “Teoiric Ghéiniteach agus Iompar Neamhghnáthach” 1970, Nua Eabhrac: McGrawHil
200. Díol A, et al. Comhshaol agus Brain Plasticity: I dtreo Cógaisíochta Inchineálach. Léirmheasanna Psychologica 2014; Vol. 94, Uimh. 1. https://doi.org/10.1152/physrev.00036.2012
201. Salmon, C. (2012). Ordú breithe, éifeacht ar phearsantacht, agus iompar. I V. Ramachandran (Ed.), Encyclopedia d'iompar daonna (Vol. 1, lgh. 353 - 359). Londain: Elsevier. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-3750 00-6.00064-1.
202. Sandberg, DE, Meyer-Bahlburg, HFL, Yager, TJ, Hensle, TW, Levitt, SB, Kogan, SJ & Reda, EF (1995) Forbairt inscne i mbuachaillí a rugadh le hipospadias. Síconeuroendocrinology 20, 693-709
203. Sanders AR et al., “Léiríonn scanadh ar fud an ghéanóim nasc suntasach le haghaidh treoshuímh ghnéasach fear,” Leigheas Síceolaíochta 45, uimh. 07 (2015): 1379 - 1388, http://dx.doi.org/10.1017/S0033291714002451
204. Sanders AR, et al. Staidéar Chumann Genome-Wide ar Threoshuíomh Fireann Gnéasach. Ionadaí Sci. 2017; 7: 16950. http://dx.doi.org/10.1038/s41598-017-15736-4
205. Satinover J. Homosexuality agus Polaitíocht na Fírinne. Raker Books 1996.
206. Savic I, et al, “Brain freagra ar pheromones toimhdean i fir homaighnéasacha,” Imeachtaí Acadamh Náisiúnta na nEolaíochtaí 102, uimh. 20 (2005): 7356 - 7361, http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0407998102
207. Savin-Williams, R. C & Ream, GL (2006) Tús pubertal agus claonadh gnéasach i sampla dóchúlachta náisiúnta ógánaigh. Cartlanna um Iompar Gnéis 35, 279-286.
208. Science Media Centre (2015). Imoibriú saineolach ar chur i láthair comhdhála (obair neamhfhoilsithe) ar eipidicíocht agus ar chlaonadh gnéasach fir. Deireadh Fómhair 8, 2015. http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-conference-presentation-unpublished-work-on-epigenetics-and-male-sexual-orientation/
209. Semenyna, SW, Petterson, LJ, VanderLaan, DP, & Vasey, PL (2017). Comparáid idir an t-aschur atáirgthe i measc ghaolta na bhfear faeafafine agus gynephilic Samoan. Cartlanna um Iompar Gnéis, 46, 87-93.
210. Serano, J. M. (2010). "An Cás i gcoinne Autgynephilia." Iris Idirnáisiúnta Trasinscneach. 12 (3): 176–187. doi: 10.1080/15532739.2010.514223
211. Smith, MJ, Creary, MR, Clarke, A. & Upadhyaya, M. (1998) Cóimheas gnéis agus easpa disomy uniparental i ginmhilleadh spontáineach le gnáth-karyotype. Géineolaíocht Chliniciúil 53, 258-261.
212. Sorensen, HT, Olsen, ML, Mellemkjaer, L., Lagiou, P., Olsen, JH & Olsen, J. (2005) Bunús intrauterine ailse chíche fireann; staidéar ar ordú breithe sa Danmhairg. Iris Eorpach um Chosc ar Ailse 14, 185-186.
213. Speisialtóir PW et al., “Hipearpláis Adrenal ó Bhroinn mar gheall ar Easnamh Steiréiteach-Hiodrocsaileascónach: Treoirlíne Cleachtais Chliniciúil an Chumainn Inchrínigh,” The Journal of Clinical Endocrinology agus Metabolism 21, uimh. 95 (9): 2009 - 4133, http://dx.doi.org/4160/jc.10.1210-2009
214. Speiser PW, PC Bán, “Hyperplasia Adrenal ó bhroinn,” New England Journal of Medicine 349, uimh. 8 (2003): 776 - 788, http://dx.doi.org/10.1056/NEJMra021561
215. Stein, Edward, Mí-Mhian an Mhian: Eolaíocht, Teoiric agus Eitic Treoshuímh Ghnéis (Nua-Eabhrac: Oxford University Press, 1999), 145
216. Sulloway, FJ (1996). Rugadh go reibiliúnach é: Ordú breithe, dinimic teaghlaigh agus saol cruthaitheach. Nua Eabhrac: Pantheon Books.
217. Swaab DF, “Claonadh gnéasach agus a bhonn i struchtúr agus feidhm na hinchinne,” Imeachtaí Acadamh Náisiúnta na nEolaíochtaí 105, uimh. 30 (2008): 10273 - 10274, http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0805542105
218. Luann Tannehill B. New Yorker go náireach ‘Taighdeoir’ Frith-LGBT. Tionscadal Bilerico. 29 Iúil, 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_anti-lgbt_researcher.php
219. Taylor, Tim, “Twin Studies of Homosexuality,” Tráchtas Fochéime, Roinn na Síceolaíochta Turgnamhach, Ollscoil Cambridge, 1992.
220. An New York Times (2004). Póstaí / Ceiliúradh; Dean Hamer, Joseph Wilson. Aibreán 11, 2004. www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-joseph-wilson.html (01.12.2017 Deimhnithe)
221. An sráidbhaile téarnaimh (2017). Cén fáth nach bhfuil an alcólacht oidhreachtúil. An Sráidbhaile Téarnaimh. https://www.therecoveryvillage.com/alcohol-abuse/faq/alcoholism-not-hereditary/#gref
222. Theodosis DT, et al. Plaisteachas neuronal-glial agus cleachtas sioncópach ag brath ar ghníomhaíochtaí i hypothalamus mamach aosach. Imleabhar Néareolaíochta 57, Eagrán 3, Nollaig 1993, Leathanaigh 501-535. https://doi.org/10.1016/0306-4522(93)90002-W
223. Tomeo, ME, Templer, DI, Anderson, S. & Kotler, D. (2001) Sonraí comparáideacha maidir le molestation óige agus ógántachta i ndaoine heitrighnéasacha agus homaighnéasacha. Cartlanna um Iompar Gnéis 30, 535-541.
224. Tsroadsmap. Go cearr mícheart? A Bailey-Blanchard-Lawrence clearinghousehttp: //www.tsroadmap.com/info/bailey-blanchard-lawrence.html
225. Turner, MC, Bessos, H., Fagge, T., Harkness, M., Rentoul, R., Seymour, J. et al. (2005) Staidéar eipidéimeolaíoch ionchasach ar thoradh agus ar chost-éifeachtúlacht scagthástáil réamhbhreithe chun trombocytopenia alloimmí nuabheirthe a bhrath de bharr ani-HPA-1a. Fuilaistriú 45, 1945 - 1956.
226. Rahman Q. http://dx.doi.org/10.1037/0735-7044.117.5.1096
227. Van Ombergen, A., Jillings, S., Jeurissen, B., Tomilovskaya, E., Rühl, RM, Rumshiskaya, A., ... Wuyts, FL (2018). Fíocháin Fraince - Athruithe ar Imleabhar i gCosmaidí. Sasana Nua Journal of Medicine, 379 (17), 1678 - 1680. doi: 10.1056 / nejmc1809011
228. VanderLaan, DP, Blanchard, R., Wood, H., Garzon, LC, & Zucker, KJ (2015). Meáchan breithe agus dhá chineál féideartha éifeachtaí máthar ar chlaonadh gnéasach fireann: Staidéar cliniciúil ar leanaí agus ar dhéagóirí a atreoraíodh chuig Seirbhís Aitheantais Inscne. Síceolaíocht Fhorbartha, 57,25-34. https://doi.org/10.1002/dev.21254.
229. Voracek Martin, Manning John T., agus Ponocny Ivo, “cóimheas Digití (2D: 4D) i bhfir homaighnéasacha agus heitrighnéasacha ón Ostair,” Cartlann na hIompar Gnéis 34, uimh. 3 (2005): 335 - 340, http://dx.doi.org/10.1007/s10508-005-3122-x
230. Wedekind, C., Seebeck, T., Bettens, F., & Paepke, AJ (1995). Roghanna maité spleácha MHC i ndaoine. Imeachtaí Eolaíochtaí Bitheolaíocha, 22, 245-249.
231. Wellings, K, et al. (1994) Iompar Gnéasach sa Bhreatain: An Suirbhé Náisiúnta ar Mheonta Gnéis agus Stíleanna Beatha. Penguin Books, Londain
232. Whitehead NE. Antashubstaint antasubstainte? Athscrúdú ar hipitéis imdhíonachta na máthar. J. biosoc. 2007. doi: 10.1017 / S0021932007001903
233. Williams TJ et al., “Cóimheasa fad-mhéar agus treoshuíomh gnéasach,” Cineál 404, uimh. 6777 (2000): 455 - 456, http://dx.doi.org/10.1038/35006555
234. Williams, Zev (20 Meán Fómhair, 2012). “Caoinfhulaingt i leith Thoirchis a Spreagadh.” New England Journal of Medicine. 367: 1159-1161. doi:10.1056/NEJMcibr1207279. 3644969
235. Wilson JD, et al. Rialú Hormónach ar Fhorbairt Gnéis. Eolaíocht 211 (1981): 1278 - 1284, http://dx.doi.org/10.1126/science.7010602
236. Witchel Alex. Agallamh le Cynthia Nixon. Iris an New York Times. Saol i ndiaidh "Gnéas". Eanáir 2012. http://www.nytimes.com/2012/01/22/magazine/cynthia-nixon-wit.html
237. Wyndzen, M. H. (2003). Múnla na trasghnéasachta atá faoi mhíthreoir ag Autogynephilia agus Ray Blanchard. Gach measctha suas: Peirspictíocht ollamh trasinscne síceolaíochta ar an saol, síceolaíocht na hinscne, & “neamhord aitheantais inscne”. Ar fáil: http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/
238. Wyre, R. (1990) Cén fáth a ndéanann fir mí-úsáid ghnéasach ar leanaí? Pornagrafaíocht Leanaí i Tate, T. (ed.). Methuen, Londain, lgh. 281 - 288.
239. Xanthakos, SA, Schwimmer, JB, Aldana, HM, Rothenberg, ME, Witte, DP & Cohen, MB (2005) Leitheadúlacht agus toradh colitis ailléirgeach i naíonáin shláintiúla a bhfuil fuiliú rectal orthu: staidéar cohórt ionchasach. Iris na Gaistreintreolaíochta agus Cothaithe Péidiatraice 41, 16-22.
240. Yong E. Níl, níl na 'Géine Gay' faighte ag Eolaithe. Tá na meáin ag tabhairt faoi staidéar nach ndéanann an rud a deir sé a dhéanann sé. Eolaíocht. Deireadh Fómhair 10, 2015. https://www.theatlantic.com/science/archive/2015/10/no-scientists-have-not-found-the-gay-gene/410059/
241. Zanin E, Ranjeva JP, Confort-Gouny S, et al. Abhar bán ag aibiú de ghnáth-inchinn an fhéatais dhaonna. Staidéar tractagrafaíochta idirleata in vivo. Brain and Behaviour. 2011 (1): 2-95. doi: 108 / brb10.1002.
242. Zietsch BP. Cúiseanna le Rabhadh Maidir leis an Éifeacht Ordú Breithe Bréagach. Arch Sex Behav. 2018. DOI 10.1007 / s10508-017-1086-2
243. Zietsch, BP, Verweij, KJH, Heath, AC, Madden, PAF, Martin, NG, Nelson, CE, ... Lynskey, MT (2012). An gcuireann tosca éiceolaíocha comhroinnte leis an ngaol idir claonadh gnéasach agus dúlagar? Leigheas Síceolaíochta, 42,521 - 532. doi: 10.1017 / s0033291711001577
244. Zusman, I., Gurevich, P. & Ben-Hur, H. (2005) Dhá chóras imdhíonachta rúnda (mucosal agus bac) i bhforbairt intrauterine daonna, gnáth agus paiteolaíoch (Athbhreithniú). Iris Idirnáisiúnta an Leighis Mhóilíneach 16, 127-133.