V. Lysov
E-mail: science4truth@yandex.ru
Sebagian besar materi berikut diterbitkan dalam jurnal peer-review akademis. Studi modern tentang masalah sosial, 2018; Volume 9, No.8: 66 - 87: V. Lysov: "Kekeliruan dan subjektivitas penggunaan istilah" homofobia "dalam wacana ilmiah dan publik".
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Temuan Kunci

(1) Sikap kritis terhadap homoseksualitas tidak memenuhi kriteria diagnostik fobia sebagai konsep psikopatologis. Tidak ada konsep nosologis "homofobia", itu adalah istilah retorika politik.
(2) Penggunaan istilah "homofobia" dalam aktivitas ilmiah untuk menunjukkan seluruh spektrum sikap kritis terhadap aktivitas sesama jenis adalah salah. Penggunaan istilah "homofobia" mengaburkan batas antara sikap kritis sadar terhadap homoseksualitas berdasarkan pada kepercayaan ideologis dan bentuk manifestasi agresi, menggeser persepsi asosiatif ke arah agresi.
(3) Para peneliti mencatat bahwa penggunaan istilah "homofobia" adalah tindakan represif yang ditujukan terhadap anggota masyarakat yang tidak menerima promosi gaya hidup homoseksual di masyarakat, tetapi yang tidak merasakan kebencian atau ketakutan yang tidak masuk akal dari individu homoseksual.
(4) Selain kepercayaan budaya dan peradaban, dasar untuk sikap kritis terhadap aktivitas sesama jenis, tampaknya, adalah sistem kekebalan perilaku - reaksi biologis jijikdikembangkan dalam proses evolusi manusia untuk memastikan efisiensi sanitasi dan reproduksi maksimum.

Kata kunci: mitos, "homofobia", jijik, risiko, sistem kekebalan perilaku, manipulasi

ВВЕДЕНИЕ

Di antara bagian masyarakat yang signifikan, terdapat sikap kritis terhadap aktivitas sesama jenis, tingkat ekspresinya bervariasi secara signifikan: dari mendukung oposisi hukum hingga upaya mengubah institusi perkawinan untuk memasukkan kemitraan sesama jenis menjadi kasus-kasus kekerasan terhadap individu yang menunjukkan milik komunitas “LGBTKIAP +” (Kohut 2013; Abu-abu 2013) Dalam kerangka gerakan “LGBTKIAP +”, sikap kritis semacam itu, terlepas dari tingkat manifestasi dan alasannya, ditetapkan sebagai apa yang disebut. "Homofobia" (Adams xnumx) Menurut Oxford English Dictionary, "homofobia" neologisme berasal dari kata "homoseksualitas" dan "fobia" (Kamus Bahasa Inggris Oxford Living). Istilah "homofobia" digunakan secara luas dalam media dan budaya populer: peneliti Nungessor mencatat bahwa:

"Homofobia" telah menjadi konsep politik menyeluruh yang digunakan untuk menunjukkan sikap non-positif terhadap individu homoseksual ... "(Nungessor xnumx, hal. 162).

«Homofobia ”bahkan digunakan dalam retorika politik hubungan antar negara modern (EPR 2006). Jadi, penggunaan kata “homofobia” untuk menggambarkan sikap kritis terhadap nilai-nilai gerakan “LGBTQIAP +” didasarkan pada dua prinsip penting: (1) menciptakan hubungan asosiatif antara SETIAP sikap DISPOSITIF terhadap homoseksualitas dengan gangguan fobia, dengan psikopatologi; (2) memberikan konotasi negatif dan stigmatisasi kepada individu yang mendukung sudut pandang selain dari gerakan LGBTQIAP +.

Sebagai dokter ilmu hukum, Igor Vladislavovich Ponkin dan rekan penulis menulis dalam karya mereka:

“… Hampir semua diskusi dengan propagandis homoseksualitas, ketika tidak setuju dengan mereka, hari ini memerlukan pencantuman label ofensif“ homofobia ”, tanpa mempertimbangkan esensi dan bentuk, tingkat pembenaran faktual dan hukum dari penilaian kritis homoseksualitas tersebut. Di banyak negara, individu yang mengekspresikan sikap kritis terhadap homoseksualitas tidak diberikan kebebasan berpendapat dan kebebasan berbicara, tidak hanya selama debat publik, tetapi secara umum, dalam setiap upaya untuk mengungkapkan pendapat mereka di media. Selain itu, ada seruan publik untuk mendiskriminasi orang-orang seperti itu: menolak hak untuk memasuki negara lain, memenjarakan mereka, dll. Pembahasan yang bias dan penafsiran yang demikian tentang prinsip persamaan semua di depan hukum dan pengadilan dan prinsip toleransi tidak hanya sepenuhnya bertentangan dengan prinsip dan standar demokrasi, tetapi lebih dari itu, mereka harus menimbulkan tanggapan segera dari negara, yang tidak berhak untuk mundur dari lingkungan hukum dan politik internasional demi situasi politik. prinsip konstitusional dan hukum persamaan semua di depan hukum dan pengadilan. Kata-kata “homofobik”, “homofobia” adalah salah, label klise berideologi ditempelkan pada setiap kritik terhadap ideologi homoseksualitas (terlepas dari bentuk dan tingkat pembenaran kritik tersebut), serta siapa pun yang keberatan dengan pemberlakuan paksa massal yang melanggar hukum dari ideologi homoseksualitas pada heteroseksual (termasuk anak di bawah umur). Kata-kata ini mewakili label evaluatif ideologis dari konten negatif dan digunakan sebagai polemik tidak bermoral untuk tujuan manipulatif untuk mendiskreditkan dan menghina perbedaan pendapat (...) Faktanya, orang-orang yang tidak menerima gaya hidup homoseksual, kecanduan dan kepercayaan memprotes propaganda publik tentang homoseksualitas, tidak ada "fobia", yaitu ketakutan berlebihan yang menyakitkan yang membuat orang-orang ini takut pada homoseksual. Orang yang tidak terbiasa dengan terminologi medis khusus dapat mengasosiasikan arti kata "homophobe" dengan ketidaksukaan patologis untuk pria dan orang pada umumnya (dari bahasa Latin homo - man). Atribusi penyimpangan mental (fobia) yang tidak masuk akal kepada orang-orang yang tidak memiliki keyakinan homoseksual bukan hanya teknik yang tidak etis, tetapi juga ditujukan untuk mempermalukan martabat manusia dari orang-orang tersebut, memfitnah mereka ... ”(Ponkin 2011).

Aptly menjelaskan metode klise dengan menuduh humas "homofobia" Sergei Khudiev:

“... Siapapun yang berani untuk tidak setuju sepenuhnya dengan ideologi afirmatif gay akan segera dihadapkan pada pelabelan dan celaan marah. Jika Anda menemukan hubungan seksual sesama jenis sesuatu yang seharusnya tidak didorong secara hukum, Anda akan langsung dinyatakan marah, tidak toleran, fanatik, terbelakang dan bermusuhan, rasis, fasis, Ku Klux Klan, Taliban, dan sebagainya dan sebagainya. Teknik manipulasi emosi yang sederhana namun efektif menggunakan sejumlah teknik yang cukup jelas. Misalnya, Anda ditawari pilihan yang salah - menghukum homoseksualitas dengan keras, atau mendorongnya dengan segala cara yang memungkinkan. Jika Anda menentang eksekusi keras untuk kontak sesama jenis, maka Anda harus mendapatkan pengakuan dari perkawinan sesama jenis. Teknik lain - “beberapa penjahat yang jelas (misalnya, Nazi) menentang homoseksualitas - Anda juga menentangnya - jadi Anda adalah seorang Nazi. Jika Anda tidak ingin dianggap Nazi, setujui pandangan kami. " Yang ketiga menyatakan kejahatan apa pun yang dilakukan terhadap homoseksual - misalnya, situasi di mana seorang pria muda dalam prostitusi dibunuh oleh kliennya - sebagai manifestasi dari "homofobia", menyatakan setiap perbedaan pendapat sebagai "homofobik" dan dengan demikian mengklasifikasikan orang yang tidak setuju sebagai penjahat. Tekanan emosional ini dapat dianggap tidak lebih dari manifestasi polemik yang tidak adil, tetapi masalahnya adalah semakin sering menjadi sasaran paksaan pemerintah; Di sejumlah negara Eropa, ketidaksepakatan dengan pandangan afirmatif gay dipandang sebagai "hasutan untuk kebencian," dan kejahatan yang akan diadili. Namun, kemustahilan tuduhan semacam ini menjadi jelas begitu kita bersusah payah memikirkannya setidaknya selama lima menit. Taliban menghukum konsumsi alkohol dengan berat; Apakah ini berarti bahwa siapa pun yang tidak menyetujui alkoholisme adalah seorang Taliban dan bermaksud untuk memperkenalkan Syariah di masyarakat? Orang (dari kedua jenis kelamin) yang mendapatkan uang melalui prostitusi sering menjadi korban kejahatan - apakah ini berarti bahwa siapa pun yang menunjukkan bahwa cara menghasilkan uang seperti itu salah dan berbahaya mendukung penjahat? Adakah orang yang tidak setuju dengan penggunaan narkoba disalahkan atas kebencian mereka yang hebat terhadap pecandu narkoba yang malang? ... "(Khudiev 2010).

BAGAIMANA HOMOPHOBIA MUNCUL

Psikolog dan aktivis Amerika "LGBTKIAP +" - gerakan (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg dianggap sebagai pencipta istilah "homofobia" dan penulis hipotesis substrat psikopatologis dari sikap kritis terhadap homoseksualitas (Herek 2004; Weinberg xnumx) Dalam sebuah wawancara dengan publikasi homoseksual, Weinberg tidak memberikan jawaban yang jelas mengapa ia menjadi peserta aktif dalam gerakan LGBTKIAP +, katanya:

"Meskipun saya bukan gay, saya sebebas mungkin dalam kegiatan heteroseksual saya, serta dalam kegiatan lain yang saya lebih suka untuk tidak menulis tentang" (Ayyar 2002).

Weinberg menyebut dirinya orang yang mengemukakan gagasan bahwa kecemburuan dan ketakutan kritis terhadap homoseksualitas di pertengahan 1960s, sambil mempersiapkan pidato di sebuah konferensi Organisasi Pesisir Pantai Timur (East Coast Homophile Organization) (Ayyar 2002; Grimes 2017) Dia berbagi pemikirannya dengan aktivis "LGBTKIAP +", gerakan Jack Nichols dan Lige Clark, yang pertama kali menggunakan kata "homofobia" dalam sebuah artikel untuk majalah porno "Screw" (23 pada Mei 1969 tahun ini), yang berarti kekhawatiran terhadap laki-laki non-gay. bahwa mereka dapat dikira sebagai homoseksual - ini adalah penyebutan pertama dari istilah di media cetak (Grimes 2017; Herek 2004) Beberapa bulan kemudian, kata ini digunakan dalam tajuk utama The Times (Grimes 2017).

Dalam 1971, Weinberg sendiri pertama kali menggunakan istilah "homofobia" dalam sebuah artikel berjudul "Kata-kata untuk Budaya Baru" dalam mingguan "Gay" (Grimes 2017). Setelah membaca artikel ini, kolega Weinberg Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, hlm. 132, 136) pada akhir tahun 1971 ia pertama kali menyebutkan kata "homophobia" dalam sebuah publikasi ilmiah di mana ia mengusulkan skala khusus untuk mengukur reaksi negatif individu yang disebabkan oleh kontak dengan individu homoseksual (Smith 1971) Akhirnya, dalam 1972, Weinberg mengonseptualisasikan hipotesis psikopatologis "homofobia" dalam buku "Masyarakat dan Homoseksual Sehat" (Weinberg xnumx) Tahun berikutnya, Weinberg menjadi salah satu pemimpin acara publik yang diselenggarakan oleh LGBTKIAP + Amerika, sebuah gerakan yang mengarah pada keputusan American Psychiatric Association untuk mengecualikan diagnosis "homoseksualitas" dari daftar statis gangguan mental di 1973 (Grimes 2017) Terlepas dari kenyataan bahwa istilah "homofobia" kemudian dikritik oleh para pendukung dan penentang gerakan "LGBTKIAP +", Weinberg tetap menjadi pendukung keras kepala hukumannya selama sisa hidupnya dan bersikeras untuk memasukkan "homofobia" dalam kategori gangguan mental (Weinberg xnumx).

MASALAH PENGGUNAAN TERAPAN

Seiring waktu sejak penyebutan pertama dalam karya-karya ilmiah (1971 - 1972), makna dari istilah "homofobia" bervariasi dari ciri-ciri kepribadian individu (Smith 1971) dan ketakutan patologis tanpa sebab (Weinberg xnumx) terhadap setiap sikap kritis (termasuk, misalnya, ketidaksepakatan dengan mengizinkan pasangan sesama jenis untuk mengadopsi anak) (Costa 2013) George Weinberg dalam karyanya menggunakan kata "homofobia" dalam arti takut kontak dengan homoseksual, dan jika kita berbicara tentang homoseksual sendiri, maka "homofobia" berarti jijik mereka untuk diri sendiri (Weinberg xnumx) Beberapa tahun kemudian, Morin dan Garfinkle didefinisikan sebagai "homofobia" seperti individu yang tidak merasakan gaya hidup homoseksual yang setara dengan gaya hidup heteroseksual (Morin xnumx).

Pada tahun 1983, Nungessor mencatat:

"..." homofobia "telah menjadi konsep politik menyeluruh yang digunakan untuk menunjukkan sikap non-positif terhadap individu homoseksual ..." (Nungessor xnumx, hal. 162).

Pada tahun yang sama, Fyfe mengindikasikan “homophobia” sikap negatif dan prasangka terhadap kaum homoseksual (Fyfe xnumx) Hudson dan Ricketts mencatat bahwa "kata" homofobia "mulai digunakan secara luas oleh spesialis dan non-spesialis untuk menunjukkan permusuhan terhadap individu homoseksual sehingga kehilangan sebagian besar makna aslinya" (Hudson xnumx, hal. 357). Dalam 1991, sejumlah peneliti mendefinisikan "homofobia" sebagai "prasangka dan diskriminasi anti-homoseksual" (Bell 1989; Haaga xnumx), dan Reiter menyebutnya sebagai "prasangka dengan implikasi sosial-budaya" (Reiter 1991) Lima tahun kemudian, Young-Bruehl mencatat bahwa "homofobia adalah prasangka yang diarahkan tidak terhadap individu tertentu, tetapi terhadap tindakan tertentu" (Young-Bruehl 1996, hal. 143). Kranz dan Cusick kemudian mendefinisikan "homofobia" sebagai "ketakutan yang tidak masuk akal terhadap homoseksual" (Kranz 2000) Pada tahun 2005, O'Donohue dan Caselles mencatat bahwa selama beberapa dekade terakhir, istilah "homofobia" telah meluas ke setiap sikap negatif, kepercayaan atau tindakan terhadap kaum homoseksual (O 'Donohue dalam Wright xnumx, hal. 68).

Dalam kerangka ilmu psikiatri akademis klasik, fobia (sindrom fobia) mengacu pada jenis neurosis kecemasan, kriteria utama untuk menentukan mana yang merupakan ketakutan (atau kecemasan) tanpa sebab yang terus-menerus, yang memperburuk secara tidak terkendali dan permanen dalam situasi tertentu (Kazakovtsev 2013, hal. 230). Seseorang dengan fobia berusaha dengan segala cara yang mungkin untuk menghindari kontak dengan objek atau situasi yang menyebabkan fobia dan menderita kontak semacam itu dengan stres dan kecemasan yang parah. Untuk mendukung fakta bahwa sikap kritis yang berlaku terhadap aktivitas homoseksual bukanlah fobia, Haaga (1991) membandingkan prasangka dan fobia, reaksi yang digambarkan di media sebagai "homofobia" memenuhi kriteria prasangka (lihat tabel di bawah) (Haaga xnumx).

Tabel 1 Perbandingan Prasangka dan Fobia menurut D.A.F. Haaga [30]

Jenis	Prasangka (seharusnya "homofobia")	Fobia nyata (neurosis)
Reaksi emosional	kemarahan, iritasi	kecemasan, ketakutan
Argumentasi emosi	adanya motif	kurangnya penjelasan, tanpa sebab
Tindakan respons	agresi	penghindaran dengan cara apa pun
Agenda publik	oposisi sosial	Tidak
Fokus upaya untuk menyingkirkan keadaan tidak nyaman	objek prasangka	pada diri kita sendiri

Berbagai upaya telah diajukan dalam beberapa cara untuk mengukur tingkat sikap negatif terhadap homoseksualitas - menggunakan tes psikologis (Smith 1971; Hudson xnumx; Xnumx lumby; Milham 1976; Logan 1996) Survei Gray dan kolega dan Costa dan kolega mengungkapkan lusinan skala yang berbeda yang diusulkan untuk mengukur sikap orang heteroseksual terhadap orang yang menunjukkan perilaku homoseksual (Costa 2013; Abu-abu 2013) Semua metode penilaian yang diusulkan memiliki satu kelemahan mendasar - kurangnya kelompok untuk perbandingan selama pengembangan mereka: validasi dalam semua tes yang diusulkan didasarkan pada perbandingan dengan sekelompok responden yang mengungkapkan nilai parameter tinggi yang hanya mungkin terkait dengan sikap negatif terhadap homoseksualitas (misalnya, religiusitas, pemungutan suara untuk partai politik kanan tengah). Menurut O'Donohue dan rekannya, kelemahan ini dapat dihilangkan dengan membandingkannya dengan sekelompok responden yang dihukum karena kekerasan homoseksual (O 'Donohue dalam Wright xnumx, hal. 77). Dengan demikian, mengingat banyak masalah psikometrik dengan masing-masing metode penilaian yang diusulkan, pengamatan dan kesimpulan yang dibuat atas dasar metode penilaian ini diragukan (O 'Donohue dalam Wright xnumx, hal. 77). Secara umum, tidak jelas apakah yang disebut. "Homofobia": konsensus tentang arti dari istilah "homofobia", yang tidak diamati hari ini, sangat penting dalam hal ini, itu adalah seluruh jajaran konsep yang sangat berbeda, dari yang sangat umum (misalnya, negativisme) ke yang lebih spesifik (O 'Donohue in Wright xnumx, hal. 82).

Perlu dicatat bahwa penggunaan istilah "homofobia" yang sepenuhnya ilmiah dan teraplikasi bermasalah menurut setidaknya empat alasan utama. Pertama, bukti empiris menunjukkan bahwa permusuhan terhadap homoseksual di Indonesia unik kasus memang bisa menjadi fobia dalam arti klinis, seperti claustrophobia atau arachnophobia. Namun, sebagian besar individu dengan persepsi permusuhan tentang hubungan sesama jenis tidak memiliki respons fisiologis yang khas dari fobia (Perisai xnumx) Pergerakan “LGBTKIAP +” saat ini, yang dipopulerkan, penggunaan istilah “homofobia” tidak dengan cara apa pun membedakan antara kedua negara ini. Kedua, penggunaan istilah "homofobia" dari sudut pandang teori Weinberg menyatakan bahwa ini adalah keadaan klinis murni individu, namun, studi tidak mengkonfirmasi hal ini, tetapi menunjukkan hubungan yang jelas dengan pandangan dunia budaya kelompok dan hubungan sosial (Kohut 2013) Ketiga, fobia dalam konsep klinis dikaitkan dengan reaksi dan pengalaman tidak menyenangkan yang melanggar fungsi sosial normal individu (Tabel 1), tetapi permusuhan terhadap homoseksual tidak memengaruhi fungsi sosial normal orang (Herek 2000, 1990) Keempat, aplikasi politis dari konsep "homofobia" menyamakan permusuhan terhadap homoseksualitas dengan fenomena seperti, misalnya, rasisme atau seksisme (EPR 2006). Namun, rasisme atau seksisme adalah fenomena yang ditujukan terhadap pembawa karakteristik biologis tertentu yang ditentukan yang tidak bergantung pada perilaku pembawa mereka (misalnya, diskriminasi terhadap Kaukasia atau laki-laki). Yang disebut “homofobia” dalam kerangka gerakan LGBTKIAP + adalah sikap bermusuhan bukan terhadap pembawa sifat-sifat biologis, tetapi terhadap tindakan (perilaku), lebih tepatnya, terhadap demonstrasi perilaku tersebut di mana pembalikan peran gender yang telah ditetapkan terjadi dalam seksual dan / atau secara sosial. Bahkan tidak ada konsensus pendapat yang dianggap homoseksual - seseorang yang secara teratur melakukan kontak sesama jenis atau sangat jarang; yang dipaksa untuk terlibat dalam hubungan sesama jenis atau siapa yang melakukannya secara sukarela, yang mengidentifikasi dirinya sebagai "gay" atau bukan, dll, dll., dll. Konfirmasi pernyataan ini - tentang perilaku, bukan orientasi biologis dari sikap negatif - apakah itu homoseksual Seorang individu yang tidak secara terbuka menunjukkan perilaku homoseksual dan tergabung dalam komunitas "LGBTKIAP +" tidak mengalami dampak negatif dari masyarakat, yang tidak mungkin terjadi jika terjadi fenomena rasisme.

KONSUMSI PERSYARATAN UNTUK TUJUAN POLITIK

Karena kata "fobia" memiliki makna klinis yang jelas dan menunjukkan keadaan ketakutan yang tidak terkendali (diagnosis medis), penunjukan sikap kritis terhadap homoseksualitas sebagai fobia tidak memiliki pembenaran ilmiah. Misalnya, sikap kritis terhadap seni kontemporer dari sudut pandang etika ilmiah tidak bisa disebut "fobia avant-garde": sikap semacam itu hanya mencerminkan pandangan estetika individu. Kasus-kasus vandalisme dalam kaitannya dengan karya seni adalah fenomena yang tidak dapat diterima dan, dengan tingkat probabilitas yang tinggi, bersaksi atas pelanggaran mental tertentu terhadap pengacau. Namun, signifikansi empiris dari kasus-kasus vandalisme untuk mengevaluasi karya-karya seperti itu dan, terutama, semua yang tidak menyukai karya seni ini, sama dengan nol.

Posisi kritis pada aspek yang terkait dengan inisiatif publik LGBTKIAP + - gerakan, tidak diklasifikasikan sebagai pelanggaran baik Organisasi Kesehatan Dunia atau Asosiasi Psikiatris Amerika (ICD 1992; DSM 2013) Menurut dinyatakan di atas alasan, penggunaan kata "homofobia" dalam kaitannya dengan sikap negatif terhadap homoseksualitas telah dikritik oleh banyak penulis (Herek 2004, Herek Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Perisai xnumx), dan sebagai gantinya, banyak istilah yang diajukan: “heteroseksisme, homoerotophobia, homosexophobia, homosekseksme, homonegativisme, homo-prejudice, anti-homoseksualitas, effeminophobia, speedophobia, stigma seksual, prasangka seksual” dan banyak lagi lainnya (Ooh) Wright xnumx; Sears 1997).

Namun demikian, kata "homofobia" terus digunakan secara aktif di media, budaya populer dan bahkan literatur ilmiah untuk menunjukkan sikap kritis terhadap homoseksualitas. Connie Ross, editor salah satu majalah komunitas homoseksual, menyatakan bahwa dia tidak akan meninggalkan penggunaan kata "homofobia" karena kesalahan ilmiahnya, karena dia menganggap tugas utamanya adalah "memperjuangkan hak-hak kaum homoseksual" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) menunjukkan yang berikut:

“... Penggunaan istilah 'homofobia' adalah tindakan represif yang ditujukan kepada anggota masyarakat yang mempertahankan definisi tradisional tentang pernikahan, tetapi tidak membenci orang homoseksual (...) Penggunaan istilah ini menyinggung (...) dan memfitnah (...) Istilah" homofobik "adalah tipuan politik yang digunakan baik dalam undang-undang maupun di pengadilan ..." (Smithmyer 2011, hal. 805).

Holland (2006) mencatat bahwa:

"... Bahkan kutipan sederhana data statistik tentang kejadian AIDS di antara pria homoseksual menimbulkan tuduhan 'homofobia' ..." (Holland xnumx, hal. 397).

Hampir 100% -s' probabilitas, laporan ini juga akan segera diberi label 'homofobia' pendukung 'LGBTKIAP +' - gerakan.

Di 2009, pemenang kontes kecantikan Miss California Kerry Prechan berpartisipasi dalam final Miss America. Setelah dia menjawab pertanyaan dari seorang juri homoseksual apakah pernikahan homoseksual harus dilegalkan di Amerika, dia dikeluarkan dari kompetisi dan dilucuti gelar Miss California-nya.

Tanggapan Kerry Preghan menyebabkan kemarahan semua media Barat "yang secara politis benar", ia dituduh bias, menuntut untuk mengambil kata-katanya kembali dan secara terbuka memanggilnya "pelacur bodoh" (Prejean 2009) Untuk apa Prezhan menawarkan untuk memenjarakan kaum homoseksual?

Tidak, ini jawaban verbatimnya:

“… Baiklah, saya pikir sangat bagus bahwa orang Amerika dapat memilih satu atau yang lain. Kami tinggal di negara di mana Anda dapat memilih dari pernikahan sesama jenis atau pernikahan tradisional. Dan tahukah Anda, dalam budaya kita, dalam keluarga saya, menurut saya saya percaya bahwa pernikahan harus antara seorang pria dan seorang wanita. Saya tidak ingin menyinggung siapa pun, tapi begitulah cara saya dibesarkan ... "(AP 2009).

Aktivis LGBTKIA +, gerakan Kirk dan Madsen, berpendapat bahwa penggunaan kata "homofobia" sangat efektif dalam strategi politik untuk mengubah posisi sosial kaum homoseksual:

“… Dalam kampanye apa pun untuk memenangkan simpati publik, kaum gay harus ditampilkan sebagai korban yang membutuhkan perlindungan, sehingga kaum heteroseksual tunduk pada keinginan refleks untuk mengambil peran sebagai pelindung… Gay harus digambarkan sebagai korban masyarakat… Harus ditampilkan: gambar grafis pria gay yang dipukuli; drama kurangnya pekerjaan dan perumahan, kehilangan hak asuh anak dan penghinaan publik: daftarnya terus berlanjut ... Kampanye kita seharusnya tidak menuntut dukungan langsung untuk praktik homoseksual, sebaliknya, kita harus menetapkan perjuangan melawan diskriminasi sebagai tugas utama ... "(Kirk 1987).

Dalam sebuah buku yang dirilis beberapa tahun kemudian, Kirk dan Madsen menekankan:

"... Sementara istilah 'homofobia' akan lebih akurat, 'homofobia' bekerja lebih baik secara retoris ... dengan menyiratkan dalam bentuk kuasi-klinis bahwa perasaan anti-homoseksual dikaitkan dengan malfungsi psikologis tidak sehat dan rasa tidak aman mereka sendiri ..." (Kirk 1989, hal. 221).

PENJELASAN BIOLOGIS

Berbagai model sebab akibat dari sikap kritis terhadap aktivitas homoseksual telah diusulkan: pribadi (Smith 1971), moral (O'Donohue in Wright xnumx), behavioral (Abu-abu 1991) sensitif (Bell 1989), suatu model persepsi sadar atau tidak sadar (Herek dalam Gonsiorek xnumx), fobia (MacDonald 1973), budaya (Reiter 1991) Apalagi perhatian dalam publikasi ilmiah dan ilmiah populer diberikan pada model refleks biologis.

Pengamatan empiris memungkinkan kita untuk membuat asumsi tentang mekanisme sosial yang mendasari sikap negatif terhadap aktivitas homoseksual. Ellis dan rekan (2003) mempelajari 226 siswa spesialisasi psikologis dari tiga universitas Inggris, yang, menggunakan dua skala terpisah, mengevaluasi sikap terhadap orang-orang homoseksual dan sikap terhadap proses sosial yang terkait dengan aktivitas sesama jenis (masalah mengizinkan pendaftaran kemitraan, adopsi anak, dll. .) (Ellis 2003) Meskipun lebih dari setengah responden mengindikasikan bahwa mereka setuju dengan pernyataan umum yang menggambarkan homoseksualitas sebagai fenomena alami bagi seseorang, jumlah responden yang jauh lebih kecil setuju dengan pernyataan spesifik (misalnya, “gender tidak masalah dalam perkawinan, homoseks dapat melayani di tentara, anak-anak harus diajar konsep tentang kealamian homoseksualitas ”, dll.) (Ellis 2003, hal. 129). Steffens (2005) melakukan penelitian terhadap 203 siswa Jerman menggunakan metode khusus untuk menilai sikap terbuka (sadar) dan tersembunyi (tidak sadar) terhadap homoseksualitas (Steffens xnumx) Dalam karya ini, sikap sadar telah dipelajari dengan menggunakan berbagai tes, kuesioner, dan sikap sadar - dalam tes pada asosiasi tersembunyi.

Ditemukan bahwa sementara sikap sadar untuk homoseksualitas pada awalnya sangat positif, sikap sadar ternyata jauh lebih buruk. Sikap positif terhadap homoseksualitas juga berkorelasi dengan identifikasi diri responden homoseksual. (Steffens xnumx, hal. 50, 55). Inbar dan koleganya (2009) menunjukkan bahwa bahkan individu-individu yang menganggap diri mereka sebagai sekelompok orang yang menyukai aktivitas sesama jenis, secara tidak sadar merasa jijik saat melihat orang-orang berciuman dengan jenis kelamin yang sama (Inbar 2009).  

Selain itu, beberapa orang dengan dorongan homoseksual mengakui keengganan alami terhadap homoseksualitas:

"... Ketidaksukaan terhadap homoseksualitas pada manusia berada pada tingkat penolakan refleks ..." (Mironova 2013).

Pernyataan terakhir memiliki penjelasan ilmiah. Banyak penulis percaya bahwa dalam perjalanan evolusi, apa yang disebut. sistem kekebalan perilaku - suatu kompleks reaksi refleks bawah sadar, yang dirancang untuk melindungi terhadap efek patogen dan parasit baru (Schaller in Lupa xnumx; Faulkner 2004; Parkirkan 2003; Filip-crawford xnumx).

Sistem kekebalan perilaku didasarkan pada perasaan jijik refleksif tanpa syarat: individu yang termasuk dalam kelompok sosial yang tidak dikenal, dan terutama mereka yang mempraktikkan tindakan biologis yang tidak wajar sehubungan dengan asupan makanan, kebersihan dan jenis kelamin, menimbulkan risiko yang lebih tinggi untuk berpindah baru (dan, oleh karena itu, agen infeksius yang sangat berbahaya. Jadi, setelah kontak dengan individu tersebut, sistem kekebalan perilaku diaktifkan, dan rasa jijik naluriah (Filip-crawford xnumx, hal. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Karena aktivitas seksual antara individu dengan jenis kelamin yang sama atau spesies biologis yang berbeda, serta melibatkan mayat atau individu yang belum dewasa, dll., Adalah perilaku seksual yang non-reproduksi, tidak alami secara biologis, reaksi kebanyakan orang terhadap demonstrasi perilaku semacam itu adalah keengganan untuk mencegah potensi bahaya dan bahaya. kontak seksual yang tidak efektif secara biologis dengan orang-orang semacam itu. Hubungan sikap jijik dan negatif terhadap non-reproduksi, termasuk homoseksual, aktivitas seksual telah ditunjukkan dalam sejumlah penelitian (Mooijman 2016; Uskup xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). Efek sebaliknya juga menarik - perasaan jijik yang diinduksi secara artifisial memperburuk pada tingkat bawah sadar sikap terhadap gambar dengan tema homoseksual (Dasgupta xnumx).

Aversion adalah sistem adaptasi yang telah dibentuk untuk merangsang perilaku yang bertujuan menghindari risiko penyakit (Schaller dalam Lupa xnumx; Curtis 2004, 2011b; Xnumx Oaten; Tybur 2009; Fessler xnumx) Sistem adaptif ini telah dikembangkan pada hewan untuk memfasilitasi pengenalan objek dan situasi yang terkait dengan risiko infeksi, dan, dengan demikian, untuk membentuk perilaku higienis, sehingga mengurangi risiko kontak dengan parasit mikro dan makro; pada tahap transisi masyarakat manusia ke bentuk ultrasosial, fungsi jijik juga dianggap sebagai karakter sosial, memberikan motif untuk menghukum perilaku antisosial dan menghindari pelanggar norma sosial (Chapman 2009; Haidt 1997) Miller (1997) percaya bahwa sifat buruk hampir selalu menyebabkan rasa jijik. Dia mencatat bahwa karakter dan tindakan keji, menjijikkan, keji dikutuk oleh reaksi naluriah internal jijik, tanpa menggunakan moralisasi tingkat yang lebih tinggi (Curtis 2001) Reaksi individu terhadap keengganan bervariasi tergantung pada kepribadian dan pengalaman seseorang, serta pada tradisi budaya lokal dan norma-norma perilaku (Curtis 2011b) Curtis (2011) menyediakan daftar penyakit menular yang menyebabkan reaksi asosiatif rasa jijik, termasuk AIDS, sifilis, dll. (Curtis 2011a) Gray dan rekannya mencatat dalam ulasan mereka (Abu-abu 2013, hal. 347) bahwa sikap kritis terhadap homoseksualitas berkorelasi dengan sikap negatif terhadap infeksi HIV dan orang dengan HIV / AIDS.

Ada sejumlah pengamatan tentang hubungan antara jijik dan penilaian moral yang tidak disadari (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): tindakan dan individu yang melanggar norma sosial sering menyebabkan jijik (Curtis 2001), reaksi fisiologis yang serupa dan aktivasi daerah otak diamati dengan keengganan biologis dan moral (sosial) (Chapman 2009; Schaich xnumx) Olatunji mencatat bahwa rasa jijik dasar dikaitkan dengan keengganan seksual karena reaksi fisiologis umum, seperti muntah (Olatunji 2008, hal. 1367). Fessler dan Navarette menunjukkan bahwa "tampaknya seleksi alam telah membentuk mekanisme yang melindungi tubuh dari patogen dan racun, dan itu juga menghilangkan perilaku seksual yang mengurangi keberhasilan biologis" (Fessler xnumx, hal. 414). Haidt dan rekannya menunjukkan bahwa meskipun keengganan dasar adalah sistem untuk menghilangkan makanan yang berpotensi berbahaya, masyarakat manusia perlu mengecualikan banyak hal, termasuk kelainan seksual dan sosial (Haidt 1997).

Aktivitas seksual tertentu atau calon pasangan seksual juga jijik (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur dan rekan berpendapat bahwa karena kontak seksual membawa risiko infeksi potensial oleh patogen, kontak seksual yang tidak membawa manfaat reproduksi atau membawa risiko kelainan genetik (mis. Kontak seksual dengan orang-orang dengan jenis kelamin yang sama, anak-anak, atau orang tua, kerabat dekat), mengarah pada fakta bahwa individu berisiko terinfeksi, pada saat yang sama tidak memiliki kesempatan untuk meningkatkan efisiensi reproduksi reproduksinya (Tybur 2013) Artinya, kontak seksual sesama jenis secara definisi mengecualikan kemungkinan reproduksi, itulah sebabnya gagasan tentang kontak homoseksual menyebabkan jijik naluriah (Filip-crawford xnumx, hal. 339; Curtis 2001).

Munculnya rasa jijik sebagai reaksi terhadap homoseksualitas juga terkait dengan hubungan dengan ancaman polusi simbolik, dengan cara ini perilaku diaktifkan secara tidak sadar, arahnya adalah untuk menghindari risiko kontak fisik dengan patogen dan keinginan untuk "membersihkan" (Golec de zavala xnumx, hal. 2).

SUMBER-SUMBER BIBLIOGRAFI

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Gangguan mental dan perilaku. M.: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Saya biseksual dan saya menentang gerakan LGBT. "Echo Moskvy." 31.05.2013. Diakses Januari 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Tentang hak untuk penilaian kritis terhadap homoseksualitas dan tentang pembatasan hukum tentang pengenaan homoseksualitas. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Bisakah pernikahan menjadi sesama jenis? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Mengajar untuk Keanekaragaman dan Keadilan Sosial. 2dan ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean mengatakan dia diminta untuk meminta maaf atas komentar pernikahan gay, tetapi menolak. New York Daily News. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Cinta itu Konspiratorial, Deviant & Magical. 01.11.2002. GayToday. Diakses 27 Januari 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS dan perempuan: Sisa masalah etika. Pendidikan dan Pencegahan AIDS. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Uskup CJ. Reaksi Emosional Pria Heteroseksual terhadap Citra Gay. Jurnal Homoseksualitas. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit. (Xnumx) Sifilis MSM (Pria yang Berhubungan Seks Dengan Pria). Diakses Januari 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit. (Xnumx) HIV di antara pria gay dan biseksual. Diakses Januari 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Dalam selera yang buruk: bukti untuk asal lisan dari rasa jijik moral. Sains 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Tinjauan sistematis instrumen pengukuran homofobia dan konstruksi terkait. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Reaksi emosional yang berbeda untuk kelompok yang berbeda: Suatu pendekatan berbasis ancaman sosiofungsional terhadap prasangka. Jurnal Kepribadian dan Psikologi Sosial. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Bukti bahwa jijik berevolusi untuk melindungi dari risiko penyakit. Prosiding masyarakat ilmu B. Biologi kerajaan. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Kotoran, jijik, dan penyakit: apakah kebersihan dalam gen kita? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Disgust sebagai sistem adaptif untuk perilaku penghindaran penyakit. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Mengapa menjijikkan penting. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Mengipasi api prasangka: Pengaruh emosi insidental tertentu pada prasangka implisit. Emosi 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Sikap Terhadap Lesbian dan Pria Gay dan Dukungan untuk Lesbian dan Hak Asasi Manusia Gay Di Antara Siswa Psikologi. Jurnal Homoseksualitas. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Kamus Bahasa Inggris Oxford Living. Definisi homofobia dalam bahasa Inggris. Asal Diakses Januari 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Resolusi Parlemen Eropa tentang homofobia di Eropa. P6_TA (2006) 0018. Januari 18, 2006. Strasbourg. Diakses Januari 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Taman JH, Duncan LA. mekanisme penyakit-menghindari Evolved dan sikap xenophobia kontemporer. Proses Kelompok dan Perilaku Antar Kelompok. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Sensitivitas jijik yang meningkat pada trimester pertama kehamilan: bukti yang mendukung hipotesis profilaksis kompensasi. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, CD Navarrete. Variasi spesifik domain dalam sensitivitas jijik sepanjang siklus menstruasi. Evolusi dan Perilaku Manusia. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksualitas dan Ideologi Pro-Gay sebagai Patogen? Implikasi dari Model Lay Disebarkan-Penyakit untuk Memahami Perilaku Anti-Gay. Ulasan Kepribadian dan Psikologi Sosial. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "Homophobia" atau bias homoseksual dipertimbangkan kembali. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Prasangka terhadap laki-laki gay dan kebutuhan untuk pembersihan fisik. Jurnal Psikologi Sosial Eksperimental. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P, Blockley S. Efeknya terhadap perilaku membantu mengenakan identifikasi pro-gay. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Tinjauan Sistematik terhadap Instrumen yang Mengukur Sikap Terhadap Pria Homoseksual. Jurnal Penelitian Seks. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg Meninggal di 87; Diciptakan 'Homofobia' Setelah Melihat Rasa Takut Gay. The New York Times. 22.03.2017. Diakses Januari 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homofobia"? Jurnal Perilaku Sosial dan Kepribadian. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Menilai struktur sikap prasangka: Kasus sikap terhadap homoseksual. Jurnal Kepribadian dan Psikologi Sosial. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Perbedaan individu dalam kepekaan terhadap jijik: Skala sampel tujuh domain pemilih jijik. Kepribadian dan Perbedaan Individu. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Tubuh Imada S., jiwa, dan budaya: hubungan jijik dengan moralitas. Psikologi dan Masyarakat Berkembang. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Melampaui "Homofobia": Berpikir Tentang Prasangka Seksual dan Stigma di Abad Dua Puluh Satu. Kebijakan Jenis Kelamin. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, prasangka, dan kekerasan terhadap lesbian dan pria gay. Dalam: Gonsiorek J, Weinrich J, Eds. Homoseksualitas: implikasi Penelitian untuk kebijakan publik. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Konteks kekerasan anti-gay: Catatan tentang heterosexism budaya dan psikologis. Jurnal Kekerasan Interpersonal. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Psikologi prasangka seksual. Arah saat ini dalam Ilmu Psikologi. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Sifat Homoseksualitas: Pembenaran bagi Aktivis Homoseksual dan Hak Beragama. New York: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Strategi untuk pengukuran homofobia. Jurnal Homoseksualitas. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Sensitivitas jijik memprediksi ketidaksetujuan intuitif gay. Cuci Emot DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Klasifikasi Statistik Internasional Penyakit dan Masalah Kesehatan Terkait. Revisi 10th. Organisasi Kesehatan Dunia. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen menggunakan "Erastes Pill" sebagai alias). Perombakan Straight America. Panduan November 1987. Diakses Januari 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: bagaimana Amerika akan menaklukkan ketakutan dan kebenciannya terhadap kaum gay di tahun 90-an. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. Konstruksi sosial lesbianisme. London: Sage; 1987.
47. Kohut A, dkk. Kesenjangan Global tentang Homoseksualitas. Proyek Sikap Global Pew. 04.06.2013, diperbarui 27.05.2014. Diakses Maret 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Fakta di File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobia? Tidak, Homopredjudice. Jurnal Homoseksualitas. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobia: Pencarian untuk skala yang valid. Jurnal Homoseksualitas. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Sikap terhadap homoseksualitas: Pelestarian moralitas seks atau standar ganda? Jurnal Konsultasi dan Psikologi Klinis. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Faktor - Konseptualisasi Analitik Terhadap Sikap Terhadap Homoseksual Pria dan Wanita. Jurnal Homoseksualitas. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Ketika Mengambil Perspektif Menciptakan Ancaman Motivasi: Kasus Konservatisme, Perilaku Seksual sesama Jenis, dan Sikap Anti-Gay. Buletin Kepribadian dan Psikologi Sosial. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Homofobia pria. Jurnal Masalah Sosial. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Tindakan, Aktor, dan Identitas Homoseksual. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobia: Masalah Konseptual, Definisi, dan Nilai. Dalam: Wright RH, Cummings NA, eds. Tren Merusak Kesehatan Mental: Jalan Menuju Bahaya yang Baik. New York dan Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Kasus TI. Menjijikkan sebagai mekanisme penghindaran penyakit. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Sikap jijik, scrupulosity, dan konservatif tentang seks: Bukti untuk model homofobia mediasional. Jurnal Penelitian Kepribadian. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evolusi proses penghindaran penyakit dan perilaku anti-sosial kontemporer: Sikap berprasangka dan penghindaran penyandang cacat fisik. Jurnal Perilaku Nonverbal. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Masih Berdiri: Kisah Tak Terhingga Perjuanganku Melawan Gosip, Benci, dan Serangan Politik. USA: Penerbitan Regnery.
61. Reiter L. Perkembangan berasal dari prasangka anti-homoseksual pada pria dan wanita heteroseksual. Jurnal Pekerjaan Sosial Klinis. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Dari lisan ke moral. Sains 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infeksi, inses, dan kedurhakaan: menyelidiki korelasi saraf dari rasa jijik dan moralitas. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Sistem kekebalan perilaku: Evolusi dan implikasi psikologis sosialnya. Dalam: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evolusi dan pikiran sosial: Psikologi evolusi dan kognisi sosial New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Dengan hati nurani yang bersih. Sci Psikol. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Mengatasi heteroseksisme dan homofobia: Strategi yang berhasil. New York: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Ketakutan akan homoseksualitas pria: Respons jantung dari pria homonegatif rendah dan tinggi. Jurnal Homoseksualitas. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobia: Profil kepribadian tentatif. Laporan Psikologis. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Melihat istilah homophobic dan turunannya sebagai senjata untuk menindas mereka yang menghargai pernikahan tradisional. Jurnal Perspektif Alternatif di Ilmu Sosial. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Sikap Tersirat dan Eksplisit Terhadap Lesbian dan Pria Gay. Jurnal Homoseksualitas. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Tidak ada faktor ketakutan dalam 'homofobia,' klaim penelitian. Pisau Washington. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Jijik: Prediktor konservatisme sosial dan sikap prasangka terhadap kaum homoseksual. Kepribadian dan Perbedaan Individu. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental. 5th ed. Asosiasi Psikiatris Amerika. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikroba, perkawinan, dan moralitas: perbedaan individu dalam tiga domain fungsional rasa jijik. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: Evolusi fungsi dan struktur. Ulasan Psikologis. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Jangan Melarang Firman - Masukkan ke dalam Indeks Gangguan Mental. Surat editorial. Huffington Post.06.12.2012. Diakses Januari 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Society dan homoseksual yang sehat. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomi Prasangka. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Membasuh dosa-dosa Anda: moralitas terancam dan pembersihan fisik. Sains 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Diri yang bersih dapat memberikan penilaian moral yang keras. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003