Sebagian besar materi ini diterbitkan dalam jurnal "Jurnal Pendidikan dan Psikologi Rusia": Lysov V. Sains dan homoseksualitas: bias politik dalam Akademisi modern.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

“Reputasi sains sejati telah dicuri oleh sinisnya
saudara kembar - "palsu" sains, yang
Itu hanya agenda ideologis.
Ideologi ini merebut kepercayaan itu
yang seharusnya menjadi milik ilmu sejati. "
dari buku Austin Rousse, Ilmu Palsu

Ringkasan

Pernyataan seperti “penyebab genetik dari homoseksualitas telah terbukti” atau “ketertarikan terhadap homoseksual tidak dapat diubah” sering kali dilontarkan di acara-acara pendidikan sains populer dan di Internet, yang antara lain ditujukan untuk orang-orang yang tidak berpengalaman secara ilmiah. Dalam artikel ini, saya akan menunjukkan bahwa komunitas ilmiah modern didominasi oleh orang-orang yang memproyeksikan pandangan sosio-politik mereka ke dalam aktivitas ilmiah mereka, sehingga membuat proses ilmiah menjadi sangat bias. Pandangan yang diproyeksikan ini mencakup serangkaian pernyataan politik, termasuk yang berkaitan dengan apa yang disebut dengan “pernyataan politik”. “minoritas seksual”, yaitu “homoseksualitas adalah varian normatif seksualitas antara manusia dan hewan”, bahwa “ketertarikan terhadap sesama jenis adalah bawaan dan tidak dapat diubah”, “gender adalah konstruksi sosial yang tidak terbatas pada klasifikasi biner”, dll. dan seterusnya. Saya akan menunjukkan bahwa pandangan-pandangan seperti itu dianggap ortodoks, stabil, dan mapan di kalangan ilmiah Barat modern, bahkan ketika tidak ada bukti ilmiah yang meyakinkan, sementara pandangan-pandangan alternatif segera diberi label sebagai “ilmu semu” dan “salah,” bahkan ketika mereka mempunyai bukti yang meyakinkan. dibelakang mereka. Banyak faktor yang dapat disebut sebagai penyebab bias tersebut – warisan sosial dan sejarah yang dramatis yang menyebabkan munculnya “tabu ilmiah”, perjuangan politik yang intens yang memunculkan kemunafikan, “komersialisasi” ilmu pengetahuan yang mengarah pada pencarian sensasi. , dll. Apakah mungkin untuk sepenuhnya menghindari bias dalam sains masih kontroversial. Namun, menurut pendapat saya, menciptakan kondisi untuk proses ilmiah jarak sama yang optimal adalah mungkin.

pengenalan

Pada April 2017, sumber informasi USA Today menerbitkan video berjudul The Psychology of Infertility (USA Today melalui MSN) Kisah tersebut menceritakan tentang tiga pasangan yang tidak dapat memiliki anak walaupun berhubungan seks panjang tanpa kontrasepsi - yaitu, mereka menderita infertilitas, menurut definisi Organisasi Kesehatan Dunia (Zegers-Hochshil 2009, hal. 1522). Masing-masing pasangan memecahkan masalah ketidaksuburan dengan cara tertentu - karena pembuahan in vitro, adopsi dan penggunaan ibu pengganti. Video ini dirancang dengan penuh gaya dan disusun dengan cara ilmiah yang populer, dan sejarah masing-masing pasangan dijelaskan secara rinci.

Namun, sumber daya media USA Today, dengan cara yang benar-benar biasa dan tanpa sedikit pun humor atau rasionalitas biologis, mendaftarkan sepasang dua pria di antara dua pasangan yang memiliki masalah medis (gangguan fungsi dan organ reproduksi). Para penulis video dengan latar belakang musik yang menyentuh dengan jelas menjelaskan kepada hadirin bahwa masalah "ketidaksuburan" dua homoseksual yang menikah di Amerika - Dan dan Will Neville-Reyben - adalah bahwa "mereka tidak memiliki kandungan" (Bunga 2017) Mungkin, USA Today mengakui bahwa bagi sebagian pendengarnya, seluk beluk dari struktur tubuh pria dan wanita sampai sekarang tidak diketahui. Dengan satu atau lain cara, salah satu ciri utama dari berita tersebut adalah argumen bahwa asuransi kesehatan harus menanggung biaya pasangan homoseksual untuk perawatan infertilitas.

Pesan-pesan seperti ini, penuh dengan absurditas biologis, tidak jarang di media Atlantik, dan, pada kenyataannya, semakin banyak ditemukan dalam informasi Rusia dan ruang sains populer. Pernyataan tentang "penyebab genetik homoseksualitas terbukti" atau "satu setengah ribu spesies hewan homoseksual" dibuat di acara-acara pendidikan sains populer untuk kaum muda.

Dalam artikel ini, saya akan menunjukkan bahwa dalam komunitas ilmiah modern orang-orang yang memproyeksikan pandangan liberal mereka ke dalam kegiatan ilmiah mereka, membuat sains sangat bias, mendominasi. Pandangan liberal ini mencakup serangkaian pernyataan propaganda tentang apa yang disebut "Seksual minoritas" ("LGBT"), yaitu, bahwa "homoseksualitas adalah varian normatif dari seksualitas antara manusia dan hewan", bahwa "ketertarikan sesama jenis adalah bawaan dan tidak dapat diubah," "gender adalah konstruksi sosial, tidak terbatas pada klasifikasi biner" dll.

Nanti dalam teks saya akan menyebutkan pandangan seperti propaganda LGBT¹. Pada saat yang sama, ada pandangan dan pendapat yang bertentangan dengan hal di atas, saya akan menyebutnya LGBT-skeptis. Saya akan menunjukkan bahwa advokasi LGBT dalam komunitas akademik resmi modern dianggap ortodoks, gigih dan mapan, bahkan tanpa adanya bukti ilmiah yang meyakinkan, sementara pandangan LGBT skeptis dan dilabeli sebagai "pseudo-ilmiah" dan "salah", bahkan jika mereka didukung fakta yang meyakinkan.

Sains dan Ideologi Politik

Kondisi penting pertama untuk memahami apa sains adalah untuk menentukan apa metode ilmiah itu. Metode ilmiah terdiri dari beberapa tahap: (1) mengajukan pertanyaan (apa yang perlu dipelajari): menentukan objek dan subjek, tujuan dan sasaran penelitian; (2) bekerja dengan literatur: studi tentang masalah pada topik ini yang telah diselidiki oleh orang lain; (3) pengembangan hipotesis: perumusan asumsi tentang bagaimana proses yang sedang diteliti berlangsung dan apa yang bisa terjadi ketika diekspos; (4) percobaan: menguji hipotesis; (5) analisis hasil: mempelajari hasil percobaan dan memastikan sejauh mana hipotesis dikonfirmasi; dan, akhirnya, (6) kesimpulan: membawa ke hasil eksperimen dan analisis lainnya.

Dasar studi ini telah menjadi dasar penelitian ilmiah selama berabad-abad, dan metode rasional dan objektifnya telah memungkinkan umat manusia untuk mencapai hasil yang mengesankan.

Namun, seperti yang dicatat oleh Profesor Henry Bauer pada tahun 1992, komunitas ilmiah dan, khususnya, komunitas ilmiah populer semakin mundur dari metode ilmiah untuk mematuhi ideologi liberal sebagai satu-satunya cara yang menentukan untuk "secara ilmiah" menafsirkan dunia di sekitarnya (secara ilmiah).Bauer 1992) Dengan demikian, metode ilmiah utama direduksi menjadi sebagai berikut: (1) definisi masalah dan, sejauh mungkin, menghindari topik "terlarang", misalnya. ras dan gender sebagai konsep yang ditentukan secara biologis, "orientasi seksual" sebagai konstruksi sosial; (2) pencarian apa yang sudah dipelajari oleh orang lain, dan pemilihan hasil yang tidak bertentangan dengan ideologi yang berlaku; (3) pengembangan hipotesis: asumsi penjelasan tentang masalah yang tidak bertentangan dengan ideologi liberal; (4) percobaan: pengujian hipotesis; (5) analisis hasil: mengabaikan dan mengurangi signifikansi hasil "tak terduga" sambil meningkatkan dan menilai kembali hasil "diharapkan"; dan akhirnya; (6) kesimpulan: pengumuman hasil yang menang "mendukung" ideologi liberal. Profesor Bauer bukan satu-satunya yang peduli dengan perubahan ideologis dalam sains ini.

Sebagai contoh, kesimpulan serupa tentang keadaan sains saat ini dibuat oleh Profesor Ruth Hubbard (Hubbard dan Wald 1993), Profesor Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal dan Dr. Gene Brichmont (Sokal dan Brichmont 1998), Humas Amerika Kirsten Powers (Kekuatan 2015), dan Dr. Austin Ruse (Rusa 2017).

Profesor Nicholas Rosenkrantz dari Georgetown Law School dan Profesor Jonathan Haidt dari New York University bahkan mendirikan Heterodox Academy, sebuah proyek online yang berfokus pada masalah homogenitas ideologis dan penolakan terhadap sudut pandang berbeda di institusi pendidikan tinggi Amerika (Akademi Heterodox).

Dr. Bret Weinstein keluar dari Evergreen State College setelah ia menolak untuk ambil bagian dalam apa yang disebut "Hari Ketidakhadiran" - ketika perwakilan dari ras dan kelompok etnis apa pun selain Kaukasia diterima di universitas - ia diintimidasi oleh mahasiswa dan aktivis yang marah (Weinstein xnumx) Kemudian, bersama dengan saudaranya, Dr. Eric Weinstein dan ilmuwan lain, ia mendirikan sebuah komunitas, dengan bercanda disebut "Intellectual Dark Web" (Bari xnumx). Jurnalis Bari Weiss menggambarkan komunitas ini sebagai berikut: “Pertama, orang-orang ini siap mempertahankan sudut pandang mereka dengan gigih, namun pada saat yang sama berdebat secara sipil, mengenai hampir semua topik yang relevan: agama, aborsi, imigrasi, hakikat kesadaran. Kedua, di era ketika opini yang dipopulerkan tentang dunia dan peristiwa di sekitar kita sering kali menolak fakta sebenarnya, semua orang bertekad untuk melawan para propagandis opini yang menguntungkan secara politik. Dan yang ketiga, beberapa orang harus menanggung akibat dari keinginan mereka untuk mengungkapkan pendapat alternatif dengan dipecat dari institusi akademis yang semakin memusuhi pemikiran yang tidak ortodoks – dan menemukan audiens yang mau menerima di tempat lain” (Bari xnumx).

Bagi mereka yang sebelumnya tidak tertarik pada masalah ini, dominasi dogmatisme ideologis dalam sains mungkin tampak sangat absurd. Mereka dengan naif dapat percaya bahwa dalam sains modern hanya fakta-fakta yang telah dibantah yang tidak dapat disangkal adalah satu-satunya kebenaran, dan segala sesuatu yang lain didasarkan pada asumsi, hipotesis, teori, dan konstruktivisme sosial-politik. Namun demikian, asumsi asumsi, hipotesis, teori dan konstruktivisme sosial-politik sebagai "fakta yang terbukti" diamati dalam berbagai masalah yang semakin luas (Bauer 2012, c. 12), beberapa di antaranya memiliki kemarahan publik. Misalnya, apakah ketertarikan homoseksual merupakan "variasi seksualitas manusia," atau apakah itu penyimpangan perilaku seksual yang non-fisiologis (tidak produktif) bersamaan dengan ketertarikan seksual pada anak-anak, hewan, atau benda mati? Dalam hal ini, dan juga beberapa yang lain, metode ilmiah telah menjadi korban dari pandangan politik (Wright dan Cummings 2005, hal. XIV).

Pertimbangkan yang berikut ini: hari ini, di dunia akademis, peneliti yang mengklaim memiliki apa yang disebut Keyakinan "progresif" jauh mengungguli mereka yang mengklaim keyakinan "konservatif" (Abrams 2016) Daftar publikasi peer-review yang mengesankan yang mengungkapkan masalah yang sama dapat ditemukan dalam database komunitas Akademi Heterodox yang disebutkan di atas (Heterodox Academy dan Peer-Review Research) Dan pandangan propaganda LGBT adalah salah satu aspek utama dari ideologi liberal "progresif" modern.

Dalam percakapan pribadi, salah satu rekan saya, seorang psikolog yang berpraktik dan Ph.D di salah satu kota terbesar di Rusia (meminta saya untuk tidak mengungkapkan namanya karena dia takut akan konsekuensi dari memiliki pendapat alternatif) dengan bercanda mengatakan kepada saya tentang prinsip sederhana ilmu pengetahuan "modern" yang populer, sehingga menilai dengan topik yang terkait dengan homoseksualitas: segala sesuatu yang menunjukkan fakta positif untuk homoseksual ditunjukkan oleh contoh sains obyektif dan metode ilmiah yang patut dicontoh. Pada gilirannya, segala sesuatu yang menunjukkan keraguan tentang homoseksual dicap sebagai "ilmu semu dari ekstremis sayap kanan" (percakapan pribadi, 14 Oktober 2018). Dengan kata lain, dalam "sains modern" untuk meragukan "normalitas" homoseksualitas sama dengan meragukan "progresifitas" postmodernisme dan budaya populer. Untuk membangun fenomena ini, hanya pengamatan sederhana dari wacana sains populer modern yang cukup. Pemerintah negara-negara kaya dan yayasan non-pemerintah yang kaya membangun kepercayaan tertentu tentang homoseksualitas, seolah-olah itu adalah kebenaran yang tidak dapat disangkal dan jelas, seperti bahwa hanya wanita yang dapat melahirkan orang (walaupun saya takut bahwa berdasarkan apa yang terjadi di bidang "transgenderisme" hari ini) , contoh ini akan sangat dikritik).

Mengganti ilmiah dengan yang benar secara politis

Beberapa berpendapat bahwa debat politik dan publik ilmiah harus sangat sensitif terhadap sejumlah topik karena warisan pahit sejarah manusia. Tapi fakta ilmiah tidak ada hubungannya dengan politik. Ada perbedaan biologis yang jelas antara ras manusia (fenotip) (Sari 2005), ada perbedaan biologis yang jelas antara jenis kelamin manusia (Evans dan DeFranco 2014) dan seterusnya. Memang, fakta-fakta seperti itu sebagian digunakan sebagai "argumen" untuk kejahatan dan kekejaman yang tak terbayangkan sepanjang sejarah umat manusia, dan umat manusia dan masyarakat harus selalu mengingat hal ini. Tidak ada argumen untuk ketidaksetaraan.

Namun halaman sejarah menyedihkan tersebut di atas tidak meniadakan keberadaan fenotip fisiologis dan perbedaan jenis kelamin pada manusia, karena terjadi di alam dan ditentukan secara biologis. Misalnya, seorang pria tidak dapat melahirkan karena karakteristik biologis tubuhnya (pertama-tama, tidak adanya rahim, seperti yang dicatat dengan tepat oleh USA Today). Kita bisa saja menghindari membicarakannya, mengabaikan hal-hal alamiah ini, atau mengubah arti kata “perempuan” – hal ini tidak menambah apa pun pada realitas sains yang tak tergoyahkan. Fakta ilmiah tetap ada terlepas dari penafsirannya oleh para ideolog doktrin politik, terlepas dari apakah fakta tersebut tercantum dalam deklarasi atau klasifikasi penyakit, dan terlepas dari kebenaran politiknya.

Menurut pendapat saya, pembentukan tanda yang sama antara "kebenaran politik" dan sains adalah salah satu masalah besar di zaman kita, dan fakta ini menghambat kebaruan dan inovasi. Beberapa peneliti memiliki pendapat yang sama (Hunter 2005) Menurut kamus HarperCollins dalam bahasa Inggris Britania, "kebenaran politik" berarti "menunjukkan cita-cita progresif, terutama dengan menolak menggunakan kosa kata yang dianggap ofensif, diskriminatif atau mengutuk, terutama yang berkaitan dengan ras dan gender" (Kamus Bahasa Inggris Collins. nd) Dan menurut kamus Webster "Random House" dari Bahasa Inggris Amerika, "kebenaran politik" "... biasanya ditandai oleh komitmen terhadap ortodoksi progresif pada masalah etnis dan gender, orientasi seksual atau ekologi" (Kamus / Tesaurus nd).

Publikasi domestik Belyakov dan rekan penulis menggambarkan "kebenaran politik" tanpa sentimen yang tidak semestinya:

"... Kebenaran politik adalah salah satu produk dari masyarakat postmodern yang ditandai oleh multikulturalisme, anarkisme metodologis, fragmentasi sosial dan munculnya kedepan identitas yang lebih sempit. Demokrasi dalam masyarakat seperti itu muncul sebagai sistem sosial, yang tidak menyiratkan kekuatan mayoritas, tetapi terutama perlindungan hak-hak minoritas, hingga ke individu. Faktanya, bahkan negara yang paling demokratis pun tidak mampu melindungi semua hak yang diproklamirkan olehnya dan memastikan realisasi ambisi masing-masing anggota masyarakat. Simulasi solusi untuk masalah ini adalah penggunaan luas praktik bahasa kebenaran politik, yang menyarankan menghindari penggunaan kata-kata dan ekspresi mengenai ras dan jenis kelamin, usia, kesehatan, status sosial, dan penampilan perwakilan dari kelompok sosial tertentu yang mereka anggap ofensif dan diskriminatif. Jadi, "secara politis benar" untuk memanggil pria kulit hitam "Afrika-Amerika", "Indian asli Amerika", orang cacat "mengatasi kesulitan karena kondisi fisiknya (cacat fisik), dan seorang pria gemuk" berorientasi horizontal "( berorientasi horizontal), orang miskin - "kurang beruntung", seseorang yang mencari-cari di tempat sampah - "pengumpul hal-hal yang ditolak" (menolak kolektor), dll. Untuk mencegah stigmatisasi "minoritas seksual", atau "orang dengan non-tradisional orientasi ”(juga eufemisme yang benar secara politis), sebelumnya agaetsya berguna bagi mereka, misalnya, istilah "gay" dan "homoseksual." Morfem "seksis", yang diduga menyinggung keunggulan laki-laki atas perempuan, juga dianggap ofensif. Kata-kata yang secara etimologis terkait dengan root "manusia" (ketua), mandor (kepala), pemadam kebakaran (fireman), tukang pos (tukang pos) diusulkan untuk dikecualikan dari penggunaan demi ketua, pengawas, pemadam kebakaran, pembawa surat, masing-masing . Untuk alasan yang sama, kata wanita untuk selanjutnya harus ditulis sebagai "womyn" (atau bahkan orang Amerika yang berpenampilan seperti vagina), dan alih-alih kata ganti dia, dia, dia harus selalu menggunakan dia, dia, perempuan itu. Untuk menghindari manifestasi antroposentrisme yang menyerang hewan dan tumbuhan, kata hewan peliharaan (hewan domestik) dan tanaman rumah (tanaman domestik) yang mewakili seseorang sebagai pemiliknya diusulkan untuk digantikan oleh sahabat hewan (sahabat satwa) dan sahabat botani (sahabat tanaman) ... ”(Belyakov dan Matveychev 2009).

Jadi, "kebenaran politik", jika kita menghapus istilah ini dari bungkus "benar secara politis", berarti tidak lebih dari semacam sensor.

Kepercayaan budaya tertentu dari orientasi liberal-kiri telah menjadi dogma publik yang darinya tidak ada yang berhak untuk mundur, apakah itu ilmuwan, guru, atau siswa. Setiap ilmuwan yang ingin mencapai pengakuan dan pendanaan harus menggunakan bahasa "kebenaran politik." Dengan demikian, "kebenaran politik" kadang-kadang cukup tepat disebut "fasisme liberal", menekankan kemunafikan kaum liberal yang memproklamirkan diri bertindak sebagai fasis otoriter (Copped 2017).

Jelas betapa seriusnya "kebenaran politik" memutarbalikkan sains, karena ia menghancurkan semua norma dan prinsip ilmiah klasik. Norma-norma ini dapat digeneralisasikan sebagai universalisme, keterbukaan, ketidaktertarikan, skeptisisme, yang diterima begitu saja dalam sains sebagai hal yang biasa, serta kejujuran sederhana dan kurangnya kemunafikan. Namun, hari ini apa yang sebelumnya dianggap biasa tidak lagi dianggap seperti itu. Pada akhirnya, berpendapat bahwa ada sesuatu yang tidak terbantahkan dan tidak dapat dibantah pada saat ada bukti yang meyakinkan yang bertentangan (yang diketahui ilmuwan yang kompeten dan tidak memihak) hanyalah tidak jujur ​​dan tidak terhormat.

Pada kesempatan ini, jurnalis Tom Nichols mencatat:

"... Saya khawatir kita akan beralih dari skeptisisme sehat alami mengenai pernyataan berbagai ahli ke arah kepunahan pendapat ahli: menuju ke bahan bakar oleh Google, berdasarkan pada Wikipedia dan dibungkam oleh blog oleh pakar profesional dan orang awam, guru dan siswa yang tahu dan tertarik ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia dan Youtube sebagai sumber "pengetahuan"

Wikipedia adalah salah satu situs Internet yang paling banyak dikunjungi, yang menampilkan dirinya sebagai "ensiklopedia" dan diterima oleh banyak non-spesialis serta anak sekolah sebagai sumber kebenaran yang tidak perlu diragukan lagi. Situs ini diluncurkan pada tahun 2001 oleh seorang pengusaha Alabama bernama Jimmy Wales. Sebelum mendirikan Wikipedia, Jimmy Wales membuat proyek Internet Bomis, yang mendistribusikan pornografi berbayar, sebuah fakta yang dengan rajin berusaha dia hapus dari biografinya (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Banyak orang berpikir bahwa Wikipedia dapat dipercaya, karena "setiap pengguna dapat menambahkan artikel atau mengedit artikel yang ada." Ini adalah setengah kebenaran - pada kenyataannya, informasi apa pun yang tidak sesuai dengan dogma radikal liberal dan sayap kiri akan disensor karena adanya mekanisme rumit untuk memverifikasi artikel di mana ada lembaga yang disebut perantara - editor yang mewakili gerakan liberal tertentu, misalnya, perantara dari "LGBT +" - gerakan yang dapat mengedit atau menolak materi (Jackson 2009) Jadi, terlepas dari kebijakan resmi yang seharusnya netral, Wikipedia memiliki bias liberal yang kuat dan bias kiri secara terbuka.

Dalam sebuah artikel di majalah FrontPageMagazine, David Swingle menganalisis dan menunjukkan bahwa proyek Wikipedia menyajikan sudut pandang editor yang paling gigih dan reguler, beberapa dari mereka (terutama di bidang konflik sosial) adalah aktivis yang berusaha untuk mempengaruhi opini publik (Swingle xnumx) Misalnya, Swingle menghitung:

“... Bandingkan [artikel Wikipedia] tentang Ann Coulter²) dan tentang Michael Moore (Michael Moore³) Artikel tentang Coulter terdiri dari kata-kata 9028 (pada 9 Agustus 2011 tahun ini). Dari jumlah ini, kata-kata 3220 ada di bagian "Kontradiksi dan Kritik", yang menggambarkan sejumlah insiden dengan Coulter dan mengutip kutipan kritik yang mengkritiknya, terutama di kalangan kaum kiri dan liberal. Artinya, 35,6% dari artikel yang ditujukan untuk Ann Coulter dikhususkan untuk menyajikannya dalam cahaya yang buruk, kontroversial dan penuh kritik.

Di sisi lain, sebuah artikel tentang Moore terdiri dari kata-kata 2876 (yang kira-kira sama dengan volume rata-rata artikel tentang tokoh-tokoh politik di Wikipedia), di mana kata-kata 130 berada di bagian "Kontradiksi". Ini adalah 4,5% dari seluruh artikel Moore.

Apakah ini berarti bahwa pembaca "tidak bias" percaya bahwa Coulter delapan kali lebih kontroversial daripada Moore? ... "(Swingle xnumx).

Dalam artikelnya, jurnalis Joseph Farah menulis bahwa Wikipedia:

“... bukan hanya penyebar ketidaktepatan dan bias. Ini adalah pemasok grosir kebohongan dan fitnah, seperti dunia tidak pernah tahu ... "(Farah 2008).

Selain itu, Wikipedia sangat dipengaruhi oleh PR dan profesional manajemen reputasi berbayar yang menghapus fakta negatif tentang pelanggan mereka dan menyajikan konten yang bias (Rahmat 2007; Goring 2007) Meskipun penyuntingan berbayar semacam itu tidak diperbolehkan, Wikipedia tidak banyak mematuhi peraturannya, terutama untuk donor besar.

Salah satu pendiri Wikipedia, Larry Sanger, yang meninggalkan proyek itu, mengakui bahwa Wikipedia tidak mengikuti kebijakan netralitasnya sendiri (Arington 2016).

Peneliti Brian Martin menulis dalam karyanya:

“...Meskipun panduan pengguna secara nominal dipatuhi, penyuntingan bias yang sistematis mungkin terjadi di Wikipedia, yang terus dipertahankan. Teknik penyuntingan entri Wikipedia yang bias mencakup penghapusan informasi positif, penambahan informasi negatif, pemilihan sumber yang bias, dan melebih-lebihkan pentingnya topik tertentu. Untuk mempertahankan bias dalam sebuah entri, bahkan jika hal tersebut ditunjukkan oleh beberapa pengguna, teknik utama yang dilakukan adalah dengan tidak mengedit entri tersebut, menegakkan aturan Wikipedia secara selektif, dan memblokir editor…” (Martin 2017).

Semua artikel Wikipedia tentang LGBT + harus disetujui oleh yang disebut perantara, dan fakta-fakta yang tidak pantas bagi mereka dikeluarkan dari materi. Rezim mediasi perwakilan LGBT + wajib untuk semua artikel LGBT +, dan mediatorlah yang memutuskan apa yang akan dipublikasikan dan mana yang tidak. aturan Wikipedia.

Dengan demikian, semua artikel Wikipedia yang terkait dengan LGBT + bersifat bias, melayani diri sendiri, dan hanya mewakili kumpulan informasi yang diedit dengan cermat dari sumber artistik yang sering kali meragukan atau umumnya tidak ilmiah. Tidaklah mungkin untuk tidak hanya menambahkan artikel baru, atau membuat tambahan pada artikel yang sudah ada, tetapi bahkan untuk mengubah satu kata pun jika itu bertentangan dengan dogma tak terucap "baik atau tidak sama sekali".

Sekitar 300 contoh keterlibatan Wikipedia, termasuk tentang masalah LGBT +, didokumentasikan di situs web Conservapedia (Konservapedia 2018).

Misalnya, di Wikipedia, untuk waktu yang sangat lama, artikel tentang perilaku sesama jenis di antara hewan (yang itu sendiri sangat bias, lihat Bab 2) berisi frasa yang tidak masuk akal tentang "1500 spesies hewan homoseksual", yang disajikan oleh Wikipedia sebagai kebenaran ilmiah. - Terlepas dari kenyataan bahwa tidak ada sumber yang mengutip angka-angka ini. Bahkan, slogan iklan ini diluncurkan oleh seorang karyawan Museum Sejarah Alam Norwegia bernama Petter Böckmann selama penyelenggaraan pameran pada tahun 2006, dimana Böckmann dan dibawa dia dalam artikel Wikipedia pada 2007. Hanya 11 tahun kemudian, informasi itu dihapus: selama diskusi, Böckman tidak dapat memberikan sumber dan mengakui kekeliruan pernyataan: 

Pada akhirnya, seperti yang diklaim oleh eksekutif Wikipedia:

“… Wikipedia adalah situs web pribadi yang dimiliki oleh Yayasan Wikimedia swasta dan dikelola secara eksklusif oleh Dewan Pengawas Wikimedia Foundation. Wikipedia dan Wikimedia Foundation bebas menetapkan peraturan mereka sendiri mengenai siapa yang boleh menulis dan mengedit artikel di situs ... Sebagai situs pribadi, Wikipedia berhak memblokir, melarang, atau membatasi pembaca mana pun membaca atau mengedit konten situs untuk alasan apapun, atau bahkan tanpa alasan ... Wikimedia Foundation berhak mengubah peraturannya untuk alasan apapun yang dianggap perlu - atau bahkan tanpa alasan, hanya karena "Anda ingin" ... "(Wikipedia: Pidato Gratis 2018).

"Ensiklopedia" inilah yang menjadi sumber utama "pengetahuan" tentang dunia sekitar bagi sejumlah besar anak muda ...

Sumber informasi lain untuk orang awam modern adalah layanan hosting video YouTube, yang dimiliki oleh perusahaan terbesar Google. Situs YouTube secara resmi memposisikan dirinya sebagai sumber daya gratis yang seharusnya tidak mengganggu ekspresi yang mendukung LGBTKIAP +, atau ekspresi yang menyangkal retorika LGBTKIAP +. Ini tidak benar.

Dalam beberapa tahun terakhir, YouTube semakin dituduh menghalangi pandangan konservatif (Carlsson 2018) Sensor di YouTube menjadi sasaran saluran "PragerU" dan saluran lain yang mengekspresikan sudut pandang yang berbeda dari pandangan para ahli ideologi liberal.

Wartawan FoxNews menyebutkan memo internal YouTube YouTube yang mulai tersedia pada April 2017, yang merinci bagaimana penyensoran video terjadi. Salah satu alasan mengapa skala sensor di YouTube tidak jelas bagi kebanyakan orang adalah karena perusahaan cukup pintar untuk tidak menghapus setiap video yang ingin disensor. Sebaliknya, "mode terbatas" diperkenalkan untuk banyak video.⁴. Video tersebut diblokir di kampus, sekolah, perpustakaan, dan tempat umum lainnya; mereka tidak dapat dilihat oleh anak di bawah umur dan pengguna yang tidak terdaftar. Konten terbatas situs sengaja dikirim ke akhir, sehingga lebih sulit untuk ditemukan. Selain itu, mereka di-demonetisasi: mereka yang mempostingnya tidak dapat memperoleh uang dari mereka, terlepas dari jumlah penayangannya.

Bayangkan, misalnya, bahwa New York Times berhenti menjual di agen koran - Anda tentu saja bisa mendapatkannya, tetapi hanya dengan berlangganan. Dan, di samping itu, - secara eksklusif gratis. Artinya, penerbit dilarang menghasilkan uang dengan menjual koran. Jelas, tindakan seperti itu akan jatuh di bawah definisi sensor.

Apa kriteria sensor untuk video YouTube? Seperti yang dinyatakan dalam memo itu, saya mengutip sensor, "konten agama atau chauvinistic yang kontroversial", serta "konten yang sangat kontroversial dan provokatif." Tidak ada definisi apa itu - konten agama, chauvinistic, agama atau provokatif yang kontroversial - tidak diberikan. Keputusan tersebut dibuat oleh YouTube, dan dipolitisasi mungkin.

FoxNews mengutip sebuah contoh: YouTube menemukan saluran PragerU sebagai upaya "provokatif" untuk meragukan dugaan rasisme yang merajalela di antara polisi AS. Jika Anda tidak menganggap semua perwira polisi Amerika sebagai rasis, maka, menurut YouTube, Anda membagikan "konten yang sangat kontroversial dan provokatif." Jadi video "PragerU" di-iblis-iblis dan, pada kenyataannya, dinyatakan memicu kebencian. Pada saat yang sama, video yang mengklaim sebagai "kejahatan alami putih" tetap ada di YouTube tanpa batasan apa pun.

Memo memberikan pemahaman yang jelas tentang ke mana YouTube mengambil sensor. Dokumen tersebut menjelaskan bahwa perusahaan berkomitmen untuk "kebebasan memiliki, termasuk manfaat yang merupakan produk keanekaragaman dan inklusivitas." Di antara mereka yang disensor oleh YouTube atas "konten ekstremis" adalah sebuah organisasi yang memiliki pandangan radikal ultra-liberal, termasuk pandangan "LGBT +", - "Pusat Hukum Kemiskinan Selatan" (Influencewatch; Thiessen 2018).

Mengganggu Dissenters

Banyak, didanai dengan baik dan, sebagai akibatnya, kelompok dan organisasi yang berpengaruh seperti Southern Poverty Law Center, menerapkan pengalaman awal 1970-an abad lalu (lihat Bab 14), menciptakan situasi di mana setiap pembicara, bahkan sepenuhnya berdebat secara ilmiah , yang tidak sesuai dengan retorika "LGBT +", berisiko kehilangan banyak - dari karier hingga kesehatan. Bahkan pada awal era "ilmu pengetahuan arus utama" dan "kebenaran politik", para peneliti yang membela pandangan yang berbeda dari "garis arus utama partai" memiliki risiko dituduh "tidak demokratis", "kejam dan tidak berperikemanusiaan" (Marmor xnumx), "Tidak bertanggung jawab, homofobia, dan prasangka" (Isai 1986) Tuduhan semacam itu didukung oleh "budaya arus utama" di media dan bisnis pertunjukan.

Profesor Robert Spitzer (1932–2015) adalah salah satu tokoh terpenting selama tindakan memalukan kepemimpinan American Psychiatric Association pada tahun 1973, melakukan segala upaya untuk mengeluarkan homoseksualitas dari daftar gangguan mental, Spitzer membuat gerakan “LGBT”, mungkin lebih dari yang lain, mendapatkan rasa hormat dan otoritas dari komunitas LGBT (Bayer 1981).

Namun, hampir 30 tahun kemudian, pada konferensi American Psychiatric Association pada tahun 2001, Spitzer melaporkan hasil penelitiannya baru-baru ini bahwa "66 persen pria dan 44 persen wanita mencapai tingkat fungsi heteroseksual yang baik," yaitu, "mereka mempertahankan hubungan heteroseksual yang stabil dan penuh kasih sepanjang tahun," mendapatkan kepuasan yang cukup dari hubungan emosional dengan pasangan mereka, diberi nilai setidaknya 7 poin pada skala 10 poin, berhubungan seks dengan pasangan seks di setidaknya setiap bulan, dan tidak pernah atau jarang berfantasi tentang kontak homoseksual selama berhubungan seks "; kemudian, hasilnya dipublikasikan dalam jurnal Archives of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a). Ini benar-benar bertentangan dengan dogma propaganda LGBT tentang sifat ketertarikan homoseksual yang konon tidak dapat diubah. Neraka pecah di sekitar Spitzer: "Hari ini, pahlawan gerakan gay tiba-tiba menjadi Yudas" (van den Aarweg 2012). Artikel Spitzer telah dikritik keras oleh para penganiaya terapi represif terkenal seperti A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind, dan Roger Worsington (Rosik 2012).

Yang menarik, seperti dicatat oleh Dr. Christopher Rowickick, beberapa aspek yang dikritik dari karya Spitzer tahun 2003 adalah sebagai berikut: penelitian ini didasarkan pada wawancara pribadi dari sampel yang diambil dari organisasi konsultatif dan Asosiasi Nasional untuk Studi dan Perawatan Homoseksualitas (NARTH) (Wilde 2004) ) Ini adalah tingkat kemunafikan tertinggi: sebuah karya di mana hasil studi LGBT-skeptis disajikan dikritik karena menggunakan metodologi yang sama yang digunakan dalam pekerjaan advokasi LGBT, misalnya studi Shidlo dan Schroeder juga didasarkan pada laporan pribadi (Shidlo dan Schroeder 2002) ) Faktanya, semua ilmu psikologi dan ilmu sosial lainnya sangat tergantung pada komunikasi pribadi dan laporan diri dari objek penelitian. Selain itu, sebagian besar publikasi advokasi LGBT tentang anak-anak yang dibesarkan oleh pasangan sesama jenis didasarkan pada sampel kecil yang dikumpulkan oleh organisasi homoseksual (Marks 2012).

Pada akhirnya, setelah sepuluh tahun kebencian mengamuk atas dirinya, Spitzer menyerah. Pada usia 80, ia menulis surat kepada editor Archives of Sexual Behavior memintanya untuk menarik artikel (Spitzer 2012). Dia juga meminta maaf kepada seluruh komunitas homoseksual untuk "kerusakan." Dr. van den Aardweg mengenang percakapan telepon dengan Profesor Spitzer, beberapa saat setelah penerbitan artikelnya pada tahun 2003, di mana ia berbicara tentang upaya untuk melawan kritik: (Spitzer 2003b): “Saya bertanya kepadanya apakah ia akan melanjutkan penelitiannya, atau bahkan mencoba Apakah dia bekerja dengan orang-orang dengan masalah homoseksual yang mencari bantuan profesional "alternatif", yaitu, bantuan dan dukungan untuk mengubah minat homoseksual mereka menjadi heteroseksual ... Jawabannya tegas. Tidak, dia tidak akan pernah lagi menyentuh subjek ini. Dia hampir hancur secara emosional setelah serangan pribadi yang mengerikan oleh kaum militan dan pendukung mereka. Itu adalah aliran kebencian. Seseorang benar-benar dapat dihancurkan oleh pengalaman traumatis semacam itu. ” (Spitzer 2003b).

Peneliti lain yang karyanya sering dikutip oleh aktivis homoseksual adalah Profesor Charles Roselli dari University of Oregon. Profesor Roselli mempelajari proses neurobiologis dalam model domba domestik. Pada tahap awal kegiatannya, Profesor Roselli melakukan percobaan untuk mempelajari perilaku sosioseksual domba domestik. Dia menyarankan bahwa beberapa ketidakseimbangan hormon intrauterin dapat mengganggu perilaku seksual domba jantan. Dalam publikasi awalnya tentang hal ini, studi Profesor Roselli hanya berfokus pada peningkatan pemuliaan domba dan dampaknya terhadap ekonomi, dan Roselli mengakui kekeliruan mempelajari perilaku seksual manusia dalam model hewan, mencatat: “Studi yang bertujuan memahami faktor-faktor yang mengatur perilaku seksual dan kesuburan domba sangat penting untuk pengembangbiakan domba. Informasi yang diperoleh tentang faktor hormonal, saraf, genetik dan lingkungan yang menentukan preferensi pasangan seksual harus memungkinkan pilihan domba yang lebih baik untuk reproduksi dan, sebagai hasilnya, memiliki nilai ekonomi. Namun, penelitian ini juga memiliki relevansi yang lebih luas untuk memahami perkembangan dan pengendalian motivasi seksual dan pemilihan pasangan untuk berbagai jenis mamalia, termasuk manusia. Dalam hal ini, penting untuk dipahami bahwa perilaku seksual seekor domba jantan yang ditujukan pada laki-laki lain tidak dapat disamakan dengan homoseksualitas seseorang, karena orientasi seksual seseorang mencakup persepsi, fantasi dan pengalaman, serta perilaku seksual yang diamati ”(Roselli 2004, hal. . 243).

Dalam artikel reviewnya pada tahun 2004, Profesor Roselli mengakui bahwa dia tidak menemukan bukti yang meyakinkan untuk teorinya [tentang ketidakseimbangan hormon intrauterin], dan menyebutkan berbagai hipotesis untuk menjelaskan perilaku sesama jenis pada beberapa ekor domba jantan (Roselli 2004, hal. 236 – 242). Dalam aktivitasnya, Roselli sangat sensitif terhadap kelompok LGBT dalam rumusan dan interpretasinya, dan tentunya sama sekali tidak mengungkapkan pandangan skeptis terhadap LGBT.

Meskipun demikian, Profesor Roselli dilecehkan dan dianiaya oleh para aktivis LGBT karena membuka otopsi di laboratoriumnya - walaupun jelas tidak ada cara lain yang murah untuk mempelajari anatomi ram (Cloud 2007). Roselli langsung menyatakan "homophobic" dan "flayer." Dalam sebuah artikel berjudul "Hands Off Gay Sheep!" di London Sunday Times, Roselli disebut "kepala konspirasi rahasia melawan kaum homoseksual" (Ersly 2013, hlm. 48). PETA, dalam bentuk perwakilannya, seorang atlet dan aktivis terkenal dari gerakan LGBT + Martina Navratilova (PETA UK 2006), bergabung dalam kegemparan yang meningkat. Para aktivis mengirim Roselli dan berbagai karyawan Universitas Oregon sekitar 20 ribu surat dengan ancaman dan hinaan ("Anda harus menembak!", "Tolong mati!", Dll.) (Ersly 2013, hlm. 49).

Beberapa tahun kemudian, ketika Roselli, mungkin diajar oleh pengalaman pahit menentang ide-ide arus utama, beralih ke retorika "LGBT +" - gerakan, dalam artikel berikutnya dia menulis: "Preferensi pasangan seksual pada manusia dapat dipelajari pada model hewan menggunakan tes khusus ... Terlepas dari ketidaksempurnaannya. , tes preferensi kawin digunakan untuk memodelkan orientasi seksual seseorang ”(Roselli 2018, hlm. 3).

Ray Milton Blanchard dari Universitas Toronto adalah pakar seksologi dan bertugas di Subkomite Identitas Gender Asosiasi Psikiatri Amerika yang mengembangkan klasifikasi DSM-IV. Blanchard berhipotesis bahwa ketertarikan homoseksual (termasuk pedofilia homoseksual) dan transeksualisme (gangguan identitas gender DSM-IV, sekarang disforia gender DSM-5) disebabkan oleh respons imun spesifik pria yang mirip dengan respons imun spesifik jenis kelamin pria. . Meskipun wacana ilmiah Dr. Blanchard sangat terkendali dan hampir bersifat propaganda LGBT, ia dianiaya oleh aktivis LGBT karena keyakinannya bahwa transeksualisme adalah gangguan mental. Hal ini merupakan penghujatan terhadap ideologi LGBT modern, itulah sebabnya Dr. Blanchard dikritik keras oleh beberapa aktivis LGBT (Wyndzen 1996). Selain itu, dalam sebuah wawancara, Blanchard mengatakan: “Saya akan mengatakan, jika Anda bisa memulai dari awal, abaikan seluruh sejarah pengecualian homoseksualitas dari DSM, seksualitas normal adalah soal reproduksi” (Cameron 2003). Mengenai transeksualisme, Dr. Blanchard menyatakan: “Langkah pertama dalam mempolitisasi transeksualisme—baik Anda mendukung atau menentangnya—adalah mengabaikan atau menyangkal sifat dasarnya sebagai suatu jenis gangguan mental” (Blanchard 2013 di Twitter).

Seorang aktivis LGBT dari proyek Bilerico menulis tentang Blanchard: “Jika Dr. Blanchard adalah orang gila yang tidak memiliki jabatan atau wewenang, dia dapat dengan mudah didiskreditkan. Namun kenyataannya tidak demikian – sebaliknya, dia adalah anggota komite American Psychiatric Association yang bertanggung jawab atas parafilia dan kelainan seksual” (Tannehill 2014). Jika maknanya benar, aktivis tersebut mengeluh bahwa Dr. Blanchard "memiliki otoritas" jika tidak, "dia akan mudah didiskreditkan". Itu saja.

Mark Regnerus dari University of Texas tidak memiliki wewenang Blanchard ketika pada tahun 2012 ia menerbitkan dalam jurnal peer-review Social Science Research temuannya bahwa hubungan homoseksual orang tua berdampak negatif pada anak-anak (Regnerus 2012). Publikasi tersebut menyebabkan efek bom yang meledak jauh melampaui komunitas ilmuwan yang bekerja di bidang sosiologi keluarga. Penemuan ini bertentangan dengan arus utama, yang telah didirikan di komunitas ilmiah Amerika liberal sejak awal tahun 2000-an tentang tidak adanya pengaruh kecenderungan seksual orang tua pada anak-anak dan menyebabkan kemarahan asosiasi publik homoseksual. Regnerus langsung dicap sebagai "homofobia" dan dituduh hasilnya menentang legalisasi "perkawinan" homoseksual (cerita itu terjadi sebelum keputusan terkenal Mahkamah Agung Amerika), meskipun Regnerus tidak mengajukan argumen seperti itu di mana pun dalam artikel tersebut. Media liberal bahkan menyebut Regnerus "gajah di toko Cina sosiologi arus utama" (Ferguson 2012).

Sosiolog Gary Gates, direktur Institute for Orientasi Seksual dan Identitas Gender di University of California, memimpin sekelompok dua ratus sosiolog ramah LGBT yang menandatangani surat kepada pemimpin redaksi majalah Penelitian Ilmu Sosial yang meminta mereka untuk menunjuk sekelompok cendekiawan dengan pengalaman khusus dalam pengasuhan LGBT. untuk menulis kesimpulan kritis rinci pada artikel oleh Regnerus (Gates 2012).

Yang menarik dari situasinya adalah bahwa Gary Gates, yang hidup dalam kemitraan sesama jenis, dikritik tajam oleh para aktivis LGBT “sebagai pengkhianat terhadap cita-cita” (Ferguson 2012) karena menerbitkan sebuah studi yang hanya 3,8 persen orang Amerika mengidentifikasi diri mereka sebagai homoseksual ( Gates 2011a). Ini bertentangan dengan pernyataan "10%" dari karya ahli entomologi terkenal Alfred Kinsey, yang mewakili salah satu dogma propaganda LGBT. Ketika Gates terus terang berbagi, "Ketika penelitian saya pertama kali diterbitkan, blogger gay terkemuka dan pengikut mereka menyebut saya" tidak bertanggung jawab, "memuji kritik atas pekerjaan saya, dan bahkan membandingkan saya dengan Nazi" (Gates 2011b).

Bagaimanapun, hanya setahun kemudian, Gates memimpin penganiayaan terhadap Regnerus dan penelitian skeptis LGBT-nya. Aktivis LGBT Scott Rose mengirim surat terbuka kepada presiden Universitas Texas, menuntut sanksi terhadap Regnerus karena menerbitkannya sebagai "kejahatan etis" (Rose 2012). Universitas menjawab bahwa mereka telah memulai tes untuk menentukan apakah publikasi Regnerus memiliki "corpus delicti" untuk memulai penyelidikan resmi yang diperlukan. Audit tidak mengungkapkan adanya inkonsistensi dalam tindakan Regnerus dengan standar etika ilmiah yang etis, dan tidak ada investigasi yang diluncurkan. Namun, ceritanya masih jauh dari selesai. Regnerus telah dilecehkan oleh blogosphere, media, dan publikasi resmi, tidak hanya dalam bentuk kritik terhadap karya ilmiahnya (metode analitik dan pemrosesan data statistik), tetapi juga dalam bentuk penghinaan pribadi dan ancaman terhadap kesehatan dan bahkan kehidupan (Wood 2013).

Christian Smith, seorang profesor sosiologi dan direktur Pusat Studi Agama dan Masyarakat di Universitas Notre Dame, mengomentari kejadian ini: “Mereka yang menyerang Regnerus tidak dapat secara terbuka mengakui motif politik mereka yang sebenarnya, sehingga strategi mereka adalah untuk mendiskreditkan dia karena melakukan "ilmu yang buruk". Ini bohong. Artikel [Regnerus] -nya tidak sempurna - dan tidak ada artikel yang sempurna. Tetapi dari sudut pandang ilmiah, ini tidak lebih buruk dari apa yang biasanya diterbitkan dalam jurnal sosiologis. Tidak diragukan lagi, jika Regnerus mempublikasikan hasil yang berlawanan menggunakan metodologi yang sama, tidak ada yang akan mengeluh tentang metodenya. Selain itu, tidak ada kritikusnya yang menyatakan keprihatinan metodologis tentang studi sebelumnya tentang topik yang sama, yang kekurangannya lebih serius daripada keterbatasan yang dibahas secara rinci dalam artikel Regnerus. Jelas, studi lemah yang sampai pada kesimpulan "benar" lebih dapat diterima daripada studi yang lebih kuat yang menghasilkan hasil "sesat" "(Smith 2012).

Dr. Laurence Meyer dan Dr. Paul McHugh, yang menerbitkan ulasan ekstensif penelitian ilmiah di New Atlantis, berjudul Sexuality and Gender: Findings from the Biological, Psychological, and Social Sciences, mendapat tekanan berat dari gerakan LGBT + (Hodges 2016). Dalam karya mereka, penulis dengan sangat hati-hati dan hati-hati menunjukkan tidak berdasar retorika gerakan homoseksual dalam kaitannya dengan penyebab ketertarikan homoseksual, menyimpulkan bahwa "analisis hasil penelitian biologis, psikologis dan sosial ... tidak mengungkapkan bukti ilmiah apa pun untuk beberapa klaim yang paling sering disebarluaskan tentang seksualitas" (Mayer dan McHugh 2016, hlm.7).

Dr. Quentin van Mieter, seorang kolega Mayer dan McHugh di Universitas Johns Hopkins, mengatakan bahwa pada awalnya, Mayer dan McHugh berencana untuk mempublikasikan artikel mereka di beberapa jurnal ilmiah khusus yang ditinjau sejawat, tetapi para editor menolaknya berkali-kali, dengan alasan fakta bahwa pekerjaan mereka “Secara politis salah” (Van Meter 2017).

Sebuah artikel oleh Mayer dan McHugh segera diserang oleh aktivis LGBT + - gerakan tersebut. Kampanye Hak Asasi Manusia (HRC), yang, menurut situs webnya, adalah perwakilan terbesar LGBT + dan memiliki anggaran tahunan sekitar $ 50 juta, menerbitkan komentar tentang Mayer dan McHugh, yang menyatakan bahwa para penulis ini “Menyesatkan”, “menyebarkan kebencian”, dll. Aktivis mulai memberi tekanan pada editor majalah, menuntut untuk mendiskreditkan artikel (Hanneman 2016). Para editor majalah itu bahkan dipaksa untuk menerbitkan surat resmi sebagai tanggapan atas tuduhan HRC yang disebut "Lies and Bullying from the Human Rights Campaign," di mana mereka mengomentari beberapa serangan paling menjijikkan. Para editor New Atlantis mencatat: "Upaya menjijikkan untuk mengintimidasi ini adalah hal yang merusak bagi sains, yang bertujuan menghancurkan keberadaan ketidaksepakatan yang saling menghormati pada isu-isu ilmiah yang kontroversial. Taktik intimidasi semacam ini merusak atmosfer penelitian bebas dan terbuka, yang harus didukung oleh lembaga ilmiah ”(Redaktur The New Atlantis 2016).

Pesta serupa dari aktivis LGBT dikaitkan dengan publikasi Dr. Lisa Littman, asisten profesor ilmu perilaku dan sosial di Brown University. Dr. Littman mempelajari alasan meningkatnya “disforia gender yang terjadi secara cepat” (sebutan untuk transeksualisme remaja) di kalangan generasi muda dan menyimpulkan bahwa keinginan tiba-tiba mereka untuk melakukan perubahan gender mungkin ditularkan melalui teman sebaya dan mungkin merupakan mekanisme penanggulangan patologis terhadap usia. kesulitan terkait (Littman 2018). Sebelum menyatakan diri mereka “transgender”, remaja menonton video tentang perubahan gender, berkomunikasi dengan waria di jejaring sosial, dan membaca sumber daya “transgender”. Selain itu, banyak yang berteman dengan satu atau lebih waria. Sepertiga responden melaporkan bahwa jika mereka memiliki setidaknya satu remaja transgender di lingkaran pergaulan mereka, lebih dari separuh remaja dalam kelompok ini juga mulai mengidentifikasi diri mereka sebagai “transgender.” Sebuah kelompok yang 50% anggotanya menjadi “transgender” mempunyai prevalensi fenomena ini di kalangan anak muda yang diperkirakan 70 kali lebih tinggi. Selain itu, ditemukan bahwa sebelum timbulnya disforia gender, 62% responden memiliki satu atau lebih diagnosis gangguan kesehatan mental atau perkembangan saraf. Dan pada 48% kasus, responden pernah mengalami peristiwa traumatis atau stres sebelum timbulnya “disforia gender”, termasuk perundungan, pelecehan seksual, atau perceraian orang tua. Dr Littman menyarankan apa yang disebut. penularan sosial dan penularan interpersonal memainkan peran penting dalam penyebab gangguan identitas gender. Yang pertama adalah “penyebaran pengaruh atau perilaku di seluruh kelompok populasi” (Marsden 1998). Yang kedua adalah “proses di mana seorang individu dan teman sebaya saling mempengaruhi satu sama lain dengan cara yang merangsang emosi dan perilaku yang berpotensi menghambat perkembangan mereka sendiri atau merugikan orang lain” (Dishion dan Tipsord 2011). Hasil penelitiannya bahkan dipublikasikan di website Brown University. Namun publikasi ini, seperti yang diharapkan, disambut dengan tuduhan histeris “transfobia” dan tuntutan sensor. Pihak administrasi universitas langsung menyerah dan segera menghapus artikel penelitian tersebut dari situsnya. Menurut dekan, aktivis komunitas universitas “menyatakan kekhawatiran bahwa temuan penelitian ini dapat digunakan untuk mendiskreditkan upaya mendukung remaja transgender dan mengabaikan pandangan anggota komunitas transgender” (Kearns 2018).

Profesor Jeffrey S. Flier, mantan dekan Harvard Medical School, mengomentari masalah ini: “Selama bertahun-tahun saya di dunia akademis, saya belum pernah melihat reaksi seperti itu dari sebuah jurnal beberapa hari setelah penerbitan artikel yang telah diperiksa oleh jurnal tersebut. , ditinjau sejawat, dan diterima.” untuk publikasi. Kita hanya bisa berasumsi bahwa reaksi ini sebagian besar merupakan respons terhadap tekanan dan ancaman yang kuat – baik secara eksplisit maupun implisit – bahwa reaksi terburuk dari media sosial akan menimpa PLOS One jika tidak ada tindakan sensor yang dilakukan” (Flier 2018).

Profesor Kenneth Zucker dari University of Toronto adalah mantan direktur mantan (ditutup pada Desember 2015) Klinik Identitas Gender untuk Anak-anak dan Keluarga di Pusat Ketergantungan dan Kesehatan Mental (CAMH).

Profesor Zucker menerbitkan daftar karya mengesankan tentang gangguan identitas gender, ia adalah anggota kelompok kerja klasifikasi DSM-IV dan DSM-IV-TR dan memimpin Kelompok Kerja Gangguan Identitas Gender dan Identitas Gender Asosiasi Psikiatri Amerika untuk "DSM-5." Sulit untuk menyebut Profesor Zucker skeptis LGBT, dan di bawah kepemimpinannya Asosiasi Psikiatri Amerika "memperbarui" diagnosis "gangguan identitas gender" menjadi "dysphoria gender", menghilangkan kata "gangguan" dari diagnosis hingga kemenangan orang LGBT (Thompson 2015).

Dengan satu atau lain cara, di bekas Klinik Identitas Gender, Profesor Zucker menangani pasien berusia 3 hingga 18 tahun, yang bertentangan dengan prinsip umum layanan pediatrik “positif gender” di Kanada, yang memberikan segala kemungkinan bantuan dalam transisi gender. anak-anak tersebut - dukungan dalam mengekspresikan jenis kelamin yang diinginkan melalui perubahan nama, pakaian, perilaku dan cara lainnya - sampai anak-anak mencapai usia legal untuk operasi dan penggunaan hormon. Sebaliknya, Dr. Zucker percaya bahwa pada usia muda ini, identitas gender sangat mudah diubah dan disforia gender akan mereda seiring berjalannya waktu (Zucker dan Bradley 1995). Pendekatan ini bertentangan dengan ideologi LGBT, dan karya Dr. Zucker telah lama mendapat tekanan dari aktivis LGBT. Meskipun terdapat model pengobatan yang berbeda untuk gangguan identitas gender (Ehrensaft 2017), administrasi Pusat Kecanduan dan Kesehatan Mental memutuskan untuk melakukan audit terhadap aktivitas Dr. Zucker (Thompson 2015). Para pengulas terpilih menulis dalam laporan mereka, “Selama peninjauan, dua tema dominan muncul sebagai kekhawatiran para pengulas: pertama, bahwa Klinik tersebut tampaknya bertindak sebagai pihak yang asing dalam sistem Pusat Kecanduan dan Kesehatan Mental pada khususnya dan masyarakat pada umumnya, dan - kedua, kegiatan Klinik tampaknya tidak sesuai dengan praktik klinis dan operasional modern. Masukan dari klien dan pemangku kepentingan bersifat positif dan negatif mengenai Klinik. Beberapa mantan klien sangat senang dengan layanan yang mereka terima, sementara yang lain merasa bahwa pendekatan para spesialis tidak nyaman, membuat frustrasi, dan tidak membantu. Komunitas profesional telah mengakui kontribusi akademis Klinik ini, sementara beberapa pemangku kepentingan telah menyatakan keprihatinannya terhadap model layanan saat ini." (CAMH 2016).

Para pengulas juga menulis bahwa mereka mengundang pemangku kepentingan yang tidak disebutkan namanya untuk mengomentari pengalaman mereka di klinik, salah satunya menyatakan bahwa Dr. Zucker "memintanya melepas bajunya di depan dokter lain yang hadir, tertawa ketika dia setuju, dan kemudian meneleponnya 'parasit kecil berbulu' (Singal 2016a). Zucker langsung dipecat (pegawai tetap kedua klinik tersebut, Dr. Haley Wood, telah dipecat sebelumnya), sehingga Klinik Identitas Gender ditutup. Fakta bahwa “beberapa pemangku kepentingan menyatakan keprihatinannya” (terlepas dari kenyataan bahwa praktik Klinik Identitas Gender telah mendapat pengakuan akademis) dan tuduhan yang tidak berdasar mengenai perlakuan tidak etis—yang kemudian ditarik kembali oleh pihak yang menuduh (Singal 2016b) —Cukup untuk menerapkan sensor ketat.

Robert Oscar Lopez dari California State University, yang dirinya dibesarkan dalam dua homoseksual dan menganggap dirinya seorang biseksual, menerbitkan sebuah esai pada tahun 2012, "Tumbuh Bersama Dua Ibu: Pandangan Anak yang Tak Terungkap", menceritakan tentang pengalamannya yang sangat tidak menyenangkan dalam meningkatkan sepasang dua orang perempuan, yang kemudian mengubahnya menjadi LGBT yang skeptis tentang pernikahan gay dan adopsi anak. Hal ini menyebabkan tuduhan intimidasi dan blogging langsung (Flaherty 2015). Lopez terus menulis dalam wacana yang sama, sebagai akibatnya ia dimasukkan dalam daftar "pidato kebencian" dari organisasi propaganda LGBT seperti Kampanye Hak Asasi Manusia (staf HRC 2014) dan GLAAD (GLAAD nd).

Pernyataan skeptis LGBT yang paling ringan pun langsung dicap sebagai kebencian.

Hal ini juga dibuktikan oleh seorang wanita yang dibesarkan dalam pasangan sesama jenis, Heather Barwick, yang mempublikasikan sensasionalnya - di dalam ghetto informasi media pandangan tradisional - sebuah surat terbuka untuk komunitas "LGBT +". Barwick mengatakan bahwa tidak seperti anak-anak yang pernah mengalami perceraian, dan tidak seperti anak-anak yang diadopsi oleh pasangan lawan jenis, anak-anak dari pasangan sesama jenis dikritik jika mereka memutuskan untuk mengeluh tentang situasi mereka: “… Ada begitu banyak dari kita. Banyak dari kita terlalu terintimidasi untuk berbicara dan memberi tahu Anda tentang penderitaan dan rasa sakit kami, karena untuk alasan apa pun, tampaknya Anda tidak mendengarkan. Apa yang tidak ingin Anda dengar. Jika kita mengatakan kita menderita karena kita dibesarkan oleh orang tua sesama jenis, kita akan diabaikan atau dicap sebagai pembenci ... ”(Barwick 2015). Sebulan kemudian, putri pasangan lesbian lainnya menerbitkan surat terbukanya, mengkritik budaya totaliter dari komunitas “LGBT +” di dalamnya: “... Saya tidak akan pernah menganggap diri saya tidak toleran dan egois seperti komunitas LGBT, yang membutuhkan toleransi yang panas dan penuh gairah, tapi tidak menunjukkan toleransi timbal balik, bahkan terkadang kepada anggotanya sendiri. Faktanya, komunitas ini menyerang siapa saja yang tidak setuju dengannya, tidak peduli seberapa tulus perselisihan tersebut diungkapkan ... ”(Walton 2015).

Penyimpangan ilmu demi ideologi

Para ilmuwan dan semua orang yang terkait dengan sains harus selalu berusaha untuk tetap keluar dari kontinum budaya dan politik sebagai bagian dari kegiatan ilmiah mereka. Sains sebagai keinginan abadi dan impersonal untuk mencari pengetahuan tentang dunia di sekitar kita memutuskan apa yang "benar", berdasarkan bukti, dan bukan "keprihatinan yang diungkapkan oleh beberapa pihak yang berkepentingan dalam komunitas". Jika tidak ada bukti atau kontradiktif, maka kita hanya dapat berbicara tentang teori dan hipotesis. Ilmu pengetahuan harus universal, yaitu menerapkan kriteria yang sama untuk interpretasi eksperimen dan penelitian. Tidak ada publikasi yang ideal, setiap karya ilmiah memiliki keterbatasan dan kekurangannya. Namun, jika sebuah studi atau publikasi yang hasilnya LGBT-skeptis mengungkapkan keterbatasan metodologis, dan pembatasan ini tidak memungkinkan kesimpulan akhir, maka pembatasan metodologi serupa yang diidentifikasi dalam studi atau publikasi yang hasilnya adalah propaganda LGBT persis sama dengan cara yang sama. tidak memungkinkan untuk menarik kesimpulan akhir. Sebagai contoh, banyak keterbatasan metodologis telah ditunjukkan dalam karya advokasi LGBT terkenal Alfred Kinsey (Terman 1948; Maslow dan Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) dan Evelyn Hooker (Cameron dan Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Namun, karya-karya ini dianggap sebagai contoh yang berisi "fakta ilmiah yang meyakinkan dan terbukti" yang digunakan untuk membuat keputusan sosio-politik dan administrasi-ilmiah yang penting. Pada saat yang sama, segala pembatasan dalam publikasi LGBT-skeptis benar-benar membatalkannya dan mengubahnya menjadi "ilmu semu." Kalau tidak, ini adalah contoh klasik dari titik dan log di mata.

Lauren Marx dari Louisiana State University menerbitkan pada tahun 2012 ulasan dari 59 makalah ilmiah (Marks 2012) tentang anak-anak yang dibesarkan dengan pasangan sesama jenis, makalah ini digunakan sebagai argumen untuk pernyataan American Psychological Association bahwa tidak ada pengaruh hubungan homoseksual orang tua pada anak-anak. (APA 2005). Marx menunjukkan banyak kekurangan dan keterbatasan dari karya-karya ini. Tinjauan Dr. Marx tidak hanya diabaikan oleh organisasi penelitian terkemuka, tetapi juga dicap sebagai "penelitian berkualitas rendah," yang "tidak sesuai untuk jurnal yang menerbitkan penelitian asli" (Bartlett 2012).

Dalam banyak hal, seperti yang ditunjukkan di atas, para peneliti sangat takut dan menghindari pengungkapan temuan-temuan skeptis LGBT, dan bahkan menolak untuk bekerja ke arah yang “terlarang”. Apakah fakta ini mendistorsi sains? Niscaya. Misalnya mantan Presiden American Psychological Association (1979-1980), Dr. Nicholas Cummings, meyakini bahwa ilmu sosial sedang mengalami kemunduran karena berada di bawah kediktatoran aktivis sosial. Dr. Cummings menyatakan bahwa ketika American Psychological Association melakukan penelitian, ia melakukannya hanya "ketika mereka tahu apa hasilnya ... hanya penelitian dengan hasil yang dapat diprediksi yang dapat diterima" (Ames Nicolosi d).

Mantan presiden American Psychological Association (1985-1986) lainnya, Dr. Robert Perloff, menyatakan: "... American Psychological Association terlalu 'benar secara politis' ... dan terlalu tunduk pada kepentingan khusus ..." (Murray 2001).

Clevenger dalam karyanya menggambarkan bias sistemik yang terkait dengan publikasi artikel tentang topik homoseksualitas (Clevenger 2002). Dia menunjukkan bahwa ada bias institusional yang mencegah publikasi artikel apa pun yang tidak sesuai dengan pemahaman politik dan ideologis spesifik homoseksualitas. Clevenger juga menyimpulkan bahwa American Psychological Association, seperti organisasi profesional lainnya, menjadi semakin dipolitisasi, yang mengarah pada keraguan tentang kebenaran pernyataan mereka dan ketidakberpihakan kegiatan mereka, meskipun mereka masih sangat dihormati dan digunakan dalam peradilan. masalah. Pendapat para peneliti yang bertentangan dengan doktrin liberal tenggelam dan terpinggirkan.

Ambil contoh, studi 2014 berjudul "Ketika kontak berubah pikiran: Eksperimen tentang transmisi dukungan untuk kesetaraan gay", di mana Michael Lacourt dari Los Angeles memeriksa jawabannya penduduk ke pertanyaan tentang apa yang disebut “Melegalkan” pernikahan sesama jenis berdasarkan identitas seksual pewawancara (LaCour dan Green 2014). LaCourt berpendapat bahwa ketika pewawancara tampak homoseksual, ini sangat meningkatkan kemungkinan jawaban afirmatif. Hasilnya kembali menyebar melalui tajuk utama media terkemuka. LaCourt hampir menjadi bintang. Namun, dapat dikatakan bahwa kekasarannya membunuhnya ketika seorang pembaca yang tertarik secara acak menemukan bahwa LaCourt sepenuhnya memalsukan data dalam studinya (Broockman et al. 2015). Publikasi LaCourt ditarik kembali (McNutt 2015), tetapi, sekali lagi, berita penarikan tersebut tidak menyebar ke media.

Jurnalis Naomi Riley menggambarkan kasus penerbitan Mark Hatzenbühler (Riley 2016). Pada tahun 2014, profesor Universitas Columbia Mark Hatzenbühler menyatakan bahwa ia menemukan yang berikut: homoseksual yang tinggal di tempat-tempat dengan tingkat "prasangka" yang tinggi memiliki harapan hidup yang lebih rendah 12 tahun lebih rendah daripada mereka yang tinggal di daerah "liberal". Untuk pemahaman yang lebih baik: perbedaan 12 tahun lebih dari perbedaan yang sama antara perokok biasa dan bukan perokok. Secara alami, berita penelitian Hatzenbühler tersebar di berita utama media arus utama, sementara para pendukung marginalisasi yang menolak homoseksualitas menerima argumen "ilmiah" sebagai norma. Namun, tidak satu pun dari media ini yang menyebutkan publikasi dalam jurnal Ilmu Sosial dan Kedokteran yang peneliti sebutkan di atas, profesor di University of Texas Mark Regnerus, mencoba mereplikasi hasil Hatzenbühler dan menerima data yang sama sekali berbeda - tidak ada pengaruh "tingkat prasangka" pada homoseksual. (Regnerus 2017). Regnerus jujur ​​mencoba sepuluh metode perhitungan statistik yang berbeda dalam upaya untuk mengkonfirmasi data yang dinyatakan oleh Hatzenbühler, tetapi tidak satu metode menunjukkan hasil yang signifikan secara statistik. Regnerus menyimpulkan: "Variabel dalam studi Hatzenbühler asli (dan karena itu temuan utamanya) sangat sensitif terhadap interpretasi subjektif selama pengukuran sehingga mereka dapat dianggap tidak relevan" (Regnerus 2017).

Dalam ilmu sosial, "krisis replabilitas" yang nyata (yaitu, pengulangan, dengan kata lain universalitas) dari penelitian yang diterbitkan telah terjadi sampai saat ini. Pada 2015, sebuah proyek penelitian besar yang disebut Proyek Reprodusibilitas, dipimpin oleh Brian Nosek dari University of Virginia, ditugaskan untuk mengulangi hasil dari 100 studi psikologi yang dipublikasikan - hanya sepertiga dari mereka yang direproduksi (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, pemimpin redaksi jurnal ilmiah The Lancet, menyatakan keprihatinannya dalam artikel penulis:

“... Sebagian besar literatur ilmiah, mungkin setengahnya, mungkin tidak mencerminkan kenyataan. Dibebani dengan studi dengan sampel kecil, efek yang dapat diabaikan, analisis yang tidak memadai, dan konflik kepentingan yang jelas, bersama dengan obsesi dengan tren mode yang meragukan, sains telah beralih ke kegelapan ... Prevalensi yang jelas dari perilaku penelitian yang tidak dapat diterima seperti itu dalam komunitas ilmiah mengkhawatirkan ... Dalam pencariannya untuk mengesankan para ilmuwan terlalu sering menyesuaikan data agar sesuai dengan pandangan dunia mereka atau menyesuaikan hipotesis dengan data mereka ... Pengejaran "signifikansi" kita meracuni literatur ilmiah dengan banyak dongeng statistik ... Universitas terlibat dalam perjuangan terus-menerus untuk uang dan bakat ... berbuat sedikit untuk mengubah budaya eksplorasi, yang terkadang berbatasan dengan kejahatan ... ”(Horton 2015).

Perbedaan antara sikap media terhadap publikasi Regnerus dan Hatzenbühler jelas: hanya beberapa kesimpulan yang lebih dapat diterima daripada yang lain [1].

Profesor Walter Schumm dari University of Kansas, dengan topik yang sama, mencatat: "... penelitian telah menunjukkan bahwa banyak penulis ilmiah, ketika meninjau literatur, cenderung merujuk pada penelitian yang secara metodologis lebih lemah, jika penelitian tersebut menyimpulkan hasil yang diinginkan untuk mendukung hipotesis tidak ada pengaruh ... "(Schumm 2010, hlm. 378).

Pada tahun 2006, Dr. Brian Meyer dari Gettysburg College mencatat, mengenai efek media dari Adams et al., Bahwa permusuhan homoseksualitas diduga merupakan indikasi dari "homoseksualitas yang tersembunyi" (Adams et al. 1996): "... Kurangnya [penelitian replikatif] sangat membingungkan jika Anda mempertimbangkan tingkat perhatian yang dihasilkan oleh artikel [Adams et al. 1996]. Kami merasa menarik bahwa banyak media (artikel majalah, buku, dan situs Internet yang tak terhitung jumlahnya) telah menerima hipotesis psikoanalitik sebagai penjelasan untuk homofobia, bahkan dengan tidak adanya bukti empiris berikutnya ... ”(Meier et al. 2006, hlm. 378).

Pada tahun 1996, Dr. Alan D. Sokal, seorang profesor fisika di New York University, menyerahkan makalah berjudul "Melanggar Batas: Menuju Hermeneutika Transformatif Gravitasi Kuantum" ke jurnal akademik Social Text". Para editor Social Text memutuskan untuk menerbitkan artikel ini (Sokal 1996a). Itu adalah eksperimen - artikelnya benar-benar tipuan - dalam artikel ini Sokal, yang membahas beberapa masalah terkini dalam matematika dan fisika, secara ironis menyampaikan signifikansinya dalam bidang budaya, filsafat, dan politik (misalnya, ia menyatakan bahwa gravitasi kuantum adalah (Sokal 1996b). Seperti yang dijelaskan Sokal: “Selama beberapa tahun saya merasa terganggu oleh penurunan standar objektivitas intelektual di beberapa bidang akademik humaniora Amerika. Namun saya hanyalah seorang ahli fisika: jika saya tidak dapat memahami manfaat dari hal seperti ini, mungkin itu hanya mencerminkan kekurangan saya sendiri. Jadi, untuk menguji standar intelektual arus utama, saya memutuskan untuk melakukan eksperimen sederhana (jika tidak sepenuhnya terkontrol): apakah jurnal studi budaya terkemuka di Amerika Utara, yang staf editorialnya mencakup tokoh-tokoh seperti Fredric Jameson dan Andrew Ross, akan menerbitkan omong kosong jika ini omong kosong? (a) terdengar bagus dan (b) menyanjung bias ideologis para editor? Sayangnya, jawabannya adalah ya.” (Sokal 1996b).

Konfirmasi lain dari keadaan menyedihkan dari ilmu pengetahuan modern disediakan oleh tiga ilmuwan Amerika - James Lindsey, Helen Plakrose dan Peter Bogossyan, yang sepanjang tahun sengaja menulis tanpa makna dan bahkan terus terang artikel "ilmiah" yang absurd di berbagai bidang ilmu sosial untuk membuktikan: ideologi dalam bidang ini dahulu kala menang atas akal sehat. Sejak Agustus 2017, para ilmuwan, dengan nama-nama fiktif, telah mengirim 20 artikel palsu yang dirancang sebagai penelitian ilmiah biasa ke jurnal-jurnal ilmiah terkemuka dan ditinjau sejawat. Subjek karya bervariasi, tetapi semuanya dikhususkan untuk berbagai manifestasi perjuangan melawan "ketidakadilan sosial": studi tentang feminisme, budaya maskulinitas, masalah teori rasial, orientasi seksual, tubuh positif, dan sebagainya. Dalam setiap artikel, teori skeptis radikal diajukan untuk mengutuk satu atau lain "konstruksi sosial" (misalnya, peran gender). Dari sudut pandang ilmiah, artikel-artikel itu terus terang tidak masuk akal dan tidak dapat menahan kritik.

Dalam sebuah artikel di majalah Areo, Lindsay, Plakrose dan Bogossian berbicara tentang motif tindakan mereka: “... Sesuatu dalam sains salah, terutama di bidang humaniora tertentu. Sekarang penelitian ilmiah telah ditetapkan dengan kuat, tidak didedikasikan untuk mencari kebenaran, tetapi untuk ketidakpuasan sosial dan konflik yang muncul atas dasar mereka. Kadang-kadang mereka mendominasi wilayah-wilayah ini tanpa syarat, dan para ilmuwan semakin mengintimidasi para siswa, administrator, dan departemen lain, memaksa mereka untuk berpegang pada sudut pandang mereka. Ini bukan pandangan dunia ilmiah, dan ini lebih rendah. Bagi banyak orang, masalah ini semakin jelas, tetapi mereka tidak memiliki bukti yang meyakinkan. Untuk alasan ini, kami telah bekerja di bidang pendidikan selama satu tahun penuh, melihat di dalamnya bagian integral dari masalah ... "(Lindsay et al. 2018).

“Dalam proses ini, ada satu utas yang menghubungkan ke-20 makalah ilmiah kami, meskipun kami menggunakan berbagai metode, mengedepankan ide-ide ini atau itu dengan maksud melihat bagaimana para editor dan pengulas akan bereaksi. Kadang-kadang kami baru saja menemukan semacam ide yang boros atau tidak manusiawi dan mulai mempromosikannya. Mengapa tidak menulis makalah tentang bagaimana pria harus dilatih seperti anjing untuk mencegah budaya kekerasan? Jadi pekerjaan kami "Park for Dog Walking" muncul. Dan mengapa tidak menulis penelitian dengan pernyataan bahwa ketika seseorang diam-diam masturbasi, memikirkan seorang wanita (tanpa persetujuannya, dan dia tidak akan pernah tahu tentang itu), dia melakukan kekerasan seksual terhadapnya? Jadi kami mendapat studi Masturbasi. Dan mengapa tidak mengatakan bahwa kecerdasan buatan kecerdasan super berpotensi berbahaya, karena diprogram maskulin, misoginis dan imperialistik, menggunakan psikoanalisis penulis Frankenstein, Mary Shelley dan Jacques Lacan? Mereka mendeklarasikan - dan mendapat karya "Intelegensi Buatan Buatan". Atau mungkin mengemukakan gagasan bahwa tubuh gemuk itu alami, dan karena itu dalam binaraga profesional perlu memperkenalkan kategori baru untuk orang gemuk? Baca "Studi Lemak" dan Anda akan mengerti apa yang terjadi.

Terkadang kami mempelajari studi ketidakpuasan yang ada untuk memahami di mana dan apa yang salah, dan kemudian mencoba untuk memperkuat masalah ini. Apakah ada karya "Glasiologi Feminis"? Baiklah, kita akan menyalinnya dan menulis sebuah karya tentang astronomi feminis, di mana kami menyatakan bahwa astrologi feminis dan homoseksual harus dianggap sebagai bagian integral dari ilmu astronomi, yang harus diberi label misogini. Para pengulas sangat antusias dengan ide ini. Tetapi bagaimana jika kita menggunakan metode analisis topik untuk menyulap interpretasi data favorit Anda? Kenapa tidak Kami menulis sebuah artikel tentang pekerja transgender, di mana mereka melakukan hal itu. Apakah pria menggunakan "cadangan pria" untuk menunjukkan kejantanan mereka yang memudar di sana dengan cara yang tidak dapat diterima masyarakat? Tidak masalah Kami menerbitkan sebuah makalah, rangkumannya adalah sebagai berikut: "Seorang peneliti masalah jender pergi ke restoran dengan pelayan setengah telanjang untuk mencari tahu mengapa ia dibutuhkan." Anda bingung dengan tayangan yang diterima secara umum, dan Anda mencari penjelasan untuk ini? Kami sendiri menjelaskan semuanya dalam pekerjaan kami "Dildo", memberikan jawaban untuk pertanyaan berikut: "Mengapa laki-laki lurus biasanya tidak masturbasi dengan penetrasi anal, dan apa yang akan terjadi jika mereka mulai melakukan ini?" Kami memberikan petunjuk: menurut artikel kami di jurnal ilmiah terkemuka Seksualitas dan Budaya, pria dalam kasus ini akan memiliki lebih sedikit permusuhan terhadap orang transgender dan orang transgender, dan mereka akan menjadi lebih feminin.

Kami menggunakan metode lain. Sebagai contoh, kami berpikir apakah akan menulis "artikel progresif" dengan proposal untuk melarang pria kulit putih di perguruan tinggi berbicara di antara hadirin (atau membuat guru menanggapi email yang datang kepada mereka), dan kemudian, selain semuanya, membuat mereka duduk di lantai dengan rantai. sehingga mereka merasa menyesal dan menebus kesalahan historis mereka. Tidak lebih cepat dikatakan daripada dilakukan. Proposal kami mendapat tanggapan yang hidup, dan tampaknya titan filsafat feminis, majalah "Hypatia" bereaksi kepadanya dengan sangat hangat. Kami menghadapi pertanyaan sulit lainnya: "Saya ingin tahu apakah bab dari Kamp Hitler's Minef akan diterbitkan jika feminis menulis ulang?" Ternyata jawabannya positif, karena jurnal akademik feminis Affilia menerima artikel untuk dipublikasikan. Bergerak maju di sepanjang jalur ilmiah, kami mulai menyadari bahwa kami bisa melakukan apa saja jika tidak melampaui kerangka moralitas yang diterima secara umum dan menunjukkan pemahaman tentang literatur ilmiah yang ada.

Dengan kata lain, kami memiliki alasan kuat untuk percaya bahwa jika kami secara tepat sesuai dengan literatur yang ada dan meminjamnya (dan ini hampir selalu mungkin - kami hanya perlu merujuk ke sumber-sumber primer), kami akan memiliki kesempatan untuk membuat pernyataan yang sesuai dengan gaya politik. Dalam setiap kasus, satu dan pertanyaan mendasar yang sama muncul: apa yang perlu kita tulis dan apa yang perlu kita kutip (semua tautan kita, cukup nyata) sehingga omong kosong kita akan dipublikasikan sebagai ilmu penerbangan tinggi. "

Artikel-artikel ini telah berhasil diuji dan diterbitkan dalam jurnal ilmiah peer-review terkemuka. Karena "sifat ilmiah teladan" mereka, penulis bahkan menerima 4 undangan untuk menjadi pengulas dalam jurnal ilmiah, dan salah satu artikel paling absurd, "Dog Park", bangga mendapat tempat dalam daftar artikel terbaik dalam jurnal terkemuka geografi feminis "Gender, Place and Culture". Tesis dari karya ini adalah sebagai berikut:

“Taman anjing memanjakan diri dalam pemerkosaan dan merupakan tempat berkembangnya budaya pemerkosaan anjing, di mana ada penindasan sistematis terhadap“ anjing yang tertindas ”, yang memungkinkan kita mengukur pendekatan manusia terhadap kedua masalah tersebut. Ini memberikan gambaran tentang bagaimana menyapih laki-laki dari kekerasan seksual dan kefanatikan yang cenderung mereka lakukan ”(Lindsay et al. 2018).

Hominem ad

Aktivis dan penulis Amerika, yang tidak menyembunyikan preferensi homoseksualnya, profesor humaniora Camilla Paglia, dalam bukunya Vamps And Tramps pada tahun 1994, mencatat: “... Selama dekade terakhir, situasinya menjadi tidak terkendali: pendekatan ilmiah yang bertanggung jawab tidak mungkin ketika wacana rasional dikendalikan oleh stormtroopers , dalam hal ini, aktivis gay yang, dengan absolutisme fanatik, mengklaim kepemilikan eksklusif atas kebenaran ... Kita harus menyadari kebingungan yang berpotensi merusak antara aktivisme gay dengan sains, yang menghasilkan lebih banyak propaganda daripada kebenaran. Ilmuwan gay harus menjadi ilmuwan dulu, dan kemudian gay… ”(Paglia 1995, hlm. 91).

Ungkapan terakhir agak luar biasa. Transformasi pandangan ideologis dan sosial para profesional kesehatan mental - bukan pengamatan medis dan fakta ilmiah - memiliki pengaruh kuat pada hasil penelitian. Sayangnya, banyak dari mereka yang mempelajari homoseksualitas jelas berfokus pada hasil tertentu.

Para peneliti yang hasilnya menyangkal gagasan "homoseksualitas sebagai bentuk orientasi" sering dikritik atas dasar prinsip "ad hominem circumstantiae". Ini adalah praktik demagogis yang ganas di mana argumen, alih-alih diskusi faktual dari argumen itu sendiri, disangkal dengan menunjuk pada keadaan, sifat, motif atau atribut lain dari orang yang membawa argumen, atau orang yang terkait dengan argumen tersebut. Sebagai contoh, fakta bahwa ilmuwan tersebut adalah orang percaya atau mendukung partai politik dengan pandangan konservatif, bahwa artikel tersebut diterbitkan dalam jurnal “non-mainstream” atau non-peer-review, dll. Selain itu, setiap upaya untuk mengubah argumen ini 180 derajat langsung dihilangkan dengan tuduhan tidak senonoh, kurangnya "kebenaran politik", "homofobia" dan bahkan penyebaran kebencian.

Menilai sendiri.

Carl Maria Kertbeny, pamflet Austria yang menciptakan kata heteroseksualitas, monoseksualitas, dan homoseksualitas (sebelumnya aktivitas seksual sesama jenis disebut sebagai sodomi atau pederasty), adalah seorang homoseksual (Takács 2004, hlm. 26–40). Pengacara Jerman yang menciptakan istilah “orientasi seksual” dan menuntut agar hubungan homoseksual dianggap normal karena merupakan bawaan lahir, Karl Heinrich Ulrichs, adalah seorang homoseksual (Sigusch 2000). Edward Warren, seorang jutawan Amerika yang tertarik pada zaman kuno, memberikan kepada publik sebuah cangkir yang diduga kuno dengan gambar tindakan pederastik, yang diduga menegaskan normativitas homoseksualitas di Yunani Kuno (yang disebut Piala Warren), adalah seorang homoseksual (BrightonOurStory 1999). Ahli entomologi Dr. Alfred Kinsey—“bapak revolusi seksual di Amerika Serikat”—adalah biseksual (Baumgardner 2008, hal. 48) dan berhubungan seks dengan pria lain, termasuk muridnya dan rekan penulisnya, Clyde Martin (Ley 2009, hal .59). Psikiater Fritz Klein, penulis Skala Orientasi Seksual Klein, adalah seorang biseksual (Klein dan Schwartz 2001). Evelyn Hooker memulai penelitiannya yang terkenal atas desakan temannya Sam Frome dan laki-laki gay lainnya (Jackson et al., 1998, hlm. 251-253), dan laporan pertamanya tentang subjek tersebut diterbitkan di majalah gay Mattachine Ulasan ( Hooker 1955). Psikiater Paul Rosenfels, yang menerbitkan Homoseksualitas: Psikologi Proses Kreatif pada tahun 1971, yang mengkaji ketertarikan homoseksual sebagai varian normal, dan keterlibatannya berperan dalam peristiwa tahun 1973, adalah seorang homoseksual (situs web Komunitas Paul Rosenfels n.d.).

Dr. John Spiegel, yang terpilih sebagai presiden American Psychiatric Association di 1973, adalah homoseksual (dan anggota yang disebut "GayPA") (kata-kata 81, 2002), seperti rekan-rekan lainnya yang berkontribusi pada pengecualian homoseksualitas dari daftar penyimpangan: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein dan White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) dan Richard Green (Green 2018). George Weinberg, yang menciptakan istilah manipulatif "homofobia" di bawah pengaruh kontak dengan teman-teman gay, adalah pejuang yang berapi-api dari gerakan homoseksual (Ayyar 2002).

Donald West, yang merumuskan "hipotesis" bahwa individu yang skeptis terhadap homoseksualitas mungkin "homoseksual tersembunyi," adalah dirinya homoseksual (West 2012). Gregory Herek, seorang spesialis dalam "homofobia," mengkonseptualisasikan definisi "kejahatan rasial," adalah dirinya seorang homoseksual (Bohan dan Russel 1999). Para penulis studi utama, yang ditafsirkan sebagai konfirmasi asal biologis homoseksual, adalah homoseksual: Dr. Simon LeVey ("studi hipotalamus") (Allen 1997), Dr. Richard Pillard ("studi tentang kembar kembar") (Mass 1990) dan Dr. Dean Heimer ("Studi tentang gen gay") (The New York Times 2004). Bruce Badgemeal, yang menerbitkan sebuah buku yang mengklaim bahwa homoseksualitas tersebar luas dan normal di antara hewan dan bahwa "konsekuensinya bagi manusia sangat besar," adalah dirinya sendiri homoseksual (Kluger 1999). Joan Rafgarden, pendukung hipotesis "kealamian" homoseksualitas dan transseksual pada hewan, adalah Jonathan Rafgarden, yang menjalani intervensi medis untuk plastisitas laki-laki ke perempuan pada usia 52 tahun (Yoon 2000).

Laporan American Psychological Association mengenai terapi reparatif gay menyimpulkan bahwa “usaha untuk mengubah orientasi seksual kemungkinan besar tidak akan berhasil dan membawa risiko bahaya, bertentangan dengan klaim dari praktisi dan pendukung terapi reparatif” (APA 2009, hal. V); laporan ini dibuat oleh satuan tugas yang terdiri dari tujuh orang, di antaranya Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson adalah gay, dan Robin Lyn Miller adalah biseksual (Nicolosi 2009). Penulis laporan American Psychological Association lainnya mengenai anak-anak yang dibesarkan oleh pasangan sesama jenis, yang menulis bahwa “tidak ada penelitian yang menemukan bahwa anak-anak dari orang tua lesbian atau gay lebih dirugikan dibandingkan dengan anak-anak dari orang tua heteroseksual” (APA 2005, paragraf 15), Profesor Charlotte J. Patterson dari Universitas Virginia adalah mantan presiden Divisi 44, subkelompok advokasi lesbian, gay, dan biseksual APA, dan anggota fakultas tamu di Program Sertifikat Pascasarjana Kesehatan LGBT di Columbia College of Arts and Sciences (GW Perguruan Tinggi Kolombia). Clinton Anderson, yang berterima kasih kepada Dr. Patterson atas “bantuan yang sangat berharga” dalam laporannya (APA 2005, hal. 22), adalah seorang homoseksual (lihat di atas). Tujuh orang lainnya yang berterima kasih kepada Dr. Patterson atas “komentar bermanfaat” mereka termasuk Dr. Natalie S. Eldridge, seorang gay (Eldridge et al., 1993, hal. 13), dan Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, yang gay (Dayton Daily News 2009), Dr. April Martin adalah seorang lesbian (Weinstein 2001) dan “pelopor dalam advokasi seksualitas queer dan pengaturan keluarga alternatif” (Manhatann Alternative. n.d.). Dan dalam versi laporan sebelumnya (APA 1995), Dr. Patterson juga mengucapkan terima kasih kepada Dr. Bianca Cody Murphy, yang juga seorang lesbian (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, seorang sejarawan dan filsuf yang menerbitkan sejumlah karya yang secara positif menggambarkan homoseksualitas bagi masyarakat Rusia, telah berulang kali mendukung retorika gerakan homoseksual di Rusia, adalah penerima hibah dari Amerika dan organisasi LGBT + lainnya, telah meninggal dunia, tidak pernah belum menikah (Kuznetsov dan Ponkin 2007). Celia Kitzinger dan Susan (Sue) Wilkinson, anggota otoritatif dari British Psychological Society dan American Psychological Association, penulis banyak buku dan publikasi yang mengkritik pemahaman tradisional tentang peran gender dan heteroseksualitas, menikah satu sama lain (Davies 2014). Psikiater Martha Kirkpatrick, penulis studi 1981 tentang “tidak berpengaruh” pada pengasuhan dalam kemitraan sesama jenis, adalah seorang lesbian (Rosario 2002). Ginekolog Catherine O'Hanlan, penulis artikel tentang homofobia, menikah dengan seorang wanita (The New York Times 2003). Jesse Bering, yang mempopulerkan segala bentuk yang disebut. "Seksualitas alternatif", adalah homoseksual (Bering 2013).

Saya akan berhenti di sini analisis kepribadian para propagandis ilmiah LGBT, karena bukan itu tujuan artikel ini. Secara pribadi, saya percaya bahwa analisis materi Ad Hominem adalah prinsip sains yang salah dan cacat dan harus dihindari dengan cara apa pun. Dot.

Selain itu, harus diakui bahwa ada ilmuwan homoseksual yang memiliki keberanian untuk mempresentasikan hasil skeptis LGBT: misalnya, Dr. Emily Drabant Conley, seorang ahli saraf lesbian dari perusahaan genom "23andme" (Rafkin 2013), yang mempresentasikan sebagai hasil studi ekstensif genomik. asosiasi preferensi seksual pada kongres tahunan American Society of Human Genetics di 2012 - penelitian tidak menemukan hubungan antara ketertarikan homoseksual dan gen (Drabant et al., 2012). Meskipun, sejauh yang saya tahu, untuk alasan yang tidak diketahui, Drabant tidak menyerahkan bahan-bahan ini untuk publikasi dalam jurnal peer-review.

Tetapi penolakan terhadap prinsip “Ad hominem” harus bersifat universal dalam sains. Dalam hal ini, jika seseorang mengatakan "A", ia harus mengatakan "B". Sangat munafik untuk mendiskreditkan penelitian tertentu berdasarkan pandangan politik atau kepercayaan spiritual para peneliti, misalnya, karena publikasi tersebut dibuat dalam jurnal yang diterbitkan oleh Asosiasi Medis Katolik, atau karena penelitian tersebut menerima dana dari konservatif Witherspoon Institute, dan pada saat yang sama mengabaikan data di atas tentang peneliti mempresentasikan hasil advokasi LGBT. Maka, idealnya, ketika membahas masalah ketertarikan homoseksual, prinsip "Ad hominem" tidak boleh digunakan sama sekali dalam menafsirkan kesimpulan apa pun.

Kesimpulan

Sains tidak dapat dibagi menjadi “benar” dan “salah” secara politis, modis dan konservatif, demokratis dan otoriter. Sains sendiri tidak bisa menjadi propaganda LGBT atau skeptisisme terhadap LGBT. Sederhananya, proses ilmiah - fenomena dan reaksi psikofisiologis, virus dan bakteri - sama sekali tidak peduli dengan pandangan politik ilmuwan yang mempelajarinya; bakteri tidak tahu apa-apa tentang “perang budaya”. Ini adalah fakta yang ada begitu saja, hanya bisa diabaikan atau yang menyebutkannya bisa disensor, tapi fakta tersebut tidak bisa dihilangkan dari kenyataan. Sains didasarkan pada metode ilmiah, setiap orang yang mengubah sains menjadi sesuatu yang lain, apa pun tujuannya - humanisme, ideologi dan politik, keadilan sosial dan rekayasa sosial, dll. - adalah pengkhotbah “pseudoscience” yang sesungguhnya. Namun, komunitas ilmiah, seperti komunitas lain yang memiliki keyakinan dan aspirasinya sendiri, dapat mengalami bias. Dan bias terhadap orang-orang tertentu ini, yang disebut. Nilai-nilai “neoliberal” memang sangat diekspresikan di dunia modern. Banyak faktor yang dapat disebut sebagai alasan bias ini – warisan sosial dan sejarah yang dramatis yang menyebabkan munculnya “tabu ilmiah”, perjuangan politik yang intens yang memunculkan kemunafikan, “komersialisasi” ilmu pengetahuan yang mengarah pada pencarian sensasi. , dll. Tentu saja, masalah bias dalam sains tidak terbatas pada bias dalam penilaian homoseksualitas, namun mencakup banyak masalah lain yang seringkali kritis dan penting bagi perkembangan umat manusia. Apakah bias dalam sains dapat sepenuhnya dihindari masih menjadi kontroversi. Namun, menurut pendapat saya, menciptakan kondisi untuk proses ilmiah jarak sama yang optimal adalah mungkin. Salah satu syaratnya adalah independensi mutlak komunitas ilmiah - finansial, politik, dan yang tidak kalah pentingnya, kebebasan dari media.

Informasi tambahan

1. Socarides CW Politik Seksual dan Logika Ilmiah: Masalah Homoseksualitas. Jurnal Psikohistori. 10, tidak. 3 ed. 1992
2. Satinover J. “Sofa Trojan”: Bagaimana Asosiasi Kesehatan Mental Menyalahartikan Sains. 2004
3. Mohler RA Jr. Kita tidak bisa diam: mengatakan kebenaran kepada budaya yang mendefinisikan kembali seks, pernikahan, dan makna benar dan salah. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rusa A. Ilmu Palsu: Mengekspos Statistik Kecondongan Kiri, Fakta Fuzzy, dan Data cerdik. Washington, DC: Penerbitan Regnery, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Kesalahan oleh American Psychiatric Association, American Psychological Association, dan National Education Association dalam Mewakili Homoseksualitas dalam Amicus Briefs tentang Amandemen 2 ke Mahkamah Agung AS. Laporan Psikologis, 1996; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Ilmu kebenaran politik. Ilmu Telanjang. 22 Juni 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Pemburu P Apakah kebenaran politik merusak ilmu pengetahuan? Tekanan teman dan pemikiran arus utama dapat menghambat kebaruan dan inovasi. EMBO Rep. 2005 Mei; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Ilmuwan Sosial Melihat Bias Dalam. The New York Times. 7 Februari 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Catatan

1 Encyclopedia Britannica mendefinisikan propaganda sebagai berikut: “Advokasi, penyebaran informasi - fakta, argumen, rumor, setengah kebenaran, atau kebohongan - untuk mempengaruhi opini publik. Propaganda adalah upaya yang kurang lebih sistematis untuk memanipulasi kepercayaan, hubungan atau tindakan orang lain melalui simbol (kata-kata, gerakan, poster, monumen, musik, pakaian, decals, gaya rambut, gambar koin dan prangko, dll.). Kesengajaan dan penekanan yang relatif kuat pada manipulasi membedakan propaganda dari komunikasi biasa atau pertukaran gagasan yang bebas dan mudah. Seorang propagandis memiliki tujuan atau serangkaian tujuan tertentu. Untuk mencapai mereka, sang propagandis dengan sengaja memilih fakta, argumen, dan simbol dan menyajikannya sedemikian rupa untuk mencapai efek terbesar. Untuk memaksimalkan efeknya, dia mungkin kehilangan fakta-fakta penting atau membelokkannya, dan mungkin mencoba mengalihkan perhatian audiens dari sumber informasi lain. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

Politisi Tradisional 2

3 Aktivis Komunitas Sayap Kiri

4 Jadi itu disebutkan dalam memo itu

---

Sumber bibliografi

1. Kata 81. 2002. "Kisah tentang bagaimana American Psychiatric Association memutuskan di 1973 bahwa homoseksualitas bukan lagi penyakit mental." Siaran radio American Life ini, ditayangkan Januari 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Kesimpulan komprehensif dari 14.05.2002 tentang konten, orientasi, dan nilai aktual dari publikasi I. S. Kon // Undang-undang terhadap xenomorphs di bidang moralitas publik: Metodologi kontra: Koleksi bahan / Otv. ed. dan comp. Doktor Hukum, prof. M.N. Kuznetsov, Doktor Hukum I.V. Ponkin. - L: Dana Regional untuk Dukungan Perdamaian dan Stabilitas di Dunia; Institut Hubungan dan Hukum Negara, 2007. - S. 82 - 126. - 454 dengan
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, dkk. 2015. "Memperkirakan reproduksibilitas ilmu psikologi." Sains 349, no. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. “Ada Profesor Konservatif.” Tidak Hanya di Negara Bagian Ini.” The New York Times, 1 Juli 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. "Apakah Homofobia Berhubungan Dengan Gairah Homoseksual?" Jurnal Abnormal Psychology 105, no. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. "Pedang Bermata Dua dari Determinisme Genetik: Agenda Sosial dan Politik dalam Studi Genetik Homoseksualitas, 1940–1994." Dalam Sains dan Homoseksualitas, diedit oleh Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. dan “Kredibilitas Ilmiah yang Hilang, Katakanlah Orang Dalam APA.” Deskripsi Konferensi NARTH di Hotel Marina Del Rey Marriott pada November 12, 2005.
8. APA (American Psychological Association). 2005. Pengasuhan Lesbian & Gay. Asosiasi Psikologi Amerika, Washington, DC.
9. APA (American Psychological Association). 2005. Pengasuhan Lesbian & Gay. Asosiasi Psikologi Amerika, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Laporan dari Satuan Tugas Asosiasi Psikologis Amerika tentang Respons Terapi yang Sesuai dengan Orientasi Seksual. Asosiasi Psikologi Amerika, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Parenting Lesbian dan Gay: Sumber untuk Psikolog. Asosiasi Psikologi Amerika, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Cinta itu Konspiratorial, Menyimpang & Ajaib." GayToday, 1 November 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. "Studi Kontroversial Gay-Parenting Sangat Cacat, Audit Journal Menemukan." Chronicle of Higher Education, July 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "Komunitas Gay yang Terhormat: Anak-Anak Anda Menyakiti." Federalis, March 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Literasi Ilmiah dan Mitos Metode Ilmiah. University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatisme dalam Sains dan Kedokteran: Bagaimana Teori Dominan Memonopoli Penelitian dan Menahan Pencarian Kebenaran. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Lihatlah Kedua Cara: Politik Biseksual. Farrar: Straus dan Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homoseksualitas dan Psikiatri Amerika: Politik Diagnosis. New York: Buku Dasar
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Ensiklopedia politik aktual besar]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Penyimpangan Seksual dalam Diri Kita Semua. Farrar, Straus dan Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, 16 Juli, 2017, 7: 23 pagi, pos di Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. “Homoseksualitas pada pria dan jumlah kakak laki-laki.” Jurnal Psikiatri Amerika 153, no. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Talk: Perilaku homoseksual pada hewan #Sumber untuk spesies 1500 tidak ditemukan. Diposting Maret 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. dan Glenda M. Russell. 1999. Percakapan tentang Psikologi dan Orientasi Seksual. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” Edisi 6, Musim Panas 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  diakses 31 Januari 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla, dan Peter Aronow. 2015. "Penyimpangan di LaCour (2014)." Stanford University, May 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Wajah Akrab, Kehidupan Tersembunyi: Kisah Pria Homoseksual di Amerika Saat Ini. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. "Bagaimana Psikiater Siapa yang Menulis Bersama Manual tentang Seks Berbicara Tentang Seks?" Motherboard, April 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul dan Kirk Cameron. 2012. "Memeriksa Ulang Evelyn Hooker: Menyetel Catatan Lurus dengan Komentar di Analisis Ulang Schumm (2012)." Marriage & Family Review 48, no. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016.”Ringkasan Tinjauan Eksternal Klinik Identitas Gender CAMH pada Layanan Anak, Remaja & Keluarga.” Januari 2016.Tersedia dihttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Serangan Youtube atas pemikiran bebas." FoxNews Channel, 26 April 2018. Juga mengupload di Channel FoxBews di YouTube, "Tucker: Mengapa tuduhan sensor YouTube itu penting."https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Ortodoksi Gay dan Bidat Akademik. Tinjauan Hukum Bupati Universitas Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. "Ya, Mereka Gay." Majalah Time, 26 Januari 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. "Masalah statistik dari Laporan Kinsey tentang Perilaku Seksual pada Manusia Manusia." Asosiasi Statistik Amerika, Dewan Riset Nasional (AS). Komite Penelitian dalam Masalah Seks - Psikologi. Jurnal Asosiasi Statistik Amerika48, no. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Bahasa Inggris Collins. dan "Benar Secara Politik di Inggris". Diakses Desember 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. "Ilmu Pengetahuan Besar Didorong oleh Kebenaran Politik." Evolusi Penciptaan, Desember 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Pasangan gay yang menikah di luar negeri merayakan di Inggris ketika hukum pernikahan sesama jenis tiba. The Guardian, March 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. "Obituari untuk Larry Kurdek." Diterbitkan di Dayton Daily News dari Juni 13 hingga June14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Kamus / Tesaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. dan Jessica M. Tipsord. 2011. “Penularan Teman Sebaya dalam Perkembangan Sosial dan Emosional Anak dan Remaja.” Review Tahunan Psikologi 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. “Studi Asosiasi Seluruh Genom tentang Orientasi Seksual dalam Kelompok Besar Berbasis Web.”https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Editor The NewAtlantis. 2016. "Kebohongan dan Intimidasi dari Kampanye Hak Asasi Manusia." The NewAtlantis, Oktober 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. “Kaum muda yang tidak sesuai jender: perspektif saat ini.” Kesehatan remaja, kedokteran, dan terapi 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. “Teka-Teki Mutualitas: Dialog Lesbian.” Pusat Wellesley untuk Wanita Bekerja dalam Kemajuan, no. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. "Desideratum Wacana: Pelajaran dari Domba Gay." Dalam MercerStreet 2013-2014: kumpulan esai dari penulisan ekspositori yang diprogram oleh Pat C. Hoy, 47-56. New York: Program Menulis Ekspositoris, Sekolah Tinggi Seni dan Sains Universitas New York.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T., dan Emily DeFranco. 2014. Manual kebidanan. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008. “Kebohongan Wikipedia, fitnah terus berlanjut.” WND, 14 Desember, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. "Pembalasan terhadap para sosiolog." TheWeekly Standard, July 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. “Bias Siapa?” InsideHigher Ed, 24 November 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. “Sebagai Mantan Dekan Harvard Medical School, Saya Mempertanyakan Kegagalan Brown dalam Membela Lisa Littman.” Selimut, 31 Agustus 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Mitos 'Infertilitas Gay'. Aliran. 26 April 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Diakses September 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a. “Berapa banyak orang yang lesbian, gay, biseksual, dan transgender?” TheWilliams Institute, Fakultas Hukum UCLA, April 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b.”Op-ed: Hari Larry Kramer Membenci Saya (dan Matematika Saya).” Advokat, 2 September 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. "Surat kepada editor dan editor penasihat Penelitian Ilmu Sosial." Penelitian Ilmu Sosial 41, no. 6:1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. dan “RobertOscar Loper.” Diakses Desember 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Mode dan kekeliruan dalam ilmu sosial. Oxford: LavisMarketing.
57. Hijau, Richard. 2018. Hak Gay, Hak Trans: Perjuangan 50 tahun psikiater / pengacara. Columbia, Carolina Selatan: Buku Agenda.
58. Kolese Kolumbia GW (Kolese Seni dan Sains Kolumbia Universitas George Washington). dan "Program Kebijakan & Praktik Kesehatan LGBT / Charlotte J. Patterson." Diakses 19 Desember 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016.”Komunitas Johns Hopkins Menyerukan Penolakan terhadap “Laporan” Anti-LGBTQ yang Menyesatkan.” Kampanye Hak Asasi Manusia, 6 Oktober 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox Academy, dan “Peer-Reviewer Research.” Diakses Desember 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd ”Masalahnya.” Diakses Desember 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. ”Para editor 'Atlantis Baru' mundur setelah studi basheshomoseksualitas kelompok advokasi gay.” Berita LifeSite, Oktober 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. “Inverts bukan tipe kepribadian yang berbeda.” Ulasan Mattachine 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: Apa itu 5 sigma kedokteran?" Lancet 385, tidak. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. staf HRC. 2014. “Dalam Pemberitahuan: Saatnya Scott Lively dan Robert Oscar Lopez Mengakhiri Ekspor Kebencian.” Kampanye Hak Asasi Manusia, 16 September 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Meledakkan Mitos Gen: Bagaimana Informasi Genetik Dihasilkan dan dimanipulasi oleh Ilmuwan, Dokter, Pengusaha, Perusahaan Asuransi, Pendidik, dan Penegak Hukum. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. “Ron Gold, Pelopor dalam Label Penyakit Menantang, Meninggal.” Berita Gay City, Mei 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. "Apakah kebenaran politik merusak ilmu pengetahuan? Tekanan dari teman sebaya dan pemikiran umum dapat menghambat kebaruan dan inovasi, ”EMBO melaporkan 6, no.5: 405-407.
69. Mempengaruhi Watch. dan "Pusat Hukum Kemiskinan Selatan (SPLC)." Diakses Desember 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe dan Karen Markoe. 1998. The Scribner Encyclopedia of American Lives. New York: Putra-putra Charles Scribner.
71. Jackson, Ron. 2009. "Musim Terbuka tentang Domainer dan Domaining - LA Times yang bias ArtikelLeads Penyerangan Terbaru tentang Objektivitas dan Akurasi." Jurnal DN, Agustus 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. "The Personality of Political Correctness." Scientific American, November 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. "Mengapa Brown University tunduk pada Aktivis Trans?" Tinjauan Nasional, September 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein dan Schwartz 2001. Suami Biseksual dan Gay: Kisah Mereka, Kata-kata Mereka – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Buku. Buku. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. "Sisi Alam Gay." Waktu, April 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. dan Donald P. Green. 2014. “Ketika kontak berubah pikiran: Eksperimen tentang pengiriman dukungan untuk kesetaraan gay.” Sains 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. dan “Studi Evelyn Hooker dan normalisasi homoseksualitas.” dan tersedia dihttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Istri yang Tak Pernah Terpuaskan: Wanita yang Tersesat dan Pria yang Mencintai Mereka. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian dan Helen Pluckrose. 2018. "Studi Keluhan Akademik dan Korupsi Beasiswa." Majalah Areo, Oktober 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. "Disforia gender cepat-onset pada remaja dan dewasa muda: Sebuah studi tentang laporan orang tua." PLoS ONE 13, no. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternatif. dan “April Martin.” Diakses Desember 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. "Pola asuh jenis kelamin dan hasil anak-anak: Pemeriksaan yang lebih dekat dari ringkasan asosiasi psikologis Amerika tentang pengasuhan lesbian dan gay." SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. "Parenting sesama jenis dan hasil anak-anak: Pemeriksaan yang lebih dekat dari ringkasan asosiasi psikologis Amerika tentang pengasuhan lesbian dan gay." Penelitian Ilmu Sosial 41, no. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. "Memetika dan penularan sosial: Dua sisi dari koin yang sama?" Jurnal Memetika: Model Evolusi Transmisi Informasi 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Bias Persisten pada Metode dan Tanggapan Wikipedia." Ilmu Komputer Sosial Review, 36, no. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Kesalahan relawan dalam studi Kinsey." Journal of Abnormal Psychology 47, no. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Mass, Lawrence. 1990. "Homofobia di sofa: Percakapan dengan Richard Pillard, psikiater gay pertama di Amerika Serikat". Dalam Homoseksualitas dan Seksualitas: Dialog Revolusi Seksual - Volume I (Studi Gay & Lesbian). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Seksualitas dan Gender: Temuan dari Ilmu Biologi, Psikologis, dan Sosial." TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Pencabutan editorial." Sains 348, no. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. “Daya tarik rahasia atau kebencian defensif? Homofobia, pertahanan, dan kognisi implisit. ”Jurnal Penelitian Kepribadian 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Berangkat dari Penyimpangan Sejarah Hak-Hak Homoseksual dan Ilmu Emansipatori di Amerika. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001. “Kantor yang sama, aspirasi yang berbeda.” Staf Pemantau Asosiasi Psikologi Amerika, Desember 2001, Vol. 32. tidak. sebelas.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. "HowAmerica Kehilangan Keyakinan dalam Keahlian Dan Mengapa Itu Masalah Raksasa." Luar Negeri, 96, no.2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. "Siapa anggota" gugus tugas "APA?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Dikutip di Kinney, Robert L. III. 2015. "Homoseksualitas dan bukti ilmiah: Tentang dugaan anekdot, data kuno, dan generalisasi luas." Linacre Quarterly 82, no. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamp dan Tramp: Esai Baru. London: Viking.
96. Situs web Komunitas Paul Rosenfels.Dean Hannotte, “Percakapan dengan Edith Nash”, Situs web Komunitas Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. “Eksperimen Domba Gembala Gay Martina Navratilova Membanting.” Diakses Desember 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Bajak, WilliamB / GettyImages. 2004. "Massachusetts Akan Mulai Menerbitkan Izin Pernikahan Seks yang Sama." Provincetown, MA, Mei 17, 2004. Foto “17: Bianca Cody-Murphy (kiri) dan Sue Buerkel (kanan) berbagi ciuman di tangga Balai Kota setelah menerima surat nikah mereka Mei 17, 2004 di Provincetown, Massachusetts. Massachusetts adalah negara bagian pertama di negara ini yang melegalkan pernikahan sesama jenis. ”(Foto oleh William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Powers, Kirsten. 2015. Keheningan: bagaimana kaum kiri membunuh kebebasan berbicara .ashington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013. "Erin Conley dan Emily Drabant menikah di hutan sequoia." SFGate, 24 Oktober 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. “Seberapa berbedakah anak-anak dewasa dari orang tua yang memiliki hubungan sesama jenis? Temuan dari Studi Struktur Keluarga Baru. ”Penelitian Ilmu Sosial 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. “Apakah efek stigma struktural pada kematian minoritas seksual kuat? Gagal meniru hasil dari studi yang dipublikasikan. " Ilmu Sosial & Kedokteran188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. "Gay, bias, dan sains palsu." New YorkPost, Desember 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. "OpenLetter ke University of Texas Mengenai Dugaan Anti-Gay yang Dilakukan Profesor Mark Regnerus." Gerakan Hak-Hak Sipil Baru (blog), Juni 24, 2012. Saat ini tersedia dihttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-tentang penilai-mark-regnerus-duga-tidak-etis-anti-gay-studi /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. "Preferensi pasangan seksual, morfologi hipotalamus dan aromatase pada domba jantan." Fisiologi & Perilaku 83, no. 2:233-245.https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018.”Neurobiologi identitas gender dan orientasi seksual.” Jurnal Neuroendokrinologi 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Pencabutan" Spitzer: Apa Artinya Ini? "NARTH Bulletin, May 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Mengekspos Statistik Skewed Kiri, Fakta Fuzzy, dan Data yang cerdik Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Mengomentari posnya sendiri “3, Kesalahan Besar, Orang-Orang, Membuat Tentang Media Bias.” The Federalist, 1 Desember, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Dikutip oleh Arrington, Barry. 2016. ”Larry Sanger, Co-founder Wikipedia, Setuju Bahwa Tidak Mengikuti Kebijakan Netralitasnya Sendiri.” Keturunan yang Tidak Biasa, 1 Desember, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Ras: Realitas perbedaan manusia. 2004. Westview Press: Boulder, Colorado, AS. 320 hal.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Ini Koreksi Anda, Pendiri Wikipedia." WND, 17 Desember 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Bukti bias pro-homoseksual dalam ilmu sosial: tingkat kutipan dan penelitian tentang pengasuhan lesbian." Laporan Psikologis 106, no. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. “Memeriksa Ulang Studi Riset Landmark: ATeaching Editorial.” Marriage & Family Review 48, no. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. “Mengubah orientasi seksual: laporan konsumen.” Psikologi Profesional: Penelitian dan Praktek 33, no.3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Mannerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Kegembiraan seks gay panduan akrab bagi pria gay untuk kesenangan gaya hidup gay. New York: Simon dan Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. “Bagaimana Perebutan Anak Transgender Membuat Peneliti Seks Terkemuka Dipecat.” TheCut, 7 Februari 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / fight-over-trans-kids-got-a-peneliti-dipecat.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. “Tuduhan Palsu Membantu Menurunkan KennethZucker, Peneliti Seks Kontroversial.” Pemotongan, 16 Januari 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Kristen. 2012. “Auto-da-Fé Akademik. Seorang sosiolog yang datanya menemukan kesalahan dalam hubungan sesama jenis dibiadab oleh ortodoksi progresif.” Kronik Pendidikan Tinggi, 23 Juli 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. “Melanggar Batas: Menuju Hermeneutika Transformatif Gravitasi Kuantum.” Teks Sosial 46, no. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. dan Jean Brichmont. 1998. Fashionable Nonsense: postmodernintellectuals'abuse of science. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D.1996b. “Seorang Fisikawan Bereksperimen dengan Studi Budaya.” Lingua Franca, 5 Juni 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. “Subyek yang mengaku mendapat manfaat dari terapi reorientasi seksual.” Pertemuan Tahunan American Psychiatric Association New Orleans, 5-10 Mei 2001. No. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. “Bisakah Beberapa Pria dan Lesbian Gay Mengubah Orientasi Seksual Mereka? Peserta 200 Melaporkan Perubahan dari Orientasi Homoseksual ke Heteroseksual. "Arsip Perilaku Seksual 32, no. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. “Jawab: Hasil penelitian tidak boleh diabaikan dan dibenarkan penelitian lebih lanjut tentang kemanjuran terapi reorientasi seksual.” Arsip Perilaku Seksual 32, no. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer menilai kembali studi 2003 tentang terapi reparatif homoseksualitas [Surat kepada editor]." Archives of Sexual Behavior41, no. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Penipu, David. 2011. "Bagaimana Kiri Menaklukkan Wikipedia, Bagian 1." FrontpageMag, Agustus 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Kehidupan Ganda Kertbeny Dalam: G. Hekma (ed.) Masa Lalu dan Sekarang Politik Seksual Radikal, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. hlm. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. “Warga New York Dengan Malu Mengutip 'Peneliti' Anti-LGBT.” Proyek Bilerico, 29 Juli 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinsey's 'Sexual Behavior in the HumanMale': Beberapa Komentar dan Kritik." Buletin Psikologis 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, PERNIKAHAN / PERAYAAN; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. “PERNIKAHAN / PERAYAAN; Dean Hamer, Joseph Wilson. ”, The New York Times, April 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. The Psychology of infertility, USA Today melalui MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Diakses September 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. “Ketika isu-isu trans menjadi arus utama, pertanyaan tentang bagaimana mengatasi varian ekspresi gender menjadi yang terdepan.” National Post, February 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-menjadi-mainstream-pertanyaan-bagaimana-untuk -menambahkan-varian-gender-ekspresi-datang-ke-depan.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. “Frail and Aged, a Giant meminta maaf.” MercatorNet, Mei 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "Gerakan waria: asal-usulnya dan teori sosialnya adalah ilmu pengetahuan yang sebenarnya." Bicara di Teens4Truth Conference, Texas, November 18, 2017. Tersedia di YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD dan PhD (2002) Wawancara dengan Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Untuk menautkan ke artikel ini: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. “Anak-Anak Tidak Baik-Baik: Anak Perempuan Lesbian Berbicara.” Federalis, April 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. “Potensi Dampak dari Pengasuhan Anak Homoseksual.” Tinjauan Hukum Universitas Illinois, no. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. “Massa Kampus Datang untuk Saya—dan Anda, Profesor, Bisa Menjadi Berikutnya.” WSJ, 30 Mei 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. “Ini hal yang radikal: Percakapan dengan April Martin, PhD.” Jurnal Kesehatan Mental Gay & Lesbian 4, no.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. “Temui Para Pemberontak Intelektual DarkWeb.” The New York Times, 8 Mei 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Barat, Donald. 2012. Kehidupan Gay: Kerja Lurus. Paradise Press.
144. Wikipedia nd ”Wikipedia: Ucapan bebas.” Diakses Desember 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. “Memperbaiki homofobik.” Arsip Perilaku Seksual 33, no. 4:325.
146. Wood, Peter. 2013. "Kampanye untuk Mendiskreditkan Regnerus dan Assaulton Peer Review" Pertanyaan Akademik 26, no. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H., dan Nicholas A. Cummings. 2005. Tren penghancuran dalam kesehatan mental: Jalan yang bermaksud baik menuju bahaya. New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Model transeksualitas dorongan seks Autogynephilia dan Ray Blanchard yang salah arah. Semua tercampur aduk: Perspektif profesor psikologi transgender tentang kehidupan, psikologi gender, & “gangguan identitas gender”. GenderPsychology.org. Diakses 19 Desember 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. “Ilmuwan di Tempat Kerja: Joan Roughgarden; Seorang Ahli Teori Dengan Pengalaman Pribadi Tentang Kesenjangan Antara Jenis Kelamin.” The New York Times.17 Oktober 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Komite Internasional EA Sullivan untuk Pemantauan Teknologi Reproduksi Berbantu (ICMART) dan Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) merevisi glosari terminologi ART, 2009. Kesuburan dan Kemandulan, tanpa 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Gangguan Identitas Gender dan Masalah Psikoseksual pada Anak dan Remaja. New York: Guilford Press.

Skandal sains tahun ini: para ilmuwan menulis penelitian palsu untuk mengekspos korupsi sains

Sejarah pengecualian homoseksual dari daftar gangguan kejiwaan