ຄຳ ເວົ້າທາງການເມືອງຂອງບັນດານັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ແມ່ນສ້າງຂື້ນຢູ່ເທິງສາມ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານເຊິ່ງຢັ້ງຢືນເຖິງ“ ຄວາມເປັນປົກກະຕິ”,“ ຄວາມເປັນສຸກ” ແລະ“ ຄວາມບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້” ຂອງການດຶງດູດຮັກຮ່ວມເພດ. ເຖິງວ່າຈະມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທຶນແລະການສຶກສາຫຼາຍໆຢ່າງ, ແນວຄິດນີ້ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບການພິສູດດ້ານວິທະຍາສາດ. ປະລິມານທີ່ສະສົມ ຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດ ແທນທີ່ຈະຊີ້ບອກກົງກັນຂ້າມ: ການຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນ ທີ່ໄດ້ມາ deviation ຈາກຂະບວນການປົກກະຕິຂອງລັດຫຼືການພັດທະນາ, ເຊິ່ງ, ຍ້ອນຄວາມຕັ້ງໃຈແລະຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງລູກຄ້າ, ມັນເຮັດໃຫ້ຕົວເອງມີການແກ້ໄຂທາງຈິດຕະແພດທີ່ມີປະສິດຕິຜົນ.

ເນື່ອງຈາກວ່າອຸດົມການ LGBT ທັງ ໝົດ ຖືກສ້າງຂື້ນໃນພື້ນຖານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ມັນກໍ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະພິສູດມັນໃນທາງທີ່ມີເຫດຜົນທີ່ສັດຊື່. ເພາະສະນັ້ນ, ເພື່ອປົກປ້ອງອຸດົມການຂອງພວກເຂົາ, ນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ຖືກບັງຄັບໃຫ້ຫັນໄປສູ່ການເວົ້າລົມທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ, ເລື່ອງຫຼອກລວງ, ເລື່ອງຄວາມລຶກລັບ, ຄວາມຫຼົງໄຫຼແລະ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແນ່ນອນ, ໃນ ຄຳ ສັບ - rabulistic. ເປົ້າ ໝາຍ ຂອງພວກເຂົາໃນການໂຕ້ວາທີບໍ່ແມ່ນເພື່ອຊອກຫາຄວາມຈິງ, ແຕ່ໄຊຊະນະ (ຫລືຮູບລັກສະນະຂອງມັນ) ໃນການໂຕ້ຖຽງກັນໂດຍວິທີໃດກໍ່ຕາມ. ຜູ້ຕາງ ໜ້າ ບາງຄົນຂອງຊຸມຊົນ LGBT ໄດ້ກ່າວວິຈານຍຸດທະສາດທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນສັ້ນໆດັ່ງກ່າວ, ໂດຍກ່າວເຕືອນນັກເຄື່ອນໄຫວວ່າມື້ ໜຶ່ງ ມັນຈະກັບມາຫາພວກເຂົາເປັນ boomerang, ແລະໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຢຸດເຊົາການແຜ່ກະຈາຍຂອງນິມິດຕ້ານວິທະຍາສາດ, ແຕ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ.

ຕໍ່ໄປ, ພວກເຮົາຈະພິຈາລະນາກົນອຸບາຍ, ກົນອຸບາຍ, ແລະວິຊາການທີ່ມີເຫດຜົນທົ່ວໄປ, ເຊິ່ງຖືກ ນຳ ໃຊ້ໂດຍຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ອຸດົມການ LGBT.

HOMINEM AD
ຫົວຂໍ້ຍ່ອຍຂອງສິ່ງເຫຼົ່ານີ້
ລະວັງຄວາມໂງ່ຈ້າ
ການສະ ເໜີ ກ່ຽວກັບກົດ ໝາຍ
ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ
ຄວາມເປັນຈິງ
ຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຄັດເລືອກ
ການປ່ຽນແປງຂອງແນວຄວາມຄິດ
ການສະ ເໜີ ຕໍ່ ຈຳ ນວນ
ສົນທະນາກັບ NONSENSE
ອະນຸຍາດໃຫ້ສິດ ອຳ ນາດ
ອະນຸຍາດໃຫ້ມີຄວາມ ໝາຍ
AD NAUSEAM
ຍ້າຍ GATE 

H ADINEM AD (ຂໍອຸທອນກັບບຸກຄົນ)

ບໍ່ສາມາດປະຕິເສດຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງໄດ້, ການ ທຳ ລາຍບຸກໂຈມຕີບຸກຄົນທີ່ແຕ່ງຕັ້ງລາວ: ບຸກຄະລິກລັກສະນະ, ລັກສະນະ, ລັກສະນະ, ແຮງຈູງໃຈ, ຄວາມສາມາດ, ແລະອື່ນໆ. ມັນມັກຈະຖືກລວມເຂົ້າກັບກົນລະຍຸດ "ການເປັນພິດຂອງແຫຼ່ງ» (ເບື່ອນ້ ຳ ສ້າງດີ), ບ່ອນທີ່ການຖົກຖຽງກັນກ່ອນການສົນທະນາໄດ້ນັດຢຸດງານ ທຳ ອິດໃນແບບຂອງໂຄສະນາ Hom Hominem, ພະຍາຍາມກ່າວຫາແຫລ່ງທີ່ມາ. ຕົວຢ່າງ: “ ວາລະສານທີ່ການສຶກສາເຜີຍແຜ່ມີອັດຕາການອ້າງອີງຕໍ່າ; ນີ້ແມ່ນ“ ວາລະສານຜູ້ລ້າ” ຂອງ“ Murzilka” ລະດັບ”. ການໂຈມຕີດັ່ງກ່າວບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບຄຸນນະພາບແລະຄວາມຈິງຂອງການໂຕ້ຖຽງນັ້ນເອງ. ນີ້ແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຫັນປ່ຽນຄວາມສົນໃຈຈາກຂໍ້ເທັດຈິງ, ເບິ່ງແຍງເຫດຜົນດ້ວຍຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ລົບແລະສ້າງເງື່ອນໄຂເບື້ອງຕົ້ນ ສຳ ລັບຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ມີອະຄະຕິ. ແນ່ນອນ, ການສ້າງຄວາມປະທັບໃຈໃນແງ່ລົບຂອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າການໂຕ້ຖຽງດ້ວຍຕົນເອງໄດ້ຖືກປະຕິເສດແລ້ວ.

ມີສາມປະເພດຫລັກໆກ່ຽວກັບການມີສິດເທົ່າທຽມ Ad Hominem:

1) ad personam (ການຫັນປ່ຽນໄປສູ່ບຸກຄະລິກກະພາບ) - ເປັນການໂຈມຕີໂດຍກົງຕໍ່ຄຸນລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນຂອງຄູ່ແຂ່ງ, ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວມີ ຄຳ ຕຳ ນິຫລືການເວົ້າຫຍໍ້ທໍ້ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງໄດ້ສັງເກດຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າເຫດຜົນທີ່ອ່ອນແອລົງ, ການສະແດງອອກທີ່ເຂັ້ມແຂງກວ່າ. ຕົວຢ່າງ: "ນັກ ບຳ ບັດຄົນນີ້ແມ່ນ ໜ້າ ຊື່ໃຈຄົດ, ເປັນຄົນຂີ້ດື້, ຄົນຂີ້ອາຍ, ແລະຊັ້ນສູງຂອງລາວແມ່ນປອມ.". ມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຈົດຈໍາວ່າຄຸນລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນຂອງບຸກຄົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຫນ້າກຽດຊັງທີ່ສຸດ, ບໍ່ເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວຜິດພາດ.

2) ad hominem circumstantiae (ສະພາບການສ່ວນຕົວ) - ການສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງສະພາບການທີ່ສົມມຸດຕິຖານ ກຳ ນົດ ຕຳ ແໜ່ງ ໃດ ໜຶ່ງ ໃຫ້ກັບຄູ່ແຂ່ງ, ເຊິ່ງສະແດງເຖິງຄວາມ ລຳ ອຽງແລະຄວາມບໍ່ຊື່ສັດຂອງລາວ. ຕົວຢ່າງ: "ນັກວິທະຍາສາດນີ້ແມ່ນຜູ້ທີ່ເຊື່ອຖືກາໂຕລິກ." ການຖົກຖຽງດັ່ງກ່າວກໍ່ເປັນການຜິດພາດ, ເພາະວ່າຄວາມຈິງທີ່ວ່າຝ່າຍກົງກັນຂ້າມແມ່ນຍ້ອນເຫດຜົນບາງຢ່າງທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເອົາໃຈໃສ່ການໂຕ້ຖຽງນີ້ຢ່າງຊັດເຈນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງນັ້ນຕົວເອງຈາກຈຸດທີ່ມີເຫດຜົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຍຸດຕິ ທຳ.

3) ad hominem tu quoque (ຕົວຂອງມັນເອງ) - ຕົວຊີ້ບອກວ່າຄູ່ແຂ່ງຕົນເອງແມ່ນບໍ່ມີບາບ. ຕົວຢ່າງ: "ຜູ້ຮັກຮ່ວມເພດຫຼາຍຄົນມີເພດ ສຳ ພັນດ້ວຍນ້ ຳ ໜັກ." ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ການຖົກຖຽງດັ່ງກ່າວແມ່ນມີລັກສະນະທີ່ຜິດພາດ, ເພາະວ່າມັນບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງແລະບໍ່ເຮັດໃຫ້ມັນມີຄວາມຈິງ ໜ້ອຍ ລົງໃນແງ່ຂອງເຫດຜົນ. ຄວາມຈິງຫລືຄວາມຈິງຂອງ ຄຳ ຖະແຫຼງການບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງທີ່ຄົນກົດດັນມັນເຮັດ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າການມີເພດ ສຳ ພັນທາງຮູທະວານ, ເພື່ອເວົ້າ, ແມ່ນການປະຕິບັດໂດຍຜູ້ຮັກຮ່ວມເພດ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ບໍ່ປະ ໝາດ ຜົນກະທົບທີ່ເສີຍຫາຍ ການກະ ທຳ ທີ່ບິດເບືອນນີ້ແລະບໍ່ສົມດຸນກັບການຮ່ວມເພດ ທຳ ມະຊາດ.

ຫົວຂໍ້ຍ່ອຍຂອງສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ (ຄຳ ຖາມທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ)

ຂໍ້ຜິດພາດຢ່າງມີເຫດຜົນແລະເທັກນິກການວິຊາການ, ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າເມື່ອປະເຊີນ ​​ໜ້າ ກັບ ຄຳ ເວົ້າທີ່ ໜັກ ແໜ້ນ ແລະຮັບຮູ້ວ່າວຽກງານຂອງລາວບໍ່ດີ, ນັກສາງໃນ ຄຳ ຕອບຂອງລາວຈະສືບຕໍ່ປຶກສາຫາລື ຄຳ ຖະແຫຼງອື່ນ, ຢ່າງ ໜ້ອຍ ກໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງແລະຄ້າຍຄືກັບຕົ້ນສະບັບ, ແຕ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເນື້ອແທ້ຂອງ ຄຳ ຖາມ. ການໂຕ້ຖຽງທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການສະຫລຸບຕົ້ນສະບັບຖືກລົບອອກຈາກການຫາເຫດຜົນແລະການໂຕ້ຖຽງ ສຳ ລັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຖືກສະ ເໜີ ແທນ. ບົດທິດສະດີເຊິ່ງໃນເວລາດຽວກັນສະແດງອອກມາເພື່ອຢືນຢັນ, ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບທິດສະດີເດີມ. ກົນລະຍຸດນີ້ສາມາດໃຊ້ໄດ້ທັງໃນການພິສູດແລະໃນການປະຕິເສດ. ຕົວ​ຢ່າງ:

ທິດສະດີ: "ກົດ ໝາຍ ໃນການແຕ່ງງານຂອງຄົນເພດດຽວກັນໃນປະເທດຣັດເຊຍແມ່ນບໍ່ມີປະໂຫຍດ, ຍ້ອນວ່າມັນຂັດກັບຄວາມຄິດເຫັນສ່ວນໃຫຍ່.”
ຄຳ ຕອບກັບການທົດແທນທິດສະດີ: "ສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕບໍ່ສາມາດ ຈຳ ແນກປະຊາທິປະໄຕໄດ້; ພວກເຂົາຄວນຈະມີສິດຄືກັບທຸກໆຄົນ, ລວມທັງສິດໃນການແຕ່ງງານ.”

ສຳ ເນົານີ້ບັນຈຸ ຄຳ ເວົ້າທີ່ວ່າ "ປະຊາທິປະໄຕ" ແລະ "ການແຕ່ງງານ", ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຜູ້ຂຽນຮູ້ສຶກວ່າການໂຕ້ຖຽງຂອງທິດສະດີເດີມໄດ້ຮັບ ຄຳ ຕອບທີ່ສົມບູນແບບ. ລາວບໍ່ໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າຜູ້ ໝູນ ໃຊ້ບໍ່ສົນໃຈຂໍ້ສະ ເໜີ ພື້ນຖານຂອງການບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕແລະຕອບສະ ໜອງ ກັບ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ມີການຖົກຖຽງກັບຜູ້ໃດ. ແມ່ນແລ້ວ, ຄົນຮັກຮ່ວມເພດດຽວກັນບໍ່ສາມາດຖືກ ຈຳ ແນກໄດ້; ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຂົາມີສິດທັງ ໝົດ ທີ່ສ່ວນທີ່ເຫຼືອມີ - ບໍ່ມີການຖົກຖຽງກັນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ໂດຍສະເພາະເນື່ອງຈາກວ່າຄົນຮັກຮ່ວມເພດໃນປະເທດຣັດເຊຍມີສິດທັງ ໝົດ ທີ່ສ່ວນທີ່ເຫຼືອເຮັດ, ເພາະວ່າບໍ່ມີກົດ ໝາຍ ໜຶ່ງ ດຽວທີ່ ຈຳ ແນກພົນລະເມືອງບົນພື້ນຖານຄວາມມັກທາງເພດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເພາະສະນັ້ນ, ການເວົ້າກ່ຽວກັບ "ຄວາມສະ ເໝີ ພາບໃນຊີວິດສົມລົດ", ນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ມັກ ການປ່ຽນແທນແນວຄວາມຄິດໃຫ້ອອກ “ ຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະປ່ຽນແປງນິຍາມດ້ານກົດ ໝາຍ ຂອງການແຕ່ງງານໂດຍຜ່ານຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕ” ສໍາລັບການ “ ສິດທິໃນການແຕ່ງງານ” - ສອງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານ. ໂດຍສະເພາະນັບຕັ້ງແຕ່ ການແຕ່ງງານ - ນີ້ບໍ່ແມ່ນສິດ, ແຕ່ເປັນປະເພນີວັດທະນະ ທຳ ທີ່ແນ່ນອນ. ບັນຫາທີ່ປະຕິບັດໄດ້ - ຊັບສິນ, ມູນມໍລະດົກ, ການປົກຄອງ - ຖືກຄວບຄຸມຢ່າງເຕັມສ່ວນໂດຍຜູ້ notary.

ຕົວຢ່າງອື່ນ. ຄຳ ຖາມ: “ ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຮ່ວມເພດຮ່ວມເພດເຮັດວຽກກັບເດັກ, ຍ້ອນອັດຕາຄົນທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນສູງ ໃນບັນດາພວກເຂົາ? "
ຄຳ ຕອບທີ່ຄຽດແຄ້ນດ້ວຍການທົດແທນທິດສະດີ: "ຂໍໂທດຂ້ອຍ, ແຕ່ວ່າກໍລະນີສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການລ່ວງລະເມີດແມ່ນຖືກກະ ທຳ ໂດຍຜູ້ຮັກຮ່ວມເພດ!"

ຍ້ອນວ່າສິ່ງນີ້ມັກຈະເກີດຂື້ນ, ຄົນທີ່ບໍ່ມີປະສົບການຈະເລີ່ມຕົ້ນປ້ອງກັນຕົວເອງ, ແລະນັກສາລະຄະດີຈະພາລາວອອກໄປຈາກທິດສະດີເດີມ, ການແປການສົນທະນາເປັນຍົນທີ່ສະດວກ ສຳ ລັບລາວ. ວິທີທາງອອກຈາກສະຖານະການນີ້ແມ່ນງ່າຍດາຍແທ້ໆ: ທ່ານ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຊີ້ໃຫ້ເຫັນການທົດແທນທິດສະດີໃນທັນທີແລະເລັ່ງການຖົກຖຽງກັບດັງຂອງທ່ານເຂົ້າໃນ ຄຳ ຖາມເບື້ອງຕົ້ນ. ເຮັດຫຼາຍເທົ່າທີ່ ຈຳ ເປັນ. ຕົວຢ່າງ ໜຶ່ງ ອາດຈະເປັນດັ່ງນີ້: “ ທ່ານໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ຕອບທີ່ດີເລີດ ສຳ ລັບ ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າ“ ຜູ້ທີ່ປັ້ນດິນເຜົາສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຫຍັງ?”, ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຖາມ, ໃຫ້ກັບມາສົນທະນາກັບ ຄຳ ຖາມຂອງຂ້ອຍ. ການມີເພດ ສຳ ພັນກັບເພດ ສຳ ພັນເກີດຂື້ນ 2 ເທື່ອເລື້ອຍໆກ່ວາເພດ ສຳ ພັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ ຈຳ ນວນຜູ້ຊາຍທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນເກີນ ຈຳ ນວນຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກຮ່ວມເພດໂດຍປະມານ 35 ເທື່ອ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນແງ່ສ່ວນຮ້ອຍ, pedophiles ໃນບັນດາ ຮັກຮ່ວມເພດ ປະມານ xnumx ເວລາໃຫຍ່ກວ່າແລະນັ້ນແມ່ນ - ອີງຕາມ APA. ມັນສົມເຫດສົມຜົນບໍ່ ສຳ ລັບສະຖິຕິດັ່ງກ່າວທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ ທຳ ງານກັບເດັກນ້ອຍ?”

ຫຼັກການຄ້າຍຄືກັນກັບຫຼັກການປະຕິບັດ, ບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຫົວຂໍ້ສົນທະນາແລະບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແມ່ນຮູ້ກັນໃນນາມ“ເປັດນ້ອຍ". ຕົວຢ່າງ: "ທ່ານໄດ້ຊີ້ໃຫ້ ໜ້າ 615 ເປັນແຫລ່ງອ້າງອີງ, ແຕ່ມັນຢູ່ໃນ ໜ້າ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ໝົດ". ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງທິດສະດີບົນພື້ນຖານຂອງການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ ສຳ ຄັນແລະຂັ້ນສອງ, ຫລີກລ້ຽງ ຄຳ ຕອບຕໍ່ ຄຳ ຖາມຕົ້ນຕໍ, ເຊິ່ງຄວາມຈິງແລ້ວມັນແມ່ນເນື້ອແທ້ຂອງເລື່ອງ. ເຖິງແມ່ນວ່າການເລືອກເອົາ nit ແມ່ນຍຸດຕິທໍາ, ການຕົກຕະກອນຂອງພວກເຂົາແມ່ນພວກເຂົາບໍ່ດີພໍທີ່ຈະປະຕິເສດຂໍ້ກ່າວຫານັ້ນ.

ຄວາມໂງ່ຈ້າ (ຄວາມໂງ່ຈ້າ)

ມັນປະກອບດ້ວຍການລະເລີຍການໂຕ້ຖຽງໃດໆທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຕົວແບບພາຍໃນຂອງຄວາມເປັນຈິງ. ບໍ່ຄືກັບຄວາມໂງ່ຈ້າ ທຳ ມະດາ, ຄົນເຮົາຮູ້ກ່ຽວກັບຂໍ້ເທັດຈິງແລະແຫຼ່ງທີ່ມາ, ແຕ່ປະຕິເສດທີ່ຈະຮັບຮູ້ພວກເຂົາ, ຫຼືແມ່ນແຕ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບພວກເຂົາຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຕອບສະ ໜອງ ຄວາມຄາດຫວັງຂອງລາວ. ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໂດຍປົກກະຕິຈະມາພ້ອມກັບສະພາບການໃນແບບຂອງ Ad Hominem ແລະເປັນບ່ອນອີງໃນການມີສິດເທົ່າທຽມ ໂຄສະນາ lapidem (lat. "ຂໍອຸທອນກັບກ້ອນຫີນ"), ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍການປະຕິເສດການໂຕ້ຖຽງຂອງຄູ່ແຂ່ງວ່າເປັນຄວາມໂງ່ໂດຍບໍ່ໃຫ້ຫຼັກຖານໃດໆກ່ຽວກັບຄວາມໂງ່ຂອງພວກເຂົາ (ນີ້ແມ່ນຄວາມບໍ່ມີຕົວຕົນ, ສາດສະ ໜາ ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ, ທ່ານ ກຳ ລັງຕົວະ, ແລະອື່ນໆ). ຄຳ ເວົ້າຂອງ Ad Lapidem ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງເພາະວ່າມັນບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ເນື້ອແທ້ຂອງການໂຕ້ຖຽງແລະບໍ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພວກເຂົາໃນທາງໃດທາງ ໜຶ່ງ. ນີ້ແມ່ນຄວາມໂສດ "ຊື່ທີ່ຕົນເອງມັກ"ແລະ"ການປະເມີນຜົນທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ”, ບ່ອນທີ່ການກ່າວໂທດທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນຂອງການໂຕ້ຖຽງຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມໂດຍການເວົ້າແບບບໍ່ເປີດເຜີຍແທນສິ່ງທີ່ໂຕ້ຖຽງ.

ການປະຕິເສດຂໍ້ເທັດຈິງສາມາດເປັນການມີສິດເທົ່າທຽມໂດຍເຈດຕະນາຫຼືອະຄະຕິທາງດ້ານສະຕິປັນຍາເຊິ່ງເອີ້ນວ່າ“ອະຄະຕິຢັ້ງຢືນ"ແລະກົນໄກປ້ອງກັນທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ"negation". ການໂຕ້ຖຽງທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືທີ່ສຸດຈະຖືກຍູ້ໂດຍຈິດໃຈຂອງບຸກຄົນໃນລັກສະນະດຽວກັນກັບຄອກທີ່ຖືກຍູ້ໂດຍນໍ້າ.

В ປື້ມ ນັກເຄື່ອນໄຫວ gay ສອງຄົນຂອງ Harvard ສະ ເໜີ ຍຸດທະສາດການໂຄສະນາການຮ່ວມເພດແບບອະທິບາຍ ບັນຫາໃຫຍ່ 10 ພຶດຕິ ກຳ ການຮັກຮ່ວມເພດທີ່ຄວນຖືກ ກຳ ຈັດເພື່ອໃຫ້ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງວາລະການຮ່ວມເພດ. ໃນບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ ການປະຕິເສດຄວາມເປັນຈິງ, ແນວຄິດທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນແລະຄວາມລຶກລັບ.

«ໃຜກໍ່ຕາມ, gay ຫຼືກົງ, ສາມາດຫັນໄປຫາຈິນຕະນາການຈາກບາງຄັ້ງແລະເຊື່ອໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນຈິງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກຮ່ວມເພດໂດຍທົ່ວໄປມັກຈະມີແນວນີ້ຫຼາຍກ່ວາຄົນທີ່ກົງກັນຂ້າມເພາະວ່າພວກເຂົາຕ້ອງປະສົບກັບຄວາມຢ້ານກົວ, ໃຈຮ້າຍແລະເຈັບປວດຫລາຍຂຶ້ນ. ສະນັ້ນ, ການປະຕິເສດຄວາມເປັນຈິງແມ່ນພຶດຕິ ກຳ ຂອງການຮັກຮ່ວມເພດທີ່ມີລັກສະນະ ... ສິ່ງນີ້ສາມາດສະແດງອອກວ່າ:
• ຄວາມຄິດທີ່ປາດຖະ ໜາ - ບຸກຄົນທີ່ເຊື່ອວ່າລາວມີຄວາມຍິນດີ, ແລະບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ.
• ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງb - ແຜ່ຂະຫຍາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ມັນບໍ່ຕ້ອງມີຕົວຢ່າງຫລື ຄຳ ອະທິບາຍ. ພວກເຮົາທຸກຄົນໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັນໃນທີ່ຜູ້ຮ່ວມຫາຄົນຮັກຮ່ວມເພດຂອງພວກເຮົາໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດຜົນຂອງພວກເຮົາຫລືຂອງລາວເອງ. ຍ້ອນຫຍັງ? ເນື່ອງຈາກວ່າໄດ້ໃຫ້ກົດລະບຽບຂອງເຫດຜົນ, ທ່ານຕ້ອງແຕ້ມບົດສະຫຼຸບທີ່ທ່ານບໍ່ມັກ. ເພາະສະນັ້ນ, gays ມັກຈະປະຕິເສດຕາມເຫດຜົນ.
• ຄວາມຮູ້ສຶກເພີ່ມຂື້ນ - ໜຶ່ງ ໃນວິທີການທີ່ມີປະສິດທິຜົນໃນການ ກຳ ຈັດຄວາມຈິງແມ່ນການໃຊ້ ຄຳ ເວົ້າທີ່ໂຫດຮ້າຍປ່າເຖື່ອນແລະອາລົມຮ້າຍແຮງ. Gays ສອດແນມກັບວິທີການນີ້ຫວັງວ່າຈະຮ້ອງອອກຈາກຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນດ້ວຍການສະແດງອອກທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງທີ່ຕົນເອງມັກ.
• ມຸມມອງທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ອ້າງ "ແທນທີ່ຈະວິເຄາະຂໍ້ເທັດຈິງ, ການສຶກສາບັນຫາແລະການຊອກຫາວິທີແກ້ໄຂທີ່ ເໝາະ ສົມ, ຫຼາຍໆຄົນຍີງໄດ້ ໜີ ຈາກຄວາມເປັນຈິງໄປ Netland ແລະພະຍາຍາມຢ່າງແຂງແຮງໃນການປະຕິເສດຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນ." (Kirk ແລະ Madsen, After The Ball 1989, p.339)

ການສະ ເໜີ ກ່ຽວກັບກົດ ໝາຍ

ມັນແມ່ນກົນລະຍຸດທີ່ພະຍາຍາມມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມເຊື່ອຂອງບຸກຄົນໂດຍຜ່ານການມີອິດທິພົນຕໍ່ອາລົມ: ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມອິດສາ, ຄວາມກຽດຊັງ, ຄວາມກຽດຊັງ, ຄວາມພາກພູມໃຈ, ແລະອື່ນໆ. ໜຶ່ງ ໃນບັນດານັກໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ LGBT ຂອງກົນລະຍຸດທາງດ້ານອາລົມແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັນວ່າ "ຂໍອຸທອນກັບຄວາມເມດຕາ"(Argumentum ad misericordiam)". ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານຄວາມຈິງເພື່ອຢັ້ງຢືນຖານະຂອງລາວ, ນັກສາສະ ໜາ ພະຍາຍາມປຸກຄວາມສົງສານແລະຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈໃນຜູ້ຟັງເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການ ສຳ ປະທານຈາກຄູ່ແຂ່ງ. ຕົວ​ຢ່າງ: “ ຄົນຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກການ ຈຳ ແນກແລະໂງ່ຈ້າ. ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງພວກເຂົາທີ່ພວກເຂົາເກີດມາແບບນັ້ນ. ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຄວາມເດືອດຮ້ອນຫລາຍເກີນໄປ, ສະນັ້ນພວກເຮົາຕ້ອງການໃຫ້ທຸກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການ.” ການຖົກຖຽງດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຜິດພາດ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ ສຳ ຄັນກັບເນື້ອແທ້ຂອງເລື່ອງແລະ ນຳ ໄປຈາກການປະເມີນສະຖານະການທີ່ບໍ່ມີສະຕິ, ໂດຍອ້າງອີງເຖິງຄວາມ ລຳ ອຽງຂອງຜູ້ຟັງ, ເຊິ່ງຖືກຂໍໃຫ້ເຫັນດີກັບສິ່ງທີ່ຖືກເວົ້າບໍ່ແມ່ນຍ້ອນການໂຕ້ຖຽງທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ແຕ່ອອກຈາກຄວາມຮູ້ສຶກສົງສານ, ອາຍ, ຫລືຢ້ານທີ່ຈະເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີມະນຸດສະ ທຳ, ຫລັງ, ບໍ່ມີປະໂຫຍດແລະຢ້ານກົວ ແລະອື່ນໆ

ອີກປະການຫນຶ່ງຄວາມຮູ້ສຶກ trick ແມ່ນ "ຮັບຜິດຊອບສະມາຊິກ"(ຄວາມຜິດໂດຍສະມາຄົມ), ເຊິ່ງອ້າງວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ເພາະວ່າມັນຖືກປະຕິບັດໂດຍກຸ່ມຫຼືບຸກຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງບໍ່ດີ. ການສາທິດການແກ້ໄຂບັນຫາຍຸດທະວິທີດັ່ງກ່າວໄດ້ ກຳ ນົດຄູ່ແຂ່ງກັບກຸ່ມນັກສືກສາແລະກຸ່ມທີ່ບໍ່ ໜ້າ ສົນໃຈເຊິ່ງໄດ້ສະແດງທິດສະດີທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍຫຼື ໜ້ອຍ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ບຸກຄົນທີ່ສະແດງການວິພາກວິຈານໃດໆກ່ຽວກັບຄົນ LGBT ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະທຽບເທົ່າກັບ Hitler ຫຼື Nazis. ນັກພັດທະນາຂອງກົນລະຍຸດການໂຄສະນາຫາສຽງ homosexual ໄດ້ ກຳ ນົດໂດຍກົງຕໍ່ການ ກຳ ນົດຄູ່ແຂ່ງກັບກຸ່ມແລະບຸກຄົນ "ລັກສະນະຂັ້ນສອງແລະຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ຄົນອາເມລິກາສະເລ່ຍເສີຍ" Ku Klux Klan, ນັກເທດສະ ໜາ ເຂດພາກໃຕ້ທີ່ມີສະ ເໜ່, ເປັນນັກໂທດ, ນັກໂທດແລະ, ແນ່ນອນ, Hitler (ເຄື່ອງຫຼຸດລົງໂຄສະນາ).

ເນື່ອງຈາກວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຖືວ່າຄຸນຄ່າຂອງ Hitler ເປັນສິ່ງທີ່ຍອມຮັບບໍ່ໄດ້, ການ ນຳ ໃຊ້ການປຽບທຽບດັ່ງກ່າວສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດປະຕິກິລິຍາທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ເບິ່ງຂ້າມການພິຈາລະນາທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ.

ການປ່ຽນແປງຂອງຫລອກລວງຂອງໂຄສະນາ Reductio ລວມມີການປຽບທຽບແນວຄິດຂອງຄູ່ແຂ່ງກັບ Holocaust, Gestapo, fascism, totalitarianism, ແລະອື່ນໆ.

ການປະຖິ້ມຄວາມຮູ້ສຶກ, ມັນຄວນຈະເຂົ້າໃຈວ່າຖ້າບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ“ ບໍ່ດີ” ໃນບາງທາງ, ນີ້ບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າທຸກຢ່າງທີ່ລາວເວົ້າ, ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຫຼືເປັນຕົວແທນ, priori ບໍ່ດີແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ພວກເຮົາບໍ່ຄວນປະຕິເສດຄວາມຈິງຂອງສອງ, ສອງ, ສີ່, ເພາະວ່າ Hitler ເຊື່ອເຊັ່ນດຽວກັນ.

ຫລາຍໆເຄືອຂ່າຍອິນເຕີເນັດມີກົດລະບຽບທີ່ເອີ້ນວ່າ "ກົດ ໝາຍ Godwin", ເຊິ່ງການສົນທະນາໄດ້ຖືກພິຈາລະນາໃຫ້ ສຳ ເລັດທັນທີທີ່ການປຽບທຽບກັບ Hitler ຫຼື Nazism ເກີດຂື້ນ, ແລະຝ່າຍທີ່ເຮັດການປຽບທຽບນີ້ຖືວ່າເປັນຜູ້ທີ່ສູນເສຍໄປ.

ເບື້ອງກົງກັນຂ້າມຂອງເສັ້ນຜ່າສູນກາງຂອງຂໍ້ຜິດພາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ອະທິບາຍຂ້າງເທິງແມ່ນ“ຄວາມສູງຂອງສະມາຄົມ"(ໃຫ້ກຽດໂດຍສະມາຄົມ). ນັກວິຊາການໂຕ້ຖຽງວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເປັນສິ່ງທີ່ປາຖະ ໜາ ເພາະມັນແມ່ນຊັບສົມບັດຂອງກຸ່ມຫຼືບຸກຄົນທີ່ເຄົາລົບ. ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ LGBT ມັກຈະກ່າວເຖິງນັກສະເຫຼີມສະຫຼອງຕ່າງໆທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າມີແນວໂນ້ມການຮັກຮ່ວມເພດ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນຄວາມເປັນຈິງຕົວຢ່າງດັ່ງກ່າວແມ່ນຖືກດູດຈາກນິ້ວມືທີ່ມີຊື່ສຽງຫຼືເປັນຂອງປະເພດ "ບໍ່ຂອບໃຈ, ແຕ່ກົງກັນຂ້າມກັບ". ນັກພັດທະນາການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ gay ອະທິບາຍມັນດ້ວຍວິທີນີ້:

"... ພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ທົດແທນຄ່າເສຍຫາຍທາງດ້ານແນວຄິດທີ່ບໍ່ດີຂອງແມ່ຍິງແລະຜູ້ຊາຍຮັກຮ່ວມເພດ, ສະແດງໃຫ້ພວກເຂົາເປັນເສົາຄ້ ຳ ຕົ້ນຕໍຂອງສັງຄົມ ... ຕົວເລກປະຫວັດສາດທີ່ມີຊື່ສຽງແມ່ນມີປະໂຫຍດຫຼາຍ ສຳ ລັບພວກເຮົາ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາ ຕາຍຢ່າງບໍ່ເປັນລະບຽບ, ຄືກັບເລັບ, ແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດປະຕິເສດຫຍັງຫຼືຟ້ອງຮ້ອງກ່ຽວກັບການກ່າວຟ້ອງ... ໂດຍແນໃສ່ຈຸດສີຟ້າຂອງມັນຕໍ່ວິລະຊົນທີ່ມີຄວາມເຄົາລົບດັ່ງກ່າວ, ການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ທີ່ມີຄວາມ ຊຳ ນິ ຊຳ ນານ, ສາມາດເຮັດໃຫ້ຊຸມຊົນ gay ເປັນຄືກັບພໍ່ທີ່ແທ້ຈິງຂອງພົນລະເມືອງຕາເວັນຕົກ. " (Kirk ແລະ Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

ເມື່ອບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ ຍົກຕົວຢ່າງຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແລະບຸກຄົນດັ່ງກ່າວມີຄຸນລັກສະນະທີ່ມີຊື່ສຽງແລະໂດຍບໍ່ມີການພິຈາລະນາແລະຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມສະຫຼຸບວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວທຸກຄົນມີຄຸນລັກສະນະດັ່ງກ່າວ, ລາວເຮັດຜິດ "ໂດຍທົ່ວໄປທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ"(Dicto simpliciter).

ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ (ການໂຕ້ຖຽງໂດຍການຢືນຢັນ)

ນີ້ແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ເກີດຂື້ນເມື່ອຄວາມສັດຊື່ຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ຖືກພິສູດພຽງແຕ່ໂດຍການຢືນຢັນຂອງຄວາມຊື່ສັດຂອງມັນ, ໂດຍບໍ່ຕ້ອງໃຫ້ຂໍ້ມູນຫຼືຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື. ຖະແຫຼງການຕົວມັນເອງບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານແລະການໂຕ້ຖຽງ; ມັນພຽງແຕ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຄວາມເຊື່ອ ໝັ້ນ ຂອງບຸກຄົນທີ່ສະແດງອອກ. ຕົວຢ່າງ: “ ການມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄົນເພດດຽວແມ່ນບໍ່ມີປະໂຫຍດແລະບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ. ເມື່ອຕອບ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການປ່ຽນແປງແນວທາງເພດ, ສະມາຄົມຈິດຕະສາດອາເມລິກາຕອບດ້ວຍ ຄຳ ຕອບທີ່ບໍ່ມີ ຄຳ ວ່າ "ບໍ່".

ຂໍ້ກ່າວຫາດັ່ງກ່າວມັກຈະຖືກລວມເຂົ້າກັບຍຸດທະວິທີທີ່ເອີ້ນວ່າ "Gallop Guiche" (Gish Gallop), ເຊິ່ງແມ່ນສິ່ງກີດຂວາງຂອງ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວຈິງ, ການກ່າວຫາທີ່ຄູ່ແຂ່ງຈະຕ້ອງໃຊ້ເວລາຫຼາຍ. ກົນລະຍຸດນີ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງໃນລາຍການໂອ້ລົມໂທລະພາບ, ເຊິ່ງເວລາຕອບສະ ໜອງ ມີ ຈຳ ກັດ. ໂດຍໄດ້ຖີ້ມກະເປົາຂອງ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ນັກສາສະ ໜາ ເຮັດໃຫ້ຄູ່ແຂ່ງຂອງລາວມີ ໜ້າ ວຽກທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ - ເພື່ອອະທິບາຍຕໍ່ສາທາລະນະຊົນວ່າເປັນຫຍັງແຕ່ລະຄົນບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງ. ສຳ ລັບຜູ້ຊົມທີ່ມີຄວາມຮູ້ທີ່ ຈຳ ກັດ, Gallop Guiche ເບິ່ງ ໜ້າ ປະທັບໃຈຫລາຍ. ດ້ານ ໜຶ່ງ, ຖ້າຝ່າຍກົງກັນຂ້າມເລີ່ມວິເຄາະທຸກຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງປະຊາທິປະໄຕ, ສາທາລະນະຊົນກໍ່ຈະເລີ່ມປັ່ນປ່ວນຢ່າງໄວວາແລະພົບວ່າລາວເປັນ ໜ້າ ເບື່ອຫນ່າຍ; ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າການໂຕ້ຖຽງໃດໆຖືກປະໄວ້ໂດຍບໍ່ມີການແກ້ຕົວ, ມັນຈະຖືກຮັບຮູ້ວ່າເປັນການລົ້ມແຫຼວ.

ການເວົ້າຕົວະໂດຍເຈດຕະນາແມ່ນງ່າຍກວ່າການເວົ້າກັບມັນ. ນັກສາທິດຜູ້ທີ່ບໍ່ສະແຫວງຫາຄວາມຈິງແຕ່ໄຊຊະນະບໍ່ໄດ້ຖືກ ຈຳ ກັດໂດຍສິ່ງໃດແລະສາມາດເວົ້າຫຍັງໄດ້, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຈິງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ ຄຳ ສັບທີ່ຊັດເຈນແລະມີເຫດຜົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຢ່າງລະອຽດພາຍໃນຂອບເຂດທີ່ເຂັ້ມງວດຂອງຂໍ້ມູນຄວາມຈິງ. ດັ່ງທີ່ Jonanat Swift ສັງເກດເຫັນ: “ ຄຳ ຕົວະໄດ້ບິນໄປ, ແລະຄວາມຈິງກໍ່ລົ້ມລົງ; ສະນັ້ນເມື່ອການຫຼອກລວງຖືກເປີດເຜີຍ, ມັນຊ້າເກີນໄປ ...»

ດັ່ງນັ້ນ, ເພື່ອກະຕຸ້ນຂ່າວລືກ່ຽວກັບ "ສັດທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ", ຜູ້ໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ LGBT ຕ້ອງການ 40 ວິນາທີເພື່ອຕອບໂຕ້, ເຊິ່ງໃຊ້ເວລາ ວິດີໂອໃນ 40 ນາທີ.

ຄວາມເປັນຈິງ (ຂໍອຸທອນກັບ ທຳ ມະຊາດ)

ນີ້ແມ່ນຄວາມຜິດພາດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຫຼືກົນລະຍຸດທີ່ມີປະກົດການບາງຢ່າງທີ່ຖືກປະກາດວ່າດີເພາະວ່າມັນເປັນ“ ທຳ ມະຊາດ” ຫຼືບໍ່ດີເພາະມັນເປັນ“ ທຳ ມະຊາດ”. ຄຳ ຖະແຫຼງດັ່ງກ່າວແມ່ນປົກກະຕິແລ້ວ ຄວາມຄິດເຫັນແລະບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າ, ນອກ ເໜືອ ຈາກນີ້, ແມ່ນຜິດພາດ, ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ບໍ່ມີປະໂຫຍດແລະມີ ຄຳ ນິຍາມທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ. ຕົວຢ່າງຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ວ່າ "ທຳ ມະຊາດ", ຕັ້ງແຕ່ຄວາມ ໝາຍ "ທຳ ມະດາ" ຈົນເຖິງ "ເກີດຂື້ນໃນ ທຳ ມະຊາດ".

ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ທຳ ມະຊາດ ຂໍ້ເທັດຈິງ ສະ ໜອງ ການຕັດສິນມູນຄ່າທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ການອຸທອນທີ່ຖືກຕ້ອງຈາກທັດສະນະຂອງເຫດຜົນ. ເພາະສະນັ້ນ, ຖະແຫຼງການ “ ສຸຄະຕິບໍ່ ທຳ ມະຊາດ” ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດພາດ. ການເຈາະເຂົ້າໄປໃນສ່ວນຕ່ ຳ ຂອງກະເພາະ ລຳ ໄສ້, ເຊິ່ງໂດຍ ທຳ ມະຊາດບໍ່ສາມາດປັບຕົວເຂົ້າກັບການເຈາະແລະການແຕກແຍກ, ມັນກົງກັນຂ້າມກັບຂໍ້ມູນ ທຳ ມະຊາດຂອງການວິທະຍາສາດຂອງມະນຸດແລະເປັນສິ່ງອ່ອນແອ ການບາດເຈັບຕ່າງໆ ແລະ dysfunctions, ມັກຈະປ່ຽນແປງໄດ້. ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງ.

ຕົວຢ່າງຂອງການອຸທອນທີ່ຜິດພາດຕໍ່ ທຳ ມະຊາດ, ໜຶ່ງ ໃນພະຍັນຊະນະທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການໂຄສະນາການຮັກຮ່ວມເພດສາມາດຖືກກ່າວເຖິງ: “ ການມີເພດ ສຳ ພັນຢູ່ໃນສັດ; ສິ່ງທີ່ສັດເຮັດແມ່ນທໍາມະຊາດ; ນັ້ນ ໝາຍ ຄວາມວ່າການຮັກຮ່ວມເພດເປັນເລື່ອງ ທຳ ມະຊາດຂອງມະນຸດ.”  ນອກ ເໜືອ ຈາກການອ້າງອີງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກັບ ທຳ ມະຊາດ, ການສະຫລຸບນີ້ມີຂໍ້ຜິດພາດທີ່ມີເຫດຜົນອີກສອງຢ່າງ:
1) "ການປ່ຽນແທນແນວຄິດ”, ສະແດງອອກໃນການຕີລາຄາກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ຂອງສັດແລະຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຜ່ານ“ ການບ່ຽງເບນຈາກ ທຳ ມະຊາດ” ເປັນ“ ທຳ ມະຊາດ”.
2) "ການ ນຳ ສະ ເໜີ ຂໍ້ມູນຄວາມຈິງ", ສະແດງອອກໃນການພິຈາລະນາການເລືອກເຟັ້ນຢ່າງສູງຂອງປະກົດການຕ່າງໆຂອງໂລກສັດຕໍ່ຊີວິດມະນຸດ. 

ໃນເລື່ອງຕະຫລົກຂອງ Aristophanes“ Cl Cloud”, ຄວາມໂງ່ຂອງວິທີການດັ່ງກ່າວແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນ: ພະຍາຍາມພິສູດໃຫ້ພໍ່ຮູ້ເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງທາງກົດ ໝາຍ ຂອງການຕີພໍ່ແມ່ກັບລູກ, ລູກຊາຍໄດ້ຍົກຕົວຢ່າງຂອງ roosters, ເຊິ່ງພໍ່ຕອບວ່າຖ້າລາວຕ້ອງການຍົກຕົວຢ່າງຈາກ roosters, ຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ລາວເອົາທຸກຢ່າງ.

ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ການປະກົດຕົວຂອງປະກົດການໃດ ໜຶ່ງ ໃນ ທຳ ມະຊາດບໍ່ໄດ້ເປັນພະຍານເຖິງຄວາມເປັນປົກກະຕິ, ຄວາມປາຖະ ໜາ ຫລືການຍອມຮັບຂອງມັນ. ມະເລັງ, ຕົວຢ່າງ, ແມ່ນປະກົດການ ທຳ ມະຊາດແທ້ໆ - ການສະຫລຸບຫຍັງຈາກຂໍ້ມູນນີ້? ແມ່ນແລ້ວ, ບໍ່.

ຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຄັດເລືອກ (ເກັບ cherry)

ຂໍ້ຜິດພາດທີ່ມີເຫດຜົນປະກອບດ້ວຍການຊີ້ໃຫ້ເຫັນພຽງແຕ່ຂໍ້ມູນແລະຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈຸດທີ່ຕ້ອງການໂດຍຜູ້ ໝູນ ໃຊ້, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງອື່ນໆທີ່ບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ມັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ການຫັນມາຢືນຢັນເຖິງຄວາມເປັນປົກກະຕິຂອງພຶດຕິ ກຳ ຂອງສັດ, ນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBT ບໍ່ສົນໃຈຄວາມໂຫດຮ້າຍແລະຄວາມໂລບມາກມາຍທີ່ມີຢູ່ໃນລາວແລະເອົາໃຈໃສ່ພຽງແຕ່ການສະແດງອອກໃນເພດດຽວກັນຂອງລາວ, ໃນຂະນະທີ່ປິດຕາກັບການບີບບັງຄັບແລະຄວາມໄວຂອງພວກເຂົາ.

ເຊັ່ນດຽວກັນ, ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ການຄົ້ນຄວ້າທາງພັນທຸ ກຳ, ນັກໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ອ້າງອີງພຽງແຕ່ ຄຳ ເວົ້າຂອງສະພາບການທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແນວຄິດ “ ການປະກອບສ່ວນທາງພັນທຸ ກຳ ເຂົ້າໃນການພັດທະນາແນວທາງເພດ”ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈການຈອງທີ່ເນັ້ນ ໜັກ ໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າວ່າ "ການປະກອບສ່ວນນີ້ບໍ່ແມ່ນການຕັດສິນໃຈ".

ບາງຄັ້ງ“ ການເລືອກເອົາ cherry” ໄປຮອດຈຸດສຸດຍອດດັ່ງກ່າວທີ່ຜູ້ຄວບຄຸມເກືອບຈະ ທຳ ລາຍປະໂຫຍກທີ່ກ່າວເຖິງ, ບິດເບືອນຂ່າວສານຂອງມັນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, APA ໃນກົດ ໝາຍ Lawrence v. ລັດ Texas, ເຊິ່ງໄດ້ເຮັດໃຫ້ການຍົກເລີກກົດ ໝາຍ ດ້ານຊີວະພາບໃນ 14 ສະຫະລັດອາເມລິກາ, ອ້າງອີງຕໍ່ໄປນີ້ ຄຳ ສັ່ງ Freud:
“ ການຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນບໍ່ໄດ້ແນ່ນອນບໍ່ແມ່ນປະໂຫຍດ, ແຕ່ທັງບໍ່ມີເຫດຜົນ ສຳ ລັບຄວາມອັບອາຍ, ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສີຍເມີຍ. ມັນບໍ່ສາມາດຖືກຈັດປະເພດເປັນພະຍາດ. ພວກເຮົາເຊື່ອວ່ານີ້ແມ່ນການປ່ຽນແປງຂອງ ໜ້າ ທີ່ທາງເພດ ... "
ບໍ່ກຽມພ້ອມທີ່ຈະສິ້ນສຸດຂໍ້ສະ ເໜີ, APA ໄດ້ງຽບງຽບ, ອີງຕາມ Freud, ນີ້“ການປ່ຽນແປງໃນ ໜ້າ ທີ່ທາງເພດແມ່ນເກີດມາຈາກບາງຄົນ ພັດທະນາທາງເພດ» - ນັ້ນແມ່ນ, ເປັນຕົວແທນ ພະຍາດພະຍາດ.

ການປ່ຽນແປງຂອງແນວຄວາມຄິດ (equivocation)

ມັນປະກອບດ້ວຍການໃຊ້ ຄຳ ດຽວກັນເພື່ອພັນລະນາສອງປະກົດການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ຫຼືໃນການ ທຳ ທ່າວ່າເປັນສິ່ງທີ່ມັນບໍ່ແມ່ນ, ຊຶ່ງ ນຳ ໄປສູ່ການສະຫລຸບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຍົກຕົວຢ່າງ, WHO ໃຫ້ ຄຳ ນິຍາມທີ່ຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດ: "ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດທີ່ໂດດເດັ່ນຫຼື ສຳ ຄັນ ສຳ ລັບຄົນເພດດຽວກັນ, ມີຫລືບໍ່ມີຄວາມ ສຳ ພັນທາງຮ່າງກາຍ." ແຕ່ຜູ້ໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ gay, ເວົ້າເຖິງສັດ, ເອີ້ນວ່າ“ ການຮັກຮ່ວມເພດ” ການພົວພັນລະຫວ່າງສັດໃນເພດດຽວກັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ມີແຮງຈູງໃຈທາງເພດຢ່າງແນ່ນອນ. ດັ່ງນັ້ນ, ນົກກະທາ, ເຊິ່ງໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີຜູ້ຊາຍພຽງພໍ, ກໍ່ເປັນຄູ່ເພື່ອດູແລລູກຫລານ, ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນສະຖິຕິຂອງ "ສັດ 450 ຊະນິດ" ຂອງສັດທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ ", ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກມັນມີຄູ່ກັບເພດຊາຍເທົ່ານັ້ນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ບໍ່ມີສັດໃດຊະນິດ ໜຶ່ງ ທີ່ສາມາດຕອບສະ ໜອງ ກັບ ຄຳ ນິຍາມຂອງ WHO, ເພາະວ່າບໍ່ມີບຸກຄົນໃດໃນ ທຳ ມະຊາດສະແດງ "ຂັບເພດ ສຳ ພັນທີ່ໂດດເດັ່ນຫລືເດັ່ນ»ຕໍ່ບຸກຄົນຂອງເພດຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນບໍ່ມີການເຊື່ອມຕໍ່ທາງດ້ານຮ່າງກາຍ.

ຕົວຢ່າງອີກອັນ ໜຶ່ງ ຂອງການປ່ຽນແທນແນວຄິດແມ່ນຖືກສັງເກດໃນການຕີຄວາມ ການຄົ້ນຄວ້າ Evelyn Hooker, ຜູ້ທີ່ APA ສະ ເໜີ ວ່າເປັນຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບ "ຄວາມເປັນປົກກະຕິ" ຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ (ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສານີ້ບໍ່ໄດ້ບັນລຸເປົ້າ ໝາຍ ດັ່ງກ່າວ). ອີງໃສ່ຕົວຢ່າງຂອງປະຊາຊົນ 30 (!), Hooker ໄດ້ສະຫຼຸບວ່າ "ບາງຄົນທີ່ມັກຮັກຮ່ວມເພດສາມາດເປັນຕົວແທນຂອງຄົນຊັ້ນສູງແລະສົມບູນ.”. ໃນທາງນີ້ “ ເຮັດວຽກສັງຄົມຢ່າງພຽງພໍ” ບາງຄົນທີ່ມັກຮັກຮ່ວມເພດ ທຳ ທ່າວ່າ "ທຳ ມະດາ" ການຮັກຮ່ວມເພດທຸກເພດ (ໂດຍທົ່ວໄປທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ), ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າຄວາມສາມາດໃນການປະຕິບັດ ໜ້າ ທີ່ທາງສັງຄົມບໍ່ໄດ້ກີດຂວາງການສະແດງອອກຂອງຈິດຕະສາດ.

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ລະບຸ ກ່ຽວກັບ“ ຄວາມເປັນປົກກະຕິ” ຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ, APA ໝາຍ ເຖິງວຽກທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອັດຕາສ່ວນຂອງມັນ (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 ແລະ 1953), ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງປ່ຽນແທນ "ຄວາມເປັນໄປໄດ້" ໃນຄໍາສັບໃດຫນຶ່ງ "ທຳ ມະດາ" ເຖິງແມ່ນວ່າອັດຕາສ່ວນຫຼືທົ່ວໄປຂອງປະກົດການໃນທາງທີ່ບໍ່ມີການບົ່ງບອກເຖິງຄວາມເປັນປົກກະຕິຂອງມັນ. ພ້ອມກັບການທົດແທນແນວຄິດ, ການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ "ຂໍອຸທອນກັບເລກ".

ໝາຍ ເລກເຖິງ (ການໂຕ້ຖຽງກັບຕົວເລກ)

ໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງ ຂໍ້ຜິດພາດເທົ່າກັບ ຈຳ ນວນຜູ້ຕິດຕາມຄວາມຄິດແລະຄວາມຈິງຂອງມັນ. ດັ່ງນັ້ນ ການສຶກສາ Kinsey (ຮັບຮູ້ ການປອມແປງ ໃນປີ 2006 ປີ) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ 48% ຂອງຜູ້ຊາຍໃນຕົວຢ່າງຂອງລາວ (ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຂອບ) ມີການພົວພັນຮັກຮ່ວມເພດດຽວກັນຢ່າງ ໜ້ອຍ ໜຶ່ງ ຊີວິດ, ເຊິ່ງກາຍເປັນພື້ນຖານ ສຳ ລັບຜູ້ໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນປົກກະຕິຂອງການຕິດຕໍ່ດັ່ງກ່າວ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ປະກົດການແລະແນວຄວາມຄິດທີ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຢ່າງກວ້າງຂວາງບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ.

ຂໍ້ຍ່ອຍຂອງຂໍ້ຜິດພາດນີ້ແມ່ນ "ຂໍອຸທອນກັບສ່ວນໃຫຍ່"(Argumentum ad populum)". ແທນທີ່ຈະໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ສາສະ ໜາ ຫັນໄປສູ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ. ຕົວຢ່າງ: “ ຊາວອາເມລິກາສ່ວນຫຼາຍສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການແຕ່ງດອງ gay.”. ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າສ່ວນໃຫຍ່ອາດຈະຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວກໍ່ບໍ່ປອດໄພຈາກຂໍ້ຜິດພາດ. ຄວາມຈິງ / ຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງ ຄຳ ຖະແຫຼງດັ່ງກ່າວບໍ່ສາມາດຢືນຢັນ / ປະຕິເສດໂດຍ ຈຳ ນວນຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງຕົນເທົ່ານັ້ນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນປະຫວັດສາດ, ມີໄລຍະເວລາທີ່ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ຖືວ່າໂລກຮາບພຽງ, ແຕ່ນີ້ບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າ ໜ່ວຍ ໂລກຮາບພຽງຢູ່. ຄວາມຄິດເຫັນສ່ວນໃຫຍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນພຽງແຕ່ຄວາມນິຍົມຂອງຄວາມຄິດ, ແລະບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງຫລືຄວາມພຽງພໍຂອງມັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນມັກຈະເປັນຄວາມນິຍົມທີ່ ສຳ ຄັນໃນການຕັດສິນໃຈ.

ເຮັດໃຫ້ຄວາມໂງ່ (ab absurdo)

ໂດຍທີ່ບໍ່ສາມາດຄັດຄ້ານສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນໄດ້, ຜູ້ ໝູນ ໃຊ້ພັດທະນາຄວາມຄິດຂອງຄູ່ແຂ່ງຈົນເຖິງຄວາມໂງ່, ສະແດງສະຖານະການທີ່ໂງ່ແລະໂງ່, ແລະບົນພື້ນຖານນີ້ພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ຄວາມຄິດເດີມ. ຕົວຢ່າງ: “ ເພາະວ່າທ່ານຫ້າມການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອຂອງການມີເພດ ສຳ ພັນກັບເດັກນ້ອຍ, ຈາກນັ້ນພວກເຮົາຈະຫ້າມການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອດ້ານຊ້າຍ.” ກົນລະຍຸດດັ່ງກ່າວບໍ່ມີພະລັງທີ່ມີຫຼັກຖານແລະຖືກອອກແບບມາພຽງແຕ່ຄວາມບໍ່ມີປະສົບການຂອງຄູ່ແຂ່ງ. ມັນມັກຈະຖືກປະກອບດ້ວຍຂໍ້ຜິດພາດທີ່ມີເຫດຜົນຕໍ່ໄປນີ້:

•“ການປຽບທຽບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ"- ການປຽບທຽບທີ່ ຈຳ ນວນຄຸນລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນໃນວັດຖຸທຽບໃສ່ມັກຈະສູນ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຄວາມແຕກຕ່າງພື້ນຖານ: "ການຮັກສາຄົນຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນຄືກັບການປິ່ນປົວຫົວສີແດງ"

•“dichotomy ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ"- ຄວາມຜິດພາດທີ່ປະກອບດ້ວຍຄວາມຮັບຮູ້" ສີດໍາແລະສີຂາວ ", ບໍ່ສົນໃຈຄວາມເປັນໄປໄດ້ທັງ ໝົດ, ຍົກເວັ້ນສອງຢ່າງ: “ ຜູ້ທີ່ບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄົນຮັກ gay ແມ່ນ homophobic. ທ່ານອາດຈະເປັນຄົນເກັ່ງຫລືຕໍ່ຕ້ານພວກເຂົາ.”. ໃນເວລາດຽວກັນ, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີສາມ (ຫລື ຈຳ ນວນທີ່ເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກວ່າເກົ່າ) ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດ, ເຖິງວ່າບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ, ອາດຈະບໍ່ຕໍ່ຕ້ານກັບ“ ແກວ” ແລະເພດທີ່ຫຼອກລວງຂອງພວກເຂົາ, ແຕ່ຕໍ່ກັບອຸດົມການ LGBT ທີ່ສົ່ງເສີມຢ່າງຮຸນແຮງ, ເຊິ່ງບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້, ລວມທັງ ສຳ ລັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດ.

• ບໍ່ແມ່ນ ລຳ ດັບ (lat. "ບໍ່ຄວນຈະເປັນ") - ຄວາມຜິດພາດທີ່ເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ການສະຫລຸບທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນແມ່ນມາຈາກຄໍາຖະແຫຼງທີ່ແນ່ນອນ, ເຊິ່ງຢ່າງມີເຫດຜົນບໍ່ປະຕິບັດຕາມຈາກມັນ. ຕົວຢ່າງ:

ຂໍ້ຜິດພາດນີ້ຍັງເກີດຂື້ນອີກເມື່ອເຫດຜົນທີ່ຢູ່ໄກກັນແມ່ນຍ້ອນປະກົດການໃດໆໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານສະແດງວ່າມັນມີຢູ່. ຕົວຢ່າງ: "ບາງຄົນກໍ່ມີເພດ ສຳ ພັນເພາະວ່າພວກເຂົາເກີດມາແບບນັ້ນ.". ນີ້ຍັງປະກອບມີການລໍ້ລວງຕົນເອງດັ່ງນັ້ນຮັກກັບຫົວໃຈໂຄສະນາ ບັນຫາຂອງ correlation ສໍາລັບ causality, ສົມມຸດຕິຖານສໍາລັບການພິສູດ и ສືບສວນຫາສາເຫດ.

ອະນຸຍາດໃຫ້ສິດ ອຳ ນາດ (ການໂຕ້ຖຽງກັບ verecundiam) 

ໃນກໍລະນີນີ້, ແທນທີ່ຈະໃຫ້ຫຼັກຖານ, ມັນໄດ້ຖືກແນະ ນຳ ໃຫ້ພິຈາລະນາ ຄຳ ຖະແຫຼງໃດໆທີ່ຖືກຕ້ອງ (ຫລືບໍ່ຖືກຕ້ອງ) ເພາະບາງແຫຼ່ງທີ່ຖືວ່າເປັນສິດ ອຳ ນາດຖືວ່າມັນຖືກຕ້ອງ (ຫລືບໍ່ຖືກຕ້ອງ). ຄຳ ເວົ້າທີ່ວ່າຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແນ່ນອນຂອງເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ແມ່ນຖືກຕ້ອງບໍ່ມີຂໍ້ຜິດພາດທີ່ມີເຫດຜົນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂໍ້ຜິດພາດດັ່ງກ່າວເກີດຂື້ນຖ້າຄົນ ໜຶ່ງ ພະຍາຍາມໂຕ້ຖຽງວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ແມ່ນຖືກຕ້ອງໂດຍພື້ນຖານແລະດັ່ງນັ້ນ, ບໍ່ຄວນຖືກວິພາກວິຈານ. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງແຫຼ່ງອ້າງອີງບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງສະ ເໝີ ໄປ; ພວກເຂົາເຈົ້າກໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບການຜິດພາດຫຼືບໍ່ເຈດຕະນາ. ຂໍ້ຜິດພາດເມື່ອກ່າວເຖິງຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ມີສິດ ອຳ ນາດເກີດຂື້ນເມື່ອ:

1) ຫົວຂໍ້ບໍ່ຂຶ້ນກັບຄວາມສາມາດຂອງລາວ;
2) ສິດ ອຳ ນາດແມ່ນອະຄະຕິຕໍ່ຫົວຂໍ້;
3) ມີຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນວ່າສິດ ອຳ ນາດຜິດ.

ທ່ານສາມາດໄດ້ຍິນການອຸທອນຕໍ່ ບໍລິຈາກເງິນ ສິດ ອຳ ນາດ: "ນັກວິທະຍາສາດໄດ້ພິສູດແລ້ວ ... ນັກຈິດຕະສາດເຊື່ອວ່າ ... ມີຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມໃນຊຸມຊົນວິທະຍາສາດ ... " ຊື່ຂອງນັກວິທະຍາສາດແລະນັກຈິດຕະວິທະຍາບໍ່ຕິດຂັດ, ແລະບໍ່ສາມາດກວດສອບຂໍ້ມູນໄດ້. ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າການໂຕ້ຖຽງຂອງຄູ່ແຂ່ງເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍປະໂຫຍກທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນສາມາດຄາດຫວັງວ່າການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນແລະບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ຈະເກີດຂື້ນ.

ປະເພດຂອງການອຸທອນຕໍ່ສິດ ອຳ ນາດແມ່ນ Ipse dixit (lat. "ລາວເວົ້າ"). ການຖົກຖຽງທີ່ຕັດສິນແມ່ນຖືກຕ້ອງພຽງແຕ່ໂດຍ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນຂອງຄົນຜູ້ ໜຶ່ງ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຂອງຕົວເອງ: "ໃນຖານະນັກຈິດຕະວິທະຍາແລະການປິ່ນປົວ, ຂ້ອຍສາມາດເວົ້າໄດ້ວ່າການຮັກຮ່ວມເພດແມ່ນສິ່ງທີ່ເປັນມາດຕະຖານແທ້ໆ."

ເພື່ອໃຫ້ນ້ ຳ ໜັກ ຕໍ່ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງ, ຜູ້ ໝູນ ໃຊ້ມັກຈະມາພ້ອມກັບພວກມັນເຊື່ອມຕໍ່ກັບແຫຼ່ງຕ່າງໆ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການກວດກາລາຍລະອຽດຂອງແຫຼ່ງຕ່າງໆໂດຍປົກກະຕິແລ້ວສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາບໍ່ພຽງແຕ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ກໍ່ຂັດແຍ້ງກັບພວກເຂົາໂດຍກົງ. ຕົວຢ່າງ ການສຶກສາ ຄູ່ຮັກໃນເພດດຽວກັນໃນກຸ່ມ albatross, ເຊິ່ງສະແດງອອກວ່າເປັນການໂຕ້ຖຽງໃນຄວາມໂປດປານຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ, ບໍ່ພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມປະທັບໃຈຂອງເພດດຽວກັນໃນນົກເຫຼົ່ານີ້ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມດ້ອຍໂອກາດຂອງຄູ່ຮັກເພດດຽວກັນ, ເຊິ່ງສະແດງອອກໂດຍບໍ່ໄດ້ຄິດໄລ່ໂດຍຫຼາຍກວ່າເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ຂອງອັດຕາການຟ້ອນໄກ່ແລະຜົນ ສຳ ເລັດໃນການຈະເລີນພັນ, ທຽບກັບປົກກະຕິ ເປັນຄູ່

ຄ້າຍຄືກັນພາຍໃຕ້ວິດີໂອໂຄສະນາທີ່ມີຊື່ສຽງກັບ pyromaniac ຫົວຂໍ້ແມ່ນເອກະສານ, 5 ໜ້າ ໃນນັ້ນ, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍການເຊື່ອມໂຍງກັບການສຶກສາຕ່າງໆທີ່ມີຫົວຂໍ້ທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ. ຈໍານວນການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ຫນ້າປະທັບໃຈແມ່ນມີໃຫ້ພຽງແຕ່ເພື່ອສ້າງພາບລວງຕາຂອງຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືແລະຄວາມແຂງ, ໂດຍອີງໃສ່ການຄິດໄລ່ທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ບໍ່ມີໃຜມາຈາກກຸ່ມເປົ້າ ໝາຍ ຈະກວດສອບພວກມັນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼັງຈາກອ່ານຂໍ້ມູນຈາກການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້, ຜູ້ອ່ານທີ່ຢາກຮູ້ຈະສາມາດເຫັນດ້ວຍຕົນເອງວ່າພວກເຂົາບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂໍ້ຮຽກຮ້ອງທີ່ເຮັດໃນວີດີໂອ.

ການອຸທອນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ສຸດຕໍ່ສິດ ອຳ ນາດໂດຍການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການພົວພັນກັບການຮັກຮ່ວມເພດແບບປົກກະຕິແມ່ນການອ້າງອີງເຖິງການຕັດສິນໃຈຂອງ WHO ໃນ 1990 ເພື່ອຍົກເວັ້ນການບົ່ງມະຕິຂອງ "ການຮັກຮ່ວມເພດ" ເຊັ່ນຈາກການຈັດປະເພດພະຍາດຂອງມັນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການໂຕ້ຖຽງມັກຈະເອົາຮູບແບບຂອງ "ວົງວຽນທີ່ໂຫດຮ້າຍ"(Circulus vitiosus), ໃນເວລາທີ່ທິດສະດີແມ່ນຖືກຕ້ອງໂດຍ ຄຳ ເວົ້າທີ່ເກີດຂື້ນຈາກມັນ: “ WHO ໄດ້ຍົກເວັ້ນການຮັກຮ່ວມເພດຈາກ ICD ເພາະວ່າມັນແມ່ນມາດຕະຖານ. ການມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄົນເພດດຽວແມ່ນກົດເກນເພາະວ່າ WHO ໄດ້ໄລ່ນາງອອກຈາກ ICD.” ແນ່ນອນ, ສອງ ຄຳ ນີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກ ນຳ ສະ ເໜີ ເປັນ ລຳ ດັບ, ແຕ່ຖືກແຍກອອກດ້ວຍ ຈຳ ນວນ ຄຳ ເວົ້າທີ່ແນ່ນອນ.

ເນື່ອງຈາກວ່າ WHO ແມ່ນພຽງແຕ່ສະຖາບັນການປະສານງານທີ່ອົງການສະຫະປະຊາຊາດ, ເຊິ່ງຖືກ ນຳ ພາບໍ່ແມ່ນຄວາມຮູ້ທາງວິທະຍາສາດ, ແຕ່ວ່າໂດຍບັນດາສົນທິສັນຍາທີ່ບັນລຸໄດ້ໂດຍການສະແດງດ້ວຍມື, ການອ້າງອີງໃດໆກ່ຽວກັບວັນນະຄະດີຂອງຕົນເພື່ອຢັ້ງຢືນ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງແມ່ນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ. ນີ້ແມ່ນການອຸທອນຕໍ່ ອຳ ນາດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່ ເໝາະ ສົມ.

WHO ບໍ່ໄດ້ ທຳ ທ່າວ່າເປັນວັດຖຸວິທະຍາສາດໃນ ບົດແນະ ນຳ ເຖິງການຈັດປະເພດຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດໃນ ICD-10 ສັງເກດເຫັນຢ່າງເປີດເຜີຍວ່າ:

"ນຳ ສະ ເໜີ ລາຍລະອຽດແລະ ຄຳ ແນະ ນຳ ບໍ່ປະຕິບັດ ໃນຄວາມ ໝາຍ ທິດສະດີແລະ ຢ່າ ທຳ ທ່າ ກັບ ຄຳ ນິຍາມທີ່ສົມບູນແບບຂອງສະພາບຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດໃນປະຈຸບັນ. ພວກເຂົາເປັນກຸ່ມອາການແລະ ຄຳ ເຫັນເຊິ່ງເປັນທີ່ປຶກສາແລະທີ່ປຶກສາ ຈຳ ນວນຫຼວງຫຼາຍໃນຫຼາຍປະເທດໃນໂລກ ໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີ ເປັນພື້ນຖານທີ່ຍອມຮັບໃນການ ກຳ ນົດເຂດແດນຂອງ ໝວດ ໝູ່ ໃນການຈັດແບ່ງປະເພດຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ.”

ການຕໍ່ຕ້ານການຕໍ່ຕ້ານ (ການໂຕ້ຖຽງກັບການຄົ້ນຄ້ວາເກົ່າແກ່)

ມັນແມ່ນປະເພດຂອງການໂຕ້ຖຽງທີ່ຜິດພາດຢ່າງມີເຫດຜົນເຊິ່ງແນວຄິດທີ່ແນ່ນອນຖືກຖືວ່າຖືກຕ້ອງບົນພື້ນຖານທີ່ມັນເກີດຂື້ນໃນບາງປະເພນີໃນອະດີດ. ສະນັ້ນ, ການຂໍໂທດ ສຳ ລັບຄວາມ ສຳ ພັນກັບຄົນຮັກຮ່ວມເພດຢ່າງກະຕືລືລົ້ນຈັບເອົາເອກະສານອ້າງອີງໃດໆກ່ຽວກັບການປະຕິບັດເພດດຽວກັນໃນແຫລ່ງປະຫວັດສາດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຊິ້ນສ່ວນຕ່າງໆທີ່ມີຊີວິດຢູ່ຈົນເຖິງທຸກມື້ນີ້ແມ່ນມີຄວາມໂລບມາກແລະບໍ່ແນ່ນອນ, ແລະສິ່ງທີ່ອະທິບາຍໄວ້ໃນພວກມັນແມ່ນບໍ່ສາມາດປຽບທຽບໄດ້ກັບສິ່ງທີ່ ກຳ ລັງເກີດຂື້ນໃນປະຈຸບັນໃນຊຸມຊົນ LGBT. ມັນແມ່ນການໂຕ້ຖຽງທີ່ມີຂໍ້ບົກຜ່ອງດ້ານເຫດຜົນທີ່ APA ໃຊ້, ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ປື້ມ“ຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນສັງຄົມແລະປະຫວັດສາດ” (Bullough 1976) ເປັນຫຼັກຖານຂອງ“ ຄວາມເປັນປົກກະຕິ” ຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ. ການໂຕ້ຖຽງກັນຢູ່ນີ້ໃຊ້ເວລາແບບຟອມ “ ຖືກຕ້ອງເພາະວ່າມັນແມ່ນສະ ເໝີ ໄປ". ຄົນເຮົາສາມາດລະນຶກເຖິງປະກົດການທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງຫລາຍຢ່າງທີ່ມາພ້ອມກັບມະນຸດຊາດຕະຫລອດປະຫວັດສາດ, ແຕ່ມັນຈະບໍ່ເກີດຂື້ນກັບບຸກຄົນທີ່ມີສະຕິປັນຍາທີ່ຈະເອີ້ນເຂົາເຈົ້າເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງຖືກຕ້ອງ.

ຕົວຢ່າງອີກອັນ ໜຶ່ງ ຂອງຄວາມຜິດພາດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນເຊິ່ງອາຍຸຂອງຄວາມຄິດຖືວ່າເປັນການວັດແທກຄວາມຈິງຂອງມັນ.ຂໍອຸທອນກັບຄວາມແປກ ໃໝ່” (Argumentum ad novitatem), ຕາມທີ່ເກົ່າກວ່າ, ຖືກຕ້ອງກວ່າ. ສະນັ້ນ, ການຄົ້ນຄ້ວາໃດໆທີ່ ດຳ ເນີນກ່ອນປີ 1948 ຈະຖືກກວາດລ້າງໂດຍນັກປັ້ນດິນເຜົາ polemicites ວ່າ "ລ້າສະ ໄໝ", ແຕ່ນີ້, ແນ່ນອນວ່ານີ້, ພຽງແຕ່ຖ້າວ່າຂໍ້ສະຫລຸບຂອງການຄົ້ນຄວ້າບໍ່ສະດວກ ສຳ ລັບພວກເຂົາ. ຖ້າການສະຫລຸບຢູ່ໃນມືຂອງພວກເຂົາ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການສຶກສາຂອງ Kinsey ຈາກປີ 1906 ແລະປື້ມຂອງ Wilhelm Fliess ຈາກປີ XNUMX, ເຊິ່ງກ່າວເຖິງຄວາມສົມມຸດຖານຂອງ "ເພດສອງເພດ" (ເຖິງວ່າຈະມີລັກສະນະສະເພາະ). ປະກົດການນີ້ເອີ້ນວ່າ "ມາດຕະຖານສອງເທົ່າ", ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວຂອງຜູ້ໃດທີ່ຖືກສັງເກດເຫັນຢ່າງ ເໝາະ ສົມໂດຍຜູ້ໃຫ້ ຄຳ ເຫັນໃນ VK:

AD NAUSEAM (ເຖິງອາການປວດຮາກ)

"ສິ່ງທີ່ຕົ້ນຕໍແມ່ນການເວົ້າກ່ຽວກັບການຮັກຮ່ວມເພດຈົນກວ່າມັນຈະກາຍເປັນຄວາມອິດເມື່ອຍຫມົດ" - ຖືກ ກຳ ນົດໂດຍກົງໂດຍນັກພັດທະນາຂອງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ gay. ກົນລະຍຸດນີ້ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການສົນທະນາຫຼາຍເກີນໄປເພື່ອຫລີກລ້ຽງການສົນທະນາຂອງຫົວຂໍ້ທີ່ບໍ່ສະດວກ ສຳ ລັບການ ໝູນ ໃຊ້. ມັນປະກອບດ້ວຍ ຄຳ ເວົ້າທີ່ຊໍ້າຊ້ອນຂອງ ຄຳ ເວົ້າທີ່ແນ່ນອນຈົນກ່ວາຄູ່ແຂ່ງທີ່ ໝົດ ກຳ ລັງຍອມແພ້ຕໍ່ການກະ ທຳ ທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດເພື່ອເຮັດໃຫ້ເພື່ອນມິດເປັນຄົນໂຕ້ຖຽງທີ່ແຂງກະດ້າງໂດຍມີສາມັນ ທຳ ມະດາ. ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະກະຕຸ້ນຕົວເອງໃຫ້ແກ້ຕົວອີກຄັ້ງແລະຫຼາຍຄັ້ງຕາມມາດຕະຖານທີ່ ກຳ ນົດໄວ້ ນັກສັງເກດການ dogmas ວ່າດ້ວຍຄວາມຍືດຍຸ່ນຍືດເຍື້ອກະແຈກກະຈາຍຜູ້ທີ່ນັບຖືການຮັກສາສຸຂະພາບ, ບ່ອນໃດກໍ່ຕາມທີ່ມີໂອກາດ: “ ການມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄົນເພດດຽວແມ່ນກົດເກນ; ນາງແມ່ນ congenital; ມັນບໍ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ; ສັດແມ່ນ gay ເກີນໄປ; ໃນອົງການ WHO ພິສູດ; ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໃນທົ່ວໂລກແລະອື່ນໆ. " 

ຜົນກະທົບທີ່ຜະລິດ ຂໍ້ອ້າງ ເຊັ່ນວ່າມັນພຽງພໍທີ່ຈະເວົ້າຊ້ ຳ ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ແລະອີກຄັ້ງ, ໂດຍບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງຫຼືຫຼັກຖານໃດໆ. ໃນທີ່ສຸດ, ບາງຄູ່ແຂ່ງທີ່ຖືກປະຕິບັດໂດຍຄວາມອຶດຫິວຈະບໍ່ຢູ່ລອດແລະຍອມ ຈຳ ນົນ, ແຕ່ຈາກພາຍນອກມັນຈະເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາບໍ່ມີການຄັດຄ້ານອີກຕໍ່ໄປ. ນີ້ທ່ານສາມາດລະນຶກເຖິງ ຄຳ ເວົ້າຂອງ Goethe: "ຄູ່ແຂ່ງຂອງພວກເຮົາປະຕິເສດພວກເຮົາໃນທາງຂອງພວກເຂົາ: ພວກເຂົາເວົ້າຄືນຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຂົາແລະບໍ່ເອົາໃຈໃສ່ພວກເຮົາ.” ຕາມທໍາມະຊາດ, ການຄ້າງຫ້ອງຂອງຈຸດທີ່ແນ່ນອນບໍ່ໄດ້ເພີ່ມເຫດຜົນໃສ່ມັນແລະບໍ່ໄດ້ພິສູດ.

ຍ້າຍ GATE (ຍ້າຍເປົ້າ ໝາຍ)

ກົນລະຍຸດນີ້, ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍການປ່ຽນແປງເງື່ອນໄຂການຕັດສິນໃຈທີ່ຕັດສິນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການໂຕ້ຖຽງ, ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວມັນຈະຖືກ ນຳ ໃຊ້ໂດຍຝ່າຍທີ່ສູນເສຍໄປໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ໃບ ໜ້າ ເສຍໃຈ. ຕົວຢ່າງ:
"ສະແດງໃຫ້ຂ້ອຍເຫັນຢ່າງ ໜ້ອຍ ໜຶ່ງ ຄົນທີ່ເປັນຄົນຮັກ gay ຜູ້ທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການປິ່ນປົວດ້ວຍການຊົດເຊີຍ."
- ກະລຸນາ, ນີ້ແມ່ນຫຼັກຖານວິດີໂອ Christopher ດີເຈ ດາວິດ ລົດກະບະ, ແລະອື່ນໆ ອາຍແກັ ອື່ນໆ.
- ບໍ່. ເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນ gays ທີ່ແທ້ຈິງ. (trick scotsman ປອມແປງ). ການປ່ຽນແປງຂອງພວກມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງແລະໂດຍທົ່ວໄປ, ມັນແມ່ນຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ. ທ່ານແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ມີສິດ ອຳ ນາດສະແດງໃຫ້ເຫັນ.
- ກະລຸນາບໍ່ມີຊື່ສຽງກັບ ເວບໄຊທ໌ APA: 27% ຂອງຄົນຮັກຮ່ວມເພດແລະ 50% ຂອງເພດຊາຍກາຍເປັນເພດ ສຳ ພັນທັງ ໝົດ ເປັນຜົນມາຈາກການ ບຳ ບັດທາງຈິດຕະວິທະຍາ. 
- ບໍ່. ນີ້ແມ່ນການສຶກສາທີ່ລ້າສະໄຫມ.
- ນີ້ ການສຶກສາ 2008 ຂອງປີ...

ນີ້ແມ່ນຕິດຕາມດ້ວຍການຖະແຫຼງການໃນແບບຂອງ Ad hominem, Ad lapidem, ແລະອື່ນໆ.

ໃນເວລາທີ່ບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງກັນ, ແຕ່ມີຫຼາຍບົດສະ ເໜີ ເພື່ອພິສູດທິດສະດີ, ຜູ້ ໝູນ ໃຊ້ມັກຈະໃຊ້ກົນລະຍຸດ "ການກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ"... ລາວໂຈມຕີ ໜຶ່ງ, ສອງຂອງການໂຕ້ຖຽງທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍທີ່ສຸດ, ເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ ຈຳ ເປັນແລະມີຄວາມ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດໂດຍບໍ່ສົນໃຈ, ແລະໃນເວລາດຽວກັນ ທຳ ທ່າວ່າປະຕິເສດທິດສະດີທັງ ໝົດ ໃນການຫຼອກລວງ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ອິນເຕີເນັດ axiom ທີ່ຮູ້ກັນໃນນາມກົດ ໝາຍ Danth:ຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງອ້າງວ່າໄດ້ຊະນະການໂຕ້ວາທີໃນອິນເຕີເນັດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນປົກກະຕິແລ້ວມັນກໍ່ກົງກັນຂ້າມ". 

---

ມັນມີອີກສອງວິທີ, ການໃຊ້ກົນອຸບາຍແລະເຕັກນິກທາງຈິດວິທະຍາ, ແຕ່ພວກເຮົາຈະສຸມໃສ່ການຍົກເລີກ. ມັນຄວນຈະຈື່ໄວ້ວ່າການໃຊ້ວິທີການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຈິງຂອງການໂຕ້ຖຽງ, ບໍ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີຄວາມຍຸຕິ ທຳ ຕ່ ຳ ຈາກທັດສະນະຂອງເຫດຜົນ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ໃຫ້ຄວາມ ສຳ ຄັນກັບການວິພາກວິຈານແລະການຂາດປະຕິກິລິຍາຢ່າງພຽງພໍໃນເນື້ອແທ້.

ແນ່ນອນ, ຂໍ້ຜິດພາດທີ່ອະທິບາຍຂ້າງເທິງນີ້ຍັງສາມາດພົບເຫັນຢູ່ໃນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງຜູ້ທີ່ຕໍ່ຕ້ານການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ແນວຄິດຂອງ LGBT, ແຕ່ມັນກໍ່ມີຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແທ້ຈິງ, ໃນຂະນະທີ່ນັກໂຄສະນາ LGBT ບໍ່ມີຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງດັ່ງກ່າວ, ແລະມັນກໍ່ບໍ່ສາມາດເປັນຍ້ອນ (“ຄວາມຜິດພາດພື້ນຖານ"). ໂດຍສະຕິຫຼືບໍ່, ພວກເຂົາປະຕິບັດໃຫ້ຖືກຕ້ອງຕາມໃບສັ່ງແພດທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນຂໍ້ກ່າວຫາ "ຫນັງສືຂອງການເຄື່ອນໄຫວ gay"

"ຜົນກະທົບຂອງພວກເຮົາບັນລຸໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງອີງໃສ່ຂໍ້ເທັດຈິງ, ເຫດຜົນແລະຫຼັກຖານ ... ຍິ່ງພວກເຮົາບິດເບືອນຄົນບ້ານນອກດ້ວຍການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງຫຼືຫຼອກລວງ, ລາວກໍ່ຈະຮູ້ ໜ້ອຍ ລົງເຖິງສະພາບຕົວຈິງຂອງສິ່ງທີ່ ກຳ ລັງເກີດຂື້ນ, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດເທົ່ານັ້ນ." (Kirk ແລະ Madsen, After The Ball 1989, p.153)

ຍຸດທະວິທີທີ່ພົບເລື້ອຍທີ່ສຸດໂດຍນັກສືກສາ LGBT ຖືກສະຫລຸບໃນຕາຕະລາງຂ້າງລຸ່ມ. ຖ້າຄູ່ແຂ່ງຂອງທ່ານໃຊ້ຕາຕະລາງນີ້ໃນການຂັດແຍ້ງ, ໃຫ້ບອກລາວວ່າລາວ ກຳ ລັງໃຊ້ວິທີການຂັດແຍ້ງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ກີດຂວາງການສ້າງຄວາມຈິງ, ແລະຂໍໃຫ້ລາວກັບຄືນສູ່ສາຍການສົນທະນາຫຼືການຂັດແຍ້ງທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຖ້າຄູ່ແຂ່ງສືບຕໍ່ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ເນື້ອໃນຂອງຕາຕະລາງ, ການສືບຕໍ່ການສົນທະນາກັບລາວຕໍ່ໄປກໍ່ບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງເລີຍ. ດັ່ງທີ່ ໜຶ່ງ ຄຳ ເວົ້າເກົ່າແກ່: "ຖ້າທ່ານໂຕ້ຖຽງກັບຄົນໂງ່, ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນມີສອງຄົນໂງ່ແລ້ວ". ທ່ານສາມາດນັບນໍ້າໄດ້.