Повеќето од овој материјал е објавен во списанието Руски журнал за образование и психологија: Лисов В. Наука и хомосексуалност: политичка пристрасност во модерната академија.
Дои: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Репутацијата на вистинската наука е украдена од нејзината злобна
сестра близначка - „лажна“ наука, која
Тоа е само идеолошка агенда.
Оваа идеологија ја узурпираше таа доверба
што со право припаѓа на вистинската наука “.
од книгата на Лажни науки на Остин Русе

Краток преглед

Изјави како „генетската причина за хомосексуалноста е докажана“ или „хомосексуалната привлечност не може да се смени“ редовно се даваат на популарни научни едукативни настани и на Интернет, наменети, меѓу другото, за научно неискусни луѓе. Во оваа статија ќе покажам дека во современата научна заедница доминираат луѓе кои ги проектираат своите општествено-политички ставови во нивните научни активности, правејќи го научниот процес многу пристрасен. Овие проектирани ставови вклучуваат низа политички изјави, вклучително и во однос на т.н. „сексуалните малцинства“, имено дека „хомосексуалноста е нормативна варијанта на сексуалноста меѓу луѓето и животните“, дека „истополовата привлечност е вродена и не може да се промени“, „полот е општествен конструкт кој не е ограничен на бинарна класификација“ итн. и така натаму. Ќе покажам дека таквите ставови се сметаат за православни, стабилни и воспоставени во современите западни научни кругови, дури и во отсуство на убедливи научни докази, додека алтернативните ставови веднаш се етикетирани како „псевдонаучни“ и „лажни“, дури и кога имаат убедливи докази. зад нив. Како причина за таквата пристрасност може да се наведат многу фактори - драматично општествено и историско наследство што доведе до појава на „научни табуа“, интензивни политички борби што доведоа до лицемерие, „комерцијализација“ на науката што доведе до потрага по сензации. , итн. Дали е можно целосно да се избегне пристрасност во науката, останува контроверзно. Сепак, според мене, можно е да се создадат услови за оптимален научен процес на еднакво растојание.

Вовед

Во април 2017 година, информативниот ресурс USA Today објави видео со наслов Психологијата на неплодност (САД денес преку МСН) Приказната ја раскажа приказната за три парови кои не можеле да имаат деца дури и со долг секс без контрацепција - тоа е, тие страдале од неплодност, според дефиницијата на Светската здравствена организација (Зегерс-Хохшилд 2009 година, стр. 1522). Секоја од паровите го реши проблемот со неплодност на одреден начин - заради ин витро оплодување, посвојување и употреба на сурогат мајка. Видеото беше стилски дизајнирано и составено на популарен научен начин, а историјата на секоја двојка беше детално опишана.

Како и да е, медиумскиот ресурс USA Today, на апсолутно обичен начин и без најмало учество на хумор или биолошка рационалност, наведе пар двајца мажи меѓу две парови кои имаат медицински проблеми (нарушени репродуктивни функции и органи). Авторите на видеото на допирна музичка позадина луцидно им објаснија на публиката дека проблемот со „неплодност“ на двајца американски оженети хомосексуалци - Дан и Вил Невил-Рејбен - е дека „немаат матка“ (Флорија 2017 година) Веројатно, USA Today признава дека за одреден дел од својата публика, ваквите суптилности на структурата на машкото и женското тело биле досега непознати. Еден или друг начин, еден од главните лајтмотиви на вестите беше аргументот дека медицинското осигурување треба да ги покрие трошоците на хомосексуалните парови за третман на неплодност.

Пораките од ваква природа, полни со биолошки апсурди, не се невообичаени во атлантските медиуми, и, всушност, сè повеќе се наоѓаат во рускиот простор за информации и информации. Изјави за „докажаната генетска причина за хомосексуалноста“ или „еден и пол илјади видови на хомосексуални животни“ се дадени на популарни научни едукативни настани за млади.

Во овој напис, ќе покажам дека во современата научна заедница луѓето кои ги проектираат своите либерални гледишта во нивните научни активности, правејќи ја науката високо пристрасна, преовладува. Овие либерални погледи вклучуваат серија пропагандни изјави во врска со т.н. „Сексуални малцинства“ („ЛГБТ“), имено, дека „хомосексуалноста е нормативна варијанта на сексуалноста кај луѓето и животните“, дека „истополовата привлечност е вродена и не може да се менува“, „полот е социјален конструкт, не ограничувајќи се на бинарна класификација“ итн.

Подоцна во текстот ќе споменам такви ставови како ЛГБТ-пропагандата¹. Во исто време, постојат ставови и мислења кои се противречни на горенаведеното, ќе ги наречам ЛГБТ-скептични. Demonstrе докажам дека ЛГБТ застапувањето во модерната официјална академска заедница се смета за православно, упорно и добро воспоставено, дури и во отсуство на убедливи научни докази, додека ЛГБТ ставовите се скептични и етикетирани како „псевдо-научни“ и „лажни“, дури и ако се поддржани убедлива фактологија.

Наука и политичка идеологија

Првиот важен услов за разбирање на науката е да се утврди што е научниот метод. Научниот метод се состои од неколку фази: (1) поставување на прашањето (што треба да се изучува): определување на предметот и предметот, целите и целите на студијата; (2) работа со литература: проучување на теми на оваа тема што се веќе истражени од други; (3) развој на хипотеза: формулирање на претпоставка за тоа како се одвива процесот под студија и што може да се случи кога е изложен; (4) експеримент: тестирање на хипотеза; (5) анализа на резултатите: проучување на резултатите од експериментот и утврдување на степенот до кој е потврдена хипотезата; и, конечно, (6) заклучоци: доведување до други резултати од експериментот и анализата.

Оваа основа за студии со векови е основа на научни истражувања, а нејзиниот рационален, објективен метод му овозможи на човештвото да постигне импресивни резултати.

Како и да е, како што забележа професорот Хенри Бауер во 1992 година, научната и, особено, популарната научна заедница се повеќе го свртува грбот на научниот метод со цел да се усогласи либералната идеологија како единствен одлучувачки начин за „научно“ да се толкува светот околу него (Бауер 1992 година) Така, главниот научен метод беше сведен на следново: (1) дефинирање на проблемот и, колку што е можно, избегнување на „забранетите“ теми, на пример. раса и пол како биолошки утврдени концепти, „сексуална ориентација“ како социјален конструкт; (2) потрага по она што веќе го проучувале другите и избор на резултати што не се во спротивност со преовладувачката идеологија; (3) развој на хипотеза: претпоставка за објаснување на проблем што не е во спротивност со либералната идеологија; (4) експеримент: тестирање на хипотеза; (5) анализа на резултатите: игнорирање и намалување на значењето на „неочекуваните“ резултати при зголемување и проценка на „очекуваните“ резултати; и конечно; (6) заклучоци: објавување на резултати кои триумфално ја „поддржуваат“ либералната идеологија. Професорот Бауер не е единствениот што се грижи за оваа идеолошка промена во науката.

На пример, слични заклучоци во врска со тековната научна состојба донесоа професорот Рут Хабард (Хабард и Валд 1993 година), Професор Лин Вордел (Wardle 1997, 852), д-р Стивен Голдберг (Голдберг 2002 година), Д-р Алан Сокал и д-р eин Брихмонт (Сокал и Брихмонт 1998 година), Американски публицист Кирстен Пауерс (Овластувања 2015 година), и д-р Остин Русе (Русе 2017 година).

Професорот Николас Розенкранц од Правниот факултет Џорџтаун и професорот Џонатан Хајд од Универзитетот во Њујорк дури ја основаа Хетеродоксната академија, онлајн проект фокусиран на проблемот на идеолошка хомогеност и отпор кон различни гледишта во американските високообразовни институции (Академија Хетеродокс.nd).

Д-р Брет Вајнштајн се откажа од државниот колеџ Евергрин, откако тој одби да учествува во таканаречениот „Ден на отсуството“ - кога претставници на која било раса и етничка група, освен Кавкајците, ќе бидат примени на универзитетот - тој беше малтретиран од лути студенти и активисти (Вајнштајн xnumx) Подоцна, заедно со неговиот брат, д-р Ерик Вајнштајн и други научници, тој основаше заедница која се шегуваше наречена „Интелектуална темна мрежа“ (Бари xnumx). Новинарот Бари Вајс ја опиша оваа заедница вака: „Прво, овие луѓе се подготвени жестоко да ја бранат својата гледна точка, но во исто време да дебатираат цивилизирано, за речиси сите релевантни теми: религија, абортус, имиграција, природата на свеста. Второ, во ера кога популаризираното мислење за светот и настаните околу нас често ги отфрла вистинските факти, сите се решени да се спротивстават на пропагандистите на политички погодни мислења. И трето, некои ја платија цената што сакаа да изразат алтернативни мислења со тоа што беа отпуштени од академски институции кои станаа сè понепријателски настроени кон неортодоксната мисла - и наоѓајќи приемлива публика на друго место“ (Бари xnumx).

За оние кои претходно не биле заинтересирани за овој проблем, доминацијата на идеолошки догматизам во науката може да изгледа неверојатно апсурдна. Тие можат наивно да веруваат дека во модерната наука само оние факти кои неспорно се потврдени се единствената вистина, а сè друго се заснова на претпоставки, хипотези, теории и социо-политички конструктивизам. Како и да е, претпоставката за претпоставки, хипотези, теории и социо-политички конструктивизам како „докажани факти“ се забележува кај се повеќе широк спектар на проблеми (Бауер 2012 година, в. 12), од кои некои имаат голем јавен негод. На пример, дали хомосексуалната привлечност е „варијација на човечката сексуалност“, или е тоа нефизиолошко (непродуктивно) девијација на сексуалното однесување, заедно со сексуалната привлечност кон деца, животни или неживи предмети? Во овие теми, како и некои други, научниот метод стана жртва на политичките погледи (Рајт и Камингс 2005 година, стр. XIV).

Разгледајте го следново: денес, во академија, истражувачи кои тврдат дека имаат т.н. „Прогресивните“ верувања ги надминуваат оние што тврдат „конзервативни“ верувања (Абрамс 2016 година) Импресивен список со рецензија на публикациите што го откриваат истиот проблем може да се најде во базата на податоци на заедницата Академија Хетерокси, споменати погоре (Академија Хетеродокс nd Истражувања од рецензија) И ставовите на ЛГБТ пропагандата се еден од главните аспекти на модерната „прогресивна“ либерална идеологија.

Во приватниот разговор, еден од моите колеги, практичар психолог и доктор во еден од најголемите градови во Русија (ме замоли да не го откривам неговото име затоа што тој се плаши од последиците од алтернативно мислење) шегувајќи ми ми рече за едноставниот принцип на „модерната“ популарна наука, така што судија според теми поврзани со хомосексуалноста: сè што покажува какви било позитивни факти за хомосексуалците е прикажано со пример на објективна наука и примерен научен метод. За возврат, сè што покажува секаков скептицизам во однос на хомосексуалците е означено како „псевдоуки од десни екстремисти“ (личен разговор, 14 октомври 2018 година). Со други зборови, во „модерната наука“ да се сомневате во „нормалноста“ на хомосексуалноста е во исто време да се сомневаме во „прогресивноста“ на постмодернизмот и популарната култура. За да се воспостави овој феномен, доволно е само наједноставното набудување на современиот популарен научен дискурс. Владите на богатите земји и богатите невладини фондации воспоставуваат одредени дозволени верувања во однос на хомосексуалноста, како да е неоспорна и очигледна вистина, како што е тоа што само жените можат да раѓаат луѓе (иако се плашам дека во светло на она што се случува на полето на „трансродоворството“ денес , овој пример ќе биде сериозно критикуван).

Заменувањето на научното со политички правилно

Некои тврдат дека научна политичка и јавна дебата мора да биде многу чувствителна на голем број теми заради горчливото наследство од човечката историја. Но, научните факти немаат никаква врска со политиката. Постојат очигледни биолошки разлики помеѓу човечките раси (фенотипови) (Сарич 2005 година), постојат очигледни биолошки разлики помеѓу човековите пола (Еванс и Дефранко 2014 година) и така натаму. Навистина, ваквите факти делумно се користеа како „аргументи“ за незамисливи злосторства и злосторства низ историјата на човештвото, а хуманоста и општеството треба секогаш да го имаат ова предвид. Нема аргумент за нееднаквост.

Сепак, горенаведените тажни страници од историјата не го негираат постоењето на физиолошки фенотипови и полови разлики кај луѓето, бидејќи тие се јавуваат во природата и се биолошки детерминирани. На пример, мажот не може да се породи поради биолошките карактеристики на неговото тело (отсуството на матка, пред сè, како што соодветно забележа USA Today). Едноставно, можеме да избегнеме да зборуваме за тоа, да ги отскокнуваме овие очигледни природни нешта или да го промениме значењето на зборот „жена“ - тоа не додава ништо на непоколебливата реалност на науката. Научните факти постојат без оглед на нивното толкување од страна на идеолозите на политичките доктрини, без разлика дали се наведени во некоја декларација или класификација на болестите и без разлика на политичката коректност.

Според мое мислење, воспоставувањето еднаков знак помеѓу „политичката коректност“ и науката е еден од огромните проблеми на нашето време, а овој факт ги попречува новина и иновации. Некои истражувачи имаат слично мислење (Hunter 2005) Според речникот „HarperCollins“ на британски англиски јазик, „политичка коректност“ значи „демонстрирање на прогресивни идеали, особено со одбивање да се користи вокабулар што се смета за навредлив, дискриминаторски или осудувачки, особено во однос на расата и полот“ (Англиски речник на Колинс. нд) И според речникот на Вебстер „Случајна куќа“ на американски англиски јазик, „политичката коректност“ „... се карактеризира, како по правило, со заложба за прогресивна ортодоксија за прашања од етнички и родови, сексуални ориентации или екологија“ (Речник / тезаурус сд).

Домашните публицисти Белеаков и коавторите ја опишаа „политичката коректност“ без непотребно чувство:

„… Политичката коректност е еден од производите на постмодерното општество кое се карактеризира со мултикултурализам, методолошки анархизам, социјална фрагментација и доаѓање до потесен идентитет. Демократијата во таквото општество се појавува како социјален систем, што не подразбира моќ на мнозинството, туку првенствено заштита на правата на секое малцинство, до индивидуата. Всушност, дури и најдемократската држава не е во состојба да ги заштити сите права што ги прогласува и да обезбеди реализација на амбициите на секој член на општеството. Симулација на решението за овој проблем е широко распространетата употреба на јазичната практика на политичка коректност, што сугерира да се избегне употребата на тие зборови и фрази во однос на расата и полот, возраста, здравјето, социјалниот статус и појавата на претставници на одредени социјални групи за кои може да сметаат дека се навредливи и дискриминаторски. Значи, „политички е точно“ да се нарече црнец „Афроамериканец“, индиски „роден Американец“, инвалидност „надминување на тешкотиите заради неговата физичка состојба (физички предизвикан) и дебелиот човек„ хоризонтално ориентиран “( хоризонтално ориентирани), сиромашните - „лишени од предности“ (обесправени), лицето што расипува во ѓубре - „колекционер на нешта кои беа одбиени“ (собирачи на сметки), итн. за да се спречи стигматизација на „сексуалните малцинства“, или „лица со нетрадиционални ориентација “(исто така и политички коректни еуфемизми), пред тоа agaetsya корист за нив, на пример, терминот "геј" и "хомосексуалец". „Сексистичките“ морфеми, наводно, алудирајќи на супериорноста на мажите над жените, исто така биле пронајдени навредливи. Зборовите етимолошки поврзани со коренот „човек“ (претседател), надзорник (началник), пожарникар (пожарникар), поштар (поштар) се предлага да бидат исклучени од употреба во корист на претседавачот, супервизорот, пожарникар, поштар, соодветно . Од истата причина, зборот жена отсега треба да се напише како „женски“ (па дури и вагинален Американец), а наместо заменките тој, неговиот, тој треба секогаш да ја користи таа, нејзината (нејзината, нејзината). За да се избегне манифестација на антропоцентризмот навредлив кон животните и растенијата, зборовите миленичиња (домашни животни) и растителни растенија (домашни растенија) кои претставуваат личност како свој сопственик се предлага да бидат заменети со придружници на животни (придружници на животни) и ботанички придружници (придружници на растенија) ... "(Беelyаков и Матвејчев 2009).

Така, „политичката коректност“, ако го расчистиме овој термин од „политички коректно“ завиткување, не значи ништо повеќе од еден вид цензура.

Одредени културни верувања за лево-либерална ориентација станаа јавни догми од кои никој нема право да се повлече, без разлика дали се научници, наставници или студенти. Секој научник кој сака да постигне признание и финансирање треба да го користи јазикот на „политичка коректност“. Така, „политичката коректност“ понекогаш е сосема правилно наречена „либерален фашизам“, потенцирајќи ја хипокризијата на самопрогласените либерали кои дејствуваат како авторитарни фашисти (Coppedge 2017 година).

Очигледно е колку сериозно „политичката исправност“ ја нарушува науката, бидејќи ги уништува сите класични научни норми и принципи. Овие норми можат да се генерализираат како универзализам, отвореност, незаинтересираност, скептицизам, кои се земаат здраво за готово во науката, се разбира, како и едноставна чесност и недостаток на лицемерие. Сепак, денес она што претходно беше земено здраво за готово, повеќе не се смета за такво. На крајот, да се тврди дека нешто е неспорно и недвосмислено докажано во време кога има убедливи докази за спротивното (што им е познато на компетентни и непристрасни научници) е едноставно нечесно и нечесно.

Во оваа пригода, новинарот Том Николс забележа:

„... Се плашам дека се оддалечуваме од природниот здрав скептицизам во врска со изјавите на различни експерти кон истребување на експертско мислење како такво: кон поттикнато од Google, засновано на Википедија и задушени од блогови од стручни експерти и лаици, наставници и студенти кои знаат и се заинтересирани ... “(Николс xnumx).

Википедија и ЈуТјуб како извор на „знаење“

Википедија е една од најпосетуваните Интернет страници, која се претставува како „енциклопедија“ и е прифатена од многу неспецијалисти, како и од ученици како несомнен извор на вистината. Веб-страницата беше лансирана во 2001 година од еден претприемач од Алабама, по име myими Велс. Пред да ја основа веб-страницата на Википедија, Jimими Велс создаде Интернет проект „Бомис“, кој дистрибуираше платена порнографија, факт што тој вредно се труди да го отстрани од неговата биографија (Хансен xnumx; Шилинг xnumx).

Многу луѓе мислат дека Википедија е доверлива, затоа што „секој корисник може да додаде статија или да уредува постоечка статија“. Ова е полувистина - всушност, сите информации што не одговараат на либералните и левичарските радикални догми ќе бидат цензурирани заради постоењето на сложени механизми за верификација на статијата според која постои институција на т.н. посредници - уредници кои претставуваат одредени либерални движења, на пример, посредник од „ЛГБТ +“ - движење кое може да уредува или одбие материјали (Џексон 2009) Така, и покрај својата официјална политика на наводно неутралност, Википедија има силна либерална пристрасност и отворено левичарска пристрасност.

Во една статија во списанието FrontPageMagazine, Дејвид Свингл анализирал и докажал дека проектот Википедија претставува гледна точка на нејзините најупорни и редовни уредници, некои од нив (особено во областа на социјалниот конфликт) се активисти кои сакаат да влијаат врз јавното мислење (Занишан xnumx) На пример, Свингл пресмета:

„... Споредете ги [статиите на Википедија] за Ен Култер²) и за Мајкл Мур (Мајкл Мур)³) Написот за Култер се состоеше од зборови 9028 (на 9 од август 2011 на годината). Од оваа сума, зборовите 3220 беа во делот „Контрадикторности и критика“, во кој се опишани голем број инциденти со Култер и цитирани цитати на критичари кои ја критикуваа, главно меѓу левичарите и либералите. Тоа е, 35,6% од написот посветен на Ен Култер беше посветен да го претстави во лошо светло, контроверзно и полн со критики.

Од друга страна, една статија за Мур се состоеше од 2876 зборови (што е приближно еднаква на просечниот обем на статии за политички фигури на Википедија), од кои зборовите 130 беа во делот „Контрадикторности“. Ова е 4,5% од целата статија на Мур.

Дали ова значи дека „непристрасен“ читател верува дека Култер е осум пати поконтроверзен од Мур? ... “(Занишан xnumx).

Во својата статија, новинарот Josephозеф Фарах пишува дека Википедија:

„... не е само дисеминатор на неточност и пристрасност. Ова е големо снабдувач со лаги и клевети, како што светот никогаш не знаел ... “(Фарах 2008).

Покрај тоа, Википедија е под големо влијание од платени професионалци за односи со јавност и управување со репутација, кои отстрануваат какви било негативни факти за нивните клиенти и презентираат пристрасна содржина (Грејс 2007; Горинг 2007 година) Иако ваквото платено уредување не е дозволено, Википедија не прави многу во согласност со нејзините правила, особено за големите донатори.

Ко-основачот на Википедија, Лери Сангер, кој го напушти проектот, призна дека Википедија не ја следи сопствената прогласена политика за неутралност (Арингтон 2016 година).

Истражувачот Брајан Мартин во својата работа пишува:

„...И покрај номиналното почитување на упатството за корисникот, на Википедија може да дојде до систематско пристрасно уредување, кое постојано се одржува. Техниките за пристрасно уредување на запис на Википедија вклучуваат бришење позитивни информации, додавање негативни информации, користење на пристрасен избор на извори и преувеличување на важноста на одредени теми. За да се одржи пристрасност во записот, дури и ако тоа е посочено од некои корисници, клучните техники вклучуваат неуредување на записот, селективно спроведување правила на Википедија и блокирање уредници...“ (Мартин 2017).

Сите статии на Википедија на ЛГБТ + треба да бидат одобрени од т.н. посредници, и сите факти што им се допаѓаат се отстрануваат од материјалите. Режимот на медијација на претставникот ЛГБТ + е задолжителен за сите написи на ЛГБТ +, а тоа е медијаторот кој одлучува што ќе се објави, а што не. правило Википедија.

Така, сите статии на Википедија во врска со ЛГБТ + се пристрасни, самопослужни и претставуваат само збирка на внимателно изменети информации од често сомнителни или генерално ненаучни, уметнички извори. Невозможно е не само да додадете нов напис, или да направите додатоци на постојната статија, туку дури и да промените еден единствен збор ако е во спротивност со неискажаната догма „или добро или ништо“.

Околу 300 примери за ангажман на Википедија, вклучително и за прашањето на ЛГБТ +, се документирани на веб-страницата Конзервапедија (Конзервапедија 2018 година).

На пример, во Википедија, долго време, статијата за истополови однесувања кај животните (што е само пристрасно, видете Поглавје 2) содржеше неразумна фраза за „1500 видови на хомосексуални животни“, која Википедија ја претстави како научна вистина - и покрај фактот дека нема извори кои ги цитираат овие бројки. Всушност, овој рекламен слоган беше лансиран од вработен во Норвешкиот музеј за природна историја по име Петер Бакман за време на организацијата на изложбата во 2006 година, која Бакман и донесе него во написот на Википедија во 2007 година. Само 11 години подоцна, информациите беа избришани: за време на дискусијата, Бакман не можеше да обезбеди извор и ја призна заблудата на изјавата: 

На крајот на краиштата, како што тврдат директори на Википедија:

„… Википедија е приватна веб-страница во сопственост на приватната фондација Викимедија и управувана исклучиво од Одборот на доверители на Фондацијата Викимедија. Википедија и Фондацијата Викимедија можат слободно да поставуваат свои правила во врска со тоа кој може да пишува и уредува статии на страницата ... Како приватна веб-страница, Википедија има целосно право да блокира, забранува и на друг начин ја ограничува можноста на кој било читател прочитајте ја или уредувајте ја содржината на страницата од која било причина, па дури и без никаква причина ... Фондацијата Викимедија има целосно право да ги менува своите правила од која било причина што смета дека е неопходна - па дури и без причина, едноставно затоа што „вие сакате“ ... “(Википедија: Слободен говор 2018).

Токму оваа „енциклопедија“ е главниот извор на „знаење“ за целиот свет за огромен број млади ...

Друг извор на информации за модерните лаици е услугата за видео хостирање на YouTube, сопственост на најголемата корпорација на Google. Сајтот на YouTube официјално се позиционираше како бесплатен ресурс кој наводно не се меша во изразот во корист на ЛГБТКИАП +, или изрази што ја побиваат реториката на ЛГБТКИАП +. Ова не е така.

Во последниве години, ЈуТјуб се повеќе се обвинува за попречување на конзервативните погледи (Карлсон 2018 година) Цензурата на YouTube беше подложена на каналот „PragerU“ и на другите канали кои изразуваат гледиште што е различно од ставовите на либералните идеолози.

Новинарите на FoxNews ја спомнаа внатрешната меморија на „Јутјуб“ на ЈуТјуб што им беше на располагање во април 2017 година, во која се детализирани како се случува цензурата на видеата. Една од причините што обемот на цензура на YouTube не е очигледен за повеќето луѓе е затоа што компанијата е доволно паметна да не го избрише секое видео што сака да го цензурира. Наместо тоа, за многу видеа се воведува „ограничен режим“.⁴. Ваквите видеа се блокирани на кампуси, училишта, библиотеки и други јавни места; тие не можат да бидат видени од малолетни лица и нерегистрирани корисници. Ограничената содржина на страницата е намерно испратена до самиот крај, па затоа е потешко да се најде. Покрај тоа, тие се демонизирани: оние што ги објавија не можат да заработат пари за нив, без оглед на бројот на прегледи.

Замислете, на пример, дека Yorkујорк Тајмс престана да продава на редакцијата - се разбира, можете да го добиете, но само со претплата. И, покрај тоа, - исклучиво бесплатно. Односно, на издавачите им било забрането да прават пари за продажба на весници. Очигледно, ваквите активности би потпаѓале под дефиницијата на цензурата.

Кои се критериумите за цензура за видеата на YouTube? Како што е наведено во меморандумот, цензурата вклучува, цитирам, „контроверзна верска или шовинистичка содржина“, како и „исклучително контроверзна, провокативна содржина“. Не е дадена дефиниција за тоа што е - контроверзна религиозна, шовинистичка, верска или провокативна содржина. Одлуката е донесена од „ЈуТјуб“, и е колку што е можно повеќе политизирана.

FoxNews наведува пример: YouTube го пронајде каналот PragerU како „провокативен“ обид да се сомнева во тврдењето за неконтролиран расизам меѓу американската полиција. Ако не ги сметате сите американски полицајци за расисти, тогаш, според ЈуТјуб, споделувате „исклучително контроверзна, провокативна содржина“. Така, видеото „ПрагерУ“ беше демонизирано и, всушност, се прогласи за поттикнување на омраза. Во исто време, видеата кои тврдат дека се „природно бело зло“ остануваат на YouTube без никакви ограничувања.

Меморандумот дава јасно разбирање за тоа каде YouTube презема цензури. Документот објаснува дека компанијата е посветена на „слобода на сопственост, вклучително и оние придобивки што се производ на различност и инклузивност“. Меѓу оние на кои Јутјуб му довери цензура против „екстремистичката содржина“ беше и организација која споделува радикални ултралиберални, вклучувајќи ги и ставовите „ЛГБТ +“, - „Јужен закон за сиромаштија за сиромаштија“ (Влијание на влијанието; Тајсен 2018).

Вознемирувачки дисиденти

Бројни, добро финансирани и, како резултат на тоа, влијателни групи и организации, како што е Центарот за правни работи за јужна сиромаштија, користејќи го искуството од раните 1970-ти на минатиот век (види Поглавје 14), создаваат ситуација во која секој говорник, дури и целосно научно расправа , што не се совпаѓа со реториката на „ЛГБТ +“, ризикува да изгуби многу - од кариера до здравје. Дури и во зората на ерата на „мејнстрим науката“ и „политичката коректност“, истражувачите кои штитат ставови што се разликуваат од „мејнстрим линија на партијата“ ризикуваат да бидат обвинети за „недемократска“, „суровост и нехуманост“ (Marmor xnumx), „Неодговорност, хомофобија и предрасуди“ (Иса 1986 година) Ваквите обвинувања се поддржани од „мејнстрим културата“ во медиумите и шоу-бизнисот.

Професорот Роберт Спитцер (1932–2015) беше една од најважните фигури за време на скандалозните акции на раководството на Американското здружение на психијатри во 1973 година, вложувајќи ги сите напори да ја исклучи хомосексуалноста од списокот на ментални нарушувања, Спитцер направи за „ЛГБТ“ движењето, можеби и повеќе од другите, стекнување почит и авторитет од ЛГБТ заедницата (Баер 1981).

Сепак, скоро 30 години подоцна, на конференција на Американското здружение за психијатри во 2001 година, Спитцер објави за резултатите од неговите неодамнешни студии дека „66 проценти од мажите и 44 проценти од жените имаат постигнато добар степен на хетеросексуално функционирање“, односно „тие одржуваа стабилни, lубовни хетеросексуални односи во текот на целата година, добивање доволно задоволство од емотивната врска со нивниот партнер, оценета најмалку 7 поени на скала од 10 поени, сексуален однос со сексуален партнер во cr барем месечно, и никогаш или ретко фантазирајќи за хомосексуален контакт за време на сексот “; подоцна, резултатите беа објавени во списанието Архива на сексуално однесување (Спицер 2001; 2003а). Ова беше целосно спротивно на ЛГБТ пропагандните догми за наводно непроменливата природа на хомосексуалната привлечност. Пеколот избувна околу Шпицер: „Денес, херојот на геј движењето одеднаш стана Јуда“ (ван ден Аарвег 2012). Написот на Спитцер е остро критикуван од реномирани прогонувачи на репресивна терапија, како А. Ли Бекстед, Хелена Карлсон, Кенет Коен, Рич Савин-Вилијамс, Грегориј Херек, Брус Ринд и Роџер Ворсингтон (Росик 2012).

Интересно е што, како што забележа д-р Кристофер Роусик, некои од критикуваните аспекти на работата на Спитцер во 2003 година беа следниве: студијата се засноваше на лични интервјуа од примерок изготвен од консултативни организации и Национално здружение за проучување и третман на хомосексуалноста (НАРТ) (Wilde 2004) ) Ова е највисок степен на лицемерие: работа во која беа презентирани резултатите од ЛГБТ-скептичната студија беше критикувана за користење на истата методологија користена во работата за застапување на ЛГБТ, на пример, студијата за Шидло и Шредер се засноваше и на лични извештаи (Шидло и Шредер 2002 г. ) Всушност, сите психолошки науки и другите општествени науки во голема мерка зависат од личните комуникации и само-извештаите на истражувачки објекти. Покрај тоа, голем дел од публикациите за застапување за ЛГБТ за деца израснати од истополови парови се засноваат на мали примероци собрани од хомосексуални организации (Маркс 2012).

На крајот, после десет години огорченост од омраза, Спитцер се предаде. На 80-годишна возраст, тој напишал писмо до уредниците на Архивата на сексуално однесување во кое барал да ја повлече статијата (Спицер 2012). Тој, исто така, се извини пред целата хомосексуална заедница за „зло“. Д-р Ван ден Ардвег се сеќава на телефонскиот разговор со професорот Спитцер, извесно време по објавувањето на неговиот напис во 2003 година, во кое тој зборуваше за обидите да се спротивстави на критичарите: (Спицер 2003 б): „Го прашав дали ќе продолжи со истражувањето, па дури и ќе се обиде Дали работи со луѓе со хомосексуални проблеми кои бараат „алтернативна“ професионална помош, односно помош и поддршка со цел да ги сменат своите хомосексуални интереси во хетеросексуални ... Неговиот одговор беше недвосмислен. Не, тој никогаш повеќе нема да се осврне на оваа тема. Тој беше скоро скршен емоционално по ужасните лични напади на милитантните геј и нивните приврзаници. Тоа беше поток на омраза. Едно лице навистина може да биде нарушено од такво трауматско искуство “. (Спицер 2003 б).

Друг истражувач чија работа често ја цитираат хомосексуални активисти е професорот Чарлс Росели од Универзитетот во Орегон. Професор Росели студира невробиолошки процеси во домашни модели на овци. Во раните фази на својата активност, професорот Росели спроведе експерименти за да го проучи социосексуалното однесување на домашните овци. Тој посочи дека некои хормонални интраутерина нерамнотежа може да го нарушат сексуалното однесување на овните. Во своите први публикации на оваа тема, студиите на професорот Росели се фокусираа само на подобрување на одгледувањето овци и нејзините ефекти врз економијата, а Росели ја призна заблудата на проучувањето на сексуалното однесување на човекот кај животинските модели, истакнувајќи: „Студии насочени кон разбирање на факторите што го регулираат сексуалното однесување и плодноста овците се од очигледна важност за одгледување овци. Информациите добиени за хормоналните, нервните, генетските и еколошките фактори што ги одредуваат преференциите на сексуалните партнери треба да овозможат подобар избор на овци за репродукција и, како резултат, да имаат економска вредност. Сепак, оваа студија исто така има поширока важност за разбирање на развојот и контролата на сексуалната мотивација и изборот на партнери за различни видови цицачи, вклучително и луѓето. Во овој поглед, важно е да се разбере дека сексуалното однесување на овенот насочено кон друго машко не може строго да се изедначи со хомосексуалноста на една личност, затоа што сексуалната ориентација на една личност вклучува перцепција, фантазии и искуство, како и набудувано сексуално однесување “(Росели 2004, стр. 243).

Во својата статија за преглед од 2004 година, професорот Росели призна дека не нашол убедлив доказ за неговата теорија [за интраутерина хормонална нерамнотежа] и спомна различни хипотези за да го објасни истополовото однесување кај некои овни (Roselli 2004, стр. 236 – 242). Во своите активности, Росели беше многу чувствителен на ЛГБТ луѓето во своите формулации и толкувања и секако на ниту еден начин не изразуваше ЛГБТ-скептични ставови.

Како и да е, професор Росели беше малтретиран и прогонуван од ЛГБТ активистите за отворање обдукции во неговата лабораторија - иако очигледно нема друг евтин начин да се проучи анатомијата на овенот (Cloud 2007). Росели веднаш се прогласи за „хомофобичен“ и „распрскувач“. Во написот под наслов „Рацете од геј овци!“ во лондонскиот „Сандеј тајмс“, Росели беше наречен „глава на таен заговор против хомосексуалци“ (Ерсли 2013, стр. 48). ПЕТА, во форма на свој претставник, позната атлетичарка и активистка на ЛГБТ + движењето Мартина Навратилова (ПЕТА Велика Британија 2006 година), се приклучи на растечкиот бунт. Активистите им испратија на Росели и разни вработени во Универзитетот во Орегон околу 20 илјади писма со закани и навреди („треба да пукате!“, „Ве молам, умрете!“, Итн.) (Ерсли 2013, стр. 49).

Неколку години подоцна, кога Росели, веројатно подучен од горчкото искуство на спротивставување на главните идеи, се префрли на реториката на движењето „ЛГБТ +“, во следната статија тој напиша: „Преференцијата на сексуалните партнери кај луѓето може да се проучи во животински модели со помош на специјални тестови ... И покрај несовршеноста , тестовите за претпочитање на парови на животни се користат за моделирање на сексуалната ориентација на една личност “(Росели 2018, стр. 3).

Д-р Реј Милтон Бланшард од Универзитетот во Торонто е авторитет за сексологија и служел во Поткомитетот за родовиот идентитет на Американската психијатриска асоцијација кој ја развил класификацијата DSM-IV. Д-р Бланшард претпостави дека хомосексуалната привлечност (вклучувајќи ја и хомосексуалната педофилија) и транссексуализмот (нарушување на родовиот идентитет DSM-IV, сега родова дисфорија DSM-5) се предизвикани од машки специфични имунолошки одговори слични на оние на машкиот пол. некомпатибилност (Blanchard 1996) . Иако научниот дискурс на д-р Бланшар е многу воздржан и речиси ЛГБТ-пропагандистички, тој е прогонуван од ЛГБТ активисти поради неговото верување дека транссексуализмот е ментално растројство. Ова е нешто како богохулење на модерната ЛГБТ идеологија, поради што д-р Бланшар беше остро критикуван од некои ЛГБТ активисти (Wyndzen 2003). Згора на тоа, во едно интервју, Бланшард забележа: „Би рекол, ако можете да започнете од нула, игнорирајте ја целата историја на исклучувањето на хомосексуалноста од ДСМ, нормалната сексуалност е сè за репродукција“ (Камерон 2013). Во врска со транссексуализмот, д-р Бланшар изјави: „Првиот чекор во политизирањето на транссексуализмот - без разлика дали сте за или против него - е да ја игнорирате или негирате неговата основна природа како вид на ментално растројство“ (Бланшар 2017 на Твитер).

Еден ЛГБТ активист од проектот Билерико напиша за Бланшар: „Ако д-р Бланшар беше некаква луда личност без позиција или авторитет, тој лесно можеше да биде дискредитиран. Но, тоа не е случај – напротив, тој беше во комитетот на Американското здружение на психијатри одговорен за парафилија и сексуални нарушувања“ (Танхил 2014). Ако правилно го сфатите значењето, активистот се жали дека д-р Бланшар „има авторитет“ во спротивно „би било лесно да се дискредитира“. Тоа е се.

Д-р Марк Реџернус од Универзитетот во Тексас немал овластување на Бланшард кога ги објавил своите откритија во 2012 година во рецензираното списание „Social Science Research“ дека родителските хомосексуални односи негативно влијаат на децата (Regnerus 2012). Објавувањето предизвика ефект на експлодирачка бомба далеку подалеку од заедницата на научници кои работат во областа на семејната социологија. Ова откритие беше во спротивност со мејнстримот, кој беше воспоставен во либералната американска научна заедница уште од почетокот на 2000-тите за отсуството на влијанието на сексуалните склоности на родителите врз децата и предизвика бес на хомосексуалните јавни здруженија. Реџерус веднаш беше брендиран како „хомофобија“ и беше обвинет за неговите резултати против легализацијата на хомосексуалните „бракови“ (приказната се случи пред познатата одлука на Врховниот суд на Америка), иако Реџеррус не даваше вакви аргументи никаде во статијата. Либералните медиуми дури го нарекоа Реџернус „слон во продавницата за Кина на мејнстрим социологија“ (Фергусон 2012).

Социологот Гери Гејтс, директор на Институтот за сексуална ориентација и родов идентитет на Универзитетот во Калифорнија, предводеше група од двесте ЛГБТ пријателски социолози, кои потпишаа писмо до главниот и одговорен уредник на списанието Social Science Research, барајќи од нив да назначат група научници со посебно искуство во ЛГБТ родителството да се напише детален критички заклучок за статијата од Regnerus (Гејтс 2012).

Пикантноста на ситуацијата е дека Гери Гејтс, кој живее во истополови партнерство, остро беше критикуван од ЛГБТ активистите „како предавник на идеалите“ (Фергусон 2012) за објавување студија според која само 3,8 проценти од Американците се идентификуваат како хомосексуалци ( Гејтс 2011а). Ова беше во спротивност со изјавата на „10%“ од работата на славниот ентомолог Алфред Кинси, што претставува една од догмите на ЛГБТ пропагандата. Како што искрено сподели Гејтс, „Кога за прв пат беше објавено моето истражување, истакнати геј блогери и нивните следбеници ме нарекоа„ неодговорно “, ги поздрави критиките за мојата работа, па дури и ме споредуваа со нацистите“ (Гејтс 2011б).

Во секој случај, само една година подоцна, Гејтс го водеше прогонот на Реџнер и неговото скептично истражување во ЛГБТ. ЛГБТ активистот Скот Роуз испрати отворено писмо до претседателот на Универзитетот во Тексас, барајќи санкции против Регнерус за објавување како „етички криминал“ (Роуз 2012). Универзитетот одговори дека започнал тест за да утврди дали објавувањето на Regnerus има „corpus delicti“ за да се започне неопходната официјална истрага. Ревизијата не откри никакви недоследности во постапките на Regnerus со етички научни етички стандарди и не беше покрената истрага. Сепак, приказната беше далеку од завршена. Регнерус бил малтретиран од блогосферата, медиумите и официјалните публикации, не само во форма на критика за неговата научна работа (аналитички методи и обработка на статистички податоци), туку и во форма на лични навреди и закани по здравјето, па дури и на животот (Вуд 2013).

Кристијан Смит, професор по социологија и директор на Центарот за проучување на религија и општество на Универзитетот во Нотр Дам, го коментираше овој инцидент: „Оние што го напаѓаат Реџернус не можат отворено да ги признаат своите вистински политички мотиви, па нивната стратегија беше да го дискредитираат за извршување на „лоша наука“. Ова е лага. Неговиот напис [Regnerus] не е совршен - и ниту еден напис не е совршен. Но, од научна гледна точка, ова не е полошо од она што обично се објавува во социолошки списанија. Без сомнение, ако Реџерус ги објави спротивните резултати користејќи ја истата методологија, никој немаше да се пожали за неговите методи. Покрај тоа, никој од неговите критичари не изрази методолошка загриженост за претходните студии на истата тема, недостатоците на кои беа посериозни од ограничувањата за кои детално се дискутира во статијата на Реџерус. Очигледно, слабите студии кои доаѓаат до „правилни“ заклучоци се поприфатливи од посилните студии кои даваат „еретички“ резултати “(Смит 2012).

Д-р Лоренс Мејер и д-р Пол Мекју, кои објавија широк преглед на научни истражувања во Нова Атлантида, под наслов Сексуалност и пол: Наоди од биолошките, психолошките и социјалните науки, се најдоа под силен притисок од ЛГБТ + движењето 2016 година). Во својата работа, авторите многу деликатно и внимателно ја демонстрираа неоснованоста на реториката на хомосексуалното движење во однос на причината за хомосексуалната привлечност, заклучувајќи дека „анализата на резултатите од биолошките, психолошките и социјалните истражувања ... не открила никакви научни докази за некои од најчесто дисеминираните тврдења за сексуалноста“ (Мајер и Мекју 2016, стр. 7).

Д-р Квентин ван Митер, колега на Мајер и Мекхју на универзитетот Johон Хопкинс, изјави дека првично, Мајер и Мек Хју планирале да го објават својот напис во некои од авторитативните големи стручни научни списанија разгледани од перспектива, но уредниците ги одбија одново и одново, наведувајќи го фактот дека нивната работа „Политички неточен“ (Ван Метар 2017).

Напис од Мајер и Мекхју веднаш беше насилно нападнат од активисти на ЛГБТ + - движењето. Кампањата за човекови права (HRC), која според својата веб-страница е најголем претставник на ЛГБТ + и има годишен буџет од околу 50 милиони американски долари, објави коментар за Мајер и Мек Хју, во кој се вели дека овие автори „Заблуда“, „ширење омраза“ итн. Активистите започнаа да вршат притисок врз уредниците на списанието, барајќи да го дискредитираат написот (Ханеман 2016). Уредниците на списанието дури беа принудени да објават службено писмо како одговор на тврдењата на ХРЦ, наречени „Лаги и малтретирање од кампањата за човекови права“, во кое коментираа за некои од најомилените напади. Уредниците на Newу Атлантис забележаа: „Овој одвратлив обид за заплашување е уништувачка работа за науката, чија цел е да се уништи постоењето меѓусебно почитувано несогласување за контроверзните научни теми. Ваквата тактика на заплашување ја поткопува атмосферата на бесплатно и отворено истражување, кое научните институции мора да го поддржат “(уредници на Новата Атлантида 2016).

Слична оргија од ЛГБТ активисти е поврзана со објавувањето на д-р Лиза Литман, асистент професор по однесување и општествени науки на Универзитетот Браун. Д-р Литман ги проучувал причините за напливот на „родова дисфорија со брз почеток“ (името за адолесцентниот транссексуализам) кај младите луѓе и заклучил дека нивната ненадејна желба за промена на полот може да се прошири преку врсниците и може да биде патолошки механизам за справување со возраста. -поврзани тешкотии (Литман 2018). Пред да се декларираат како „трансродови“, тинејџерите гледале видеа за промена на полот, комуницирале со транссексуалци на социјалните мрежи и читале ресурси за „трансродови“. Покрај тоа, многумина биле пријатели со еден или повеќе транссексуалци. Третина од испитаниците изјавиле дека ако имаат барем еден трансродови тинејџер во нивниот социјален круг, повеќе од половина од тинејџерите во оваа група исто така почнале да се идентификуваат како „трансродови“. Групата во која 50% од нејзините членови стануваат „трансродови“ е 70 пати поголема од очекуваната распространетост на овој феномен кај младите. Дополнително, беше откриено дека пред почетокот на родовата дисфорија, 62% од испитаниците имале една или повеќе дијагнози на ментално здравје или невро-развојно нарушување. И во 48% од случаите, испитаниците доживеале трауматски или стресен настан пред почетокот на „родовата дисфорија“, вклучувајќи малтретирање, сексуална злоупотреба или развод на родители. Д-р Литман сугерираше дека т.н. социјалната зараза и интерперсоналната зараза играат значајна улога во причините за нарушување на родовиот идентитет. Првиот е „ширење на афект или однесување низ популациона група“ (Marsden 1998). Вториот е „процесот во кој поединецот и врсниците взаемно влијаат едни на други на начини кои стимулираат емоции и однесувања кои потенцијално можат да го поткопаат нивниот сопствен развој или да им наштетат на другите“ (Dishion и Tipsord 2011). Резултатите од студијата беа објавени дури и на веб-страницата на Универзитетот Браун. Но, оваа публикација, како што се очекуваше, беше дочекана со хистерични обвинувања за „трансфобија“ и барања за цензура. Универзитетската администрација веднаш попушти и брзо ја отстрани истражувачката статија од својата веб-страница. Според деканот, активистите на универзитетската заедница „изразиле загриженост дека наодите од студијата би можеле да се искористат за да се дискредитираат напорите за поддршка на трансродовите млади и да се игнорираат ставовите на членовите на трансродовата заедница“ (Kearns 2018).

Професорот Џефри С. Флиер, поранешен декан на Медицинскиот факултет Харвард, коментираше за ова прашање: „Во сите мои години во академијата, никогаш не сум видел таква реакција од списание неколку дена по објавувањето на статија што списанието веќе го проверуваше. , рецензирана и прифатена.“ за објавување. Може само да се претпостави дека оваа реакција во голем дел беше одговор на интензивен притисок и закани - експлицитни или имплицитни - дека најлошото од реакциите на социјалните мрежи ќе го снајде PLOS One доколку не се преземе акција за цензура“ (Flier 2018).

Професорот Кенет Цукер од Универзитетот во Торонто е поранешен директор на поранешниот (затворен во декември 2015 година) Клиника за родов идентитет за деца и семејства во Центарот за зависност и ментално здравје (CAMH).

Професорот Цукер објави импресивен список со дела за нарушувања на родовиот идентитет, тој беше член на работните групи на класификациите DSM-IV и DSM-IV-TR и ја предводеше Работната група на Американски психијатриски здруженија за сексуални и родови нарушувања во идентитетот за "ДСМ-5". Тешко е да се нарече професор Цукер за ЛГБТ скептик, а под негово водство Американското здружение за психијатри ја „ажурираше“ дијагнозата за „пореметување на родовиот идентитет“ на „родова дисфорија“, отстранувајќи го зборот „нарушување“ од дијагнозата до триумф на ЛГБТ луѓето (Томпсон 2015).

На еден или друг начин, во поранешната Клиника за родовиот идентитет, професорот Цукер работеше со пациенти на возраст од 3 до 18 години, спротивно на главните принципи на „родово-позитивни“ педијатриски услуги во Канада, кои обезбедуваат секаква можна помош во родовата транзиција на такви деца - поддршка во изразувањето на саканиот пол преку промена на имиња, облека, однесување и други средства - додека децата не ја достигнат дозволената возраст за операција и земање хормони. Наместо тоа, д-р Цукер веруваше дека на оваа млада возраст, родовиот идентитет е многу податлив и родовата дисфорија ќе се намали со текот на времето (Zucker and Bradley 1995). Овој пристап беше спротивен на ЛГБТ идеологијата, а работата на д-р Закер долго време беше под притисок на ЛГБТ активистите. И покрај признатото постоење на различни модели на третман за нарушување на родовиот идентитет (Ehrensaft 2017), администрацијата на Центарот за зависност и ментално здравје одлучи да спроведе ревизија на активностите на д-р Зукер (Thompson 2015). Избраните рецензенти напишаа во својот извештај: „Во текот на прегледот, две доминантни теми се појавија како загриженост за рецензентите: прво, дека Клиниката се чини дека делува како надворешно место во рамките на системот на Центарот за зависности и ментално здравје особено и заедницата воопшто, и - второ, активностите на Клиниката се чини дека не одговараат на современата клиничка и оперативна практика. Повратните информации од клиентите и засегнатите страни беа и позитивни и негативни во однос на Клиниката. Некои поранешни клиенти беа многу задоволни од услугата што ја добија, додека други сметаа дека пристапот на специјалистите е незгоден, фрустрирачки и некорисен. Стручната заедница го препозна академскиот придонес на Клиниката, додека некои засегнати страни изразија загриженост за сегашниот модел на грижа“. (CAMH 2016).

Рецензентите исто така напишаа дека поканиле неидентификувани засегнати страни да го коментираат своето искуство во клиниката, при што еден од нив наведува дека д-р Цукер „го замолил да ја соблече кошулата пред другите присутни лекари, се насмеал кога тој се согласил, а потоа го повикал „мал влакнест паразит“ (Сингал 2016а). Д-р Зукер веднаш беше отпуштен (вториот вработен со полно работно време во клиниката, д-р Хејли Вуд, претходно беше отпуштен), па Клиниката за родовиот идентитет беше затворена. Па, фактот дека „некои засегнати страни изразија загриженост“ (и покрај фактот што практиката на Клиниката за родовиот идентитет доби академско признание) и неоснованото тврдење за неетичко постапување - кое, патем, подоцна беше повлечено од страна на обвинувачот (Сингал 2016б) - беше доволно да се примени строга цензура.

Д-р Роберт Оскар Лопез од државниот универзитет во Калифорнија, кој самиот беше израснат во пар двајца хомосексуалци и се смета себеси за бисексуалец, објави есеј во 2012 година, „Растејќи се со двајца мајки: Детскиот поглед на неботолд“, раскажувајќи за неговото исклучително непријатно искуство од одгледување пар двајца жени, кои подоцна го претворија во убеден ЛГБТ скептик за бракот на геј и посвојувањето деца. Ова доведе до непосредно тврдење за малтретирање и блогирање (Flaherty 2015). Лопез продолжи да пишува во истиот дискурс, како резултат на што тој беше вклучен во списоците на „говор на омраза“ на такви ЛГБТ пропагандни организации, како што е Кампањата за човекови права (персоналот на HRC 2014) и GLAAD (GLAAD nd).

Секоја дури и најлесната ЛГБТ-скептична изјава веднаш се означува како омраза.

За тоа сведочи и една жена израсната во истополов пар, Хедер Барвик, која го објави своето сензационално - во информатичкото гето на медиумите со традиционални ставови - отворено писмо до заедницата „ЛГБТ +“. Барвик рече дека за разлика од децата кои доживеале развод и за разлика од децата посвоени од парови од спротивниот пол, децата во истополови двојки се критикувани доколку одлучат да се жалат на својата ситуација: „so Има толку многу од нас. Многумина од нас се премногу заплашени за да зборуваат гласно и да ви кажуваат за нашето страдање и болка, бидејќи од која било причина, се чини дека не слушате. Она што не сакате да го слушнете. Ако кажеме дека страдаме затоа што сме воспитувани од истополови родители, или сме игнорирани или брендирани како хејтери ... “(Барвик 2015). Еден месец подоцна, друга ќерка на лезбејска двојка го објави своето отворено писмо, во кое се критикува тоталитарната култура на заедницата „ЛГБТ +“ во неа: „... Јас никогаш не би се сметал себеси за толерантен и егоцентричен како ЛГБТ-заедницата, за што е потребна топла и страсна толеранција, но не покажува взаемна толеранција, понекогаш дури и на сопствените членови. Всушност, оваа заедница го напаѓа секој што не се согласува со тоа, без разлика колку е срдечно изразено несогласувањето ... “(Волтон 2015).

Перверзија на науката заради идеологијата

Научниците и сите луѓе поврзани со науката, секогаш треба да се обидат да останат надвор од културниот и политичкиот континуум, како дел од нивните научни активности. Науката како вечна и безлична желба да бараме знаење за светот околу нас одлучува што е „правилно“, засновано врз докази, а не „загриженост изразена од некои заинтересирани страни во заедницата“. Ако нема такви докази или тие се контрадикторни, тогаш можеме да зборуваме само за теории и хипотези. Науката мора да биде универзална, односно да ги применува истите критериуми за толкување на експериментите и истражувањата. Нема идеална публикација, секоја научна работа има свои ограничувања и недостатоци. Меѓутоа, ако една студија или публикација чии резултати се ЛГБТ-скептични откриле методолошко ограничување, а ова ограничување не дозволува конечни заклучоци, тогаш слично методолошко ограничување утврдено во една студија или публикација чии резултати се ЛГБТ-пропаганда е на ист начин не дозволува да се извлечат конечни заклучоци. На пример, многу методолошки ограничувања се прикажани во познатата работа за застапување за ЛГБТ на Алфред Кинси (Терман 1948; Маслоу и Сакода 1952; Кохран и др. 1954) и Евелин Хукер (Камерон и Камерон 2012; Шум 2012; Ландес nd).

Сепак, овие дела се сметаат за примери кои содржат „убедливи и докажани научни факти“ кои биле користени за да се донесат важни социо-политички и научно-административни одлуки. Во исто време, секое ограничување во ЛГБТ-скептичните публикации всушност го поништува и го претвора во „псевдоука“. Инаку, ова е класичен пример за перка и најавување во окото.

Д-р Лорен Маркс од државниот универзитет во Луизијана објавила во 2012 година преглед на 59 научни трудови (Маркови 2012) за деца израснати во истополови парови; овие трудови биле користени како аргумент за изјавата на Американското психолошко здружение дека нема ефект на родителските хомосексуални односи врз децата (АПА 2005 година). Маркс ги истакна многуте недостатоци и ограничувања на овие дела. Прегледот на д-р Маркс не беше игнориран само од водечките истражувачки организации, туку беше и брендиран како „ниско квалитетно истражување“, што беше „несоодветно за списание што објавува оригинално истражување“ (Бартлет 2012).

На многу начини, како што е прикажано погоре, истражувачите оправдано се плашат и избегнуваат да ги откриваат ЛГБТ скептичните наоди, па дури и одбиваат да работат во такви „забранети“ насоки. Дали овој факт ја нарушува науката? Несомнено. На пример, поранешниот претседател на Американското психолошко здружение (1979-1980), д-р Николас Камингс, смета дека социјалната наука е во опаѓање затоа што е под диктатура на социјални активисти. Д-р Камингс изјави дека кога Американската асоцијација за психологија спроведува истражување, тоа го прави само "кога тие знаат каков ќе биде резултатот ... прифатливи се само студии со предвидливо поволни резултати" (Ејмс Николоси).

Друг поранешен претседател на Американската асоцијација за психологија (1985-1986), д-р Роберт Перлоф, изјави: „... Американската асоцијација за психологија е премногу„ политички коректна “... и е премногу потчинета на посебните интереси ...“ (Мареј 2001).

Кливгер во својата работа опишал системска пристрасност поврзана со објавување на статии на тема хомосексуалноста (Кливенгер 2002). Тој покажа дека постои институционализирана пристрасност која спречува објавување на кој било напис што не соодветствува на специфично политичко и идеолошко разбирање на хомосексуалноста. Кливенгер исто така заклучува дека Американското психолошко здружение, како и другите професионални организации, станува се повеќе политизирано, што доведува до сомнежи за точноста на нивните изјави и непристрасноста на нивните активности, иако тие сè уште се високо почитувани и користени во судството изданија. Мислењата на истражувачите кои се противречни на либералната доктрина се удавени и маргинализирани.

Да ја земеме, на пример, студијата за 2014 година под наслов „Кога контактот ќе се предомисли: експеримент за пренесување на поддршка за геј еднаквост“, во која Мајкл Лакурт од Лос Анџелес ги испита одговорите жителите на прашање за односот со т.н. „Легализирање“ на истополовите бракови засновани врз сексуалниот идентитет на интервјуираните (LaCour и Green 2014). ЛаКурт тврди дека кога интервјуерот се чинеше хомосексуалец, ова во голема мерка ја зголеми веројатноста за потврден одговор. Резултатите повторно се раширија низ насловите на водечките медиуми. LaCourt стана скоро aвезда. Сепак, може да се каже дека неговата суровост го убила кога случајно заинтересиран читател открил дека ЛаКурт целосно ги фалсификувал податоците во својата студија (Брукман и др. 2015). Објавувањето на ЛаКурт беше потсетено (Мекнут 2015), но, повторно, веста за отповикувањето не се рашири во медиумите.

Новинарката Наоми Рајли го опишува случајот со објавувањето на Марк Хацзенбахлер (Рајли 2016). Во 2014 година, професорот на универзитетот во Колумбија, Марк Хатзенбахлер изјави дека го открил следново: хомосексуалци кои живеат на места со високо ниво на „предрасуди“ имаат помал животен век 12 години понизок од оние кои живеат во „либерални“ области. За подобро разбирање: 12-годишната разлика е повеќе од слична разлика помеѓу редовните пушачи и непушачи. Секако, веста за студијата на Хаценбахер расфрлана низ насловите на главните медиуми, додека приврзаниците на маргинализацијата кои ја отфрлаат хомосексуалноста го добија „научниот“ аргумент како норма. Сепак, никој од овие медиуми не ја спомна публикацијата во списанието Општествена наука и медицина дека истражувачот споменат погоре, професор на Универзитетот во Тексас Марк Реџерус, се обидел да ги реплицира резултатите на Хаценбахлер и добил сосема различни податоци - нема влијание на „нивото на предрасудите“ врз животниот век на хомосексуалците (Regnerus 2017). Regnerus искрено испроба десет различни методи на статистичка пресметка во обид да ги потврди податоците наведени од Хаценбахлер, но ниту еден метод не покажа статистички значајни резултати. Реџерус заклучи: „Варијаблите во оригиналната студија на Хаценбахер (и затоа нејзините клучни наоди) се толку чувствителни на субјективно толкување за време на мерењата што може да се сметаат за небитни“ (Regnerus 2017).

Во општествените науки, до денес се случи вистинска „криза на репликабилност“ (т.е. повторливост, со други зборови универзалност) на објавените студии. Во 2015 година, на голем истражувачки проект наречен „Проект за репродуктивност“, предводен од Брајан Носек од Универзитетот во Вирџинија, имаше задача да ги повтори резултатите од 100 објавени психолошки студии - само една третина од нив беа репродуцирани (Артс и др. 2015).

Ричард Хортон, главен уредник на научното списание Лансет, изрази загриженост во написот на авторот:

„... Поголемиот дел од научната литература, можеби половина, едноставно не може да ја рефлектира реалноста. Презаситена од студии со мали примероци, занемарливи ефекти, несоодветна анализа и очигледен судир на интереси, заедно со опсесија со модни трендови од сомнително значење, науката се сврте кон темнината ... Очигледна распространетост на ваквото неприфатливо истражувачко однесување во научната заедница е алармантна ... да ги импресионираат научниците премногу често ги прилагодуваат податоците за да одговараат на нивниот светоглед или ги прилагодуваат хипотезите на нивните податоци ... Нашата потрага по "значење" ја труе научната литература со многу статистички бајки ... Универзитетите се вклучени во постојана борба за пари и талент ... И индивидуални научници, вклучувајќи го и нивниот највисок менаџмент направете малку за да ја промените културата на истражување, која на моменти се граничи со злоба ... “(Хортон 2015).

Разликата помеѓу односот на медиумите кон објавувањето на Реџерус и Хацзенбахлер е очигледна: само некои заклучоци се поприфатливи од другите [1].

Професорот Валтер Шум од Универзитетот во Канзас, на истата тема, забележа: „… студиите покажаа дека многу научни автори, кога ја разгледуваат литературата, имаат тенденција да упатуваат на методолошки послаби студии, доколку таквите студии го заклучат посакуваниот резултат за поддршка на хипотезата за немање влијание “(Шум 2010, стр. 378).

Во 2006 г., д-р Брајан Мејер од колеџот Гетизбург забележа, во врска со медиумскиот ефект на Адамс и сор., Дека говорот на омраза од хомосексуалноста бил наводно индикативен за „скриената хомосексуалност“ (Адамс и др. 1996): ако се земе предвид степенот на внимание генерирано од написот [Адамс и сор. 1996]. За нас е интересно што многу медиуми (написи за списанија, книги и безброј Интернет страници) ја прифатија психоаналитичката хипотеза како објаснување за хомофобијата, дури и во отсуство на последователни емпириски докази ... “(Мејер и др. 2006, стр. 378).

Во 1996 година, д-р Алан Д. Сокал, професор по физика на Универзитетот во Њујорк, поднесе труд со наслов „Преминување на границите: кон трансформативна херменевтика на квантната гравитација“ до академското списание „Социјален текст“. Уредниците на Social Text одлучија да ја објават оваа статија (Сокал 1996а). Тоа беше експеримент - статијата беше целосна измама - во оваа статија Сокал, дискутирајќи за некои актуелни проблеми во математиката и физиката, целосно иронично го пренесува нивното значење во областа на културата, филозофијата и политиката (на пример, тој сугерираше дека квантната гравитација е општествен конструкт) со цел да се привлече вниманието на современите академски коментатори кои ја доведуваат во прашање објективноста на науката, тоа беше паметно напишана пародија на модерните филозофски интердисциплинарни истражувања, лишени од какво било физичко значење (Сокал 1996б). Како што објасни Сокал: „Неколку години ме вознемирува очигледниот пад на стандардите на интелектуалната објективност во некои области од американските академски хуманистички науки. Но, јас сум само физичар: ако не можам да ги разберам придобивките од вакво нешто, можеби тоа само ја одразува мојата сопствена несоодветност. Така, за да ги тестирам мејнстрим интелектуалните стандарди, решив да спроведам скромен (ако не и целосно контролиран) експеримент: дали водечкиот северноамерикански културен списание, чијшто уреднички персонал вклучува личности како Фредрик Џејмсон и Ендрју Рос, ќе објави целосна глупост ако оваа глупост (а) звучи добро и (б) се додворува на идеолошките предрасуди на уредниците? Одговорот, за жал, е да“. (Сокал 1996б).

Друга потврда за жалената состојба на модерната наука дадоа тројца американски научници - Jamesејмс Линдзи, Хелен Плакроза и Питер Богосјан, кои цела година намерно напишаа целосно бесмислени, па дури и искрено апсурдни „научни“ статии од различни области на општествените науки за да докажат: идеологија на ова поле одамна преовладуваше над здравиот разум. Од август 2017 година, научниците, под измислени имиња, испратиле 20 фабрикувани статии дизајнирани како обични научни истражувања до реномирани и рецензирани научни списанија. Предметите на делата варираа, но сите беа посветени на разни манифестации на борбата против „социјалната неправда“: студии на феминизмот, култура на машкост, прашања од расна теорија, сексуална ориентација, тело позитивно и слично. Во секој напис, беше поставена радикална скептична теорија која ја осудува една или друга „социјална конструкција“ (на пример, родови улоги). Од научна гледна точка, статиите беа искрено апсурдни и не можеа да издржат какви било критики.

Во една статија во списанието „Арео“, Линдзи, Плакроза и Богосијајан зборувале за мотивите за нивното дело: „... Нешто во науката не се одвиваше лошо, особено во одредени области на хуманитарните науки. Сега научното истражување е цврсто утврдено, посветено не на потрагата по вистината, туку на социјалното незадоволство и конфликтите што произлегуваат врз основа на нив. Понекогаш тие доминираат во овие области безусловно, а научниците сè повеќе ги заплашуваат студентите, администраторите и другите оддели, принудувајќи ги да се држат до нивната гледна точка. Ова не е научен поглед на светот и инфериорно е. За многумина, овој проблем е се повеќе и повеќе од очигледен, но тие немаат убедлив доказ. Поради оваа причина, цели една година работиме на полето на образованието, гледајќи во него составен дел од проблемот ... “(Линдзи и др. 2018).

„Во овој процес, има една нишка што ги поврзува сите 20 наши научни трудови, иако користевме различни методи, ги изнесевме овие или оние идеи со намера да видиме како ќе реагираат уредниците и рецензентите. Понекогаш само се појавивме со некаква екстравагантна или нехумана идеја и почнавме да ја промовираме. Зошто да не пишуваме хартија за тоа како мажите треба да бидат обучени како кучиња за да спречат култура на насилство? Така се појави нашата работа „Парк за пешачење од кучиња“. И, зошто да не се напише студија со изјава дека кога некое лице тајно мастурбира, размислувајќи за жена (без нејзина согласност, и таа никогаш нема да знае за тоа), тој извршува сексуално насилство против неа? Така ја добивме студијата за мастурбација. И, зошто да не кажеме дека суперинтелигентната вештачка интелигенција е потенцијално опасна, бидејќи е програмирана машки, мигогинистички и империјалистички, користејќи психоанализа на авторот на Франкенштајн, Мери Шели и Jacак Лакан? Тие се изјаснија - и ја добија работата „Феминистичка вештачка интелигенција“. Или можеби да се претстави идејата дека масното тело е природно, и затоа во професионалното боди-билдинг потребно е да се воведе нова категорија за луѓе со масти? Прочитајте ја „Студијата за маснотии“ и ќе разберете што се случило.

Понекогаш ги проучувавме постојните студии на незадоволство за да разбереме каде и што тргнало на лошо, а потоа се обидовме да ги зајакнеме овие проблеми. Дали има дело „Феминистичка глациологија“? Па, ќе го копираме и ќе напишеме дело за феминистичката астрономија, каде изјавуваме дека астрологијата на феминистките и хомосексуалците треба да се смета за составен дел од науката за астрономијата, која треба да биде означена како мизогинија. Рецензентите беа многу ентузијасти за оваа идеја. Но, што ако ние го користиме методот на анализа на темата за да ги решиме вашите омилени толкувања на податоците? Зошто не Напишавме статија за работење на трансродови луѓе, каде тие го сторија токму тоа. Дали мажите користат „машки резерви“ за да ја покажат својата бледнее машкоста таму на начин што е неприфатлив за општеството? Нема проблем Објавивме труд, чиј резиме е како што следува: „Истражувач за родови проблеми оди во ресторан со полуголи келнерки за да открие зошто му е потребна“. Зачудени сте од општо прифатените впечатоци, и го барате вашето објаснување за ова? Ние самите објаснивме сè во нашата работа „Дилдо“, давајќи го одговорот на следното прашање: „Зошто директно мажите обично не мастурбираат со анална пенетрација, и што ќе се случи ако започнат да го прават тоа?“ Ние даваме навестување: според нашиот напис во водечкото научно списание Сексуалност и култура, мажите во овој случај ќе имаат многу помалку непријателство кон трансродовите и трансродовите луѓе и тие ќе станат по женствени.

Ние користевме други методи. На пример, мислевме дали да напишеме „прогресивна статија“ со предлог да им се забрани на белите луѓе на колеџи да зборуваат во публика (или да го натера наставникот да одговори на е-поштата што им дошол), а потоа, покрај сè, да ги натера да седат на подот во ланци така што тие се чувствуваат каење и прават измени за нивната историска вина. Не порано рече отколку направено. Нашиот предлог наиде на жив одговор, и се чини дека титанот на феминистичката филозофија, магазинот „Хипатија“ реагираше на него со голема топлина. Се соочивме со уште едно тешко прашање: „Се прашувам дали ќе биде објавено поглавје од рудникот Кампф на Хитлер, ако феминистката го преработи?“ Се испостави дека одговорот на истиот е позитивен, бидејќи феминистичкиот академски весник Афилија го прифати написот за објавување. Продолжувајќи напред по научниот пат, почнавме да сфаќаме дека можеме да сториме сé што може да сториме ако тоа не надмине рамките на општо прифатениот морал и демонстрира разбирање за постојната научна литература.

Со други зборови, имавме добра причина да веруваме дека ако правилно ја прилагодиме постојната литература и позајмиме од истата (и тоа е скоро секогаш можно - само треба да се осврнеме на примарните извори), ќе имаме можност да дадеме какви било политички модерни изјави. Во секој случај, се појави едно исто фундаментално прашање: што треба да напишеме и што треба да цитираме (сите наши врски, патем, се многу реални), така што нашата глупост ќе се објави како наука за летот. ”

Овие статии беа успешно тестирани и објавени во реномирани научни списанија рецензирани. Поради нивната „примерна научна природа“, авторите добија дури 4 покани да станат рецензенти во научни списанија, а еден од најисцрпните написи „Паркот на кучиња“, се гордееше на местото на списокот на најдобрите написи во водечкото списание за феминистичка географија „Род, место и култура“. Тезата на овој опус беше следна:

„Парковите за кучиња се занимаваат со силување и се место на растечка култура на силување на кучиња, каде има систематско угнетување на„ угнетените кучиња “, што ни овозможува да го мериме човековиот пристап кон двата проблеми. Ова дава идеја како да се одвикне мажите од сексуалното насилство и манипулации кон кои се стремат “(Линдзи и др. 2018).

Ад хоминем

Американска активистка и писателка, која не ги крие своите хомосексуални преференции, професор по хуманистички науки Камила Паagа, во својата книга „Вампс и трампови“ во 1994 година, забележа: „... Во текот на изминатата деценија, ситуацијата излезе од контрола: одговорен научен пристап е невозможен кога рационалниот дискурс е контролиран од бура , во овој случај, геј активисти кои, со фанатичен апсолутизам, тврдат дека ексклузивното поседување на вистината ... Мора да бидеме свесни за потенцијално штетната конфузија на геј активизмот со науката, што генерира повеќе пропаганда отколку вистина. Геј научниците треба да бидат научници, а потоа хомосексуалци… “(Паглија 1995, стр. 91).

Последната фраза е нешто извонредна. Трансформацијата на идеолошките и социјалните погледи на професионалците во менталното здравје - не медицински набудувања и научни факти - има силно влијание врз резултатите од истражувањето. За жал, многу од оние што учат на хомосексуалноста се јасно насочени кон одреден резултат.

Истражувачите чии резултати ја побиваат идејата за „хомосексуалноста како форма на ориентација“ честопати се критикуваат врз основа на принципот „ad hominem circumstantiae“. Ова е злобна демагошка практика во која аргумент, наместо фактичка дискусија за самиот аргумент, се побива со укажување на околностите, природата, мотивот или друг атрибут на лицето што ја носи аргументот, или на лицето поврзано со аргументот. На пример, фактот дека научникот е верник или поддржува политички партии со конзервативни ставови, дека статијата е објавена во списание „не-мејнстрим“ или не-рецензирано, итн. Покрај тоа, сите обиди да се сврти овој аргумент за 180 степени веднаш се удавени од обвиненија за вулгарности, недостаток на „политичка исправност“, „хомофобија“, па дури и ширење на омраза.

Суди за себе.

Карл Марија Кертбени, австрискиот памфлетист кој ги измислил зборовите хетеросексуалност, моносексуалност и хомосексуалност (претходно истополовите сексуални активности се нарекувале содомија или педерастија), бил хомосексуалец (Takács 2004, стр. 26-40). Германскиот адвокат кој го измисли терминот „сексуална ориентација“ и бараше хомосексуалните односи да се сметаат за нормални бидејќи се вродени, Карл Хајнрих Улрихс, беше хомосексуалец (Sigusch 2000). Едвард Ворен, американски милионер со интерес за антиката, ѝ дал на јавноста наводно древна чаша со слики од педерастични дела, кои наводно ја потврдувале нормативноста на хомосексуалноста во Античка Грција (т.н. Ворен Куп), бил хомосексуалец (BrightonOurStory 1999). Ентомологот д-р Алфред Кинси - „таткото на сексуалната револуција во САД“ - бил бисексуалец (Баумгарднер 2008, стр. 48) и имал секс со други мажи, вклучувајќи го и неговиот студент и коавтор Клајд Мартин (Ley 2009, стр. 59). Психијатарот Фриц Клајн, автор на Клајн скалата за сексуална ориентација, бил бисексуалец (Клајн и Шварц 2001). Д-р Евелин Хукер ја започна својата позната студија на поттик на нејзиниот пријател Сем Фром и други геј мажи (Jackson et al., 1998, стр. 251-253), а нејзиниот прв извештај на оваа тема беше објавен во геј магазинот Mattachine Преглед (Хукер 1955). Психијатарот Пол Розенфелс, кој ја објави Хомосексуалноста: Психологијата на креативниот процес во 1971 година, кој ја испитуваше хомосексуалната привлечност како нормална варијанта и чија вмешаност одигра улога во настаните од 1973 година, беше хомосексуалец (веб-страница на заедницата на Пол Розенфелс n.d. ).

Д-р Johnон Шпигел, кој беше избран за претседател на Американската асоцијација за психијатри во 1973, беше хомосексуалец (и член на т.н. „ГајА“) (зборови 81, 2002), како и другите колеги кои придонесоа за исклучување на хомосексуалноста од списокот на отстапувања: Роналд Голд (Humm 2017), Хауард Браун (Браун 1976), Чарлс Силверстеин (Силверстеин и бел 1977), Gон Гонсиорек (Минтон 2010) и Ричард Грин (Зелен 2018). Д-р Georgeорџ Вајнберг, кој го измисли манипулативниот термин „хомофобија“ под влијание на контакти со геј пријатели, беше огнен борец на хомосексуалното движење (Ајарр 2002).

Д-р Доналд Вест, кој ја формулира „хипотезата“ дека поединците кои се скептични за хомосексуалноста можат да бидат „скриени хомосексуалци“, е самиот хомосексуалец (Западен 2012). Д-р Грегори Херек, специјалист за „хомофобија“, кој го концептуализира дефинирањето на „злосторства од омраза“, е самиот хомосексуалец (Бохан и Расел 1999). Авторите на главните студии, кои се толкуваат како потврда за биолошкото потекло на хомосексуалноста, се хомосексуалци: д-р Симон Леви („студија на хипоталамусот“) (Ален 1997), д-р Ричард Пилард („студија за близнаци близнаци“) (Маса 1990) и д-р Дин Хајмер („Проучување на геј гените“) (Newујорк Тајмс 2004). Д-р Брус Баџгемајл, кој објави книга во која се тврди дека хомосексуалноста е широко распространета и нормална кај животните и дека „последиците за луѓето се огромни“, е самиот хомосексуалец (Клугер 1999). Д-р anоан Рафгарден, поддржувач на хипотезата за „природноста“ на хомосексуалноста и транссексуализам кај животните, е и Jonонатан Рафгарден, кој беше подложен на медицинска интервенција за пластичност на машките до жени на возраст од 52 години (Yoon 2000).

Извештајот на Американската психолошка асоцијација за репаративната терапија на хомосексуалците заклучи дека „напорите за промена на сексуалната ориентација веројатно нема да бидат успешни и носат одреден ризик од штета, спротивно на тврдењата на лекарите и застапниците на репаративната терапија“ (APA 2009, стр. V) ; овој извештај беше создаден од работна група од седум луѓе, од кои Џудит М. Гласголд, Џек Дрешер, Беверли Грин, Ли Бекстед, Клинтон В. Андерсон се хомосексуалци, а Робин Лин Милер е бисексуалец (Николоси 2009). Авторот на друг извештај на Американското психолошко здружение за деца одгледувани од истополови двојки, кој напиша дека „ниту една студија не открила дека децата на лезбејките или хомосексуалните родители се обесправени во споредба со децата на хетеросексуалните родители“ (APA 2005, став 15). Професорката Шарлот Џ. Колумбиски колеџ). Д-р Клинтон Андерсон, на која д-р Патерсон и се заблагодари за нејзината „непроценлива помош“ со извештајот (АПА 44, стр. 2005), е хомосексуалец (види погоре). Останатите седум луѓе на кои д-р Патерсон им се заблагодари за нивните „корисни коментари“ беа д-р Натали С. Елдриџ, која е геј (Eldridge et al., 22, стр. 1993) и д-р Лоренс А. (Лери) Курдек, кој е геј (Dayton Daily News 13). ), д-р Ејприл Мартин е лезбејка (Вајнштајн 2009) и „пионер во застапувањето за квир сексуалноста и алтернативните семејни аранжмани“ (Manhatann Alternative. n.d.). И во претходната верзија на извештајот (АПА 2001), д-р Патерсон, исто така, се заблагодари на д-р Бјанка Коди Марфи, исто така лезбејка (Плоуман 1995).

Игор Семенович Кон, историчар и филозоф кој објави бројни дела кои позитивно ја опишуваат хомосексуалноста за руското општество, постојано ја поддржува реториката на хомосексуалното движење во Русија, е примател на грантови од американски и други ЛГБТ + организации, почина сингл, никогаш не се оженил (Кузњецов и Понкин 2007). Селија Кицингер и Сузан (Сју) Вилкинсон, авторитативни членови на британското психолошко друштво и Американското психолошко здружение, автори на многу книги и публикации кои го критикуваат традиционалното сфаќање на родовите улоги и хетеросексуалноста, се во брак едни со други (Дејвис 2014). Психијатарот Марта Киркпатрик, автор на студијата 1981 за „никаков ефект“ врз родителството во истополови партнерства, е лезбејка (Росарио 2002). Гинекологот Кетрин О’Ханлан, автор на написи за хомофобија, е оженет со жена (Newујорк Тајмс 2003). Д-р essеси Беринг, популаризатор на сите форми на т.н. „Алтернативна сексуалност“, е хомосексуална (Беринг 2013).

Тука ќе ја прекинам анализата на личностите на научните ЛГБТ пропагандисти, бидејќи тоа не е целта на овој напис. Лично, верувам дека Ad Hominem анализата на материјалот е погрешен и погрешен принцип за науката и треба да се избегнува по секоја цена. Точка.

Покрај тоа, треба да се признае дека има хомосексуални научници кои имаат храброст да презентираат ЛГБТ-скептични резултати: на пример, д-р Емили Драбант Конли, лезбејски невронаучник од геномската компанија „23andme“ (Рафкин 2013), која ги презентираше како објавувач резултатите од обемната студија за геномиката асоцијација на сексуални преференци на годишниот конгрес на Американското здружение за човечка генетика во 2012 - студијата не откри поврзаност помеѓу хомосексуалната привлечност и гените (Drabant et al., 2012). Иако, колку што знам, од непознати причини, Драбант не ги достави овие материјали за објавување во рецензиран весник.

Но, отфрлањето на принципот „Ад хоминем“ мора да биде универзално во науката. Во овој случај, ако некој рече „А“, треба да рече „Б“. Монструозно е лицемерно да се дискредитираат одредени студии засновани врз политичките погледи или духовните убедувања на истражувачите, на пример, затоа што публикацијата е направена во списание објавено од Католичката медицинска асоцијација, или затоа што студијата добила средства од конзервативниот институт Витерспун, а во исто време да се игнорираат горенаведените податоци за истражувачи кои презентираат резултати за застапување од ЛГБТ. Тогаш, идеално, кога се дискутира за проблемот со хомосексуалната привлечност, принципот „Ад хоминем“ не треба да се употребува во толкување на какви било заклучоци.

Заклучок

Науката не може да се подели на политички „коректна“ и „некоректна“, модерна и конзервативна, демократска и авторитарна. Самата наука не може да биде ЛГБТ пропаганда или ЛГБТ скептицизам. Едноставно, научните процеси - психофизиолошки феномени и реакции, вируси и бактерии - се апсолутно рамнодушни кон политичките ставови на научникот што ги проучува; бактериите не знаат ништо за „културните војни“. Тоа се факти кои постојат како дадено, може само да се игнорираат или да се цензурираат тие што ги споменуваат, но овие факти не можат да се исфрлат од реалноста. Науката се заснова на научниот метод, секој што ја претвора науката во нешто друго, без разлика по кои цели се води - хуманизам, идеологија и политика, социјална правда и социјален инженеринг итн. - се вистински проповедници на „псевдонауката“. Сепак, научната заедница, како и секоја друга заедница на луѓе со свои верувања и аспирации, е предмет на пристрасност. И оваа пристрасност кон одредени луѓе, т.н. „Неолибералните“ вредности се навистина силно изразени во современиот свет. Како причина за оваа пристрасност може да се наведат многу фактори - драматично општествено и историско наследство што доведе до појава на „научни табуа“, интензивни политички борби што доведоа до лицемерие, „комерцијализација“ на науката што доведе до потрага по сензации. , итн. Секако, проблемот со пристрасноста во науката не е ограничен на пристрасност во проценката на хомосексуалноста, туку вклучува многу други прашања кои често се критични и важни за развојот на човештвото. Дали пристрасноста во науката може целосно да се избегне, останува контроверзно. Сепак, според мене, можно е да се создадат услови за оптимален научен процес на еднакво растојание. Еден од овие услови е апсолутната независност на научната заедница - финансиска, политичка и, не помалку важна, слобода од медиумите.

Дополнителни информации

1. CW Сокаридес Сексуална политика и научна логика: Прашање на хомосексуалноста. Списанието за психохисторија. 10-ти, бр. 3 ед. 1992 година
2. Сатиновер Ј. „Тројанскиот кауч“: Како здруженијата за ментално здравје погрешно ја претставуваат науката. 2004 година
3. Mohler RA Jr. Не можеме да премолчиме: да зборуваме на вистината за култура што го редефинира сексот, бракот и самото значење на исправно и погрешно. Нешвил: Томас Нелсон, 2016 година
4. Русе А. Лажна наука: Изложување накривена статистика на левицата, нејасни факти и несигурни податоци. Вашингтон: Издаваштво Регнери, 2017 година.
5. Камерон П., Камерон К., Ландес Т.Грешки на Американското здружение за психијатри, Американската психолошка асоцијација и Националното образовно здружение во застапување на хомосексуалноста во „Амикус“ брифи за амандманот 2 на Врховниот суд на САД. Психолошки извештаи, 1996; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Делеон Р. Наука за политичка коректност. Гола наука. 22 јуни 2015 година. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Хантер П. Дали политичката коректност ја оштетува науката? Притисокот од врсниците и мејнстрим размислувањето може да ги обесхрабрат новините и иновациите. ЕМБО Реп. Мај 2005 година; 6 (5): 405-7. ДОИ: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Тајерни Ј. Општествениот научник гледа пристрасност во рамките. Ујорк Тајмс. 7 февруари 2011 година. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Белешки

1 Encyclopedia Britannica ја дефинира пропагандата на следниов начин: „Застапување, ширење на информации - факти, аргументи, гласини, полувистини или лаги - да влијаат врз јавното мислење. Пропагандата е повеќе или помалку систематски напор да се манипулира со верувањето, односите или постапките на другите луѓе преку симболи (зборови, гестови, постери, споменици, музика, облека, декларации, фризури, цртежи на монети и поштенски марки, итн.). Намерата и релативно силниот акцент на манипулацијата ја разликуваат пропагандата од обична комуникација или слободната и лесна размена на идеи. Пропагандист има специфична цел или збир на цели. За да ги достигне, пропагандистот намерно избира факти, аргументи и симболи и ги презентира на таков начин што ќе постигне најголем ефект. За да се зголеми ефектот, тој може да пропушти суштински факти или да ги искриви и може да се обиде да го одвлече вниманието на публиката од други извори на информации “. https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 традиционален политичар

Активист за заедница со лево крило 3

4 Така е именувано во меморандумот

---

Библиографски извори

1. 81 зборови. 2002 „Приказната за тоа како Американското здружение за психијатри одлучи во 1973 дека хомосексуалноста веќе не е ментална болест.“ Оваа американска радиопродукција на Америка, емитувана во јануари 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Кузњецов М.Н., Понкин И.В. Сеопфатен заклучок од 14.05.2002 за содржината, ориентацијата и вистинската вредност на публикациите на I. S. Kon // Закон против ксеноморфите од областа на јавниот морал: Методологија на спротивност: Колекција на материјали / Отв. ед. и комп. Доктор по право, проф. М-р Кузњецов, доктор на правни науки I.V. Понкин. - М .: Регионален фонд за поддршка на мирот и стабилноста во светот; Институт за државно-испорни односи и закон, 2007. - S. 82 - 126. - 454 со
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, ětěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Michael Barnett-Cowan, et al. 2015 „Проценка на репродуктивноста на психолошката наука.“ Наука 349, бр. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. „Има конзервативни професори“. Само не во овие држави“. Њујорк Тајмс, 1 јули 2016 година.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Адамс, Хенри Е., Лестер В. Рајт униор, Бетани А. Лор. 1996 „Дали хомофобијата е поврзана со хомосексуално возбудување?“ Списание за абнормална психологија 105, бр. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Ален, Гарланд Е. 1997. „Меч со две острици на генетскиот детерминизам: социјални и политички агенди во генетските студии за хомосексуалноста, 1940-1994 година“. Во науката и хомосексуалностите, уредено од Вернон А. Росарио, 243–270. Њујорк: Routledge.
7. Амес Николоси, Линда. Следна „Психологија Губејќи научен кредибилитет, кажете ги инсајдерите на АПА.“ Опис на НАРТНА конференција во хотелот Марина Дел Реј Мариот на ноември 12, 2005.
8. АПА (Американска асоцијација за психологија). 2005. Лезбејско и геј родителство. Американска асоцијација за психологија, Вашингтон, ДЦ.
9. АПА (Американска асоцијација за психологија). 2005. Лезбејско и геј родителство. Американска асоцијација за психологија, Вашингтон, ДЦ.
10. АПА (Американска психолошка асоцијација). 2009 Извештај на Работната група на Американското психолошко здружение за соодветни терапевтски одговори на сексуална ориентација. Американско психолошко здружение, Вашингтон, ДК.
11. АПА (Американска психолошка асоцијација). 1995 Родителство на Лезбејка и Геј: Извор за психолози. Американско психолошко здружение, Вашингтон, ДК.
12. Ајар, Р. 2002 година. „GeorgeорџВајнберг: Loveубовта е конспиративна, девијантна и магична“. Геј Денес, 1 ноември 2002 година.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Бартлет, Том. „Контроверзната студија за родители и родители е сериозно погрешна, открива ревизијата на весниците.“ Хроника на високото образование, јули 26, 2012.
14. Барвик, Хедер. 2015. „Драга геј заедница: вашите деца болат“. Федералистот, март 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Бауер ч. 1992 Научна писменост и мит на научниот метод. Универзитет во Илиноис Прес.
16. Бауер, Хенри Х. 2012. Догматизам во науката и медицината: Како доминантни теории го монополизираат истражувањето и го задушуваат потрагата по вистината. Ffеферсон, НЦ: Мекфарланд и копродукции, Inc.
17. Баумгарднер, ennенифер.2008. Погледнете ги двата начина: Бисексуална политика. Фарар: Строус и ouирукс.
18. Баер, Роналд. 1981 Хомосексуалноста и американската психијатрија: Политиката на дијагностицирање. Ујорк: Основни книги
19. Беelyаков, Антон В., Олега. Матвејчев. 2009 Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Голема вистинска политичка енциклопедија]. Москва: Ексмо.
20. Беринг Ј. Перв: Сексуалната девијанција кај сите нас. Farrar, Straus and Giroux, 2013
21. Бланшард Реј, јули 16, 2017, 7: 23 часот, објавете на Twitter.com.
22. Бланшар, Рој, Ентони Ф. Богаерт. 1996. „Хомосексуалноста кај мажите и бројот на постари браќа“. Американскиот весник за психијатрија 153, бр. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Бакман, Питер. 2018.Wikipedia Talk: Хомосексуално однесување кај животните # Извор за видови 1500 неосновано. Објавено во март 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Бохан, isенис С. и Гленда М. Расел. 1999 Разговори во врска со психологијата и сексуалната ориентација. Прес Универзитет во Newујорк.
25. BrightonOurStory: Огист Роден/Едвард Пери Ворен“, број 6, лето 1999 година, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  пристапено на 31 јануари 2018 година
26. Брукман, Дејвид, oshошуа Кала и Питер Ароноу. 2015 „Неправилности во ЛаКур (2014).“ Универзитетот Стенфорд, мај 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Браун, Хауард. 1976 Познати лица, скриени животи: Приказната за хомосексуалните мажи во Америка денес. Ујорк: Харкурт.
28. Камерон, Лора. 2013. „Како психијатарот кој го копираше прирачникот за сексуални разговори за сексот?“ Матична плоча, април 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Камерон, Пол и Кирк Камерон. 2012. „Преиспитување на Евелин Хукер: Поставување на рекордот исправен со коментари за реанализата на Шум (2012)“. Преглед на брак и семејство 48, бр. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016 година „Резиме на надворешниот преглед на Клиниката за родовиот идентитет на CAMH за услуги за деца, млади и семејство“. јануари 2016. Достапно наhttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Документи / Извршен резиме GIC_ExternalReview.pdf.
31. Карлсон, Такер. 2018. "Напад на YouTube врз слободната мисла". Канал FoxNews, 26 април 2018. Исто така, поставено на каналот FoxBews на YouTube, „Такер: Зошто е важна наводната цензура на YouTube“.https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Кливенџер, Тај. Геј православие и академска ерес. Преглед на Правниот универзитет во Регент, Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Облак, Johnон. „Да, тие се геј“. Списание „Тајм“, 26 јануари 2007 година.
34. Кохран, Вилијам Г., Фредерик Мостелер, Wон В. Туки. 1954 „Статистички проблеми од извештајот на Кинси за сексуално однесување кај машко.“ Американско здружение за статистика, Национален совет за истражување (САД). Комисија за истражување во проблемите на сексот - психологија. Весник на Американската асоцијација за статистика 48, бр. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Колинс англиски. „Политички коректно на британски јазик“. Пристапено до декември 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, Дејвид Ф. 2017. „Голема наука водена од политичка коректност“. Создавање Еволуција, декември 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Дејвис Ц. Геј двојка што се венча во странство славеше во Велика Британија кога пристигнува законот за истополовите бракови. Гардијан, март 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Дејтонски дневни вести. 2009. „Некролог на Лери Курдек.“ Објавен во Дејтонски дневни вести од јуни 13 до јуни14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Речник / тезаурус.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Дишион, Томас Ј. и Џесика М. Типсорд. 2011. „Зараза од врсниците во социјалниот и емоционалниот развој на децата и адолесцентите“. Годишен преглед на психологијата 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Драбант, Емили, АК Кифер, Н. Ериксон, Џ.Л. Планина, У. Франке, Џеј Тунг, ДА Хиндс, ЦБ До. 2012. „Студија за сексуална ориентација на асоцијација на ниво на геном во голема група базирана на веб“.https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Уредници на The NewAtlantis. 2016 „Лаги и малтретирање од кампањата за човекови права“. The NewAtlantis, октомври 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ехренсафт, Дајан. 2017. „Родова неусогласеност на младите: тековни перспективи.“ Адолесцентно здравје, лекови и терапевтици 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Елдриџ, Натали С., Julули Менчер, Сузан Слејтер. 1993 „Суштината на меѓусебноста: Лезбејски дијалог“. Центрите за жени во Велсли работат во тек, бр. 62
45. Ерсли, Ворен. 2013. „Десидератумот на дискурсот: научени лекции од геј овци“. Во MercerStreet 2013-2014: збирка есеи од експозиторското пишување програмирано од Пат Ц. Хој, 47-56. Ујорк: Програма за пишување во експозиција, Универзитетскиот колеџ за уметности и науки во Yorkујорк.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Еванс, Артур Т. и Емили Дефранко. 2014 Прирачник за акушерство. Филаделфија: Волтерс Клуер Здравје.
47. Фарах, Јосиф. 2008. „Википедија лежи, клеветата продолжува.“ WND, декември 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Фергусон, Ендру. 2012. „Одмаздата на социолозите“. TheWelyly Standard, јули 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Флаерти, Колин. 2015 „Чија пристрасност?“ InsideHigher Ed, 24 ноември 2015 година.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Флајер, Џефри С. 2018. „Како поранешен декан на Медицинскиот факултет Харвард, се сомневам во неуспехот на Браун да ја одбрани Лиза Литман“. Quilette, 31 август 2018 година.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Митот „Геј неплодност“. Текот. Април 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Пристапено до септември 9, 2018)
52. Гејтс, Гери Џ. 2011а.“Колку луѓе се лезбејки, геј, бисексуалци и трансродови?“ Институтот Вилијамс, Правен факултет на UCLA, април 2011 година.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Гејтс, Гери Џ. 2011б.“Оп-ед: Денот што Лери Крамер ме разоткри (и мојата математика).“ Адвокат, 2 септември 2011 година.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Гејтс, Гери Џ. 2012 година.“Писмо до уредниците и советодавните уредници на Истражувањето за општествени науки“. Истражување на општествените науки 41, бр. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. „Роберт Оскар Лопер“. Пристапи до декември 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Голдберг, Стивен. 2002 Облеки и грешки во општествените науки. Оксфорд: ЛависМаркинг.
57. Грин, Ричард. 2018. Геј права, транс права: 50-годишна битка на психијатар / адвокат. Колумбија, Јужна Каролина: Книга за агенда.
58. Колумбиски колеџ GW (Колумбиски колеџ за уметност и наука Универзитет Georgeорџ Вашингтон). nd "Програма за здравствена политика и пракса на ЛГБТ / Шарлот Pat. Патерсон". Пристапено на 19 декември 2018 година.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Ханеман, Тари. 2016 година.“Заедницата на Џон Хопкинс повикува на отфрлање на погрешниот „извештај против ЛГБТК“. Кампања за човекови права, 6 октомври 2016 година.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Академија Хетеродокс, второ истражување „Прегледано од врсници“. Пристапено до декември 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd „Проблемот“. Пристапи до декември 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Хоџис, Марк Фр. 2016. ”Уредниците на„ Нови Атлантис “се повлекоа од студијата за геј за застапување за базихомосексуалноста.” LifeSite News, Октомври 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Хукер, Евелин. 1955. „Инвертите не се различен тип на личност.“ Преглед на матакини 1: 20 - 22.
64. Хортон, Ричард. 2015 година. „Офлајн: Која е 5-та сигма од медицината?“ Лансет 385, бр. 9976: 1380 година.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. Вработените во HRC. 2014 година „На оглас: Време е Скот Лајвли и Роберт Оскар Лопез да стават крај на извозот на омраза“. Кампања за човекови права, 16 септември 2014 година.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Хабард, Рут, Илија Валд. 1993 Експлодирајќи го митот за гените: Како генетичките информации се произведуваат и манипулираат со научници, лекари, работодавци, осигурителни компании, едукатори и спроведувачи на законот. Бостон: Beacon Press.
67. Хум, Енди. 2017 „Рон Голд, Пионер во етикетата на болест, умира.“ Гај Сити Вести, мај 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Хантер, Филип. 2005. „Дали политичката исправност ја оштетува науката? Притисокот од врсници и главното размислување може да ги обесхрабрат новините и иновациите “, известува ЕМБО 6, бр.5: 405-407.
69. Влијание на часовникот. Следен „Јужен закон за сиромаштија (СПЦЛ)“. Пристапи до декември 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Acksексон, Кенет Т., Арни Марко и Карен Марко. 1998 Скриптерската енциклопедија на американски животи. Ујорк: Синови на Чарлс Скрипнер.
71. Acksексон, Рон. 2009. „Отворена сезона на домејници и доминации - прекумерно пристрасен предлог на ЛА Тајмс. Податоци за најновиот напад врз објективноста и точноста“. Дневник ДН, август 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Кауфман, Скот Бери.2016. „Личноста на политичката коректност“. Научен Американец, ноември 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Кернс, Медлин. 2018. „Зошто универзитетот Браун им се поклони на транс-активистите?“ Национален преглед, септември 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Клајн и Шварц 2001. Бисексуални и геј сопрузи: Нивните приказни, нивните зборови – Фриц Клајн, Томас Р Шварц – Google Books. Книги. Routledge 2009 година
75. Клугер, effефри. 1999. „Геј страната на природата“. Време, април 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. и Donald D. Green. 2014 „Кога контактот го менува мислењето: Експеримент за пренесување на поддршка за геј еднаквост“. Наука 346, бр.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Ландес, Томас. „Студијата на Евелин Хукер и нормализирање на хомосексуалноста.“ достапна наhttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Ненаситни жени: жени кои залутаат и мажи кои ги сакаат. Newујорк: Роуман и Литлфилд.
79. Линдзи, Jamesејмс А., Питер Богосијан и Хелен Плукроза. 2018 „Академски студии за поплаки и корупција на стипендијата“. Списание Арео, октомври 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Литман, Лиза. 2018. „Родова дисфорија со брзо започнување кај адолесценти и млади возрасни: Студија за извештаи за родители“. 13: e8.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Алтернатива на Манахан. „Април Мартин“. Пристапи до декември 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Маркс, Лорен. 2012. „Родителство од ист пол и исходи на децата: Поблизок преглед на краткиот извештај на американското психолошко здружение за лезбејско и геј родителство.“ SocialScienceResearch 41, бр. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Маркс, Лорен. 2012. „Родителството во ист пол и исходот на децата: Поблизок преглед на краткиот извештај на американското психолошко здружение за лезбејско и геј родителство“. 41: 4-735.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Марсден, Пол. 1998. „Меметика и социјална зараза: Две страни на иста паричка?“ Весник на Меметика: Еволутивни модели на трансмисија на информации 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Мартин, Брајан. 2017. „Постојана пристрасност за методите и одговорите на Википедија“. Преглед на компјутерски науки, 36, бр. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952 „Волонтерска грешка во студијата за Кинси.“ Списание за абнормална психологија 47, бр. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Миса, Лоренс. 1990. "Хомофобија на каучот: Разговор со Ричард Пилард, прв отворено геј психијатар во САД". Во хомосексуалноста и сексуалноста: дијалози на сексуалната револуција - том I (студии за геј и лезбејки). Newујорк: Хаворт Прес.
88. Мајер, Лоренс С., Пол Р. Мекхју 2016 „Сексуалноста и полот: Наоди од биолошки, психолошки и социјални науки.“ Новиот Атлантис 50, Пад 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. Мекнут, Марсија. „Уреднички повлекување“. Наука 348, бр. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Мејер, Брајан П., Мајкл Д. Робинсон, A.орџ А. Гаитер, Ники J.ејн Хајнтер. 2006 „Тајна привлечност или дефанзивно бес? Хомофобијата, одбраната и имплицитното сознание. “Весник на истражување за личноста 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Минтон, Хенри Л. 2010. Заминување од Девијанство Историја на хомосексуални права и еманципаторска наука во Америка. Чикаго: Универзитет во Чикаго Прес.
92. Мареј, Бриџит. 2001 „Иста функција, различни аспирации“. Персоналот за монитор на Американската психолошка асоцијација, декември 2001 година, кн. 32.бр. единаесет.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Николс, Том. 2017. „HowAmerica ја изгуби верата во експертизата и зошто тоа е огромен проблем“. Надворешни работи, 96, бр.2: 60 (14).
94. Николоси, Јосиф. 2009. „Кои беа членовите на„ работната група “на АПА?“, Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Цитиран во Кини, Роберт Л. III. 2015 „Хомосексуалноста и научните докази: За сомнителните белези, антички податоци и широки генерализации.“ Кварталниот извештај на Linacre 82, бр. 4: 364-390.
95. Паглија, Камил. 1995 Вампи и трагачи: Нови есеи. Лондон: Викинг.
96. Веб-страница на заедницата Пол Розенфелс.Дин Ханоте, „Разговор со Едит Неш“, Веб-страница на заедницата Пол Розенфелс http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. ПЕТА Велика Британија. 2006 „Мартина Навратилова го разгалува геј овците“. Пристапи до декември 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004 „Масачусетс ќе започне со издавање на лиценци за ист брак“. Проф. Мастерс, мај 17, 2004. Фотографија „17: Бјанка Коди-Марфи (Л) и Сју Букел (Р) споделуваат бакнеж на скалите на Градското собрание откако ги добија нивните лиценци за брак Мај 17, 2004 во Провинстаун, Масачусетс. Масачусетс е првата држава во нацијата што ги легализира браковите од ист пол “. (Фото: Вилијам Б. Плоуман / Гети Имслс).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Сили, Кирстен. 2015 Замолчување: како левицата убива слободен говор. Вашингтон, ДК: Издаваштво Ренери.
100. Рафкин, Луиз. 2013. Ерин Конли и Емили Драбант се венчаат во црвено дрво. SFGate, 24 октомври 2013 година.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Марк. 2012. „Колку се различни возрасните деца на родители кои имаат истополови односи? Наоди од студијата за новите семејни структури. ”Истражување за општествени науки 41, бр.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Регенер, Марк. 2017. „Дали е силен ефектот на структурната стигма врз смртноста на сексуалните малцинства? Неуспехот да се реплицираат резултатите од објавената студија “. Општествена наука и медицина188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Рајли, Наоми С. „Геј, пристрасност и научна наука.“ NewујоркПост, декември 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Роуз, Скот. 2012 „ОпенЛетер на Универзитетот во Тексас во однос на„ Наводната инетичка студија против геј “на професорот Марк Реџерус.“ Новото движење за граѓански права (блог), јуни 24, 2012. Тековно достапно наhttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-во врска со професор-марка-регернус-наводна-неетичко-анти-геј-студија /.
105. Росели, Чарлс Е., КејЛаркин, Џесика М. Шрунк, Фредрик Стормшак. 2004. „Преференција на сексуален партнер, морфологија на хипоталамусот и ароматаза кај овни“. Физиологија и однесување 83, бр. 2: 233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Росели, Чарлс Е. 2018 година „Невробиологија на родов идентитет и сексуална ориентација“. Весник за невроендокринологија 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Росик, Кристофер Х. 2012. „Ретракција“ на Спитцер: Што навистина значи? “БЕСПЛАТНИ билтен, мај 31, 2012.
108. Русе, Остин. 2017. FakeScience: Изложување на искривена статистика на левицата, нејасни факти и несигурни податоци. Вашингтон, издаваштво Regnery.
109. Санџер, Лери. 2016 Коментирајте на својот пост „Главни грешки во 3, луѓето прават пристрасност кон медиумите“. Федералистот, декември 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Исто така цитиран од Арингтон, Бери. 2016. “Лери Сангер, ко-основач на Википедија, се согласува дека не ја следи сопствената политика за неутралност.” Невообичаено потекло, 1 декември, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Сарих Винсент, Мили Френк. Трка: Реалноста на човечките разлики. 2004.Вестивал Прес: Болдер, Колорадо, САД. 320 стр.
111. Шилинг, Челси. 2012. „Еве ваша корекција, основач на Википедија“. WND, 17 декември 2012 година.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Шум, Волтер Р. 2010. „Докази за про-хомосексуална пристрасност во општествената свест: стапки на наведување и истражување за лезбејско родителство.“ Психолошки извештаи 106, бр. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Шум, Валтер Р. 2012 година. „Преиспитување на студија за историско истражување: Учење едиторијал“. Преглед на брак и семејство 48, бр. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Шидло, Ариел, Мајкл Шредер. 2002 „Промена на сексуалната ориентација: Извештај за потрошувачите.“ Професионална психологија: Истражување и пракса 33, бр.3: 249– 259.
115. Сигуш, Волкмар, Карл Хајнрих Улрикс. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Силверштајн, Чарлс, Едмунд Вајт. 1977 Радоста на геј секс интимен водич за геј мажите до задоволствата на геј стил. Ујорк: Симон и Шустер.
117. Сингал, Џеси. 2016a. „Како борбата за трансродовите деца отпушти водечки истражувач за секс“. TheCut, 7 февруари 2016 година.https://www.thecut.com/2016 / 02 / борба-над-транс-деца-доби-истражувач-отпуштен.html.
118. Сингал, Џеси. 2016 б. „Лажното обвинение помогна да се собори Кенет Цукер, контроверзен истражувач за секс“. The Cut, 16 јануари 2016 година.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Смит, Кристијан. 2012. „Academic Auto-da-Fé. Социолог чии податоци наоѓаат мана во истополовите врски е дивјак од прогресивното православие“. Хроника на високото образование, 23 јули 2012 година.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Сокал, Алан Д. 1996а. „Преминување на границите: кон трансформативна херменевтика на квантната гравитација“. Социјален текст 46, бр. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Сокал, Алан Д. и Jeanан Брихмонт. 1998. Модерна глупост: злоупотреба на науката за постмодернистичките интелектуалци. Newујорк: Пикадор.
122. Сокал. Алан Д. 1996б. „Физичар експериментира со културни студии“. Лингва Франка, 5 јуни 1996 година.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001 година. Годишен состанок на Американската психијатриска асоцијација Њу Орлеанс, 5-10 мај 2001 година. Бр. 67Б. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. „Може ли некои геј мажи и лезбејки да ја сменат својата сексуална ориентација? Учесници на 200 кои известуваат за промена од хомосексуална во хетеросексуална ориентација. ”Архива на сексуално однесување 32, бр. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. „Одговори: Резултатите од студијата не смеат да го оправдаат понатамошното истражување за ефикасноста на терапијата за сексуално преориентирање.“ Архиви наСексуално однесување 32, бр. 5: 469 - 472.
126. Спитцер, Роберт Л. 2012. „Спитце ја преиспитува својата студија 2003 за репаративна терапија на хомосексуалноста [Писмо до уредникот].“ Архива на сексуално однесување41, бр. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Измама, Дејвид. 2011 „Како левата ја освои Википедија, дел 1“. Насловна страница Маг, август 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Тачиц, Јудит: Двоен живот на Кертбени Во: Г. Хекма (еди.) Минато и сегашност на радикалната сексуална политика, УВА - Фондација Мосе, Амстердам, 2004. п.п. 26 - 40.
129. Танехил, Брин. 2014 година. „Newујорчанец срамежливо цитира анти-ЛГБТ„ истражувач “. Проект Билерико, 29 јули 2014 година. Bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Терман, Луис М. 1948. „Сексуалното однесување на Кинси кај човечкото машко“: Некои коментари и критики “. Психолошки билтен 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. Nујорк Тајмс 2003, СВАДБИ / ПРОСЛАВИ Кетрин О Ханлан, Леони Вокер
132. Ујорк Тајмс. 2004 „СВЕДОВИ / СЕЛЕБРАЦИИ; Дин Хамер, Josephозеф Вилсон. ”, Newујорк Тајмс, Април 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Психологијата на неплодност, САД денес преку МСН мрежа, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Пристапено до септември 9, 2018)
134. Томпсон, Питер Ј. 2015. „Бидејќи транс-проблемите стануваат мејнстрим, прашањето за решавање на родовиот израз доаѓа во прв план.“ Националната пошта, февруари 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-стане-мејнстрим-прашање-на-како-жаба-варијанта-варијанта-родово изразување-доаѓа во прв план.
135. ван ден Аравег, Gerерард. 2012 „Фраел и старец, џин се извинува“. MercatorNet, мај 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. ван Метар, Квентин. 2017 „Трансродовото движење: потеклото на неговото потекло и социјалната теорија ја потиснува науката.“ Разговор на конференцијата „Тинејџери“ 4 Вистина, Тексас, ноември. 18, 2017. Достапно на YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Д-р Вернон А. Росарио и д-р (2002) Интервју со Марта Ј. Киркпатрик, д-р, весник за геј и лезбејска психотерапија, 6: 1, 85-98 За да се поврзе со овој напис: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Волтон, Бранди. 2015 „Децата не се добри: ќерка на Лезбејка зборува“. Федералистот, април 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. „Потенцијалното влијание на хомосексуалното родителство на децата“. Правен преглед на Универзитетот во Илиноис, бр. 3: 833-920.
140. Вајнштајн, Брет. 2017. „Мобот на кампусот дојде по мене - а ти, професоре, би можел да бидеш следниот“. WSJ, 30 мај 2017 година.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Вајнштајн, Дебра. 2001. „Тоа е радикална работа: разговор со д-р Април Мартин“. Journalурнал за геј и лезбејско ментално здравје 4, бр.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Вајс, Бари. 2018. „Запознајте ги отпадниците на интелектуалната темна мрежа“. Њујорк Тајмс, 8 мај 2018 година.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. Вест, Доналд. 2012 Геј Lifeивот: Директна работа. Рајски печат.
144. Википедија „Википедија: Слободен говор“. Пристапи до декември 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Вајлд, Винстон. 2004. „Поправка на хомофобиците“. Архива за сексуално однесување 33, бр. 4:325.
146. Вуд, Питер. 2013 „Кампања за дискредитирање на Регенрус и Асакдон Перс Преглед“ Академски прашања 26, бр. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Рајт, Роџерс Х. и Николас А.Камингс. 2005. Деструктивни трендови во менталното здравје: Намерен пат кон штета. Ewујорк: Тејлор и Френсис.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. „Автогинефилијата и Реј Бланшард погрешно насочен модел на транссексуалност според сексуалниот нагон. Сè измешано: перспектива на трансродовиот професор по психологија за животот, психологијата на полот и „пореметувањето на родовиот идентитет“. GenderPsychology.org. Пристапено на 19 декември 2018 година.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Јун, Керол Каесук. „Научник на работа: Џоан Роггарден; Теоретичар со лично искуство за поделбата меѓу половите“. The New York Times.17 октомври 2000 година
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International комитет за мониторинг на асистирана репродуктивна технологија (ИКМАРТ) и Светската здравствена организација (СЗО) го ревидираа поимот на терминологијата на АРТ, 2009 Плодност и стерилитет, без 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Закер, Кенет Ј., Сузан ЈБрадли. 1995. Родово нарушување на идентитетот и психосексуални проблеми кај деца и адолесценти. Ујорк: Гилфорд Прес.

Научен скандал на годината: научниците пишуваат лажни истражувања за изложување на корупцијата на науката

Историја на исклучување на хомосексуалноста од списокот на психијатриски нарушувања