Пред неколку години, уредници на двата најпрестижни медицински списанија во светот. признатиДека „Значаен дел од научната литература, можеби половина, може да биде лага“..

Друга потврда за непристојната состојба на модерната наука беше презентирана од тројца американски научници - Jamesејмс Линдзи, Хелен Плакроза и Питер Богосијан, кои цела година намерно напишаа целосно бесмислени, па дури и искрено апсурдни „научни“ статии во различни области на општествените науки за да докажат: идеологија на ова поле одамна преовладуваше над здравиот разум. 

„Нешто тргна наопаку во академијата, особено во одредени области од хуманистичките науки. Истражувачки трудови, засновано не толку на потрагата по вистината, како на оддавање почит на социјалните неправди, тие зазедоа силно (ако не и доминантно) место таму и нивните авторите се повеќе ги притискаат студентите, администрацијата и другите оддели да го следат нивниот поглед на светот. Овој светоглед не е научен и не е точен. За многумина, овој проблем стануваше сè поочигледен, но недостасуваа убедливи докази. Поради оваа причина, ние посветивме една година работа на научните дисциплини кои се составен дел на овој проблем“.

Од август 2017 година, научниците под лажни имиња доставија 20 фабрикувани статии до реномирани научни списанија со рецензија, претставени како рутинско научно истражување. Темите на делата се разликуваа, но сите беа посветени на различни манифестации на борбата против „општествената неправда“: студии за феминизмот, културата на машкоста, прашањата на расната теорија, сексуалната ориентација, телесната позитивност итн. Секоја статија изнесува радикално скептична теорија која осудува еден или друг „општествен конструкт“ (на пример, родовите улоги).

Од научна гледна точка, статиите беа апсурдни и не издржаа на критики. Предложените теории не беа поддржани од цитираните фигури, понекогаш тие се однесуваа на непостоечки извори или дела на истиот измислен автор итн. На пример, написот за „Парк на кучиња“ тврди дека истражувачите ги почувствувале гениталиите на скоро 10 кучиња, прашувајќи ги нивните сопственици за сексуалната ориентација на нивните миленици. Друга статија предложи принудување на белите студенти да слушаат предавања додека седат на подот од аудиториумот во синџири како казна за ропството на нивните предци. Во третиот, екстремната дебелина, загрозувајќи го здравјето, беше промовирана како избор за здрав начин на живот - „градење на маснотии“. Четвртиот сугерира дека мастурбацијата, за време на која мажот замислува вистинска жена во своите фантазии, е чин на сексуално насилство врз неа. Написот „Дилдо“ им препорача на мажите да анализираат во себеси со дилдо за да станат помалку трансфобични, пофеминистички и почувствителни на ужасите во културата на силување. И еден од написите на тема феминизам - „Нашата борба е моја борба“ - беше поглавје од книгата на Адолф Хитлер „Мајн Кампф“, парафразирано на феминистички начин. 

Овие статии се успешно прегледани и објавени во реномирани научни списанија со рецензија. Поради нивниот „примерен научен карактер“, авторите добија дури 4 покани да станат рецензенти во научни публикации, а една од најапсурдните написи „Парк за кучиња“ се гордееше со место на листата на најдобри написи во водечкото списание на феминистичка географија, пол, место и култура. Тезата на овој опус беше следна:

„Парковите за кучиња го одобруваат силувањето и се дом на растечката култура на силување на кучиња каде што се случува систематско угнетување на „угнетеното куче“, што го мери човечкиот пристап кон двете прашања. Ова дава увид во тоа како да се одвикнат мажите од сексуалното насилство и фанатизмот кон кои се склони“. 

Единственото прашање што го постави еден од рецензентите е дали истражувачите всушност забележале силување на едно куче на час., и дали ја нарушиле приватноста на кучињата чувствувајќи ги нивните гениталии.

Авторите тврдат дека системот за преглед, кој треба да ги филтрира предрасудите, не ги исполнува барањата во овие дисциплини. Скептичните проверки и салда што треба да го карактеризираат научниот процес се заменуваат со стабилен потврда за пристрасност, водејќи го проучувањето на овие прашања понатаму и подалеку од вистинскиот пат. Врз основа на цитати од постоечката литература, речиси секое политички модерно нешто, дури и најлудото, може да биде објавено под маската на „висока стипендија“, бидејќи лицето кое го доведува во прашање секое истражување во областа на идентитетот, привилегиите и угнетувањето ризикува да биде обвинето за тесноградост и пристрасност.

Како резултат на нашата работа, започнавме да го нарекуваме истражување од областа на културата и идентитетот „грозно истражување“, бидејќи нивната заедничка цел е да ги проблематизираат културните аспекти во детали, во обид да се дијагностицираат нерамнотежа на моќ и угнетување вкоренети во идентитетот. Ние веруваме дека темите за пол, расен идентитет и сексуална ориентација секако заслужуваат истражување,  но важно е да се испитаат правилно, без пристрасност. Нашата култура диктира дека само одредени видови заклучоци се прифатливи - на пример, белината или мажественоста мора да бидат проблематични. Борбата против манифестациите на социјална неправда се става над објективната вистина. Откако најстрашните и апсурдни идеи ќе станат политички модерни, тие добиваат поддршка на највисоките нивоа на академско „истражување на поплаки“. И покрај тоа што нашата работа е непријатна или намерно погрешна, важно е да се препознае дека речиси не се разликува од другите работи во овие дисциплини.

Што заврши експериментот

Од напишаните дела на 20, најмалку седум беа разгледани од водечки научници и прифатени за објавување. „Најмалку седум“ - затоа што уште седум статии беа во фаза на разгледување и преглед во моментот кога научниците мораа да го запрат експериментот и да го откријат нивниот инкогнито.

Објавеното „истражување“ беше толку смешно што го привлече вниманието не само на сериозните научници кои ја истакнаа неговата апсурдност, туку и на новинарите кои се обидоа да го утврдат идентитетот на авторот. Кога дописникот на Вол Стрит Журнал се јавил на бројот што го оставиле авторите во една од редакциите на почетокот на август, самиот Џејмс Линдзи одговорил. Професорот не се криеше и искрено зборуваше за својот експеримент, барајќи само засега да не биде достапен за пошироката јавност, за тој и неговите пријатели дисиденти да го прекинат проектот пред предвиденото и да ги сумираат неговите резултати.

Што е следно?

Скандалот сè уште ја тресе американската - и генерално западната - научна заедница. Различните научници имаат не само жестоки критичари, туку и поддржувачи кои активно ја изразуваат својата поддршка. Ејмс Линдзи сними видео порака во која ги објаснуваше нивните мотиви.

Сепак, авторите на експериментот велат дека на еден или друг начин нивниот углед во научната заедница е уништен, а тие самите не очекуваат ништо добро. Богосјан е уверен дека ќе биде отпуштен од универзитетот или ќе биде казнет на некој друг начин. Плукроз стравува дека сега можеби нема да биде примена на докторски студии. А Линдзи вели дека сега веројатно ќе се претвори во „академски отпадник“, кој ќе биде затворен и за предавање и за објавување сериозни научни трудови. Во исто време, сите се согласуваат дека проектот се оправда.

„Ризикот дека пристрасните истражувања ќе продолжат да влијаат на образованието, медиумите, политиката и културата е многу полош за нас од какви било последици со кои може да се соочиме самите“. - рече ејмс Линдзи.

Научните списанија каде беа објавени лажни дела ветија дека ќе ги отстранат од нивните веб-страници, но веќе не коментираа за скандалот.

Следното е извадок од отвореното писмо на научниците „Студии за академски поплаки и корупција на науката".

Зошто го сторивме тоа? Дали е тоа затоа што ние сме расистички, сексистички, фанатички, мизогинистички, хомофобични, трансфобични, транссестерични, антропоцентрични, проблематични, привилегирани, пеколни, ултрадесни, цисетеросексуални бели мажи (и една бела жена која ја демонстрираше својата интернализирана мигогинија и преголема потреба одобрување), кој сакаше да го оправда фанатизмот, да ја задржи својата привилегија и да се распространи со омразата? - Ништо. Ниту едно од следниве. Како и да е, обвинети сме за ова и разбираме зошто.

Проблемот што го проучуваме е исклучително важен не само за академијата, туку и за реалниот свет и сите во неа. Откако помина една година во областа на општествените науки и хуманитарните науки,
фокусиран на прашања од социјална правда,
и стекнување на стручно признание, покрај тоа што сме сведоци на раздорните и деструктивните ефекти од нивната употреба од страна на активистите и масите на социјалните мрежи, сега можеме со сигурност да кажеме дека тие не се ниту добри ниту коректни. Згора на тоа, овие области на студии не ја продолжуваат важната и благородна либерална работа на движењата за граѓански права - тие само ја оцрнуваат со користење на неговото добро име за да продаваат социјално „змиско масло“ на јавноста чие здравје продолжува да се влошува. За да се открие социјалната неправда и да им се покаже на скептиците, истражувањето во оваа област мора да биде строго научно. Во моментов, тоа не е случај, и токму тоа дозволува да се игнорираат прашањата за социјална правда. Ова е сериозно прашање што предизвикува сериозна загриженост и треба да го разгледаме.

Овој проблем претставува сеопфатно, скоро или целосно свето убедување дека многу од општите предлози за битието и општеството се социјално конструирани. Овие конструкции се сметаат како скоро целосно зависни од дистрибуцијата на моќ помеѓу групи луѓе, честопати диктирани од пол, раса и сексуален или родов идентитет. Сите одредби општо прифатени врз основа на убедливи докази се претставени како производ на намерни и ненамерни махинации на влијателните групи со цел да ја одржат својата моќ над маргинализираните. Таквиот поглед на светот создава морална обврска да ги елиминираат овие структури. 

Конвенционалните „социјални конструкции“ кои се својствено сметани за „проблематични“ и се вели дека треба да се решат вклучуваат:

• Свесност за когнитивни и психолошки разлики меѓу мажите и жените, што може да објасни, барем делумно, зошто прават различни избори во однос на работата, сексот и семејниот живот;

• ставот дека таканаречената „западна медицина“ (иако многу истакнати медицински научници не се од Запад) е супериорен во однос на традиционалните или духовните методи на лекување;

• Верувањето дека дебелината е здравствен проблем кој го намалува животот, не е неправедно стигматизиран и подеднакво здрав и убав избор на тело.

Ние го искористивме овој проект да ја проучиме, разбереме и изложиме реалноста на жалното истражување, кое ги расипува академските истражувања. Бидејќи отворен, искрен разговор на теми за идентитет како што се пол, раса, пол и сексуалност (и оние што ги проучуваат) е практично невозможен, нашата цел е повторно да ги започнеме овие разговори. Се надеваме дека ова ќе им даде на луѓето, особено на оние кои веруваат во либерализам, напредок, модерност, отворено проучување и социјална правда, јасна причина да се погледне во едногласно лудило кое доаѓа од левите академици и активисти и да рече: „Не, не се согласувам со од ова Вие не зборувате за мене “.

Според материјали Би-Би- и Арео

Продолжување на историјата

Ние го направивме спротивното. Неколку статии беа објавени во рецензирани научни списанија, кои беа крајно политички неточни, но строго научни, а потоа беа објавени како монографија. Овие статии ги побиваат погодените политички ставови создадени од хомосексуални научници.

Реторика на ЛГБТ движењето* во светлината на научните факти