V. Lysov
E-mel: sains4truth@yandex.ru
Kebanyakan bahan berikut diterbitkan dalam jurnal kaji selidik akademik. Kajian moden tentang masalah sosial, 2018; Volum 9, No8: 66 - 87: V. Lysov: "Kesalahan dan subjektiviti penggunaan istilah" homophobia "dalam wacana saintifik dan awam".
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Penemuan Utama

(1) Sikap kritikal terhadap homoseksual tidak memenuhi kriteria diagnostik fobia sebagai konsep psikopatologi. Tiada konsep nosologi "homophobia", ia adalah istilah retorik politik.
(2) Penggunaan istilah "homophobia" dalam aktiviti saintifik untuk menunjukkan keseluruhan spektrum sikap kritikal terhadap aktiviti seks yang sama tidak betul. Penggunaan istilah "homophobia" melancarkan garis antara sikap kritikal yang sadar terhadap homoseksual berdasarkan kepercayaan ideologi dan bentuk manifestasi pencerobohan, mengalihkan persepsi bersekutu ke arah pencerobohan.
(3) Para penyelidik menyedari bahawa penggunaan istilah "homophobia" adalah langkah menindas yang ditujukan kepada anggota masyarakat yang tidak menerima penyatuan gaya hidup homoseksual dalam masyarakat, tetapi yang tidak merasakan kebencian atau ketakutan yang tidak munasabah terhadap individu homoseksual.
(4) Sebagai tambahan kepada kepercayaan budaya dan tamadun, asas untuk sikap kritis terhadap aktiviti seks yang sama, nampaknya sistem imun tingkah laku - reaksi biologi jijikdibangunkan dalam proses evolusi manusia untuk memastikan kecekapan kebersihan dan reproduktif maksimum.

Kata kunci: mitos, "homophobia", jijik, risiko, sistem imun tingkah laku, manipulasi

PENGENALAN

Di antara sebahagian besar masyarakat, terdapat sikap kritikal terhadap aktiviti seks yang sama, iaitu tahap ungkapan yang berbeza-beza dengan ketara: dari menyokong pembangkang undang-undang untuk percubaan untuk mengubah institusi perkahwinan untuk memasukkan perkongsian sesama jenis kepada kes-kes keganasan terhadap individu yang menunjukkan kepunyaan komuniti "LGBTKIAP +"Kohut 2013; Kelabu 2013) Di dalam rangka pergerakan "LGBTKIAP +", sikap kritis, tanpa mengira tahap manifestasi dan sebabnya, ditetapkan sebagai apa yang dipanggil. "Homofobia" (Adams xnumx) Menurut Kamus Bahasa Inggeris Oxford, neologisme "homophobia" berasal daripada perkataan "homoseksual" dan "fobia" (Kamus Oxford Living English). Istilah "homofobia" digunakan secara meluas dalam media dan budaya popular: penyelidik Nungessor menyatakan bahawa:

"Homophobia" telah menjadi konsep politik menyeluruh yang digunakan untuk merujuk kepada sikap tidak positif terhadap individu homoseksual ... "(Pengasas xnumx, ms 162).

«Homophobia "bahkan digunakan dalam retorik politik hubungan interstate moden (EPR 2006). Oleh itu, penggunaan kata "homofobia" untuk menggambarkan sikap kritis terhadap nilai-nilai gerakan "LGBTQIAP +" didasarkan pada dua prinsip penting: (1) ia mewujudkan hubungan asosiatif antara SETIAP sikap DISPOSITIF terhadap homoseksual dengan gangguan fobia, dengan psikopatologi; (2) ini memberikan konotasi negatif dan stigmatisasi kepada individu yang menganjurkan sudut pandang yang berbeza dari gerakan LGBTQIAP +.

Sebagai doktor sains undang-undang Igor Vladislavovich Ponkin dan penulis bersama menulis dalam karya mereka:

"... Hampir setiap perbincangan dengan para penyokong homoseksual, ketika tidak setuju dengan mereka, hari ini memerlukan pelekat automatik label" homofob "yang menyinggung, tanpa mengambil kira intipati dan bentuk, tahap kesahihan fakta dan sah dari penilaian kritikal homoseksual tersebut. Di banyak negara, individu yang menyatakan sikap kritis terhadap homoseksual ditolak kebebasan berpendapat dan kebebasan bersuara, tidak hanya semasa perbahasan awam, tetapi secara umum, dalam setiap usaha untuk menyatakan pendapat mereka di media. Lebih-lebih lagi, ada seruan orang ramai untuk mendiskriminasi orang-orang tersebut: untuk menolak hak memasuki negara lain, memenjarakan mereka, dll. Perbincangan yang berat sebelah dan penafsiran mengenai prinsip kesaksamaan semua di hadapan undang-undang dan mahkamah dan prinsip toleransi tidak hanya sama sekali tidak sesuai dengan prinsip dan piawaian demokratik, tetapi lebih-lebih lagi, mereka harus menimbulkan tindak balas segera dari negara, yang tidak berhak mundur dari persekitaran undang-undang dan politik antarabangsa demi keadaan politik. prinsip perlembagaan dan undang-undang persamaan semua di hadapan undang-undang dan mahkamah. Kata-kata "homofobia", "homophobia" tidak betul, label klise ideologi ditempelkan pada setiap pengkritik ideologi homoseksual (tanpa mengira bentuk dan tahap pembenaran kritikan tersebut), serta siapa pun yang membantah pengenaan ideologi homoseksual secara paksa secara tidak sah terhadap heteroseksual (termasuk anak di bawah umur). Kata-kata ini adalah label penilaian ideologi kandungan negatif dan digunakan sebagai polemik yang tidak bertanggungjawab untuk tujuan manipulasi untuk mendiskreditkan dan menghina perbezaan pendapat (...) Sebenarnya, orang yang tidak menerima gaya hidup, ketagihan dan kepercayaan homoseksual memprotes propaganda awam mengenai homoseksual, tidak ada "fobia", iaitu rasa takut yang berlebihan dan menyakitkan yang membuat orang-orang ini takut kepada homoseksual. Orang yang tidak biasa dengan istilah perubatan khas boleh mengaitkan makna perkataan "homophobe" dengan ketidaksukaan patologi terhadap manusia dan orang pada umumnya (dari bahasa Latin homo - man). Pengakuan penyimpangan mental (fobia) yang tidak masuk akal kepada orang yang tidak mempunyai kepercayaan homoseksual bukan hanya teknik yang tidak etis, tetapi juga bertujuan untuk menghina martabat manusia orang tersebut, memfitnah mereka ... "(Ponkin 2011).

Aptly menggambarkan kaedah klise dengan menuduh penerbit "homophobia" Sergei Khudiev:

"... Sesiapa yang berani untuk tidak setuju sepenuhnya dengan ideologi afirmatif gay akan segera menghadapi pelabelan dan teguran yang marah. Sekiranya anda menjumpai hubungan seks sesama jenis sesuatu yang tidak seharusnya digalakkan secara sah, anda akan segera dinyatakan jahat, tidak toleran, fanatik, mundur dan bermusuhan, perkauman, fasis, Ku Klux Klan, Taliban, dan sebagainya dan sebagainya. Teknik yang mudah tetapi berkesan untuk manipulasi emosi menggunakan sebilangan teknik yang cukup jelas. Contohnya, anda ditawarkan pilihan yang salah - sama ada menghukum homoseksual, atau mendorongnya dengan segala cara yang mungkin. Sekiranya anda menentang hukuman mati terhadap kenalan sesama jenis, maka anda seharusnya mengiktiraf kesatuan sesama jenis dengan perkahwinan. Teknik lain - "beberapa penjahat yang jelas (misalnya, Nazi) menentang homoseksual - anda juga menentang - itu bermaksud anda seorang Nazi. Sekiranya anda tidak mahu dianggap sebagai Nazi, setuju dengan pandangan kami. " Yang ketiga menyatakan sebarang kejahatan yang dilakukan terhadap homoseksual - sebagai contoh, keadaan di mana seorang pemuda dalam pelacuran dibunuh oleh pelanggannya - sebagai manifestasi "homofobia", menyatakan sebarang perselisihan sebagai "homofobia" dan dengan itu mengklasifikasikan setiap orang yang tidak setuju sebagai penjenayah. Tekanan emosi ini dapat dianggap tidak lebih dari manifestasi polemik yang tidak adil, tetapi masalahnya adalah bahawa ia semakin menjadi sasaran paksaan pemerintah; di sejumlah negara Eropah, ketidaksepakatan dengan pandangan afirmatif gay dipandang sebagai "menghasut kebencian" dan jenayah yang boleh diadili. Namun, tidak masuk akal tuduhan seperti ini menjadi jelas setelah kami mengambil masalah untuk memikirkannya sekurang-kurangnya lima minit. Taliban menghukum penggunaan alkohol dengan keras; Adakah ini bermaksud bahawa sesiapa yang tidak menyetujui alkoholisme adalah Taliban dan berniat untuk memasukkan undang-undang Syariah ke dalam masyarakat? Orang (dari kedua-dua jantina) yang memperoleh wang dengan pelacuran sering menjadi mangsa jenayah - adakah ini bermaksud bahawa sesiapa yang menunjukkan bahawa cara mendapatkan wang ini salah dan berbahaya menyokong penjenayah? Bolehkah sesiapa yang menolak penggunaan dadah boleh disalahkan kerana kebencian mereka terhadap penagih yang lemah? ... "(Khudiev 2010).

BAGAIMANA HOMOPHOBIA MENERIMA

Psikologi Amerika dan aktivis "LGBTKIAP +" - gerakan (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg dianggap pencipta istilah "homophobia" dan pengarang hipotesis substrat psikopatologi sikap kritikal terhadap homoseksual (Herek 2004; Weinberg xnumx) Dalam temu bual dengan penerbitan homoseksual, Weinberg tidak memberikan jawapan yang jelas tentang mengapa dia menjadi peserta aktif dalam pergerakan LGBTKIAP +, dia berkata:

"Walaupun saya bukan gay, saya bebas daripada aktiviti heteroseksual saya, selain aktiviti lain yang saya lebih suka tidak menulis tentang" (Ayyar 2002).

Weinberg memanggil dirinya sebagai orang yang mengemukakan idea bahawa cemburu dan ketakutan adalah penyebab sikap kritikal terhadap homoseksual di pertengahan 1960, sebagai persediaan untuk bercakap pada persidangan di Organisasi Homophile Pantai TimurAyyar 2002; Grimes 2017) Dia berkongsi pemikirannya dengan aktivis "LGBTKIAP +", pergerakan Jack Nichols dan Lige Clark, yang mula-mula menggunakan perkataan "homophobia" dalam sebuah artikel untuk majalah lucah "Screw" (23 pada Mei 1969 tahun), yang bermaksud ketakutan terhadap lelaki bukan gay bahawa mereka boleh tersilap untuk homoseksual - ini adalah sebutan pertama istilah dalam bentuk cetakan (Grimes 2017; Herek 2004) Beberapa bulan kemudian, perkataan ini digunakan dalam tajuk utama The Times (Grimes 2017).

Di 1971, Weinberg sendiri mula menggunakan istilah "homophobia" dalam satu artikel berjudul "Perkataan untuk Budaya Baru" dalam "Gay" mingguanGrimes 2017). Setelah membaca artikel ini, rakan sekerja Weinberg, Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, ms 132, 136) pada akhir tahun 1971 ia pertama kali menyebut kata "homofobia" dalam sebuah penerbitan ilmiah di mana dia mencadangkan skala khusus untuk mengukur reaksi negatif individu yang disebabkan oleh hubungan dengan individu homoseksual (Smith 1971) Akhirnya, dalam 1972, Weinberg mengkonseptualisasikan hipotesis psikopatologi "homophobia" dalam buku "Society and the Homosexual Healthy" (Weinberg xnumx) Pada tahun berikutnya, Weinberg menjadi salah satu pemimpin acara-acara awam yang dianjurkan oleh LGBTKIAP Amerika +, pergerakan yang membawa kepada keputusan Persatuan Psikiatri Amerika untuk mengecualikan diagnosis "homoseksual" dari senarai statik gangguan mental di 1973 (Grimes 2017) Walaupun istilah "homophobia" kemudiannya dikritik oleh kedua-dua penyokong dan penentang pergerakan "LGBTKIAP +", Weinberg kekal sebagai penyokong yang degil terhadap sabitannya sepanjang hayatnya dan menegaskan termasuk "homophobia" dalam kategori gangguan mental (Weinberg xnumx).

MASALAH PENGGUNAAN APPLIED

Sepanjang masa dari sebutan pertama dalam karya-karya saintifik (1971 - 1972), maksud istilah "homophobia" bervariasi dari ciri keperibadian individu (Smith 1971) dan ketakutan patologi yang tidak berfaedah (Weinberg xnumx) kepada apa-apa sikap kritikal (termasuk, contohnya, ketidaksetujuan dengan membolehkan pasangan jantina yang sama mengamalkan anak-anak) (Costa 2013) George Weinberg dalam karyanya menggunakan perkataan "homophobia" dalam erti rasa takut hubungan dengan homoseksual, dan jika kita bercakap tentang homoseksual sendiri, maka "homophobia"Weinberg xnumx) Beberapa tahun kemudian, Morin dan Garfinkle ditakrifkan sebagai "homophobic" individu sebegini yang tidak menganggap gaya hidup homoseksual bersamaan dengan gaya hidup heteroseksual (Morin xnumx).

Dalam tahun 1983, Nungessor menyatakan:

"..." homofobia "telah menjadi konsep politik menyeluruh yang digunakan untuk menunjukkan sikap tidak positif terhadap individu homoseksual ..." (Pengasas xnumx, ms 162).

Pada tahun yang sama, Fyfe ditunjukkan oleh "homophobia" sikap negatif dan prejudis terhadap homoseksual (Fyfe xnumx) Hudson dan Ricketts menyatakan bahawa "kata" homophobia "mula digunakan secara meluas oleh kedua-dua pakar dan bukan pakar yang bermaksud sebarang permusuhan kepada individu homoseksual yang kehilangan sebagian besar makna asalnya" (Hudson xnumx, ms 357). Di 1991, beberapa penyelidik menamakan "homophobia" sebagai "sebarang prasangka dan diskriminasi anti-homoseksual" (Bell 1989; Haaga xnumx), dan Reiter menetapkannya sebagai "prasangka dengan implikasi sosio-budaya" (Reiter 1991) Lima tahun kemudian, Young-Bruehl menyatakan bahawa "homophobia adalah prasangka yang diarahkan bukan terhadap individu tertentu, tetapi terhadap tindakan tertentu" (Young-Bruehl 1996, ms 143). Kranz dan Cusick kemudiannya mentakrifkan "homophobia" sebagai "ketakutan yang tidak munasabah terhadap homoseksual" (Kranz 2000) Dalam tahun 2005, O'Donohue dan Caselles menyatakan bahawa sejak beberapa dekad yang lalu, istilah "homophobia" telah meluaskan sikap, kepercayaan atau tindakan negatif terhadap homoseksual (O'Donohue dalam Wright xnumx, ms 68).

Dalam kerangka sains psikiatri akademik klasik, fobia (sindrom fobia) merujuk kepada sejenis neurosis kegelisahan, kriteria utama untuk menentukan yang merupakan ketakutan tanpa sebab (atau kegelisahan) yang berterusan, yang secara tidak terkawal dan tidak dapat dipulihkan bertambah buruk dalam situasi tertentu (Kazakovtsev 2013, ms 230). Individu yang mempunyai fobia cuba dalam setiap cara yang mungkin untuk mengelakkan hubungan dengan objek atau keadaan yang menyebabkan fobia dan mengalami hubungan sedemikian dengan tekanan dan kebimbangan yang teruk. Sebagai menyokong hakikat bahawa sikap kritikal yang berlaku terhadap aktiviti homoseksual bukan fobia, Haaga (1991) berbanding prejudis dan fobia, tindak balas yang diterangkan dalam media sebagai "homophobia" memenuhi kriteria untuk prejudis (lihat jadual di bawah) (Haaga xnumx).

Jadual 1 Perbandingan Prejudis dan Phobia mengikut D.A.F. Haaga [30]

Jenis	Prejudis (kononnya "homophobia")	Fobia sebenar (neurosis)
Reaksi emosi	kemarahan, kerengsaan	kebimbangan, ketakutan
Argumentasi emosi	kehadiran motif	kekurangan penjelasan, ketidakpastian
Tindakan tindak balas	pencerobohan	mengelakkan dengan apa cara sekalipun
Agenda awam	pembangkang sosial	tidak
Tumpuan usaha untuk menyingkirkan keadaan tidak selesa	objek prasangka	pada diri kita sendiri

Pelbagai percubaan telah dicadangkan dalam beberapa cara untuk mengukur tahap sikap negatif terhadap homoseksual - menggunakan ujian psikologi (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) Survei Gray dan rakan sekerja dan Costa dan rakan-rakan mendedahkan berpuluh-puluh skala yang berbeza yang dicadangkan untuk mengukur sikap orang heteroseksual terhadap orang yang menunjukkan tingkah laku homoseksual (Costa 2013; Kelabu 2013) Semua kaedah penilaian yang dicadangkan mempunyai satu kelemahan asas - kekurangan kumpulan untuk perbandingan semasa perkembangan mereka: pengesahan dalam semua ujian yang dicadangkan adalah berdasarkan perbandingan dengan sekumpulan responden yang mendedahkan nilai parameter yang tinggi yang hanya mungkin dikaitkan dengan sikap negatif terhadap homoseksual (contohnya, keagamaan, mengundi untuk parti politik pusat yang betul). Menurut O'Donohue dan rakan sekerja, kecacatan ini dapat dihapuskan dengan perbandingan dengan sekumpulan responden yang disabitkan dengan keganasan untuk individu yang menunjukkan tingkah laku homoseksual (O'Donohue dalam Wright xnumx, ms 77). Oleh itu, memandangkan masalah psikometrik yang banyak dengan setiap kaedah penilaian yang dicadangkan, pemerhatian dan kesimpulan yang dibuat berdasarkan kaedah penilaian ini diragukan (O'Donohue dalam Wright xnumx, ms 77). Secara umum, tidak jelas sama ada apa yang dipanggil. "Homophobia": konsensus mengenai pengertian istilah "homophobia", yang tidak diperhatikan hari ini, adalah kepentingan asas dalam hal ini, ia adalah pelbagai konsep yang sangat berbeza, dari yang sangat umum (misalnya, negatif) hingga lebih spesifik (O'Donohue dalam Wright xnumx, ms 82).

Harus diingat bahawa pemakaian istilah "homophobia" semata-mata saintifik adalah bermasalah berdasarkan sekurang-kurangnya empat alasan kardinal. Pertama, bukti empirikal menunjukkan bahawa permusuhan terhadap homoseksual di Malaysia unik kes-kes boleh menjadi fobia dalam klinikal, seperti claustrophobia atau arachnophobia. Walau bagaimanapun, kebanyakan individu yang mempunyai persepsi yang bermusuhan terhadap hubungan seks yang sama tidak mempunyai tindak balas fisiologi ciri fobia (Perisai xnumx) Pergerakan "LGBTKIAP +" semasa, yang dipopulerkan dengan istilah "homophobia" tidak membezakan antara kedua-dua negeri ini. Kedua, penggunaan istilah "homophobia" dari sudut pandangan teori Weinberg menyatakan bahawa ini adalah keadaan klinikal semata-mata, tetapi kajian tidak mengesahkan ini, tetapi menunjukkan persefahaman yang jelas dengan pandangan dunia budaya dan hubungan sosial (Kohut 2013) Ketiga, fobia dalam konsep klinikal dikaitkan dengan reaksi yang tidak menyenangkan dan pengalaman yang melanggar fungsi sosial individu individu (Jadual 1), tetapi permusuhan terhadap homoseksual tidak mempengaruhi fungsi sosial manusia biasa (Herek 2000, 1990) Keempat, pemetaan konsep konsep "homophobia" menyamakan permusuhan terhadap homoseksual dengan fenomena seperti, sebagai contoh, perkauman atau seksisme (EPR 2006). Walau bagaimanapun, rasisme atau seksisme adalah fenomena yang ditujukan terhadap pembawa ciri-ciri tertentu yang ditentukan secara biologi yang tidak bergantung pada tingkah laku pembawa mereka (contohnya, diskriminasi terhadap Kaukasia atau lelaki). Apa yang disebut "homofobia" dalam kerangka gerakan LGBTKIAP + adalah sikap bermusuhan bukan terhadap pembawa sifat biologi, tetapi terhadap tindakan (tingkah laku), lebih tepatnya, terhadap peragaan tingkah laku seperti itu di mana pembalikan peranan jantina yang berlaku berlaku dalam seksual dan / atau secara sosial. Bahkan tidak ada konsensus pendapat yang dianggap sebagai homoseksual - orang yang selalu melakukan hubungan sesama jenis atau jarang sekali; siapa yang dipaksa untuk melakukan hubungan sesama jenis atau yang melakukannya secara sukarela, yang mengidentifikasi dirinya sebagai "gay" atau tidak, dll., dll. Pengesahan pernyataan ini - mengenai tingkah laku, bukan orientasi biologi dari sikap negatif - adakah itu homoseksual seorang individu yang tidak menunjukkan tingkah laku homoseksual secara terbuka dan tergolong dalam komuniti "LGBTKIAP +" tidak mengalami kesan negatif dari masyarakat, yang mustahil berlaku sekiranya berlaku fenomena seperti perkauman.

PENGGUNAAN JANGKA PANJANG UNTUK TUJUAN POLITIK

Oleh kerana perkataan "phobia" mempunyai makna klinikal yang jelas dan menunjukkan keadaan ketakutan yang tidak terkawal (diagnosis perubatan), penentuan sikap kritis terhadap homoseksual sebagai fobia tidak mempunyai justifikasi saintifik. Sebagai contoh, sikap kritis terhadap seni kontemporari dari sudut pandangan etika saintifik tidak boleh dipanggil "avant-garde phobia": sikap semacam itu hanya mencerminkan pandangan estetik individu. Kes-kes vandalisme berhubung dengan karya-karya seni adalah fenomena yang tidak dapat diterima dan, dengan kebarangkalian yang tinggi, memberi keterangan kepada pelanggaran mental tertentu terhadap pengabaian. Walau bagaimanapun, kepentingan empirikal kes-kes seperti vandalisme untuk menilai kerja-kerja sedemikian dan, terutama sekali, semua orang yang tidak menyukai kerja seni ini, sama dengan sifar.

Kedudukan kritis mengenai aspek yang berkaitan dengan inisiatif LGBTKIAP + awam - pergerakan itu, tidak diklasifikasikan sebagai pelanggaran sama ada Pertubuhan Kesihatan Sedunia atau Persatuan Psikiatri Amerika (ICD 1992; DSM 2013) Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, penggunaan kata "homophobia" berhubung dengan sikap negatif terhadap homoseksualiti telah dikritik oleh ramai penulis (Herek 2004, Herek dalam Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Perisai xnumx) dan sebaliknya banyak istilah yang dicadangkan: "heterosexisme, homoerotophobia, homosexophobia, homoseksisme, homonegativisme, homo-prejudis, anti homoseksual, effeminophobia, speedophobia, stigma seksual, prejudis seksual" dan banyak lagi (O'Donohue dalam Wright xnumx; Sears 1997).

Walaupun begitu, kata "homofobia" terus digunakan secara aktif di media, budaya popular, dan bahkan literatur ilmiah untuk menunjukkan sikap kritis terhadap homoseksual. Connie Ross, editor salah satu majalah komuniti homoseksual, mengatakan bahawa dia tidak akan meninggalkan penggunaan kata "homophobia" kerana tidak saintifiknya, kerana dia menganggap tugas utamanya adalah "memperjuangkan hak-hak homoseksual" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) menunjukkan perkara berikut:

"... Penggunaan istilah 'homofobia' adalah tindakan penindasan yang ditujukan terhadap anggota masyarakat yang mempertahankan definisi tradisional perkahwinan, tetapi tidak membenci orang homoseksual (...) Penggunaan istilah ini menyinggung (...) dan memfitnah (...) Istilah" homophobe "adalah muslihat politik yang digunakan baik dalam perundangan maupun di mahkamah ..." (Smithmyer 2011, ms 805).

Holland (2006) menyatakan bahawa:

"... Bahkan petikan statistik sederhana mengenai kejadian AIDS di kalangan lelaki homoseksual menimbulkan tuduhan 'homofobia' ..." (Holland xnumx, ms 397).

Dengan kebarangkalian hampir 100, laporan ini juga akan segera ditunjukkan oleh "homophobia" oleh penyokong pergerakan "LGBTKIAP +".

Di 2009, pemenang kontes kecantikan Miss California, Kerry Prechan mengambil bahagian dalam final Miss America. Selepas jawapannya kepada soalan dari seorang homoseksual juri, sama ada perkahwinan homoseksual perlu disahkan di Amerika, dia diusir dari persaingan dan melucutkan gelaran Miss California.

Tindak balas Kerry Preghan menyebabkan kemarahan semua media "politik yang betul" Barat, dia dituduh dengan berat sebelah, menuntut untuk mengambil kata-katanya kembali dan secara terbuka memanggilnya "anjing bodoh bodoh" (Prejean 2009) Untuk apa? Prezhan menawarkan untuk meletakkan homoseksual dalam penjara?

Tidak, inilah jawabannya:

"... Baiklah, saya rasa orang Amerika boleh memilih satu atau yang lain. Kami tinggal di negara di mana anda boleh memilih antara perkahwinan gay dan perkahwinan tradisional. Dan anda tahu, dalam budaya kita, dalam keluarga saya, nampaknya saya percaya bahawa perkahwinan harus antara lelaki dan wanita. Saya tidak mahu menyinggung perasaan sesiapa, tapi begini saya dibesarkan ... "(AP 2009).

Aktivis LGBTKIA +, pergerakan Kirk dan Madsen, berpendapat bahawa penggunaan kata "homophobia" sangat berkesan dalam strategi politik untuk mengubah kedudukan sosial homoseksual:

"... Dalam kempen apa pun untuk meraih simpati masyarakat, gay harus ditunjukkan sebagai mangsa yang memerlukan perlindungan, sehingga heteroseksual menyerah pada keinginan refleks untuk mengambil peranan sebagai pelindung ... Gay harus digambarkan sebagai mangsa masyarakat ... Harus ditunjukkan: gambar grafik lelaki gay yang dipukul; drama kekurangan pekerjaan dan perumahan, kehilangan hak penjagaan anak-anak dan penghinaan orang ramai: senarai itu berterusan ... Kempen kami tidak seharusnya menuntut sokongan langsung untuk amalan homoseksual, sebaliknya, kita harus menetapkan usaha memerangi diskriminasi sebagai tugas utama ... "(Kirk 1987).

Dalam buku yang dikeluarkan beberapa tahun kemudian, Kirk dan Madsen menekankan:

"... Walaupun istilah 'homofobia' lebih tepat, 'homofobia' berfungsi dengan lebih baik secara retorik ... menyiratkan dalam bentuk kuasi-klinikal bahawa perasaan anti-homoseksual dikaitkan dengan kerosakan psikologi dan rasa tidak selamat mereka sendiri ..." (Kirk 1989, ms 221).

EXPLANASI BIOLOGI

Pelbagai model kausal sikap kritikal terhadap aktiviti homoseksual telah dicadangkan: peribadi (Smith 1971), moral (O'Donohue di Wright xnumx), tingkah laku (Kelabu 1991) sensitif (Bell 1989), model persepsi sedar atau tidak sedar (Herek in Gonsiorek xnumx), fobia (MacDonald 1973), budaya (Reiter 1991) Lebih kurang perhatian dalam penerbitan sains saintifik dan popular diberikan kepada model refleks biologi.

Pemerhatian empiris membolehkan kita membuat andaian mengenai mekanisme sosial yang mendasari sikap negatif terhadap aktiviti homoseksual. Ellis dan rakan-rakannya (2003) mengkaji pelajar-pelajar 226 tentang kepakaran psikologi dari tiga universiti Inggeris, yang menggunakan dua skala berasingan, menilai sikap terhadap orang homoseksual dan sikap terhadap proses sosial yang berkaitan dengan aktiviti seks yang sama (isu membenarkan pendaftaran perkongsian, .) (Ellis 2003) Walaupun lebih daripada separuh responden menyatakan bahawa mereka bersetuju dengan kenyataan umum yang menggambarkan homoseksual sebagai kejadian semula jadi bagi seseorang, bilangan responden yang lebih kecil bersetuju dengan kenyataan tertentu (contohnya, "jantina tidak sepatutnya penting dalam perkahwinan, homoseksual boleh berkhidmat dalam tentera, kanak-kanak harus diajar konsep kegawatan homoseksual ", dsb.) (Ellis 2003, ms 129). Steffens (2005) melakukan kajian terhadap 203 pelajar Jerman menggunakan kaedah khas untuk menilai sikap terbuka (sedar) dan tersembunyi (tidak sedar) terhadap homoseksual (Steffens xnumx) Dalam karya ini, sikap sedar dipelajari menggunakan pelbagai soal selidik ujian, dan sikap tidak sedarkan diri dikaji menggunakan ujian untuk persatuan tersembunyi.

Telah dijumpai bahawa walaupun sikap sedar terhadap homoseksualiti sangat positif pada pandangan pertama, sikap tidak sedarkan diri ternyata lebih buruk. Sikap positif terhadap homoseksualiti juga dikaitkan dengan identifikasi diri homoseksual responden. (Steffens xnumx, ms 50, 55). Inbar dan rakan-rakannya (2009) menunjukkan bahawa orang-orang yang menganggap diri mereka sebagai sekumpulan orang yang memihak kepada aktiviti seks yang sama, secara tidak sadar berasa jijik melihat orang yang mencium jantina yang sama (Inbar 2009).  

Selain itu, sesetengah orang dengan pemanduan homoseksual mengenali keengganan semula jadi terhadap homoseksual:

"... Tidak menyukai homoseksual pada manusia adalah pada tahap penolakan refleks ..." (Mironova 2013).

Kenyataan terakhir mempunyai penjelasan saintifik. Ramai penulis percaya bahawa dalam perjalanan evolusi, apa yang dipanggil. sistem imun tingkah laku - kompleks tindak balas refleks tak sadarkan diri, yang direka untuk melindungi terhadap kesan patogen dan parasit baru (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Sistem kekebalan tingkah laku didasarkan pada perasaan jijik reflektif tanpa syarat: individu yang tergolong dalam kumpulan sosial yang tidak dikenali, dan terutama mereka yang melakukan tindakan yang tidak wajar secara biologi berkaitan dengan pengambilan makanan, kebersihan dan jantina, menimbulkan risiko yang lebih tinggi untuk memindahkan yang baru (dan, oleh itu, sangat berbahaya) ejen berjangkit. Oleh itu, apabila bersentuhan dengan individu seperti itu, sistem kekebalan tingkah laku diaktifkan, dan perasaan jijik (Filip-crawford xnumx, ms 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Oleh kerana aktiviti seksual antara individu-individu seks yang sama atau spesies biologi yang berlainan, serta melibatkan mayat-mayat atau individu-individu yang belum matang, dan sebagainya, mewakili tingkah laku seksual yang tidak produktif, secara biologis tidak normal, tindak balas kebanyakan orang untuk menunjukkan tingkah laku itu adalah keengganan untuk mencegah berpotensi berbahaya dan hubungan seksual secara tidak biologi dengan individu tersebut. Hubungan sikap yang menjijikkan dan negatif terhadap non-pembiakan, termasuk homoseksual, aktiviti seksual telah ditunjukkan dalam beberapa kajian (Mooijman 2016; Bishop xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). Kesan sebaliknya juga menarik - perasaan jijik yang ditimbulkan secara artifisial bertambah buruk pada tahap tidak sedar sikap terhadap gambar dengan tema homoseksual (Dasgupta xnumx).

Keengganan adalah sistem penyesuaian yang telah terbentuk untuk merangsang tingkah laku yang bertujuan untuk mengelakkan risiko penyakit (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx) Sistem penyesuaian ini telah dibangunkan dalam haiwan untuk memudahkan pengiktirafan objek dan situasi yang berkaitan dengan risiko jangkitan, dan, dengan itu, untuk membentuk kelakuan kebersihan, dengan itu mengurangkan risiko hubungan dengan parasit mikro dan makro; pada peringkat peralihan masyarakat manusia kepada bentuk ultrasosial, fungsi jijik juga dianggap sebagai watak sosial, memberikan motif untuk menghukum tingkah laku antisosial dan mengelakkan pelanggar norma sosial (Chapman 2009; Haidt 1997) Miller (1997) percaya bahawa naib hampir selalu menyebabkan rasa jijik. Beliau menyatakan bahawa watak-watak dan perbuatan-perbuatan yang jahat dan menjijikkan dikutuk oleh tindak balas naluri dalaman jijik, tanpa menggunakan moralisasi tahap yang lebih tinggi (Curtis 2001) Reaksi individu terhadap keengganan bergantung kepada keperibadian dan pengalaman seseorang, serta tradisi budaya tempatan dan norma tingkah laku (Curtis 2011b) Curtis (2011) menyediakan senarai penyakit berjangkit yang menyebabkan tindak balas bersekutu meluat, termasuk AIDS, sifilis, dan lain-lain (Curtis 2011a) Grey dan rakan sekerja menyatakan dalam ulasan mereka (Kelabu 2013, ms 347) bahawa sikap kritikal terhadap homoseksualiti dikaitkan dengan sikap negatif terhadap jangkitan HIV dan orang yang mempunyai HIV / AIDS.

Terdapat beberapa pemerhatian mengenai hubungan antara penghakiman moral yang tidak disadari dan tidak disedari (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): tindakan dan individu yang melanggar norma sosial sering menyebabkan rasa jijik (Curtis 2001), tindak balas fisiologi yang sama dan pengaktifan kawasan otak diperhatikan dengan keengganan biologi dan moral (sosial)Chapman 2009; Schaich xnumx) Olatunji menyatakan bahawa rasa keji asas dikaitkan dengan keengganan seksual akibat reaksi fisiologi umum, seperti muntah (Olatunji 2008, ms 1367). Fessler dan Navarette menunjukkan bahawa "ternyata pemilihan semulajadi telah membentuk mekanisme yang melindungi tubuh dari patogen dan toksin, dan itu juga menghilangkan tingkah laku seksual yang mengurangkan kejayaan biologi" (Fessler xnumx, ms 414). Haidt dan rakan sekerja menunjukkan bahawa sementara keengganan dasar adalah sistem untuk menghapuskan makanan yang berpotensi berbahaya, masyarakat manusia perlu mengecualikan banyak perkara, termasuk keabnormalan seksual dan sosialHaidt 1997).

Aktiviti seks tertentu atau pasangan seksual yang berpotensi juga menjijikkan (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur dan rakan sekerja berpendapat bahawa kerana hubungan seksual membawa risiko jangkitan yang berpotensi oleh patogen, hubungan seksual yang tidak membawa faedah reproduktif atau membawa risiko gangguan genetik (iaitu hubungan seks dengan orang yang sama jenis kelamin, kanak-kanak atau orang tua, saudara terdekat) membawa kepada hakikat bahawa individu berisiko jangkitan, pada masa yang sama tidak mempunyai peluang untuk meningkatkan kecekapan pembiakan reproduktifnya (Tybur 2013) Itulah, hubungan seks yang sama dengan seksual tidak termasuk kemungkinan pembiakan, sebab itulah sebabnya hubungan seks homoseksual menyebabkan keengganan naluriFilip-crawford xnumx, ms 339; Curtis 2001).

Kemunculan jijik sebagai tindak balas terhadap homoseksualiti juga dikaitkan dengan persatuan dengan ancaman pencemaran simbolik, dengan cara ini tingkah laku sedar diaktifkan, arahnya adalah untuk mengelakkan risiko hubungan fizikal dengan patogen dan keinginan untuk "membersihkan" (Golec de zavala xnumx, ms 2).

SUMBER BIBLIOGRAFI

1. Kazakovtsev B.A., Holland V. B., ed. Gangguan mental dan tingkah laku. M.: Prometheus; 2013.
2. Mironova A. Saya biseksual dan saya menentang pergerakan LGBT. "Echo Moskvy." 31.05.2013. Diakses Januari 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Di sebelah kanan untuk penilaian kritikal terhadap homoseksual dan pada sekatan undang-undang mengenai pengenaan homoseksual. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Bolehkah perkahwinan menjadi sama seks? Radonezh. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Pengajaran Kepelbagaian dan Keadilan Sosial. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Carrie Prejean berkata dia diminta meminta maaf atas komen perkahwinan gay, tetapi enggan. Berita Harian New York. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Cinta itu Konspiratorial, Menyimpang & Ajaib. 01.11.2002. GayToday. Diakses pada 27 Januari 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS dan wanita: Masalah etika yang tersisa. Pendidikan dan Pencegahan AIDS. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Bishop CJ. Reaksi Emosi Lelaki Heteroseksual kepada Imej Gay. Jurnal Homoseksualiti. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit. (Xnumx) Sifilis MSM (Lelaki yang Mempunyai Seks Dengan Lelaki). Diakses Januari 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit. (Xnumx) HIV di kalangan lelaki gay dan biseksual. Diakses Januari 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Dalam rasa tidak enak: bukti untuk asal-usul lisan moral muak. Sains. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Kajian sistematik terhadap instrumen yang mengukur homophobia dan pembinaan yang berkaitan. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Reaksi emosi yang berbeza kepada kumpulan yang berlainan: Pendekatan berasaskan ancaman sosiofungsional untuk prasangka. Jurnal Kepribadian dan Psikologi Sosial. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Bukti bahawa jijik berevolusi untuk melindungi dari risiko penyakit. Prosiding masyarakat diraja B. Sains biologi. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Dirt, jijik, dan penyakit: kebersihan dalam gen kita? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Disgust sebagai sistem penyesuaian untuk mengelakkan kelakuan penyakit. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Mengapa jijik perkara. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning api prejudis: Pengaruh emosi insidental spesifik terhadap prasangka tersirat. Emosi 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Sikap Menuju Lesbian dan Lelaki Gay dan Sokongan untuk Hak Asasi Lesbian dan Gay Antara Pelajar Psikologi. Jurnal Homoseksualiti. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Kamus Oxford Living English. Definisi homophobia dalam bahasa Inggeris. Asal. Diakses Januari 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Resolusi Parlimen Eropah mengenai homophobia di Eropah. P6_TA (2006) 0018. Januari 18, 2006. Strasbourg. Diakses Januari 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Mekanisme mekanisme pencegahan penyakit dan sikap xenophobic kontemporari. Proses Kumpulan dan Kelakuan Antara Kumpulan. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, CD Navarrete. Kepekaan ketegangan yang meningkat pada trimester pertama kehamilan: bukti yang menyokong hipotesis profilaksis pampasan. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, CD Navarrete. Variasi khusus domain dalam kepekaan meluat di seluruh kitaran haid. Evolusi dan Perilaku Manusia. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksual dan Ideologi Pro-Gay sebagai Patogen? Implikasi Model Penyebaran Penyakit-Penyakit untuk Memahami Perilaku Anti-Gay. Kajian Psikologi Keperibadian dan Sosial. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "Homofobia" atau bias homoseksual yang dipertimbangkan semula. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Serangan terhadap lelaki gay dan keperluan pembersihan fizikal. Jurnal Psikologi Sosial Eksperimen. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P, Blockley S. Kesannya apabila membantu perilaku memakai identifikasi pro-gay. Jurnal British Psikologi Sosial. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Gray JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Tinjauan Sistematik Instrumen Yang Mengukur Sikap Menuju Orang-Orang Homoseksual. Jurnal Penyelidikan Seks. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg mati di 87; Coined 'Homophobia' Selepas Melihat Ketakutan pada Gay. The New York Times. 22.03.2017. Diakses Januari 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homofobia"? Jurnal Perilaku Sosial dan Keperibadian. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, MP Zanna, Esses VM. Menilai struktur sikap prejudis: Kesilapan terhadap homoseksual. Jurnal Kepribadian dan Psikologi Sosial. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Perbezaan individu dalam kepekaan terhadap rasa tidak puas: Satu skala pensampelan tujuh domain elicitors rasa tidak puas hati. Perbezaan Keperibadian dan Individu. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Tubuh, jiwa dan kebudayaan: hubungan jijik terhadap moral. Psikologi dan Perkembangan Masyarakat. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Di luar "Homofobia": Berpikir tentang Prasangka Seksual dan Stigma dalam Abad Dua Puluh Pertama. Dasar Residen Soc. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, prejudis, dan keganasan terhadap lesbian dan lelaki gay. In: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Homoseksual: implikasi penyelidikan untuk dasar awam. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Konteks keganasan anti-gay: Nota mengenai heteroseksisme budaya dan psikologi. Jurnal Keganasan Interpersonal. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Psikologi prejudis seksual. Arah Semasa dalam Sains Psikologi. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Sifat Homoseksual: Vindication for Activists Homosexual and Right Religious. New York: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Strategi untuk pengukuran homofobia. Jurnal Homoseksualiti. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Kepincangan sensitif meramalkan sikap tidak setuju intuitif kaum gay. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Klasifikasi Statistik Antarabangsa Penyakit dan Masalah Kesihatan Berkaitan. Semakan 10th. Pertubuhan Kesihatan Sedunia. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen menggunakan "Erastes Pill" sebagai alias). The Overhauling of Straight America. Panduan November 1987. Diakses Januari 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: bagaimana Amerika akan menaklukkan ketakutan dan kebenciannya terhadap gay pada tahun 90-an. Dua kali ganda; 1989
46. Kitzinger C. Pembinaan sosial lesbianisme. London: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. Pembahagian Global mengenai Homoseksual. Projek Sikap Global Pew. 04.06.2013, dikemaskini 27.05.2014. Diakses Mac 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Hak Gay. New York: Fakta mengenai Fail, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homophobia? Tidak, Homopredjudice. Jurnal Homoseksualiti. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homophobia: Usaha untuk skala yang sah. Jurnal Homoseksualiti. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Sikap terhadap homoseksual: Pemeliharaan moral seks atau standard ganda? Jurnal Perundingan dan Psikologi Klinikal. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. A Factor - Analisis Analisis Konsep terhadap Penindasan Lelaki dan Perempuan. Jurnal Homoseksualiti. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Apabila Perspektif Mencipta Ancaman Motivasi: Kes Konservatisme, Kelakuan Seksual Sama Seks, dan Sikap Anti-Gay. Buletin Kepribadian dan Sosial Psikologi. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Homofobia lelaki. Jurnal Isu Sosial. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Perbuatan, Pelakon, dan Identiti Homoseksual. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobia: Masalah Konsep, Takrif, dan Nilai. Dalam: Wright RH, Cummings NA, eds. Trend Musnah dalam Kesihatan Mental: Laluan Terlalu Baik untuk Memudaratkan. New York dan Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. Meluat sebagai mekanisme penyingkiran penyakit. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Disgust, scrupulosity, dan sikap konservatif mengenai seks: Bukti untuk homophobia model mediasi. Jurnal Penyelidikan Dalam Keperibadian. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Proses mengelakkan penyakit-penyakit dan tingkah laku anti-sosial yang kontemporari: Sikap dan menghindarkan orang cacat fizikal. Jurnal Perilaku Nonverbal. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Masih Berdiri: Kisah yang Tak Dikuasai Perjuangan Saya Terhadap Gosip, Kebencian, dan Serangan Politik. Amerika Syarikat: Penerbitan Regnery.
61. Reiter L. Asal usul prejudis anti-homoseksual pada lelaki dan wanita heteroseksual. Jurnal Kerja Sosial Klinikal. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Dari segi lisan dan moral. Sains. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Jangkitan, kesengsaraan, dan kejahatan: menyelidiki hubungan saraf dan perasaan moral yang saraf. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Sistem imun tingkah laku: Evolusi dan implikasi psikologi sosialnya. Dalam: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evolusi dan minda sosial: Psikologi evolusi dan kognisi sosial. New York: Press Psychology; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Dengan hati nurani yang bersih. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Mengatasi heteroseksisme dan homofobia: Strategi yang berfungsi. New York: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Takut terhadap homoseksual lelaki: Maklum balas jantung lelaki homonegatif rendah dan tinggi. Jurnal Homoseksualiti. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homophobia: Profil perwatakan tentatif. Laporan Psikologi. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Melihat istilah homophobic dan derivatifnya sebagai senjata untuk menindas mereka yang menghargai pernikahan tradisional. Jurnal Perspektif Alternatif dalam Sains Sosial. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Sikap Terlibat dan Eksplisit Menuju Lesbian dan Lelaki Gay. Jurnal Homoseksualiti. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Tiada faktor ketakutan dalam 'homophobia,' tuntutan kajian. The Blade Washington. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Disgust: Seorang peramal konservatisme sosial dan sikap prejudis terhadap homoseksual. Perbezaan Keperibadian dan Individu. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental. 5th ed. Persatuan Psikiatri Amerika. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikroba, kawin, dan moral: perbezaan individu dalam tiga domain fungsional yang meluat. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: Fungsi dan struktur berevolusi. Kajian Psikologi. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Jangan Tolak Perkataan - Letakkan dalam Indeks Gangguan Mental. Surat editorial. Huffington Post.06.12.2012. Diakses Januari 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Masyarakat dan homoseksual yang sihat. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomi Prasangka. Akhbar Universiti Harvard. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Mencuci dosa-dosamu: terancam akhlak dan pembersihan fizikal. Sains. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Seorang diri yang bersih boleh membuat penilaian moral yang keras. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003