Beberapa tahun yang lalu, editor dua jurnal perubatan paling berprestij di dunia. diiktirafItu "Sebahagian besar kesusasteraan saintifik, mungkin separuh, boleh jadi bohong.".

Satu lagi pengesahan mengenai keadaan sains moden yang menyedihkan telah disampaikan oleh tiga saintis Amerika iaitu James Lindsay, Helen Plakrose dan Peter Bogossyan, yang sepanjang tahun sengaja menulis barang-barang "saintifik" yang sama sekali tidak bermakna dan terus terang dalam berbagai bidang sains sosial untuk membuktikan: ideologi dalam bidang ini lama dahulu berlaku lebih akal. 

“Ada yang tidak kena di akademi, terutama di bidang kemanusiaan tertentu. Kerja saintifik, berdasarkan tidak terlalu banyak untuk mencari kebenaran sebagai apabila memberi penghormatan kepada ketidakadilan sosial, mereka mengambil tempat yang kuat (jika tidak dominan) di sana, dan mereka Penulis semakin mendorong pelajar, pentadbiran, dan jabatan lain untuk mengikuti pandangan dunia mereka. Tinjauan dunia ini tidak saintifik dan tidak tepat. Bagi banyak orang, masalah ini menjadi semakin jelas, tetapi bukti yang pasti kurang. Atas sebab ini, kami telah menumpukan satu tahun kerja untuk disiplin ilmiah yang merupakan bahagian penting dari masalah ini. "

Sejak Ogos 2017, dengan nama yang diasumsikan, para saintis telah menyerahkan 20 artikel palsu ke jurnal ilmiah yang terkenal dan dikaji oleh rakan sebaya, yang diformat sebagai penyelidikan ilmiah rutin. Topik-topik karya bervariasi, tetapi semuanya dikhaskan untuk berbagai manifestasi perjuangan menentang "ketidakadilan sosial": kajian mengenai feminisme, budaya maskuliniti, isu teori perkauman, orientasi seksual, positif tubuh dan sebagainya. Setiap artikel mengemukakan semacam teori skeptikal radikal yang mengutuk satu sama lain "konstruksi sosial" (contohnya, peranan gender).

Dari sudut pandang ilmiah, artikel itu benar-benar tidak masuk akal dan tidak tahan dengan kritikan. Teori-teori yang dikemukakan tidak disokong oleh tokoh-tokoh yang dikutip, kadang-kadang mereka merujuk kepada sumber atau karya yang tidak wujud dari pengarang fiksyen yang sama, dan sebagainya. Sebagai contoh, artikel The Dog Park mendakwa bahawa penyelidik merasakan kemaluan hampir 10 anjing, bertanya kepada pemiliknya mengenai orientasi seksual haiwan peliharaan mereka. Artikel lain mencadangkan agar pelajar kulit putih terpaksa mendengarkan ceramah sambil duduk di lantai auditorium dengan rantai sebagai hukuman atas perbudakan nenek moyang mereka. Pada yang ketiga, kegemukan yang melampau, mengancam kesihatan, dipromosikan sebagai pilihan gaya hidup sihat - "bina badan gemuk". Pada yang keempat, diusulkan untuk mempertimbangkan melancap, di mana seorang lelaki membayangkan wanita sejati dalam khayalannya, tindakan kekerasan seksual terhadapnya. Artikel Dildo mengesyorkan agar lelaki melakukan penembusan dubur dengan dildo agar tidak menjadi transphobik, lebih feminis, dan lebih sensitif terhadap kengerian budaya rogol. Dan salah satu artikel mengenai topik feminisme - "Perjuangan kita adalah perjuangan saya" - adalah bab dari buku Adolf Hitler "Mein Kampf", yang diartikan dengan cara feminis. 

Artikel-artikel ini telah berjaya dikaji dan diterbitkan dalam jurnal ilmiah yang disemak oleh rakan sebaya. Kerana "watak ilmiah teladan" mereka, penulis bahkan menerima 4 jemputan untuk menjadi pengulas dalam penerbitan ilmiah, dan salah satu artikel yang paling tidak masuk akal - "Dog Park" - mengambil tempat terhormat dalam senarai artikel terbaik dalam jurnal terkemuka geografi feminis "Jantina, Tempat dan Budaya". Tesis opus ini adalah seperti berikut:

"Taman anjing membenarkan rogol dan merupakan tempat budaya rogol anjing yang berkembang di mana 'anjing yang ditindas' secara sistematik ditindas untuk mengukur pendekatan manusia terhadap kedua-dua isu tersebut. Ini memberikan idea tentang bagaimana menyapih lelaki dari kekerasan seksual dan ketaksuban yang mereka rawan. " 

Satu-satunya soalan yang salah satu pengulas yang ditimbulkan adalah sama ada penyelidik sebenarnya mengamati satu kes rogol anjing sejam., dan sama ada mereka melanggar privasi anjing dengan merasakan alat kelamin mereka.

Para penulis berpendapat bahawa sistem semakan, yang harus menyaring kecenderungan, tidak memenuhi syarat dalam disiplin ini. Pemeriksaan dan baki skeptis yang harus mencirikan proses saintifik digantikan dengan stabil pengesahan bias, menyesatkan kajian mengenai isu-isu ini semakin jauh dari jalan yang betul. Berdasarkan petikan dari sastera yang ada, hampir semua perkara yang bergaya secara politik, bahkan yang paling gila, dapat diterbitkan dengan kedok "ilmiah tinggi", kerana seseorang yang mempertanyakan sebarang penyelidikan dalam bidang identiti, hak istimewa dan penindasan berisiko dituduh berfikiran sempit dan berprasangka.

Sebagai hasil daripada kerja kami, kami mula memanggil penyelidikan dalam bidang budaya dan identiti "penyelidikan yang menyedihkan," kerana matlamat bersama mereka adalah untuk memecahkan masalah budaya secara terperinci, dalam usaha untuk mendiagnosis ketidakseimbangan kekuasaan dan penindasan yang berakar pada identiti. Kami percaya bahawa tema jantina, identiti kaum dan orientasi seksual semestinya layak mendapat penyelidikan,  tetapi adalah penting untuk memeriksa dengan betul, tanpa berat sebelah. Budaya yang berlaku menunjukkan kepada kita bahawa hanya kesimpulan dari jenis tertentu yang dapat diterima - sebagai contoh, kulit putih atau maskuliniti semestinya menimbulkan masalah. Perjuangan menentang manifestasi ketidakadilan sosial diletakkan di atas kebenaran objektif. Berikan idea yang paling mengerikan dan tidak masuk akal dengan gaya berpolitik, dan mereka mendapat sokongan pada tahap "penyelidikan yang menyedihkan" akademik. Walaupun karya kita tidak masuk akal atau sengaja, adalah penting untuk menyedari bahawa karya ini hampir tidak dapat dibezakan dengan karya lain dalam disiplin ilmu ini.

Apa yang mengakhiri eksperimen ini

Daripada karya 20 yang ditulis, sekurang-kurangnya tujuh telah dikaji oleh saintis terkemuka dan diterima untuk diterbitkan. "Sekurang-kurangnya tujuh" - kerana tujuh lagi artikel berada di peringkat pertimbangan dan kajian pada masa ini apabila saintis terpaksa menghentikan percubaan dan mendedahkan inkognito mereka.

"Kajian" yang diterbitkan itu sangat tidak masuk akal sehingga menarik perhatian bukan hanya para saintis yang serius, yang menunjukkan kemustahilannya, tetapi juga wartawan yang berusaha membuktikan identiti pengarangnya. Ketika wartawan Wall Street Journal memanggil nombor yang ditinggalkan oleh penulis di salah satu pejabat editorial pada awal bulan Ogos, James Lindsay sendiri menjawab. Profesor itu tidak menyembunyikan dan dengan jujur ​​berbicara mengenai eksperimennya, meminta hanya untuk tidak memublikasikannya buat masa ini, sehingga dia dan rakan-rakannya yang tidak setuju dapat menamatkan projek dan menyimpulkan hasilnya sebelum waktunya.

Apa seterusnya?

Skandal ini masih mengguncang masyarakat Amerika - dan umumnya Barat - saintifik. Para penyelidik tidak hanya mengkritik para pengkritik, tetapi juga para penyokong yang secara aktif menyatakan sokongan mereka kepada mereka. James Lindsey merekodkan mesej video menerangkan motif mereka.

Walau bagaimanapun, penulis eksperimen mengatakan bahawa satu atau lain cara reputasi mereka dalam komuniti saintifik telah musnah, dan mereka sendiri tidak mengharapkan sesuatu yang baik. Bogossian yakin bahawa dia akan dipecat dari universiti atau dihukum dengan cara lain. Placrose bimbang dia mungkin tidak diterima untuk pengajian doktoral. Dan Lindsay mengatakan bahawa sekarang dia pasti akan berubah menjadi "orang buangan akademik" yang akan ditutup untuk mengajar dan menerbitkan karya ilmiah yang serius. Pada masa yang sama, mereka semua bersetuju bahawa projek ini telah berjaya.

"Risiko bahawa penyelidikan berat sebelah akan terus mempengaruhi pendidikan, media, politik dan budaya jauh lebih buruk bagi kita daripada akibat yang mungkin kita sendiri hadapi," - kata James Lindsay.

Jurnal saintifik di mana karya-karya palsu diterbitkan telah berjanji untuk membuangnya dari laman web mereka, tetapi tidak mengulas mengenai skandal itu lagi.

Berikut adalah petikan dari surat terbuka dari saintis "Pengajian Aduan Akademik dan Rasuah Rasuah'.

Mengapa kita melakukan ini? Adakah kerana kami adalah lelaki putih putih yang bersikap rasis, seksis, fanatik, misoginist, homophobic, transphobic, transysterical, anthropocentric, bermasalah, berkepentingan, sombong, ultra-kanan, kelulusan), yang mahu membenarkan fanatik, mengekalkan keistimewaan mereka dan berpihak kepada kebencian? - Tidak. Tiada yang berikut. Walau bagaimanapun, kita dituduh ini, dan kita faham mengapa.

Masalah yang kita sedang belajar adalah sangat penting bukan sahaja untuk akademi, tetapi juga untuk dunia nyata dan semua orang di dalamnya. Selepas menghabiskan setahun dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan,
memberi tumpuan kepada isu keadilan sosial,
dan menerima pengiktirafan pakarSebagai tambahan kepada bukti akibat pemecahan dan pemusnahan penggunaannya oleh aktivis dan massa di media sosial, kita kini dapat dengan yakin menyatakan bahawa mereka tidak baik atau tidak. Lebih-lebih lagi, bidang penyelidikan ini tidak meneruskan karya liberal yang penting dan mulia dari gerakan hak sipil - mereka hanya merosakkannya dengan menggunakan nama baiknya untuk menjual minyak ular sosial kepada orang ramai yang kesihatannya terus merosot. Untuk mendedahkan ketidakadilan sosial dan menunjukkannya kepada orang yang ragu-ragu, penyelidikan dalam bidang ini mestilah ilmiah. Ini tidak berlaku, dan inilah yang membolehkan isu keadilan sosial diabaikan. Ini adalah masalah serius yang serius dan kita mesti mengatasinya.

Masalah ini mewakili keyakinan komprehensif, hampir atau sepenuhnya suci bahawa banyak proposisi umum menjadi dan masyarakat dibina secara sosial. Pembinaan ini dilihat sebagai bergantung sepenuhnya kepada pengagihan kuasa antara kumpulan orang, yang sering ditentukan oleh jantina, bangsa, dan identiti seksual atau jantina. Semua peruntukan yang diterima secara umumnya berdasarkan bukti yang meyakinkan dibentangkan sebagai hasil daripada komplikasi yang sengaja dan tidak sengaja kumpulan berpengaruh untuk mengekalkan kuasa mereka ke atas yang terpinggir. Tinjauan dunia semacam ini mewujudkan kewajipan moral untuk menghapuskan struktur ini. 

Konvensyen "konstruk sosial" yang secara semula jadi dianggap "bermasalah" dan dikatakan perlu ditangani termasuk:

• Kesedaran perbezaan kognitif dan psikologi antara lelaki dan wanita, yang boleh menjelaskan, sekurang-kurangnya sebahagian, mengapa mereka membuat pilihan yang berbeza mengenai kerja, seks dan kehidupan keluarga;

• pandangan bahawa apa yang dipanggil "perubatan Barat" (walaupun ramai saintis perubatan terkenal bukan dari Barat) lebih unggul daripada kaedah penyembuhan tradisional atau rohani;

• Kepercayaan bahawa obesiti adalah masalah kesihatan yang memendekkan kehidupan, bukan pilihan tubuh yang tidak adil dan sama-sama sihat dan indah.

Kami mengambil projek ini untuk mengkaji, memahami dan mendedahkan realiti penyelidikan yang menyedihkan, yang merosakkan penyelidikan akademik. Oleh kerana percakapan terbuka dan jujur ​​mengenai topik identiti seperti jantina, bangsa, jantina dan seksualiti (dan mereka yang mempelajarinya) adalah mustahil, matlamat kami adalah untuk memulakan perbualan ini lagi. Kami berharap bahawa ini akan memberi orang, terutamanya mereka yang mempercayai liberalisme, kemajuan, kemodenan, kajian terbuka dan keadilan sosial, alasan yang jelas untuk melihat kegilaan sebulat suara yang datang dari akademik dan aktivis kiri dan berkata: "Tidak, saya tidak bersetuju dengan oleh ini. Anda tidak bercakap untuk saya. "

Menurut kepada bahan-bahan BBC и Areo

Teruskan cerita

Kami melakukan sebaliknya. Beberapa artikel telah diterbitkan dalam jurnal ilmiah yang dikaji semula, yang sangat tidak benar secara politis, tetapi secara ketat saintifik, dan kemudian diterbitkan sebagai monograf. Artikel-artikel ini menafikan pandangan bermotivasi politik yang dicipta oleh sarjana homoseksual.

Retorik gerakan LGBT* berdasarkan fakta saintifik