Video in het Engels

Dr. Robert Spitzer, die homoseksualiteit persoonlijk heeft uitgesloten van de lijst met psychische stoornissen in de APA-diagnostische gids, zegt dat homo-activisten opzettelijk valse informatie verspreiden als onderdeel van hun politieke strategie: 

“De activisten besloten het publiek te overtuigen dat ze niet kunnen veranderen. Ik begrijp dat dit hen politiek helpt, maar dit is niet waar. ”

Dr. Nicholas Cummings, voormalig president van APA, vertelt over hoe LGBT-activisten de controle in de APA grepen en manipuleren voor hun politieke doelen, en ervoor zorgen dat homoseksualiteit niet goed wordt begrepen. Ze doen selectief onderzoek en onderdrukken alle resultaten die niet consistent zijn met hun plannen. 

“Toen we de beslissing namen om homoseksualiteit te depathologiseren, wist niemand dat dit zou gebeuren. De homoseksuele beweging was toen niet zo militant als nu - alles of niets ... "

Dr. Lisa Diamond, emeritus van APA en lid van de LGBT-gemeenschap, roept activisten op om de mythe van de ‘aangeboren’ en ‘vaste’ seksuele geaardheid te verwerpen: 

“Het is tijd om het argument te verlaten dat we zo zijn geboren en niet kunnen veranderen. Dit argument zal zich tegen ons keren, omdat er nu voldoende informatie is waarvan onze tegenstanders niet slechter weten dan wij. Variabiliteit is een kenmerk van menselijke seksualiteit. ”.

Dr. Dean Bird, voormalig president van de Nationale Vereniging voor de studie en therapie van homoseksualiteit, hij beschuldigde APA in wetenschappelijke fraude:

“De APA is een politieke organisatie geworden met een homo-activistische agenda in haar officiële publicaties, ook al profileert zij zichzelf als een wetenschappelijke organisatie die wetenschappelijk bewijsmateriaal op een onpartijdige manier presenteert. De APA onderdrukt studies en onderzoeksrecensies die haar beleidsstandpunten weerleggen en intimideert leden binnen haar gelederen die zich verzetten tegen dit misbruik van het wetenschappelijke proces. Velen werden gedwongen te zwijgen uit angst hun professionele status te verliezen, anderen werden buitengesloten en hun reputatie werd beschadigd – niet omdat hun onderzoek niet aan nauwkeurigheid of waarde ontbrak – maar omdat de resultaten ervan in strijd waren met het officiële ‘beleid’..