Op 26 in juni 2015 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof het huwelijk van hetzelfde geslacht gelegaliseerd, waarbij alle staten verplicht zijn huwelijkscertificaten af te geven aan paren van hetzelfde geslacht, en dergelijke in andere rechtsgebieden afgegeven certificaten te erkennen. Echter, zoals getoond gegevens American Institute of Public Opinion Gallup hebben homoseksuelen geen haast om misbruik te maken van hun nieuw verworven rechten. Zoals verwacht was er geen toestroom van ‘onderdrukte seksuele minderheden’ bij de registratieautoriteiten, ondanks de volledige afschaffing van ‘discriminerende’ beperkingen.
Als vóór de wijdverbreide legalisatie van homohuwelijken 7,9% van de Amerikaanse homoseksuelen in hen was (waar mogelijk gesloten), dan besloot na legalisatie slechts 2,3% om hun relatie te formaliseren. Een jaar na de uitspraak van het Hooggerechtshof had slechts 9,5% van de Amerikaanse homoseksuelen een 'huwelijk' van hetzelfde geslacht, en twee jaar later was dat 10,2%, waarvan de meerderheid 50+ was. Tegelijkertijd is het aantal alleenstaande LHBT's toegenomen. Een vergelijkbaar patroon zien we in Nederland, waar het homohuwelijk sinds 2001 legaal is: slechts 20% van de homoseksuele paren is 'getrouwd', vergeleken met 80% van hun heteroseksuele leeftijdsgenoten. In Finland trouwden in 2018 slechts 210 vrouwen en 120 mannen met een partner van hetzelfde geslacht. In vergelijking met 2017 is de belangstelling voor homohuwelijken afgenomen. Het blijkt dat ondanks de hysterie over homohuwelijken, de overgrote meerderheid van homoseksuelen ze helemaal niet nodig heeft. Hoe is deze paradox te verklaren?
Om te beginnen zijn relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht onstabiel van aard. Als in een natuurlijke relatie een man en een vrouw elkaar aanvullen met hun biologische en psychologische verschillen, dan is er in relaties van hetzelfde geslacht geen harmonie van complementariteit, daarom ervaren homoseksuelen constante ontevredenheiduitgedrukt in constant zoeken. Zoals opgemerkt beroemde psychiater: "De slechtste heteroseksuele relaties zijn idylle vergeleken met de beste homoseksuelen". Dus de mogelijkheid om met een partner van hetzelfde geslacht te trouwen, verandert niets aan het feit dat dergelijke relaties niet werken. Bovendien hangt de interesse van partners in elkaar sterk af van de mate van 'onbekend' tussen hen, en omdat partners van hetzelfde geslacht fysiek en emotioneel vergelijkbaar zijn, blijft het 'onbekende' voor hen minder, waardoor ze snel overwerkt worden.
Een interessante uitleg wordt gegeven door twee homo-activisten die de problemen van de homoseksuele gemeenschap in het boek aanpakken. After The Ball (P. 329):
“De gemiddelde Joni Gay zal je vertellen dat hij op zoek is naar een“ probleemloze ”relatie waarbij de minnaar niet te nauw betrokken is, geen eisen stelt en hem voldoende persoonlijke ruimte geeft. In werkelijkheid zal geen ruimte genoeg zijn, omdat Joni niet op zoek is naar een minnaar, maar naar de verdomde maatje handlanger - een maatje voor neuken, een soort pretentieloos huishoudelijk apparaat. Wanneer een emotionele gehechtheid begint te verschijnen in een relatie (wat in theorie de meest redelijke reden voor hen zou moeten zijn), houden ze op comfortabel te zijn, worden ze 'lastig' en vallen uit elkaar. Toch is niet iedereen op zoek naar zo'n droge relatie. Sommigen willen een echte wederzijdse romantiek en vinden het zelfs. Wat gebeurt er dan? Vroeg of laat heft de eenogige slang zijn lelijke kop op. Er is nooit een traditie van trouw geweest in de homoseksuele gemeenschap. Hoe gelukkig de homoseksueel ook is met zijn geliefde, hij zal uiteindelijk op zoek gaan naar 'avontuur'. Het percentage verraad tussen "getrouwde" homoseksuelen nadert na enige tijd 100%. "
Hier is hoe verklaart gebrek aan monogamie onder homoseksuele mannen ex-homoseksuele William Aaron:
“In het homoleven is trouw bijna onmogelijk. Als onderdeel van de homoseksuele dwang is blijkbaar de behoefte van de homofiel om de mannelijkheid van zijn seksuele partners te 'absorberen', hij moet voortdurend op zoek zijn naar [nieuwe partners]. Dientengevolge zijn de meest succesvolle homofiele 'huwelijken' die waarin er een overeenkomst is tussen de partners om romans aan de kant te hebben met behoud van de schijn van constantheid in hun levensstructuur. '
De observaties van ingewijden worden volledig bevestigd door wetenschappelijk werk. Relaties voor paren van hetzelfde geslacht gemiddeld anderhalf jaar, en lang samenleven, vergezeld van onophoudelijke drama's en jaloezie scènes, bestaan alleen vanwege 'open relaties", Of, zoals de homo-activist Andrew Salivan het zei, ten koste van "Een diep begrip van de behoefte aan buitenechtelijke ontslag"... Onderzoek om de kracht van homoseksuele relaties aan te tonen, heeft aangetoond dat in relaties tussen de 1 en 5 jaar slechts 4.5% van de homoseksuelen monogamie rapporteert, en geen enkele in relaties langer dan 5 jaar (McWhirter & Mattison, 1985). De gemiddelde homoseksueel wisselt jaarlijks enkele tientallen partners en in de loop van zijn leven enkele honderden (Pollack, 1985). Een onderzoek in San Francisco (Bell en Weinberg, 1978) toonde aan dat 43% van de homoseksuelen meer dan 500 seksuele partners had en 28% meer dan 1000. Een onderzoek dat 20 jaar later werd uitgevoerd, al in het tijdperk van aids, vond geen significante veranderingen in gedrag: een typische homoseksuele verandering verandert 101-500 partners tijdens zijn leven, ongeveer 15% had 501-1000 partners en nog eens 15% had meer dan 1000 (Van de Ven et al. 1997). Volgens Exploration 2013 jaar vindt ongeveer 70% van de HIV-infecties onder homoseksuelen plaats via een reguliere partner, aangezien het overgrote deel van overspel plaatsvindt zonder het gebruik van een condoom.
Na vroeg onderzoek hebben verschillende recente onderzoeken aangevoerd dat de stabiliteitspercentages onder paren van hetzelfde geslacht vergelijkbaar zijn met die van paren van verschillend geslacht. IN статье Amerikaanse en Canadese wetenschappers leveren nieuwe gegevens over stabiliteitsindicatoren met behulp van drie grote representatieve datasets uit de Verenigde Staten en Canada. Wetenschappers hebben het vroegste werk bevestigd en ontdekt dat paren van hetzelfde geslacht meer vatbaar zijn voor uiteenvallen dan paren van verschillend geslacht. Bovendien is de stabiliteitskloof groter voor stellen met kinderen, juist de groep waarvoor de zorg voor stabiliteit het belangrijkst is.
De Britse journalist en commentator Milo Yannopoulos beschrijft de essentie van homorelaties als volgt:
“Ik heb altijd één hoofdvriend die me financieel kan voorzien. Meestal een dokter, een bankier of iets dergelijks. En ik heb ook een paar vrienden voor seks - personal trainers, atleten. Ik nodig ze uit, en die belangrijkste vriend nodigt me uit ... Het is een feit dat we kansen hebben die jij niet hebt. We hebben een zeer belangrijke tolerantie die ons van alle formaliteiten verlost. Daarom is het homohuwelijk zo belachelijk. Mijn God, wie bij één persoon wil zijn, is vreselijk. "
Joseph Schiambra, wiens homoseksuele praktijken eindigden met een gedeeltelijke verwijdering van zijn rectum en hem bijna zijn leven kostte, schrijft op zijn blog:
“Onder het gebod van de mannelijke biologie, bevrijd van de bezwaren van vrouwen en vriendinnen, zijn homoseksuele mannen vatbaar voor talloze partnerschappen en rusteloosheid, vandaar relatief laag aantal homohuwelijk (9,6%), dat na de beslissing van Obergefell alleen met 1,7% toenam, evenals behoud van HIV-infectie onder mannen in zogenaamd stabiele relaties. De relaties tussen homoseksuele mannen zijn overwegend niet monogaam, maar onderhandeld open relaties. Niettemin wordt een uiterlijk gecreëerd dat mannelijke homoseksualiteit gelijkstelt aan heteroseksualiteit of zelfs lesbisch zijn. ”
Dit alles roept de vraag op van de werkelijke behoefte aan legalisatie van huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht, die plaatsvindt onder het mom van de strijd “voor gelijke rechten”, hoewel het huwelijk geen recht is, maar een culturele traditie. Homoseksuelen hebben in feite al dezelfde rechten als alle anderen, omdat er geen enkele wet is die discrimineert op basis van seksuele geaardheid of homoseksuelen verbiedt van alles wat heteroseksuelen is toegestaan. Discriminatie is wanneer de een wel en de ander niet kan, maar in de Russische Federatie kan elke homoseksuele man en homoseksuele vrouw een wettelijk huwelijk met elkaar aangaan (dat is permanent) en zelfs kinderen adopteren als ze voldoen aan de standaardeisen. Als twee heteroseksuelen, geleid door praktische belangen, het homohuwelijk bij elkaar willen registreren (bijvoorbeeld om het verkrijgen van een hypotheek, gevangenisbezoeken, overdracht van pensioenen, enz.) Te vergemakkelijken, dan zullen ze, net als alle andere burgers, worden geweigerd, ongeacht hun seksuele geaardheid. oriëntatie, aangezien dergelijke huwelijken simpelweg niet zijn voorzien door de wetgeving van de Russische Federatie en de seksuele voorkeuren van de betrokken partijen er absoluut niets mee te maken hebben.
Het artikel 14 SK RF vermeldt duidelijk wie niet kan trouwen. Er zijn personen die al zijn getrouwd, naaste familieleden, adoptieouders en geadopteerde kinderen, evenals personen die door de rechtbank als juridisch incompetent zijn erkend als gevolg van een psychische aandoening. Homoseksuelen worden niet genoemd in dit artikel. Artikel 12 van de RF IC verbiedt een homoseksuele man niet om met een homoseksuele vrouw te trouwen. Het gaat dus niet om het elimineren van discriminatie en een soort ongelijkheid van rechten, maar om het verkrijgen van speciale rechten door homoseksuelen, in dit geval het recht om in te grijpen in de wetgeving van het land om het democratische proces te omzeilen, en om het concept van het huwelijk opnieuw te definiëren als een unie van een man en een vrouw naar eigen goeddunken. .
Volgens het besluit van het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie van 16 november 2006 nr. 496-o: "het huwelijk en de oprichting van een gezin zijn gericht op de geboorte en het grootbrengen van kinderen, wat onmogelijk kan worden geïmplementeerd bij personen van hetzelfde geslacht. vakbonden. "
Waarom willen LGBT-activisten dan zo graag het huwelijk van hetzelfde geslacht legaliseren? Niemand verbiedt hen om samen een leven te leiden, en voor samenwonenden bestaan er al lang wettelijke regels voor eigendom en erfrecht, niet slechter dan voor gehuwde echtgenoten. Zoals blijkt uit de statistieken van landen die het homohuwelijk legaliseren, heeft de overgrote meerderheid van homoseksuelen deze helemaal niet nodig.
Voorstanders van gezinswaarden proberen al geruime tijd erop te wijzen dat de echte agenda niet is om een nieuwe categorie ‘pasgetrouwden’ toe te voegen aan de bestaande instelling van het huwelijk, zodat Petya met Vasya kan trouwen, maar om de bestaande morele normen te vernietigen. en traditionele culturele en familiale waarden, waaronder de volledige afschaffing van het instituut huwelijk als zodanig. Dit is niet alleen een verandering in een paar woorden in de wet, het is een verandering in de samenleving. Waar het homohuwelijk al gelegaliseerd is, begint de strijd voor de legalisering van polygamie en incestueuze relaties zich te ontvouwen, en zelfs de eerste notariële polygame vakbonden.
Prominente activist van de "LGBT-beweging" Maria Gessen, voormalig directeur van de Russische dienst "Radio Liberty", in het programma Het Australische bedrijf ABC Radio National bevestigde deze visionaire angsten volledig en presenteerde de volgende onthulling:
“De strijd voor het homohuwelijk omvat meestal een leugen over wat we gaan doen met de instelling van het huwelijk als we onze zin krijgen. We liegen dat het huwelijk niet zal veranderen - het zal veranderen, het moet veranderen. Het is volkomen duidelijk dat het moet ophouden te bestaan. Ik heb drie kinderen die vijf ouders hebben, min of meer, en ik begrijp niet waarom ze wettelijk geen vijf ouders kunnen hebben. "Ik zou willen leven in een juridisch systeem dat deze realiteit kan belichamen, en ik denk niet dat het verenigbaar is met het huwelijk."
Het juridische systeem "in staat om deze realiteit te belichamen" is alleen te vinden in "Dappere nieuwe wereldAldous Huxley, of in twee beruchte steden in de regio Dode Zee. Zelfs door het volledig verrotte oude Griekenland en Rome tijdens de periode van hun volledige ondergang, durfde niemand het huwelijk aan te tasten.
Hesse is lang niet de enige die dergelijke plannen naar voren brengt. De dag na de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof om het homohuwelijk te legaliseren, zei professor politicologie Tamara Metz hij verklaardedat de volgende fase van de strijd is om de instelling van het huwelijk te elimineren:
"Wat is de volgende stap?" - Het huwelijk afschaffen, de betrokkenheid van de staat elimineren, de juridische categorie afschaffen. Zelfs terwijl we de overwinning vieren, moeten we beginnen aan te dringen op de afschaffing van het huwelijk. De vrijheid, gelijkheid en gezondheid van ons liberaal-democratisch systeem hangen hiervan af ”
Op volgens Journalist Sally Cohn van hetzelfde geslacht:
“De kleine doos met traditioneel huwelijk is te klein voor onze evoluerende ideeën over liefde en partnerschap. Misschien is de volgende stap niet nog een uitbreiding van de enge definitie van het huwelijk, maar de volledige eliminatie van het valse verschil tussen getrouwde gezinnen en andere even gelijkwaardige, maar niet-erkende partnerschappen. "
Op uitzicht Sociologie docent aan de Victoria Meagan Tyler University:
"Het huwelijk verlaten in het algemeen zal een snellere weg naar vooruitgang bieden, omdat alleen het einde van het huwelijk kan leiden tot het aanbreken van gelijkheid voor iedereen."
De LGBT-gemeenschap (de meesten van hen nietsvermoedend) wordt gewoon gebruikt als kanonnenvoer om de ideologieën van Sodom en sociale verandering te promoten onder de nobele slogans van rechten en gelijkheid. Zoals een commentator zei: “Als u in uw stad een homoparade bent, vlei uzelf dan niet dat de strijd voor de rechten van“ homo's ”is begonnen. Het is iemand die 'homorechten' heeft ontdekt, zodat andere problemen oplossen.
Tegelijkertijd waren veel homoseksuelen om verschillende redenen tegen de herdefiniëring van het huwelijk, maar de enkelingen die er openlijk over durfden te praten, werden onderworpen aan ongekende vervolging door activisten en hun stem was gedempt. Volgens een van hen:
“Relaties van hetzelfde geslacht verschillen van het huwelijk, en doen alsof dat niet zo is, is verkeerd. Het gaat niet om wat beter of slechter is, maar om het herkennen van verschillen en het vieren van diversiteit. Zeggen dat er geen verschil is, is belachelijk. '
Zoals de deelnemers in de bovenstaande video correct hebben opgemerkt, negeert het 'huwelijk' van hetzelfde geslacht de belangen van het kind, creëert en versterkt het verstoorde ideeën over de relatie tussen de seksen. Het is in het belang van het kind om door zijn moeder en vader te worden opgevoed. Deze regel wordt bevestigd door de vele moeilijkheden en emotionele en psychische problemen waarmee veel kinderen die wees zijn of die in een onvolledig of pleeggezin zijn opgevoed, geconfronteerd worden. Met de legalisatie van 'huwelijken' van hetzelfde geslacht, verandert de ongunstige situatie van dergelijke kinderen in een 'norm' die wettelijk is vastgelegd voor elk kind dat is opgevoed in partnerschappen van hetzelfde geslacht. Zo'n kind zal altijd worden beroofd van zijn natuurlijke vader of moeder, in plaats van dat hij een emotionele relatie met een vreemdeling wordt opgelegd. Natuurlijk kan dit ook gebeuren met het uiteenvallen van heteroseksuele families, maar dit is een duidelijk teken dat er iets mis is gegaan en niet als de norm wordt beschouwd.
Zelfs vóór de Stonewall-rellen, "de pionier van de strijd voor homorechten", Carl Wittmann, in zijn revolutionaire "Gay manifest"De volgende waarschuwing afgegeven:
“Homo's moeten stoppen met het evalueren van hun zelfvertrouwen door hoe goed ze heteroseksuele huwelijken nabootsen. Huwelijken van hetzelfde geslacht zullen dezelfde problemen hebben als heteroseksuele huwelijken, met het enige verschil dat ze een parodie zullen zijn. De bevrijding van homo's is dat we zelf zullen bepalen hoe en met wie we leven, in plaats van onze relaties met betrekking tot de hetero's en hun waarden te evalueren. '
De gezaghebbende LGBT-activist Paul Ettelbrick deelt dit met AFFIRMdat het huwelijk in strijd is met de idealen van de 'homocultuur' en de fundamentele doelen van de homobeweging:
“Queer zijn betekent het uitbreiden van de parameters van seks, seksualiteit en gezin, en gaandeweg het fundament van de samenleving transformeren ... Als lesbienne ben ik fundamenteel anders dan vrouwen die geen lesbische vrouwen zijn, maar als ik het recht op een legaal huwelijk verdedig, moeten we stellen dat we vergelijkbaar zijn met heteroseksueel stellen, delen dezelfde doelen en doelstellingen, en verbinden zich ertoe om ons leven op een vergelijkbare manier op te bouwen ... Het huwelijk zal ons niet bevrijden als lesbiennes en homo's. Het zal ons in feite beperken, ons onzichtbaarder maken, ons dwingen ons te assimileren in de mainstream en de doelen van de homobevrijdingsbeweging ondermijnen ... Het is noodzakelijk om ons te concentreren op onze belangrijkste doelen - om echte alternatieven voor het huwelijk te bieden en om de opvattingen van de samenleving over het gezin radicaal te veranderen.
Gefrustreerde activist voor 'huwelijkengelijkheid' vorderingendat peilingen waaruit blijkt dat de meerderheid van de burgers het ‘homohuwelijk’ steunt, gebaseerd zijn op frauduleuze gegevens. Hij zet vraagtekens bij de ‘conservatieve’ noodzaak van het huwelijk in het algemeen en roept op tot ‘het vieren van verschillen, niet van conformiteit’:
“Sommige van de tactieken die door de georganiseerde lobby voor het homohuwelijk worden gebruikt, zijn onder meer verkeerde weergave van feiten, het gebruik van manipulatieve argumenten, het oefenen en onderdrukken van rivalen door middel van spot en pathologisering. Een van de meest indringende argumenten is de eis voor gelijkheid, hoewel dit weinig verband houdt met de rechtvaardige eis voor 'gelijkheid voor iedereen'. Het moet worden toegegeven dat het een kwestie van politiek is, en niet van wat goed of rechtvaardig is ... Voorstanders van huwelijken van hetzelfde geslacht beweren dat het huwelijk een "recht" is. Het huwelijk is echter een culturele traditie, geen wet. Zij stellen dat de beperking van het huwelijk vergelijkbaar is met de historische onderdrukking van zwarten of vrouwen zonder stemrecht. Maar biologische gegevens, zoals het geslacht of de huidskleur van een persoon, zijn niet identiek aan hoe een persoon ervoor kiest om zijn seksualiteit te tonen. "
volgens de bovengenoemde schrijver Andrew Salivan:
“Er is iets sinister aan sommige homoseksuele conservatieven die homoseksuelen en lesbiennes proberen te prikkelen met een zachtmoedige acceptatie van het verstikkende model van heteroseksuele normativiteit. In werkelijkheid zijn homoseksuelen niet helemaal normaal, en hun uiteenlopende en complexe levens in een enkel moralistisch model persen betekent dat ze het zicht verliezen op wat zo belangrijk en verbazingwekkend is in hun andersheid. "
Het Queer Dissident Collective, dat zichzelf 'Tegen gelijkheid' noemt, bekritiseert de dominante concepten van homoactivisme en driften niet deel te nemen aan "conservatieve heteronormatieve instellingen" zoals het huwelijk:
“Waarom zouden getrouwde mensen privileges genieten die worden geweigerd aan degenen die alleenstaand zijn of andere soorten relaties kiezen? Waarom zouden we ons erotisch en emotioneel leven reconstrueren, alleen om in het kader en de boeien van de heterowereld te passen? Nee, serieus, waarom zouden we ons naar het niveau van rechte stukken begeven? De strijd voor de gelijkheid van het huwelijk in de Verenigde Staten overschaduwt nu alle andere problemen waarmee de homogemeenschap wordt geconfronteerd, en dit is een farce ... En we moeten niet worden gelijkgesteld met heterosupremacisten en religieuze fanatici. Op het einde wij staan voor de vernietiging van de centrale plaats van het huwelijk en het nucleaire gezin. De hele mentaliteit van "of jij met ons of met terroristen", die het kamp van aanhangers van het homohuwelijk doordringt, lijkt erg op Bush Jr. en laat weinig ruimte voor echt kritisch denken. "
Homoseksuele journalist en radiopresentator Michelangelo Signoril hij bood activisten die voor en tegen een dergelijk compromis pleiten:
"Vecht voor huwelijken van hetzelfde geslacht en hun voordelen, en vervolgens, na hun legalisatie, herdefinieer het huwelijk. Eis het recht op een homohuwelijk om zich niet aan de morele codes van de samenleving te houden, maar om de mythe bloot te leggen en verander de archaïsche instelling radicaal. De legalisatie van het homohuwelijk maakt het mogelijk om de definitie van familie in de Amerikaanse cultuur volledig te veranderen. Dit is een ultimatum-tool waarmee je alle wetten over homoseksualiteit kunt intrekken, educatieve programma's over homoseksualiteit en aids kunt introduceren in openbare scholen en, kortom, belangrijke veranderingen kunt bewerkstelligen in de manier waarop de maatschappij naar ons kijkt en hoe ze ons behandelen. "
Zoals de praktijk laat zien, eindigt wat begint met timide uitspraken over de noodzaak om 'huwelijken' van hetzelfde geslacht te legaliseren omwille van 'gerechtigheid en gelijkheid', met agressieve aanvallen tegen de meerderheid, die probeert traditionele waarden te verdedigen.