Väčšina tohto materiálu bola uverejnená v časopise Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Veda a homosexualita: politická zaujatosť v modernej Academia.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

„Povesť skutočnej vedy ukradla jej zlovestná osoba
dvojča - „falošná“ veda, ktorá
Je to len ideologický program.
Táto ideológia si túto dôveru uchvátila
ktorá právom patrí k skutočnej vede. ““
z knihy Austina Rousseho Fake Science

Zhrnutie

Výroky ako „bola dokázaná genetická príčina homosexuality“ alebo „homosexuálna príťažlivosť sa nedá zmeniť“ sú pravidelne uvádzané na populárnych vedeckých vzdelávacích podujatiach a na internete a sú určené okrem iného aj pre vedecky neskúsených ľudí. V tomto článku ukážem, že v modernej vedeckej komunite dominujú ľudia, ktorí do svojich vedeckých aktivít premietajú svoje sociálno-politické názory, čo spôsobuje, že vedecký proces je veľmi zaujatý. Tieto projektované názory zahŕňajú celý rad politických vyhlásení, a to aj vo vzťahu k tzv. „Sexuálne menšiny“, konkrétne, že „homosexualita je normatívnym variantom sexuality medzi ľuďmi a zvieratami“, že „príťažlivosť k rovnakému pohlaviu je vrodená a nemožno ju zmeniť“, „pohlavie je sociálny konštrukt, ktorý sa neobmedzuje iba na binárnu klasifikáciu“ atď. atď. Ukážem, že takéto názory v moderných vedeckých kruhoch na Západe sú považované za ortodoxné, stabilné a osvedčené, a to aj pri absencii presvedčivých vedeckých dôkazov, zatiaľ čo alternatívne názory sú okamžite označené ako „pseudovedecké“ a „falošné“, aj keď za nimi stojí presvedčivé faktické pozadie. Ako dôvod tejto zaujatosti možno spomenúť veľa faktorov - dramatické spoločenské a historické dedičstvo, ktoré viedlo k vzniku „vedeckých tabu“, intenzívne politické boje, ktoré viedli k pokrytectvu, „komercializácia“ vedy, vedúca k hľadaniu senzácií atď. Otázkou je, či je možné úplne sa vyhnúť predpojatosti vo vede. Podľa môjho názoru je však možné vytvoriť podmienky pre optimálny vedecký proces v rovnakej vzdialenosti.

Úvod

V apríli 2017 zverejnil informačný zdroj USA Today video s názvom Psychológia neplodnosti (USA dnes cez MSN). Príbeh rozprával príbeh troch párov, ktoré nemohli mať deti ani s dlhým sexom bez antikoncepcie - to znamená, že podľa definície Svetovej zdravotníckej organizácie trpeli neplodnosťou (Zegers-Hochschild 2009, str. 1522). Každý z párov vyriešil problém neplodnosti určitým spôsobom - v dôsledku oplodnenia in vitro, adopcie a použitia náhradnej matky. Video bolo štýlovo navrhnuté a zostavené populárnym vedeckým spôsobom a história každého páru bola podrobne opísaná.

Avšak mediálny zdroj USA Today, úplne bežným spôsobom a bez najmenšieho podielu humoru alebo biologickej racionality, zaradil dvoch mužov medzi dva páry, ktoré mali zdravotné problémy (zhoršené reprodukčné funkcie a orgány). Autori videa na dojemné hudobné pozadie publiku jasne vysvetlili, že problém „neplodnosti“ dvoch amerických manželských homosexuálov - Dan a Will Neville-Reyben - je, že „nemajú lono“ (Flory 2017). Pravdepodobne USA Today pripúšťa, že pre určitú časť publika boli takéto jemnosti štruktúry mužského a ženského tela doteraz neznáme. Tak či onak, jedným z hlavných leitmotívov správy bol argument, že zdravotné poistenie by malo pokrývať náklady homosexuálnych párov na liečbu neplodnosti.

Správy tohto druhu, plné biologickej absurdity, nie sú neobvyklé v atlantických médiách a v skutočnosti sa stále viac vyskytujú v ruských informáciách a populárnom vedeckom priestore. Vyhlásenia o „dokázanej genetickej príčine homosexuality“ alebo „jeden a pol tisíc druhov homosexuálnych zvierat“ sa predkladajú na obľúbených vedeckých vzdelávacích podujatiach pre mladých ľudí.

V tomto článku ukážem, že v modernej vedeckej komunite dominujú ľudia, ktorí do svojej vedeckej práce premietajú svoje liberálne názory, vďaka čomu je veda vysoko neobjektívna. Medzi tieto liberálne názory patrí množstvo propagandistických vyhlásení týkajúcich sa tzv. „sexuálne menšiny“ („LGBT*“), konkrétne že „homosexualita je normatívna sexualita medzi ľuďmi a zvieratami“, že „príťažlivosť k rovnakému pohlaviu je vrodená a nemožno ju zmeniť“, „pohlavie je sociálny konštrukt, ktorý sa neobmedzuje len na binárna klasifikácia „atď.

Ďalej v texte spomeniem také názory, ako je LGBT* propaganda¹. Zároveň existujú názory a názory, ktoré sú v rozpore s vyššie uvedeným, nazvem ich LGBT*-skeptické. Ukážem, že názory na obhajobu LGBT* v súčasnej mainstreamovej akademickej obci sa považujú za ortodoxné, pretrvávajúce a ustálené, aj keď neexistujú presvedčivé vedecké dôkazy, zatiaľ čo skeptické postoje LGBT* sú označované ako „pseudovedecké“ a „nepravdivé“, aj keď sú podložené presvedčivými faktickými dôkazmi.

Veda a politická ideológia

Prvou dôležitou podmienkou pre pochopenie toho, čo je veda, je určiť, aká je vedecká metóda. Vedecká metóda pozostáva z niekoľkých fáz: (1) položenie otázky (čo treba študovať): určenie predmetu a predmetu, cieľov a cieľov štúdie; (2) práca s literatúrou: štúdium otázok na túto tému, ktoré už boli preskúmané inými; 3. vývoj hypotéz: formulácia predpokladu o tom, ako postupovaný proces pokračuje a čo sa môže stať, keď je vystavený; (4) experiment: testovanie hypotézy; 5. analýza výsledkov: štúdium výsledkov experimentu a zistenie rozsahu, v akom sa hypotéza potvrdila; a nakoniec (6) závery: uvedenie ďalších výsledkov experimentu a analýzy.

Tento základ pre štúdium bol základom vedeckého bádania po stáročia a jeho racionálna, objektívna metóda umožnila ľudstvu dosiahnuť pôsobivé výsledky.

Ako však v roku 1992 uviedol profesor Henry Bauer, vedecká a najmä populárna vedecká komunita sa stále viac obracia k vedeckej metóde, aby dodržala liberálnu ideológiu ako jediný rozhodujúci spôsob „vedecky“ interpretovať svet okolo nej (Bauer 1992). Hlavná vedecká metóda sa teda obmedzila na: (1) definíciu problému a pokiaľ je to možné, napríklad vyhýbanie sa „zakázaným“ témam. rasa a pohlavie ako biologicky určené pojmy, „sexuálna orientácia“ ako sociálny konštrukt; (2) hľadanie toho, čo už študovali iní, a výber výsledkov, ktoré nie sú v rozpore s prevládajúcou ideológiou; (3) vývoj hypotéz: predpoklad vysvetlenia problému, ktorý nie je v rozpore s liberálnou ideológiou; (4) experiment: testovanie hypotéz; (5) analýza výsledkov: ignorovanie a znižovanie významu „neočakávaných“ výsledkov pri zvyšovaní a prehodnocovaní „očakávaných“ výsledkov; a nakoniec; (6) závery: oznámenie výsledkov, ktoré víťazne „podporujú“ liberálnu ideológiu. Profesor Bauer nie je jediný, kto sa obáva tohto ideologického posunu vo vede.

Napríklad podobné závery týkajúce sa súčasného stavu vedy urobila profesorka Ruth Hubbard (Hubbard a Wald 1993), Profesorka Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002), Dr. Alan Sokal a Dr. Gene Brichmont (Sokal a Brichmont 1998), Americký publicista Kirsten Powers (Právomoci 2015) a Dr. Austin Ruse (Zneužitie 2017).

Profesor Nicholas Rosencrantz z Georgetownskej právnickej fakulty a profesor Jonathan Haidt z Newyorskej univerzity dokonca založili Heterodox Academy, internetový projekt zameraný na problém ideologickej uniformity a odmietania rôznych hľadísk v amerických vysokých školách (Heterodoxná akadémia).

Bret Weinstein opustil Evergreen State College po tom, čo sa odmietol zúčastniť na tzv. „Deň neprítomnosti“ - keď boli na univerzitu prijatí predstavitelia akejkoľvek rasy a etnickej skupiny okrem belochov - boli šikanovaní nahnevanými študentmi a aktivistami (Weinstein xnumx). Neskôr, spolu so svojím bratom, Dr. Ericom Weinsteinom a ďalšími vedcami, založil komunitu, ktorá žartom nazýva „Inteligentný temný web“ (Bari xnumx). Novinár Bari Weiss opísal túto komunitu takto: „Po prvé, títo ľudia sú pripravení zúfalo brániť svoj pohľad, ale zároveň zdvorilo debatovať o takmer všetkých významných témach: náboženstvo, potraty, prisťahovalectvo, podstata vedomia. Po druhé, v ére, keď popularizovaný názor na svet okolo a udalosti často odmietajú skutočné fakty, je každý odhodlaný odolávať propagandistom politicky vhodných názorov. A po tretie, niektorí doplatili na túžbu vyjadriť alternatívny názor tým, že boli prepustení z akademických inštitúcií, ktoré sa čoraz viac správajú nepriateľsky k neortodoxným myšlienkam - a našli si vnímavé publikum inde “(Bari xnumx).

Pre tých, ktorí sa predtým nezaujímali o tento problém, môže byť dominancia ideologického dogmatizmu vo vede neuveriteľne absurdná. Môžu naivne veriť, že v modernej vede sú iba tie skutočnosti, ktoré boli nepochybne potvrdené, jediná pravda, a všetko ostatné je založené na predpokladoch, hypotézach, teóriách a sociálno-politickom konštruktivizme. Avšak predpoklad predpokladov, hypotéz, teórií a sociálno-politického konštruktivizmu ako „dokázaných faktov“ sa pozoruje v čoraz väčšej škále problémov (Bauer 2012, c. 12), z ktorých niektoré majú veľký verejný ohlas. Napríklad je homosexuálna príťažlivosť „variáciou ľudskej sexuality“ alebo je to nefyziologická (neproduktívna) odchýlka sexuálneho správania spolu so sexuálnou príťažlivosťou pre deti, zvieratá alebo neživé predmety? V týchto veciach, ako aj v niektorých ďalších, sa vedecká metóda stala obeťou politických názorov (Wright a Cummings 2005, str. XIV).

Zoberme si toto: dnes, v akademickej obci, výskumníci, ktorí tvrdia, že majú tzv „Progresívne“ presvedčenia ďaleko presahujú tie, ktoré tvrdia „konzervatívne“ presvedčenia (Abrams 2016). Impozantný zoznam recenzovaných publikácií, ktoré odhaľujú ten istý problém, sa nachádza v databáze komunity Heterodox Academy uvedenej vyššie (Heterodoxská akadémia a odborný výskum). A propagandistické názory LGBT* sú jedným z hlavných aspektov modernej „progresívnej“ liberálnej ideológie.

V súkromnom rozhovore jeden z mojich kolegov, praktický psychológ a doktorát v jednom z najväčších miest v Rusku (požiadal ma, aby som nezverejnil jeho meno, pretože sa bojí dôsledkov alternatívneho názoru), žartoval mi o jednoduchom princípe „modernej“ populárnej vedy, takže Posudzujte podľa tém týkajúcich sa homosexuality: všetko, čo poukazuje na pozitívne fakty pre homosexuálov, je uvedené na príklade objektívnej vedy a príkladnej vedeckej metódy. Na druhej strane všetko, čo ukazuje na skepticizmus voči homosexuálom, je označené ako „pseudoveda pravicových extrémistov“ (osobný rozhovor, 14. októbra 2018). Inými slovami, v „modernej vede“ spochybňovať „normálnosť“ homosexuality znamená spochybňovať „progresivitu“ postmodernizmu a populárnej kultúry. Na preukázanie tohto fenoménu postačuje iba najjednoduchšie pozorovanie modernej ľudovej vedy. Vlády bohatých krajín a bohaté mimovládne nadácie si zakladajú určité prípustné presvedčenie o homosexualite, akoby to bola nepopierateľná a zrejmá pravda, že ľudia môžu rodiť iba ženy (hoci sa obávam toho, že sa dnes deje na poli „transgenderizmu“). , tento príklad bude prísne kritizovaný).

Nahradenie vedeckého za politicky korektné

Niektorí tvrdia, že vedecká politická a verejná diskusia musí byť veľmi citlivá na množstvo tém z dôvodu horkého dedičstva ľudskej histórie. Ale vedecké fakty nemajú nič spoločné s politikou. Existujú zjavné biologické rozdiely medzi ľudskými rasami (fenotypy) (2005), existujú zjavné biologické rozdiely medzi ľudskými pohlaviami (Evans a DeFranco 2014) a tak ďalej. Tieto skutočnosti sa čiastočne používali ako „argumenty“ za nepredstaviteľné zločiny a zverstvá v celej histórii ľudstva a ľudstvo a spoločnosť by to mali vždy pamätať. Neexistuje žiadny argument pre nerovnosť.

Napriek tomu spomínané smutné stránky histórie nevyvracajú existenciu fyziologických fenotypov a rozdielov medzi pohlaviami u ľudí, pretože sa vyskytujú v prírode a sú biologicky podmienené. Napríklad muž nemôže rodiť kvôli biologickým vlastnostiam svojho tela (predovšetkým absencia maternice, ako trefne poznamenala USA Today). Môžeme sa jednoducho vyhnúť rozprávaniu, mlčaniu o týchto zjavných prírodných veciach alebo zmene významu slova „žena“ - to nepridáva nič na neotrasiteľnej realite vedy. Vedecké fakty existujú bez ohľadu na ich interpretáciu ideológmi politických doktrín, bez ohľadu na to, či sú uvedené v deklarácii alebo klasifikácii chorôb, a bez ohľadu na politickú správnosť.

Podľa môjho názoru je vytvorenie rovnakého znaku medzi „politickou korektnosťou“ a vedou jedným z obrovských problémov našej doby a táto skutočnosť bráni novosti a inovácii. Niektorí vedci majú podobný názor (Hunter 2005). Podľa slovníka HarperCollins v britskej angličtine „politická korektnosť“ znamená „preukázanie progresívnych ideálov, najmä odmietnutím používania slovníka, ktoré sa považuje za urážlivé, diskriminačné alebo odsudzujúce, najmä pokiaľ ide o rasu a pohlavie“ (Collins anglický slovník. nd) A podľa slovníka Websterovho „Náhodného domu“ americkej angličtiny je „politická korektnosť“ „... spravidla charakterizovaná záväzkom postupnej ortodoxie v otázkach etnickej a rodovej, sexuálnej orientácie alebo ekológie“ (Slovník / tezaurus nd).

Domáci publicisti Belyakov a spoluautori opísali „politickú korektnosť“ bez neprimeraného sentimentu:

„... Politická korektnosť je jedným z produktov postmodernej spoločnosti, ktorá sa vyznačuje multikulturalizmom, metodologickým anarchizmom, sociálnou fragmentáciou a príchodom k užšej identite. Demokracia v takejto spoločnosti sa javí ako sociálny systém, ktorý neznamená silu jednotlivca, ale predovšetkým ochranu práv akejkoľvek menšiny, na jednotlivca. V skutočnosti ani najdemokratickejší štát nie je schopný chrániť všetky práva, ktoré vyhlasuje, a zabezpečiť realizáciu ambícií každého člena spoločnosti. Simuláciou riešenia tohto problému je rozšírené používanie jazykovej praxe politickej korektnosti, ktorá navrhuje vyhnúť sa používaniu týchto slov a fráz týkajúcich sa rasy a pohlavia, veku, zdravia, sociálneho postavenia a vystúpenia predstaviteľov určitých sociálnych skupín, ktoré môžu považovať za urážlivé a diskriminačné. Preto je „politicky korektné“ nazývať černocha „Afroameričanom“, indickým „rodeným Američanom“, zdravotne postihnutým človekom „prekonať ťažkosti kvôli jeho fyzickému stavu (fyzicky napadnutý) a tlstého muža„ horizontálne orientovaným “( horizontálne orientované), chudobní - „zbavení výhod“ (znevýhodnení), osoba, ktorá sa prehrabáva na skládkach odpadu - „zberateľ vecí, ktoré boli odmietnuté“ (zberatelia odpadu), atď. Na zabránenie stigmatizácie „sexuálnych menšín“ alebo „ľudí s netradičnými“ orientácia “(tiež politicky korektné eufemizmy), predtým agaetsya využitie pre nich, napríklad, termín "gay" a "homosexuálne". „Sexistické“ morfémy, údajne poukazujúce na nadradenosť mužov nad ženami, sa tiež považovali za urážlivé. Slová etymologicky súvisiace s koreňom „muž“ (predseda), majster (vedúci), hasič (hasič), poštár (pošta) sa navrhuje vylúčiť z používania v prospech predsedu, vedúceho, hasiča, poštového dopravcu, resp. , Z toho istého dôvodu by sa slovo „žena“ malo odteraz písať ako „womyn“ (alebo dokonca vaginálny Američan) a namiesto zámestných mien, ktoré má, by ho mal vždy používať ona, ona (ona, ona). Aby sa predišlo prejavom antropocentrizmu, ktorý útočí na zvieratá a rastliny, navrhuje sa, aby sa slová domácich miláčikov (domáce zvieratá) a izbových rastlín (domáce rastliny), ktoré zastupujú osobu ako svojho majiteľa, nahradili spoločníkmi pre zvieratá (živočíšnymi spoločníkmi) a botanickými spoločníkmi (spoločníci rastlín) ... “(Belyakov a Matveychev 2009).

Teda „politická korektnosť“, ak tento výraz z obalu „politicky korektného“ vyňmeme, neznamená nič viac ako druh cenzúry.

Určité kultúrne presvedčenie ľavicovo-liberálnej orientácie sa stali verejnými dogmami, z ktorých nemá nikto právo ustúpiť, či už ide o vedcov, učiteľov alebo študentov. Každý vedec, ktorý chce dosiahnuť uznanie a financovanie, by mal používať jazyk „politickej korektnosti“. Teda „politická korektnosť“ sa niekedy celkom správne nazýva „liberálny fašizmus“, zdôrazňujúc pokrytectvo samozvaných liberálov pôsobiacich ako autoritárski fašisti (Codgedge 2017).

Je zrejmé, ako vážne „politická korektnosť“ preberá vedu, pretože ničí všetky klasické vedecké normy a princípy. Tieto normy môžu byť zovšeobecnené ako univerzalizmus, otvorenosť, nezaujatosť, skepticizmus, ktoré sa vo vede považujú za samozrejmosť, ako aj jednoduchá úprimnosť a nedostatok pokrytectva. To, čo sa predtým považovalo za samozrejmé, sa však za takéto už nepovažuje. Nakoniec tvrdenie, že niečo je nepopierateľne a jednoznačne dokázané v čase, keď existujú presvedčivé dôkazy o opaku (ktoré sú známe kompetentným a nestranným vedcom), je jednoducho nečestné a nečestné.

Pri tejto príležitosti novinár Tom Nichols poznamenal:

„... obávam sa, že sa odkláňame od prirodzeného zdravého skepticizmu, pokiaľ ide o výroky rôznych odborníkov k zániku znaleckého posudku ako takého: smerom k spoločnosti Google, ktorá je založená na Wikipédii a potláčaná blogmi od profesionálnych odborníkov a laikov, učiteľov a študenti, ktorí poznajú a zaujímajú ... “(Nichols xnumx).

Wikipedia a Youtube ako zdroj „vedomostí“

Wikipedia je jednou z najnavštevovanejších internetových stránok, ktorá sa prezentuje ako „encyklopédia“ a je prijímaná mnohými neodborníkmi i školákmi ako nespochybniteľný zdroj pravdy. Web spustil v roku 2001 alabamský podnikateľ Jimmy Wales. Pred založením Wikipédie vytvoril Jimmy Wales internetový projekt Bomis, ktorý distribuoval platenú pornografiu, čo sa usilovne snaží zo svojej biografie odstrániť (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Mnoho ľudí si myslí, že Wikipedia je dôveryhodná, pretože „každý používateľ môže pridať článok alebo upraviť existujúci článok“. Ide o polopravdu – v skutočnosti každá informácia, ktorá nebude korešpondovať s liberálnymi a ľavicovo-radikálnymi dogmami, bude cenzurovaná kvôli existencii zložitých mechanizmov overovania článkov, pod ktorými existuje inštitúcia tzv. sprostredkovatelia - redaktori zastupujúci určité liberálne hnutia, napríklad sprostredkovateľ z hnutia „LGBT*+“, ktorý môže upravovať alebo odmietať materiály (Jackson 2009). Wikipedia má teda napriek svojej oficiálnej politike údajnej neutrality silnú liberálnu zaujatosť a otvorene ľavicovú zaujatosť.

David Swingle v článku v časopise FrontPageMagazine analyzoval a preukázal, že projekt Wikipedia predstavuje pohľad jeho najtrvalejších a najpravidelnejších redaktorov, niektorí z nich (najmä v oblasti sociálneho konfliktu) sú aktivisti, ktorí sa snažia ovplyvniť verejnú mienku (Swingle xnumx). Napríklad Swingle vypočítal:

„... Porovnajte [články z Wikipédie] o Ann Coulter²) a o Michaelovi Moorovi (Michael Moore³). Článok o Coulterovi pozostával zo slov 9028 (9 z augusta 2011 roku). Z tohto množstva boli slová 3220 v časti „Protirečenie a kritika“, v ktorej bolo popísaných množstvo incidentov s Coulterom a citované citácie kritikov, ktorí ju kritizovali, najmä medzi ľavičiarmi a liberálmi. To znamená, že 35,6% článku venovaného Ann Coulterovej sa venovalo jej prezentácii v zlom svetle, kontroverznom a kritickom.

Na druhej strane článok o Moore pozostával zo slov 2876 (čo sa približne rovná priemernému objemu článkov o politických osobnostiach na Wikipédii), z ktorých slová 130 boli v časti „Protirečenie“. Toto je 4,5% z celého článku Moore.

Znamená to, že „nestranní“ čitatelia sa domnievajú, že Coulter je osemkrát kontroverznejší ako Moore? ... “(Swingle xnumx).

Novinár Joseph Farah vo svojom článku píše, že Wikipedia:

„... nie je iba šíriteľ nepresnosti a zaujatosti. Toto je veľkoobchodný dodávateľ lží a ohovárania, ako to svet nikdy nepoznal ... “(Farah 2008).

Okrem toho je na Wikipedii silne ovplyvnený platený odborník na public relations a správu dobrého mena, ktorý odstraňuje akékoľvek negatívne fakty o svojich zákazníkoch a prezentuje neobjektívny obsah (Grace 2007; Gohring 2007). Aj keď takáto platená úprava nie je povolená, Wikipedia len málo dodržiava svoje pravidlá, najmä v prípade veľkých darcov.

Spoluzakladateľ Wikipedia Larry Sanger, ktorý projekt opustil, pripustil, že Wikipedia sa neriadi vlastnou vyhlásenou politikou neutrality (Arrington 2016).

Vedec Brian Martin vo svojej práci píše:

„… Napriek nominálnemu dodržiavaniu užívateľskej príručky môže na Wikipédii, ktorá je neustále podporovaná, prebiehať systematické skreslené úpravy. Medzi techniky predpojatých úprav položky Wikipedia patria odstránenie pozitívnych informácií, pridanie negatívnych informácií, použitie zaujatých zdrojov a zveličovanie dôležitosti konkrétnych tém. Na zachovanie zaujatosti v príspevku, aj keď na to niektorí používatelia poukazujú, sú zahrnuté nasledujúce kľúčové metódy - zrušenie revízií príspevku, selektívne použitie pravidiel Wikipédie a blokovanie editorov ... “(Martin 2017).

Všetky články na Wikipédii na tému “LGBT*+” musia byť schválené tzv. sprostredkovateľov a všetky skutočnosti, ktoré sa im nepáčia, sú z materiálov odstránené. Režim mediácie LGBT*+ je povinný pre všetky články LGBT*+ a o tom, čo sa zverejní a čo nezverejní, rozhoduje mediátor. pravidlo "Wikipedia".

Všetky články na Wikipédii súvisiace s „LGBT*+“ sú teda napísané neobjektívne, samoúčelne a predstavujú iba kompiláciu starostlivo upravených informácií z často pochybných alebo všeobecne nevedeckých umeleckých zdrojov. Nie je možné nielen pridať nový článok alebo doplniť existujúci článok, ale dokonca zmeniť jediné slovo, ak je v rozpore s nevyslovenou dogmou „buď dobré, alebo nič“.

Asi 300 príkladov zaujatosti Wikipédie, vrátane témy LGBT*+, je zdokumentovaných na webovej stránke Conservapedia (Conservapedia 2018).

Napríklad na Wikipédii bol veľmi dlhý čas v článku o správaní medzi jedincami rovnakého pohlavia (ktorý je sám osebe veľmi zaujatý, pozri kapitolu 2) neprimeraná veta o „1500 2006 druhoch homosexuálnych zvierat“, ktorú Wikipedia prezentovala ako vedeckú pravdu - napriek skutočnosti, že neexistujú žiadne zdroje citujúce tieto údaje. V skutočnosti bol tento reklamný slogan spustený zamestnancom Nórskeho prírodovedného múzea s názvom Petter Böckmann počas organizácie výstavy v roku XNUMX, ktorú Böckmann a urobil ho v článku na Wikipédii v roku 2007. Iba o 11 rokov neskôr boli informácie vymazané: počas diskusie Böckman nebol schopný poskytnúť zdroj a pripustil klamstvo vyhlásenia: 

Nakoniec, ako tvrdia vedúci pracovníci Wikipédie:

„... Wikipedia je súkromná webová stránka, ktorú vlastní súkromná nadácia Wikimedia Foundation a prevádzkuje ju výlučne správna rada nadácie Wikimedia. Wikipedia a Nadácia Wikimedia môžu slobodne stanovovať svoje vlastné pravidlá týkajúce sa toho, kto môže písať a upravovať články na tomto webe ... Ako súkromná webová stránka má Wikipedia plné právo blokovať, zakázať alebo inak obmedziť ktoréhokoľvek čitateľa. čítať alebo upravovať obsah stránky z akéhokoľvek dôvodu alebo dokonca bezdôvodne ... Nadácia Wikimedia Foundation má plné právo meniť svoje pravidlá z akýchkoľvek dôvodov, ktoré považuje za potrebné - alebo dokonca bezdôvodne, jednoducho preto, že „chcete“ ... (Wikipedia: Free Speech 2018).

Práve táto „encyklopédia“ je hlavným zdrojom „poznatkov“ o svete okolo pre obrovské množstvo mladých ľudí ...

Ďalším zdrojom informácií pre moderných laikov je služba hostenia videa YouTube, ktorú vlastní najväčšia spoločnosť Google. Stránka YouTube sa oficiálne umiestnila ako bezplatný zdroj, ktorý údajne nezasahuje do výrazu v prospech LGBTKIAP + alebo výrazov, ktoré vyvracajú rétoriku LGBTKIAP +. Nie je to tak.

V posledných rokoch bola služba YouTube čoraz viac obviňovaná z bránenia konzervatívnym názorom (Carlsson 2018). Cenzúra na YouTube bola podrobená kanálu „PragerU“ a iným kanálom, ktoré vyjadrujú iný názor ako názory liberálnych ideológov.

Reportéri spoločnosti FoxNews spomenuli internú poznámku YouTube YouTube, ktorá bola k dispozícii v apríli 2017 a ktorá podrobne popisuje, ako dochádza k cenzúre videí. Jedným z dôvodov, prečo väčšina ľudí nie je zrejmá miera cenzúry na YouTube, je skutočnosť, že spoločnosť je dosť inteligentná, aby nevymazala každé video, ktoré chce cenzurovať. Namiesto toho sa pre mnoho videí zavádza „obmedzený režim“.⁴, Takéto videá sú blokované v kampusoch, školách, knižniciach a iných verejných miestach; neplnoleté osoby a neregistrovaní užívatelia ich nemôžu vidieť. Obmedzený obsah stránok je zámerne odosielaný až na samý koniec, takže je ťažšie ho nájsť. Okrem toho sú démonizovaní: tí, ktorí ich zverejnili, nemôžu na ne zarobiť peniaze bez ohľadu na počet názorov.

Predstavte si napríklad, že denník New York Times prestal predávať na trafike - samozrejme to môžete získať, ale iba predplatným. A navyše - výlučne zadarmo. To znamená, že vydavateľom bolo zakázané zarábať peniaze predajom novín. Je zrejmé, že na takéto činy by sa malo vzťahovať vymedzenie cenzúry.

Aké sú cenzúrne kritériá pre videá YouTube? Ako sa uvádza v memorande, cenzúra zahŕňa, citujem „kontroverzný náboženský alebo šovinistický obsah“, ako aj „extrémne kontroverzný, provokatívny obsah“. Nie je uvedená žiadna definícia toho, čo to je - kontroverzný náboženský, šovinistický, náboženský alebo provokatívny obsah. Rozhodnutie prijíma spoločnosť YouTube a je čo najviac spolitizované.

FoxNews uvádza príklad: YouTube považovala kanál PragerU za „provokatívny“ pokus o spochybnenie obvinenia z nekontrolovateľného rasizmu medzi políciou USA. Ak nepovažujete všetkých amerických policajných dôstojníkov za rasistov, zdieľate podľa YouTube „extrémne kontroverzný, provokatívny obsah“. Video „PragerU“ bolo demonetizované a v skutočnosti bolo vyhlásené za podnecovanie nenávisti. Zároveň videá, ktoré tvrdia, že ide o „prirodzene biele zlo“, zostanú na YouTube bez akýchkoľvek obmedzení.

Táto poznámka poskytuje jasné pochopenie toho, kde YouTube získava svojich cenzorov. Dokument vysvetľuje, že spoločnosť sa zaviazala k „slobode spolupatričnosti vrátane výhod, ktoré pochádzajú z rozmanitosti a začlenenia“. Medzi tými, ktorým YouTube zveril cenzúru proti „extrémistickému obsahu“, bola organizácia, ktorá zdieľa radikálne ultraliberálne názory vrátane názorov „LGBT*+“, Southern Poverty Law Center (InfluenceWatch; Thiessen 2018).

Obťažujúci disidenti

Početné, dobre financované a v dôsledku toho vplyvné skupiny a organizácie ako Southern Poverty Law Center, využívajúce skúsenosti zo začiatku 1970. rokov minulého storočia (pozri kapitolu 14), vytvárajú situáciu, v ktorej každý, kto vyjadruje svoj názor, dokonca aj plne vedecky podložená, ktorá sa nezhoduje s rétorikou „LGBT*+“, riskuje stratu veľa – od kariéry po zdravie. Dokonca aj na úsvite éry „mainstreamovej vedy“ a „politickej korektnosti“ hrozí výskumníkom, ktorí obhajujú názory, ktoré sa líšia od „mainstreamovej straníckej línie“, obvinenie z toho, že sú „nedemokratické“, „kruté a neľudské“ (Marmor xnumx), „Nezodpovednosť, homofóbia a predsudky“ (1986). Takéto obvinenia sú podporované „tradičnou kultúrou“ v médiách a šou.

Profesor Robert Spitzer (1932 – 2015) bol jednou z najvýznamnejších osobností počas škandalóznych činov vedenia Americkej psychiatrickej asociácie v roku 1973, pričom vynaložil maximálne úsilie na odstránenie homosexuality zo zoznamu duševných porúch, Spitzer urobil možno viac ako iní pre hnutie „LGBT*“, ktoré si od „LGBT*“ získalo rešpekt a autoritu (Bayer 1981).

Avšak takmer o 30 rokov neskôr na konferencii Americkej psychiatrickej asociácie v roku 2001 Spitzer oznámil výsledky svojho najnovšieho výskumu, že „66 percent mužov a 44 percent žien dosiahlo dobrý stupeň heterosexuálneho fungovania“, teda „udržiavanie stabilného, ​​milujúceho heterosexuálne vzťahy počas jedného roka.“ získanie dostatočného emocionálneho uspokojenia od svojho partnera, ohodnotený aspoň 7 na stupnici 10, sexuálny styk so svojím sexuálnym partnerom aspoň raz za mesiac a nikdy alebo len zriedkavo fantazírovanie o homosexuálnom kontakte počas sexu“; výsledky boli neskôr publikované v časopise Archives of Sexual Behaviour (Spitzer 2001; 2003a). To úplne odporovalo LGBT* propagandistickým dogmám o údajnej nemennosti homosexuálnej príťažlivosti. Okolo Spitzera sa rozpútalo peklo: „hrdinom gay hnutia sa dnes zrazu stal Judáš“ (van den Aarweg 2012). Spitzerov článok ostro kritizovali významní zástancovia reparatívnej terapie ako A. Lee Beckstead, Helena Carlson, Kennett Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind a Roger Worthington (Rosik 2012).

Je zaujímavé, že ako poznamenal Dr. Christopher Rousik, niektoré z kritizovaných aspektov Spitzerovej práce z roku 2003 spočívali v tom, že štúdia bola založená na osobných správach od respondentov vo vzorke získanej s pomocou poradenských organizácií a Národnej asociácie pre výskum a terapiu homosexuality ( NARTH) (Wilde 2004). Toto je najvyšší stupeň pokrytectva: práca, ktorá prezentovala výsledky LGBT* skeptického výskumu bola kritizovaná za použitie rovnakej metodológie, ktorá bola použitá v LGBT* advokačných prácach, napríklad štúdia Shidlo a Schroeder bola tiež založená na osobných správach ( Shidlo a Schroeder 2002). V skutočnosti celá psychologická veda a iné spoločenské vedy silne závisia od osobných správ a vlastných správ výskumných subjektov. Navyše, veľká časť publikácií na podporu LGBT* o deťoch vychovávaných pármi rovnakého pohlavia je založená na malých vzorkách zozbieraných homosexuálnymi organizáciami (Marks 2012).

Nakoniec, po desiatich rokoch nenávisti, ktorý sa nad ním hneval, sa Spitzer vzdal. Vo veku 80 rokov napísal redaktorom Archívu sexuálneho správania list, v ktorom ho požiadal o stiahnutie článku (Spitzer 2012). Ospravedlnil sa aj celej homosexuálnej komunite za „ujmu“. Van den Aardweg si spomína na telefonický rozhovor s profesorom Spitzerom, niekedy po uverejnení jeho článku v roku 2003, v ktorom hovoril o pokusoch odporovať kritikom: (Spitzer 2003b): „Spýtal som sa ho, či bude pokračovať vo výskume, alebo dokonca skúsiť. Pracuje s ľuďmi s homosexuálnymi problémami, ktorí hľadajú „alternatívnu“ odbornú pomoc, to znamená pomoc a podporu, aby zmenili svoje homosexuálne záujmy na heterosexuálne ... Jeho odpoveď bola jednoznačná. Nie, už sa nikdy nebude dotýkať tejto témy. Po hrozných osobných útokoch militantných homosexuálov a ich priaznivcov bol takmer emocionálne zlomený. Bol to prúd nenávisti. Človek môže byť takýmto traumatickým zážitkom skutočne zlomený. “ (Spitzer 2003b).

Ďalším výskumníkom, ktorého prácu často citujú homosexuálni aktivisti, je profesor Charles Roselli z University of Oregon. Profesorka Roselli študuje neurobiologické procesy na modeloch domácich oviec. V počiatočných fázach svojej činnosti profesor Roselli uskutočňoval experimenty zamerané na štúdium sociosexuálneho správania domácich oviec. Navrhol, že určitá hormonálna vnútromaternicová nerovnováha by mohla narušiť sexuálne správanie baranov. Vo svojich skorých publikáciách na túto tému sa štúdie profesora Roselliho zamerali iba na zlepšenie chovu oviec a jeho vplyvov na ekonomiku a Roselli uznal klamstvo pri štúdiu sexuálneho správania ľudí na zvieracích modeloch, pričom poznamenal: „Štúdie zamerané na pochopenie faktorov ovplyvňujúcich sexuálne správanie a plodnosť. ovce majú evidentný význam pre chov oviec. Informácie získané o hormonálnych, nervových, genetických a environmentálnych faktoroch, ktoré určujú preferencie sexuálnych partnerov, by mali umožniť lepší výber oviec na rozmnožovanie, a preto by mali mať ekonomickú hodnotu. Táto štúdia má však aj širší význam pre pochopenie vývoja a kontroly sexuálnej motivácie a výberu partnerov pre rôzne druhy cicavcov vrátane ľudí. V tejto súvislosti je dôležité pochopiť, že sexuálne správanie barana zameraného na iného muža sa nemôže striktne porovnávať s homosexualitou osoby, pretože sexuálna orientácia osoby zahŕňa vnímanie, fantázie a zážitky, ako aj pozorované sexuálne správanie. “(Roselli 2004, s. 243).

Profesor Roselli vo svojom prehľadovom článku z roku 2004 priznal, že nenašiel presvedčivé dôkazy pre svoju teóriu [vnútromaternicovej hormonálnej nerovnováhy] a spomenul rôzne hypotézy na vysvetlenie správania osôb rovnakého pohlavia u niektorých baranov (Roselli 2004, s. 236 – 242). Vo svojich aktivitách bol Roselli veľmi citlivý na LGBT* vo svojich formuláciách a interpretáciách a rozhodne nijako nevyjadroval LGBT*-skeptické názory.

Profesor Roselli bol však obťažovaný a obťažovaný LGBT* aktivistami za pitvanie oviec v jeho laboratóriu, aj keď zjavne neexistoval iný lacný spôsob, ako študovať anatómiu ovčieho mozgu (Cloud 2007). Roselli bol okamžite vyhlásený za „homofóba“ a „zlodeja“. V článku s názvom „Ruky preč od homosexuálnych oviec!“ London Sunday Times opísal Roselliho ako „hlavu tajného sprisahania proti homosexuálom“ (Ersly 2013, s. 48). K rozruchu sa pridala aj organizácia PETA zastúpená svojou zástupkyňou, známou športovkyňou a aktivistkou hnutia LGBT*+ Martinou Navrátilovou (PETA UK 2006). Aktivisti poslali Rosellimu a rôznym zamestnancom Oregonskej univerzity asi 20 tisíc listov s vyhrážkami a urážkami („mali by ste byť zastrelení!“, „Zomri prosím!“ atď.) (Ersly 2013, s. 49).

O niekoľko rokov neskôr, keď Roselli, pravdepodobne poučený trpkou skúsenosťou s protichodnými myšlienkami hlavného prúdu, prešiel na rétoriku hnutia „LGBT*+“, v nasledujúcom článku napísal: „Preferenciu sexuálnych partnerov u ľudí možno študovať v zvieracie modely pomocou špeciálnych testov... Napriek nedokonalosti sa na modelovanie ľudskej sexuálnej orientácie používajú testy preferencie sexuálneho partnera na zvieratách“ (Roselli 2018, s. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard z University of Toronto je odborníkom na sexuológiu a pôsobil v podvýbore Americkej psychiatrickej asociácie pre rodovú identitu, ktorý vyvinul klasifikáciu DSM-IV. Dr Blanchard predpokladal, že homosexuálna príťažlivosť (vrátane homosexuálnej pedofílie) a transsexualizmus (DSM-IV porucha rodovej identity, teraz DSM-5 rodová dysfória) sú spôsobené mužsky špecifickými imunitnými odpoveďami podobnými tým, ktoré majú mužské pohlavie (Blanchard 1996). . Hoci je vedecký diskurz doktora Blancharda veľmi zdržanlivý a takmer LGBT* propaganda, je prenasledovaný LGBT* aktivistami za svoje presvedčenie, že transsexualizmus je duševná porucha. Toto je niečo ako rúhanie sa modernej LGBT* ideológii a Dr. Blancharda ostro kritizovali niektorí LGBT* aktivisti (Wyndzen 2003). Okrem toho Blanchard v rozhovore poznamenal: „Povedal by som, že ak by ste mohli začať od nuly, ignorovať celú históriu vylúčenia homosexuality z DSM, normálna sexualita je predovšetkým o reprodukcii“ (Cameron 2013). Čo sa týka transsexualizmu, Dr. Blanchard uviedol: „Prvým krokom v spolitizovaní transsexualizmu – či už ste za alebo proti – je ignorovať alebo popierať jeho základnú povahu ako typ duševnej poruchy“ (Blanchard 2017 na Twitteri).

LGBT* aktivista z projektu Bilerico o Blanchardovi napísal: „Ak by bol Dr. Blanchard nejakým šialeným človekom bez postavenia alebo autority, mohol by byť ľahko zdiskreditovaný. Ale nie je to tak – práve naopak, bol vo výbore Americkej psychiatrickej asociácie zodpovednej za parafílie a sexuálne poruchy“ (Tannehill 2014). Ak rozumiete správnemu významu, aktivista sa sťažuje, že Dr. Blanchard „má autoritu“, inak „by bolo ľahké ho zdiskreditovať“. To je všetko.

Mark Regnerus z Texaskej univerzity nemal Blanchardovu autoritu, keď v roku 2012 publikoval svoje zistenia v recenzovanom časopise Social Science Research, že homosexuálne rodičovstvo negatívne ovplyvňuje deti (Regnerus 2012). Publikácia spôsobila vybuchujúcu bombu ďaleko za komunitou vedcov, ktorí pracujú v oblasti rodinnej sociológie. Tento objav bol v rozpore s tradičným prúdom, ktorý bol zavedený v liberálnej americkej vedeckej komunite od začiatku 2000-tych rokov o absencii vplyvu sexuálnych sklonov rodičov na deti a spôsobil rozhorčenie homosexuálnych verejných združení. Regnerus bol okamžite označený za „homofóbiu“ a bol obvinený z jeho výsledkov proti legalizácii homosexuálnych „manželstiev“ (príbeh sa stal pred slávnym rozhodnutím Najvyššieho súdu Ameriky), hoci Regnerus nikde v článku neuviedol takéto argumenty. Liberálne médiá dokonca nazývali Regnerus „slonom v čínskej predajni sociológie hlavného prúdu“ (Ferguson 2012).

Sociológ Gary Gates, riaditeľ Inštitútu pre sexuálnu orientáciu a rodovú identitu na Kalifornskej univerzite, viedol skupinu dvoch stoviek vedcov priateľských k LGBT* spoločenským vedcom, ktorí podpísali list šéfredaktorovi časopisu Social Science Research požadujúci: vymenovanie skupiny vedcov so špecifickými odbornými znalosťami v otázkach rodičovstva*, aby napísala podrobnú kritiku Regnerusovho článku (Gates 2012).

Situáciu robí ešte pálčivejšou, že samotného Garyho Gatesa, ktorý žije v partnerstve osôb rovnakého pohlavia, ostro kritizovali LGBT* aktivisti „ako zradcu svojich ideálov“ (Ferguson 2012) za zverejnenie štúdie, z ktorej vyplýva, že len 3,8 percenta Američanov sa identifikujú ako homosexuáli (Gates 2011a). To bolo v rozpore s tvrdením „10 %“ z diela slávneho entomológa Alfreda Kinseyho, ktoré predstavuje jednu z dogiem LGBT* propagandy. Ako Gates úprimne povedal: „Keď bol môj výskum prvýkrát zverejnený, prominentní gay blogeri a ich nasledovníci ma nazvali „nezodpovedným“, privítali kritiku mojej práce a dokonca ma prirovnali k nacistom“ (Gates 2011b).

V každom prípade, len o rok neskôr Gates viedol prenasledovanie Regnerusa a jeho LGBT-skeptického výskumu. LGBT* aktivista Scott Rose poslal otvorený list prezidentovi Texaskej univerzity, v ktorom požaduje sankcie voči Regnerusovi za jeho zverejnenie ako „etický zločin“ (Rose 2012). Univerzita odpovedala, že spustila preskúmanie, aby zistila, či Regnerusova publikácia mala „corpus delicti“ na začatie potrebného formálneho vyšetrovania. Preskúmanie neodhalilo žiadne nezrovnalosti v konaní spoločnosti Regnerus s vedeckými etickými normami a nebolo začaté žiadne vyšetrovanie. Príbeh však ani zďaleka neskončil. Regnerus bol vystavený obťažovaniu v blogosfére, médiách a oficiálnych publikáciách nielen vo forme kritiky svojej vedeckej práce (analytické metódy a štatistické spracovanie), ale aj vo forme osobných urážok a ohrozenia zdravia a dokonca života (Wood 2013).

Christian Smith, profesor sociológie a riaditeľ Centra pre štúdium náboženstva a spoločnosti na Univerzite Notre Dame, komentoval tento incident: „Tí, ktorí zaútočia na Regnerus, nemôžu otvorene priznať svoje skutočné politické motívy, takže ich stratégiou bolo diskreditovať ho za vykonávanie „zlej vedy“. To je lož. Jeho článok [Regnerus] nie je dokonalý - a žiadny článok nie je nikdy dokonalý. Z vedeckého hľadiska to však nie je horšie ako to, čo sa zvyčajne publikuje v sociologických časopisoch. Keby Regnerus uverejnil opačné výsledky s použitím rovnakej metodológie, nikto by sa na jeho metódy sťažoval. Okrem toho žiadny z jeho kritikov nevyjadril metodologické obavy z predchádzajúcich štúdií na tú istú tému, ktorých nedostatky boli závažnejšie ako obmedzenia, o ktorých sa podrobne diskutuje v článku Regnerusa. Slabé štúdie, ktoré dospejú k „správnym“ záverom, sú očividne prijateľnejšie ako silnejšie štúdie, ktoré vedú k „heretickým“ výsledkom “(Smith 2012).

Dr. Lawrence Mayer a Dr. Paul McHugh, ktorí publikovali rozsiahly prehľad vedeckého výskumu v časopise New Atlantis s názvom „Sexualita a pohlavie: zistenia biologických, psychologických a sociálnych vied“, sa dostali pod silný tlak zo strany „LGBT*“. +“ hnutie ( Hodges 2016). Autori vo svojej práci veľmi citlivo a opatrne ukázali neopodstatnenosť rétoriky homosexuálneho hnutia ohľadom príčiny homosexuálnej túžby, pričom dospeli k záveru, že „analýza výsledkov biologických, psychologických a sociálnych výskumov... neodhalila žiadne vedecké dôkazy pre niektoré z najčastejšie šírených tvrdení o sexualite“ (Mayer a McHugh 2016, s. 7).

Quentin van Mieter, kolega Mayera a McHugha na Johns Hopkins University, uviedol, že spočiatku Mayer a McHugh plánovali uverejniť svoj článok v niektorých autoritatívnych významných recenzovaných špecializovaných vedeckých časopisoch, redaktori ich však znova a znova odmieta a citujúc skutočnosť, že ich práca „Politicky nesprávne“ (Van Meter 2017).

Mayerov a McHughov článok sa okamžite dostal pod ostrý útok aktivistov z LGBT*+ hnutia. Human Rights Campaign (HRC), ktorá je podľa svojej webovej stránky najväčším zástupcom LGBT+ záujmov a má ročný rozpočet okolo 50 miliónov dolárov, zverejnila komentár k práci Mayera a McHugha, v ktorom sa uvádza, že títo autori sú „ zavádzanie“, „šírenie nenávisti“ atď. Aktivisti začali vyvíjať tlak na redaktorov časopisu a požadovali, aby bol článok zdiskreditovaný (Hanneman 2016). Redaktori časopisu boli dokonca nútení zverejniť formálny list v reakcii na obvinenia HRC s názvom „Klamstvá a šikanovanie z kampane za ľudské práva“, v ktorom komentovali niektoré z útočnejších útokov. Redaktori New Atlantis poznamenali: „Tento odporný pokus o zastrašovanie je pre vedu deštruktívnou vecou, ​​ktorej cieľom je zničiť existenciu vzájomne sa rešpektujúcich nezhôd v kontroverzných vedeckých otázkach. Tieto typy zastrašovacích taktík podkopávajú atmosféru slobodného a otvoreného výskumu, ktorý majú vedecké inštitúcie povinnosť udržiavať“ (Editors of The New Atlantis 2016).

Podobné orgie od LGBT* aktivistov sú spojené s publikáciou doktorky Lisy Littmanovej, docentky behaviorálnych a sociálnych vied na Brown University. Dr. Littman študoval dôvody nárastu „rýchlo sa vyskytujúcej rodovej dysfórie“ (názov pre dospievajúci transsexualizmus) medzi mladými ľuďmi a dospel k záveru, že ich náhla túžba po zmene pohlavia sa môže šíriť prostredníctvom rovesníkov a môže byť patologickým mechanizmom zvládania veku. -súvisiace ťažkosti (Littman 2018). Predtým, ako sa tínedžeri vyhlásili za „transgender“, pozerali videá o zmene pohlavia, komunikovali s transsexuálmi na sociálnych sieťach a čítali „transgender“ zdroje. Navyše, mnohí boli priateľmi s jedným alebo viacerými transsexuálmi. Tretina respondentov uviedla, že ak mali vo svojom sociálnom kruhu aspoň jedného transrodového tínedžera, viac ako polovica tínedžerov v tejto skupine sa začala identifikovať aj ako „transgender“. Skupina, v ktorej sa 50 % jej členov stane „transgender“, je 70-krát vyššia ako očakávaná prevalencia tohto fenoménu medzi mladými ľuďmi. Okrem toho sa zistilo, že pred prepuknutím rodovej dysfórie malo 62 % opýtaných jednu alebo viac diagnóz duševného zdravia alebo neurovývinovej poruchy. A v 48 % prípadov respondenti zažili traumatickú alebo stresujúcu udalosť pred vypuknutím „rodovej dysfórie“, vrátane šikanovania, sexuálneho zneužívania alebo rozvodu rodičov. Doktor Littman navrhol, aby tzv. sociálna a interpersonálna nákaza zohrávajú významnú úlohu v príčinách poruchy rodovej identity. Prvým je „šírenie afektu alebo správania v rámci skupiny obyvateľstva“ (Marsden 1998). Druhým je „proces, v ktorom sa jednotlivec a rovesníci vzájomne ovplyvňujú spôsobmi, ktoré stimulujú emócie a správanie, ktoré môže potenciálne podkopať ich vlastný vývoj alebo poškodiť ostatných“ (Dishion a Tipsord 2011). Výsledky štúdie boli dokonca zverejnené na webovej stránke Brown University. Táto publikácia sa však podľa očakávania stretla s hysterickými obvineniami z „transfóbie“ a požiadavkami na cenzúru. Vedenie univerzity ochotne ustúpilo a rýchlo odstránilo výskumný článok zo svojej webovej stránky. Podľa dekana aktivisti univerzitnej komunity „vyjadrili obavy, že zistenia štúdie by mohli byť použité na diskreditáciu úsilia o podporu transrodovej mládeže a ignorovanie názorov členov transrodovej komunity“ (Kearns 2018).

Profesor Jeffrey S. Flier, bývalý dekan na Harvardskej lekárskej fakulte, sa k tejto problematike vyjadril: „Za celé svoje roky pôsobenia v akademickom prostredí som nikdy nevidel takúto reakciu časopisu, pár dní po uverejnení článku, ktorý časopis už recenzoval, skontroloval a prijal do publikácie. Dá sa len predpokladať, že táto reakcia bola do značnej miery reakciou na intenzívny tlak a hrozby - explicitné alebo implicitné - že najhoršie dôsledky negatívnej reakcie sociálnych médií by dopadli na PLOS One, ak nebudú podniknuté žiadne cenzúrne kroky. “(Leták 2018 ).

Profesor Kenneth Zucker z University of Toronto je bývalým riaditeľom bývalého (uzavretý v decembri 2015) kliniky rodovej identity pre deti a rodiny v Centre pre závislosť a duševné zdravie (CAMH).

Profesor Zucker publikoval pôsobivý súbor prác v oblasti porúch rodovej identity, bol členom pracovných skupín DSM-IV a DSM-IV-TR a predsedal pracovnej skupine Americkej psychiatrickej asociácie pre poruchy sexuálnej a rodovej identity. "DSM-5". Profesor Zucker nie je takmer LGBT* skeptik a práve pod jeho vedením Americká psychiatrická asociácia „aktualizovala“ diagnózu „porucha rodovej identity“ na „rodovú dysfóriu“, pričom z diagnózy odstránila slovo „porucha“, čím zvíťazila. LGBT* priaznivcov (Thompson 2015).

Tak či onak, na bývalej Klinike rodovej identity profesor Zucker pracoval s pacientmi vo veku od 3 do 18 rokov, čo je v rozpore s hlavnými princípmi „rodovo pozitívnych“ pediatrických služieb v Kanade, ktoré poskytujú všetku možnú pomoc pri zmene pohlavia. takéto deti - podpora pri vyjadrovaní želaného pohlavia zmenou mien, oblečenia, správania a inými prostriedkami - kým deti nedosiahnu zákonný vek na operáciu a užívanie hormónov. Namiesto toho Dr. Zucker veril, že v tomto mladom veku je rodová identita vysoko tvárna a rodová dysfória časom ustúpi (Zucker a Bradley 1995). Tento prístup bol v rozpore s LGBT* ideológiou a práca Dr. Zuckera bola dlho pod tlakom LGBT* aktivistov. Napriek uznanej existencii rôznych modelov liečby poruchy rodovej identity (Ehrensaft 2017) sa vedenie Centra pre závislosť a duševné zdravie rozhodlo vykonať prehľad aktivít Dr. Zuckera (Thompson 2015). Vybraní recenzenti vo svojej správe napísali: „V priebehu posudzovania sa objavili dve dominantné témy, ktoré hodnotiteľom znepokojovali: po prvé, že sa zdá, že klinika pôsobí ako odľahlá hodnota najmä v rámci systému Centra pre závislosť a duševné zdravie. komunite všeobecne a - po druhé, činnosť kliniky sa nezdá byť v súlade s modernou klinickou a prevádzkovou praxou. Spätná väzba od klientov a zainteresovaných strán bola v súvislosti s klinikou pozitívna aj negatívna. Niektorí bývalí klienti boli so službami, ktoré dostali, veľmi spokojní, iní sa domnievali, že prístup špecialistov bol nepohodlný, frustrujúci a neužitočný. Odborná komunita uznala akademický prínos kliniky, zatiaľ čo niektoré zainteresované strany vyjadrili obavy zo súčasného modelu starostlivosti.“ (CAMH 2016).

Recenzenti tiež napísali, že vyzvali neidentifikované zainteresované strany, aby sa vyjadrili k svojim klinickým skúsenostiam, a jeden z nich uviedol, že doktor Zucker „ho požiadal, aby si vyzliekol tričko pred ostatnými prítomnými klinickými lekármi, zasmial sa, keď súhlasil, a potom ho nazval„ malým chlpatým parazitom “. (Singal 2016a). Dr. Zucker bol okamžite prepustený (druhý zamestnanec kliniky, Dr. Haley Wood, bol prepustený už skôr), takže klinika rodovej identity bola zatvorená. Skutočnosť, že „niektoré zainteresované strany vyjadrili znepokojenie“ (napriek skutočnosti, že prax na klinike pre rodovú identitu získala akademické uznanie), a nepotvrdené obvinenie z neetického zaobchádzania - mimochodom, následne stiahnuté prokurátorom (Singal 2016b) - stačili na uplatnenie prísna cenzúra.

Dr. Robert Oscar Lopez z Kalifornskej štátnej univerzity, ktorý sám vychoval dva homosexuálne páry a identifikuje sa ako bisexuál, v roku 2012 zverejnil esej „Growing Up With Two Moms: The Untold Children's View“, v ktorej rozpráva o svojej mimoriadne nepríjemnej skúsenosti s výchovou u dva páry, čo z neho neskôr urobilo zarytého LGBT* skeptika v otázkach manželstiev osôb rovnakého pohlavia a adopcie detí. To viedlo k okamžitému obťažovaniu a obvineniam na blogoch (Flaherty 2015). Lopez pokračoval v písaní v rovnakom diskurze, čo viedlo k tomu, že bol zaradený do zoznamu „nenávistných prejavov“ organizáciami zastupujúcimi LGBT*, ako sú Human Rights Campaign (personál HRC 2014) a GLAAD (GLAAD n.d.).

Akékoľvek aj najmiernejšie LGBT* skeptické vyhlásenie je okamžite označené ako nenávisť.

Svedčí o tom aj žena vychovaná v páre rovnakého pohlavia Heather Barwick, ktorá zverejnila svoj senzačný otvorený list „LGBT*+“ komunite v rámci informačného geta tradičných médií. Barwick povedal, že na rozdiel od detí po rozvode a na rozdiel od detí adoptovaných pármi opačného pohlavia sú deti v pároch rovnakého pohlavia kritizované, ak sa rozhodnú sťažovať sa na svoju situáciu: „... Je nás tak veľa. Mnohí z nás sú príliš vystrašení na to, aby sme prehovorili a povedali vám o svojom utrpení a bolesti, pretože z akéhokoľvek dôvodu sa zdá, že nepočúvate. Čo nechceš počuť. Ak povieme, že trpíme, pretože sme boli vychovaní rodičmi rovnakého pohlavia, buď nás ignorujú, alebo označia za nenávistníkov...“ (Barwick 2015). O mesiac neskôr ďalšia dcéra lesbického páru zverejnila svoj otvorený list, v ktorom kritizovala totalitnú kultúru komunity „LGBT*+“: „...nikdy by som sa neklasifikovala ako členka komunity tak netolerantnej a sebestrednej ako LGBT*, ktorá si vyžaduje vrúcnu a vášnivú toleranciu, no neprejavuje vzájomnú toleranciu, niekedy dokonca ani voči vlastným členom. V skutočnosti táto komunita útočí na každého, kto s ňou nesúhlasí, bez ohľadu na to, ako srdečne je tento nesúhlas vyjadrený...“ (Walton 2015).

Zvrátenie vedy kvôli ideológii

Vedci a všetci ľudia spojení s vedou by sa mali v rámci vedeckej činnosti vždy snažiť zostať mimo kultúrneho a politického kontinua. Veda, ako večná a neosobná honba za poznaním sveta okolo nás, rozhoduje o tom, čo je „správne“, skôr na základe dôkazov než na základe „obav vyjadrených niektorými zainteresovanými stranami v komunite“. Ak takéto dôkazy neexistujú alebo sú v rozpore, môžeme hovoriť len o teóriách a hypotézach. Veda musí byť univerzálna, to znamená, že musí uplatňovať rovnaké kritériá na interpretáciu experimentov a výskumu. Neexistuje žiadna dokonalá publikácia, každá vedecká práca má svoje obmedzenia a nedostatky. Ak však štúdia alebo publikácia, ktorej výsledky sú LGBT*-skeptické, má metodologické obmedzenie, ktoré neumožňuje vyvodiť definitívne závery, potom podobné metodologické obmedzenie identifikované v štúdii alebo publikácii, ktorej výsledky sú LGBT*-skeptické, je absolútne v rozpore s rovnaký spôsob nám neumožňuje vyvodiť definitívne závery. Napríklad mnohé metodologické obmedzenia boli preukázané v slávnych prácach na podporu LGBT* Alfreda Kinseyho (Terman 1948; Maslow a Sakoda 1952; Cochran a kol. 1954) a Evelyn Hooker (Cameron a Cameron 2012; Schumm 2012; Landess n.).

Tieto práce sa však považujú za príklady obsahujúce „presvedčivé a overené vedecké fakty“, ktoré sa použili pri prijímaní dôležitých spoločensko-politických a vedecko-administratívnych rozhodnutí. Akékoľvek obmedzenie v LGBT*-skeptických publikáciách ho zároveň účinne ruší a mení ho na „pseudovedu“. Inak je to klasický prípad špeku a polena v oku.

Lauren Marx z Louisianskej štátnej univerzity uverejnila v roku 2012 prehľad 59 vedeckých prác (Marks 2012) o deťoch vychovávaných v pároch osôb rovnakého pohlavia, ktoré sa použili ako argument pre vyhlásenie Americkej psychologickej asociácie, že na rodičovské homosexuálne vzťahy nemá vplyv. (APA 2005). Marx poukázal na mnohé nedostatky a obmedzenia týchto diel. Recenzia Dr. Marxa bola ignorovaná nielen poprednými výskumnými organizáciami, ale bola tiež označená ako „výskum nízkej kvality“, čo bolo „nevhodné pre časopis, ktorý publikuje pôvodný výskum“ (Bartlett 2012).

V mnohých ohľadoch, ako je uvedené vyššie, sa výskumníci oprávnene obávajú a vyhýbajú sa zdieľaniu LGBT* skeptických výsledkov a dokonca odmietajú pracovať takým „zakázaným“ smerom. Skresľuje tento fakt vedu? Bez pochýb. Napríklad bývalý prezident Americkej psychologickej asociácie (1979 – 1980), Dr. Nicholas Cummings, sa domnieva, že sociálna veda je na ústupe, pretože je pod diktatúrou sociálnych aktivistov. Dr. Cummings uviedol, že keď Americká psychologická asociácia vykonáva výskum, robí to len „keď vedia, aký bude výsledok... prijateľné sú len štúdie s predvídateľne priaznivými výsledkami“ (Ames Nicolosi n.d.).

Iný bývalý prezident Americkej psychologickej asociácie (1985 - 1986), Dr. Robert Perloff, uviedol: „... Americká psychologická asociácia je príliš 'politicky korektná' ... a príliš podriadená zvláštnym záujmom ..." (Murray 2001).

Clevenger vo svojej práci opísal systematickú zaujatosť spojenú s publikovaním článkov na tému homosexuality (Clevenger 2002). Ukázal, že existuje inštitucionalizovaná zaujatosť, ktorá bráni uverejneniu akéhokoľvek článku, ktorý nezodpovedá konkrétnemu politickému a ideologickému chápaniu homosexuality. Clevenger tiež dospel k záveru, že Americká psychologická asociácia sa, podobne ako iné profesijné organizácie, stále viac spolitizuje, čo vedie k pochybnostiam o pravdivosti ich vyhlásení a nestrannosti ich činností, hoci sú stále vysoko rešpektované a používané v súdnictve. záležitosti. Názory vedcov, ktorí odporujú liberálnej doktríne, sú utopení a odsúvaní na okraj spoločnosti.

Zoberme si napríklad štúdiu z roku 2014 s názvom „Keď sa zmenia kontakty: experiment o prenose podpory homosexuálnej rovnosti“, v ktorom Michael Lacourt z Los Angeles preskúmal odpovede obyvateľov na otázku o vzťahu k tzv „Legalizovanie“ sobášov osôb rovnakého pohlavia na základe sexuálnej identity anketárov (LaCour a Green 2014). LaCourt tvrdil, že keď sa anketár javil ako homosexuál, výrazne sa zvýšila pravdepodobnosť kladnej odpovede. Výsledky sa opäť šírili do titulkov popredných médií. LaCourt sa stal takmer hviezdou. Dá sa však povedať, že jeho hrubosť ho zabila, keď náhodne zaujatý čitateľ zistil, že LaCourt údaje vo svojej štúdii úplne falšoval (Broockman et al. 2015). LaCourtova publikácia bola stiahnutá z obehu (McNutt 2015), ale opäť sa správy o stiahnutí nerozšírili do médií.

Novinárka Naomi Riley popisuje prípad vydania Marka Hatzenbühlera (Riley 2016). V roku 2014 profesor Mark Hatzenbühler z Kolumbijskej univerzity uviedol, že zistil: homosexuáli žijúci na miestach s vysokou úrovňou „predsudkov“ mali nižšiu priemernú dĺžku života o 12 rokov ako tí, ktorí žijú v „liberálnych“ oblastiach. Pre lepšie pochopenie: 12-ročný rozdiel je viac ako podobný rozdiel medzi pravidelnými a nefajčiarmi. Správa o Hatzenbühlerovej štúdii sa, prirodzene, rozptýlila po titulkoch hlavných médií, zatiaľ čo zástancovia marginalizácie, ktorí odmietajú homosexualitu, dostali ako štandard „vedecký“ argument. Žiadne z týchto médií však nespomínalo publikáciu v časopise Social Science and Medicine, ktorú vyššie uvedený vedecký pracovník, profesor na Texaskej univerzite Mark Regnerus, pokúsil sa replikovať výsledky Hatzenbühlera a získal úplne odlišné údaje - neexistuje žiadny vplyv na „úroveň predsudkov“ na očakávanú dĺžku života homosexuálov. (Regnerus 2017). Regnerus poctivo vyskúšal desať rôznych metód štatistických výpočtov v snahe potvrdiť údaje, ktoré uviedol Hatzenbühler, ale žiadna metóda nepriniesla štatisticky významné výsledky. Regnerus dospel k záveru: „Premenné v pôvodnej štúdii Hatzenbühlera (a preto aj jeho kľúčové zistenia) sú pri meraniach tak citlivé na subjektívnu interpretáciu, že ich možno považovať za irelevantné“ (Regnerus 2017).

V spoločenských vedách sa doteraz vyskytla skutočná „kríza replikovateľnosti“ (tj opakovateľnosť, inými slovami univerzálnosť) publikovaných štúdií. V roku 2015 bol veľký výskumný projekt s názvom Reprodukovateľnosť, ktorý viedol Brian Nosek z University of Virginia, poverený opakovaním výsledkov 100 publikovaných psychologických štúdií - reprodukovala sa iba jedna tretina (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, šéfredaktor vedeckého časopisu The Lancet, vyjadril svoje znepokojenie v článku autora:

„... Väčšina vedeckej literatúry, možno polovica, nemusí jednoducho odrážať realitu. Veda, ktorá je zahltená štúdiami s malými vzorkami, zanedbateľnými účinkami, neprimeranou analýzou a zjavnými konfliktmi záujmov, spolu s posadnutosťou módnymi trendmi pochybného významu, sa obrátila k temnote ... Zjavná prevaha takéhoto neprijateľného výskumného správania vo vedeckej komunite je alarmujúca ... V jej úsilí príliš často zapôsobiť na vedcov, aby upravili údaje tak, aby zodpovedali ich svetonázoru, alebo aby prispôsobili hypotézy ich údajom ... Naše úsilie o „význam“ otravuje vedeckú literatúru mnohými štatistickými rozprávkami ... Univerzity sa neustále snažia bojovať o peniaze a talent ... A jednotliví vedci vrátane ich najvyššieho vedenia urobte málo pre to, aby ste zmenili kultúru skúmania, ktorá niekedy hraničí so zlomyseľnosťou ... “(Horton 2015).

Rozdiel medzi postojom médií k vydaniu Regnerus a Hatzenbühler je zrejmý: len niektoré závery sú prijateľnejšie ako iné [1].

Profesor Walter Schumm z univerzity v Kansase k rovnakej téme poznamenal: „… štúdie preukázali, že mnoho vedeckých autorov sa pri prehľade literatúry odvoláva na metodicky slabšie štúdie, ak tieto štúdie vyvodzujú želaný výsledok na podporu hypotézy o neexistencii vplyvu… “(Schumm 2010, s. 378).

V roku 2006 Dr. Brian Meyer z Gettysburg College uviedol, že pokiaľ ide o mediálny účinok Adamsa a spol., Že nepriateľstvo k homosexualite údajne svedčí o „skrytej homosexualite“ (Adams a kol. 1996): „... Nedostatok [replikatívneho výskumu] je obzvlášť zmätený ak vezmete do úvahy mieru pozornosti generovanú v článku [Adams et al. 1996]. Považujeme za zaujímavé, že veľa médií (články v časopisoch, knihy a nespočetné množstvo internetových stránok) prijalo psychoanalytickú hypotézu ako vysvetlenie homofóbie, a to aj pri absencii následných empirických dôkazov ... “(Meier et al. 2006, s. 378).

V roku 1996 zaslal Dr. Alan D. Sokal, profesor fyziky na Newyorskej univerzite, článok s názvom „Prekračovanie hraníc: smerom k transformačnej hermeneutike kvantovej gravitácie“ do akademického časopisu Social Text ". Social Text sa rozhodol uverejniť tento článok (Sokal 1996a). Bol to experiment - článok bol úplným podvrhom - v tomto článku Sokal, keď diskutuje o niektorých súčasných problémoch z matematiky a fyziky, celkom ironicky vyjadruje ich význam v oblasti kultúry, filozofie a politiky (napríklad naznačil, že kvantová gravitácia je sociálny konštrukt) s cieľom prilákať pozornosť moderných akademických komentátorov, ktorí spochybňujú objektivitu vedy, išlo o dômyselne napísanú paródiu na súčasný filozofický interdisciplinárny výskum bez akéhokoľvek fyzikálneho významu (Sokal 1996b). Ako vysvetlil Sokal: „Už niekoľko rokov sa obávam zjavného poklesu úrovne intelektuálnej objektivity v niektorých oblastiach amerických akademických humanitných vied. Ale som iba fyzik: ak nie som schopný pochopiť výhody toho, možno to jednoducho odráža moju vlastnú nedostatočnosť. Takže, aby som otestoval hlavné intelektuálne štandardy, vydal som sa na vykonanie skromného (aj keď nie úplne kontrolovaného) experimentu: Vydal by popredný severoamerický časopis pre kultúrne vedy, ktorého redakčná skupina obsahuje také osobnosti ako Fredrik Jameson a Andrew Ross, keby vydal tento nezmysel nezmysly (a) znejú dobre a (b) lichotia ideologickým predsudkom redaktorov? Odpoveď je, bohužiaľ, áno. “ (Sokal 1996b).

Ďalšie potvrdenie otrasného stavu modernej vedy poskytli traja americkí vedci - James Lindsey, Helen Plakrose a Peter Bogossyan, ktorí celý rok úmyselne písali úplne nezmyselné a dokonca úprimne absurdné „vedecké“ články v rôznych oblastiach spoločenských vied, aby dokázali: ideológiu v tejto oblasti dávno prevládal nad zdravým rozumom. Od augusta 2017 vedci pod fiktívnymi názvami zasielali 20 vymyslených článkov navrhnutých ako bežný vedecký výskum renomovaným a recenzovaným vedeckým časopisom. Témy diel boli rôzne, ale všetky boli venované rôznym prejavom boja proti „sociálnej nespravodlivosti“: štúdiám feminizmu, kultúre maskulinity, otázkam rasovej teórie, sexuálnej orientácie, pozitívnosti tela atď. V každom článku bola navrhnutá radikálna skeptická teória odsudzujúca jeden alebo druhý „sociálny konštrukt“ (napríklad rodové úlohy). Z vedeckého hľadiska boli články úprimne absurdné a nevydržali kritiku.

V článku v časopise Areo Lindsay, Plakrose a Bogossian hovorili o motívoch svojho konania: „... Vo vede sa niečo pokazilo, najmä v určitých oblastiach humanitných vied. V súčasnosti je vedecký výskum pevne zavedený, venovaný nie hľadaniu pravdy, ale spoločenskej nespokojnosti a konfliktom, ktoré vznikajú na ich základe. Niekedy tieto oblasti bezpodmienečne ovládajú a vedci stále viac zastrašujú študentov, administrátorov a ďalšie oddelenia a nútia ich, aby sa držali svojho pohľadu. Toto nie je vedecký svetonázor a je podradný. Pre mnohých je tento problém čoraz zrejmejší, nemajú však presvedčivé dôkazy. Z tohto dôvodu pracujeme celý rok v oblasti vzdelávania a vidíme v ňom neoddeliteľnú súčasť problému ... “(Lindsay et al. 2018).

„V tomto procese existuje jedno vlákno, ktoré spája všetkých 20 našich vedeckých prác, hoci sme použili rôzne metódy, pričom predkladáme tieto alebo tieto nápady s cieľom zistiť, ako by editori a recenzenti reagovali. Niekedy sme práve prišli s nejakým extravagantným alebo neľudským nápadom a začali sme ho propagovať. Prečo nenapísať článok o tom, ako by mali byť muži trénovaní ako psi, aby zabránili kultúre násilia? Preto sa objavila naša práca „Park pre prechádzky so psom“. A prečo nenapísať štúdiu s tvrdením, že keď niekto tajne masturbuje, premýšľa o žene (bez jej súhlasu a nikdy o tom nebude vedieť), dopúšťa sa jej sexuálneho násilia? Dostali sme teda štúdiu masturbácie. A prečo nie povedať, že superinteligentná umelá inteligencia je potenciálne nebezpečná, pretože je naprogramovaná na mužskú, misogynnú a imperialistickú pomocou psychoanalýzy autorov Frankensteina, Mary Shelleyovej a Jacqua Lacana? Vyhlásili - a dostali prácu „Feministická umelá inteligencia“. Alebo možno predstaviť myšlienku, že tukové telo je prirodzené, a preto je v profesionálnej kulturistike potrebné zaviesť novú kategóriu pre tučných ľudí? Prečítajte si „Štúdiu tukov“ a pochopíte, čo sa stalo.

Niekedy sme študovali existujúce štúdie nespokojnosti, aby sme pochopili, kde a čo sa zhoršilo, a potom sme sa pokúsili tieto problémy posilniť. Existuje dielo „feministická glaciológia“? Skopírujeme to a napíšeme prácu o feministickej astronómii, v ktorej vyhlasujeme, že astrológia feministiek a homosexuálov by sa mala považovať za neoddeliteľnú súčasť vedy o astronómii, ktorá by sa mala označovať ako misogyny. Recenzenti boli z tohto nápadu veľmi nadšení. Čo ak však použijeme metódu analýzy tém na žonglovanie vašich obľúbených interpretácií údajov? Prečo nie. Napísali sme článok o pracujúcich transgender ľuďoch, kde to práve urobili. Využívajú muži „mužské rezervy“, aby tam demonštrovali svoju blednúcu mužskosť spôsobom, ktorý je pre spoločnosť neprijateľný? Žiadny problém. Zverejnili sme príspevok, ktorého zhrnutie je nasledujúce: „Vedecký pracovník zaoberajúci sa rodovými problémami chodí do reštaurácie s polonahými servírkami, aby zistil, prečo je potrebný.“ Ste zmätení všeobecne akceptovanými dojmami a hľadáte pre to svoje vysvetlenie? My sami sme všetko vysvetlili v našej práci „Dildo“ a odpovedali na nasledujúcu otázku: „Prečo rovní muži obvykle masturbujú análnym prienikom a čo sa stane, ak to začnú robiť?“ Pomôžeme vám: podľa nášho článku v poprednom vedeckom časopise Sexualita a kultúra budú mať muži v tomto prípade oveľa menej nepriateľstva voči transgender ľuďom a transgender ľuďom a stanú sa viac ženskí.

Použili sme iné metódy. Napríklad sme uvažovali o tom, či napísať „progresívny článok“ s návrhom, aby sa bielym mužom na vysokých školách zakázalo hovoriť v publiku (alebo aby učiteľ nereagoval na e-maily, ktoré im prišli), a potom, okrem všetkého, prinútiť ich sedieť na podlahe v reťaziach. aby cítili výčitky svedomia a upravili svoju historickú vinu. Nie skôr, ako urobil. Náš návrh našiel živú reakciu a zdá sa, že titan feministickej filozofie, časopis „Hypatia“, naňho reagoval s veľkým srdcom. Čelili sme ďalšej ťažkej otázke: „Zaujímalo by ma, či bude kapitola z Hitlerovej banskej kampane zverejnená, ak ju feministka prepíše?“ Ukázalo sa, že odpoveď na túto otázku bola kladná, pretože feministický akademický časopis Affilia tento článok prijal na uverejnenie. Po vedeckej ceste sme si začali uvedomovať, že by sme mohli urobiť čokoľvek, keby to neprekračovalo rámec všeobecne akceptovanej morálky a preukázalo porozumenie existujúcej vedeckej literatúre.

Inými slovami, mali sme dobrý dôvod sa domnievať, že ak správne prispôsobíme existujúcu literatúru a požičiame si ju (a to je takmer vždy možné - musíme sa odvolávať iba na primárne zdroje), budeme mať príležitosť urobiť akékoľvek politicky módne vyhlásenia. V každom prípade vyvstala jedna a tá istá základná otázka: čo musíme napísať a čo musíme citovať (mimochodom, všetky naše odkazy sú celkom reálne), aby náš nezmysly boli publikované ako veda vysokého letu. “

Tieto články boli úspešne testované a publikované v renomovaných recenzovaných vedeckých časopisoch. Vďaka ich „exemplárnemu vedeckému charakteru“ dostali autori dokonca 4 pozvania, aby sa stali recenzentmi vo vedeckých časopisoch, a jeden z naj absurdnejších článkov, „Dog Park“, sa stal hrdým miestom v zozname najlepších článkov v poprednom časopise feministickej geografie „Pohlavie, miesto a kultúra“. Diplomová práca tohto opusu bola nasledovná:

„Psie parky sa oddávajú znásilňovaniu a sú miestom rozširujúcej sa kultúry znásilňovania psov, kde dochádza k systematickému útlaku„ utláčaného psa “, čo nám umožňuje merať ľudský prístup k obom problémom. Toto dáva predstavu o tom, ako odstaviť mužov od sexuálneho násilia a fanatizmu, ku ktorým majú sklon “(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Americká aktivistka a spisovateľka, ktorá sa netají homosexuálnymi preferenciami, profesorka humanitných vied Camilla Paglia, vo svojej knihe Vamps And Tramps z roku 1994 poznamenala: „... Za posledné desaťročie sa situácia vymkla spod kontroly: zodpovedný vedecký prístup je nemožný, keď racionálny diskurz ovládajú búrliváci , v tomto prípade homosexuálni aktivisti, ktorí sa s fanatickým absolutizmom domáhajú výlučného vlastníctva pravdy ... Musíme si byť vedomí potenciálne škodlivého zamieňania homosexuálneho aktivizmu s vedou, ktorá generuje viac propagandy ako pravdy. Gay vedci by mali byť najskôr vedcami a až potom homosexuálmi ... “(Paglia 1995, s. 91).

Posledná veta je trochu pozoruhodná. Transformácia ideologických a sociálnych názorov odborníkov v oblasti duševného zdravia - nie lekárske pozorovania a vedecké fakty - má silný vplyv na výsledky výskumu. Bohužiaľ, mnoho z tých, ktorí študujú homosexualitu, sa jasne zameriava na určitý výsledok.

Vedci, ktorých výsledky vyvracajú pojem „homosexualita ako forma orientácie“, sú často kritizovaní na základe zásady „ad hominem circumstantiae“. Toto je začarovaný demagogický postup, pri ktorom sa argument namiesto skutočnej diskusie o samotnom argumente vyvracia poukázaním na okolnosti, povahu, motív alebo iný atribút osoby, ktorá argument podáva, alebo osoby spojenej s argumentom. Napríklad skutočnosť, že vedec je veriacim alebo podporuje politické strany konzervatívnymi názormi, že článok je uverejnený v časopise „non-mainstream“ alebo v recenzovanom recenzii, atď. Navyše, akékoľvek pokusy zvrátiť tento argument o 180 stupňov sú okamžite utopené obvineniami z vulgárnosti, nedostatkom „politickej korektnosti“, „homofóbie“ a dokonca šírením nenávisti.

Rozhodnite sa pre seba.

Karl Maria Kertbeni, rakúsky pamfletista, ktorý vytvoril slová „heterosexualita“, „monosexualita“ a „homosexualita“ (predtým sa sexuálne vzťahy osôb rovnakého pohlavia nazývali sodomy alebo pederasty), bol homosexuál (Takács 2004, s. 26-40). Nemecký právnik, ktorý zaviedol výraz „sexuálna orientácia“ a požaduje, aby sa homosexuálne vzťahy považovali za normu kvôli ich vrodenosti, Karl Heinrich Ulrichs, bol homosexuál (Sigusch 2000). Edward Warren, americký milionár, ktorý mal rád staroveku, predstavil verejnosti údajne starodávny pohár s obrázkami pederastických činov, ktoré údajne potvrdzovali normálnosť homosexuality v starovekom Grécku (tzv. Warrenov pohár), bol homosexuál (BrightonOurStory 1999). Entomológ Dr. Alfred Kinsey - „otec sexuálnej revolúcie v USA“ - bol bisexuál (Baumgardner 2008, s. 48) a mal sex s inými mužmi, vrátane svojej študentky a spoluautorky Clyde Martin (Ley 2009, s. 59). Psychiater Fritz Klein, autor Kleinovej škály sexuálnej orientácie, bol bisexuál (Klein a Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker začala svoju slávnu štúdiu na podnet svojho priateľa Sama Froma a ďalších homosexuálov (Jackson a kol., 1998, s. 251-253) a jej úplne prvý príspevok na túto tému bol publikovaný v časopise Gay Mattachine Review ( Hooker 1955). Psychiater Paul Rosenfels, ktorý v roku 1971 publikoval knihu Homosexualita: The Psychology of the Creative Process (Homosexualita: Psychológia tvorivého procesu), v ktorej považoval homosexuálnu príťažlivosť za normu a ktorého zapojenie zohrávalo rolu počas udalostí v roku 1973, bol homosexuál (webová stránka Paul Rosenfels Community nd. ).

John Spiegel, ktorý bol zvolený za prezidenta Americkej psychiatrickej asociácie v 1973, bol homosexuál (a člen tzv. „GayPA“) (slová 81, 2002), podobne ako ostatní kolegovia, ktorí prispeli k vylúčeniu homosexuality zo zoznamu odchýlok: Ronald Gold (Humm) 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein a White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) a Richard Green (Green 2018). George Weinberg, ktorý vytvoril manipulatívny termín „homofóbia“ pod vplyvom kontaktov s homosexuálnymi priateľmi, bol ohnivým bojovníkom homosexuálneho hnutia (Ayyar 2002).

Donald West, ktorý sformuloval „hypotézu“, že jednotlivci, ktorí sú skeptickí voči homosexualite, môžu byť „skrytými homosexuálmi“, je sám homosexuál (West 2012). Gregory Herek, špecialista na „homofóbiu“, ktorý konceptualizoval definíciu „zločinov z nenávisti“, je sám homosexuál (Bohan a Russel 1999). Autormi hlavných štúdií, ktoré sa interpretujú ako potvrdenie biologického pôvodu homosexuality, sú homosexuáli: Dr. Simon LeVey („štúdia hypotalamu“) (Allen 1997), Dr. Richard Pillard („štúdia dvojčiat“) (omša 1990) a Dr. Dean Heimer („Štúdia génov pre gayov“) (The New York Times 2004). Bruce Badgemeal, ktorý vydal knihu, v ktorej tvrdí, že homosexualita je medzi zvieratami rozšírená a normálna a že „dôsledky pre ľudí sú obrovské“, je sám homosexuál (Kluger 1999). Joan Rafgarden, podporovateľ hypotézy „prirodzenosti“ homosexuality a transsexualizmu u zvierat, je rodeným Jonathanom Rafgardenom, ktorý podstúpil lekársku intervenciu pre plasticitu samcov voči ženám vo veku 52 rokov (Yoon 2000).

Správa Americkej psychologickej asociácie o reparatívnej terapii homosexuality dospela k záveru, že „je nepravdepodobné, že úsilie o zmenu sexuálnej orientácie bude úspešné a bude obsahovať určité riziko poškodenia, na rozdiel od toho, čo tvrdia odborníci a obhajcovia reparatívnej terapie“ (APA 2009, s. V). ; túto správu vytvorila sedemčlenná pracovná skupina, z ktorej sú homosexuáli Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Green, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson a Robin Lyn Miller bisexuáli (Nicolosi 2009). Autor ďalšej správy Americkej psychologickej asociácie o deťoch vychovávaných pármi rovnakého pohlavia, ktorý napísal, že „žiadna štúdia nezistila, že by deti lesbičiek alebo homosexuálov boli znevýhodnené v porovnaní s deťmi heterosexuálnych rodičov“ (APA 2005, odsek 15), Profesorka Charlotte J. Pattersonová z University of Virginia je bývalým prezidentom divízie 44 - APA Lesbian, Gay and Bisexual Advocacy Group - a hosťujúcej fakulty v LGBT Health Graduate Certificate Programme na Columbian College of Arts and Sciences (GW) Columbian College). Dr. Clinton Anderson, ktorej doktorka Patterson poďakovala za „neoceniteľnú pomoc“ v rozhovore (APA 2005, s. 22), je homosexuál (pozri vyššie). Z ďalších siedmich osôb, ktoré doktor Patterson poďakoval za „užitočné komentáre“, je doktorka Natalie S. Eldridgeová lesbička (Eldridge a kol., 1993, s. 13), doktor Lawrence A. (Larry) Kurdek je homosexuál (Dayton Daily News 2009 ), Dr. April Martin je lesbička (Weinstein 2001) a „priekopníčka v obrane nekonvenčnej sexuality a alternatívnych rodinných konštelácií“ (Manhatann Alternative. Nd). A v staršej verzii správy (APA 1995) sa Dr. Patterson tiež poďakoval doktorke Biance Cody Murphyovej, tiež lesbičke (Plowman 2004).

Igor Semenovič Kon, historik a filozof, ktorý publikoval množstvo prác pozitívne opisujúcich homosexualitu pre ruskú spoločnosť, opakovane vystupoval na podporu rétoriky homosexuálneho hnutia v Rusku, je príjemcom grantov od amerických a iných „LGBT*+“ organizácií. , zomrel slobodný, nikdy nebol ženatý (Kuznetsov a Ponkin 2007). Celia Kitzinger a Susan (Sue) Wilkinson, rešpektované členky Britskej psychologickej spoločnosti a Americkej psychologickej asociácie a autorky mnohých kníh a publikácií, ktoré kritizujú tradičné chápanie sexuálnych rolí a heterosexuality, sú manželia (Davies 2014). Psychiatrička Martha Kirkpatrick, autorka štúdie z roku 1981 o „nedostatočnom vplyve“ výchovy na deti v partnerstvách osôb rovnakého pohlavia, je lesbička (Rosario 2002). Gynekologička Katherine O'Hanlan, autorka článkov na tému „homofóbia“, je vydatá za ženu (The New York Times 2003). Doktor Jesse Behring, popularizátor všetkých foriem tzv. „alternatívna sexualita“ je homosexuálna (Bering 2013).

Tu zastavím rozbor osobností vedeckých LGBT* propagandistov, pretože to nie je účelom tohto článku. Osobne sa domnievam, že analýza materiálu ad hominem je pre vedu nesprávnou a chybnou zásadou a treba sa jej za každú cenu vyhnúť. Bodka.

Navyše treba uznať, že existujú homosexuálni vedci, ktorí majú odvahu prezentovať LGBT*-skeptické výsledky: napríklad Dr. Emily Drabant Conley, lesbická neurovedkyňa z genomickej spoločnosti 23andme (Rafkin 2013), ktorá prezentovala výsledky rozsiahla štúdia vo forme plagátu Genomic Association of Sexual Preferences at the American Society of Human Genetics Annual Convention v roku 2012 — štúdia nenašla žiadnu súvislosť medzi homosexuálnou príťažlivosťou a génmi (Drabant et al., 2012). Hoci, pokiaľ viem a z neznámych dôvodov, Drabant tieto materiály nikdy nepredložil na publikovanie v recenzovanom časopise.

Ale odmietnutie princípu „Ad hominem“ by malo byť vo vede univerzálne. V tomto prípade, ak niekto povie „A“, musí povedať „B“. Je obludne pokrytecké diskreditovať určité štúdie na základe politických názorov alebo duchovného presvedčenia výskumníkov, napríklad preto, že publikácia bola uverejnená v časopise vydanom Katolíckou lekárskou asociáciou, alebo preto, že štúdia bola financovaná konzervatívnym Witherspoon Institute, pričom zároveň ignorujú vyššie uvedené údaje o výskumníkoch prezentujúcich výsledky presadzovania LGBT*. V ideálnom prípade by sa pri diskusii o otázke homosexuálnej náklonnosti nemala zásada „Ad hominem“ vôbec používať pri interpretácii akýchkoľvek záverov.

Záver

Vedu nemožno rozdeliť na politicky „správnu“ a „nesprávnu“, módnu a konzervatívnu, demokratickú a autoritatívnu. Samotná veda nemôže byť LGBT* propaganda alebo LGBT* skeptik. Jednoducho povedané, vedecké procesy – psychofyziologické javy a reakcie, vírusy a baktérie – sú absolútne ľahostajné k politickým názorom vedca, ktorý ich študuje, nevie nič o „kultúrnych vojnách“. Sú to fakty, ktoré existujú ako dané, možno ich len ignorovať alebo cenzurovať tých, ktorí ich spomínajú, no tieto fakty nemožno vyradiť z reality. Veda je založená na vedeckej metóde, každý, kto premieňa vedu na niečo iné, bez ohľadu na to, akými cieľmi sa riadi – humanizmus, ideológia a politika, sociálna spravodlivosť a sociálne inžinierstvo atď. – sú skutočnými hlásateľmi „pseudovedy“. Vedecká komunita, ako každá iná komunita ľudí s vlastným presvedčením a ašpiráciami, však podlieha zaujatosti. A táto zaujatosť voči určitým ľuďom, tzv. „neoliberálne“ hodnoty sú skutočne silne vyjadrené v modernom svete. Ako dôvod tejto zaujatosti možno uviesť mnohé faktory – dramatické sociálne a historické dedičstvo, ktoré viedlo k vzniku „vedeckých tabu“, intenzívnym politickým bojom, ktoré viedli k pokrytectvu, „komercializácii“ vedy vedúcej k honbe za senzáciami. , atď. Prirodzene, problém zaujatosti vo vede sa neobmedzuje len na zaujatosť pri posudzovaní homosexuality, ale zahŕňa mnoho iných otázok, ktoré sú často kritické a dôležité pre rozvoj ľudstva. To, či sa možno úplne vyhnúť zaujatosti vo vede, zostáva kontroverzné. Podľa môjho názoru je však možné vytvoriť podmienky pre optimálny ekvidistantný vedecký proces. Jednou z týchto podmienok je absolútna nezávislosť vedeckej komunity – finančná, politická a nemenej dôležitá sloboda od médií.

Dodatočné informácie

1. Socarides CW Sexuálna politika a vedecká logika: otázka homosexuality. The Journal of Psychohistory. 10., nie. 3 vydanie. 1992
2. Satinover J. „Trójsky gauč“: Ako asociácie pre duševné zdravie skresľujú vedu. 2004
3. Mohler RA Jr. Nemôžeme mlčať: hovoriť pravdu kultúre, ktorá nanovo definuje pohlavie, manželstvo a samotný význam správneho a nesprávneho. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rose A. Fake Science: Exposing the Left's Skewed Statistics, Fuzzy Facts, and Dodgy Data. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Chyby Americkej psychiatrickej asociácie, Americkej psychologickej asociácie a Národnej vzdelávacej asociácie pri zastupovaní homosexuality v skratkách Amicus o zmenách a doplneniach 2 k Najvyššiemu súdu USA. Psychological Reports, 1996; 79 (2): 383 - 404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Veda o politickej korektnosti. Naked Science. 22. júna 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Lovec P. Poškodzuje veda politickú korektnosť? Tlak rovesníkov a tradičné myslenie môžu odradiť od novosti a inovácie. EMBO Rep. 2005 máj; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Sociálny vedec vidí zaujatosť vnútri. The New York Times. 7. februára 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

poznámky

Encyklopédia 1 Britannica definuje propagandu takto: „Propaganda, šírenie informácií - fakty, argumenty, fámy, polopravdy alebo lži - na ovplyvňovanie verejnej mienky. Propaganda je viac-menej systematické úsilie manipulovať s presvedčením, vzťahmi alebo činmi iných ľudí prostredníctvom symbolov (slová, gestá, plagáty, pamätníky, hudba, odevy, nálepky, účesy, kresby na minciach a poštové známky atď.). Úmyselnosť a relatívne silný dôraz na manipuláciu odlišujú propagandu od bežnej komunikácie alebo od slobodnej a ľahkej výmeny nápadov. Propagátor má konkrétny cieľ alebo skupinu cieľov. Na ich dosiahnutie si propagandista zámerne vyberá fakty, argumenty a symboly a predkladá ich takým spôsobom, aby sa dosiahol čo najväčší účinok. S cieľom maximalizovať účinok môže zmeškať základné fakty alebo ich skresliť a môže sa pokúsiť odvrátiť pozornosť publika od iných zdrojov informácií. ““ https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Tradičný politik

3 Aktivista ľavicovej komunity

4 Takže je pomenovaný v poznámke

---

Bibliografické zdroje

1. 81 slov. 2002. "Príbeh o tom, ako Americká psychiatrická asociácia rozhodla v 1973, že homosexualita už nie je duševnou chorobou." Táto rozhlasová stanica American Life vysielala v januári 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Komplexný záver spoločnosti 14.05.2002 o obsahu, orientácii a skutočnej hodnote publikácií I. S. Kon // Zákon proti xenomorfám v oblasti verejnej morálky: Metodika kontrakcie: Zbierka materiálov / Resp. Ed. a comp. Doktor práv, prof. M. N. Kuzněcov, doktor práva I.V. Ponkin. - M.: Regionálny fond na podporu mieru a stability vo svete; Inštitút vzťahov štátu a vyznania štátu, 2007. - S. 82 - 126. - 454 s
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, a kol. 2015. „Odhad reprodukovateľnosti psychologickej vedy.“ Veda 349, č. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. „Existujú konzervatívni profesori. Len nie v týchto štátoch. “ New York Times, 1. júla 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. „Je homofóbia spojená s homosexuálnym vzrušením?“ Journal of Abnormal Psychology 105, no. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. „Dvojsečný meč genetického determinizmu: Sociálne a politické programy v genetických štúdiách homosexuality, 1940–1994.“ In Science and Homosexualities, editor Vernon A. Rosario, 243-270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. nd „Psychológia stráca vedeckú dôveryhodnosť, povedzte zasvätencom.“ Opis konferencie NARTH v hoteli Marina Del Rey Marriott v novembri 12, 2005.
8. APA (Americká psychologická asociácia). 2005. Rodičovstvo lesbičiek a gayov. Americká psychologická asociácia, Washington, DC.
9. APA (Americká psychologická asociácia). 2005. Rodičovstvo lesbičiek a gayov. Americká psychologická asociácia, Washington, DC.
10. APA (American Psychological Association). 2009. Správa pracovnej skupiny Americkej psychologickej asociácie o vhodných terapeutických odpovediach na sexuálnu orientáciu. American Psychological Association, Washington, DC.
11. APA (American Psychological Association). 1995. Lesbické a homosexuálne rodičovstvo: zdroj pre psychológov. American Psychological Association, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. „GeorgeWeinberg: Láska je sprisahanecká, deviantná a magická.“ GayToday, 1. novembra 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. „Kontroverzná štúdia o rodičovstve homosexuálov je vážne porušená, zistenia auditu časopisu.“ Kronika vysokého školstva, júl 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015: „Vážená homosexuálna komunita: Vaše deti sú zraniteľné.“ Federalizmus, marec 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Vedecká gramotnosť a mýtus o vedeckej metóde, University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatizmus vo vede a medicíne: Ako dominujúce teórie monopolizujú výskum a brzdia hľadanie pravdy. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Pozrite sa oboma spôsobmi: bisexuálna politika. Farrar: Straus a Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homosexualita a americká psychiatria: Politika diagnostiky. New York: Základné knihy
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Veľká aktuálna politická encyklopédia]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Sexuálny deviant v nás všetkých. Farrar, Straus a Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, 16, 2017, 7: 23, príspevok na Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, Anthony F. Bogaert. 1996. „Homosexualita u mužov a počet starších bratov“. American Journal of Psychiatry 153, č. 1: 27–31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. Diskusia k 2018.Wikipedia: Homosexuálne správanie u zvierat # Zdroj nie je potrebný pre druhy 1500. Zverejnené v marci 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. a Glenda M. Russell. 1999. Konverzácie o psychológii a sexuálnej orientácii. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin / Edward Perry Warren, ”6. vydanie, leto 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  prístup k 31. januáru 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla a Peter Aronow. 2015. "Nezrovnalosti v LaCour (2014)." Stanfordská univerzita, 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Známe tváre, skryté životy: Príbeh homosexuálnych mužov v Amerike dnes. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013: „Ako psychiater, ktorý spolu s manuálom o sexe rozprával o sexe?“ Základná doska, apríl 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul a Kirk Cameron. 2012. „Opätovné preskúmanie Evelyn Hookerovej: nastavenie rekordu s komentármi k Schummovej (2012) opätovnej analýze.“ Recenzie manželstva a rodiny 48, č. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. „Zhrnutie externého preskúmania kliniky CAMH pre rodovú identitu služieb pre deti, mládež a rodinu.“ Januára 2016. Dostupné nahttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. „Útok Youtube na slobodné myslenie.“ FoxNews Channel, 26. apríla 2018. Tiež nahrané na FoxBews Channel na YouTube, „Tucker: Prečo je dôležitá údajná cenzúra YouTube.“https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Gay ortodoxie a akademická heréza. Regent University Law Review Zv. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Cloud, John. „Áno, sú gayovia.“ Časopis Time, 26. januára 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. „Štatistické problémy správy Kinsey o sexuálnom správaní u človeka.“ Americká štatistická asociácia, Národná rada pre výskum (USA). Výbor pre výskum problémov sexu - psychológia. Časopis Americkej štatistickej asociácie48, č. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. nd „Politically Correct in British“. Prístup k decembru 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. “Veľká veda poháňaná politickou korektnosťou.” Evolution Creation, December 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Gay pár, ktorý sa oženil v zámorí, oslavuje vo Veľkej Británii, keď príde manželské právo osôb rovnakého pohlavia. The Guardian, March 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009 „Obituary Larrymu Kurdkovi.“ Publikované v denných denných správach Daytona od júna 13 do júna 14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Slovník / tezaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. a Jessica M. Tipsord. 2011. „Rovesnícka nákaza v emočnom vývoji spoločnosti Socialand u detí a adolescentov.“ Annual Review of Psychology 68: 189-214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. „Štúdium sexuálnej orientácie vo veľkej webovej kohorte v rámci asociácie s genómom.“https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Redaktori NewAtlantis. 2016. "Leží a šikanuje z kampane za ľudské práva." NewAtlantis, október 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017 „Rodová nezhodná mládež: súčasné perspektívy.“ Zdravie, medicína a liečivá pre dospievajúcich 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "Hlavolam vzájomnosti: lesbický dialóg." Wellesley Centra pre ženy pracujú, nie. 62.
45. Ersly, Warren. 2013: „Desideratum diskursu: Poučenie získané z homosexuálnych oviec.“ V MercerStreet 2013-2014: zbierka esejí z písania expozícií naprogramovaných Pat C. Hoyom, 47-56. New York: Expository Writing Program, New York University College of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. a Emily DeFranco. 2014. Príručka pôrodníctva. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Joseph. 2008: „Wikipedia klamá, pomluva pokračuje.“ WND, december 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012 „Pomsta sociológov.“ TheWeekly Standard, júl 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. „Čí je zaujatosť?“ InsideHigher Ed, 24. novembra 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. „Ako bývalý dekan na Harvardskej lekárskej fakulte spochybňujem Brownovo zlyhanie pri obhajobe Lisy Littmanovej.“ Quilette, 31. augusta 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Mýtus o „gay neplodnosti“. Prúd, 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Prístup k septembru 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a. „Koľko ľudí je lesbičiek, homosexuálov, bisexuálov a transrodových osôb?“ TheWilliams Institute, UCLA School of Law, apríl 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. „Op-ed: The Day Larry Kramer Me Dissed Me (and My Math).“ Advokát, 2. septembra 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. „List redakcii a poradným redaktorom časopisu Social ScienceResearch.“ Social Science Research 41, č. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd „RobertOscar Loper.“ Prístup k decembru 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Mizu a omyly v spoločenských vedách. Oxford: LavisMarketing.
57. Zelená, Richard. 2018. Práva homosexuálov, trans práva: 50-ročný boj psychiatra / právnika. Columbia, South Carolina: Agenda Book.
58. GW Columbian College (Kolumbijská vysoká škola umenia a vied Georgea Washingtona). „LGBT Health Policy & Practice Program / Charlotte J. Patterson.“ Prístup k 19. decembru 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016. „Komunita Johna Hopkinsa požaduje vzdanie sa zodpovednosti za zavádzajúce informácie proti LGBTQ„ Správa “.“ Kampaň za ľudské práva, 6. októbra 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodoxská akadémia, nd „Peer-recenzovaný výskum.“ Prístup k decembru 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd „The Problem“. Prístup k decembru 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. “Redaktori„ New Atlantis “tlačia dozadu po štúdiu homosexuálnej obhajoby basheshomosexuality.“ LifeSite News, október 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. „Inverty nie sú jednoznačným typom osobnosti.“ Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. „Offline: Čo je 5 sigma lieku?“ Lancet 385, č. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. Pracovníci HRC. 2014. „Upozornenie: Je čas Scott Lively a Robert Oscar Lopez ukončujú nenávisť exportérov.“ Kampaň za ľudské práva, 16. septembra 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Explodujúci génový mýtus: ako genetické informácie produkujú a manipulujú vedci, lekári, zamestnávatelia, poisťovacie spoločnosti, pedagógovia a vynútitelia práva. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, priekopník v súťažnom zdravotnom štítku, zomiera." Gay City News, 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005: „Vedecká politika poškodzuje politickú korektnosť? Tlak rovesníkov a mainstreamové myslenie môžu odradiť od novosti a inovácie, “uvádza správa EMBO 6, no.5: 405-407.
69. Vplyv hodinky. nd ”Southern Poverty Law Center (SPLC).” Prístup k decembru 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe a Karen Markoe. 1998. Scribnerova encyklopédia amerických životov. New York: Synovia Charlesa Scribnera.
71. Jackson, Ron. 2009. “Otvorená sezóna o doménach a doménovaní - zjavné skreslenie LA Times ArticleLeads Posledné útoky na objektivitu a presnosť.” DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016 „Osobnosť politickej korektnosti“. Scientific American, november 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018: „Prečo sa Brown University uklonil trans aktivistom?“ National Review, September 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein a Schwartz 2001. Bisexuálni a homosexuálni manželia: Ich príbehy, ich slová - Fritz Klein, Thomas R Schwartz - Knihy Google. Knihy. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999 „Gay strana prírody“ Čas, apríl 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. a Donald P. Green. 2014. „Keď sa zmení kontakt: Experiment o prenose podpory homosexuálnej rovnosti.“ Science 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. „Štúdia Evelyn Hookera a normalizácia homosexuality.“ Dostupné nahttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Neukojiteľné manželky: Zablúdené ženy a muži, ktorí ich milujú. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian a Helen Pluckrose. 2018. "Akademické trápenia a korupcia štipendií." Časopis Areo, október 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. „Rodová dysphoria s rýchlym nástupom u dospievajúcich a mladých dospelých: Štúdia rodičovských správ.“ PLoS ONE 13, no. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatann Alternatíva. nd „April Martin“. Prístup k decembru 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. „Rodičovstvo osôb rovnakého pohlavia a výsledky detí: Podrobnejšie preskúmanie informácií amerického psychologického združenia o lesbickom a homosexuálnom rodičovstve.“ SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. „Rodičovstvo osôb rovnakého pohlavia a výsledky detí: Podrobnejšie preskúmanie informácií americkej psychologickej asociácie o lesbickom a homosexuálnom rodičovstve.“ Social Science Research 41, no. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. „Memetika a sociálna nákaza: dve strany tej istej mince?“ Časopis Memetics: Evolučné modely prenosu informácií 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017 „Trvalá zaujatosť o metódach a odpovediach na Wikipédii.“ Recenzia počítačovej vedy o sociálnych vedách, 36, č. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Dobrovoľnícka chyba v štúdii Kinsey." Journal of Abnormal Psychology 47, no. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Omša, Lawrence. 1990. „Homofóbia na gauči: Rozhovor s Richardom Pillardom, prvým otvorene homosexuálnym psychiatrom v Spojených štátoch“. In Homosexuality and Sexuality: Dialogues of the Sexual Revolution - Volume I (Gay & Lesbian Studies). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Sexualita a rod: zistenia z biologických, psychologických a spoločenských vied." The New Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. „Redakčné stiahnutie.“ Science 348, no. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. "Tajná príťažlivosť alebo defenzívne nenávisť?" Homofóbia, obrana a implicitné poznanie. “Journal of Research of Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Vychádzajúc z Deviance A History of Homosexual Rights and Emancipatory Science v Amerike. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001. „Rovnaký úrad, rôzne ambície.“ American Psychological Association Monitor Staff, December 2001, roč. 32. č. jedenásť.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. „HowAmerica stratila vieru v odbornosť a prečo je to obrovský problém.“ Zahraničné veci, 96, č. 2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009: „Kto boli členmi pracovnej skupiny APA?“ Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Citovaný v Kinney, Robert L. III. 2015. "Homosexualita a vedecké dôkazy: O podozrivých druhoch, zastaraných údajoch a širokých zovšeobecnení." Linacre Štvrťrok 82, č. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps and Tramps: Nové eseje. Londýn: Viking.
96. Webová stránka Spoločenstva Paul Rosenfels.Dean Hannotte, "Rozhovor s Edith Nash", Paul Rosenfels Internetová stránka komunity http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. "Martina Navrátilová zabíja" Gay Sheep'Experiment ". Prístup k decembru 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. „Massachusetts začne vydávať manželské preukazy rovnakého pohlavia.“ Provincetown, MA, máj 17, 2004. Fotografie „17: Bianca Cody-Murphy (L) a Sue Buerkel (R) zdieľajú bozk na schodoch radnice po obdržaní ich manželských preukazov. 17, 2004 v Provincetowne v štáte Massachusetts. Massachusetts je prvý štát v štáte, ktorý legalizoval manželstvá osôb rovnakého pohlavia. “(Foto: William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Powers, Kirsten. 2015. Stíšenie: ako ľavica zabíja slobodu prejavu. Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013. „Erin Conley a Emily Drabant sa berú v sekvoji.“ SFGate, 24. októbra 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. „Aký je rozdiel medzi dospelými deťmi rodičov, ktorí majú rovnaké pohlavné vzťahy? Zistenia zo štúdie novej štruktúry rodiny. “Výskum v oblasti spoločenských vied 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. „Je vplyv štrukturálnej stigmy na úmrtnosť sexuálnych menšín silný? Možnosť replikovať výsledky zverejnenej štúdie. “ Social Science & Medicine188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. „Gayovia, zaujatosť a falošná veda.“ New YorkPost, 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. „OpenLetter na Texaskú univerzitu, pokiaľ ide o údajné vojenské štúdium anti-homosexuála Marka Regnerusa.“ Nové hnutie za občianske práva (blog), jún 24, 2012. V súčasnosti je k dispozícii na adresehttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-týkajúce sa štúdie profesor-mark-regnerus-údajnej-neetickej-anti-gay-štúdie /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. „Preferencia sexuálnych partnerov, hypotalamická morfológia a aromatáza u baranov.“ Fyziológia a správanie 83, č. 2: 233-245. Https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. „Neurobiológia rodovej identity a sexuálnej orientácie.“ Journal of Neuroendocrinology 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. „Spitzerovo„ stiahnutie “: Čo to vlastne znamená?“ Bulletin spoločnosti NARTH, máj 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Exposing the Left's Skewed Statistics, Fuzzy Facts, and Dodgy Data. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Komentár k svojmu príspevku „3 Hlavné chyby PeopleMake About Media Bias.“ Federalista, 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread, Tiež citovaný Arringtonom, Barrym. 2016. “Larry Sanger, spoluzakladateľ Wikipédie, súhlasí s tým, že sa neriadi vlastnou politikou neutrality.“ Menej časté klesanie, december 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Rasa: Realita ľudských rozdielov. 2004, Westview Press: Boulder, Colorado, USA.
111. Schilling, Chelsea. 2012. „Tu je vaša oprava, zakladateľ Wikipédie.“ WND, 17. decembra 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. „Dôkaz pro-homosexuálnej zaujatosti v spoločenských vedách: miera citácie a výskum lesbického rodičovstva.“ Psychologické správy 106, č. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. „Opätovné preskúmanie výskumnej štúdie orientačného bodu: ATeaching Editorial.“ Recenzie manželstva a rodiny 48, č. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. „Zmena sexuálnej orientácie: správa spotrebiteľa.“ Profesionálna psychológia: Výskum a prax 33, no.3: 249– 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Radosť z homosexuálneho sexu - intímny sprievodca pre homosexuálov k potešeniam z homosexuálneho životného štýlu. New York: Simon a Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. „Ako padol boj o transgender deti, vedúci sexuálneho výskumníka.“ TheCut, 7. februára 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / vystrelil-trans-deti-vyhodil výskumníka.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. „Falošné obvinenie pomohlo zosadiť KennethZuckera, kontroverzného výskumníka sexu.“ Strih, 16. januára 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Christian. 2012. „Akademické auto-da-Fé. Sociológ, ktorého údaje nachádzajú chybu vo vzťahoch medzi osobami rovnakého pohlavia, je zachránený progresívnou metodikou. ““ Kronika vysokého školstva, 23. júla 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. Prekračovanie hraníc: Smerom k transformačnej hermeneutike kvantovej gravitácie. Social Text 46, č. 47: 217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. a Jean Brichmont. 1998. Módny nezmysel: postmoderné intelektuálne zneužívanie vedy. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. „Fyzik experimentuje s kultúrnymi štúdiami.“ Lingua Franca, 5. júna 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. „Subjekty, ktoré tvrdia, že mali prospech zo sexuálneho preorientovania.“ Výročné stretnutie Americkej psychiatrickej asociácie v New Orleans, 5. - 10. mája 2001. Č. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. „Môžu niektorí homosexuáli a lesby zmeniť svoju sexuálnu orientáciu? Účastníci 200 hlásia zmenu z homosexuálnej na heterosexuálnu orientáciu. “Archív sexuálneho správania 32, č. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. „Odpoveď: Výsledky štúdie by sa nemali opierať a zdôvodniť ďalší výskum účinnosti sexuálnej reorientačnej terapie.“ Archív zjednodušeného správania 32, č. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. „Spitzer prehodnocuje štúdiu 2003 o reparatívnej liečbe homosexuality [List redaktorovi].“ Archív sexuálneho správania41, č. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David. 2011. "Ako ľavica dobyla Wikipedia, časť 1." FrontpageMag, August 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: The Double Life of Kertbeny In: G. Hekma (ed.) Minulosť a súčasnosť radikálnej sexuálnej politiky, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. „New Yorker Hanebne cituje Anti-LGBT„ Výskumníka “.“ Projekt Bilerico, 29. júla 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. „Kinseyho„ Sexuálne správanie v ľudskom človeku “: Niektoré komentáre a kritika.“ Psychological Bulletin 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003, SVADBY / OSLAVY; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. „SVADBY / OSVEDČENIA; Dean Hamer, Joseph Wilson. “, The New York Times, apríl 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Psychológia neplodnosti, USA dnes prostredníctvom siete MSN, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Prístup k septembru 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. „Keď sa otázky trans stávajú hlavnou témou, do popredia sa dostáva otázka, ako riešiť rôzne rodové výrazy.“ Národná pošta, 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-stanú-mainstream-otázka-of-how-toaddress-variantov-gender-výraz-prichádza k popredí.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Frail and Aged, Giant sa ospravedlňuje." MercatorNet, máj 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "Transgenderové hnutie: jeho pôvod a teória spoločenských vzťahov sú tromfom pre vedu." Diskusia na konferencii Teens4Truth, Texas, november. 18, 2017. K dispozícii na YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD a PhD (2002), Interview with Martha J. Kirkpatrick, MD, Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Odkaz na tento článok: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. "Deti nie sú v poriadku: Lesbická dcéra hovorí von." Federalista, apríl 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. „Potenciálny dopad detí homosexuálneho rodičovstva.“ University of Illinois Law Review, č. 3: 833-920.
140. Weinstein, Bret. 2017. „Kampusový mob prišiel pre mňa - a vy, profesor, by ste mohli byť ďalší.“ WSJ, 30. mája 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. „Je to radikálna vec: rozhovor s April Martinovou, PhD.“ Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, č. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. „Zoznámte sa s odpadlíkmi intelektuálneho DarkWebu.“ The New York Times, 8. mája 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Gay Life: Priama práca. Paradise Press.
144. Wikipedia. nd ”Wikipedia: Free speech.” Prístup k decembru 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. „Oprava homofóbov.“ Archív sexuálneho správania 33, č. 4: 325.
146. Wood, Peter. 2013. „Kampaň za diskreditáciu Regnerusu a Assaulton Peer Review“ Akademické otázky 26, č. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. a Nicholas A. Cummings. 2005. Destructivetrends in duševného zdravia: Thewell-intenced way to harm. New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. „Autogynefília a model transsexuality riadený missexom od Raya Blancharda. Všetko zmiešané: transgenderový pohľad profesora psychológie na život, psychológia pohlavia a „porucha rodovej identity“. GenderPsychology.org. Prístup k 19. decembru 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. Vedec v práci: Joan Roughgarden; Teoretik s osobnou skúsenosťou s rozdelením medzi pohlaviami “. The New York Times. 17. októbra 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan Medzinárodný výbor EA pre technológiu asistovanej reprodukcie (ICMART) a Svetová zdravotnícka organizácia (WHO) revidovaný slovník terminológie ART, 2009. Plodnosť a sterilita, bez 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995. Porucha rodovej identity a psychosexuálne problémy u detí a dospievajúcich. New York: Guilford Press.

Vedecký škandál roka: vedci píšu falošný výskum, aby odhalili korupciu vedy

História vylúčenia homosexuality zo zoznamu psychiatrických porúch