V. Lysov
E-pošta: science4truth@yandex.ru
Večina naslednjega gradiva je objavljena v akademski strokovni reviji. Sodobne študije socialnih problemov, 2018; Glasnost 9, št. 8: 66 - 87: V. Lysov: "Zmotnost in subjektivnost uporabe izraza" homofobija "v znanstvenem in javnem diskurzu".
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Ključne ugotovitve

(1) Kritičen odnos do homoseksualnosti ne ustreza diagnostičnim kriterijem fobije kot psihopatološkemu konceptu. Nosološkega koncepta "homofobije" ni, je izraz politične retorike.
(2) Uporaba izraza homofobija v znanstveni dejavnosti za označevanje celotnega spektra kritičnega odnosa do istospolne dejavnosti je napačna. Uporaba izraza homofobija zamegljuje mejo med zavestnim kritičnim odnosom do homoseksualnosti, ki temelji na ideoloških prepričanjih in oblikah izražanja agresije, preusmeri asociativno dojemanje na agresijo.
(3) Raziskovalci ugotavljajo, da je uporaba izraza homofobija represivni ukrep, usmerjen proti tistim članom družbe, ki ne sprejemajo konsolidacije homoseksualnega življenjskega sloga v družbi, vendar ne čutijo sovraštva ali nerazumnega strahu pred homoseksualnimi posamezniki.
(4) Poleg kulturnih in civilizacijskih prepričanj je osnova za kritični odnos do istospolne dejavnosti očitno tudi vedenjski imunski sistem - biološka reakcija gnusrazvili v procesu človekove evolucije, da bi zagotovili največjo sanitarno in reproduktivno učinkovitost.

Ključne besede: mit, "homofobija", gnus, tveganje, vedenjski imunski sistem, manipulacije

UVOD

Med pomembnim delom družbe je kritičen odnos do istospolne dejavnosti, katere stopnja izražanja se močno razlikuje: od podpore zakonskemu nasprotovanju do poskusov spremembe zakonske institucije z namenom vključevanja istospolnih partnerstev do primerov nasilja nad posamezniki, ki izkažejo pripadnost skupnosti "LGBTKIAP +" (Kohut 2013; siva 2013) V okviru gibanja „LGBTKIAP +“ je tako kritičen odnos, ne glede na stopnjo njegove manifestacije in razloge, označil za t.i. "Homofobija" (Adams xnumx) Po angleškem slovarju Oxford angleški neologizem "homofobija" izhaja iz besed "homoseksualnost" in "fobija" (Angleški slovar Oxford Living). Izraz "homofobija" se pogosto uporablja v medijih in v popularni kulturi: raziskovalec Nungessor je ugotovil, da:

"Homofobija" je postala splošni politični koncept, ki se uporablja za označevanje kakršnega koli pozitivnega odnosa do homoseksualnih posameznikov ... "(Nungessor xnumx, str. 162).

«Homofobija ”se celo uporablja v politični retoriki sodobnih meddržavnih odnosov (EPR 2006). Tako uporaba besede »homofobija« za opis kritičnega odnosa do vrednot gibanja »LGBTQIAP +« temelji na dveh pomembnih načelih: (1) ustvarja asociativno povezavo med KAKRŠNIMI DISPOZITIVNIM odnosom do homoseksualnosti s fobično motnjo, s psihopatologijo; (2) daje negativne konotacije in stigmatizira posameznike, ki zagovarjajo stališče, drugačno od stališča LGBTQIAP +.

Kot v svojem delu pišeta doktor pravnih znanosti Igor Vladislavovič Ponkin in soavtorji:

"... Skoraj vsaka razprava s propagandisti homoseksualnosti, kadar se z njimi ne strinjam, vključuje samodejno lepljenje žaljive oznake" homofob ", ne da bi se pri tem upoštevale bistvo in oblika, stopnja dejanske in pravne veljavnosti takšnih kritičnih ocen homoseksualnosti. V mnogih državah posamezniki, ki izražajo kritičen odnos do homoseksualnosti, ne dobijo svobode mnenja in svobode govora, ne samo med javno razpravo, ampak tudi na splošno, kadar koli izrazijo svoje mnenje v medijih. Poleg tega obstajajo javni pozivi k diskriminaciji takšnih oseb: zanikanju pravice vstopa v druge države, zapiranju itd. Takšna pristranska razprava in takšna razlaga načela enakosti vseh pred zakonom in sodiščem ter načela strpnosti niso le popolnoma nezdružljivi z demokratičnimi načeli in standardi, ampak bi poleg tega morali sprožiti takojšen odziv države, ki se nima pravice umakniti iz mednarodnega prava in ustavno-pravno načelo enakosti vseh pred zakonom in sodiščem. Besede "homofob", "homofobija" so nepravilne, ideologizirane oznake klišejev, nalepljene na vse kritike ideologije homoseksualnosti (ne glede na obliko in stopnjo upravičenosti takšnih kritik), pa tudi na vsakogar, ki je nasprotoval nezakonitemu množičnemu prisilnemu vsiljevanju ideologije homoseksualnosti heteroseksualcem (vključno z mladoletniki). Te besede predstavljajo ideološke ocenjevalne oznake negativne vsebine in se uporabljajo kot brezvestna polemika v manipulativne namene za diskreditacijo in žalitev nestrinjanja (...) Pravzaprav ljudje, ki ne sprejemajo homoseksualnega načina življenja, odvisnosti in prepričanj, protestirajo proti javni propagandi homoseksualnosti, ni "fobij", to je bolečih pretiranih strahov, zaradi katerih se te osebe bojijo homoseksualcev. Ljudje, ki ne poznajo posebne medicinske terminologije, lahko pomen besede "homofob" povežejo s patološko nenaklonjenostjo človeku in ljudem na splošno (iz latinskega homo - človek). Nerazumno pripisovanje duševnih odklonov (fobij) osebam, ki ne delijo istospolnih prepričanj, ni le neetična tehnika, temveč je namenjeno tudi poniževanju človekovega dostojanstva takšnih oseb, obrekovanju ... «(Ponkin 2011).

Natančno opiše metodo klišejev z obtožbo publicista "homofobije" Sergeja Khudijeva:

»... Kdor se upa popolnoma ne strinjati s homoseksualno afirmativno ideologijo, se takoj sooči z etiketiranjem in jeznimi očitki. Če najdete istospolne spolne odnose, česar ne bi smeli zakonito spodbujati, boste takoj razglašeni za jezno, nestrpno, fanatično, zaostalo in sovražno soočeno osebo, rasistko, fašistko, Ku Klux Klan, Talibane itd. In tako naprej. Preprosta, a učinkovita tehnika čustvene manipulacije uporablja številne precej očitne tehnike. Na primer, ponujena vam je napačna izbira - bodisi strogo kaznujte homoseksualnost bodisi jo spodbujajte na vse možne načine. Če ste proti ostrim usmrtitvam istospolnih stikov, potem bi morali biti za priznanje istospolnih skupnosti po zakonu. Druga tehnika - »nekateri očitni zlikovci (na primer nacisti) so bili proti homoseksualnosti - tudi vi ste proti - to pomeni, da ste nacisti. Ne želite, da vas imajo za nacista - strinjajte se z našimi pogledi. " Tretja vse zločine, storjene nad homoseksualci - na primer situacijo, ko mladostnika v prostituciji ubije njegova stranka - razglasi za manifestacijo "homofobije", vsakršno nestrinjanje pa razglasi za "homofobično" in tako uvršča disidente med kriminalce. Tega čustvenega pritiska ne bi mogli šteti za nič drugega kot za manifestacijo nepoštenih polemik, težava pa je v tem, da je vse bolj podvržena državni prisili; v številnih evropskih državah se nestrinjanje s homoseksualnimi pritrdilnimi stališči šteje za "spodbujanje sovraštva" in zločin, ki mu je treba soditi. Vendar pa se absurdnost tovrstnega obtoževanja pokaže takoj, ko si potrudimo vsaj pet minut razmisleka. Talibani strogo kaznujejo uživanje alkohola; Ali to pomeni, da je kdor ne odobrava alkoholizma, taliban in namerava v družbo uvesti šeriatsko pravo? Ljudje (obeh spolov), ki zaslužijo denar s prostitucijo, pogosto postanejo žrtve kaznivih dejanj - ali to pomeni, da kdor koli, ki poudarja, da je takšen način zaslužka napačen in nevaren, podpira kriminalce? Je mogoče vsakogar, ki ne odobrava uživanja mamil, obtožiti močnega sovraštva do revnih odvisnikov? ... "(Khudiev 2010).

KAKO JE NASTALA HOMOFOBIJA

Ameriški psiholog in aktivist "LGBTKIAP +" - gibanje (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg velja za ustvarjalca izraza "homofobija" in avtorja hipoteze o psihopatološkem substratu kritičnega odnosa do homoseksualnosti (Tukaj 2004; Weinberg xnumx) V intervjuju za istospolno publikacijo Weinberg ne daje jasnega odgovora, zakaj je postal aktivni udeleženec gibanja LGBTKIAP +, pravi:

"Čeprav nisem gej, sem bil čim bolj svoboden v svojih heteroseksualnih dejavnostih in drugih dejavnostih, o katerih raje ne pišem" (Ayyar 2002).

Weinberg sebe imenuje kot osebo, ki je predstavila, da sta ljubosumje in strah vzrok kritičnega odnosa do homoseksualnosti sredi 1960-a, ko se je pripravljala na govor na konferenci homofilske organizacije East Coast (Ayyar 2002; Grimes 2017) Svoje misli je delil z aktivisti LGBTKIAP +, giboma Jackom Nicholsom in Lige Clark, ki sta prvič uporabila besedo homofobija v članku za pornografsko revijo "Screw" (23 maja 1969 leta), kar je pomenilo strahove pred ne-geji da se lahko motijo ​​za homoseksualce - to je bila prva omemba izraza v tiskanih izdelkih (Grimes 2017; Tukaj 2004) Nekaj ​​mesecev kasneje je bila ta beseda uporabljena v naslovu The Times (Grimes 2017).

V 1971-u je sam Weinberg prvič uporabil izraz "homofobija" v članku z naslovom "Besede za novo kulturo" v tedniku "Gej" (Grimes 2017). Po branju tega članka je Weinbergov kolega Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, str. 132, 136) je konec leta 1971 besedo »homofobija« prvič omenil v znanstveni publikaciji, v kateri je predlagal posebno lestvico za merjenje posameznih negativnih reakcij, ki jih povzročajo stiki s homoseksualnimi posamezniki (Smith 1971) Končno je Weinberg v knjigi "Družba in zdrav homoseksualec" konceptualizirala psihopatološko hipotezo o homofobiji (Weinberg xnumx) Naslednje leto je Weinberg postal eden izmed voditeljev javnih dogodkov, ki jih je organiziral ameriški LGBTKIAP +, gibanje, ki je privedlo do odločitve Ameriškega psihiatričnega združenja, da diagnozo "homoseksualnosti" izključi s statičnega seznama duševnih motenj v 1973 (Grimes 2017) Kljub temu, da so izraz "homofobija" pozneje kritizirali tako podporniki kot nasprotniki gibanja "LGBTKIAP +", je Weinberg ostal trmast podpornik svojih obsodb do konca življenja in vztrajal pri vključevanju "homofobije" v kategorijo duševnih motenj (Weinberg xnumx).

PROBLEM UPORABLJENE UPORABE

V času od prve omembe v znanstvenih delih (1971 - 1972) se je pomen izraza "homofobija" spreminjal od posameznih osebnostnih lastnosti (Smith 1971) in neupravičeni patološki strah (Weinberg xnumx) do vsakršne kritične naravnanosti (vključno na primer do nestrinjanja z dovolitvijo istospolnim parom, da posvojijo otroke) (Costa 2013) George Weinberg je v svojem delu izraz "homofobija" uporabil v smislu strahu pred stikom s homoseksualci, in če govorimo o samih homoseksualcih, potem "homofobija" pomeni njihovo gnus do sebe (Weinberg xnumx) Nekaj ​​let pozneje sta Morin in Garfinkle opredelila kot "homofobičnega" takega posameznika, ki ne zaznava homoseksualnega življenjskega sloga, enakovrednega heteroseksualnemu življenjskemu slogu (Morin xnumx).

V letu 1983 je Nungessor opozoril:

"..." homofobija "je postala splošni politični koncept, ki se uporablja za označevanje kakršnega koli pozitivnega odnosa do homoseksualnih posameznikov ..." (Nungessor xnumx, str. 162).

Istega leta je Fyfe s homofobijo nakazal negativen odnos in predsodke do homoseksualcev (Fyfe xnumx) Hudson in Ricketts sta ugotovila, da "so besedo" homofobija "začeli tako široko uporabljati tako strokovnjaki kot nestrokovnjaki, da označujejo vsako sovražnost do istospolno usmerjenih posameznikov, da je izgubila večino svojega prvotnega pomena" (Hudson xnumx, str. 357). Številni raziskovalci so v 1991 opredelili „homofobijo“ kot „kakršno koli predosveščanje in diskriminacijo“ (Bell 1989; Haaga xnumx), Reiter pa ga je označil za "predsodek s socialno-kulturno posledico" (Reiter 1991) Pet let pozneje je Young-Bruehl opozoril, da je "homofobija predsodek, usmerjen ne proti določenim osebam, ampak proti določenim dejanjem" (Young-Bruehl 1996, str. 143). Kranz in Cusick sta pozneje "homofobijo" opredelila kot "nerazumen strah pred homoseksualci" (Kranz 2000) O'Donohue in Caselles sta v letu 2005 ugotovila, da se je izraz "homofobija" v zadnjih desetletjih razširil na vsak negativen odnos, prepričanje ali ravnanje do istospolno usmerjenih (O´Donohue v Wright xnumx, str. 68).

V okviru klasične akademske psihiatrične znanosti se fobija (fobični sindrom) nanaša na vrsto anksiozne nevroze, ki je glavno merilo za določitev stabilnega brez vzroka strahu (ali tesnobe), ki v določenih situacijah nenadzorovano in nepovratno poslabša (Kazakovcev 2013, str. 230). Posameznik s fobijo se na vse možne načine skuša izogniti stiku s predmetom ali situacijo, ki povzroča fobijo in trpi takšen stik z močnim stresom in tesnobo. V podporo dejstvu, da prevladujoči kritični odnos do homoseksualne dejavnosti ni fobija, je Haaga (1991) primerjal predsodke in fobije, reakcije, opisane v medijih kot "homofobija", pa ustrezajo merilom predsodkov (glej spodnjo tabelo) (Haaga xnumx).

Tabela 1 Primerjava predsodkov in fobije po D.A.F. Haaga [30]

Tip	Predsodki (domnevno "homofobija")	Prava fobija (nevroza)
Čustvena reakcija	jeza, razdraženost	tesnoba, strah
Argumentacija čustev	prisotnost motivov	pomanjkanje razlage, nepremišljenost
Ukrep odziva	agresija	izogibanje na kakršen koli način
Javni dnevni red	družbena opozicija	No
Težišče prizadevanj za odpravo nelagodnega stanja	predmet predsodkov	na nas samih

Na nek način so bili predlagani različni poskusi merjenja stopnje negativnega odnosa do homoseksualnosti - s pomočjo psiholoških testov (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996) Ankete Greya in njegovih kolegov ter Costa in sodelavcev so pokazale na desetine različnih lestvic, predlaganih za merjenje odnosa heteroseksualnih ljudi do ljudi, ki kažejo homoseksualno vedenje (Costa 2013; siva 2013) Vse predlagane metode ocenjevanja imajo eno temeljno pomanjkljivost - pomanjkanje skupine za primerjavo med njihovim razvojem: potrjevanje v vseh predlaganih testih je temeljilo na primerjavi s skupino anketirancev, ki je razkrila visoke vrednosti parametrov, ki so bile le domnevno povezane z negativnim odnosom do homoseksualnosti (npr. religioznost, glasovanje za desnosredinske politične stranke). Po besedah ​​O'Donohueja in njegovih sodelavcev bi to pomanjkljivost lahko odpravili s primerjavo s skupino anketirancev, obsojenih zaradi nasilja nad posamezniki, ki so pokazali homoseksualno vedenje (O´Donohue v Wright xnumx, str. 77). Glede na številne psihometrične težave z vsako od predlaganih metod ocenjevanja so opažanja in sklepi, narejeni na podlagi teh ocenjevalnih metod, dvomljivi (O´Donohue in Wright xnumx, str. 77). Na splošno ni jasno, ali t.i. "Homofobija": soglasje o pomenu izraza "homofobija", ki ga danes ni opaziti, je v tem pogledu temeljnega pomena, gre za celo vrsto zelo različnih konceptov, od zelo splošnih (npr. Negativizem) do bolj specifičnih (O´Donohue v Wright xnumx, str. 82).

Treba je opozoriti, da je izključno znanstvena, uporabna uporaba izraza "homofobija" problematična zaradi vsaj štirih kardinalnih razlogov. Prvič, empirični dokazi kažejo na sovraštvo do istospolno usmerjenih v edinstven primeri so resnično lahko fobija v kliničnem smislu, kot klaustrofobija ali arahnofobija. Vendar večina posameznikov s sovražno zaznavo istospolnih odnosov nima fizioloških odzivov, značilnih za fobije (Ščiti xnumx) Trenutno, popularizirano gibanje "LGBTKIAP +", uporaba izraza "homofobija" nikakor ne razlikuje med tema dvema državama. Drugič, uporaba izraza „homofobija“ z vidika Weinbergove teorije določa, da gre za čisto individualno klinično stanje, vendar študije tega ne potrjujejo, kažejo pa na jasno povezanost s skupinskim kulturnim svetovnim nazorom in socialnimi odnosi (Kohut 2013) Tretjič, fobija je v kliničnem konceptu povezana z neprijetnimi reakcijami in izkušnjami, ki kršijo normalne socialne funkcije posameznika (tabela 1), vendar sovražnost do homoseksualcev ne vpliva na normalno socialno funkcijo ljudi (Tukaj 2000, 1990) Četrtič, politizirana uporaba pojma homofobija enači sovražnost do homoseksualnosti s takimi pojavi, kot sta na primer rasizem ali seksizem (EPR 2006). Vendar pa je rasizem ali seksizem pojav, usmerjen proti nosilcem določenih biološko določenih lastnosti, ki niso odvisne od vedenja njihovih nosilcev (na primer diskriminacija belcev ali moških). V okviru gibanja LGBTKIAP + imenujemo »homofobija«, sovražen odnos ne do nosilcev bioloških lastnosti, temveč do dejanj (vedenja), natančneje do demonstracije takšnega vedenja, pri katerem pride do inverzije uveljavljene vloge spola v spolnosti in / ali socialno. Niti ni enotnega mnenja, kdo velja za homoseksualca - osebo, ki redno izvaja istospolne stike ali izjemno redko; kdo je prisiljen v istospolne odnose ali kdo to počne prostovoljno, kdo se prepozna kot "gej" ali ne itd. itd. Posameznik, ki javno ne izkazuje homoseksualnega vedenja in pripadnosti skupnosti "LGBTKIAP +", ne doživlja nobenih negativnih vplivov družbe, kar je v primeru takega pojava, kot je rasizem, nemogoče.

POTROŠNJA POGOJA ZA POLITIČNE NAMENE

Ker ima beseda fobija jasen klinični pomen in označuje stanje nenadzorovanega nenadzorovanega strahu (medicinska diagnoza), označevanje kritičnega odnosa do homoseksualnosti kot fobije nima znanstvene utemeljitve. Na primer, kritičnega odnosa do sodobne umetnosti z vidika znanstvene etike ni mogoče imenovati "avantgardna fobija": takšen odnos odraža samo posamezne estetske poglede. Primeri vandalizma v zvezi z umetniškimi deli so nesprejemljiv pojav in z veliko mero verjetnosti pričajo o določenih duševnih kršitvah vandalov. Vendar pa je empirični pomen takih primerov vandalizma za ocenjevanje takšnih del in predvsem vseh, ki teh umetnin ne marajo, enak nič.

Kritično stališče do vidikov, povezanih z javnimi pobudami LGBTKIAP + - gibanja, ni opredeljeno kot kršitev ne Svetovne zdravstvene organizacije ne Ameriške psihiatrične zveze (ICD 1992; DSM 2013) Zaradi zgoraj navedenih razlogov so mnogi avtorji kritizirali uporabo besede "homofobija" v povezavi z negativnim odnosom do homoseksualnosti (Tukaj 2004, Tukaj Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Ščiti xnumx) in namesto tega so bili predlagani številni izrazi: "heteroseksizem, homoerotofobija, homosesofobija, homoseksizem, homonegativizem, homo-predsodki, anti-homoseksualnost, efeminofobija, hitrofobija, spolna stigma, spolne predsodke" in mnogi drugi (O´Donohue v Wright xnumx; Išče 1997).

Kljub temu beseda homofobija še naprej aktivno uporablja v medijih, popularni kulturi in celo znanstveni literaturi, da označuje kritičen odnos do homoseksualnosti. Connie Ross, urednica ene od revij homoseksualne skupnosti, je dejala, da ne bo opustila uporabe besede "homofobija" zaradi njene znanstvene nekorektnosti, saj meni, da je glavna naloga "boj za pravice homoseksualcev" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) je navedel naslednje:

„… Uporaba izraza„ homofobija “je represivni ukrep proti tistim članom družbe, ki zagovarjajo tradicionalno opredelitev zakonske zveze, vendar ne sovražijo homoseksualnih ljudi (…) Uporaba tega izraza je žaljiva (…) in obrekljiva (…) Izraz„ homofobičen "je politični trik, ki se uporablja tako v zakonodaji kot na sodiščih ..." (Smithmyer 2011, str. 805).

Holland (2006) je ugotovil, da:

"... Že preprosto navajanje statističnih podatkov o pojavnosti aidsa med homoseksualnimi moškimi sproži obtožbe o" homofobiji "..." (Holland xnumx, str. 397).

S skoraj 100% verjetnostjo bodo to poročilo takoj nakazale tudi "homofobija" podporniki gibanja "LGBTKIAP +".

V 2009-u je zmagovalka lepote Miss Kalifornije Kerry Prechan sodelovala na finalu Miss Amerike. Potem ko je odgovorila na vprašanje homoseksualne žirije, ali je treba homoseksualne zakonske zveze v Ameriki legalizirati, so jo izključili iz konkurence in ji odvzeli naziv Miss Kalifornije.

Odziv Kerry Preghan je povzročil bes vseh "politično korektnih" zahodnih medijev, obtožena je bila pristranskosti, zahtevala je, da ji vzame besede nazaj in jo javno imenuje "neumna psica" (Prejean 2009) Za kaj? Prežan je ponudil, da homoseksualce spusti v zapor?

Ne, tukaj je njen dobesedni odgovor:

“... No, mislim, da je super, da lahko Američani izberejo eno ali drugo. Živimo v državi, kjer lahko izbirate med istospolnimi ali tradicionalnimi porokami. In veste, kaj se mi v naši kulturi, v moji družini zdi, da verjamem, da bi moral biti zakon med moškim in žensko. Nočem nikogar žaliti, ampak tako sem bil vzgojen ... "(AP 2009).

Aktivisti LGBTKIA +, gibanja Kirk in Madsen, trdijo, da je bila uporaba besede "homofobija" zelo učinkovita v politični strategiji za spremembo družbenega položaja homoseksualcev:

„... V vsaki kampanji za pridobivanje sočutja javnosti bi morali biti geji predstavljeni kot žrtve, ki potrebujejo zaščito, tako da bi heteroseksualci podlegli refleksni želji, da bi prevzeli vlogo zaščitnikov ... Geje bi morali prikazati kot žrtve družbe ... Treba bi bilo prikazati: grafične podobe pretepenih gejev; drama pomanjkanja dela in stanovanj, izguba skrbništva nad otroki in javno ponižanje: seznam se nadaljuje ... Naša kampanja ne bi smela zahtevati neposredne podpore homoseksualnim praksam, temveč bi morali kot glavno nalogo določiti boj proti diskriminaciji ... "(Kirk 1987).

V knjigi, ki je izšla nekaj let pozneje, sta Kirk in Madsen poudarila:

"... Čeprav bi bil izraz" homofobija "natančnejši," homofobija "deluje bolj retorično ... tako, da v kvaziklinični obliki nakaže, da so protomoseksualna čustva povezana z njihovimi lastnimi nezdravimi psihološkimi okvarami in negotovostjo ..." (Kirk 1989, str. 221).

BIOLOŠKA POJASNILA

Predlagani so različni vzročni modeli kritičnega odnosa do homoseksualne dejavnosti: osebni (Smith 1971), moralno (O'Donohue v Wright xnumx), vedenjski (Siva 1991) občutljivo (Bell 1989), model zavestnega ali nezavednega dojemanja (Herek v Gonsiorek xnumx), fobična (MacDonald 1973), kulturni (Reiter 1991) Veliko manj pozornosti v znanstvenih in poljudnoznanstvenih publikacijah namenjamo biološkim refleksnim modelom.

Empirična opazovanja nam omogočajo domnevo o osnovnih družbenih mehanizmih negativnega odnosa do homoseksualne dejavnosti. Ellis in sodelavci (2003) so preučevali študente psiholoških posebnosti 226 s treh britanskih univerz, ki so z dvema ločenima lestvicama ocenjevali odnos do istospolnih ljudi in odnos do družbenih procesov, povezanih z istospolno dejavnostjo (vprašanje dovoljenja registracije partnerstev, posvojitev otrok itd. .) (Ellis 2003) Čeprav je več kot polovica anketirancev navedla, da se strinjajo s splošnimi izjavami, ki homoseksualnost opisujejo kot naraven pojav za človeka, se je precej manjše število anketirancev strinjalo s posebnimi izjavami (na primer, "spol ne sme biti pomemben v zakonski zvezi, homoseksualci lahko služijo v vojski, otroke je treba poučevati koncept naravnosti homoseksualnosti "itd.) (Ellis 2003, str. 129). Steffens (2005) je izvedel študijo 203 nemških študentov s posebnimi metodami za oceno odprtega (zavestnega) in skritega (nezavednega) odnosa do homoseksualnosti (Steffens xnumx) Pri tem delu smo preučevali zavestni odnos z različnimi testnimi vprašalniki, nezavedni odnos pa smo preučili s pomočjo testa za skrite asociacije.

Ugotovljeno je bilo, da čeprav je bil zavestni odnos do homoseksualnosti na prvi pogled zelo pozitiven, se je nezavedni odnos izkazal za veliko slabši. Pozitiven odnos do homoseksualnosti je bil tudi v korelaciji s homoseksualno samoidentifikacijo vprašanih. (Steffens xnumx, str 50, 55). Inbar in sodelavci (2009) so pokazali, da tudi tisti posamezniki, ki menijo, da gre za skupino ljudi, ki so naklonjeni istospolni dejavnosti, nezavedno čutijo gnus, ko ljubijo ljudi istega spola (Inbar 2009).  

Poleg tega nekateri ljudje s homoseksualnim nagonom prepoznavajo naravno odpor do homoseksualnosti:

"... Nenaklonjenost homoseksualnosti pri ljudeh je na ravni zavrnitve refleksa ..." (Mironova 2013).

Zadnja izjava ima znanstveno razlago. Številni avtorji menijo, da je v času evolucije nastala t.i. vedenjski imunski sistem - kompleks nezavednih refleksnih reakcij, ki je zasnovan za zaščito pred vplivi novih patogenov in parazitov (Schaller in Forgas xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Vedenjski imunski sistem temelji na brezpogojno refleksnem občutku gnusa: posamezniki, ki pripadajo neznanim družbenim skupinam, zlasti tisti, ki izvajajo biološko nenaravna dejanja v zvezi z vnosom hrane, higieno in spolom, predstavljajo večje tveganje za prenos novega (in, zato še posebej nevarni) povzročitelji nalezljivih bolezni. Tako se ob stiku s takšnimi posamezniki aktivira vedenjski imunski sistem in nagonski gnus (Filip-crawford xnumx, str 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001) Ker spolna aktivnost med osebami istega spola ali različnih bioloških vrst, pa tudi vpletenih trupel ali nezrelih posameznikov ipd., Predstavlja neproduktivno, biološko nenaravno spolno vedenje, je reakcija večine ljudi na demonstracijo takšnega vedenja averzija preprečevanja potencialno nevarnih in biološko neučinkovit spolni stik s takimi posamezniki. Povezava gnusa in negativnega odnosa do neproduktivne, vključno s homoseksualno, spolno dejavnostjo, je bila prikazana v številnih raziskavah (Mooijman 2016; Škof xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell xnumx;  Tukaj 2000; Haidt 1997, 1994; Vahnja xnumx). Zanimivi so tudi nasprotni učinki - umetno izzvan gnus poslabša na nezavedni ravni odnos do podob s homoseksualnimi temami (Dasgupta xnumx).

Averzija je sistem prilagajanja, ki je bil oblikovan z namenom spodbujanja vedenja, katerega cilj je preprečiti tveganje za nastanek bolezni (Schaller in Forgas xnumx; Curtis 2004, 2011b; Oaten xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx) Ta prilagodljivi sistem je bil razvit pri živalih za lažje prepoznavanje predmetov in situacij, povezanih s tveganjem za okužbo, in s tem oblikovanje higienskega vedenja, s čimer se zmanjša tveganje za stik z mikro in makro zajedavci; Na stopnji prehoda človeške družbe v ultrasocialno obliko so funkcije gnusa prevzele tudi družbeni značaj, kar je motiv za kaznovanje prosocialnega vedenja in izogibanje kršiteljem družbenih norm (Chapman 2009; Haidt 1997) Miller (1997) verjame, da primež skoraj vedno povzroči gnus. Opaža, da so gnusni, ogabni, grozni liki in dejanja obsojeni z notranjo nagonsko reakcijo gnusa, ne da bi se zatekli k moraliziranju višje ravni (Curtis 2001) Posamezna reakcija na averzijo se razlikuje glede na osebnost in izkušnje osebe ter lokalne kulturne tradicije in norme vedenja (Curtis 2011b) Curtis (2011) ponuja seznam nalezljivih bolezni, ki povzročajo asociativno reakcijo gnusa, vključno z AIDS-om, sifilisom itd. (Curtis 2011a) Grey in sodelavci so v svojem pregledu zapisali (siva 2013, str. 347), da je kritičen odnos do homoseksualnosti povezan z negativnim odnosom do okužbe z virusom HIV in oseb s HIV / AIDS-om.

Obstajajo številna opažanja o povezavi med gnusom in nezavedno moralno presojo (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): dejanja in posamezniki, ki kršijo družbene norme, pogosto povzročajo gnus (Curtis 2001), podobne fiziološke reakcije in aktiviranje možganskih regij opazimo z biološko in moralno (socialno) averzijo (Chapman 2009; Schaich xnumx) Olatunji ugotavlja, da je osnovni občutek gnusa povezan s spolno averzijo zaradi splošnih fizioloških reakcij, kot je bruhanje (Olatunji 2008, str. 1367). Fessler in Navarette poudarjata, da "se zdi, da je naravna selekcija oblikovala mehanizem, ki ščiti telo pred patogeni in toksini ter odpravlja tudi spolno vedenje, ki zmanjšuje biološki uspeh" (Fessler xnumx, str. 414). Haidt in sodelavci poudarjajo, da čeprav je osnovna odbojnost sistem za odpravo potencialno nevarnih živil, mora človeška družba izključiti marsikaj, vključno s spolnimi in socialnimi nepravilnostmi (Haidt 1997).

Do nekaterih spolnih aktivnosti ali potencialnih spolnih partnerjev je tudi gnus (Tybur 2013; Rozin 2009) Tybur in sodelavci trdijo, da spolni stiki, ki ne prinašajo reproduktivnih koristi ali nosijo genetske motnje (tj. Spolni stik z osebami istega spola, otrokom ali starejšimi, bližnjimi sorodniki), zaradi spolnega stika tvegajo potencialno okužbo s patogeni, vodi k dejstvu, da posameznika ogroža okužba, hkrati pa nima možnosti za izboljšanje svoje reproduktivne reproduktivne učinkovitosti (Tybur 2013) Se pravi, da istospolni spolni stiki po definiciji izključujejo možnost reprodukcije, zato že sama ideja homoseksualnega stika povzroča nagonsko gnus (Filip-crawford xnumx, str 339; Curtis 2001).

Pojav gnusa kot reakcije na homoseksualnost je povezan tudi z povezanostjo z grožnjo simboličnega onesnaženja, na ta način se vedenje aktivira podzavestno, smer je, da se izognemo tveganju fizičnega stika s patogeni in želji po "čiščenju" (Golec de zavala xnumx, str. 2).

BIBLIOGRAFSKI VIRI

1. Kazakovcev B.A., Holland V. B., ed. Duševne in vedenjske motnje. M .: Prometej; 2013.
2. Mironova A. Sem biseksualka in sem proti LGBT gibanju. "Odmev Moskvy." 31.05.2013. Dostopno januarja 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mihaleva N.A. O pravici do kritične ocene homoseksualnosti in o zakonskih omejitvah vsiljevanja homoseksualnosti. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Ali je zakonska zveza lahko istospolna? Radonež. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Poučevanje raznolikosti in socialne pravičnosti. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press). Carri Prejean pravi, da so jo prosili za komentarje gejevskih zakonskih zvez, vendar je zavrnila. New York Daily News. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Ljubezen je zarotniška, deviantna in čarobna. 01.11.2002. GayToday. Dostopno 27. januarja 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Zvon NK. AIDS in ženske: ostajajo etična vprašanja. Izobraževanje in preprečevanje aidsa. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Škof CJ. Čustvene reakcije heteroseksualnih moških na gejevske posnetke. Časopis za homoseksualnost. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Centri za nadzor in preprečevanje bolezni. (Xnumx) Sifilis MSM (moški, ki imajo spolne odnose z moškimi). Dostopno januarja 2014, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Centri za nadzor in preprečevanje bolezni. (Xnumx) HIV med geji in biseksualci. Dostopno januarja 2015, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Slabega okusa: dokazi za ustno poreklo moralne gnusa. Znanost. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Sistematični pregled instrumentov za merjenje homofobije in sorodnih konstrukcij. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324 - 1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Različne čustvene reakcije na različne skupine: Na predsodkih, ki temeljijo na grožnji, ki temeljijo na družbenih funkcijah. Časopis za osebnost in socialno psihologijo. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Dokazi, da se je obvarovala pred nevarnostjo bolezni. Zbornik kraljeve družbe B. Biološke znanosti. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Umazanija, gnus in bolezen: ali je higiena v naših genih? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17 - 31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Gnus kot prilagodljiv sistem za preprečevanje bolezni. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Zakaj je gnusoba pomembna. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Razpira plamen predsodkov: Vpliv posebnih naključnih čustev na implicitne predsodke. Čustva 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Odnos do lezbijk in gejev ter podpora lezbičnim in gejevskim človekovim pravicam med študenti psihologije. Časopis za homoseksualnost. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Angleški slovar Oxford Living. Opredelitev homofobije v angleščini. Poreklo. Dostopno januarja 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Resolucija Evropskega parlamenta o homofobiji v Evropi. P6_TA (2006) 0018. Januar 18, 2006. Strasbourgu Dostopno januarja 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Razviti mehanizmi za preprečevanje bolezni in sodobni ksenofobni odnosi. Skupinski procesi in vedenje med skupinami. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Povečana občutljivost za gnus v prvem trimesečju nosečnosti: dokazi, ki podpirajo hipotezo o kompenzacijski profilaksi. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Spremenjena občutljivost za gnus v menstrualnem ciklu, značilna za domeno. Evolucija in človeško vedenje. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homoseksualnost in pro-gejevska ideologija kot povzročitelji? Posledice modela širjenja bolezni zaradi razumevanja anti-gejevskih vedenj. Pregled osebnosti in socialne psihologije. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "Homofobija" ali homoseksualna pristranskost je bila ponovno obravnavana. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Predsodki do gejev in potrebe po fizičnem čiščenju. Časopis za eksperimentalno socialno psihologijo. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. Učinki na pomoč pri vedenju pri nošenju gejevske identifikacije. Britanski časopis za socialno psihologijo. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Sistematičen pregled instrumentov, ki merijo odnos do istospolno usmerjenih moških. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg umrl na 87; Koval je 'homofobijo' po tem, ko so videli strah pred geji. New York Times. 22.03.2017. Dostopno januarja 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homofobija"? Časopis za socialno vedenje in osebnost. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, poslanec Zanna, Esses VM. Ocenjevanje strukture predsodkovnega odnosa: Primer odnosa do istospolno usmerjenih. Časopis za osebnost in socialno psihologijo. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Posamezne razlike v občutljivosti na gnus: Lestvica vzorčenja sedmih področij odvračalcev. Osebnostne in individualne razlike. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Telo, psiha in kultura: odnos gnusa do morale. Psihologija in razvijajoča se društva. 1997; 9 (1): 107 - 131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Nad „homofobijo“: razmišljanje o seksualnih predsodkih in stigmi v enaindvajsetem stoletju. Sex Res Soc politika. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, predsodki in nasilje nad lezbijkami in geji. V: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Homoseksualnost: raziskovalne posledice za javno politiko. Newbury Park, Kalifornija: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. Kontekst nasilja proti gejem: Opombe o kulturnem in psihološkem heteroseksizmu. Časopis za medosebno nasilje. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. Psihologija spolnih predsodkov. Trenutni smeri psihološke znanosti. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Narava homoseksualnosti: maščevanje za istospolno usmerjene aktiviste in versko pravico. New York: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Strategija za merjenje homofobije. Časopis za homoseksualnost. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Gnusna občutljivost napoveduje intuitivno neodobravanje gejev. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Mednarodna statistična klasifikacija bolezni in z njimi povezanih zdravstvenih težav. 10th revizija. Svetovna zdravstvena organizacija. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen je kot vzdevek uporabil "izbrisno tabletko"). Prenova ravne Amerike. Vodnik November 1987. Dostopno januarja 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: kako bo Amerika v devetdesetih premagala svoj strah in sovraštvo do gejev. Doubleday; 90
46. Kitzinger C. Družbena konstrukcija lezbijstva. London: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. Globalna razdelitev homoseksualnosti. Projekt Pew Global Attitudes. 04.06.2013, posodobljen 27.05.2014. Dostopno marca 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay pravice. New York: Dejstva o datoteki, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homofobija? Ne, predsodki. Časopis za homoseksualnost. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homofobija: iskanje veljavne lestvice. Časopis za homoseksualnost. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Odnos do homoseksualnosti: Ohranjanje spolne morale ali dvojni standard? Časopis za svetovanje in klinično psihologijo. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Faktor - analitična konceptualizacija odnosa do moških in ženskih homoseksualcev. Časopis za homoseksualnost. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Ko perspektivno gledanje ustvarja motivacijsko grožnjo: primer konzervativizma, istospolno vedenje in anti-gejevski odnos. Bilten osebnosti in socialne psihologije. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Moška homofobija. Časopis za socialna vprašanja. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homoseksualna dejanja, igralci in identitete. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homofobija: konceptualna, definicijska in vrednostna vprašanja. V: Wright RH, Cummings NA, eds. Destruktivne trende v duševnem zdravju: dobro namerna pot do škode. New York in Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, zadeva TI. Gnus kot mehanizem za preprečevanje bolezni. Psihola Bik. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Gnus, previdnost in konzervativni odnosi do spola: dokazi za medijski model homofobije. Časopis za raziskave osebnosti. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evolucijski procesi izogibanja bolezni in sodobno antisocialno vedenje: Predsodski odnosi in izogibanje osebam s telesnimi oviranostmi. Časopis za neverbalno vedenje. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Še vedno stoji: Nepripovedana zgodba mojega boja proti tračem, sovraštvu in političnim napadom. ZDA: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Razvojni izvor anti-homoseksualnih predsodkov pri heteroseksualnih moških in ženskah. Časopis za klinično socialno delo. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Od ustnega do moralnega. Znanost. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Okužba, incest in krivičnost: raziskovanje nevralnih korelatov gnusa in morale. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Vedenjski imunski sistem: njegova evolucija in socialno psihološke posledice. V: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evolucija in družbeni um: evolucijska psihologija in socialna spoznanja New York: Psychology Press; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. S čisto vestjo. Psihola Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Premagovanje heteroseksizma in homofobije: Strategije, ki delujejo. New York: Columbia University Press; Xnumx
67. Shields SA, Harriman RE. Strah pred moško homoseksualnostjo: Srčni odzivi nizkih in visokih homonegativnih moških. Časopis za homoseksualnost. 1984; 10: 53 - 67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homofobija: nazorni osebnostni profil. Psihološka poročila. 1971; 29: 1091 - 1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Če na izraz homofobičnost in njene derivate gledamo kot na orožje zatiranja tistih, ki cenijo tradicionalno poroko. Časopis Alternativne perspektive družbenih ved. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Implicitna in eksplicitna naravnanost do lezbijk in gejev. Časopis za homoseksualnost. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. V študiji „homofobija“ ni dejavnika strahu, trdi. Nož Washingtona. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Gnus: napovedovalec družbenega konzervativizma in predsodkovnega odnosa do istospolno usmerjenih. Osebnostne in individualne razlike. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Diagnostični in statistični priročnik duševnih motenj. 5th ed. Ameriško psihiatrično združenje. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Mikrobi, parjenje in moralnost: individualne razlike v treh funkcionalnih področjih gnusa. J Pers Soc Psihola. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Gnus: Razvita funkcija in struktura. Psihološki pregled. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Besede ne prepovedujte - umestite jo v indeks duševnih motenj. Uredniško pismo. Huffington Post.06.12.2012. Dostopno januarja 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Družba in zdrav homoseksualec. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; 1972.
78. Young-Bruehl E. Anatomija predsodkov. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Umivanje grehov: ogrožena morala in fizično čiščenje. Znanost. 2006; 313: 1451 - 1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Čist jaz lahko stori ostro moralno presojo. J Exp Soc Psihola. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003