LGBT aktivistlerinin politik söylemleri, eşcinsel çekiciliğin “normallik”, “doğuştanlık” ve “değişmezliğini” ispatlayan üç temelsiz varsayım üzerine kuruludur. Cömert fonlara ve çok sayıda çalışmaya rağmen, bu kavram bilimsel gerekçeler almamıştır. Birikmiş hacim bilimsel kanıt tam tersini gösterir: eşcinsellik satın alınan sapma Müşterinin motivasyonu ve kararlılığı göz önüne alındığında, kendisini etkili psikoterapötik düzeltme için ödüllendiren normal durum veya gelişim sürecinden.

Tüm LGBT ideolojisi sahte gerekçelerle yapıldığı için, dürüst ve mantıklı bir şekilde ispatlanması imkansızdır. Bu nedenle, kendi ideolojilerini savunmak için, LGBT aktivistleri bir kelimeyle duygusal boş laf konuşmasına, demagojiye, mitlere, inceliklere ve açıkça yanlış ifadelere dönmeye zorlanıyor - rabulistike. Tartışmadaki amaçları gerçeği bulmak değil, herhangi bir yolla anlaşmazlıktaki zaferini (ya da görünüşünü) bulmaktır. LGBT topluluğunun bazı temsilcileri zaten bu kadar kısa görüşlü bir stratejiyi eleştirdiler, aktivistlere bir gün bumerang olarak geri döneceklerini belirttiler ve bilimsel karşıtı mitlerin yayılmasını durdurmaya çağırdılar, ama boşuna.

Daha sonra, LGBT ideolojisinin savunucuları tarafından kullanılan en yaygın mantık püf noktalarını, püf noktaları ve sofistikleri ele alacağız.

AD HOMINEM
TEZ KURULUŞU
Kasıtlı cehalet
DUYGULARA AİT
Onaylanmış
DOĞA UYGUN
SEÇİLMİŞ GERÇEKLER
KAVRAM DEĞİŞİMİ
NUMARAYA AİT
YOK OLMAYAN KONUŞMA
YETKİSİNE AİT
ANTİK ÇEŞİTLİ
AD NAUSEAM
KAPI HAREKETİ 

AD HOMINEM (bir kişiye itiraz)

Argümanın kendisini çürütemeyen demagog, kendisini aday gösteren kişiye saldırır: kişiliği, karakteri, görünüşü, güdüleri, yeterliliği, vb. Öz, kişiyi itibarını yitirmek ve onu halka güvenilmez olarak sunmaktır. Genellikle taktiklerle birleştirilir "kaynak zehirlenmesi»(Tartışmadan önce demagoyanın Ad Hominem tarzında önleyici bir grev düzenlediği ve kaynağını reddetmeye çalıştığı Kuyu Zehirlenmesi). Bir örnek: “Çalışmanın yayınlandığı dergide düşük atıf oranları var; Bu, “Murzilka” seviyesinin bir “yırtıcı dergisidir” ». Bu tür saldırıların argümanların kalitesi ve gerçeğiyle hiçbir ilgisi yoktur. Bu, mantığı olumsuz duygularla gölgede bırakan ve önyargılı sonuçlar için önkoşulları yaratan, gerçeklerden dikkati saptırma girişimidir. Tabii ki, kaynağın olumsuz izlenimlerinin yaratılması, argümanların kendilerinin zaten çürütüldüğü anlamına gelmez.

Ad Hominem taktikleri için üç ana kategori vardır:

1) Reklam kişisi (kişiliklere geçiş) - genellikle hakaret veya kanıtlanmamış ifadelerden mahrum bırakarak, rakibin kişisel özelliklerine doğrudan bir saldırı. Birisi, mantık ne kadar zayıfsa, ifadenin o kadar güçlü olduğunu doğru bir şekilde belirtti. Bir örnek: “Bu terapist ikiyüzlü, bir alçak, bir şarlatan ve diploması sahte.”. Bir kişinin kişisel niteliklerinin, hatta en iğrenç olsa da, iddialarını yanlış yapmadığı unutulmamalıdır.

2) Reklam hominem circumstantiae (kişisel durumlar) - Sözde yanlılığını ve sahtekârlığını ima eden, rakibe belli bir pozisyon dikte eden koşulların bir göstergesi. Örneğin: "Bu bilim adamı Katolik bir inanandır." Bu tür bir argüman aynı zamanda yanlıştır, çünkü rakibin bir nedenden ötürü tam da bu argümanı ileri sürmeye meyilli olduğu gerçeği, argümanı mantıklı bir bakış açısıyla daha az adil hale getirmez.

3) Reklam hominem tu quoque (böyle bir şey) - rakibin kendisinin günahsız olmadığının bir göstergesi. Bir örnek: “Pek çok heteroseksüel kendi başına anal seks yapıyor.” Yine, böyle bir argüman doğası gereği yanlıştır, çünkü argümanı çürütmez ve mantık açısından daha az doğrulamaz. Bir ifadenin gerçeği veya sahtekarlığı, onu iten kişinin yaptıklarıyla hiçbir ilgisi yoktur. Tabii ki anal cinsiyetin, bazı heteroseksüellerin uyguladığı gerçeği, olumsuzlamadı zararlı etkiler Bu sapkın eylem ve doğal cinsel ilişki ile eşitlemiyor.

TEZ KURULUŞU (ignoratio elenchi)

Mantıksal bir hata ve demagojik bir teknik, belirli bir güçlü ifadeyle karşı karşıya kaldığında ve işlerinin kötü olduğunu anladığında, cevabındaki demagog, en azından orijinaline benzer, ancak sorunun özüyle ilgili olmayan başka bir ifadeyi tartışmaya devam eder. Orijinal sonucu destekleyen argümanlar muhakemeden çıkarılır ve bunun yerine başka bir şey için argümanlar sunulur. Aynı zamanda doğrulandığı ortaya çıkan tezin orijinal tezle hiçbir ilgisi yoktur. Bu taktik hem ispatta hem de çürütmede kullanılabilir. Örneğin:

Tez Konusu: "Çoğunluk görüşüne aykırı olduğu için Rusya'da eşcinsel evliliklerin yasallaştırılması demokratik değildir. ”
Tezin yerine geçen cevap: "Demokratik bir toplum eşcinsellere karşı ayrımcılık yapamaz; evlenme hakkı dahil herkes gibi haklara sahip olmalılar. ”

Bu açıklama kurnazca “demokrasi” ve “evlilik” kelimelerini içeriyor. Bu, mesleğe ilk tezin argümanlarının ayrıntılı bir cevap aldığı izlenimini veriyor. Manipülatörün, demokrasinin temel önermesini tamamen görmezden geldiğini ve hiç kimse tarafından tartışılmayan alakasız ifadelere cevap verdiğini bile fark etmiyor. Evet, eşcinsellere karşı ayrımcılık yapılamaz; evet, diğerlerinin sahip olduğu tüm haklara sahipler - bu konuda hiçbir anlaşmazlık yok, özellikle Rusya'da eşcinsellerin zaten diğerlerinin haklarına sahip oldukları, çünkü cinsel tercihlerine dayanarak vatandaşlara karşı ayrımcılık yapan tek bir yasa olmadığı için. Bu nedenle, “evlilik eşitliği” nden bahseden LGBT aktivistleri başvuruyor kavramların yer değiştirmesivazgeçmek “Demokratik süreci aşarak evliliğin yasal tanımını değiştirme gereği” için “Evlenme hakkı” - iki temelde farklı şeyler. Özellikle de evlilik - bu bir hak değil, belirli bir kültürel gelenek. Pratik konular - mülkiyet, miras, vesayet - tamamen noter tarafından düzenlenir.

Başka bir örnek soru: “Eşcinsellerin orantısız derecede yüksek pedofilya oranları göz önüne alındığında çocuklarla çalışmasına izin vermek mümkün mü? aralarında? "
Tezin yerine konmasıyla ilgili kızgın cevap: “Afedersiniz, ancak çoğu taciz vakası heteroseksüellerin işine yarıyor!”

Bu sıkça gerçekleştiği zaman, deneyimsiz bir kişi kendini savunmaya başlayacak ve demagog onu tartışmayı gizlice kendisinin için uygun bir düzleme çevirecek şekilde orijinal tezinden uzağa götürecek. Bu durumdan çıkış yolu aslında basittir: tezin yerini hemen belirterek belirtmek ve ilk soruyu burnunuzla birlikte demagogu dürtmek gerekir. İstediğiniz kadar yapın. Bir kopya böyle olabilir: “Molderlerin çoğunluğunun yönü nedir?” Sorusuna mükemmel bir cevap verdiniz. Ancak sorduğum bu değil, sorumun tartışmasına dönelim. Heteroseksüel pedofililer, 2'in eşcinselden daha sık meydana gelmesine rağmen, heteroseksüel erkeklerin sayısı eşcinsel erkeklerin sayısını yaklaşık 35 katları aşmaktadır. Böylece, yüzde olarak, pedofiller arasında eşcinseller xnumx kat daha büyük - APA'ya göre. Bu tür istatistiklerin eşcinsellerin çocuklarla çalışmasına izin vermesi makul mu? ”

Prensipte eyleme benzeyen, tartışmanın konusunu etkilemeyen ve konuyla ilgili olmayan bir karmaşıklık “olarak bilinir.Küçük nitpicking". Bir örnek: “615 sayfasını teklifin kaynağı olarak belirttiniz, ancak tamamen farklı bir sayfada”. Tezin önemsiz ve ikincil argümanlara dayanarak tartışılması imkansızdır, asıl meselenin cevabından kaçınılması, aslında asıl meseledir. Nitelik toplama adil olsa bile, yanıltmaları, iddiaları çürütecek kadar iyi olmadıklarıdır.

Kasıtlı cehalet (kasıtlı cehalet)

Gerçekliğin iç modeliyle tutarlı olmayan herhangi bir tartışmayı görmezden gelmekten ibarettir. Sıradan cehaletten farklı olarak, kişi gerçeklerin ve kaynakların farkındadır; Böyle bir kişi genellikle Ad Hominem tarzında bahanelerle karşılaşacak ve taktiklere başvuracaktır. Reklam lapidem (enlem. “taşa itiraz”), ki bu, rakiplerinin, saçmalıklarına dair herhangi bir kanıt vermeden saçma olarak iddialarını reddetmekten ibarettir (bu saçmalık, komplo teolojisi, yalan söylüyorsun, vb.). Ad Lapidem'in ifadeleri yanlıştır çünkü argümanların özünü etkilemez ve onları hiçbir şekilde etkilemez. Bu sofistizmdir "keyfi isimler"Ve"doğrulanmamış değerlendirmeler“, Rakiplerin argümanlarının asılsız ihbarının, düz olmayan epitellerle argümanlarının argümanlarının yerine geçtiği yerde.

Gerçeklerin reddedilmesi “kasıtlı taktikler veya“ bilişsel önyargılar olabilir ”onaylama önyargısı"Ve bilinçdışı savunma mekanizması"ret". En inandırıcı argümanlar, bir kişinin ruhunun suyla bastırıldığı gibi, bireyin ruhu tarafından da itilecektir.

В kitap eşcinsel propaganda stratejileri sunan iki Harvard eşcinsel eylemcisi 10 ana problemleri eşcinsel gündeminin tam başarısı için ortadan kaldırılması gereken eşcinsel davranış. Bu sorunlar arasında gerçeklik inkar, anlamsız düşünme ve mitomanya.

«Gey veya heteroseksüel herkes zaman zaman fanteziye başvurabilir ve gerçekte değil, istediklerine inanabilir. Bununla birlikte, gey erkekler genellikle bunu heteroseksüel insanlardan daha fazla yapma eğilimindedir çünkü daha fazla korku, öfke ve acı yaşamak zorundadırlar. Bu nedenle, gerçekliğin reddi karakteristik bir eşcinsel davranıştır ... Bu, şu şekilde kendini gösterebilir:
• Arzulu düşünme - bir kişi onun memnun olduğuna inanıyor, gerçeklerden değil.
• mantıksızb - o kadar yaygın ki, ne bir örnek ne de bir açıklama gerektirmiyor. Hepimiz eşcinsel muhataplarımızın bunun mantığımızla ya da onunkiyle ilişkili olmadığını savunduğunu savunduk. Neden? Çünkü mantık kuralları göz önüne alındığında, beğenmediğiniz sonuçlar çıkarmanız gerekir. Bu nedenle, eşcinseller genellikle mantığı reddederler.
• Artan duygusallık - Gerçeği ortadan kaldırmanın etkili yöntemlerinden biri, vahşi ve aşırı duygusal söylemlerin kullanılmasıdır. Bu yönteme başvuran eşcinseller, kişisel tutkuların ilgisiz ifadeleriyle gerçekleri ve mantığı haykırmayı umuyorlar.
• Asılsız görünümler “Gerçekleri mantıklı bir şekilde analiz etmek, sorunu incelemek ve bunun için uygun bir çözüm bulmak yerine, birçok eşcinsel gerçeklikten Netland'a kaçıyor ve gerçekleri ve mantığı çürütmek için enerjik çaba sarf ediyorlar.” (Kirk ve Madsen, After The Ball 1989, p.339)

DUYGULARA AİT

Bir kişinin duygularını etkileyerek inançlarını etkilemeye çalışmak bir taktiktir: korku, kıskançlık, nefret, isteksizlik, gurur, vb. LGBT'nin duygusal hileci propagandacılarının sıklıkla kullandığı “biri” olarak bilinir.Merhamete itiraz"(Argumentum ad misericordiam). Duruşunu kanıtlayacak hiçbir somut kanıta sahip olmayan demagog, rakibinden tavizler almak için dinleyicide acıma ve sempati uyandırmaya çalışır. Örneğin: “Eşcinseller, ayrımcılık ve kötü kaya kurbanıdır. Bu şekilde doğmaları onların suçu değil. Zaten çok acı çektiler, bu yüzden onlara ihtiyaç duydukları her şeyi vermemiz gerekiyor. ” Bu tür argümanlar, konunun özüne değinmediği ve durumun ölçülü bir değerlendirmesinden uzaklaştığı için, inandırıcı argümanlar nedeniyle değil, şefkat, utanç veya insanlık dışı, geri kalmış, kültürsüz ve kültürsüz görünme korkusu nedeniyle söylenenlere katılması istenen dinleyicinin önyargılarına atıfta bulunarak, yanlış ve hatalıdır. vb.

Başka bir duygu hilesi “İlişkisel ücret"(Dernek tarafından suçluluk), ki bu bir şeyin kabul edilemez olduğunu söyler çünkü kötü bir üne sahip bir grup veya kişi tarafından uygulanmıştır. Bu tür taktiklere başvuran demagog, daha fazla veya daha az benzer bir tez ifade eden ders kitabı kötülerine ve çekici olmayan gruplara karşı olan rakibi tanımlar. Örneğin, LGBT halkı ile ilgili herhangi bir eleştiriyi ifade eden bir kişinin muhtemelen Hitler veya Naziler ile eşit olması muhtemeldir. Eşcinsel propaganda taktikleri geliştiricileri, gruplarla ve bireylerle rakiplerin belirlenmesini doğrudan öngördüler. "Kim ikincil özellikler ve inançlar, ortalama bir Amerikalıyı iğrendiriyor": Ku Klux Klan, fanatik güney vaizleri, tehditkar haydutları, mahkumları ve elbette Hitler'i (Reductio ad hitlerum).

Çoğunluk Hitler'in değerlerini kabul edilemez olarak kabul ettiğinden, böyle bir karşılaştırmanın kullanılması rasyonel yargıya gölge düşüren duygusal bir tepkiye yol açabilir.

Reductio ad Hitlerum hilesinin varyasyonları, rakibin fikirlerini Holokost, Gestapo, faşizm, totaliterlik vb. İle karşılaştırmayı içerir.

Duyguları bir kenara bırakmak gerekirse, eğer bir insan bir şekilde gerçekten “kötü” ise, bunun söylediği, desteklediği ya da temsil ettiği her şeyin bir atasözünün kötü ve yanlış olduğu anlamına gelmediği anlaşılmalıdır. Sadece Hitler'in inandığına göre iki, iki, dört gerçeği reddetmemeliyiz.

Pek çok İnternet ağının, tartışmanın Hitler veya Nazizm ile karşılaştırılmasının gerçekleştiği anda tamamlandığı kabul edildiğine göre, “Godwin Yasası” olarak bilinen bir kural vardır ve bu karşılaştırmayı yapan taraf kaybeden olarak kabul edilir.

Yukarıda açıklanan ilişkisel hataların çapsal olarak zıt tarafı “İlişkisel yükseklik"(Dernek tarafından onur). Demagogu, saygın bir grubun veya bir kişinin mülkü olduğu için bir şeyin arzu edilebilir olduğunu savunur. Bu nedenle, LGBT propagandacıları sürekli olarak eşcinsel eğilimlere sahip oldukları iddia edilen çeşitli ünlülere atıfta bulunsalar da, gerçekte bu örnekler ya bilinen bir parmağından emilir ya da “teşekkürler değil, aksine” kategorisine girerler. Eşcinsel propagandası yapanlar bunu şöyle açıklıyor:

“... eşcinsel kadın ve erkeklerin hakim olan olumsuz klişesini telafi etmeliyiz ve onları toplumun ana direkleri olarak sunmalıyız ... Ünlü tarihi figürler bizim için özellikle yararlıdır, çünkü Bir çivi gibi her zaman ölü, bu nedenle hiçbir şeyi inkar edemez veya hakaret için dava açamaz... Mavi spot ışığını böylesine saygın kahramanlara yöneltmekle, becerikli bir medya kampanyası, eşcinsel topluluğunu hiçbir zaman Batı medeniyetinin gerçek bir vaftiz babası gibi gösteremez. " (Kirk ve Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Bir kişi, böyle ve böyle kişilerin iyi bilinen bir özniteliğe sahip olduğu ve daha fazla gerekçe ve kanıt olmadan, tüm bu kişilerin bu özniteliğe sahip olduğu sonucuna vardığı sonucuna dair birkaç örnek verdiğinde, “hata yapar”yanlış genelleme"(Dicto sadeleştirici).

Onaylanmış (iddiaya göre tartışma)

Bu, bir şeyin doğruluğunun ancak doğruluğunun kanıtlanması ile kanıtlanması durumunda ortaya çıkan mantıklı bir hatadır, lehine ikna edici veri veya argümanlar sunmadan. İfadenin kendisi ne kanıt ne de argümandır; yalnızca ifade eden kişinin mahkumiyetlerini yansıtır. Bir örnek: “Eşcinsellik doğuştan gelen ve tedavi edilemez. Amerikan Psikiyatri Birliği, cinsel yönelimi değiştirme olasılığı hakkındaki soruyu cevaplarken, kesin bir “hayır” ile cevap verdi..

İddialar genellikle, denilen taktiklerle birleştirilir. "Dörtnala Guiche" (Gish Gallop), alakasız, yanlış ve bilerek yanlış ifadeler içeren bir barajdır ve rakibin çok fazla zamana ihtiyacı olacaktır. Bu taktik, yanıt süresinin sınırlı olduğu televizyon tartışma programlarında sürekli olarak kullanılır. Bir yanlış ifade çuvalı fırlattığında, demagogue rakibini imkansız bir görevle bırakır; halka neden her birinin doğru olmadığını açıklar. Sınırlı bilgiye sahip bir izleyici için, Gallop Guiche çok etkileyici görünüyor. Bir yandan, rakip demagogun tüm argümanlarını analiz etmeye başlarsa, halk çabucak esnemeye ve onu sıkıcı bir delik bulmaya başlar; Öte yandan, herhangi bir iddia reddedilmeden bırakılırsa, bir yenilgi olarak algılanacaktır.

Kasıtlı bir yalan söylemek, onu çürütmekten çok daha kolaydır. Gerçeği değil zaferini arayan bir demagogu hiçbir şey tarafından sınırlandırılmaz ve hiçbir şey söyleyemez, doğruluk ise objektif factolojinin katı çerçevesi içinde kesin ifadeler ve ayrıntılı mantıksal gerekçeler gerektirir. Jonanat Swift'in gözlemlediği gibi: “Yalan uçar ve ondan sonra gerçek aksar; bu yüzden aldatma ortaya çıktığında, artık çok geç ...»

Bu nedenle, “eşcinsel hayvanlar” hakkındaki söylentileri trompetlemek için, LGBT propagandacılarının çürütmek için 40 saniye alması gerekiyordu; 40 dakika içinde video.

DOĞA UYGUN (doğaya hitap)

Bu, “doğal” ya da kötü olduğu için “doğal” olduğu için belirli bir olgunun iyi ilan edildiği mantıklı bir hata ya da retorik taktiktir. Böyle bir ifade genellikle görüşve ek olarak, hatalı, ilgisiz, pratik olmadığı ve son derece belirsiz tanımları içerdiği bir gerçek değildir. Örneğin, “doğal” kelimesinin anlamı, “normal” anlamından “doğada oluşan” anlamına kadar değişmektedir.

Ancak, doğal veri temyiz mantığı açısından doğru olan oldukça güvenilir değer yargıları sağlamak. Bu nedenle, ifade “Sodomi doğal değil” hata değil Doğası gereği penetrasyon ve sürtünme ile uyumlu olmayan gastrointestinal sistemin alt kısmına penetrasyon, insan fizyolojisinin doğal verilerine aykırı çeşitli yaralanmalar ve çoğu zaman geri dönüşü olmayan işlev bozuklukları. Bu bir gerçek.

Doğaya yapılan hatalı bir temyiz örneği olarak, eşcinsel propagandaların kilit varsayımlarından biri şöyle sayılabilir: “Eşcinsellik hayvanlar arasında gözlenir; hayvanların yaptığı doğal; Bu eşcinselliğin insan için doğal olduğu anlamına geliyor. ”  Doğanın yanlış referansına ek olarak, bu sonuç iki tane daha mantıksal hata içerir:
1) «Kavramların değişimi”, Hayvan davranışının önyargılı antropomorfik bir yorumunda ve“ normdan “doğal bir sapma” nın “doğal bir norm” olarak geçilmesine teşebbüsle tezahür etti.
2) «Gerçeklerin seçici sunumu", Hayvan dünyası fenomeninin insan yaşamındaki son derece seçici bir ekstrapolasyonunda ifade edildi. 

Aristophanes “Bulutlar” komedisinde böyle bir yaklaşımın saçmalıkları gösterilir: babasına, ebeveynlerini çocuklarıyla dövmenin yasallığını kanıtlamaya çalışırken, oğlu, babasının, horozlardan bir örnek almak isterse, o zaman her şeyi almasına izin verdiği bir horoz örneği verir.

Her durumda, doğada herhangi bir fenomenin varlığı, normalliğine, arzu edilebilirliğine veya kabul edilebilirliğine tanıklık etmez. Örneğin, kanser kesinlikle doğal bir olgudur - bu bilgiden ne sonuç çıkarılabilir? Evet, hayır.

SEÇİLMİŞ GERÇEKLER (kiraz toplama)

Yalnızca manipülatörün ihtiyaç duyduğu bakış açısını destekleyen veriye ve gerçeklere işaret ederken oluşan ve onu desteklemeyen tüm ilgili verileri görmezden gelen mantıksal bir hata. Bu nedenle, hayvan davranışının normalliğini doğrulamak için dönüşte, LGBT aktivistleri, doğasında var olan tüm vahşetleri ve çirkinlikleri görmezden geldi ve gözlerini zorlama ve nezaketsizliklerine kapatarak sadece aynı cinsiyetteki tezahürlere odaklandı.

Benzer şekilde, genetik araştırmalara atıfta bulunulduğunda, propagandacılar sadece hipotezi destekleyen bağlamsal alıntılardan bahseder. “Cinsel yönelimin gelişimine genetik katkı”Araştırmacılar tarafından vurgulanan “Bu katkı kesin olmaktan uzak”.

Bazen “kiraz toplama” öyle uç noktalara ulaşır ki manipülatör neredeyse yarıya kadar alıntı yapan ve mesajını tamamen çarpıtan cümleyi kırar. Örneğin, 14 ABD eyaletlerinde sodomy yasalarının yürürlükten kaldırılmasına neden olan Lawrence / Texas davasında bulunan APA, aşağıdakileri ortaya koydu: cümle Freud:
“Eşcinsellik hiç kuşkusuz bir avantaj değil, ne utanç sebebi, ne de bir kötülük ya da bozulmadır. Bir hastalık olarak sınıflandırılamaz. Bunun bir cinsel işlev değişimi olduğuna inanıyoruz ... "
Teklifi sonlandırmaya hazırlanmayan APA, Freud’a göre, “Cinsel fonksiyondaki değişiklik belirli bir bodur cinsel gelişim» - yani, temsil eder patoloji.

KAVRAM DEĞİŞİMİ (denkleştirme)

Aynı kelimeyi iki farklı fenomeni tanımlamak için kullanmaktan veya yanlış bir sonuca yol açan bir şeymiş gibi davranmaktan ibarettir. Örneğin, WHO eşcinsellik için çok kesin bir tanım sunmaktadır: "Aynı cinsiyetten insanlar için, fiziksel bağlantısı olan veya olmayan, özel veya baskın bir cinsel istek." Fakat hayvanlardan bahseden eşcinsel propagandacıları, eşcinsel motivasyondan tamamen yoksun olsalar bile, aynı cinsiyetten hayvanlar arasındaki etkileşimi “eşcinsellik” olarak adlandırıyorlar. Bu nedenle, yeterince erkek olmadığında, yavrulara bakmak için çiftler oluşturan dişi martılar, yalnızca erkeklerle eşleşmelerine rağmen, “eşcinsel” hayvanların “450 türlerinin” istatistiklerine dahil edilir. Gerçekte, WHO tanımını karşılayacak tek bir hayvan yoktur, çünkü doğada hiç kimse göstermez "Özel veya baskın seks sürüşü»Cinsiyetlerine sahip bireylere, özellikle fiziksel bir bağlantı olmadan.

Kavramların ikame edilmesinin bir başka örneği yorumda görülmektedir. araştırma APA tarafından eşcinsellik “normallik” inin “bilimsel” bir kanıtı olarak sunulan Evelyn Hooker (bu çalışma böyle bir amaç izlememiş olsa da). Hooker, bir 30 (!) İnsan örneğine dayanarak, “Bazı eşcinseller tamamen üstün, üst düzey insanları temsil edebilir. ”. Böylece, “Yeterli sosyal işleyiş” Bazı eşcinseller gibi davranıyor "Normallik" Tüm eşcinseller (yanlış genelleme), sosyal işlevleri gerçekleştirme yeteneğinin psikopatolojinin varlığını engellemediği gerçeğine rağmen.

Ayrıca, ifade Eşcinselliğin "normalliği" hakkında APA, onun yaygınlığını gösteren çalışmaları ifade eder (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 ve 1953) "Sıklığı" kısacası "Normallik" Bununla birlikte, fenomenin yaygınlığı veya evrenselliği hiçbir şekilde normalliğini göstermez. Kavramların değiştirilmesine ek olarak, sahte argüman "Numaraya hitap'.

NUMARAYA AİT (argumentum ad numeram)

Verilen argüman yanlışlıkla bir fikrin taraftar sayısını ve onun gerçeğini eşittir. Örneğin, Kinsey çalışması (tanınan tahrif 2006 yılında, örneklemindeki erkeklerin% 48'inin (çoğunlukla marjinallerden oluşuyordu) yaşamlarında en az bir eşcinsel teması olduğunu gösterdi ki bu, bu tür temasların normalliklerinin temeli haline geldi. Ancak, yaygın olarak desteklenen fenomenler ve fikirler mutlaka doğru değildir.

Bu hatanın bir alt türü:Çoğunluğa itiraz"(Argumentum reklam populum). Demagog, akılcı akıl yürütme yerine kamuoyuna yönelir. Misal: “Çoğu Amerikalı eşcinsel evliliği destekliyor.”. Çoğunluğun gerçekten de doğru olabileceği gerçeğine rağmen, onun görüşü hatalardan güvenli değildir. İfadenin gerçekliği / yanlışlığı, yalnızca destekçileri tarafından doğrulanamaz / reddedilemez. Örneğin, tarihte mutlak çoğunluğun Dünya'yı düz olarak gördüğü dönemler vardı, ancak bu, Dünya'nın gerçekten düz olduğu anlamına gelmez. Çoğunluk görüşü, karar vermede çok önemli olan popülerlik olmasına rağmen, gerçeğin veya yeterliliğin değil, yalnızca fikrin popülaritesini gösterir.

Saçma getirmek (ab absurdo)

Esasen itiraz edemeyen manipülatör, rakibin düşüncesini saçma noktaya göre geliştirir, kurgusal ve saçma bir durum sunar ve bu temelde orijinal düşünceyi itibarsızlaştırmaya çalışır. Bir örnek: “Eşcinsellik propagandasını çocuklara yasakladığınızdan beri, hadi o zaman solak propagandasını yasaklayacağız. ” Bu tür taktikler belirgin bir güce sahip değildir ve yalnızca rakibin kimyasal deneyimsizliği için tasarlanmıştır. Genellikle aşağıdaki mantıksal hatalar eşlik eder:

• “Yanlış analoji"- karşılaştırılan nesnelerdeki benzer özelliklerin sayısının sıfıra meyilli olduğu ve temel farklılıkları tamamen görmezden geldiği bir karşılaştırma: “Eşcinselleri tedavi etmek, kızılları tedavi etmek gibi”

• “Yanlış ikilik"- iki uç nokta dışında tüm olasılıkları görmezden gelen," siyah beyaz "algısından oluşan bir hata: “Eşcinselleri desteklemeyen homofobik. Ya eşcinseller için ya da onlara karşı. ”. Ayrıca, üçüncü bir olasılık (veya daha fazla sayıda olasılık), örneğin bir kişinin “eşcinsellere” ve sapkın cinselliğine karşı değil, birçok eşcinsel için de dahil olmak üzere kabul edilemez, agresif bir şekilde teşvik edilen LGBT ideolojisine karşı olmasına rağmen, buna izin verilmemektedir.

• Sigarayı bırakan (Enlem. “olmamalı”) - mantıksal olarak takip etmeyen, belirli bir ifadeden mantıksız bir sonuç çıkarıldığında meydana gelen bir hata. Bir örnek:

Bu hata aynı zamanda çok fazla getirilmiş bir nedenin var olduğuna dair kanıt olmadan herhangi bir olguya atfedilmesi durumunda ortaya çıkar. Bir örnek: “Bazı insanlar eşcinsel çünkü bu şekilde doğmuşlar.”. Bu aynı zamanda kendini baştan çıkarma içerir böylece sevgili propaganda kalbine nedensellik için korelasyon sorunu, ispat için hipotezler и neden için soruşturma.

YETKİSİNE AİT (argumentum ad verecundiam) 

Bu durumda, kanıt sağlamak yerine, herhangi bir ifadenin doğru (veya yanlış) olarak değerlendirilmesi önerilir, çünkü yetkili kabul edilen bazı kaynaklar bunu doğru (veya yanlış) olarak kabul eder. Bir otoritenin belirli bir görüşünün doğru olduğu şeklindeki ifade, mantıksal bir hata içermez. Bununla birlikte, böyle bir hata, otoriter bir görüşün her zaman temelde doğru olduğunu ve bu nedenle eleştirilmemesi gerektiğini iddia etmeye çalıştığında ortaya çıkar. Yetkili kaynakların görüşü her zaman gerçek değildir; onlar da hatalı veya kasıtlı olarak belirsiz olabilir. Bir otoritenin görüşüne atıfta bulunurken bir hata şu durumlarda ortaya çıkar:

1) konu onun yetkinliğine ait değil;
2) otorite konuya eğilimlidir;
3) Otoritenin yanlış olduğuna dair kanıt var.

Sık sık temyiz duyabiliyorsunuz. anonim yetki: "Bilim adamları kanıtladı ... Psikiyatristler inanıyor ... Bilim camiasında bir fikir birliği var ..." Bilim insanlarının ve psikiyatrların isimleri ekli değildir ve bilgilerin doğrulanması mümkün değildir. Dolayısıyla, rakibin argümanı benzer ifadelerle başlıyorsa, temelsiz ve doğrulanamayan argümanların izlenmesi beklenebilir.

Otoriteye bir çeşit itiraz Ipse dixit (lat. "dedi"). Belirleyici argüman yalnızca bir kişinin temelsiz ifadesiyle, çoğu zaman kendisiyle: "Psikolog ve terapist olarak eşcinselliğin mutlak bir norm olduğunu söyleyebilirim."

Temelsiz ifadelere ağırlık vermek için, manipülatör çoğu zaman çeşitli kaynaklara bağlantılar ile onlara eşlik eder. Bununla birlikte, kaynakların detaylı bir incelemesi genellikle sadece iddialarını desteklemediklerini değil, aynı zamanda doğrudan çelişkilerini ortaya koymaktadır. Örneğin çalışma eşcinselliğin lehine bir argüman olarak sunulan karanlık albatrostaki eşcinsel çiftler, sadece bu kuşlarda eşcinsel çekiciliğin varlığını göstermez, aynı zamanda civcivlerin kuluçka oranlarının ve üreme başarısının normalden daha düşük bir şekilde gösterilmesiyle ortaya çıkan eşcinsel çiftlerin dezavantajını gösterir. çiftler halinde.

Benzer şekilde ünlü bir propaganda videosu ile piromanskim Başlık, 5 sayfası diğer şeylerin yanı sıra iddialı başlıklarla çeşitli çalışmalara bağlantılar içeren bir belgedir. Hedef kitleden hiç kimsenin kontrol etmeyeceği doğru hesaplamaya dayanarak, yalnızca güvenilirlik ve sağlamlık yanılsamasını yaratmak için etkileyici sayıda bağlantı verilmiştir. Bununla birlikte, bu çalışmalardan elde edilen verileri okuduktan sonra, meraklı okuyucu videoda yapılan iddiaları desteklemediğini şahsen doğrulayabilecektir.

Normatif eşcinsel ilişkilerin savunucuları tarafından otoriteye en sık yapılan yanlış itiraz, kuşkusuz, 1990'taki DSÖ'nün “eşcinsellik” teşhisini, hastalık sınıflandırmalarından hariç tutmaya karar vermesine bir referanstır. Üstelik, argüman genellikle biçimini alır "kısır döngü"(Circulus vitiosus), tezin ondan kaynaklanan ifadesiyle gerekçelendirilmesi: “DSÖ eşcinselliği ICD'den hariç tuttu çünkü bu norm. Eşcinsellik normdur çünkü WHO onu ICD'den kovdu. ” Tabii ki, bu iki ifade sıralı olarak sunulmuyor, ancak belirli bir sözlük bilgisi ile ayrılıyor.

Dünya Sağlık Örgütü, yalnızca BM tarafından koordine edilen ve bilimsel bilgiyle değil, ellerin gösterdiği sözleşmelerle koordine eden bürokratik bir kurum olduğundan, tartışmalı pozisyonları haklı çıkarmak için literatürüne yapılan atıflar anlamsızdır. Bu yanlış veya uygunsuz otoriteye yapılan bir itirazdır.

Dünya Sağlık Örgütü, WHO’nun bilimsel tarafsızlığı gibi davranmıyor önsöz ICD-10'teki zihinsel bozuklukların sınıflandırılmasında açıkça şunu belirtmektedir:

"Mevcut açıklamaları ve talimatları taşıma kendi içinde teorik anlam ve numara yapma zihinsel bozuklukların mevcut bilgi durumunun kapsamlı bir tanımına. Onlar sadece belirti grupları ve dünyanın birçok ülkesinde hangi sayıda danışman ve danışman hakkında yorum yapıyorlar. kabul etmiş zihinsel bozuklukların sınıflandırılmasında kategori sınırlarını tanımlamak için kabul edilebilir bir temel olarak ”dedi.

ANTİKİTEYE İTİRAZ (argumentum ad antiquitatem)

Belirli bir fikrin geçmişin bazı geleneklerinde gerçekleştiğine dayanarak doğru olarak değerlendirildiği bir tür mantıksal olarak hatalı bir tartışma. Bu nedenle, eşcinsel ilişkilerden özür dileyenler, bu güne kadar hayatta kalan parçalar çok belirsiz ve belirsiz olsa da ve bunlarda tarif edilenler LGBT topluluğunda olanlarla neredeyse karşılaştırılamaz olsa da, tarihsel kaynaklarda aynı cinsiyetteki uygulamalara yapılan atıfları hevesle tutuyorlar. APA'nın, kitaba atıfta bulunarak başvurduğu o kadar mantıklı bir argüman var.Toplumda ve tarihte cinsel farklılıklar”(Bullough 1976) eşcinsellik“ normalliğinin ”kanıtı olarak. Buradaki argüman formu alır “Doğru, çünkü her zaman öyleydi.". Kişi, tarihi boyunca insanlığa eşlik eden birçok iğrenç olguyu hatırlayabilir, ancak bu nedenle onları “doğru” olarak adlandıran hiçbir mantıklı insanın başına gelmez.

Bir düşüncenin yaşının doğruluğunun bir ölçüsü olarak hizmet ettiği bir mantıksal hatanın bir başka örneği de “Yeniliklere hitap”(Argumentum ad novitatem), hangisine göre daha yeni, daha doğru. Bu nedenle, 1948 yılından önce yapılan herhangi bir araştırma, polemik sodomitler tarafından "modası geçmiş" olarak bir kenara bırakılacaktır, ancak bu, elbette, yalnızca araştırmanın sonuçları onlar için uygun değilse. Sonuçlar onların elindeyse, 1906'den Kinsey'in çalışması ve XNUMX'dan Wilhelm Fliess'in "doğuştan biseksüellik" (anatomik de olsa) hipotezinden bahseden kitabı oldukça önemlidir. Bu fenomen "Çifte standart", Kimin özü uygun bir şekilde VK'daki bir yorumcu tarafından fark edilir:

AD NAUSEAM (mide bulantısı için)

“Asıl şey, tamamen yorucu oluncaya kadar eşcinsellik hakkında konuşmak” - Doğrudan eşcinsel propagandasının geliştiricileri tarafından reçete. Bu taktik, manipülatör için uygun olmayan konuların tartışılmasını önlemek için aşırı tartışmalara neden olur. Yorgun muhalifler inatçı münazara ile sağduyulu bir şekilde arkadaş olmak için boşuna bir taahhüt üstlenmekten vazgeçene kadar, belirli ifadelerin müdahaleci tekrarıdır. Standart sette tekrar tekrar çürütmek için kendinizi motive etmek zor gerici yapışık bir sebatla sodominin taraftarlarını dağıtan dogmalar, nerede olursa olsun: "Eşcinsellik normdur; doğuştandır; tedavi edilmez; hayvanlar da eşcinseldir; DSÖ'de kanıtladı; tüm dünyada tanındı, vb. " 

Üretilen etkisi argumentum ad nauseam, Öyle ki, herhangi bir argüman veya kanıt olmadan ifadeyi tekrar tekrar yapmak yeterli olacaktır. Sonunda, açlıktan alınan bazı rakipler hayatta kalmayacak ve teslim olmayacak, ama dışarıdan artık itirazları yokmuş gibi görünecek. Burada Goethe'nin özdeyişini hatırlayabilirsiniz: "Rakiplerimiz bizi kendi yollarıyla çürütüyor: fikirlerini tekrar ediyorlar ve bize dikkat etmiyorlar. ” Doğal olarak, belirli bir bakış açısının tekrarı, ona mantık kazandırmaz ve kanıtlamaz.

KAPI HAREKETİ (hareketli hedefler)

Bir argümanın geçerliliğini belirleyen kriteri keyfi bir şekilde değiştirmeyi içeren bu numara genellikle, yüzünü kurtarmak için çaresiz bir çaba içinde kaybeden tarafa başvurur. Bir örnek:
“Bana onarıcı tedaviden fayda sağlayacak en az bir eşcinsel kişiyi gösterin.”
- Lütfen, işte video kanıtı. Christopher Doyle, David Alma ve diğerleri onlarca diğerleri.
- Hayır. Bunlar gerçek eşcinsel değil. (hüner sahte scotsman). Değişimleri gerçek değil ve genel olarak bilim dışı kanıtlardır.. Yetkili kaynaklar gösteriyor.
- Lütfen kurgu dışı APA web sitesi: Psikanalitik tedavi sonucunda eşcinsellerin% 27'i ve biseksüellerin% 50'i tamamen heteroseksüel hale geldi. 
- Hayır. Bu eski bir çalışma.
- İşte Yılın 2008 çalışması...

Bunu Ad hominem, Ad lapidem, vb. Tarzdaki ifadeler izler.

Bir argüman değil, birçoğunun bir tezi kanıtlamak için sunulduğu zaman, manipülatör genellikle taktiklere başvurur "Eksik hakaret"... En savunmasız argümanlardan birine, ikisine saldırır, en önemli olanı ve yalnızca önemli olanı dikkatsizce bırakır ve aynı zamanda tüm tezi paramparça ediyormuş gibi yapar. Bu, Danth Yasası olarak bilinen internet aksiyomunu akla getiriyor:Birisi internette bir tartışma kazandığını iddia ederse, o zaman genellikle tam tersi olur.'. 

---

Daha birçok sofistike, retorik püf noktası ve psikolojik teknik var, ancak demonte edilmeye odaklanacağız. Bu tür yanlış yöntemlerin kullanılmasının argümanların gerçeğini etkilemediği, mantık bakış açısıyla daha az adil hale getirmediği, ancak bir kez daha eleştirmenin yetersizliğini ve aslında yeterli karşı karşılaşma olmayışını vurguladığı unutulmamalıdır.

Elbette yukarıda açıklanan hatalar, LGBT ideolojisinin propagandasına karşı çıkanların argümanlarında da bulunabilir, ancak LGBT propagandacılarının böyle bir argümanı yokken, aynı zamanda gerçek argümanları da vardır.temel hata"). Bilinçli olsun ya da olmasın, yukarıda belirtilen talimatlara göre hareket ederler.eşcinsel hareketlerin alfabesi"

“Bizim etkimiz, gerçeklere, mantığa ve delillere başvurmadan elde edilir… Homofobu ilgisiz veya hatta aldatıcı yüzeysel argümanlarla ne kadar rahatsız edersek, ne olduğunun gerçek doğasını ne kadar az fark ederse, o sadece en iyisidir”. (Kirk ve Madsen, After The Ball 1989, p.153)

LGBT demagoglarının kullandığı en yaygın taktikler aşağıdaki tabloda özetlenmiştir. Rakibiniz bu tablodan herhangi birini bir anlaşmazlıkta kullanıyorsa, kendisine gerçeğin belirlenmesini engelleyen yanlış anlaşmazlık yöntemleri kullandığını belirtin ve ondan doğru konuşma veya anlaşmazlık hattına dönmesini isteyin. Eğer rakip, masanın içeriğiyle cevap vermeye devam ederse, onunla konuşmanın devam etmesi bir anlam ifade etmez. Bir klasik dediği gibi: “Bir aptalla tartışırsan, o zaman zaten iki aptal var”. Drenajı sayabilirsiniz.