Đồng tính luyến ái: rối loạn tâm thần hay không?

Phân tích dữ liệu khoa học.

Nguồn bằng tiếng Anh: Robert L. Kinney III - Đồng tính luyến ái và bằng chứng khoa học: Về những giai thoại nghi ngờ, dữ liệu cổ và những khái quát rộng rãi.
Linacre hàng quý 82 (4) 2015, 364 - 390
DOI: https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
Dịch nhóm Khoa học cho sự thật/ AT. Lysov, MD, Ph.D.

CÁC KẾT QUẢ CHÍNH: Như một sự biện minh cho tính chuẩn mực của người đồng tính nam của người đồng tính luyến ái, người ta cho rằng sự thích nghi của người đồng tính và chức năng xã hội của người đồng tính luyến ái có thể so sánh với người dị tính. Tuy nhiên, người ta đã chứng minh rằng sự thích nghi của người Hồi giáo và chức năng xã hội không liên quan đến việc xác định liệu các sai lệch tình dục có phải là rối loạn tâm thần và dẫn đến kết luận tiêu cực sai hay không. Không thể kết luận rằng trạng thái tinh thần không bị lệch lạc, bởi vì trạng thái như vậy không dẫn đến suy yếu thích nghi, bị căng thẳng hoặc suy giảm chức năng xã hội, nếu không, nhiều rối loạn tâm thần nên được chỉ định nhầm là điều kiện bình thường. Các kết luận được trích dẫn trong tài liệu được trích dẫn bởi những người đề xướng về tính chuẩn mực của đồng tính luyến ái không phải là một thực tế khoa học đã được chứng minh, và các nghiên cứu nghi vấn có thể được coi là nguồn đáng tin cậy.

GIỚI THIỆU

Ngay trước khi bài báo này được viết, một nữ tu Công giáo [người đã viết một bài phê bình về đồng tính luyến ái] đã bị buộc tội sử dụng những câu chuyện đáng ngờ, dữ liệu lỗi thời và khái quát hóa rộng rãi để bôi nhọ những người đồng tính nam và đồng tính nữ (Funk 2014). Vì lý do tương tự, một nhà hoạt động khác đã viết rằng nữ tu đi chệch hướng vào lĩnh vực xã hội học và nhân chủng học, đó là những gì vượt quá khả năng của cô ấy (Gallbraith xnumx). Không hoàn toàn rõ ràng chính xác ý nghĩa của nó là gì, nhưng phản ứng về bài báo đặt ra một số câu hỏi quan trọng. Việc sử dụng dữ liệu lỗi thời và sự sai lệch sang một khu vực nằm ngoài tầm quan sát của bất kỳ ai liên quan đến hai điều. Đầu tiên, nó ngụ ý rằng có một số bằng chứng mới hơn so với của nữ tu về chủ đề đồng tính. Thứ hai, nó ngụ ý rằng có những chuyên gia đáng tin cậy, những người có thẩm quyền hơn để suy đoán về đồng tính. Câu hỏi cũng được đặt ra: trên thực tế, nói gì về đồng tính luyến ái “không lỗi thời”, dữ kiện hiện đại? Ngoài ra, những gì được gọi là chuyên gia có thẩm quyền nói về đồng tính luyến ái? Một cuộc tìm kiếm trên Internet đơn giản cho thấy nhiều chuyên gia được gọi là sức khỏe tâm thần khẳng định rằng có rất nhiều bằng chứng khoa học để chứng minh quan điểm của họ rằng đồng tính không phải là một chứng rối loạn tâm thần. Trước tình hình đó, cần phải tiến hành xem xét và phân tích các bằng chứng khoa học được cho là đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần.

Hai nhóm thường được gọi là uy tín và đáng tin cậy là các chuyên gia về rối loạn tâm thần ở Hoa Kỳ. Đó là Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ (APA) và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. Do đó, trước tiên tôi sẽ đưa ra vị trí của các tổ chức này liên quan đến đồng tính luyến ái, và sau đó tôi sẽ phân tích bằng chứng khoa học về vụng trộm mà họ tuyên bố có lợi cho vị trí đó.

Tôi sẽ chỉ ra rằng có những lỗ hổng đáng kể trong các nguồn, được trình bày dưới dạng bằng chứng khoa học của người Hồi giáo để ủng hộ khẳng định rằng đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần. Đặc biệt, một phần đáng kể của tài liệu được trình bày là bằng chứng khoa học không liên quan đến chủ đề đồng tính luyến ái và rối loạn tâm thần. Do những thiếu sót này, độ tin cậy của Hiệp hội Tâm thần và APA Hoa Kỳ, ít nhất là liên quan đến các tuyên bố của họ liên quan đến tình dục của con người, đang bị nghi ngờ.

HIỆP HỘI TÂM LÝ TÂM LÝ VÀ HỢP TÁC TÂM LÝ MỸ

Tôi sẽ bắt đầu với một mô tả về APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, và nói về quan điểm của họ về đồng tính luyến ái. APA tuyên bố rằng đó là:

Tiết ... tổ chức khoa học và chuyên nghiệp lớn nhất đại diện cho tâm lý học tại Hoa Kỳ. APA là hiệp hội các nhà tâm lý học lớn nhất thế giới với khoảng các nhà nghiên cứu, nhà giáo dục, nhà lâm sàng, nhà tư vấn và sinh viên 130. (Hiệp hội tâm lý Mỹ 2014)

Mục tiêu của cô là Bố trí đóng góp cho việc sáng tạo, giao tiếp và ứng dụng kiến thức tâm lý vì lợi ích cộng đồng và cải thiện cuộc sống của mọi người. (Hiệp hội tâm lý Mỹ 2014).

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (cũng sử dụng từ viết tắt APA):

Đây ... là tổ chức tâm thần lớn nhất thế giới. Đây là một xã hội chuyên ngành y tế đại diện cho số lượng thành viên ngày càng tăng, hiện đang vượt qua các bác sĩ tâm thần 35 ... Các thành viên của nó làm việc cùng nhau để chăm sóc nhân đạo và điều trị hiệu quả cho tất cả những người bị rối loạn tâm thần, bao gồm rối loạn tâm thần và rối loạn sử dụng chất gây nghiện. APA là tiếng nói và lương tâm của ngành tâm thần học hiện đại (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2014a).

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ xuất bản Cẩm nang Chẩn đoán và Thống kê các rối loạn tâm thần - DSM, đó là:

Một ... tài liệu tham khảo được sử dụng bởi các chuyên gia chăm sóc sức khỏe tại Hoa Kỳ và nhiều quốc gia trên thế giới như có thẩm quyền hướng dẫn chẩn đoán sức khỏe tâm thần. Ngay lập tức có một mô tả, triệu chứng và các tiêu chuẩn khác để chẩn đoán rối loạn tâm thần. Nó cung cấp sự thống nhất trong giao tiếp cho các bác sĩ lâm sàng để truyền đạt về bệnh nhân của họ và thiết lập các chẩn đoán phù hợp và đáng tin cậy có thể được sử dụng trong nghiên cứu về rối loạn tâm thần. Nó cung cấp sự thống nhất trong giao tiếp cho các nhà nghiên cứu để khám phá các tiêu chí cho các sửa đổi tiềm năng trong tương lai và hỗ trợ phát triển các loại thuốc và các can thiệp khác. (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2014b, thêm lựa chọn).

Các hướng dẫn chẩn đoán và thống kê cho các rối loạn tâm thần được coi là hướng dẫn có thẩm quyền để chẩn đoán các tình trạng sức khỏe tâm thần. Theo sau đó, những bác sĩ tâm thần tạo nên Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, đặc biệt là những người có liên quan đến việc xác định nội dung của DS DSM, thì được coi là những nhà chức trách và chuyên gia trong lĩnh vực tâm thần học (Đối với những người không quen thuộc với đặc thù của khoa học, nghiên cứu về tâm lý học khác với nghiên cứu về tâm thần học, do đó có hai tổ chức chuyên nghiệp khác nhau nghiên cứu về rối loạn tâm thần - tâm lý và tâm thần).

Thái độ của APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ đối với đồng tính luyến ái được nêu trong ít nhất hai tài liệu quan trọng. Đầu tiên của những tài liệu này là cái gọi là. Tóm tắt về Amici Curiae cho APA¹được cung cấp trong phiên tòa của Tòa án tối cao Hoa Kỳ Lawrence v. Texas, dẫn đến việc bãi bỏ các luật chống cắt xén. Thứ hai là một tài liệu APA có tên là Báo cáo nhóm mục tiêu của nhóm về phương pháp tiếp cận trị liệu phù hợp với xu hướng tình dục². Các tác giả trong báo cáo này Một người đã tiến hành đánh giá một cách có hệ thống các tài liệu khoa học được đánh giá ngang hàng về những nỗ lực thay đổi xu hướng tình dục để cung cấp các khuyến nghị cụ thể hơn cho các chuyên gia sức khỏe tâm thần, công chúng và các chính trị gia (Glassgold và cộng sự, 2009, 2). Cả hai tài liệu đều có trích dẫn từ các tài liệu được trình bày dưới dạng bằng chứng của Hồi giáo để ủng hộ quan điểm rằng đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần. Tôi sẽ đề cập đến các bằng chứng khoa học được cung cấp trong các tài liệu và tôi sẽ phân tích các nguồn được trình bày như bằng chứng khoa học.

Cần lưu ý rằng nhóm mục tiêu của nhóm người Bỉ đã chuẩn bị tài liệu thứ hai được dẫn dắt bởi Judith M. Glassgold, một nhà tâm lý học đồng tính nữ. Cô ngồi trong ban điều hành của Tạp chí Tâm lý đồng tính nam và đồng tính nữ và là cựu chủ tịch của Bộ phận đồng tính nam và đồng tính nữ APA (Nicolosi 2009). Các thành viên khác của lực lượng đặc nhiệm là: Lee Bexted, Jackoupcher, Beverly Green, Robin Lyn Miller, Roger L. Worsington và Clinton W. Anderson. Theo Joseph Nicolosi, Bexted, Nethercher và Anderson là người đồng tính nam, thì Miller Miller là người lưỡng tính, Hồi và Green là một người đồng tính nữ (Nicolosi 2009). Do đó, trước khi đọc ý kiến của họ, người đọc nên tính đến việc đại diện APA không giữ vị trí trung lập trong vấn đề này.

Tôi sẽ trích dẫn từ hai tài liệu này. Điều này sẽ cho phép tiết lộ rộng hơn về vị trí của APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ.

VỊ TRÍ CỦA HAI TỔ CHỨC VỀ HOMOSEXUALISM

APA viết về sự hấp dẫn của người đồng tính:

"... sự hấp dẫn, hành vi và định hướng tình dục đồng giới là những biến thể bình thường và tích cực của tình dục con người - nói cách khác, chúng không biểu thị các rối loạn tâm thần hoặc phát triển." (Glassgold et al. 2009, 2).

Họ giải thích rằng bằng cách bình thường, họ có nghĩa là Cả hai sự vắng mặt của một rối loạn tâm thần và sự hiện diện của một kết quả tích cực và lành mạnh của sự phát triển của con người (Glassgold và cộng sự, 2009, 11). Nhà văn APA xem xét các Tuyên bố này Được hỗ trợ bởi một cơ sở thực nghiệm quan trọng (Glassgold và cộng sự, 2009, 15).

Tài liệu Ý kiến chuyên gia APA sử dụng các biểu thức tương tự:

"... nhiều thập kỷ nghiên cứu và kinh nghiệm lâm sàng đã khiến tất cả các tổ chức y tế ở đất nước này kết luận rằng đồng tính luyến ái là một hình thức bình thường của tình dục con người." (Tóm tắt về Amici Curiae 2003, 1).

Do đó, vị trí chính của APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ là đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần, mà là một hình thức tình dục bình thường của con người, và họ cho rằng vị trí của họ dựa trên bằng chứng khoa học quan trọng.

Sigmund Freud

Cả hai tài liệu tiếp tục với các đánh giá lịch sử về đồng tính luyến ái và phân tâm học. Một bài báo bắt đầu bằng cách trích dẫn Sigmund Freud, người cho rằng đồng tính luyến ái Không phải là một điều gì đó đáng xấu hổ, ngược lại và suy thoái, nó không thể được phân loại là một bệnh, nhưng là một biến thể của chức năng tình dục. (Freud, 1960, 21, 423 - 4). Các tác giả lưu ý rằng Freud đã cố gắng thay đổi xu hướng tình dục của một người phụ nữ, nhưng, không đạt được thành công, "Freud kết luận rằng những nỗ lực thay đổi xu hướng tình dục đồng giới có lẽ không thành công." (Glassgold và cộng sự, 2009, 21).

Không cần phải nói rằng bức thư được viết bởi [Freud] trong năm 1935 đã lỗi thời hoặc không còn phù hợp, tùy thuộc vào sự lựa chọn từ ngữ. Kết luận của Freud rằng sự thay đổi trong định hướng đồng tính luyến ái "có lẽ không thành công "chỉ sau một lần thử nên được coi là một" câu chuyện đáng ngờ ". Do đó, dữ liệu của Freud trong trường hợp này là không đủ; dựa trên lá thư của anh ta, không thể đưa ra tuyên bố rằng đồng tính luyến ái là một biến thể bình thường của một người có khuynh hướng tình dục. Cũng cần lưu ý rằng các tác giả cố tình kiềm chế không trích dẫn đầy đủ quan điểm của Freud, người cho rằng đồng tính luyến ái là đạomột sự thay đổi trong chức năng tình dục gây ra bởi một sự dừng lại cụ thể trong sự phát triển tình dục'(Dưới đây là 2012). Có ý thức tránh trích dẫn này từ công việc của Freud là sai lệch. (Chi tiết hơn về những gì Freud viết về đồng tính luyến ái, có thể được đọc trong tác phẩm của Nicolosi).

Alfred Kinsey

Tài liệu của Lực lượng đặc nhiệm APA sau đó đề cập đến hai cuốn sách được viết bởi Alfred Kinsey trong 1948 và 1953 (Hành vi tình dục ở nam giới và hành vi tình dục ở nữ giới):

Đồng thời ... những quan điểm bệnh hoạn về đồng tính luyến ái trong tâm thần học và tâm lý học Mỹ đã được chuẩn hóa, bằng chứng đang tích lũy cho thấy quan điểm kỳ thị này được chứng minh kém. Ấn phẩm về hành vi tình dục ở người Nam và nam Hành vi tình dục ở người nữ cho thấy đồng tính luyến ái phổ biến hơn so với suy nghĩ trước đây, cho thấy hành vi đó là một phần của hành vi và định hướng tình dục liên tục. (Glassgold và cộng sự, 2009, 22).

Trong trích dẫn này, điểm mấu chốt là sự quy kết đồng tính luyến ái đối với hành vi tình dục liên tục bình thường của hành vi tình dục. Nói cách khác, APA tuyên bố như sau dựa trên sách Kinsey:

Nó đã được chứng minh rằng đồng tính luyến ái là phổ biến ở mọi người hơn so với suy nghĩ trước đây;
Do đó, có một sự phân phối bình thường (hoặc bình thường liên tục) về sự hấp dẫn tình dục đối với các giới tính khác nhau.

Lập luận của Kinsey (được APA chấp nhận) cũng không hoàn hảo như cách giải thích những gì Freud nói. Tiếp tục là một chuỗi liên tục, trong đó các phần tử liền kề hầu như không khác biệt với nhau, mặc dù các cực trị rất khác nhau (Từ điển Oxford Mỹ mới 2010, sv liên tục). Một ví dụ về tính liên tục là cách đọc nhiệt độ - nhiệt độ nóng và lạnh lạnh rất khác nhau, nhưng rất khó phân biệt giữa 100 ° F và 99 ° F. Kinsey giải thích lý thuyết về tính liên tục của anh ta trong tự nhiên:

Thế giới không thể chỉ được chia thành cừu và dê. Không phải tất cả màu đen và không phải tất cả màu trắng. Cơ sở của phân loại học là bản chất hiếm khi liên quan đến các phạm trù rời rạc. Chỉ có tâm trí con người phát minh ra các loại và cố gắng đẻ tất cả trứng vào giỏ. Động vật hoang dã là một liên tục trong tất cả các khía cạnh của nó.. Chúng ta càng sớm hiểu điều này liên quan đến hành vi tình dục của con người, chúng ta càng sớm có thể đạt được sự hiểu biết hợp lý về thực tế của tình dục. (Kinsey và Pomeroy 1948, thêm lựa chọn).

Liên quan đến đồng tính luyến ái, Kinsey (giống như các tác giả của APA) kết luận rằng vì một số người bị hấp dẫn tình dục với chính giới tính của họ, nó tự động theo dõi rằng có một sự liên tục của tình dục. Để thấy sự khiếm khuyết của các định nghĩa lập luận như vậy không yêu cầu bằng cấp khoa học. Tính chuẩn mực của hành vi được xác định không chỉ đơn giản bằng việc quan sát hành vi đó trong xã hội. Điều này áp dụng cho tất cả các khoa học y tế.

Để dễ hiểu hơn về lỗ hổng của một cuộc tranh luận như vậy, tôi sẽ trích dẫn một ví dụ về một hành vi rất cụ thể được quan sát giữa mọi người. Một số cá nhân có một mong muốn mạnh mẽ để loại bỏ các bộ phận khỏe mạnh của chính họ trên cơ thể; trong số những người khác có mong muốn gây ra những vết sẹo trên cơ thể họ, trong khi những người khác vẫn tìm cách tự làm hại mình theo những cách khác. Tất cả những cá nhân này không phải là tự tử, họ không tìm đến cái chết, mà chỉ muốn loại bỏ tay chân khỏe mạnh hoặc gây tổn hại cho cơ thể của họ.

Tình trạng mà một người cảm thấy mong muốn thoát khỏi một bộ phận khỏe mạnh của cơ thể được biết đến trong khoa học là ap apememophilia, Hồi xenomelia, hay hội chứng rối loạn toàn vẹn cơ thể. Apothemophilia là Mong muốn của một người khỏe mạnh để cắt bỏ một chi là khỏe mạnh và đầy đủ chức năng (Brugger, Lenggenhager và Giummarra 2013, 1). Nó đã được ghi nhận rằng Hầu hết các cá nhân mắc bệnh apotemophilia là đàn ôngĐó Hầu hết mọi người muốn cắt cụt chânmặc dù Một tỷ lệ đáng kể những người mắc bệnh apothemophilia muốn loại bỏ cả hai chân (Hilti và cộng sự, 2013, 319). Trong một nghiên cứu với những người đàn ông 13, đã lưu ý rằng tất cả các đối tượng mắc chứng apotemophilia đều có kinh nghiệm «khát vọng mạnh mẽ cắt cụt chân " (Hilti và cộng sự, 2013, 324, lựa chọn thêm). Các nghiên cứu cho thấy tình trạng này phát triển trong thời thơ ấu, và nó có thể xuất hiện ngay cả từ khi sinh ra (Blom, Hennekam và Denys 2012, 1). Nói cách khác, một số người có thể được sinh ra với một mong muốn hoặc một mong muốn dai dẳng để loại bỏ một chi khỏe mạnh. Ngoài ra, trong một nghiên cứu giữa những người 54, người ta thấy rằng 64,8% những người có xenomyelia có trình độ học vấn cao hơn (Blom, Hennekam và Denys 2012, 2). Một nghiên cứu cho thấy loại bỏ chân tay khỏe mạnh dẫn đến Cải thiện ấn tượng về chất lượng cuộc sống (Blom, Hennekam và Denys 2012, 3).

Vì vậy, để tóm tắt: có một trạng thái tinh thần, trong đó người dân khao khát phạm lỗi và người tìm kiếm để loại bỏ tay chân khỏe mạnh của họ. Mong muốn này có thể là bẩm sinh, hay nói cách khác, con người có thể được sinh ra với mong muốn loại bỏ chân tay khỏe mạnh. Điều này khao khát của người Hồi giáo và người khao khát của người này giống như người có xu hướng và người ưa thích của họ. Dĩ nhiên, khao khát hay khao khát, không phải tương đương trực tiếp với hoa hồng cắt cụt (hành động), nhưng sở thích, thiên hướng, mong muốn và khát vọng, cũng như hành vi loại bỏ chính nó được coi là vi phạm (Hiltiet al., 2013, 324)³.

Loại bỏ chân tay khỏe mạnh là tác dụng bệnh lývà cũng mong muốn loại bỏ chân tay khỏe mạnh là mong muốn bệnh lý hoặc xu hướng bệnh lý. Một ham muốn bệnh lý phát triển dưới dạng suy nghĩ, như trong trường hợp của hầu hết (nếu không phải tất cả) mong muốn. Trong nhiều trường hợp, rối loạn đã có mặt từ thời thơ ấu. Cuối cùng, những người thực hiện mong muốn của họ và loại bỏ một chi khỏe mạnh cảm thấy tốt hơn sau khi cắt cụt. Nói cách khác, những người hành động theo mong muốn bị suy yếu (suy nghĩ bệnh lý) của họ và thực hiện một hành động bệnh lý để loại bỏ một chi khỏe mạnh, trải nghiệm sự cải thiện về chất lượng cuộc sống, hay trải nghiệm cảm giác khoái cảm sau khi thực hiện một hành động bệnh lý. (Người đọc cần lưu ý ở đây một sự song song giữa bản chất bệnh lý của apotemophilia và bản chất bệnh lý của đồng tính luyến ái.)

Ví dụ thứ hai về chứng rối loạn tâm thần mà tôi đã đề cập ở trên là cái gọi là. "Không tự sát tự hại", hoặc "tự cắt xén" (mong muốn gây thương tích cho bản thân, vết sẹo). David Klonsky lưu ý rằng:

Tự động đột biến không tự tử được định nghĩa là sự phá hủy có chủ ý các mô của cơ thể một người (không có mục tiêu tự tử) không được quy định bởi các mệnh lệnh xã hội ... Các hình thức tự động phổ biến bao gồm cắt và cào, cắt bỏ vết thương và can thiệp vào việc chữa lành vết thương. Các hình thức khác bao gồm khắc chữ hoặc ký tự lên da, khâu các bộ phận cơ thể. (Klonsky 2007, 1039 tầm 40).

Klonsky và Muehlenkamp viết rằng:

Một số người có thể sử dụng tự làm hại như một phương tiện để kích thích hoặc tận hưởng, tương tự như nhảy dù hoặc nhảy bungee. Ví dụ, động cơ mà một số cá nhân sử dụng làm động cơ tự động bao gồm tôi muốn có được điểm cao, thì nghĩ rằng đó sẽ là niềm vui và trò chơi cảm giác mạnh cho trò chơi cảm giác mạnh. Vì những lý do này, tự động đột biến có thể xảy ra trong một nhóm bạn hoặc đồng nghiệp. (Klonsky và Muehlenkamp 2007, 1050)

Tương tự, Klonsky lưu ý rằng

" ... tỷ lệ đột biến tự động trong dân số cao và có thể cao hơn ở thanh thiếu niên và thanh niên ... Rõ ràng là tự động hóa được quan sát ngay cả trong các nhóm dân cư phi lâm sàng và có chức năng cao, chẳng hạn như học sinh trung học, sinh viên đại học và quân nhân ... Tỷ lệ đột biến tự động ngày càng tăng nói rằng các bác sĩ lâm sàng có nhiều khả năng gặp phải hành vi này trong thực hành lâm sàng của họ. (Klonsky 2007, 1040, lựa chọn thêm).

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ lưu ý rằng với đột biến tự động không tự tử, thiệt hại trực tiếp Thông thường sự thôi thúc có trước, và bản thân thiệt hại cảm thấy dễ chịu, mặc dù cá nhân nhận ra rằng mình đang làm hại chính mình (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 806).

Tóm lại, tự hại không tự tử là tác dụng bệnh lý trước bởi mong muốn bệnh lý (hoặc "Động lực") làm hại chính mình. Những người tự làm mình bị thương vì lợi ích của "Niềm vui". Một số bệnh nhân bị rối loạn "Chức năng cao" theo nghĩa là họ có thể sống, làm việc và hành động trong xã hội, đồng thời họ mắc chứng rối loạn tâm thần này. Cuối cùng Tỷ lệ phổ biến của đột biến tự động rất cao và có thể cao hơn ở thanh thiếu niên và thanh niên (Klonsky 2007, 1040).

Bây giờ trở lại mục tiêu ban đầu - để xem xét các ví dụ về apotemophilia và tự động đột biến trong khuôn khổ logic của APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. APA tuyên bố rằng những phát hiện nghiên cứu của Alfred Kinsey, đã bác bỏ quan hệ đồng tính luyến ái như một bệnh lý. APA dựa trên tuyên bố này về nghiên cứu Kinsey Vượt qua chứng minh rằng đồng tính luyến ái phổ biến hơn so với suy nghĩ trước đây, cho thấy hành vi đó là một phần của hành vi tình dục và định hướng tình dục (Glassgold và cộng sự, 2009, 22).

Một lần nữa, một phiên bản rút gọn của cuộc tranh luận của Kinsey trông như thế này:

Trong số những người, người ta đã chứng minh rằng đồng tính luyến ái phổ biến hơn so với suy nghĩ trước đây;
Do đó, có một biến thể bình thường (hoặc bình thường liên tục) của ham muốn tình dục.

Thay thế đồng tính luyến ái bằng các ví dụ về apotemophilia và tự động đột biến, theo logic của Kinsey và APA, và sau đó cuộc tranh luận sẽ như sau:

Người ta đã quan sát thấy rằng một số cá nhân bị cám dỗ và mong muốn tự gây thương tích và cắt bỏ các bộ phận lành mạnh của cơ thể họ;
Người ta đã chứng minh rằng đối với con người, mong muốn tự làm hại và cắt bỏ các bộ phận cơ thể khỏe mạnh phổ biến hơn người ta nghĩ trước đây;
Do đó, có một biến thể bình thường của ý muốn tự gây thương tích và cắt bỏ các bộ phận cơ thể khỏe mạnh; có một sự thay đổi liên tục bình thường liên quan đến thái độ đối với việc tự làm hại bản thân.

Do đó, chúng ta có thể thấy các lập luận của Kinsey và APA phi logic và không nhất quán như thế nào; quan sát rằng hành vi là phổ biến hơn so với suy nghĩ trước đây không tự động dẫn đến kết luận rằng có một sự liên tục bình thường của hành vi đó. Có thể kết luận rằng mỗi cá nhân quan sát hành vi của con người chỉ đơn giản là một hành vi bình thường trong hành vi của con người liên tục; nếu mong muốn làm tổn thương chính mình hoặc mong muốn loại bỏ một chi khỏe mạnh được chứng minh là phổ biến hơn so với suy nghĩ trước đây, thì (theo logic của họ) hành vi đó sẽ là một phần của hành vi và mục tiêu tự làm hại bản thân.

Ở một đầu của phổ Kinsey sẽ có những người muốn tự sát, và ở đầu kia của quang phổ sẽ có những người muốn sức khỏe và hoạt động bình thường của cơ thể họ. Ở đâu đó giữa họ, theo logic của Kinsey, sẽ có những người cảm thấy muốn tự cắt tay mình, và bên cạnh họ sẽ có những người muốn cắt bỏ hoàn toàn những bàn tay này. Điều này dẫn đến câu hỏi: tại sao tất cả các loại hành vi của con người không thể được coi là biến thể bình thường của hành vi con người? Lập luận thị trường của Kinsey, nếu tiếp tục một cách hợp lý, sẽ loại bỏ hoàn toàn mọi nhu cầu về tâm lý học hoặc tâm thần học; Kinsey đã viết rằng "thế giới sống là một sự liên tục trong tất cả các khía cạnh của nó". Nếu điều này là như vậy, thì sẽ không có thứ gọi là rối loạn tâm thần (hay rối loạn thể chất), và sẽ không cần tất cả các hiệp hội và nhóm này chẩn đoán và điều trị rối loạn tâm thần. Theo logic của Kinsey, việc thu hút các tội phạm nối tiếp sẽ chỉ là một trong những lựa chọn bình thường trong thái độ liên tục đối với cuộc sống của con người.

Do đó, APAiến cho rằng nghiên cứu Kinsey đã là một sự bác bỏ của người đồng tính nam về vấn đề đồng tính luyến ái vì bệnh lý là không đủ và sai lầm. Dữ liệu của các tài liệu khoa học không ủng hộ một kết luận như vậy, và bản thân kết luận là vô lý. (Ngoài ra, cần lưu ý rằng cùng với lập luận phi logic, hầu hết các nghiên cứu của Kinsey đã bị mất uy tín (Browder xnumx; xem chi tiết huyền thoại về 10%).

K. S. FORD VÀ FRANK A. BEACH

Một nguồn khác được đưa ra làm bằng chứng khoa học cho thấy đồng tính không phải là một chứng rối loạn tâm thần là một nghiên cứu của C. S. Ford và Frank A. Beach. APA đã viết:

100 CS Ford và Bãi biển (1951) cho thấy hành vi đồng tính và đồng tính luyến ái có mặt trong một loạt các loài động vật và văn hóa của con người. Khám phá này cho thấy không có gì bất thường trong hành vi đồng tính hoặc định hướng đồng tính luyến ái.'(Glassgold và cộng sự, 2009, 22).

Câu trích dẫn được lấy từ một cuốn sách có tên Mô hình hành vi tình dục. Nó được viết bằng 1951, và trong đó, sau khi nghiên cứu dữ liệu nhân học, các tác giả cho rằng hoạt động đồng tính luyến ái được cho phép trong 49 từ các nền văn hóa của con người 76 (Dân ngoại và Miller, 2009, 576). Ford và Beach cũng chỉ ra rằng trong số các loài linh trưởng cả nam và nữ đều tham gia vào hoạt động đồng tính luyến ái (Dân ngoại và Miller, 2009). Do đó, các tác giả APA tin rằng kể từ khi hai nhà nghiên cứu ở 1951 phát hiện ra rằng đồng tính luyến ái được quan sát thấy ở một số người và động vật, theo sau đó, không có gì bất thường trong đồng tính luyến ái (định nghĩa về không có gì khác thường có nghĩa là đồng tính luyến ái là "chuẩn mực"). Bản chất của lập luận này có thể được thể hiện như sau:

Bất kỳ hành động hoặc hành vi nào được quan sát trong một loạt các loài động vật và văn hóa của con người cho thấy rằng không có gì bất thường trong hành vi hoặc hành động đó;
Hành vi đồng tính và đồng tính luyến ái đã được quan sát thấy trong một loạt các loài động vật và văn hóa của con người;
Do đó, không có gì bất thường trong hành vi đồng tính hoặc định hướng đồng tính luyến ái.

Trong trường hợp này, một lần nữa chúng ta lại phải đối phó với một nguồn lỗi thời (một nghiên cứu 1951 của năm), cũng rút ra một kết luận vô lý. Việc quan sát bất kỳ hành vi nào giữa người và động vật không phải là điều kiện đủ để xác định rằng không có gì bất thường đối với hành vi đó (trừ khi APA nghĩ về bất kỳ ý nghĩa nào khác cho từ từ tự nhiên để chấp nhận thuật ngữ này) . Nói cách khác, có nhiều hành động hoặc hành vi mà con người và động vật làm, nhưng điều này không phải lúc nào cũng dẫn đến kết luận rằng "Không có gì bất thường»Trong những hành động và hành vi như vậy. Ví dụ, ăn thịt đồng loại đã được chứng minh là phổ biến trong các nền văn hóa của con người và giữa các loài động vật (Petrinovich 2000, 92).

[Hai mươi năm sau, Beach thừa nhận rằng anh không biết một ví dụ thực sự nào về nam hay nữ trong thế giới động vật thích bạn tình đồng giới: “Có những con đực ngồi trên những con đực khác, nhưng không có intromissi hoặc cao trào. Bạn cũng có thể quan sát một cái lồng giữa những con cái ... nhưng để gọi nó là đồng tính luyến ái trong quan niệm của con người là một cách diễn giải, và việc giải thích rất khó khăn ... Rất nghi ngờ rằng chính cái lồng đó có thể được gọi là tình dục ... " (Karlen 1971, 399) - xấp xỉ mỗi.]

Áp dụng hành vi ăn thịt người vào logic được APA sử dụng sẽ dẫn đến tranh luận sau:

Bất kỳ hành động hoặc hành vi nào được quan sát trong một loạt các loài động vật và văn hóa của con người cho thấy rằng không có gì bất thường trong hành vi hoặc hành động đó;
Ăn các cá thể của loài của chúng đã được quan sát trong một loạt các loài động vật và văn hóa của con người;
Do đó, không có gì bất thường trong việc ăn các cá thể của loài của chúng.

Tuy nhiên, bạn không nghĩ rằng chắc chắn có điều gì đó "không tự nhiên" trong ăn thịt người? Chúng ta có thể đi đến kết luận này trên cơ sở chỉ là lẽ thường (không phải là nhà nhân chủng học, nhà xã hội học, nhà tâm lý học hay nhà sinh học). Do đó, việc sử dụng bởi các APA về kết luận sai lầm của Ford và Beach như là bằng chứng xác thực, rằng đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần đã lỗi thời và không đủ. Một lần nữa, các tài liệu khoa học không xác nhận kết luận của họ, và bản thân kết luận là vô lý; lập luận của họ không phải là một lập luận khoa học. (Ví dụ này cũng có thể được sử dụng để minh họa logic phi lý của Kinsey và APA: sẽ có sự ăn chay ở một đầu của sự liên tục bình thường của định hướng của người Hồi giáo và người ăn thịt người ở bên kia).

Evelyn Hooker và những người khác về Khả năng thích ứng

Đối số sau đây của các tác giả của nhóm mục tiêu APA là tài liệu tham khảo cho ấn phẩm của Evelyn Hooker:

Nghiên cứu của nhà tâm lý học Evelyn Hooker đã đưa ra ý tưởng đồng tính luyến ái là một rối loạn tâm thần cho một bài kiểm tra khoa học. Hooker đã nghiên cứu một mẫu phi lâm sàng của những người đồng tính nam và so sánh họ với một mẫu phù hợp của những người đàn ông dị tính. Các hooker tìm thấy, trong số những thứ khác, từ kết quả của ba bài kiểm tra (bài kiểm tra nhận thức theo chủ đề, Kể câu chuyện bằng bài kiểm tra hình ảnh và bài kiểm tra Rorschach) rằng những người đồng tính luyến ái có thể so sánh với một nhóm dị tính theo mức độ thích ứng. Thật đáng kinh ngạc khi các chuyên gia nghiên cứu các giao thức Rorschach không thể phân biệt giữa các giao thức của nhóm đồng tính luyến ái và nhóm dị tính, dẫn đến mâu thuẫn rõ ràng với sự hiểu biết chi phối về đồng tính luyến ái và phương pháp đánh giá dự đoán vào thời điểm đó. (Glassgold và cộng sự, 2009, 22, lựa chọn thêm).

Ý kiến chuyên gia của APA cũng đề cập đến Hooker là "Nghiên cứu kỹ lưỡng":

Tại ... một trong những đầu tiên cẩn thận Nghiên cứu về Sức khỏe Tâm thần ở Người đồng tính, Tiến sĩ Evelyn Hooker đã sử dụng một loạt các bài kiểm tra tâm lý tiêu chuẩn để nghiên cứu những người đàn ông đồng tính và dị tính phù hợp về độ tuổi, chỉ số IQ và trình độ học vấn... Từ dữ liệu của mình, cô kết luận rằng đồng tính luyến ái vốn không liên quan đến bệnh lý tâm thần. và rằng “đồng tính luyến ái không tồn tại như một tình trạng lâm sàng.” (Tóm tắt về Amici Curiae 2003, 10 - 11, lựa chọn đã thêm)

Vì vậy, trong 1957, Evelyn Hooker đã so sánh những người đàn ông tự nhận là đồng tính luyến ái với những người đàn ông tự nhận là dị tính. Cô đã nghiên cứu các môn học bằng ba bài kiểm tra tâm lý: một bài kiểm tra đánh giá theo chủ đề, một câu chuyện kể từ một bài kiểm tra hình ảnh, và một bài kiểm tra Rorschach. Hooker kết luận rằng đồng tính luyến ái là một điều kiện lâm sàng không tồn tạiTóm tắt về Amici Curiae 2003, 11).

Một phân tích kỹ lưỡng và chỉ trích nghiên cứu Hooker nằm ngoài phạm vi của bài viết này, nhưng một số điểm cần lưu ý.

Các khía cạnh quan trọng nhất của bất kỳ nghiên cứu nào là: (1) tham số đo (tiếng Anh: xuất hiện kết quả, điểm cuối) và (2) xem có thể rút ra kết luận mục tiêu bằng cách đo tham số này hay không.

Một khía cạnh quan trọng khác của nghiên cứu là liệu các phép đo có chính xác hay không. Nghiên cứu của Hook đã xem xét sự "điều chỉnh" của người đồng tính và dị tính như một thông số có thể đo lường được. Hooker tuyên bố rằng khả năng thích ứng đo được ở người đồng tính và dị tính là tương đương nhau. Tuy nhiên, nó không đưa ra định nghĩa cho thuật ngữ "khả năng thích ứng". Hiện tại, người đọc nên lưu tâm đến thuật ngữ "khả năng thích ứng", mà tôi sẽ quay lại sau. Ở đây cần lưu ý rằng nhiều công trình khác đã mô tả một cách nghiêm khắc những sai sót về phương pháp luận trong nghiên cứu Hooker (hai công trình đề cập đến những sai sót về phương pháp luận trong nghiên cứu về Hooker được đưa ra trong phần tài liệu tham khảo - những điều này là Schumm (2012) и Cameron và Cameron (2012)). Trong bài viết này, tôi sẽ tập trung vào tham số mà Hooker sử dụng làm bằng chứng khoa học ủng hộ tuyên bố về "tính bình thường" của đồng tính luyến ái: khả năng thích ứng.

Tôi tập trung vào thông số này, bởi vì trong năm 2014, khả năng thích ứng, vẫn là tham số được các hiệp hội chính tham khảo là bằng chứng khoa học, ủng hộ khẳng định rằng đồng tính luyến ái là một biến thể bình thường của một người định hướng tình dục.

Sau khi trích dẫn nghiên cứu của Evelyn Hooker làm bằng chứng khoa học, các tác giả của lực lượng đặc nhiệm APA đã tuyên bố:

Trong nghiên cứu Armon ở phụ nữ đồng tính, kết quả tương tự [với dữ liệu từ Evelyn Hooker] đã thu được .... Trong những năm tiếp theo sau các nghiên cứu của Hooker và Armon, số lượng nghiên cứu về tình dục và xu hướng tính dục đã tăng lên. Hai sự kiện quan trọng đánh dấu một sự thay đổi mạnh mẽ trong nghiên cứu về đồng tính luyến ái. Đầu tiên, theo ví dụ của Hooker, ngày càng có nhiều nhà nghiên cứu bắt đầu tiến hành nghiên cứu về các nhóm nam và nữ đồng tính luyến ái. Các nghiên cứu trước đây chủ yếu bao gồm những người tham gia bị đau khổ hoặc bị cầm tù. Thứ hai, các phương pháp định lượng để đánh giá tính cách con người (ví dụ, bài kiểm tra tính cách Eysenck, câu hỏi Cattell và bài kiểm tra Minnesota) đã được phát triển và là một cải tiến lớn về mặt tâm lý so với các phương pháp trước đây, ví dụ như bài kiểm tra Rorschach. Các nghiên cứu được thực hiện với các phương pháp đánh giá mới được phát triển này đã chỉ ra rằng đàn ông và phụ nữ đồng tính về cơ bản giống với đàn ông và phụ nữ khác giới về sự thích nghi và hoạt động.(Glassgold và cộng sự, 2009, 23, lựa chọn thêm).

Dòng cuối cùng này, mà tôi nhấn mạnh, là vô cùng quan trọng; "phương pháp mới được phát triển"So sánh"thích ứngVà khả năng hoạt động trong một xã hội giữa người đồng tính và người dị tính, nghĩa là họ đã sử dụng một so sánh để chứng minh quan điểm rằng đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn. Cần lưu ý ở đây rằng, sự thích ứng của người dùng đã được sử dụng thay thế cho nhau.Jahoda xnumx, 60 - 63, Seaton trong Lopez 2009, 796 - 199). Do đó, APA một lần nữa ngụ ý rằng vì đàn ông và phụ nữ đồng tính luyến ái về cơ bản giống như đàn ông và phụ nữ trong quá trình thích nghi và hoạt động xã hội, điều này nhất thiết cho thấy đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần. Đây là lập luận tương tự được đề xuất bởi Evelyn Hooker, người đã củng cố kết luận của cô rằng đồng tính luyến ái không phải là một bệnh lý với dữ liệu cho thấy sự tương đồng giữa người đồng tính và người dị tính trong khả năng thích nghi của Hồi giáo.

Một đánh giá của John C. Gonsiorek có tên là Cơ sở thực nghiệm cho sự sụp đổ của mô hình bệnh đồng tính luyến ái cũng được APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ trích dẫn là bằng chứng cho thấy đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn (Glassgold và cộng sự, 2009, 23; Tóm tắt về Amici Curiae 2003, 11). Trong bài viết này, Gonsiorek đưa ra một số tuyên bố tương tự như tuyên bố của Evelyn Hooker. Gonsiorek chỉ ra rằng

Một ... chẩn đoán tâm thần là một phương pháp thích hợp, nhưng ứng dụng của nó đối với đồng tính luyến ái là sai lầm và không chính xác, vì không có bằng chứng thực nghiệm nào cho việc này. Nói cách khác, chẩn đoán đồng tính luyến ái là một bệnh là một phương pháp khoa học tồi. Do đó, bất kể độ tin cậy của hành động chẩn đoán được chấp nhận hay từ chối trong tâm thần học, không có lý do nào để coi đồng tính luyến ái là một bệnh hoặc là một chỉ báo của rối loạn tâm lý.. (Gonsiorek, 1991, 115).

Gonsiorek cáo buộc những người ủng hộ cho rằng đồng tính luyến ái là một rối loạn của việc sử dụng một "phương pháp khoa học xấu". Ngoài ra, Gonsiorek gợi ý rằng Câu hỏi duy nhất có liên quan là liệu có bất kỳ người đồng tính thích nghi nào hay không (Gonsiorek 1991, 119 - 20) và

Hãy ... cho câu hỏi liệu đồng tính luyến ái có phải là bệnh lý hay không và có liên quan đến rối loạn tâm lý hay không, thật dễ dàng để trả lời .... nghiên cứu của các nhóm khác nhau đã chỉ ra rằng không có sự khác biệt trong thích ứng tâm lý giữa người đồng tính và người dị tính. Do đó, ngay cả khi các nghiên cứu khác cho thấy một số người đồng tính bị suy nhược, Không thể tranh luận rằng xu hướng tình dục và sự thích nghi tâm lý đơn thuần có mối liên hệ với nhau.. (Gonsiorek, 1991, 123 - 24, được tô sáng)

Vì vậy, trong công việc của Gonsiorek, khả năng thích ứng của Hồi giáo được sử dụng như một tham số đo. Một lần nữa, các bằng chứng khoa học được trích dẫn bởi Gonsiorek, nói rằng đồng tính luyến ái là chuẩn mực, dựa trên một phép đo khả năng thích nghi của những người đồng tính. Gonsiorek ngụ ý rằng nếu xu hướng tình dục có liên quan đến tình dục với sự điều chỉnh tâm lý, thì chúng ta có thể cho rằng người đồng tính là những người mắc chứng rối loạn tâm thần. Tuy nhiên, nếu không có sự khác biệt về khả năng thích ứng của người dị tính và đồng tính luyến ái, thì (theo Gonsiorek) đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần. Đối số của anh ta gần giống với lập luận của Evelyn Hooker, như sau:

Không có sự khác biệt có thể đo lường về khả năng thích ứng tâm lý giữa người đồng tính và người dị tính;
Do đó, đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần.

Ý kiến chuyên gia của APA tại Lawrence v. Texas cũng trích dẫn đánh giá của Gonsiorek là bằng chứng khoa học ủng hộ cho tuyên bố rằng Đồng tính luyến ái không liên quan đến tâm lý học hoặc tâm lý xã hội (Tóm tắt về Amici Curiae 2003, 11). Ý kiến chuyên gia APA đề cập thêm một số tài liệu tham khảo đến bằng chứng khoa học ủng hộ tuyên bố này. Một trong những bài báo được đề cập là nghiên cứu tổng quan 1978 của năm, cũng xem xét khả năng thích ứng "và" kết luận rằng các kết quả thu được cho đến nay không chứng minh rằng cá nhân đồng tính luyến ái ít thích nghi hơn so với người đồng tính khác giới "(Hart và cộng sự, 1978, 604). Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ và APA cũng trích dẫn các nghiên cứu của Gonsiorek và Hooker là bằng chứng khoa học trong hồ sơ xin việc của họ cho v.Tóm tắt về Amici Curiae 2013, 8). Do đó, một lần nữa, các biện pháp thích ứng của Hồi giáo đã được sử dụng để hỗ trợ cho tuyên bố rằng đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần. Do đó, chúng ta phải tìm hiểu chính xác ý nghĩa của khả năng thích ứng của Cameron, vì đây là cơ sở cho hầu hết các bằng chứng khoa học của người Viking cho rằng đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần.

CÂU HỎI THƯỜNG GẶP

Tôi đã lưu ý ở trên rằng khả năng thích ứng của Cameron là một thuật ngữ đã được sử dụng thay thế cho nhau. Marie Jahoda đã viết trong 1958 (một năm sau khi xuất bản nghiên cứu của Evelyn Hooker) rằng

Thuật ngữ thích nghi trực tuyến, thực tế được sử dụng thường xuyên hơn thích ứng, đặc biệt là trong các tài liệu phổ biến về sức khỏe tâm thần, nhưng thường mơ hồ, tạo ra sự mơ hồ: nên thích nghi là sự chấp nhận thụ động đối với bất kỳ tình huống nào trong cuộc sống (nghĩa là như một trạng thái thỏa mãn nhu cầu tình huống) hoặc như một từ đồng nghĩa. thích ứng ". (Jahoda xnumx, 62).

Nghiên cứu của Hooker và khảo sát Gonsiorek là những ví dụ nổi bật về việc sử dụng mơ hồ thuật ngữ thích nghi trực tuyến. Không có tác giả nào định nghĩa chính xác thuật ngữ này, nhưng Gonsiorek ám chỉ đến ý nghĩa của thuật ngữ này khi ông đề cập đến nhiều nghiên cứu được công bố giữa năm 1960 và 1975 (toàn văn rất khó có được do thực tế là chúng đã được xuất bản trước khi giới thiệu lưu trữ kỹ thuật số):

Một số nhà nghiên cứu đã sử dụng bài kiểm tra Danh sách kiểm tra tính từ (Nhật ký ACL). Chang và Block, sử dụng thử nghiệm này, không tìm thấy sự khác biệt trong tổng số khả năng thích ứng giữa người đồng tính nam và người dị tính. Evans, sử dụng cùng một bài kiểm tra, nhận thấy rằng những người đồng tính luyến ái cho thấy nhiều vấn đề về nhận thức bản thân hơn so với những người đàn ông dị tính, nhưng chỉ có thể xem xét một tỷ lệ nhỏ những người đồng tính luyến ái kém vừa. Thompson, McCandless và Strickland đã sử dụng ACL để nghiên cứu tâm lý học khả năng thích ứng cả nam và nữ - đồng tính luyến ái và dị tính, kết luận rằng xu hướng tình dục không liên quan đến khả năng thích ứng cá nhân. Hassell và Smith đã sử dụng ACL để so sánh phụ nữ đồng tính và dị tính và tìm thấy một bức tranh hỗn hợp về sự khác biệt, nhưng trong phạm vi bình thường, dựa trên điều này, chúng ta có thể giả sử rằng trong mẫu đồng tính luyến ái khả năng thích ứng còn tệ hơn. " (Gonsiorek, 1991, 130, lựa chọn thêm).

Do đó, theo Gonsiorek, ít nhất một trong những chỉ số về khả năng thích ứng của nó là nhận thức về bản thân. Lester D. Crow, trong một cuốn sách được xuất bản cùng thời gian với các nghiên cứu được xem xét bởi Gonsiorek, lưu ý rằng

Hoàn thành, khả năng thích ứng lành mạnh có thể đạt được khi một cá nhân thể hiện những đặc điểm nhất định. Anh ta nhận ra mình là một cá nhân, cả tương tự và khác biệt với những người khác. Anh ấy tự tin vào bản thân, nhưng với nhận thức thực tế về điểm mạnh và điểm yếu của mình. Đồng thời, anh ta có thể đánh giá điểm mạnh và điểm yếu của người khác và điều chỉnh thái độ của mình với họ theo các giá trị tích cực ... Một người thích nghi tốt cảm thấy an toàn trong sự hiểu biết của anh ta về khả năng đưa mối quan hệ của anh ta lên mức hiệu quả. Sự tự tin và ý thức bảo mật cá nhân của anh ấy giúp anh ấy hướng dẫn các hoạt động của mình theo cách mà chúng nhằm mục đích liên tục kiểm tra hạnh phúc của bản thân và người khác. Anh ấy có thể giải quyết thỏa đáng những vấn đề ít nhiều nghiêm trọng mà anh ấy phải đối mặt hàng ngày. Cuối cùng, một người đã đạt được khả năng thích ứng thành công đang dần phát triển một triết lý sống và một hệ thống các giá trị phục vụ tốt cho anh ta trong các lĩnh vực thực hành khác nhau - học tập hoặc làm việc, cũng như quan hệ với tất cả những người mà anh ta tiếp xúc, trẻ hơn hoặc già hơn. (Quạ xnumx, 20 tầm 21).

Một nguồn sau này trong Bách khoa toàn thư về tâm lý học tích cực lưu ý rằng

Trong nghiên cứu tâm lý, khả năng thích ứng đề cập đến cả việc đạt được kết quả và quá trình ... Khả năng thích ứng tâm lý là một biện pháp phổ biến để đánh giá kết quả trong nghiên cứu tâm lý và các biện pháp như lòng tự trọng hoặc thiếu căng thẳng, lo lắng hoặc trầm cảm thường được sử dụng làm chỉ số thích nghi. Các nhà nghiên cứu cũng có thể đo lường mức độ thích nghi hoặc sức khỏe của một người đối phó với một sự kiện căng thẳng nào đó, chẳng hạn như ly dị hoặc thiếu hành vi lệch lạc, chẳng hạn như sử dụng rượu hoặc ma túy. (Chỗ ngồi trong Lopez 2009, 796 tầm 7).

Cả đoạn trích từ cuốn sách 1967 của năm và trích dẫn sau từ bách khoa toàn thư đều tương ứng với các định nghĩa từ các nghiên cứu được đề cập bởi Gonsiorek. Gonsiorek trích dẫn nhiều nghiên cứu trong đó

Sự khác biệt đáng kể đã được tìm thấy giữa các nhóm đồng tính, dị tính và lưỡng tính, nhưng không đến mức mà tâm lý học có thể cung cấp. Các phương pháp đã được sử dụng để đo lường mức độ trầm cảm, lòng tự trọng, các vấn đề về mối quan hệ và các vấn đề trong đời sống tình dục. (Gonsiorek, 1991, 131).

Rõ ràng, khả năng thích ứng của một người khác được xác định (ít nhất là một phần) bằng cách đo lường trầm cảm, lòng tự trọng, các vấn đề trong các mối quan hệ và các vấn đề trong đời sống tình dục, căng thẳng và lo lắng. Sau đó, người ta cho rằng một người không bị căng thẳng hay trầm cảm, có lòng tự trọng cao hoặc bình thường, có thể duy trì mối quan hệ và đời sống tình dục, sẽ được coi là phù hợp với phù hợp hay hay. Gonsiorek tuyên bố rằng vì người đồng tính giống với người dị tính về trầm cảm, lòng tự trọng, các vấn đề về mối quan hệ và các vấn đề trong đời sống tình dục của họ, nên nó tự động theo dõi đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn, bởi vì, như Gonsiorek lưu ý: Kết luận chung là rõ ràng: những nghiên cứu này cho thấy rằng đồng tính luyến ái như vậy không liên quan đến tâm lý học hoặc khả năng thích ứng tâm lý (Gonsiorek, 1991, 115 - 36). Dưới đây là một đối số Gonsiorek được đơn giản hóa:

Không có sự khác biệt có thể đo lường được về trầm cảm, lòng tự trọng, các vấn đề về mối quan hệ và các vấn đề trong đời sống tình dục giữa người đồng tính và người dị tính;
Do đó, đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm lý.

Giống như kết luận của Evelyn Hooker, kết luận của Gonsiorek không nhất thiết phải theo dữ liệu mà theo ý kiến của anh ta ủng hộ anh ta. Có nhiều rối loạn tâm thần không dẫn đến một người trải qua lo lắng và trầm cảm hoặc có lòng tự trọng thấp; nói cách khác, khả năng thích ứng của Cameron không phải là thước đo thích hợp để xác định tính quy luật tâm lý của từng quá trình suy nghĩ và hành vi có liên quan đến các quá trình tinh thần này. Trầm cảm, lòng tự trọng, mất cân bằng quan hệ tình dục, sự bất hòa về tình dục, sự đau khổ và khả năng hành động trong xã hội không liên quan đến mọi rối loạn tâm thần; nghĩa là, không phải tất cả các rối loạn tâm lý đều dẫn đến vi phạm "khả năng thích ứng". Ý tưởng này được đề cập trong Bách khoa toàn thư về tâm lý học tích cực. Nó lưu ý rằng đo lường lòng tự trọng và hạnh phúc để xác định khả năng thích ứng là vấn đề.

Đây là những phép đo chủ quan, như tác giả lưu ý,

Mùi ... đó là đối tượng của mong muốn xã hội. Một cá nhân có thể không nhận thức được và do đó, có thể không thể báo cáo vi phạm hoặc bệnh tâm thần của mình. Tương tự như vậy, những người mắc bệnh tâm thần nặng có thể báo cáo rằng họ hạnh phúc và hài lòng với cuộc sống của họ. Cuối cùng, sức khỏe chủ quan nhất thiết phải phụ thuộc vào tình huống cụ thể. (Chỗ ngồi trong Lopez 2009, 798).

Để chứng minh điều này, hãy xem xét một số ví dụ. Một số kẻ ấu dâm cho rằng họ không gặp phải bất kỳ vấn đề nào với mối quan tâm tình dục mãnh liệt của họ ở trẻ em và có thể hoạt động đầy đủ trong xã hội. Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ chỉ ra cho ấu dâm rằng:

Một ... nếu các cá nhân cũng báo cáo rằng sự hấp dẫn tình dục của họ đối với trẻ em gây ra những khó khăn về tâm lý xã hội, thì họ có thể được chẩn đoán mắc chứng rối loạn ấu dâm. Tuy nhiên, nếu họ báo cáo thiếu cảm giác tội lỗi, xấu hổ hoặc lo lắng về sự hấp dẫn đó và không bị giới hạn chức năng bởi các xung động của họ (theo tự báo cáo, đánh giá khách quan hoặc cả hai) ... thì những người này có xu hướng tình dục ấu dâm, nhưng không rối loạn ấu dâm ". (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 698, lựa chọn thêm).

Ngoài ra, những người mắc chứng apotemophilia và tự động đột biến có thể hoạt động đầy đủ trong xã hội; Trước đây người ta đã lưu ý rằng hành vi như vậy được quan sát thấy trong các quần thể có hiệu suất cao, như học sinh trung học, sinh viên đại học và quân nhân.Klonsky 2007, 1040). Chúng có thể hoạt động trong xã hội, giống như người lớn có mối quan tâm tình dục mãnh liệt, trẻ em có thể hoạt động trong xã hội và không bị căng thẳng. Một số chứng biếng ăn có thể mà Viking vẫn hoạt động trong chức năng xã hội và chuyên nghiệpHiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 343) và việc tiếp tục sử dụng các chất phi thực phẩm, không dinh dưỡng (như nhựa) "hiếm khi là nguyên nhân duy nhất làm suy giảm chức năng xã hội"; APA không đề cập đến việc trầm cảm, lòng tự trọng thấp, hoặc các vấn đề trong các mối quan hệ hoặc đời sống tình dục là điều kiện để chẩn đoán rối loạn tâm thần, trong đó mọi người ăn các chất không dinh dưỡng, phi thực phẩm để tự thưởng thức (độ lệch này được gọi là hội chứng đỉnh) (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 330 -1).

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ cũng đề cập rằng hội chứng Tourette Hay (một trong những rối loạn đánh dấu) có thể xảy ra mà không có hậu quả về chức năng (và do đó không liên quan đến các biện pháp thích nghi của Hồi giáo). Họ viết rằng Nhiều người có bọ ve từ trung bình đến nặng không có vấn đề gì về chức năng và thậm chí họ có thể không biết rằng họ có bọ ve (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 84). Rối loạn đánh dấu là những rối loạn biểu hiện như những hành động không tự chủHiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 82) (nghĩa là, bệnh nhân tuyên bố rằng họ không cố ý thực hiện các chuyển động nhanh, tái phát, không đều hoặc âm thanh và lời nói (thường là tục tĩu), những bệnh nhân khác thường có thể cho rằng họ được sinh ra theo cách đó). Theo cẩm nang DSM - 5, không cần phải căng thẳng hoặc suy giảm chức năng xã hội để được chẩn đoán mắc hội chứng Tourette, và do đó đây là một ví dụ khác về rối loạn tâm thần trong đó các biện pháp thích ứng không liên quan. Đây là một rối loạn trong đó khả năng thích ứng không thể được sử dụng làm bằng chứng khoa học về việc liệu rối loạn Tourette có phải là một rối loạn tâm thần hay không.

Cuối cùng, một rối loạn tâm thần không liên quan đến khả năng thích ứng của người Hồi giáo là rối loạn ảo giác. Những người mắc chứng rối loạn ảo tưởng có niềm tin sai lầm rằng

Các ... được dựa trên một nhận thức sai lầm về thực tế bên ngoài, được giữ vững, mặc dù thực tế là nhận thức đó bị người khác từ chối, và trên thực tế là có bằng chứng rõ ràng và không thể chối cãi. (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 819)

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ lưu ý rằng, ngoại trừ ảnh hưởng trực tiếp của mê sảng hoặc hậu quả của nó, hoạt động của cá nhân không suy giảm đáng kể và hành vi không phải là lạ.Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 90). Ngoài ra, những đặc điểm chung của những người mắc chứng rối loạn ảo giác là sự bình thường rõ ràng về hành vi và ngoại hình của họ khi họ không hành động theo những ý tưởng ảo tưởng của họ.Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 93).

Những cá nhân mắc chứng rối loạn hoang tưởng không có biểu hiện gì là "suy giảm thể lực"; ngoài những ý tưởng ảo tưởng tức thời của họ, họ có vẻ bình thường. Như vậy, rối loạn hoang tưởng là một ví dụ điển hình của rối loạn tâm thần không liên quan đến các biện pháp thích ứng; thể dục không liên quan gì đến rối loạn ảo tưởng. Có thể nói, những người đồng tính luyến ái, mặc dù hành vi của họ là biểu hiện của rối loạn tâm thần, nhưng "có vẻ bình thường" trong các khía cạnh khác của cuộc sống của họ, chẳng hạn như hoạt động xã hội và các lĩnh vực khác của cuộc sống nơi có thể xảy ra sự bất công. Do đó, có nhiều rối loạn tâm thần, trong đó việc đo lường thể lực không liên quan gì đến rối loạn tâm thần. Đây là một lỗ hổng nghiêm trọng trong các tài liệu được sử dụng làm bằng chứng khoa học để hỗ trợ kết luận rằng đồng tính luyến ái không phải là một chứng rối loạn tâm thần.

Đây là một kết luận quan trọng, mặc dù tôi không phải là người đầu tiên đề cập đến vấn đề chẩn đoán rối loạn tâm thần thông qua lăng kính đánh giá căng thẳng, hoạt động xã hội hoặc các thông số, được bao gồm trong các thuật ngữ thích nghi và điều chỉnh phù hợp. Vấn đề này đã được thảo luận trong một bài báo của Robert L. Spitzer và Jerome C. Wakefield về chẩn đoán các bất thường về tâm thần dựa trên rối loạn rõ ràng về mặt lâm sàng hoặc chức năng xã hội bị suy yếu (bài báo được viết như một chỉ trích của phiên bản cũ của Hướng dẫn chẩn đoán và thống kê, nhưng các lý lẽ phê phán áp dụng cho thảo luận của tôi) .

Spitzer và Wakefield lưu ý rằng trong tâm thần học, một số rối loạn tâm thần không được xác định chính xác do thực tế là

Bí [Trong tâm thần học] đó là một thực tế để xác định rằng một tình trạng là bệnh lý, dựa trên đánh giá liệu tình trạng này gây ra căng thẳng hoặc suy giảm chức năng xã hội hoặc cá nhân. Trong tất cả các lĩnh vực khác của y học, tình trạng này được coi là bệnh lý nếu có dấu hiệu rối loạn chức năng sinh học trong cơ thể. Một cách riêng biệt, không căng thẳng hay suy giảm chức năng xã hội là đủ để thiết lập phần lớn các chẩn đoán y tế, mặc dù cả hai yếu tố này thường đi kèm với các dạng rối loạn nghiêm trọng. Ví dụ, chẩn đoán viêm phổi, bất thường về tim, ung thư hoặc nhiều rối loạn thể chất khác có thể được thực hiện ngay cả khi không có căng thẳng chủ quan và thậm chí với chức năng thành công trong tất cả các khía cạnh xã hội.'(Spitzer và Wakefield, 1999, 1862).

Một bệnh khác có thể được chẩn đoán mà không bị căng thẳng hoặc suy giảm chức năng xã hội, cần được đề cập ở đây, là HIV / AIDS. HIV có một thời gian dài tiềm ẩn và nhiều người trong một thời gian dài thậm chí không biết rằng họ bị nhiễm HIV. Theo một số ước tính, những người 240 000 không biết rằng họ bị nhiễm HIV (CDC 2014).

Spitzer và Wakefield ngụ ý rằng một rối loạn thường có thể xuất hiện ngay cả khi cá nhân đó hoạt động tốt trong xã hội hoặc có tỷ lệ thích nghi cao. Trong một số trường hợp, việc thực hành đánh giá căng thẳng và hoạt động xã hội dẫn đến kết quả là âm tính giả, trong đó cá nhân bị rối loạn tâm thần, nhưng rối loạn đó không được chẩn đoán là vi phạm (Spitzer và Wakefield, 1999, 1856). Spitzer và Wakefield đưa ra nhiều ví dụ về tình trạng tâm thần trong đó có thể đánh giá âm tính giả nếu chỉ mức độ hoạt động xã hội hoặc sự hiện diện của căng thẳng được sử dụng làm tiêu chuẩn chẩn đoán. Họ lưu ý rằng

Thông thường có những trường hợp cá nhân mất kiểm soát việc sử dụng thuốc và kết quả là gặp phải các rối loạn khác nhau (bao gồm cả rủi ro về sức khỏe). Tuy nhiên, những cá nhân như vậy không bị căng thẳng và có thể thực hiện thành công vai trò công cộng. Ví dụ, hãy xem xét trường hợp của một nhà môi giới chứng khoán thành công nghiện cocaine đến mức đe dọa sức khỏe thể chất của anh ta, nhưng không gặp căng thẳng và chức năng xã hội không bị suy yếu. Nếu tiêu chí của DS DS - IV không được áp dụng cho trường hợp này, thì tình trạng phụ thuộc thuốc được chẩn đoán chính xác ở một cá nhân như vậy. Áp dụng tiêu chí của DS DS - IV, điều kiện của cá nhân này không phải là một rối loạn (Spitzer và Wakefield, 1999, 1861).

Spitzer và Wakefield đưa ra các ví dụ khác về các rối loạn tâm thần sẽ không được chẩn đoán là rối loạn nếu chúng ta chỉ xem xét sự hiện diện của căng thẳng và mức độ hoạt động xã hội; trong số đó có một số paraphilia, hội chứng Tourette, và rối loạn chức năng tình dục (Spitzer và Wakefield, 1999, 1860 - 1).

Những người khác đã điều tra cuộc thảo luận của Spitzer và Wakefield, lưu ý rằng định nghĩa về rối loạn tâm thần, dựa trên phép đo khả năng thích ứng (bị căng thẳng hoặc suy giảm chức năng xã hội,), là:

Cướp Spitzer và Wakefield (1999) là một trong những nhà phê bình nổi tiếng nhất về tiêu chí đủ điều kiện, gọi phần giới thiệu của nó về Chuyện DSM - IV Đợi một cách nghiêm túc về khái niệm (p. 1857) chứ không phải theo kinh nghiệm. Sự mờ nhạt và chủ quan của tiêu chí này được coi là đặc biệt có vấn đề và dẫn đến tình huống vòng tròn luẩn quẩn như áp dụng cho định nghĩa: rối loạn được xác định khi có căng thẳng đáng kể về mặt lâm sàng hoặc chức năng bị suy giảm, bản thân chúng là vi phạm, đủ đáng kể để được coi là rối loạn ... Việc sử dụng tiêu chí thích ứng không trùng với mô hình y học nói chung theo đó căng thẳng hoặc suy giảm chức năng thường không cần thiết để chẩn đoán. Thật vậy, nhiều tình trạng không có triệu chứng trong y học được chẩn đoán là bệnh lý dựa trên dữ liệu sinh lý bệnh hoặc trong trường hợp tăng nguy cơ (ví dụ, khối u ác tính sớm hoặc nhiễm HIV, tăng huyết áp động mạch). Giả sử rằng những rối loạn như vậy không tồn tại cho đến khi chúng gây ra căng thẳng hoặc khuyết tật sẽ là điều không tưởng. (Thu hẹp và Kuhl trong Regier 2011, 152 - 3, 147 - 62)

Câu nói trên đề cập đến DSM - IV, IV nhưng thiếu tiêu chí về căng thẳng hay gián đoạn trong chức năng xã hội, vẫn còn được sử dụng để tranh luận rằng đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần. Hơn nữa, như trích dẫn đã chỉ ra một cách đúng đắn, định nghĩa về một rối loạn tâm thần dựa trên sự căng thẳng hoặc một sự xáo trộn trong hoạt động xã hội, vì đây là một tiêu chí. Các định nghĩa vòng tròn nguy hiểm là các lỗi logic, chúng là vô nghĩa. Cách tiếp cận định nghĩa về rối loạn tâm thần của người Hồi giáo, theo đó, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ và APA dựa trên yêu cầu của họ về đồng tính luyến ái, dựa trên tiêu chí căng thẳng hoặc suy giảm chức năng xã hội. Do đó, tuyên bố về đồng tính luyến ái như một chuẩn mực dựa trên một định nghĩa vô nghĩa (và lỗi thời).

Tiến sĩ Irving Bieber, Một trong những người tham gia chính trong cuộc tranh luận lịch sử, đỉnh cao là quyết định 1973 để loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi thư mục của các rối loạn tâm thần (Viện NARTH), đã thừa nhận lỗi này trong đối số (vấn đề tương tự đã được xem xét trong bài viết Socarides (Xnumx), 165, bên dưới). Bieber xác định các tiêu chí có vấn đề của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ để chẩn đoán rối loạn tình dục. Trong một bản tóm tắt bài viết của Bieber, lưu ý rằng

Hiệp hội ... Hiệp hội Tâm thần [Mỹ] đã chỉ ra thành tích chuyên môn xuất sắc và khả năng thích ứng xã hội tốt của nhiều người đồng tính là bằng chứng cho sự bình thường của đồng tính luyến ái. Nhưng sự hiện diện đơn thuần của các yếu tố này không loại trừ sự hiện diện của tâm lý học. Tâm lý học không phải lúc nào cũng đi kèm với các vấn đề thích ứng; do đó, để xác định một rối loạn tâm lý, những tiêu chí này thực sự không thỏa đáng. (Viện NARTH thứ hai)

Robert L. Spitzer, một bác sĩ tâm thần đã tham gia loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh mục các rối loạn tâm thần, đã nhanh chóng nhận ra sự không phù hợp của việc đo lường khả năng thích ứng của Cam trong chẩn đoán rối loạn tâm thần. Ronald Bayer trong công trình của mình đã tóm tắt các sự kiện liên quan đến quyết định của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (1973), lưu ý rằng

Spitzer ... trong quyết định loại bỏ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách các chuyến du ngoạn, Spitzer đã đưa ra một định nghĩa hạn chế về rối loạn tâm thần dựa trên hai điểm: (1) rằng hành vi được công nhận là rối loạn tâm thần, hành vi đó nên thường xuyên đi kèm với căng thẳng chủ quan và / hoặc làm xấu đi sự căng thẳng chủ quan. hoạt động xã hội hoặc hoạt động. (2) Theo Spitzer, ngoại trừ đồng tính luyến ái và một số bất thường về tình dục khác, tất cả các chẩn đoán khác trong DSM - II đều gặp một định nghĩa tương tự về các rối loạn. (Bayer, 1981, 127).

Tuy nhiên, như Bayer lưu ý, trong suốt một năm, ngay cả ông [Spitzer] cũng buộc phải thừa nhận về sự bất cập trong lập luận của mình.Bayer, 1981, 133). Nói cách khác, Spitzer thừa nhận sự không phù hợp trong việc đánh giá mức độ căng thẳng, chức năng xã hội của Cameron, khả năng thích ứng của Hồi giáo hoặc xác định để xác định chứng rối loạn tâm thần, như đã trình bày trong bài viết sau của ông được trích dẫn ở trên (Spitzer và Wakefield, 1999).

Rõ ràng, ít nhất một số rối loạn tâm thần chính thức được đưa vào cẩm nang DSM không gây ra vấn đề với khả năng thích ứng của hồi giáo hay chức năng xã hội. Những cá nhân tự cắt bằng lưỡi dao cạo để đạt khoái cảm, cũng như những người có hứng thú tình dục mãnh liệt và tưởng tượng tình dục về trẻ em, rõ ràng có những bất thường về tinh thần; DSM - 5 chính thức bị coi là người khuyết tật tâm thần và những người mắc chứng rối loạn ảo giác cũng chính thức bị coi là bị bệnh tâm thần. Tuy nhiên, nhiều trong số những kẻ ấu dâm, tự động hóa hoặc biếng ăn ở trên có vẻ bình thường và "không gặp bất kỳ vấn đề nào trong hoạt động xã hội". Nói cách khác, nhiều người không bình thường về tinh thần có thể hoạt động trong xã hội và không có dấu hiệu hoặc triệu chứng của khả năng thích ứng bị suy yếu. Các rối loạn tâm thần khác dường như có thời gian hoặc thời gian thuyên giảm tiềm ẩn, trong đó bệnh nhân có thể hoạt động trong xã hội và dường như rõ ràng bình thường.

Những người có khuynh hướng đồng tính luyến ái, những người mắc chứng rối loạn ảo giác, ấu dâm, tự động ướp xác, ăn nhựa và biếng ăn, có thể hoạt động bình thường trong xã hội (ít nhất là trong một khoảng thời gian nhất định), họ không phải lúc nào cũng có dấu hiệu suy giảm khả năng thích nghi . Khả năng thích ứng tâm lý không liên quan đến một số rối loạn tâm thần; nghĩa là, các nghiên cứu coi các biện pháp về khả năng thích ứng của người dùng là một thông số có thể đo lường được là không đủ để xác định tính quy phạm của các quá trình tâm lý của suy nghĩ và hành vi liên quan đến chúng. Do đó (lỗi thời) các nghiên cứu đã sử dụng khả năng thích ứng tâm lý như một thông số có thể đo lường được có sai sót và dữ liệu của họ không đủ để chứng minh rằng đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần. Theo sau đó, tuyên bố của APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ rằng đồng tính luyến ái không phải là một rối loạn tâm thần không được hỗ trợ bởi dữ liệu mà họ đề cập đến. Bằng chứng họ trích dẫn không liên quan đến kết luận của họ. Đây là một kết luận vô lý được rút ra từ các nguồn không liên quan. (Hơn nữa, liên quan đến kết luận không phát sinh từ kết quả: Khẳng định của Gonsiorek rằng không có sự khác biệt giữa người đồng tính và người dị tính về mặt trầm cảm và lòng tự trọng, cũng cho thấy những người đồng tính luyến ái này được chứng minh là không đúng sự thật. cao hơn so với người dị tính, nguy cơ trầm cảm nặng, lo lắng và tự tử, (Bailey 1999; Gỗ thông xnumx; Fergusson và cộng sự, 1999; Herrell và cộng sự, 1999; Phelan và cộng sự, 2009; Sandfort và cộng sự. Xnumx). Cần lưu ý rằng những số liệu thống kê này thường được sử dụng để suy luận rằng sự phân biệt đối xử là nguyên nhân của những khác biệt về căng thẳng, lo lắng và tự tử. Nhưng đây là một kết luận khác không nhất thiết phải theo từ tiền đề. Nói cách khác, không thể đưa ra kết luận rõ ràng rằng trầm cảm, v.v., là hậu quả của sự kỳ thị, và không phải là biểu hiện bệnh lý của tình trạng này. Điều này phải được khoa học chứng minh. Có lẽ cả hai đều đúng: trầm cảm, v.v., là bệnh lý, và những người đồng tính luyến ái không được coi là bình thường, do đó, làm tăng thêm căng thẳng cho những người đó.

CÂU HỎI THƯỜNG GẶP

Tiếp theo, tôi muốn xem xét hậu quả của việc chỉ sử dụng các biện pháp thích ứng và điều chỉnh xã hội để xác định xem hành vi tình dục và các quá trình suy nghĩ liên quan đến nó có bị sai lệch hay không. Nhân tiện, cần phải nói rằng phương pháp này là chọn lọc và không áp dụng cho tất cả các rối loạn tâm lý. Người ta tự hỏi tại sao APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ chỉ xem xét khả năng thích ứng và các biện pháp hoạt động xã hội để đánh giá một số dạng hành vi (ví dụ, ấu dâm hoặc đồng tính luyến ái), nhưng không phải cho người khác? Ví dụ, tại sao các tổ chức này không xem xét các khía cạnh khác của paraphilia (sự lạm dụng tình dục) cho thấy rõ bản chất bệnh lý của họ? Tại sao tình trạng một người thủ dâm đạt cực khoái, tưởng tượng về việc gây ra đau khổ về tâm lý hoặc thể xác cho người khác (chủ nghĩa bạo dâm), không được coi là một sai lệch bệnh lý, nhưng tình trạng một người mắc chứng rối loạn ảo tưởng được coi là một bệnh lý?

Có những người chắc chắn rằng côn trùng hoặc giun sống dưới da của họ, mặc dù kiểm tra lâm sàng cho thấy rõ rằng họ không bị nhiễm bất kỳ ký sinh trùng nào; những người như vậy được chẩn đoán mắc chứng rối loạn ảo tưởng. Mặt khác, có những người đàn ông tin rằng họ là phụ nữ, mặc dù kiểm tra lâm sàng chỉ ra điều ngược lại - và, tuy nhiên, những người đàn ông này không được chẩn đoán mắc chứng rối loạn ảo giác. Các cá nhân với các loại paraphilia tình dục khác cho thấy tỷ lệ thích nghi và khả năng thích ứng tương tự như người đồng tính. Các nhà triển lãm là những cá nhân có động cơ mạnh mẽ để thể hiện bộ phận sinh dục của họ cho những người khác, những người không mong đợi điều này để trải nghiệm hưng phấn tình dục (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 689). Một nguồn lưu ý rằng

Một nửa đến hai phần ba các nhà triển lãm bước vào hôn nhân bình thường, đạt được tỷ lệ thích nghi về khả năng thích nghi hôn nhân và tình dục. Trí thông minh, trình độ học vấn và lợi ích nghề nghiệp không phân biệt họ với dân số nói chung ... Blair và Lanyon lưu ý rằng hầu hết các nghiên cứu cho thấy các nhà triển lãm phải chịu đựng cảm giác tự ti và coi mình là người nhút nhát, không hòa nhập xã hội và có vấn đề thể hiện sự thù địch xã hội. Tuy nhiên, trong các nghiên cứu khác, người ta thấy rằng các nhà triển lãm không có những thay đổi đáng chú ý về mặt hoạt động của cá nhân.. (Adams và cộng sự, 2004, thêm lựa chọn).

Một mức độ thỏa đáng của hoạt động xã hội kết hợp với các hình thức ham muốn tình dục lệch lạc cũng có thể được quan sát giữa những người buồn bã. Chủ nghĩa bạo dâm, như tôi đã đề cập trước đó, là Sự kích thích tình dục mãnh liệt từ sự đau khổ về thể xác hoặc tâm lý của một người khác, điều này thể hiện ở những tưởng tượng, sự thôi thúc hoặc hành vi (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 695); khổ dâm là Một lần tái phạm và hưng phấn tình dục mãnh liệt từ việc trải qua một hành động sỉ nhục, đánh đập, bất động hoặc bất kỳ hình thức đau khổ nào khác thể hiện trong tưởng tượng, xung động hoặc hành vi'(Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 694). Một nghiên cứu ở Phần Lan cho thấy những người theo chủ nghĩa bạo dâm là những người thích nghi tốt với xã hội (Sandnabba và cộng sự, 1999, 273). Các tác giả lưu ý rằng 61% của sadomasochists được khảo sát Cấm chiếm một vị trí hàng đầu tại nơi làm việc và 60,6% hoạt động tích cực trong các hoạt động công cộng, ví dụ, họ là thành viên của hội đồng trường địa phương (Sandnabba và cộng sự, 1999, 275).

Do đó, cả sadomasochist và nhà triển lãm không nhất thiết phải có vấn đề với hoạt động xã hội và sự gián đoạn (một lần nữa, các thuật ngữ được bao gồm trong thuật ngữ ô thích nghi trực tuyến). Một số tác giả lưu ý rằng tính năng định nghĩa của người Viking về tất cả các sai lệch tình dục (còn được gọi là paraphilia) có thể bị hạn chế bởi hành vi tình dục cá nhân và gây ra sự suy giảm tối thiểu trong các lĩnh vực khác của chức năng tâm lý xã hội (Adams và cộng sự, 2004)).

Hiện tại, không có tiêu chí phổ quát và khách quan để đánh giá sự tham gia thích ứng của hành vi và thực hành tình dục. Ngoại trừ giết người tình dục, không có hình thức hành vi tình dục nào được coi là rối loạn chức năng ... Lý do loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi phạm trù lệch lạc tình dục dường như là thiếu bằng chứng cho thấy đồng tính luyến ái là một rối loạn chức năng. Tuy nhiên, điều gây tò mò là cùng một lý luận logic không áp dụng cho các sai lệch khác, chẳng hạn như chủ nghĩa tôn sùng và chủ nghĩa buồn đồng thuận. Chúng tôi đồng ý với Luật pháp và O'Donohue rằng những điều kiện này vốn không phải là bệnh lý và việc đưa chúng vào danh mục này phản ánh sự không nhất quán trong phân loại. (Adams và cộng sự, 2004)

Do đó, các tác giả cho rằng hình thức duy nhất của hành vi tình dục là phổ biến được coi là rối loạn chức năng (và do đó được coi là rối loạn tâm thần) là giết chết tình dục. Họ đi đến kết luận này, ngụ ý rằng bất kỳ hành vi tình dục và các quá trình suy nghĩ liên quan nào không gây suy giảm chức năng xã hội hoặc các biện pháp thích nghi của người dùng không phải là một sự lệch lạc tình dục. Như tôi đã giải thích ở trên, logic như vậy là sai lầm, và dẫn đến kết luận sai lầm. Rõ ràng là không phải tất cả các sai lệch tình dục là chuẩn mực, nhưng một số số liệu trong tâm thần học và tâm lý học đã đánh lừa xã hội, đề cập đến các biện pháp không liên quan để đánh giá trạng thái tinh thần là bằng chứng cho thấy tình trạng này là bình thường. (Tôi không nói rằng việc này được thực hiện có chủ ý. Những sai lầm chân thành cũng có thể đã được thực hiện.)

Hậu quả thảm khốc của cách tiếp cận như vậy, trong đó cách duy nhất để xác định liệu một hành vi tình dục là hành vi lệch lạc hay chuẩn mực, đang sử dụng các biện pháp không liên quan để đánh giá khả năng thích ứng và chức năng xã hội, được quan sát trong các thảo luận trong cẩm nang DSM - 5 về bạo dâm tình dục và ấu dâm .

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ không còn coi chủ nghĩa bạo dâm là một sự lệch lạc. Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ viết:

“Những cá nhân công khai thừa nhận có hứng thú tình dục mãnh liệt trước nỗi đau khổ về thể chất hoặc tâm lý của người khác được gọi là “những cá nhân thừa nhận”. Nếu những cá nhân này cũng gặp khó khăn về tâm lý xã hội do ham muốn tình dục thì họ có thể được chẩn đoán mắc chứng rối loạn tình dục tàn bạo. Ngược lại, nếu "những người đã thú tội" tuyên bố rằng những thôi thúc tàn bạo của họ không khiến họ cảm thấy sợ hãi, tội lỗi hoặc xấu hổ, ám ảnh hoặc cản trở khả năng thực hiện các chức năng khác của họ thì lòng tự trọng cũng như tiền sử tâm thần hoặc pháp lý của họ cho thấy rằng họ không nhận ra sự thôi thúc của mình thì những cá nhân như vậy lẽ ra phải có hứng thú tình dục tàn bạo, nhưng những cá nhân đó sẽ không đáp ứng các tiêu chí cho chứng rối loạn bạo dâm. " (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 696, lựa chọn ban đầu)

Do đó, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ không xem xét điều đó Sức hấp dẫn tình dục đối với sự đau khổ về thể chất hoặc tâm lý người khác là một rối loạn tâm thần. Nói cách khác, sự hấp dẫn và tưởng tượng tình dục xảy ra dưới dạng suy nghĩ, nghĩa là suy nghĩ của một người nghĩ về tác hại về thể chất và tâm lý đối với người khác để kích thích bản thân đến cực khoái, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ không được coi là bệnh lý.

Cần lưu ý rằng Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ cũng không coi bản thân ấu dâm là một rối loạn tâm thần. Tương tự như vậy chỉ ra rằng ấu dâm có thể tiết lộ sự hiện diện của mối quan tâm tình dục mãnh liệt ở trẻ em, họ viết:

Nếu các cá nhân chỉ ra rằng sự hấp dẫn tình dục của họ đối với trẻ em gây ra những khó khăn về tâm lý xã hội, họ có thể được chẩn đoán mắc chứng rối loạn ấu dâm. Tuy nhiên, nếu những cá nhân này báo cáo thiếu cảm giác tội lỗi, xấu hổ hoặc lo lắng về những động cơ này và họ không bị hạn chế về mặt chức năng bởi các xung động của họ (theo tự báo cáo, đánh giá khách quan hoặc cả hai), và tự báo cáo và lịch sử pháp lý của họ cho thấy họ Không bao giờ hành động theo sự thúc đẩy của họ, sau đó những người này có khuynh hướng tình dục ấu dâm, nhưng không phải là rối loạn ấu dâm (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2013, 698).

Một lần nữa, những tưởng tượng tình dục và sự hấp dẫn tình dục mãnh liệt của người khác xảy ra ở dạng suy nghĩ, đó là lý do tại sao người đàn ông 54, người có một mối quan hệ tình dục mãnh liệt ở trẻ em, liên tục phản ánh về tình dục với trẻ em để kích thích bản thân đến cực khoái, theo Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, không có sai lệch. Irving Bieber đã thực hiện quan sát tương tự trong các 1980, có thể được đọc trong bản tóm tắt công việc của ông:

Có phải là một ấu dâm hạnh phúc và thích nghi tốt Bình thường? Theo Tiến sĩ Bieber ... tâm lý học có thể là tổng hợp bản ngã - không gây suy giảm và hiệu quả xã hội (nghĩa là khả năng duy trì các mối quan hệ xã hội tích cực và thực hiện công việc hiệu quả) có thể cùng tồn tại với tâm lý học, trong một số trường hợp thậm chí là loạn thần trong tự nhiên. (Viện NARTH thứ hai).

Điều rất đáng lo ngại là động cơ tàn bạo hoặc ấu dâm có thể được coi là không đáp ứng các tiêu chí cho một rối loạn tâm thần. Michael Woodworth và cộng sự đã thu hút sự chú ý đến thực tế rằng

Bạn ... tưởng tượng tình dục được định nghĩa là hầu như bất kỳ kích thích tâm lý nào gây hưng phấn tình dục của một cá nhân. Nội dung của những tưởng tượng tình dục rất khác nhau giữa các cá nhân và được cho là phụ thuộc rất nhiều vào các kích thích bên trong và bên ngoài, chẳng hạn như những gì mọi người nhìn thấy, nghe thấy và trải nghiệm trực tiếp. (Woodworth và cộng sự, 2013, 145).

Những tưởng tượng tình dục là những hình ảnh hoặc suy nghĩ tinh thần dẫn đến hưng phấn, và những tưởng tượng này được sử dụng để kích thích cực khoái khi thủ dâm. Nội dung của những tưởng tượng tình dục phụ thuộc vào những gì mọi người nhìn thấy, nghe và trải nghiệm trực tiếp. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi cho rằng kẻ ấu dâm, trong khu phố mà những đứa trẻ sống cùng sẽ có những tưởng tượng tình dục với những đứa trẻ này; Sẽ không có gì đáng ngạc nhiên khi cho rằng một kẻ tàn bạo tưởng tượng về việc gây ra đau khổ về tâm lý hoặc thể xác cho người hàng xóm của mình. Tuy nhiên, nếu một kẻ tàn bạo hoặc ấu dâm không cảm thấy khó chịu hoặc suy giảm chức năng xã hội (một lần nữa, các thuật ngữ này được bao gồm trong "thuật ngữ ô" "khả năng thích ứng") hoặc nếu chúng không nhận ra những tưởng tượng tình dục của mình, thì chúng không được coi là có những sai lệch về tinh thần. Những tưởng tượng hoặc suy nghĩ về tình dục về việc quan hệ tình dục với một đứa trẻ tuổi 10 trong suy nghĩ của một kẻ ấu dâm hoặc tưởng tượng hoặc suy nghĩ của một kẻ tàn bạo tưởng tượng về việc gây ra đau khổ về tâm lý hoặc thể xác cho người hàng xóm của mình không bị coi là bệnh hoạn. gây hại cho người khác.

Cách tiếp cận như vậy là tùy tiện, trên cơ sở giả định sai lầm, một kết luận vô lý được đưa ra rằng bất kỳ quá trình suy nghĩ nào không gây ra sự vi phạm khả năng thích ứng không phải là một rối loạn tâm thần. Bạn sẽ thấy rằng APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ đã tự đào một cái hố sâu với cách tiếp cận tương tự để xác định các rối loạn tình dục. Có vẻ như họ đã bình thường hóa bất kỳ sự lệch lạc và thực hành tình dục nào trong đó có sự đồng ý của Cameron về những người tham gia vào các hoạt động đó. Để phù hợp với logic tương tự được sử dụng để bình thường hóa đồng tính luyến ái, họ phải bình thường hóa tất cả các hình thức hành vi tình dục khác kích thích cực khoái mà không gây ra sự suy giảm khả năng thích nghi, hay không dẫn đến suy giảm chức năng xã hội. Điều đáng chú ý là theo logic này, ngay cả hành vi tình dục mà người khác bị tổn hại cũng không được coi là sai lệch - nếu cá nhân đồng ý. Sadomasochism là một hành vi trong đó một hoặc một cá nhân khác được kích thích để đạt cực khoái bằng cách gây ra hoặc nhận đau khổ, và như tôi đã nói ở trên, hành vi này được Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ coi là bình thường.

Một số người có thể gọi bài viết này là một “lập luận lung lay”, nhưng đó sẽ là sự hiểu lầm về những gì tôi đang cố gắng truyền đạt: Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ đã bình thường hóa tất cả các hành vi kích thích cực khoái ngoại trừ những hành vi gây ra vấn đề “điều chỉnh” (căng thẳng, v.v.) có vấn đề trong hoạt động xã hội, gây tổn hại cho sức khỏe hoặc nguy cơ gây tổn hại cho người khác. Trong trường hợp thứ hai - "tổn hại hoặc nguy cơ gây hại" - cần có dấu hoa thị, vì tiêu chí này cho phép các trường hợp ngoại lệ: nếu được sự đồng ý của cả hai thì được phép thực hiện hành vi kích thích cực khoái, thậm chí dẫn đến nguy hại cho sức khỏe. Điều này được phản ánh trong việc bình thường hóa thuyết bạo dâm và điều này giải thích tại sao các tổ chức ấu dâm nhất quyết hạ thấp độ tuổi đồng ý (LaBarbera 2011).

Do đó, lời buộc tội rằng bài báo này khiến cho những lập luận run rẩy là không có cơ sở: tất cả những rối loạn tâm thần này đã được Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ bình thường hóa. Điều đáng báo động là chính quyền của tổ chức bình thường hóa mọi hành vi dẫn đến cực khoái, nếu có được sự đồng ý cho hành vi đó; sự bình thường hóa đó là kết quả của một quan niệm sai lầm rằng bất kỳ hành vi kích thích cực khoái kích thích và các quá trình tâm thần liên quan không dẫn đến các vấn đề về khả năng thích ứng hoặc hoạt động xã hội không phải là một rối loạn tâm thần. Điều này là không đủ lập luận. Mặc dù ít nhất một bài viết nữa là cần thiết để tiết lộ đầy đủ nguyên tắc xác định những gì cấu thành rối loạn tâm thần và tình dục, tôi sẽ cố gắng tóm tắt một số tiêu chí. Nó đã được chỉ ra ở trên rằng tâm lý học và tâm thần học chính thống hiện đại của người Viking, tùy tiện xác định rằng bất kỳ hành vi tình dục nào (ngoại trừ giết người tình dục) không phải là một rối loạn tâm thần. Tôi đã đề cập rằng nhiều rối loạn tâm thần có liên quan đến việc sử dụng cơ thể không sinh lý của cơ thể của chính mình - apotemophilia, tự động đột biến, đỉnh và chán ăn tâm thần. Các rối loạn tâm thần khác cũng có thể được đề cập ở đây.

Rối loạn thể chất thường được chẩn đoán bằng cách đo hoạt động của các cơ quan hoặc hệ thống của cơ thể. Bất kỳ bác sĩ hoặc chuyên gia nào tuyên bố rằng không có hoạt động nào của tim, phổi, mắt, tai hoặc các hệ thống khác của các cơ quan của cơ thể sẽ được gọi, tốt nhất là một kẻ ngu dốt bất cẩn, nếu không phải là tội phạm mặc áo choàng, bạn phải ngay lập tức đi khám bệnh bằng tốt nghiệp. Do đó, các rối loạn thực thể có phần dễ chẩn đoán hơn các rối loạn tâm thần, bởi vì các thông số vật lý dễ tiếp cận hơn để đo lường khách quan: huyết áp, nhịp tim và nhịp hô hấp, v.v. Những phép đo này có thể được sử dụng để xác định tình trạng sức khỏe hoặc rối loạn. một số cơ quan và hệ thống cơ quan. Vì vậy, trong lĩnh vực y học, nguyên tắc cơ bản là có chức năng bình thường của các cơ quan và hệ thống. Đây là nguyên tắc cơ bản và cơ bản của y học phải được bất kỳ người hành nghề nào công nhận, nếu không thì chúng không liên quan gì đến y học (chúng sẽ được giảm xuống thành "thuốc theo Alfred Kinsey", trong đó mọi cơ quan của cơ thể sẽ đơn giản là có chức năng liên tục bình thường).

Các cơ quan liên quan đến cực khoái đã bị loại trừ (tùy tiện) khỏi nguyên tắc cơ bản này của y học. Các tác giả chính thống dường như tùy tiện bỏ qua thực tế là bộ phận sinh dục cũng có một tỷ lệ hoạt động thể chất thích hợp.

Tính chuẩn mực tinh thần của hành vi tình dục có thể (ít nhất là một phần) được xác định bởi tính tiêu chuẩn vật lý của hành vi tình dục. Do đó, liên quan đến những người đàn ông quan hệ tình dục với nam giới, chấn thương thực thể do ma sát bộ phận sinh dục-hậu môn là một sự vi phạm thể chất; tiếp xúc qua đường hậu môn tình dục hầu như luôn luôn dẫn đến rối loạn thể chất ở vùng hậu môn trực tràng của người tham gia tiếp nhận (và, có thể, trong khu vực dương vật của người tham gia hoạt động):

Sức khỏe tối ưu của Hồi giáo đòi hỏi sự toàn vẹn của da, hoạt động như một lớp bảo vệ chính chống lại các mầm bệnh xâm lấn ... Sự giảm chức năng bảo vệ của phức hợp niêm mạc của trực tràng được quan sát thấy trong các bệnh khác nhau truyền qua quan hệ qua đường hậu môn. Màng nhầy bị tổn thương trong quá trình giao hợp qua đường hậu môn.và mầm bệnh dễ dàng xâm nhập trực tiếp vào các tế bào và tế bào cột ... Các cơ chế của giao hợp anorec, so với giao hợp âm đạo, dựa trên sự vi phạm gần như hoàn toàn các chức năng bảo vệ tế bào và chất nhầy của hậu môn và trực tràng. (Whitlow trong Beck xnumx, 295 - 6, lựa chọn được thêm vào).

Dường như với tôi rằng các thông tin được trình bày trong trích dẫn trước đây là một thực tế khoa học vững chắc đã được chứng minh; Dường như với tôi, một nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, bác sĩ tâm thần hoặc nhà tâm lý học phủ nhận thực tế này tốt nhất sẽ được gọi là một kẻ ngu dốt bất cẩn, nếu không phải là tội phạm mặc áo choàng nên lập tức lấy bằng y khoa.

Do đó, một trong những tiêu chí cho dù hành vi tình dục là bình thường hay lệch lạc có thể là liệu nó có gây ra tổn hại về thể chất hay không. Rõ ràng là tiếp xúc qua đường hậu môn tình dục là một rối loạn thể chất, gây tổn hại về thể chất. Vì nhiều người đàn ông có quan hệ tình dục với đàn ông muốn thực hiện những hành động lệch lạc về thể chất này, do đó, mong muốn tham gia vào những hành động như vậy là lệch lạc. Vì những ham muốn nảy sinh ở cấp độ tinh thần của người Hồi giáo hay người tâm thần, nên theo đó những ham muốn đồng tính luyến ái như vậy là một sự lệch lạc về tinh thần.

Hơn nữa, cơ thể con người chứa nhiều loại chất lỏng. Các chất lỏng này là "vật lý", chúng có các chức năng vật lý trong giới hạn bình thường (một lần nữa, đây chỉ là một sinh lý được đưa ra - chất lỏng trong cơ thể con người có một số chức năng thích hợp). Nước bọt, huyết tương, dịch kẽ, dịch lỏng - có chức năng thích hợp. Ví dụ, một trong những chức năng của huyết tương là chuyển các tế bào máu và chất dinh dưỡng đến tất cả các bộ phận của cơ thể.

Tinh trùng là một trong những chất lỏng của cơ thể nam giới, và do đó (trừ khi áp dụng phương pháp chọn lọc trong lĩnh vực y học), tinh trùng cũng có chức năng vật lý thích hợp (hoặc một số chức năng thích hợp). Tinh trùng, như một quy luật, chứa nhiều tế bào, được gọi là tinh trùng, và những tế bào này có mục đích thích hợp là nơi chúng nên được vận chuyển - đến khu vực cổ tử cung của phụ nữ. Do đó, quan hệ tình dục có trật tự về thể chất của một người đàn ông sẽ là một trong đó tinh trùng sẽ hoạt động thể chất đúng cách. Do đó, một tiêu chí khác cho hành vi tình dục bình thường là tình trạng tinh trùng hoạt động bình thường, tinh trùng được đưa đến cổ tử cung.

(Một số người có thể lập luận rằng một số đàn ông có thể bị azoospermia / aspermia (thiếu tinh trùng trong tinh dịch), vì vậy họ có thể cho rằng chức năng bình thường của tinh trùng không phải là đưa tinh trùng đến cổ tử cung nữ, hoặc họ có thể nói rằng, theo theo lập luận của tôi, những người mắc chứng aspermia có thể giải phóng xuất tinh bất cứ nơi nào họ muốn. Tuy nhiên, azoospermia / aspermia là một ngoại lệ đối với tiêu chuẩn và là kết quả của một sự vi phạm sâu sắc của quá trình hình thành tinh trùng (đặc biệt matogeneza) do bệnh lý của tinh hoàn ... hay, phổ biến hơn, tắc nghẽn đường sinh dục (ví dụ do thắt ống dẫn tinh, bệnh lậu hoặc nhiễm trùng Chlamydia) "(Martin 2010, 68, sv azoospermia). Trong cơ thể của những con đực khỏe mạnh, tinh trùng được sản xuất, trong khi những con đực bị suy yếu về y tế có thể có các điều kiện trong đó không thể đo được lượng tinh trùng trong tinh dịch. Nếu có các chức năng bình thường khách quan của bất kỳ bộ phận nào của cơ thể, thì việc vi phạm hoặc vắng mặt một bộ phận của cơ thể không nhất thiết dẫn đến thay đổi chức năng của một bộ phận khác trên cơ thể. Một tuyên bố như vậy sẽ tương tự như tuyên bố rằng chức năng bình thường của huyết tương không phải là cung cấp các tế bào hồng cầu và chất dinh dưỡng trên khắp cơ thể, vì một số người bị thiếu máu.)

Một điều cũng rất rõ ràng là cơ thể có một hệ thống niềm vui và nỗi đau của người Hồi giáo (cũng có thể được gọi là một hệ thống khen thưởng và trừng phạt thành công). Hệ thống khoái cảm và đau đớn này, giống như tất cả các hệ thống và cơ quan khác của cơ thể, có chức năng thích hợp. Chức năng chính của nó là hoạt động như một người gửi tín hiệu đến cơ thể. Hệ thống niềm vui và nỗi đau cho cơ thể biết đâu là một món quà tốt cho nó và những gì là xấu cho nó. Hệ thống của niềm vui và nỗi đau, theo một nghĩa nào đó, điều chỉnh hành vi của con người. Ăn, bài tiết nước tiểu và phân, ngủ - đây là những hình thức hành vi thông thường của con người bao gồm một mức độ khoái cảm như một động lực. Đau, mặt khác, là một chỉ báo về hành vi lệch lạc về thể chất của con người, hoặc vi phạm các cơ quan của cơ thể. Đau liên quan đến việc chạm vào một đĩa nóng ngăn nó chạm vào vết bỏng và bị bỏng, trong khi đi tiểu đau thường chỉ ra một vấn đề với cơ quan (bàng quang, tuyến tiền liệt hoặc niệu đạo).

Một người mắc chứng vô cảm bẩm sinh với cơn đau do anhidrosis (CIPA) không thể cảm thấy đau, và do đó có thể nói rằng hệ thống đau bị suy yếu (sử dụng các thuật ngữ phi y tế thông thường). Hệ thống này không gửi tín hiệu đúng đến não để điều chỉnh hành vi của cơ thể. Hệ thống khoái cảm cũng có thể bị suy yếu, điều này được quan sát thấy ở những người mắc bệnh agovesia, những người không cảm nhận được mùi vị của thức ăn.

Cực khoái là một loại khoái cảm đặc biệt. Nó đã được so sánh với tác dụng của các loại thuốc như thuốc phiện (heroin) (Pfaus xnumx, 1517). Cực khoái, tuy nhiên, đạt được bình thường ở những người có bộ phận sinh dục hoạt động bình thường. Một số (dường như bao gồm Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ) cho rằng cực khoái là một loại khoái cảm tự nó tốt, bất kể hoàn cảnh nào có lợi cho cực khoái.

Một lần nữa, một bài viết khác là cần thiết để nêu tất cả những thiếu sót của một tuyên bố như vậy.

Tuy nhiên, trong ngắn hạn, nếu các cơ quan trong lĩnh vực y học nhất quán (và không chọn lọc), họ phải nhận ra rằng niềm vui liên quan đến cực khoái đóng vai trò là tín hiệu hoặc thông điệp cho não rằng điều gì đó tốt đã xảy ra với cơ thể. "Một cái gì đó tốt" liên quan đến cực khoái là sự kích thích của dương vật cho đến khi phóng tinh trùng vào cổ tử cung. Bất kỳ loại kích thích cực khoái nào khác (ví dụ, bất kỳ loại thủ dâm nào - có thể là tự kích thích, tiếp xúc đồng giới hoặc thủ dâm lẫn nhau với người khác giới - là lạm dụng hệ thống khoái cảm. được giải thích bằng ví dụ về các thú vui cơ thể khác. Nếu có thể chạm vào nút để gây ra cảm giác "no" liên quan đến thực phẩm, thì việc nhấn nút liên tục như vậy sẽ là lạm dụng s Hệ thống khoái cảm sẽ gửi tín hiệu sai "sai" đến não. Hệ thống khoái cảm theo nghĩa nào đó sẽ "nói dối" với cơ thể. Nếu cơ thể cảm thấy khoái cảm liên quan đến việc nghỉ ngơi tốt vào ban đêm, nhưng thực sự sẽ không nghỉ ngơi; đi tiểu hoặc đại tiện, mà không đi tiểu hoặc đại tiện thực sự, cuối cùng, rối loạn thể chất nghiêm trọng sẽ xảy ra trong cơ thể.

Do đó, một tiêu chí khác để xác định liệu hành vi tình dục là bình thường hay lệch lạc là xác định liệu hành vi tình dục có dẫn đến rối loạn trong hoạt động của hệ thống khoái cảm hay đau trong cơ thể.

Cuối cùng, không cần phải nói rằng sự đồng ý (tương ứng đạt được độ tuổi cần thiết của sự đồng ý) là một tiêu chí phải được liên kết với định nghĩa về sức khỏe từ "khuynh hướng tình dục" bị suy yếu.

KẾT LUẬN

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ và APA trích dẫn các nghiên cứu trên là bằng chứng khoa học cho thấy đồng tính luyến ái là một biến thể bình thường của một người theo khuynh hướng tình dục. APA lưu ý rằng đồng tính luyến ái như vậy không có nghĩa là suy giảm về tư duy, sự ổn định, độ tin cậy và tiềm năng xã hội và nghề nghiệp nói chung. Ngoài ra, APA kêu gọi tất cả các chuyên gia sức khỏe tâm thần hãy chủ động giải quyết sự kỳ thị của bệnh tâm thần từ lâu đã liên quan đến đồng tính luyến ái (Glassgold và cộng sự, 2009, 23 - 24).

Ý kiến chuyên gia của APA lặp lại cùng một tuyên bố, như một lời biện minh cho tuyên bố này, nó đề cập đến các tài liệu đã nói ở trên, đề cập đến khả năng thích ứng của Hồi giáo và chức năng xã hội (Tóm tắt về Amici Curiae 2003, 11). Tuy nhiên, khả năng thích ứng và hoạt động xã hội đã không được chứng minh là có liên quan để xác định xem liệu lệch lạc tình dục có phải là rối loạn tâm thần hay không. Kết quả là, các nghiên cứu khoa học chỉ xem xét các biện pháp thích ứng và hoạt động xã hội dẫn đến kết luận sai lầm và cho thấy kết quả sai âm tính, như Spitzer, Wakefield, Bieber và những người khác ghi nhận. Thật không may, lý luận sai lầm thảm khốc đã làm cơ sở cho cáo buộc Bằng chứng kỳ quặc và thuyết phụctrong đó che giấu khẳng định rằng đồng tính luyến ái không phải là một sự lệch lạc về tinh thần.

Không thể kết luận rằng một số hành vi của con người là bình thường vì nó phổ biến hơn người ta nghĩ trước đây (theo Alfred Kinsey), nếu không, tất cả các hình thức hành vi của con người, bao gồm cả giết người hàng loạt, nên được coi là chuẩn mực. Không thể kết luận rằng không có gì "không tự nhiên" đối với một số hành vi đơn giản vì nó được quan sát thấy ở cả người và động vật (theo C.S. Ford và Frank A. Beach), nếu không thì việc ăn thịt đồng loại nên được coi là tự nhiên. Quan trọng nhất, không thể kết luận rằng một trạng thái tinh thần không phải là lệch lạc, bởi vì trạng thái đó không dẫn đến sự suy giảm khả năng điều chỉnh, căng thẳng hoặc suy giảm chức năng xã hội (theo Evelyn Hooker, John C. Gonsiorek, APA, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ và những người khác), Nếu không, nhiều rối loạn tâm thần phải được dán nhãn nhầm là bình thường. Các kết luận được trích dẫn trong tài liệu được trích dẫn bởi những người ủng hộ tính chuẩn mực của đồng tính luyến ái không phải là sự thật khoa học đã được chứng minh, và các nghiên cứu không rõ ràng không thể được coi là nguồn đáng tin cậy.

APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ có thể đã vô tình mắc phải những lỗi logic thảm khốc trong việc lựa chọn tài liệu, mà họ trích dẫn làm bằng chứng để chứng minh cho rằng đồng tính luyến ái (và những sai lệch tình dục khác) không phải là một rối loạn tâm thần; kịch bản này là hoàn toàn có thể. Tuy nhiên, người ta không nên ngây thơ và bỏ qua các cơ hội tồn tại cho các tổ chức mạnh mẽ để thực hiện khoa học tuyên truyền. Có những khác biệt nghiêm trọng trong các kết luận hợp lý, cũng như việc áp dụng các tiêu chí và nguyên tắc tùy tiện của những người được coi là "chính quyền" trong lĩnh vực tâm thần học và tâm lý học. Các phân tích về văn học được thực hiện trong bài viết này, được gọi là bằng chứng thực nghiệm nghiêm khắc của Hồi giáo và vụ thuyết phục, cho thấy những thiếu sót chính của nó - không liên quan, vô lý và lỗi thời. Do đó, độ tin cậy của APA và Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ liên quan đến định nghĩa rối loạn chức năng tình dục đang được đặt câu hỏi. Cuối cùng, những câu chuyện đáng ngờ và dữ liệu lỗi thời chúng thực sự được sử dụng trong các cuộc tranh luận về chủ đề đồng tính luyến ái, nhưng các tổ chức có thẩm quyền không ngần ngại áp dụng kỹ thuật này.

¹ Trong hệ thống pháp luật Anglo-Saxon, có một tổ chức gồm những người bạn của tòa án (amici curiae) - nói đến những cá nhân độc lập hỗ trợ trong phiên tòa, đưa ra ý kiến chuyên gia của họ liên quan đến vụ án, trong khi những người bạn của tòa án thì chính họ không phải là bên tham gia kinh doanh

² Báo cáo của Lực lượng đặc nhiệm về các phản ứng trị liệu phù hợp với xu hướng tình dục.

³ Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ không coi apotemophilia là vi phạm; DSM-5 tuyên bố: Apotemophilia (không vi phạm theo điều DSM-5ật) liên quan đến mong muốn loại bỏ một chi để điều chỉnh sự khác biệt giữa cảm giác của cơ thể của chính mình và giải phẫu thực tế của anh ấy hoặc cô ấy. Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ 2014b, trang 246-7).

THÔNG TIN BỔ SUNG

Wright Đông trùng hạ thảo, eds. Xu hướng hủy diệt trong sức khỏe tâm thần: Con đường có chủ đích gây hại. New York và Hove: Routledge; Xnumx
Satinover JF. The Trojan Couch: Làm thế nào các Hiệp hội sức khỏe tâm thần lớn phá vỡ chẩn đoán y học, nghiên cứu khoa học và khoa học pháp lý để phá hoại tổ chức hôn nhân, bài báo trình bày tại Hội nghị NARTH ngày 12 tháng 2005 năm XNUMX.
Wright RH, Cummings NA, biên tập. Xu hướng hủy diệt trong sức khỏe tâm thần: Con đường có ý định gây hại. New York và Hove: Routledge; Xnumx
Satinover JF. The Trojan Couch: Làm thế nào các Hiệp hội Sức khỏe Tâm thần Lớn phá vỡ Chẩn đoán Y học, Nghiên cứu Khoa học và Khoa học để phá hoại Tổ chức Hôn nhân, bài trình bày tại Hội nghị NARTH tháng 11 12, 2005.
Satinover JF. Không khoa học cũng không dân chủ. Hàng quý Linacre. Tập 66 | Số 2; 1999: 80 - 89. https://doi.org/10.1080/20508549.1999.11877541
Xã hội CW. Chính trị tình dục và logic khoa học: Vấn đề đồng tính luyến ái. Tạp chí Tâm lý học; Mùa xuân 1992; 19, 3; 307 - 329. http://psycnet.apa.org/record/1992-31040-001
Satinover JF. Đồng tính luyến ái và Chính trị của Sự thật. Sách Baker, 1998.
Ruse A. Khoa học giả mạo: Phơi bày các số liệu thống kê sai lệch của bên trái, sự thật mờ và dữ liệu buồn cười. Nhà xuất bản Regnery, 2017.
van den Aardweg G. Đồng tính luyến ái nam và nhân tố thần kinh: Phân tích kết quả nghiên cứu. Tâm lý trị liệu năng động; 1985: 79: 79. http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001
Fergusson DM, Horwood LJ, Beautrais AL. Định hướng tình dục có liên quan đến các vấn đề sức khỏe tâm thần và tự tử ở người trẻ? Arch Gen tâm thần học. 1999; 56 (10): 876-880. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.876
Herrell R, et al. Định hướng tình dục và tự tử: Một nghiên cứu kiểm soát đồng sinh ở nam giới trưởng thành. Arch Gen tâm thần học. 1999; 56 (10): 867-874. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.867
Cameron P, Cameron K. Kiểm tra lại Evelyn Hooker: Lập kỷ lục thẳng với các bình luận về phân tích lại Schumm (2012). Đánh giá hôn nhân và gia đình. KHAI THÁC; 2012: 48 - 491. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867
Schumm WR. Kiểm tra lại một nghiên cứu bước ngoặt: Một bài xã luận giảng dạy. Đánh giá hôn nhân và gia đình. KHAI THÁC; 2012: 8 - 465. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
Cameron P, Cameron K, Landess T. Lỗi của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ và Hiệp hội Giáo dục Quốc gia, đại diện cho đồng tính luyến ái trong các bản tóm tắt về amula về Sửa đổi 2 cho Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Đại diện tâm lý 1996 tháng 10; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383

DANH MỤC CÁC THAM CHIẾU

Adams, Henry E., Richard D. McAn Khoa và Joel Dillon. KHAI THÁC. Sai lệch tình dục: Paraphilias. Trong cuốn cẩm nang toàn diện về tâm lý học, ed. Henry E. Adams và Patricia B. Sutker. Dordrecht: Springer Science + Business Media. http://search.credoreference.com/content/entry/sprhp/sex ual_deviation_paraphilias/0 .
Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. KHAI THÁC. Cẩm nang chẩn đoán và thống kê các rối loạn tâm thần. 2013th ed. Arlington, VA: Tâm thần Mỹ
Hiệp hội. Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. 2014a. Giới thiệu về APA & tâm thần học. http: //www.psy chiatry.org/about-apa-psychiatry.
Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. 2014b. Câu hỏi thường gặp. http: // www. dsm5.org/about/pages/faq.aspx.
Hiệp hội tâm lý Mỹ. KHAI THÁC. Về APA. https://www.apa.org/about/ index.aspx.
Bailey, J. Michael. KHAI THÁC. Đồng tính luyến ái và bệnh tâm thần. Tài liệu lưu trữ về tâm thần học đại cương 1999: 56 - 883.
Blom, Rianne M., Raoul C. Hennekam và Damiaan Denys. KHAI THÁC. Toàn thân rối loạn nhận dạng. PLOS One 2012: e7.
Tóm tắt về Amici Curiae cho Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, Hiệp hội Công nhân Xã hội Quốc gia và Hiệp hội Texas của Hiệp hội Công nhân Xã hội Quốc gia trong việc Hỗ trợ các dân oan. KHAI THÁC. Lawrence v. Texas, 2003 US 539.
Tóm tắt về Amici Curiae cho Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ, Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ, Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, Hiệp hội Phân tâm học Hoa Kỳ, et al. KHAI THÁC. Hoa Kỳ v. Windsor, 2013 Hoa Kỳ
Bayer, Ronald. KHAI THÁC. Đồng tính luyến ái và tâm thần học Mỹ: Chính trị chẩn đoán. New York: Sách cơ bản, Inc.
Browder, kiện Ellin. KHAI THÁC. Bí mật của Kinsey: Khoa học giả mạo của cuộc cách mạng tình dục. Công giáo.org. http://www.catholic văn hóa.org / văn hóa / thư viện / view.cfm? recnum = 2004
Brugger, Peter, Bigna Lenggenhager và Melita J. Giummarra. KHAI THÁC. Xenomelia: Một quan điểm khoa học thần kinh xã hội về sự tự ý thức của cơ thể bị thay đổi. Biên giới trong Tâm lý học 2013: 4.
Cameron, Paul và Kirk Cameron. KHAI THÁC. Kiểm tra lại Evelyn Hooker: Thiết lập hồ sơ thẳng với các nhận xét về phân tích lại của Schumm (2012). Đánh giá về hôn nhân và gia đình 2012: 48 - 491.
Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh (CDC). KHAI THÁC. Sáng kiến thử nghiệm mở rộng. http://www.cdc.gov/hiv/policies/eti.html.
Gỗ thông, Jane. KHAI THÁC. Nguy cơ cao hơn về các vấn đề sức khỏe tâm thần cho người đồng tính. Tâm thần.com. https://psychcentral.com/lib/higher-risk-of-mental-health-problems-for-homosexuals/
Quạ, Lester D. 1967. Tâm lý điều chỉnh của con người. New York: Alfred A Knopf, Inc
Fergusson, David M., L. John Horwood và Annette L. Beautrais 1999. Là xu hướng tình dục liên quan đến các vấn đề sức khỏe tâm thần và tự tử ở những người trẻ tuổi? Tài liệu lưu trữ về tâm thần học đại cương 56: 876 - 80.
Freud, Sigmund. KHAI THÁC. Khuyết danh (thư cho một người mẹ Mỹ). Trong các chữ cái của Sigmund Freud. chủ biên E. Freud. New York: Sách cơ bản. (Tác phẩm gốc được xuất bản 1960.)
Đồ khốn, Tim. 2014. Nữ tu gây tranh cãi hủy bỏ bài phát biểu của tháng Năm tại giáo phận Charlotte. 2014. Người quan sát Charlotte. Ngày 1 tháng 2014, http://www.charlotteobserver.com/04/01/4810338/0/controversial-nun-cancels-may. html # .U8bVWKhdVXNUMXF.
Galbraith, Mary Sarah, OP 2014. Một tuyên bố từ Aquinas College. Aquinas College Thông cáo báo chí. Ngày 4 tháng 2014 năm XNUMX. https://www.aquinascollege.edu/wpcontent/uploads/PRESS-RELEASEStatement-about-Charlotte-Catholic-Assembly-address.pdf.
Dân ngoại, Barbara F. và Benjamin O. Miller. KHAI THÁC. Nền tảng của tư tưởng tâm lý: Một lịch sử của tâm lý học. Los Angeles: SAGE Publications, Inc.
Glassgold, Judith M., Lee Beckstead, Jackoupcher, Beverly Greene, Robin Lin Miller, Roger L. Worthington và Clinton W. Anderson, lực lượng đặc nhiệm của APA về các phản ứng trị liệu thích hợp cho xu hướng tình dục. KHAI THÁC. Báo cáo của lực lượng đặc nhiệm về các phản ứng trị liệu thích hợp với xu hướng tình dục. Washington, DC: Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ.
Gonsiorek, John C. 1991. Cơ sở thực nghiệm cho sự sụp đổ của mô hình bệnh tật của đồng tính luyến ái. Trong đồng tính luyến ái: Ý nghĩa nghiên cứu cho chính sách công, eds. John C. Gonsiorek và James D. Weinrich. Luân Đôn: Ấn phẩm SAGE.
Hart, M., H. Roback, B. Tittler, L. Weitz, B. Walston và E. McKee. KHAI THÁC. Điều chỉnh tâm lý của người đồng tính không bệnh nhân: Đánh giá quan trọng của tài liệu nghiên cứu. Tạp chí Tâm thần học lâm sàng 1978: 39 - 604. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Pologistsological+Adjustment+of+Nonpatient+Homosexuals%8A+Critical+Review+of+the+Research + Văn học
Đây, Gregory. KHAI THÁC. Sự thật về đồng tính luyến ái và sức khỏe tâm thần.http: // tâm lý học. http://ucdavis.edu/facemony_sites/rainbow/html/facts_ psych_health.html.
Herrell, Richard, Jack Goldberg, William R. True, Visvanathan Ramakrishnan, Michael Lyons, Seth Eisen và Ming T. Tsuang. KHAI THÁC. Xu hướng tính dục và tự tử: Một nghiên cứu kiểm soát đồng sinh ở nam giới trưởng thành. Tài liệu lưu trữ về tâm thần học đại cương 1999: 56 - 867.
Hilti, Leonie Maria, Jurgen Hanggi, Deborah Ann Vitacco, Bernd Kraemer, Antonella Palla, Roger Luechinger, Lutz Jancke và Peter Brugger. KHAI THÁC. Mong muốn cắt cụt chi khỏe mạnh: Cấu trúc não tương quan và đặc điểm lâm sàng của xenomelia. Não 2013: 136.
Jahoda, Marie. KHAI THÁC. Các khái niệm hiện tại về sức khỏe tâm thần tích cực. New York: Sách cơ bản, Inc.
Kinsey, Alfred C., Wardell R. Pomeroy và Clyde E. Martin. 1948. Hành vi tình dục ở nam giới trưởng thành. Philadelphia, PA: W. B. Saunders, trích từ Tạp chí Y tế Công cộng Hoa Kỳ. Tháng 2003 năm 93; 6 (894): 8-1447861. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ posts / PMC4 / # secXNUMXtitle.
Klonsky, E. David. KHAI THÁC. Tự sát không tự tử: Giới thiệu. Tạp chí Tâm lý học lâm sàng 2007: 63 - 1039.
Klonsky, E. David, và Muehlenkamp J. E .. 2007. Tự chấn thương: Một đánh giá nghiên cứu cho người hành nghề. Tạp chí Tâm lý học Lâm sàng 63: 1050.
LaBarbera, Peter. KHAI THÁC. Báo cáo trực tiếp về hội nghị B2011U-ACT cho "những người bị thu nhỏ" - Nhằm mục đích bình thường hóa ấu dâm. Americanfortruth.com. http://americansfortruth.com/2011/08/25/firsthand-report-on-b4u-act-conference-forminor-attracted-persons-aims-at-normalizing-pedophilia/ .
Marshall, Gordon. KHAI THÁC. Nghiên cứu vận động. Một cuốn từ điển xã hội học. Bách khoa toàn thư. com. http://www.encyclopedia.com/doc/ 1998O1-advocacyresearch.html.
Martin, Elizabeth A. 2010. Oxford từ điển y tế súc tích. 8th ed. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.
Thu hẹp, William E. và Emily A. Kuhl. KHAI THÁC. Ý nghĩa lâm sàng và ngưỡng rối loạn trong DSM - 2011: Vai trò của khuyết tật và đau khổ. Trong sự phát triển khái niệm của DSM - 5, eds. Darrel A. Regier, William E. Narrow, Emily A. Kuhl và David J. Kupfer. KHAI THÁC. Arlington, VA: Nhà xuất bản Tâm thần, Inc.
Viện NARTH. nd A. PA bình thường hóa đồng tính luyến ái, và nghiên cứu của Irving Bieber. http: //www.narth. com / #! the-apa - bieber-study / c1sl8.
Nicolosi, Joseph. KHAI THÁC. Các thành viên "lực lượng đặc nhiệm" của APA là ai? http: // josephnicolosi .com / who-were-the-apa-task-force-me /.
Petrinovich, Lewis. KHAI THÁC. Kẻ ăn thịt người bên trong. New York: Walter de Gruyter, Inc.
Pfaus, JG 2009. Con đường của ham muốn tình dục. Tạp chí y học tình dục 6: 1506 - 33.
Phelan, James, Niel Whitehead và Phillip Sutton. KHAI THÁC. Những nghiên cứu cho thấy: Phản ứng của NARTH đối với các tuyên bố của APA về đồng tính luyến ái: Báo cáo của Ủy ban tư vấn khoa học của Hiệp hội nghiên cứu và trị liệu đồng tính luyến ái quốc gia. Tạp chí tình dục con người 2009: 1 - 53.
Purcell, David W., Christopher H. Johnson, Amy Lansky, Joseph Prejean, Renee Stein, Paul Denning, Zaneta Gau1, Hillard Weinstock, John Su và Nicole Crepaz. KHAI THÁC. Ước tính quy mô dân số của những người đàn ông quan hệ tình dục với nam giới ở Hoa Kỳ để có được tỷ lệ nhiễm HIV và giang mai. Tạp chí AIDS mở 2012: 6 - 98. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc / bài viết / PMC107 /.
Sandfort, TGM, R. de Graaf, R. V. Biji và P. Schnabel. 2001. Hành vi tình dục đồng giới và rối loạn tâm thần: Phát hiện từ cuộc khảo sát sức khỏe tâm thần và nghiên cứu tỷ lệ mắc bệnh ở Hà Lan (NEMESIS). Lưu trữ của Khoa tâm thần tổng quát 58: 85–91.
Sandnabba, N. Kenneth, Pekka Santtila và Niklas Nordling. KHAI THÁC. Hành vi tình dục và sự thích nghi xã hội giữa những người đàn ông theo định hướng sadomasochististic. Tạp chí nghiên cứu giới tính 1999: 36 - 273.
Seaton, Cherisse L. 2009. Điều chỉnh tâm lý. Trong bách khoa toàn thư về tâm lý học tích cực tập II, L - Z, ed. Shane J. Lopez. Chichester, Vương quốc Anh: Wiley- Blackwell Publishing, Inc.
Schumm, Walter R. 2012. Kiểm tra lại một nghiên cứu bước ngoặt: Một bài xã luận giảng dạy. Đánh giá về hôn nhân và gia đình 8: 465 - 89.
Sanday, Regyes. KHAI THÁC. Cơn đói thần thánh: Ăn thịt đồng loại như một hệ thống văn hóa. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.
Socarit, C. 1995. Đồng tính luyến ái: Một tự do quá xa: Một nhà phân tâm học trả lời các câu hỏi 1000 về nguyên nhân và cách chữa trị và tác động của phong trào quyền của người đồng tính đối với xã hội Mỹ. Phượng hoàng: Sách Adam Margrave.
Spitzer, Robert L. và Jerome C. Wakefield. KHAI THÁC. Tiêu chuẩn chẩn đoán DSM - IV có ý nghĩa lâm sàng: Liệu nó có giúp giải quyết vấn đề dương tính giả? Tạp chí Tâm thần học Mỹ 1999: 156.
Từ điển Oxford Mỹ mới, KHAI THÁC. Nhà xuất bản Đại học Oxford. Phiên bản Kindle.
Ward, Brian W., Dahlhamer James M., Galinsky Adena M. và Joestl Sarah. 2014. Khuynh hướng tình dục và sức khỏe ở người trưởng thành Hoa Kỳ: Khảo sát Y tế và Phỏng vấn Quốc gia, 2013. Báo cáo Thống kê Y tế Quốc gia, U. S. Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, N. 77, ngày 15 tháng 2014 năm XNUMX. http://ww.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr077.pdf.
Whitlow Charles B., Gottesman Lester và Bernstein Mitchell A .. 2011. Bệnh lây truyền qua đường tình dục. Trong sách giáo khoa ASCRS về phẫu thuật đại tràng và trực tràng, 2nd ed., Eds. David E. Beck, Patricia L. Roberts, Theodore J. Saclarides, Anthony J. Genagore, Michael J. Stamos và Steven D. Vexner. New York: Mùa xuân.
Woodworth, Michael, Tabatha Freimuth, Erin L. Hutton, Tara Carpenter, Ava D. Agar và Matt Logan. KHAI THÁC. Người phạm tội tình dục có nguy cơ cao: Một cuộc kiểm tra về tưởng tượng tình dục, paraphilia tình dục, bệnh tâm thần và các đặc điểm phạm tội. Tạp chí quốc tế về luật và tâm thần 2013: 36 XN 144.

Thư ngỏ "Về sự cần thiết phải trở lại thực hành khoa học và lâm sàng trong nước định nghĩa về chuẩn mực của ham muốn tình dục"

4 suy nghĩ về "Đồng tính luyến ái: Rối loạn tâm thần hay không?"

Ilya:

Tháng 4 2, 2021 trên 08: 52

Tình dục đồng giới chắc chắn là một rối loạn tâm thần nghiêm trọng trong một trường hợp, hoặc một bệnh lý bẩm sinh trong một trường hợp khác. Có hai loại đồng tính luyến ái có điều kiện -1 người bị tổn thương bẩm sinh đối với cấu tạo nội tiết tố /// họ không thể chữa khỏi /// nhưng đó là rất, rất ít trong tổng số người. .2. Hành vi đồng tính luyến ái này có được là do quan hệ tình dục bừa bãi và suy thoái nhân cách, dưới ảnh hưởng của các nền văn hóa cận biên / phản văn hóa / ví dụ, bạo lực đồng tính và các mối quan hệ trong nhà tù. Nguyên tắc của rối loạn hành vi như vậy rất đơn giản - năng lượng tình dục / hormone / bị xoắn và kích thích / nhưng không có lối thoát bình thường, họ chỉ đạo nó khi cần thiết, đặc biệt là trong môi trường của họ, loại hành vi này không bị lên án và được coi là chuẩn mực / // như họ nói, mọi người đều đánh giá mức độ sa đọa của họ /// kết quả là thiên về suy nghĩ và hành vi bệnh hoạn. Những người như vậy có thể thỏa mãn dục vọng của mình với chó, ngựa và ngay cả với những đồ vật vô tri vô giác. Trong nền văn hóa hiện đại, tình dục được cấy ghép một cách điên cuồng và dai dẳng, do đó, một người bị hâm nóng bởi những gợi ý này và các cuộc phiêu lưu tình dục sẽ suy giảm tinh thần và tinh thần. Sự đổ vỡ khỏi thói ăn chơi trác táng truyền thống có thể xảy ra do quan hệ tình dục bừa bãi kéo dài hoặc do áp lực của nền văn hóa phụ và những người mang mầm bệnh xung quanh nó. Cho đến nay, không ai tranh luận rằng bạo lực và giết người là xa tiêu chuẩn, nhưng tôi e rằng logic của việc biện minh cho những sai lệch sẽ dẫn đến việc biện minh cho những điều này. Nhân tiện, ở cấp độ tôn giáo hoặc hệ tư tưởng nhà nước, bạo lực và giết người là chính đáng, nhưng trong một số trường hợp nhất định. Bất cứ điều gì có thể được biện minh và công nhận là chuẩn mực với sự trợ giúp của ngụy biện, nhưng sự xấu xí sẽ không trở thành chuẩn mực từ điều này. Những gì bình thường bên lề hoàn toàn không thể chấp nhận được đối với một xã hội văn minh. Vì vậy, chúng ta hãy xác định loại xã hội mà chúng ta đang xây dựng. Tôi sẽ khỏe hơn, những người bệnh này không nên bị phân biệt đối xử và bức hại dưới bất kỳ hình thức nào. Chúng ta có thể ngăn họ quảng bá những sai lệch của mình như một chuẩn mực và lịch sự đề nghị trợ giúp tâm thần cho những người vẫn có thể được giúp đỡ. Vì vậy, hãy để mỗi người tự đưa ra lựa chọn ứng xử… ..

Trả lời
1. Sergei:
  
  19 tháng 7, 2021 tại 11: 42
  
  Định hướng tình dục đồng giới là một trong những loại chuẩn mực. Bạn có thể không hiểu chủ đề ở tất cả.
  
  Trả lời
  1. Alexander:
    
    3 tháng 12, 2021 trên 09: 06
    
    Không có xu hướng đồng tính luyến ái. Có đồng tính luyến ái - hành vi tình dục lệch lạc, rối loạn tâm lý - cảm xúc trong lĩnh vực tình dục, sai lệch so với chuẩn mực và hoàn toàn không phải là một loại chuẩn mực.
    
    Trả lời
  2. Tên giả:
    
    12 tháng 12, 2022 trên 06: 17
    
    Bạn là một kẻ ngốc, mọi thứ đều được viết rõ ràng và rõ ràng cho bạn
    
    Trả lời