Đã nhận được một nửa phản hồi cho bức thư của năm 2018!

Lời kêu gọi năm 2020: Bảo vệ chủ quyền khoa học và an ninh dân số của Nga

Thư kiến ​​nghị năm 2023 gửi Bộ trưởng Y tế Murashko: https://pro-lgbt.ru/open-letter-to-the-minister-of-health/

Người nhận:

Bộ trưởng Bộ Y tế Liên bang Nga
Mikhail Albertovich Murashko
127051 Mátxcơva, st. Neglinnaya, 25, lối vào thứ 3, “Chuyến thám hiểm”
info@rosminzdrav.ru
nhấn@rosminzdrav.ru
Công chúng của Bộ Y tế gửi thư

Trung tâm nghiên cứu khoa học của tổ chức ngân sách nhà nước liên bang được đặt theo tên V.P. Người Serbia »Bộ Y tế Nga
119034, Moscow, Kropotkinskiy mỗi., D. 23
info@serbsky.ru

Chủ tịch Hiệp hội Tâm thần học Nga
Nikolay Grigorievich Nez Namov
Hiệp hội tâm thần học Nga
N. G. Nez Namov
192019, St. Petersburg, ul. Viêm cột sống dính khớp, 3
rop@s-psy.ru

Chủ tịch Hội Tâm lý học Nga
Yuri Petrovich Zinchenko
Hội tâm lý học Nga
Yu.P. Zinchenko
125009 Moscow, st. Mokhovaya, d.11, trang 9
dek@psy.msu.ru

Thông báo bản sao: danh sách người nhận được liệt kê ở cuối tài liệu.

Người gửi:

c. m. n. Lysov V.
thành viên của một nhóm sáng kiến ​​cộng đồng
"Khoa học cho sự thật"
khoa học4truth@yandex.ru

Mikhail Albertovich thân mến, Nikolai Grigorievich thân mến, Yuri Petrovich thân mến.

Tôi yêu cầu bạn trả lời câu hỏi sau đây, trước hết, từ vị trí của bạn với những người có tiềm năng quản lý phù hợp, kiến ​​thức và thẩm quyền phù hợp, và từ vị trí chuyên gia có kinh nghiệm ấn tượng trong lĩnh vực tâm thần học, tâm lý học và thần kinh học:

Liệu tâm lý học và tâm lý học hiện đại ở Liên bang Nga có một khái niệm về chuẩn mực của sự hấp dẫn tình dục, sẽ tương ứng với kinh nghiệm lý thuyết, thực nghiệm và văn hóa trong nước?

Tôi tin rằng hiện tại, trong một cách tiếp cận chuyên biệt đối với các rối loạn về tình dục ở Nga, sự không nhất quán và chọn lọc được quan sát, do ảnh hưởng của cái gọi là Khoa học "chính thống". Cụ thể, không rõ theo tiêu chí nào trong môi trường chuyên nghiệp của Nga (ý tôi là bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học và nhà tâm lý trị liệu được chứng nhận), sở thích tình dục đồng giới không được coi là một rối loạn và các hình thức như thu hút tình dục đối với các vật vô tri, trẻ em hoặc động vật được coi là rối loạn tình dục ổ đĩa.

Dưới đây tôi sẽ trình bày vấn đề dưới dạng mở rộng, với tiền đề và ý kiến.

Bối cảnh của câu hỏi

Tuyên bố trên - theo tôi, là một cách tiếp cận có chọn lọc và phi logic đối với định nghĩa về rối loạn ham muốn tình dục - dựa trên phân tích của lớp V (F) về Phân loại quốc tế về bệnh của phiên bản 10 của Tổ chức Y tế Thế giới (sau đây là ICD-10).

Y học Nga đã chuyển sang ICD-10 từ 01.01.1999 của năm theo Lệnh của Bộ Y tế số 170 của 27.05.1997 của năm.

Cần lưu ý rằng tại Liên bang Nga, gần như đồng thời với sự ra đời của ICD-10, Hướng dẫn lâm sàng mô hình lâm sàng để chẩn đoán và điều trị rối loạn tâm thần và hành vi, được chỉnh sửa bởi prof. V.N. Krasnova và giáo sư. I. Ya. Gurovich. Hướng dẫn này đã cung cấp một định nghĩa rõ ràng và bừa bãi về chuẩn mực tình dục và rối loạn tình dục:

"Các tiêu chí cho chuẩn mực tình dục là: quan hệ đôi, dị tính , sự trưởng thành về tình dục của các đối tác, quan hệ tình dục tự nguyện, mong muốn sự đồng thuận lẫn nhau, và không gây hại về thể chất hoặc tinh thần cho sức khỏe của các đối tác hoặc người khác. Rối loạn sở thích tình dục đề cập đến bất kỳ sự sai lệch nào so với chuẩn mực trong hành vi tình dục, bất kể biểu hiện và bản chất, mức độ nghiêm trọng và các yếu tố nguyên nhân của nó. Khái niệm này bao gồm cả rối loạn theo nghĩa sai lệch so với chuẩn mực xã hội và so với chuẩn mực y tế . ^"

Các tiêu chí cho chuẩn mực tình dục trong thời đại chúng ta: ghép đôi, dị tính, trưởng thành về tình dục, giao tiếp tự nguyện và mong muốn duy trì nó, không gây tổn hại về thể chất và tinh thần cho bản thân và người khác. Sự tương ứng của việc tự xác định, cũng như hành vi tình dục và xã hội, với giới tính sinh học, loại và tuổi của một người. Lệch lạc tình dục là bất kỳ sự sai lệch nào so với chuẩn mực tình dục, bất kể biểu hiện và bản chất, mức độ nghiêm trọng và các yếu tố căn nguyên. Khái niệm này bao gồm cả những sai lệch so với các chuẩn mực xã hội và các chuẩn mực y tế.

Định nghĩa "Khoa học cho sự thật" 2023

Tuy nhiên, theo lệnh số 1042 ngày 13.12.2012 của Bộ Y tế, hướng dẫn lâm sàng nêu trên "Các mô hình chẩn đoán và điều trị rối loạn tâm thần và hành vi" đã bị hủy bỏ ² , tức là các tiêu chí về chuẩn mực tình dục và rối loạn tình dục đã bị hủy bỏ. Theo đó, kể từ ngày 13.12.2012, trong ngành tâm thần học Nga, đối với các rối loạn về khuynh hướng tình dục, chỉ có phương pháp tiếp cận của các tác giả ICD-10 được áp dụng.

Mâu thuẫn trong cách tiếp cận ICD-10

Trong ICD-10, có ghi rằng:

" Bản thân khuynh hướng giới tính không được coi là một rối loạn " ³.

ICD-10 không chỉ định định nghĩa của thuật ngữ định hướng [tình dục]. Tuy nhiên, có thể kết luận từ văn bản ICD-10 rằng định hướng [tình dục] có nghĩa là một hiện tượng giống hệt với sở thích [tình dục]. Ví dụ: trong đoạn văn F66.1x Egodistonic Định hướng giới tính tình dục, nó được đề cập:

"...sở thích tình dục... " ⁴.

Và cũng trong đoạn văn F65 Rối loạn sở thích tình dục Rằng, nó được đề cập rằng:

" ... các vấn đề liên quan đến định hướng giới tính [đã chuyển sang F66.-] ... " ⁵.

Việc sử dụng thuật ngữ định hướng tinh thần trong tâm lý học và tình dục học là một hiện tượng đã thâm nhập ồ ạt vào khoa học tâm lý và tâm lý trong nước tương đối gần đây, trong 1990. Trong phiên bản thứ hai của từ điển, được chỉnh sửa bởi các giáo sư A.V. Petrovsky và M.G. "Định hướng" của Yaroshevsky được định nghĩa là:

"hướng của cảm xúc và ham muốn tình dục" ⁶.

Vì vậy, theo logic của các tác giả của ICD-10, cả hai hướng định hướng và sự hấp dẫn của Ấn Độ biểu thị sở thích, định hướng của cảm giác khiêu dâm, trong khi hướng định hướng có nghĩa là một biến thể của sở thích tình dục dựa trên giới tính.

Do đó, định nghĩa từ ICD-10

" Bản thân xu hướng giới tính không được coi là một rối loạn ."

giống hệt như sau:

" Sự khác biệt về khuynh hướng tình dục theo giới tính không được coi là một rối loạn ."

Hơn nữa, dưới tiêu đề, Rối loạn sở thích tình dục F65, ấu dâm trẻ em được định nghĩa là:

" Sở thích tình dục đối với trẻ em " ⁷.

Ngoài ra, trong cùng một phần, trong đoạn F65.8, nó được chỉ định:

"Nhiều loại rối loạn khác về sở thích và hoạt động tình dục có thể xảy ra , mỗi loại đều tương đối hiếm gặp. Chúng bao gồm những việc như gọi điện thoại khiếm nhã; chạm và cọ xát vào người khác ở những nơi công cộng đông người để kích thích tình dục (tức là frottage); hoạt động tình dục với động vật ; chèn ép mạch máu hoặc siết cổ để tăng cường hưng phấn tình dục; sở thích đối với bạn tình có một số khiếm khuyết giải phẫu đặc biệt , chẳng hạn như cụt chi… Chứng ái tử thi cũng được bao gồm trong mục này . " ⁸

Như vậy, theo logic của các tác giả ICD-10, sự hấp dẫn tình dục hướng đến một đối tượng sống cùng giới tính với đối tượng bị hấp dẫn ("xu hướng đồng tính") tự nó không được coi là một rối loạn, trong khi sự hấp dẫn tình dục hướng đến một đối tượng chưa trưởng thành khác giới (ấu dâm dị tính) tự nó được coi là một rối loạn tình dục. Tương tự, sự hấp dẫn tình dục hướng đến một vật vô tri khác giới ("ái tử dị tính") tự nó là một rối loạn tình dục. Hơn nữa, sự hấp dẫn tình dục hướng đến một đối tượng sống khác giới có khuyết tật về mặt giải phẫu tự nó là một rối loạn tình dục. Và cuối cùng, sự hấp dẫn tình dục hướng đến một đối tượng thuộc loài sinh học khác và khác giới ("ái thú dị tính") tự nó là một rối loạn tình dục.

Đây chính xác là cách logic logic của các tiêu chí được trình bày trong Lớp V (F) của ICD-10 đến từ.

Sức hấp dẫn giới tính đối với người khác giới đáp ứng các tiêu chí về chuẩn mực tình dục được đưa ra trong hướng dẫn lâm sàng của Krasnov và Gurovich (xem ở trên), đã bị rút theo lệnh của Bộ Y tế trong năm 2012.

Các dạng hấp dẫn tình dục lệch lạc—đối với các đối tượng thuộc loài sinh học khác, cùng giới tính, vật vô tri vô giác, v.v.—không đáp ứng các tiêu chí này. Tuy nhiên, vì một lý do nào đó, ICD-10 phân biệt sự hấp dẫn đồng tính luyến ái với các dạng hấp dẫn lệch lạc (sự hấp dẫn tự thân là một rối loạn , xem F65.0, F65.4, F65.8), cho thấy rằng nó không phải là một rối loạn tự thân .

Trên cơ sở của sự lựa chọn như vậy được cho phép là gì? Một cách phân loại tùy tiện như vậy ngụ ý rằng, so với sự hấp dẫn khác giới, giữa sự hấp dẫn lệch lạc đồng tính luyến ái (theo hướng dẫn của Krasnov và Gurovich ở trên) và các hình thức lệch lạc khác (theo hướng dẫn của Krasnov và Gurovich ở trên) là một sự khác biệt. ngang với dị tính. "

Sự khác biệt là gì?

Sự hấp dẫn của người dị tính là một thành phần của sức khỏe con người, vì việc thực hiện hành vi của sự hấp dẫn này thúc đẩy sinh sản - sinh sản là một chỉ số quan trọng của sức khỏe cả về sinh vật học và phát sinh gen.

Điều đáng chú ý là các rối loạn sinh sản được công nhận là sai lệch so với tiêu chuẩn của chính Tổ chức Y tế Thế giới (sau đây gọi là WHO):

“Vô sinh là tình trạng một cặp vợ chồng có quan hệ tình dục không được bảo vệ không thể thụ thai trong vòng một năm” ⁹.

Và cũng vô sinh được đặc trưng như:

"một bệnh của hệ thống sinh sản được đặc trưng bởi việc không có thai lâm sàng sau 12 tháng trở lên quan hệ tình dục thường xuyên mà không sử dụng biện pháp tránh thai" ¹⁰.

Bách khoa toàn thư y tế lớn (phiên bản thứ ba được chỉnh sửa bởi nhà nghiên cứu học thuật Boris Vasilievich Petrovsky) định nghĩa cuộc sống tình dục của Hồi giáo là:

“một tập hợp các quá trình và mối quan hệ về thể chất, tinh thần và xã hội dựa trên và thông qua đó ham muốn tình dục được thỏa mãn” ¹¹.

Điều hợp lý là các chuyên gia của WHO không đưa ra các đặc điểm bổ sung của một cặp vợ chồng và đời sống tình dục theo các định nghĩa trên: không cần phải nói rằng, theo mặc định, chúng tôi có nghĩa là một cặp cá nhân dị tính và một hành vi tình dục giữa các cá nhân dị tính, vì điều này tương ứng với các nguyên tắc cơ bản của sinh học và sinh lý học.

Do đó, một trong những tiêu chí cơ bản tách biệt rõ ràng sự hấp dẫn của người dị tính với các hình thức thu hút khác giới, đồng thời kết hợp sự hấp dẫn của người đồng tính với sự hấp dẫn đối với các vật thể vô sinh, vật thể của một loài sinh vật khác, vật thể chưa trưởng thành (và các loại khác), là khả năng sinh sản. hiện thực hóa sự hấp dẫn dưới dạng coitus. Việc thực hiện một sự hấp dẫn về tình dục khác giới dưới hình thức giao hợp tình dục khác giới (ví dụ, giữa các đối tượng cùng giới hoặc thuộc các loài khác nhau) không bao gồm mang thai.

Ở cấp độ phát triển cá thể, một cá nhân cụ thể có sự hấp dẫn đồng tính có thể vẫn giữ được tiềm năng sinh sản. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tiềm năng sinh sản không liên quan đến sự hiện thực hóa của sự hấp dẫn phi dị tính. Điều này một lần nữa đồng nhất sự hấp dẫn đồng tính với các hình thức hấp dẫn phi dị tính khác: nói cách khác, tiềm năng sinh sản của một cá nhân có sự hấp dẫn đối với một loài sinh vật khác, đối với vật vô tri, đối với các đối tượng chưa trưởng thành (và vân vân) cũng có thể được duy trì. Thực tế này không ủng hộ tính chuẩn mực của " sự hấp dẫn tình dục " đối với trẻ em hoặc " sự định hướng đối với một số vật vô tri nhất định như là tác nhân kích thích tình dục " . Do đó, nó cũng không thể ủng hộ tính chuẩn mực của sự hấp dẫn tình dục đối với các đối tượng cùng giới.

Hơn nữa, như đã đề cập ở trên, quan hệ tình dục, theo định nghĩa của Từ điển bách khoa y học lớn, dựa trên sự bổ sung sinh lý của bộ phận sinh dục nam và nữ:

“Quan hệ tình dục (giao hợp; đồng nghĩa: giao hợp tình dục, thân mật tình dục, giao phối, quan hệ tình dục) là một quá trình sinh lý bắt đầu bằng việc đưa dương vật vào âm đạo và kết thúc bằng xuất tinh và cực khoái” ¹².

Như vậy, quan hệ tình dục [qua đó ham muốn tình dục được thỏa mãn, xem ở trên] chỉ có thể thực hiện được giữa hai cá thể đã trưởng thành về mặt sinh dục và khác giới.

Giáo sư Andrei Anatolyevich Tkachenko trong công trình của ông cũng đưa ra định nghĩa về chuẩn mực tình dục dựa trên khả năng sinh sản và khả năng tương thích sinh lý của bộ phận sinh dục nam và nữ:

"Sau đó (Godlewski, 1977), khái niệm về chuẩn mực cá nhân được đưa ra, nhấn mạnh các khía cạnh sinh học. Theo các tiêu chí này, những loại hành vi tình dục của người trưởng thành được coi là bình thường nếu: 1) vì những lý do không cố ý không loại trừ hoặc hạn chế khả năng thực hiện giao hợp sinh dục có thể dẫn đến thụ tinh; 2) không có đặc điểm là xu hướng cố chấp tránh giao hợp tình dục" ¹³.

Hơn nữa, cái gọi là các hình thức hoạt động tình dục thay thế thậm chí còn tiềm ẩn nhiều rủi ro về sức khỏe: ví dụ, việc thực hành kích thích tình dục qua đường hậu môn, do sự không phù hợp về mặt giải phẫu của phần cuối đường tiêu hóa đối với vai trò tiếp nhận, có liên quan đến một số rối loạn do chấn thương và nhiễm trùng. Điều này được xác nhận bởi một lượng lớn các quan sát thực nghiệm: Markland et al. (2016) ¹⁴ , Yarns et al. (2016 ) ¹⁵ , Rice et al. (2016) ¹⁶ , Boehmer et al. (2015) ¹⁷ , Spornraft-Ragaller (2014) ¹⁸ … Tuy nhiên, việc liệt kê chi tiết các rủi ro sức khỏe liên quan đến các hình thức hoạt động tình dục thay thế không phải là mục đích của bức thư này.

Không có sự đồng thuận giữa các chuyên gia

Sự đồng thuận về tính chuẩn mực của sự hấp dẫn đồng tính luyến ái vẫn chưa đạt được giữa các chuyên gia trong lĩnh vực tâm thần học và tâm lý học. Sự đồng thuận khẳng định được quan sát thấy ở cấp độ một số hiệp hội chuyên nghiệp, nổi tiếng và được trích dẫn rộng rãi nhất là Hiệp hội Tâm thần học Hoa Kỳ (sau đây gọi tắt là APA) và Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ. Tuy nhiên, những hiệp hội này và thậm chí cả những hiệp hội khác không đại diện cho tất cả các hiệp hội chuyên nghiệp của Hoa Kỳ. Ví dụ, sự đồng thuận phủ định được quan sát thấy giữa các chuyên gia từ Liên minh Lựa chọn Trị liệu ¹⁹ , Trường Cao đẳng Nhi khoa Hoa Kỳ ²⁰ , Hiệp hội Tâm lý học Cơ đốc giáo Hoa Kỳ ²¹ và Hiệp hội Y tế Công giáo ^22. Hơn nữa, các tổ chức chuyên nghiệp của các nhà tâm thần học và tâm lý học không chỉ tồn tại ở Hoa Kỳ mà ở Nga điều này vẫn chưa được chính thức công nhận. Theo như chúng tôi biết, Hiệp hội Tâm thần học Nga và Hiệp hội Tâm lý học Nga là những cấu trúc độc lập chứ không phải là chi nhánh của các hiệp hội tương ứng của Hoa Kỳ. Rõ ràng, trường y khoa Nga (đặc biệt là tâm thần học và tâm lý học) có đủ kinh nghiệm khoa học và lâm sàng để tránh chấp nhận các lập luận dựa trên lập luận ủng hộ niềm tin (argumentum ad verecundiam). Hơn nữa, như đã nêu trong lời tựa của bảng phân loại rối loạn tâm thần trong ICD-10, các mô tả trong tài liệu này chỉ mang tính chất tham khảo và không có nội dung lý thuyết:

“Những mô tả và hướng dẫn này không mang ý nghĩa lý thuyết và không tuyên bố là định nghĩa toàn diện về tình trạng kiến ​​thức hiện tại về rối loạn tâm thần. Chúng chỉ đơn giản đại diện cho các nhóm triệu chứng và nhận xét mà một số lượng lớn các cố vấn và chuyên gia tư vấn ở nhiều quốc gia trên thế giới đã nhất trí coi là cơ sở chấp nhận được để xác định ranh giới của các loại trong phân loại rối loạn tâm thần . ” ²³

Việc phân loại khoa học và y tế nên dựa trên các kết luận hợp lý chặt chẽ và bất kỳ thỏa thuận nào giữa các chuyên gia chỉ có thể là kết quả của việc giải thích dữ liệu lâm sàng và thực nghiệm khách quan, và không bị quyết định bởi bất kỳ cân nhắc ý thức hệ nào, ngay cả những điều nhân văn nhất. Việc phân loại các rối loạn tâm thần trong ICD-10 phản ánh sự bỏ qua các bằng chứng khách quan vì lợi ích ý thức hệ, có thể ảnh hưởng đến sức khỏe và hạnh phúc của bệnh nhân do không cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế cần thiết.

Tôi chắc chắn rằng bạn biết về một tiền lệ với phiên bản phù hợp của Phân loại bệnh quốc tế về sửa đổi 9, diễn ra vào năm 1983 khi phần V rối loạn tâm thần được điều chỉnh để sử dụng ở Liên Xô bởi một nhóm chuyên gia của các chuyên gia trong nước. Phần thích nghi này đã nêu rõ đâu là chuẩn mực của ham muốn tình dục và đâu là sự sai lệch so với chuẩn mực. Điều gì ngăn cản cộng đồng chuyên gia tâm lý học và tâm lý học hiện đại không chấp nhận quan điểm gây tranh cãi của một số chuyên gia Mỹ về cách tiếp cận rối loạn ham muốn tình dục?

Lập luận và logic thực nghiệm đằng sau cách tiếp cận coi sự hấp dẫn đồng tính luyến ái là một loại chuẩn mực tình dục đã bị chỉ trích trong nhiều ấn phẩm khoa học, xem ví dụ: Whitehead (2018) ²⁴ , Mayer và McHugh (2016) ²⁵ , Kinney (2015) ²⁶ , Rosik et al. (2012) ²⁷ , Cameron và Cameron (2012) ²⁸ , Schumm (2012) ²⁹ , Phelan et al. (2009) ³⁰ và những người khác.

Ngoài các mô hình văn hóa, còn có các mô hình bệnh lý tâm thần về sự hấp dẫn đồng tính luyến ái: Nicolosi (2004) ³¹ , Vasilchenko và Valliulin (2002) ³² , Liebig (2001) ³³ , Tkachenko (1997) ³⁴ , van der Aardweg (1985) ³⁵ … Một lần nữa, việc liệt kê chi tiết các phương pháp tiếp cận về nguyên nhân gây bệnh và điều trị đối với sự hấp dẫn đồng giới không phải là mục đích của bức thư này.

Nguy cơ đi theo chính trị - xã hội «dòng chính»

Tôi cho rằng điều quan trọng cần nhấn mạnh là một số nhà nghiên cứu chỉ ra sự chi phối của các ý tưởng chính trị xã hội đối với các nguyên tắc logic khoa học trong vấn đề xác định các chuẩn mực tình dục: Martin (2016) ³⁶ , Jussim et al. (2015) ³⁷ , Duarte et al. (2015) ³⁸ , Schumm (2010) ³⁹ và những người khác.

Bình thường hóa thu hút đồng giới (cùng với một số sai lệch khác, việc liệt kê không thuộc mục đích của bức thư này) theo các ý kiến ​​như vậy đề cập đến cái gọi là Khoa học "chính thống", nghĩa là, sau đây theo quan điểm chính trị nhất định, và cái gọi là "Chính trị chính xác."

Trong quan điểm tiên phong của các dòng quan điểm chính thống về tình dục học trong giới tính, thuật ngữ định hướng tình dục của người Hồi giáo, ngụ ý một sự kết hợp của hấp dẫn BÌNH THƯỜNG BÌNH THƯỜNG, sự hấp dẫn, bắt đầu được sử dụng liên quan đến số lượng sai lệch ngày càng tăng.

Điều này bao gồm sự hấp dẫn tình dục đối với động vật (Beetz (2004) ⁴⁰ , Aggrawal (2011) ⁴¹ , Miletski, 2017) ⁴² – cái gọi là "xu hướng tình dục với động vật". Cái gọi là "xu hướng tình dục với trẻ em" đề cập đến sự hấp dẫn tình dục đối với trẻ em (Trường Y Harvard (2010) ⁴³ , Seto (2012) ⁴⁴ , Berlin, 2014) ^45. Thuật ngữ này ["xu hướng"] cũng được sử dụng để chỉ sự hấp dẫn đối với các vật vô tri vô giác (Marsh, 2010) ⁴⁶ hoặc sự thiếu vắng hấp dẫn tình dục (cái gọi là "xu hướng vô tính" – xem Bogaert (2015) ⁴⁷ , Helm (2016) ⁴⁸ ).

Thực tế, như đã nêu ở trên, các tiêu chí định nghĩa sự hấp dẫn đồng giới là một loại hành vi tình dục bình thường cũng áp dụng được cho bất kỳ biểu hiện nào của sự hấp dẫn tình dục. Trong Phân loại Bệnh tật Quốc tế, phiên bản thứ 11 (sau đây gọi tắt là ICD-11), sự hấp dẫn tình dục đối với trẻ em, động vật, vật vô tri vô giác, v.v., tự bản thân nó là bình thường; chúng [những hình thức hấp dẫn tình dục này] chỉ được coi là rối loạn nếu chúng gây ra "sự đau khổ đáng kể " cho người bị ảnh hưởng. ⁴⁹

Tức là, cách tiếp cận đối với tất cả các hình thức hấp dẫn tình dục lệch lạc về cơ bản lặp lại con đường mà đồng tính luyến ái đã “đi qua”, khi, do hậu quả của các sự kiện năm 1968–1973, sự hấp dẫn đồng giới ban đầu bị loại khỏi danh sách các lệch lạc bằng một cuộc bỏ phiếu mà tính hợp lệ về mặt khoa học vẫn còn rất đáng nghi ngờ (xem, ví dụ, Sorba (2007) ⁵⁰ , Satinover (1994) ⁵¹ , Bayer (1981) ⁵² ). Người ta quyết định rằng chỉ có sự hấp dẫn đồng giới kết hợp với căng thẳng nội tâm và sự từ chối mới là một lệch lạc (cái gọi là “đồng tính luyến ái không phù hợp với bản ngã”), và thậm chí còn quy định rằng:

“…bằng cách không còn liệt kê nó là một rối loạn tâm thần, chúng ta không nói rằng nó là ‘bình thường’ và tương đương với dị tính luyến ái” (1974) ⁵³.

Và sau đó, các tổ chức tương tự đã thay đổi suy nghĩ của họ thành:

“Cả hành vi dị tính và đồng tính đều là những biểu hiện bình thường của tình dục con người (…) Các mối quan hệ đồng tính nữ, đồng tính nam và song tính là những hình thức kết nối con người bình thường” (2008) ⁵⁴.

Theo ICD-11, các hình thức sai lệch như ấu dâm hoặc tính nhất định đang ở giai đoạn "tiêu chuẩn hóa", ít nhiều tương ứng với giai đoạn 1973 của năm đối với đồng tính luyến ái, tức là chúng chưa được coi là "một biểu hiện bình thường của tình dục con người", nhưng không còn được coi là sai lệch như vậy, mà chỉ khi kết hợp với căng thẳng và từ chối nội bộ.

Rủi ro xung đột pháp lý

Hơn nữa, trong bối cảnh hiện nay khi chưa có quan điểm rõ ràng về việc đồng tính luyến ái có phải là lệch lạc so với chuẩn mực tình dục hay không, một xung đột pháp lý nảy sinh trong việc cung cấp hỗ trợ tâm lý trị liệu cho trẻ vị thành niên, những người có thể tìm kiếm sự giúp đỡ chuyên biệt khi đối mặt với những thôi thúc đồng tính luyến ái trong giai đoạn dậy thì, ví dụ như do bị lạm dụng tình dục. Một cách tiếp cận phổ biến, kể cả trong việc giúp đỡ trẻ em, ở các nước phương Tây, và cũng được thực thi thông qua các biện pháp pháp lý, là liệu pháp hỗ trợ hoặc " khẳng định đồng tính " . Cách tiếp cận này đề xuất thông báo cho bệnh nhân vị thành niên rằng "đã đạt được sự đồng thuận khoa học" rằng tình trạng của họ được cho là " một hình thức bình thường và tích cực của khuynh hướng tình dục con người " và không cần bất kỳ sự thay đổi nào.

Trước hết, như đã nêu ở trên, trên thực tế không có sự đồng thuận nào trong khoa học về những lệch lạc trong ham muốn tình dục; chỉ có sự áp đặt của cái gọi là " sự đúng đắn về mặt chính trị" trong một số xã hội.

Một cuộc xung đột pháp lý áp dụng cho mọi nhà trị liệu tâm lý ở Nga khi làm việc với thanh thiếu niên, vì luật pháp trong nước quy định rằng:

“Tuyên truyền về các mối quan hệ tình dục phi truyền thống giữa trẻ vị thành niên, thể hiện qua việc phổ biến thông tin nhằm hình thành thái độ tình dục phi truyền thống ở trẻ vị thành niên , sự hấp dẫn của các mối quan hệ tình dục phi truyền thống, một ý niệm sai lệch về sự tương đương xã hội giữa các mối quan hệ tình dục truyền thống và phi truyền thống , hoặc việc áp đặt thông tin về các mối quan hệ tình dục phi truyền thống nhằm khơi gợi sự quan tâm đến các mối quan hệ đó” ⁵⁵.

Kết luận

Tóm lại, câu hỏi của tôi có thể được gói gọn như sau: nếu (theo ICD-10 được phê duyệt tại Nga) sự hấp dẫn đồng tính luyến ái tự thân là chuẩn mực, thì những lập luận nào có thể được sử dụng để đảm bảo rằng tất cả các loại hấp dẫn lệch lạc (ví dụ: ấu dâm hoặc thú dâm) tự thân vẫn là lệch lạc?

Trong trường hợp khi không có tiêu chí rõ ràng, ví dụ, trong hướng dẫn lâm sàng được chỉnh sửa bởi prof. V.N. Krasnova và giáo sư. I. Ya. Gurovich hoặc trong công việc của giáo sư. A. A. Tkachenko (xem ở trên), sự hiểu biết về chuẩn mực của sự hấp dẫn tình dục trở nên mơ hồ, tương đối. Tất cả các lập luận được đưa ra bởi những người ủng hộ sự hấp dẫn đồng tính luyến ái áp dụng cho tất cả các sai lệch tình dục. Trong khoa học "chính thống", điều này đã trở thành sự thật - một ví dụ là cách tiếp cận "paraphilia" trong hướng dẫn chẩn đoán và thống kê các rối loạn tâm thần của phiên bản 5 và trong Phân loại quốc tế về bệnh của phiên bản 11.

Điều này có nghĩa là một tình huống tương tự sẽ sớm được thiết lập trong tâm lý học và tâm lý học trong nước - một loạt các sai lệch, cũng như sự hấp dẫn của người đồng tính sẽ trở thành chuẩn mực?

Tôi tuân thủ một cách giải thích rõ ràng: có một chuẩn mực về sự hấp dẫn tình dục (sự hấp dẫn lẫn nhau của đàn ông và phụ nữ trưởng thành về tình dục) và các hình thức lệch lạc (cho trẻ em, cho tình dục của họ, cho động vật, v.v.).

Tôi hy vọng rằng bạn sẽ không bỏ qua bức thư này.

Liên quan

c. m. V. Lysov

Bức thư ngỏ được đăng tải trên trang web https://pro-lgbt.ru/906. Bạn có thể đăng ký theo dõi trong phần bình luận.

Lưu ý: Tôi quyết định gửi bức thư này đến nhiều người nhận vì lo ngại nó sẽ không đến được tay những người nhận chính. Bằng cách cho càng nhiều cá nhân và tổ chức quan tâm càng tốt biết về vấn đề này, tôi tin rằng khả năng chủ đề này bị bỏ qua sẽ giảm đi . Do đó, tôi khuyến khích bất cứ ai quan tâm đến vấn đề này hãy chuyển tiếp bức thư ngỏ này cho những người nhận này và những người nhận khác, đồng thời ký tên vào đó.

Bản sao của bức thư ngỏ này đã được gửi tới:

Ủy viên tổng thống về quyền trẻ em
Anna Yuryevna Kuznetsova
125993 Moscow, GSP-3, Miusskaya sq., D.7 trang 1
obr@deti.gov.ru

Chủ tịch Liên đoàn trị liệu tâm lý chuyên nghiệp
Giáo sư Tiến sĩ Khoa học Viktor V. Makarov
115280 Matxcơva, (m. Avtozavodskaya) Đoạn văn TaptoX-th Avtozavodsky, d. 2, Khoa Tâm lý trị liệu và Tâm lý học RMAPO
centre@oppl.ru

Cơ quan quản lý tâm linh trung ương của người Hồi giáo Nga
450057 Ufa, đường Tukaev, nhà 50
thông tin@cdum.ru

Bộ phận giáo hội cho mối quan hệ của Giáo hội với xã hội và giới truyền thông
119334 Moscow, kè Andreevskaya, 2
contact@sinfo-mp.ru

Dịch vụ thông tin của Tổng giáo phận Công giáo La Mã tại Đức Mẹ
123557 Moscow, st. Malaya Gruzinskaya, d. 27 / 13, trang 1
info@cathmos.ru

Tổ chức công cộng toàn Nga bảo vệ gia đình Gia đình Kháng chiến toàn Nga (RVS)
rvs@rvs.su

Ủy viên bảo vệ gia đình tại St. Petersburg và Vùng Leningrad
Baranets Olga Nikolaevna
detispb@bk.ru

Văn phòng tiếp tân đảng chính trị
Đảng Dân chủ Tự do Nga
107045, Moscow, ngõ Lukov, 9, trang 1
info@ldpr.ru

Dịch vụ báo chí phe phái chính trị
Đảng Cộng sản Liên bang Nga
nhấn-sluzhba@kprf.ru

Trưởng ban chính sách xã hội của Đảng chính trị của phong trào công cộng toàn Nga Nga Những người yêu nước của Tổ quốc vĩ đại
Tatyana Gennadevna Soboleva
socpolitik@pvo.center

Bộ trưởng Bộ Y tế Cộng hòa Chechen
Ứng viên Khoa học Y khoa Elkhan Abdullaevich Suleymanov
thông tin@minzdravchr.ru

Bộ trưởng Bộ Y tế Cộng hòa Tatarstan
ứng cử viên khoa học y tế Marat Nailevich Sadykov
minzdrav@tatar.ru

Tổng biên tập tờ báo "Zavtra"
Alexander Andreevich Prokhanov
zavtra@zavtra.ru

Bác sĩ danh dự của Liên bang Nga Jan Genrikhovich Goland
kor-nn@yandex.ru

Phong trào xã hội liên vùng "Gia đình, tình yêu, Tổ quốc"
semlot-org@yandex.ru

Tổ chức công cộng liên vùng "Vì quyền của gia đình"
profamilia.ru @ gmail

Giáo sư của Bộ Khoa học Nhà nước và Thành phố Tiến sĩ Khoa học Igor Vladislavovich Ponkin
iv.ponkin@migsu.ranepa.ru

Dịch vụ thông tin và phân tích
Dòng dân gian Nga
info@ruskline.ru

Yelena Vladimirovna Kastorskaya, Ứng viên Khoa học Pháp lý, Phó Giáo sư, Bộ môn Luật Hình sự
mihail.kastorskii@mail.ru

Trợ lý, Phòng Đạo đức, PFUR
Ứng cử viên của triết học Ivan Evgenievich Lapshin
superdevice@mail.ru

Phó giáo sư, Khoa Y tế xã hội và Công tác xã hội, RGUTiS
Thí sinh Khoa học sư phạm Natalya Mikhailovna Zorina
nmz56@yandex.ru

Ghi chú

1. Krasnov V.N., Gurovich I.Ya. (Ed.) Hướng dẫn lâm sàng: mô hình chẩn đoán và điều trị rối loạn tâm thần và hành vi. M .: Viện nghiên cứu tâm thần học Matxcơva, 1999. - 224 giây.
2. Lệnh phê duyệt quản lý lâm sàng bị vô hiệu
3. Kazakovtsev B.A., Goland V.B. (ed.) Rối loạn tâm thần và rối loạn hành vi (F00-F99) (Loại V ICD-10, được điều chỉnh để sử dụng ở Liên bang Nga). M.: Prometheus, 2013. - 584 tr., ghi chú cho phần F66, được tôi nhấn mạnh
4. Ibid., Phiếu tự đánh giá F66.1x
5. Ibid., Tiêu đề F65
6. Từ điển tâm lý học ngắn gọn / Ed. A.V. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky; chủ biên L.A. Karpenko. - Phiên bản 2, mở rộng, sửa đổi và bổ sung. - Rostov-on-Don: Phượng hoàng, 1998. - 512 giây.
7. Kazakovtsev B.A., Goland V.B. (Ed.), Cột F65.4, được đánh dấu bởi tôi
8. Ibid., Phần F65.8, được đánh dấu bởi tôi
9. Hướng dẫn của WHO về xét nghiệm và xử lý tinh trùng người, 2010. http://www.who.int/reproductivehealth/topics/infertility/definitions/ru/nổi bật bởi tôi
10. Bảng chú giải thuật ngữ của ART, 2009 sửa đổi ICMART và WHO Thuật ngữ thuật ngữ của ART, 2009 www.who.int/reproductivehealth/publications/infertility/art_terminology2_ru.pdfnổi bật bởi tôi
11. Bách khoa toàn thư y tế lớn, phiên bản 3, có sẵn trực tuyến bme.org / index.php / đời sống tình dục
12. Ibid., Sv quan hệ tình dục
13. Hành vi tình dục bất thường / Ed. A.A. Tkachenko. - M.: RIO GNSSSiSP chúng. V.P. Tiếng Serbia, 1997. - 426 giây.
14. Markland và cộng sự. Giao hợp qua đường hậu môn và không kiểm soát phân: Bằng chứng từ Khảo sát khám sức khỏe và dinh dưỡng quốc gia 2009 - 2010. Tạp chí Hoa Kỳ về tiêu hóa tập 111, trang 269 - 274 (2016) https://doi.org/10.1038/ajg.2015.419
15. Sợi et al. Sức khỏe tâm thần của người lớn LGBT. Đại diện tâm thần học Curr. 2016 Jun; 18 (6): 60. https://doi.org/10.1007/s11920-016-0697-y
16. Gạo CE, Maierhofer C, Cánh đồng KS, Ervin M, Lanza ST, Turner AN. Ngoài quan hệ tình dục qua đường hậu môn: Thực hành tình dục giữa MSM và các hiệp hội với HIV và các bệnh lây truyền qua đường tình dục khác. Tạp chí y học tình dục. 2016; 13 (3): 374-382. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2016.01.001
17. Boehmer U, Ronit U. Cancer và Cộng đồng LGBT. Quan điểm độc đáo từ rủi ro đến sống sót. Lò xo, 2015. https://www.springer.com/la/book/9783319150567
18. Spornraft-Ragaller P. [Syphilis: dịch mới trong MSM]. MMW Fortschr Med. 2014 Jun 12; 156 cung cấp 1: 38-43; đố đố. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25026856
19. Liên minh cho sự lựa chọn trị liệu, https://www.therapeuticchoice.com/
20. Đại học Nhi khoa Hoa Kỳ, https://www.acpeds.org/
21. Hiệp hội cố vấn Kitô giáo Hoa Kỳ, https://www.aacc.net
22. Hiệp hội Y khoa Công giáo, http://www.cathmed.org/
23. Kazakovtsev B.A., Goland V.B. (Ed.), Giới thiệu, được đánh dấu bởi tôi
24. Whitehead N. Các gen của tôi đã khiến tôi làm điều đó! Đồng tính luyến ái và các bằng chứng khoa học. Phiên bản 5th, Whitehead Associates 2018; www.mygenes.co.nz/mgmmdi_pdfs/2018FullBook.pdf
25. LS Mayer, McHugh PR. Giới tính và giới tính: Những phát hiện từ Khoa học sinh học, tâm lý và xã hội. Atlantis mới, Số 50, Fall 2016, trang. KHAI THÁC. http://www.thenewatlantis.com/sexualityandgender
26. Kinney III RL. Đồng tính luyến ái và bằng chứng khoa học: Về các giai thoại nghi ngờ, dữ liệu cổ xưa và khái quát hóa rộng rãi Linacre Quarterly 82 (4) 2015, 364 - 390 https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
27... Rosik, CH, Jones, SL, & Byrd, AD (2012). Biết những gì chúng ta chưa biết về nỗ lực thay đổi xu hướng tình dục. Nhà tâm lý học người Mỹ, 67 (6), 498-499. http://dx.doi.org/10.1037/a0029683
28. Cameron P, Cameron K. Kiểm tra lại Evelyn Hooker: Lập kỷ lục thẳng với các bình luận về phân tích lại Schumm (2012). Đánh giá hôn nhân và gia đình. KHAI THÁC; 2012: 48 - 491. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867
29. Schumm WR. Kiểm tra lại một nghiên cứu bước ngoặt: Một bài xã luận giảng dạy. Đánh giá hôn nhân và gia đình. KHAI THÁC; 2012: 8 - 465. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
30. Phelan JE, et al. Những gì nghiên cứu cho thấy: Phản ứng của NARTH đối với các tuyên bố của APA về đồng tính luyến ái Báo cáo của Ủy ban tư vấn khoa học của Hiệp hội nghiên cứu và trị liệu đồng tính luyến ái quốc gia. Tạp chí tình dục con người 2009, Tập 1.
31... Nicolosi J. Liệu pháp so sánh đồng tính luyến ái nam. Một cách tiếp cận lâm sàng mới. - Lancham, Boulder, New York, Toronto, Oxford: Một cuốn sách của Jason Aronson. Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2004. - XVIII, 355 tr.
32. Vasilunn G.S., Valiullin R.N. Về một số sắc thái của việc chăm sóc y tế cho đồng tính luyến ái nam // Các vấn đề thực tế về tâm lý học và tâm lý học y tế: Tài liệu của một hội thảo khoa học và thực tế dành cho lễ kỷ niệm 15 của Khoa Tâm lý học và Tâm lý học của Học viện Giáo dục Sau đại học Kharkov. - Kharkov, 2002. - S. 47 - 48.
33. Libikh S.S. Sức khỏe tình dục của con người // Hướng dẫn về tình dục học / Ed. S.S. Liebig. - St. Petersburg, Kharkov, Minsk: Peter, 2001. - S. 26 - 41.
34. Hành vi tình dục bất thường / Ed. A.A. Tkachenko. - M.: RIO GNSSSiSP chúng. V.P. Tiếng Serbia, 1997. - 426 giây.
35. van den Aardweg G. Đồng tính luyến ái nam và nhân tố thần kinh: Phân tích kết quả nghiên cứu. Tâm lý trị liệu năng động; 1985: 79: 79. http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001
36. Martin CC. Làm thế nào tư tưởng đã hiểu sâu sắc xã hội học. Am Sóc (2016) 47: 115 130. https://doi.org/10.1007/s12108-015-9263-z
37. Jussim L, et al. Xu hướng tư tưởng trong nghiên cứu tâm lý xã hội. Tội phạm bảo thủ 2015, tháng 6 1st.
38. Duarte JL, et al. Sự đa dạng chính trị sẽ cải thiện khoa học tâm lý xã hội. Khoa học hành vi và não (2015) https://doi.org/10.1017/S0140525X14000430
39. Schumm WR. Yêu cầu thống kê để điều tra đúng một giả thuyết Null. Báo cáo tâm lý, 2010, 107, 3, 953-971. https://doi.org/10.2466/02.03.17.21.PR0.107.6.953-971
40. Củ cải đường Bestiality / Zoophilia: Một hiện tượng được điều tra khan hiếm giữa Tội phạm, Paraphilia và Tình yêu, Tạp chí Thực hành Tâm lý Pháp y, 4: 2, 1-36, https://doi.org/10.1300/J158v04n02_01
41. Aggrawal A. Một phân loại mới của zoophilia. Tạp chí Pháp y và Pháp lý Tập 18, Số phát hành 2, Tháng 2 2011, Trang 73-78. https://doi.org/10.1016/j.jflm.2011.01.004
42. Miletski H. Zoophilia: Một định hướng tình dục khác? Arch Hành vi tình dục. 2017 tháng 1; 46 (1): 39-42. https://doi.org/10.1007/s10508-016-0891-3
43. Thư Sức khỏe Tâm thần Harvard. Bi quan về ấu dâm. Tháng 7 2010. http://www.health.harvard.edu/newsletter_article/pessimism-about-pedophilia
44. MC Seto. Có phải ấu dâm là một định hướng tình dục? Tài liệu lưu trữ về hành vi tình dục 41 (1): 231-6. DOI: 10.1007 / s10508-011-9882-6
45. Berlin FS. Ấu dâm và DSM-5: Tầm quan trọng của việc xác định rõ ràng bản chất của rối loạn ấu dâm. Tạp chí của Học viện Tâm thần và Pháp luật Hoa Kỳ 2014, 42 (4) 404-407
46. Marsh A. Tình yêu trong số các đối tượng tình dục. Tạp chí điện tử về tình dục của con người. Tập KHAI THÁC. Tháng 3 13st 1
47. BOGert AF. Vô tính: Nó là gì và tại sao lại có vấn đề. Tạp chí Nghiên cứu Giới tính, 52 (4), 362 - 379, 2015 https://doi.org/10.1080/00224499.2015.1015713
48. Helm KM. Hooking Up: Tâm lý của tình dục và hẹn hò. ABC-CLIO: Santa Barbara, 2016; trang 32
49... Nguyên bản bằng tiếng Anh: “để… chứng rối loạn được chẩn đoán… cá nhân đó phải rất đau khổ…”. ICD-11 để thống kê tỷ lệ tử vong và bệnh tật (ICD-11 MMS) phiên bản 2018 Phiên bản chuẩn bị triển khai. Rối loạn paraphilic: 6D30-36. https://icd.who.int/browse11/l-m/en
50. Sorba R. Trò lừa bịp “sinh ra là đồng tính nam”. Công ty Ryan Sorba Ấn bản lần thứ nhất 2007, trang 15 – 28
51. Satinover J. Không khoa học cũng không dân chủ. Khu phố Linacre. Tập 66: Không. 2, Điều 7. 1999; 84
52. Bayer R. Đồng tính luyến ái và Tâm thần học Hoa Kỳ: Chính trị chẩn đoán. Xnumx
53. Đồng tính luyến ái và rối loạn định hướng tình dục: Thay đổi được đề xuất trong DSM-II, 6th In, trang tuyên bố vị trí 44 (đã nghỉ hưu). Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, Tài liệu tham khảo APA số Xnumx
54. Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ (Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ). (Xnumx) Trả lời câu hỏi của bạn: Để hiểu rõ hơn về xu hướng tình dục và đồng tính luyến ái. (Trả lời câu hỏi của bạn: Để hiểu rõ hơn về xu hướng tình dục và đồng tính luyến ái.) Nguồn: http://www.apa.org/topics/sexuality/orientation.aspx
55. Bộ luật Liên bang Nga về vi phạm hành chính" ngày 30.12.2001 tháng 195 năm 03.08.2018 N 26.09.2018-FZ (được sửa đổi vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX) (được sửa đổi, bổ sung, có hiệu lực từ ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX), nhấn mạnh thêm

---

TRÁCH NHIỆM CỦA BỘ TRƯỞNG ĐẾN MỘT MỞ THƯỞNG THỨC VỀ NỀN TẢNG CỦA HOMOSEXUALISM TẠI ICD

Vào tháng 9 năm 2018, nhóm Khoa học vì Sự thật đã gửi một bức thư ngỏ tới Bộ trưởng Y tế Veronika Skvortsova, các chủ tịch của Hiệp hội Tâm lý và Tâm thần học Nga, và các tổ chức tôn giáo, chính trị và công cộng ( https://pro-lgbt.ru/906/ ).

Trong số tất cả những người nhận thư, chỉ có ủy viên công cộng phụ trách bảo vệ gia đình ở St. Petersburg và vùng Leningrad phản hồi, gửi một bức thư ngỏ tới các cơ quan chức năng nói trên nhân danh cá nhân ông ( http://katyusha.org/view?id=10649 ) và phong trào công cộng liên vùng “Gia đình, Tình yêu, Tổ quốc”.

Một câu trả lời từ Bộ Y tế đã nhận được về kháng cáo này: "Ý kiến ​​của bạn đã được nhận, cảm ơn bạn."

Cả Bộ Y tế và các chủ tịch hiệp hội tâm lý học và tâm thần học đều chọn cách im lặng về chủ đề nhạy cảm về chính trị này. Trong khi đó, một phản hồi chính thức đối với yêu cầu từ các nhà hoạt động LGBT* ở Pyatigorsk đã thừa nhận tính ưu việt của Phân loại Bệnh tật Quốc tế (ICD) so với các quan niệm về chuẩn mực tình dục của Nga.

Bộ Y tế đã phản ứng khác nhau trước yêu cầu tiếp theo của một thành viên khác trong nhóm Science for Truth bằng cách chuyển hướng yêu cầu tới các chuyên gia tại FSBI NICC PN được đặt tên theo V.P. Người Serbia »Bộ Y tế Nga.

Tổng giám đốc của FSBI NAM NicC PN họ. V.P. Serbsky, MD, giáo sư Z.I. Kekelidze đã xác nhận sự liên quan của các câu hỏi được nêu trong bức thư và chỉ ra sự cần thiết phải thảo luận rộng rãi trong cộng đồng khoa học của các bác sĩ tâm thần, nhà tình dục học và tâm lý học. 

Có tính đến lợi ích quốc gia của các dân tộc Liên bang Nga được mô tả trong thông điệp của Tổng thống Vladimir Putin, cùng với các cuộc thảo luận hiện tại về dự án ICD-11, cuộc thảo luận này sẽ góp phần phát triển một vị trí rõ ràng của cộng đồng khoa học Nga về các tiêu chuẩn chẩn đoán rối loạn tâm thần.

Cần đặc biệt lưu ý rằng lợi ích và các giá trị đạo đức của người dân Liên bang Nga, cũng như các kế hoạch phát triển chiến lược của Nga, mâu thuẫn với mệnh lệnh của giới tinh hoa phương Tây nhằm giảm dân số thế giới thông qua việc nhồi nhét tư tưởng cho thế hệ trẻ: tuyên truyền về phá thai, hành vi tình dục trái tự nhiên và phá hoại thể chế gia đình, được thực hiện dưới danh nghĩa "giáo dục" giới tính.

Như bạn đã biết, từ giữa thế kỷ 20, dưới ngọn cờ của cuộc khủng hoảng dân số quá mức, thế giới đã trải qua một chiến dịch toàn cầu nhằm giảm mạnh tỷ lệ sinh và giảm dân số. Chính sách này đã được lặp đi lặp lại trên tất cả các nền tảng thế giới, bao gồm cả trong các ấn phẩm khoa học của Câu lạc bộ Rome, nơi tập hợp các đại diện của giới tinh hoa chính trị, tài chính, văn hóa và khoa học thế giới. Ở hầu hết các nước phát triển, tỷ lệ sinh đã giảm đáng kể dưới mức sinh sản đơn giản của dân số, và số người già bằng hoặc nhiều hơn số trẻ em. Hôn nhân ngày càng kết thúc bằng ly hôn và được thay thế bằng việc sống thử. Các vấn đề ngoại hôn, đồng tính luyến ái và hiện tượng chuyển giới đã được ưu tiên. Sự xuống dốc, không phải là "dân số quá mức" huyền thoại đã trở thành hiện thực mới của thế giới.

Nhóm khoa học cho sự thật https://vk.com/science4truth
Trang web của nhóm: https://pro-lgbt.ru/

thêm

Lời kêu gọi: Bảo vệ Chủ quyền Khoa học và An ninh Nhân khẩu học của Nga

Đồng tính luyến ái: rối loạn tâm thần hay không?

Jan Goland về điều trị đồng tính luyến ái (phỏng vấn video độc quyền)

Garnik Kocharyan về liệu pháp sửa chữa cho người đồng tính

Vận động biến thanh thiếu niên thành người chuyển giới