Đã nhận được một nửa phản hồi cho bức thư của năm 2018!

Thông điệp cho năm 2020: Bảo vệ chủ quyền khoa học và an ninh nhân khẩu học của Nga

Khiếu nại năm 2023 đối với Murashko M.A.: https://pro-lgbt.ru/open-letter-to-the-minister-of-health/

Người nhận:

Bộ trưởng Bộ Y tế Liên bang Nga
Mikhail Albertovich Murashko
127051 Mátxcơva, st. Neglinnaya, 25, lối vào thứ 3, “Chuyến thám hiểm”
info@rosminzdrav.ru
nhấn@rosminzdrav.ru
Công chúng của Bộ Y tế gửi thư

Trung tâm nghiên cứu khoa học của tổ chức ngân sách nhà nước liên bang được đặt theo tên V.P. Người Serbia »Bộ Y tế Nga
119034, Moscow, Kropotkinskiy mỗi., D. 23
info@serbsky.ru

Chủ tịch Hiệp hội Tâm thần học Nga
Nikolay Grigorievich Nez Namov
Hiệp hội tâm thần học Nga
N. G. Nez Namov
192019, St. Petersburg, ul. Viêm cột sống dính khớp, 3
rop@s-psy.ru

Chủ tịch Hội Tâm lý học Nga
Yuri Petrovich Zinchenko
Hội tâm lý học Nga
Yu.P. Zinchenko
125009 Moscow, st. Mokhovaya, d.11, trang 9
dek@psy.msu.ru

Bản sao thông báo: người nhận được liệt kê ở phần cuối của tài liệu

Người gửi:

c. m. n. Lysov V.
thành viên của một nhóm sáng kiến ​​cộng đồng
"Khoa học cho sự thật"
khoa học4truth@yandex.ru

Mikhail Albertovich thân mến, Nikolai Grigorievich thân mến, Yuri Petrovich thân mến.

Tôi yêu cầu bạn trả lời câu hỏi sau đây, trước hết, từ vị trí của bạn với những người có tiềm năng quản lý phù hợp, kiến ​​thức và thẩm quyền phù hợp, và từ vị trí chuyên gia có kinh nghiệm ấn tượng trong lĩnh vực tâm thần học, tâm lý học và thần kinh học:

Liệu tâm lý học và tâm lý học hiện đại ở Liên bang Nga có một khái niệm về chuẩn mực của sự hấp dẫn tình dục, sẽ tương ứng với kinh nghiệm lý thuyết, thực nghiệm và văn hóa trong nước?

Tôi tin rằng hiện tại, trong một cách tiếp cận chuyên biệt đối với các rối loạn về tình dục ở Nga, sự không nhất quán và chọn lọc được quan sát, do ảnh hưởng của cái gọi là Khoa học "chính thống". Cụ thể, không rõ theo tiêu chí nào trong môi trường chuyên nghiệp của Nga (ý tôi là bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học và nhà tâm lý trị liệu được chứng nhận), sở thích tình dục đồng giới không được coi là một rối loạn và các hình thức như thu hút tình dục đối với các vật vô tri, trẻ em hoặc động vật được coi là rối loạn tình dục ổ đĩa.

Dưới đây tôi sẽ trình bày vấn đề dưới dạng mở rộng, với tiền đề và ý kiến.

Bối cảnh của câu hỏi

Tuyên bố trên - theo tôi, là một cách tiếp cận có chọn lọc và phi logic đối với định nghĩa về rối loạn ham muốn tình dục - dựa trên phân tích của lớp V (F) về Phân loại quốc tế về bệnh của phiên bản 10 của Tổ chức Y tế Thế giới (sau đây là ICD-10).

Y học Nga đã chuyển sang ICD-10 từ 01.01.1999 của năm theo Lệnh của Bộ Y tế số 170 của 27.05.1997 của năm.

Cần lưu ý rằng tại Liên bang Nga, gần như đồng thời với sự ra đời của ICD-10, Hướng dẫn lâm sàng mô hình lâm sàng để chẩn đoán và điều trị rối loạn tâm thần và hành vi, được chỉnh sửa bởi prof. V.N. Krasnova và giáo sư. I. Ya. Gurovich. Hướng dẫn này đã cung cấp một định nghĩa rõ ràng và bừa bãi về chuẩn mực tình dục và rối loạn tình dục:

"Các tiêu chí cho chuẩn mực tình dục là: được ghép đôi, dị tính, sự trưởng thành của các đối tác, giao tiếp tự nguyện, mong muốn thỏa thuận lẫn nhau, không có tổn hại về thể chất và đạo đức đối với sức khỏe của đối tác và những người khác. Rối loạn sở thích tình dục có nghĩa là bất kỳ sai lệch so với chuẩn mực trong hành vi tình dục, bất kể các biểu hiện và tính chất, mức độ nghiêm trọng và nguyên nhân của nó. Khái niệm này bao gồm cả các rối loạn theo nghĩa sai lệch so với các chuẩn mực xã hội và từ các chuẩn mực y tế.¹.

Các tiêu chí cho chuẩn mực tình dục trong thời đại chúng ta: ghép đôi, dị tính, trưởng thành về tình dục, giao tiếp tự nguyện và mong muốn duy trì nó, không gây tổn hại về thể chất và tinh thần cho bản thân và người khác. Sự tương ứng của việc tự xác định, cũng như hành vi tình dục và xã hội, với giới tính sinh học, loại và tuổi của một người. Lệch lạc tình dục là bất kỳ sự sai lệch nào so với chuẩn mực tình dục, bất kể biểu hiện và bản chất, mức độ nghiêm trọng và các yếu tố căn nguyên. Khái niệm này bao gồm cả những sai lệch so với các chuẩn mực xã hội và các chuẩn mực y tế.

Định nghĩa "Khoa học cho sự thật" 2023

Tuy nhiên, theo đơn đặt hàng Bộ Y tế Số 1042 của 13.12.2012 hướng dẫn lâm sàng trên Các mô hình chẩn đoán và điều trị rối loạn tâm thần và hành vi đã bị hủy bỏ²Theo đó, với tiêu chí về chuẩn mực tình dục và rối loạn tình dục đã bị bãi bỏ. Theo đó, với 13.12.2012 trong ngành tâm thần học Nga, cách tiếp cận của các tác giả ICD-10 áp dụng cho các rối loạn sở thích tình dục.

Mâu thuẫn trong cách tiếp cận ICD-10

Trong ICD-10, có ghi rằng:

«tự nó định hướng giới không được coi là một rối loạn»³.

ICD-10 không chỉ định định nghĩa của thuật ngữ định hướng [tình dục]. Tuy nhiên, có thể kết luận từ văn bản ICD-10 rằng định hướng [tình dục] có nghĩa là một hiện tượng giống hệt với sở thích [tình dục]. Ví dụ: trong đoạn văn F66.1x Egodistonic Định hướng giới tính tình dục, nó được đề cập:

"... sở thích tình dục ...»⁴.

Và cũng trong đoạn văn F65 Rối loạn sở thích tình dục Rằng, nó được đề cập rằng:

«... các vấn đề liên quan đến định hướng giới [chuyển sang F66.-] ...»⁵.

Việc sử dụng thuật ngữ định hướng tinh thần trong tâm lý học và tình dục học là một hiện tượng đã thâm nhập ồ ạt vào khoa học tâm lý và tâm lý trong nước tương đối gần đây, trong 1990. Trong phiên bản thứ hai của từ điển, được chỉnh sửa bởi các giáo sư A.V. Petrovsky và M.G. "Định hướng" của Yaroshevsky được định nghĩa là:

"Định hướng cảm xúc và ổ đĩa tình dục"⁶.

Vì vậy, theo logic của các tác giả của ICD-10, cả hai hướng định hướng và sự hấp dẫn của Ấn Độ biểu thị sở thích, định hướng của cảm giác khiêu dâm, trong khi hướng định hướng có nghĩa là một biến thể của sở thích tình dục dựa trên giới tính.

Do đó, định nghĩa từ ICD-10

«định hướng giới tính không được coi là một rối loạn»

giống hệt như sau:

«sở thích tình dục một mình không được coi là một rối loạn'.

Hơn nữa, dưới tiêu đề, Rối loạn sở thích tình dục F65, ấu dâm trẻ em được định nghĩa là:

«Tình dục ưu tiên trẻ em»⁷.

Ngoài ra, trong cùng một phần, trong đoạn F65.8, nó được chỉ định:

Nhiều loài khác có thể được tìm thấy. vi phạm sở thích tình dục và hoạt động tình dục, mỗi trong số đó là tương đối hiếm. Chúng bao gồm các cuộc gọi điện thoại tục tĩu, chạm vào người và cọ xát chúng ở những nơi công cộng đông người để kích thích tình dục (tức là, đóng khung). với động vật; chèn ép mạch máu hoặc bóp nghẹt để tăng cường hưng phấn tình dục; ưu tiên cho các đối tác với bất kỳ khiếm khuyết giải phẫu đặc biệtví dụ: với chi bị cắt cụt ... Nhóm này cũng bao gồm hoại tử»⁸.

Vì vậy, theo logic của các tác giả của ICD-10, ham muốn tình dục [sở thích], nhắm vào một đối tượng sống cùng giới tính với chủ đề thu hút (định hướng đồng tính luyến ái), chính nó không được xem xét như một rối loạn, trong khi một xu hướng tình dục nhắm vào một đối tượng chưa trưởng thành của người khác giới với đối tượng (ấu dâm dị tính), bản thân nó đang được xem xét như một rối loạn tình dục. Ngoài ra, sự hấp dẫn tình dục hướng vào một đối tượng vô tri vô giác của người khác giới với đối tượng bị hấp dẫn ("bệnh hoại tử dị tính") tự bản thân nó là một rối loạn tình dục. Hơn nữa, sự hấp dẫn tình dục hướng vào đối tượng sống khác giới với đối tượng bị hấp dẫn, có khiếm khuyết về giải phẫu, bản thân nó là một rối loạn tình dục. Và, cuối cùng, sự hấp dẫn tình dục hướng vào một đối tượng thuộc một loài sinh học khác và khác giới tính với đối tượng bị hấp dẫn ("thú tính dị tính") tự bản thân nó là một rối loạn tình dục.

Đây chính xác là cách logic logic của các tiêu chí được trình bày trong Lớp V (F) của ICD-10 đến từ.

Sức hấp dẫn giới tính đối với người khác giới đáp ứng các tiêu chí về chuẩn mực tình dục được đưa ra trong hướng dẫn lâm sàng của Krasnov và Gurovich (xem ở trên), đã bị rút theo lệnh của Bộ Y tế trong năm 2012.

Các hình thức lệch lạc của sự hấp dẫn tình dục - đối với một đối tượng của một loài sinh vật khác, giới tính của nó, các đối tượng vô tri, v.v. - không đáp ứng các tiêu chí này. Tuy nhiên, vì lý do nào đó, ICD-10 phân biệt sự hấp dẫn đồng tính với các hình thức thu hút lệch lạc (thu hút, là một rối loạn cho mỗi gia nhập, xem F65.0, F65.4, F65.8), chỉ ra rằng nó cho mỗi gia nhập không phải là một rối loạn.

Trên cơ sở của sự lựa chọn như vậy được cho phép là gì? Một cách phân loại tùy tiện như vậy ngụ ý rằng, so với sự hấp dẫn khác giới, giữa sự hấp dẫn lệch lạc đồng tính luyến ái (theo hướng dẫn của Krasnov và Gurovich ở trên) và các hình thức lệch lạc khác (theo hướng dẫn của Krasnov và Gurovich ở trên) là một sự khác biệt. ngang với dị tính. "

Sự khác biệt là gì?

Sự hấp dẫn của người dị tính là một thành phần của sức khỏe con người, vì việc thực hiện hành vi của sự hấp dẫn này thúc đẩy sinh sản - sinh sản là một chỉ số quan trọng của sức khỏe cả về sinh vật học và phát sinh gen.

Điều đáng chú ý là các rối loạn sinh sản được công nhận là sai lệch so với tiêu chuẩn của chính Tổ chức Y tế Thế giới (sau đây gọi là WHO):

"Vô sinh là thất bại hoạt động tình dụckhông sử dụng biện pháp tránh thai hơi mang thai trong một năm "⁹.

Và cũng vô sinh được đặc trưng như:

"Một bệnh của hệ thống sinh sản, được biểu hiện trong trường hợp không có thai lâm sàng sau 12 hoặc hơn tháng thường đời sống tình dục không có thai¹⁰.

Bách khoa toàn thư y tế lớn (phiên bản thứ ba được chỉnh sửa bởi nhà nghiên cứu học thuật Boris Vasilievich Petrovsky) định nghĩa cuộc sống tình dục của Hồi giáo là:

Tổng cộng các quá trình và mối quan hệ xã hội, tinh thần và xã hội, dựa trên và thông qua đó ham muốn tình dục được thỏa mãn¹¹.

Điều hợp lý là các chuyên gia của WHO không đưa ra các đặc điểm bổ sung của một cặp vợ chồng và đời sống tình dục theo các định nghĩa trên: không cần phải nói rằng, theo mặc định, chúng tôi có nghĩa là một cặp cá nhân dị tính và một hành vi tình dục giữa các cá nhân dị tính, vì điều này tương ứng với các nguyên tắc cơ bản của sinh học và sinh lý học.

Do đó, một trong những tiêu chí cơ bản tách biệt rõ ràng sự hấp dẫn của người dị tính với các hình thức thu hút khác giới, đồng thời kết hợp sự hấp dẫn của người đồng tính với sự hấp dẫn đối với các vật thể vô sinh, vật thể của một loài sinh vật khác, vật thể chưa trưởng thành (và các loại khác), là khả năng sinh sản. hiện thực hóa sự hấp dẫn dưới dạng coitus. Việc thực hiện một sự hấp dẫn về tình dục khác giới dưới hình thức giao hợp tình dục khác giới (ví dụ, giữa các đối tượng cùng giới hoặc thuộc các loài khác nhau) không bao gồm mang thai.

Ở cấp độ ontogenetic, ở một cá nhân cụ thể có sức hấp dẫn đồng tính luyến ái, tiềm năng sinh sản có thể được bảo tồn. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tiềm năng sinh sản không liên quan đến việc thực hiện sự hấp dẫn không dị tính. Và điều này một lần nữa đánh đồng sự hấp dẫn đồng tính luyến ái với các hình thức khác của sự hấp dẫn không dị tính: nói cách khác, khả năng sinh sản của một cá nhân có sức hút đối với một loài sinh học khác, các vật vô tri, các vật thể chưa trưởng thành (và các vật khác) cũng có thể được bảo tồn. Thực tế này không phải là một lập luận ủng hộ tính chuẩn tắc. «thèm ăn tình dục» cho trẻ em hoặc «tập trung vào một số vật vô tri vô giác như chất kích thích hưng phấn tình dục». Do đó, không thể có tranh luận ủng hộ tính quy phạm của sự hấp dẫn tình dục đối với các đối tượng cùng giới.

Hơn nữa, như đã đề cập ở trên, quan hệ tình dục, theo định nghĩa của Từ điển bách khoa y học lớn, dựa trên sự bổ sung sinh lý của bộ phận sinh dục nam và nữ:

"Quan hệ tình dục (coitus; từ đồng nghĩa: quan hệ tình dục, quan hệ tình dục, giao hợp, giao hợp) là một quá trình sinh lý bắt đầu từ thời điểm dương vật được đưa vào âm đạo và kết thúc bằng xuất tinh và cực khoái"¹².

Do đó, quan hệ tình dục [bằng cách thỏa mãn ham muốn tình dục, xem ở trên] là có thể chỉ giữa hai cá thể trưởng thành khác giới.

Giáo sư Andrei Anatolyevich Tkachenko trong công trình của ông cũng đưa ra định nghĩa về chuẩn mực tình dục dựa trên khả năng sinh sản và khả năng tương thích sinh lý của bộ phận sinh dục nam và nữ:

Sau đó (Godlewski, 1977) khái niệm về một quy tắc cá nhân đã được giới thiệu, trong đó nhấn mạnh các khía cạnh sinh học. Theo các tiêu chí này, các loại hành vi tình dục ở người trưởng thành như vậy là bình thường mà: 1) vì lý do không chủ ý không loại trừ hoặc hạn chế khả năng giao hợp bộ phận sinh dục-sinh dục có thể dẫn đến thụ tinh; 2) không được đặc trưng bởi xu hướng liên tục để tránh quan hệ tình dục "¹³.

Ngoài ra, cái gọi là Các hình thức thay thế của hoạt động tình dục thậm chí còn tiềm ẩn nhiều rủi ro về sức khỏe: ví dụ, thực hành khiêu dâm hậu môn, do sự bất lực về mặt giải phẫu của phần cuối của đường tiêu hóa đối với vai trò tiếp nhận, có liên quan đến một số rối loạn chấn thương và nhiễm trùng. Để hỗ trợ điều này, có một cơ sở quan sát thực nghiệm đáng kể: Markland và cộng sự (2016)¹⁴, Sợi và cộng sự (2016)¹⁵, Rice và cộng sự (2016)¹⁶, Boehmer và cộng sự (2015)¹⁷, Spornraft-Ragaller (2014)¹⁸… Tuy nhiên, danh sách chi tiết về các rủi ro sức khỏe liên quan đến các hình thức hoạt động tình dục thay thế không phải là mục đích của bức thư này.

Không có sự đồng thuận giữa các chuyên gia

Không có sự đồng thuận về tính tiêu chuẩn của sự hấp dẫn đồng tính luyến ái giữa các chuyên gia về tâm thần học và tâm lý học. Sự đồng thuận khẳng định được quan sát ở cấp độ của một số cộng đồng chuyên nghiệp, nổi tiếng nhất và được trích dẫn nhiều nhất là Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (sau đây là APA) và Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ. Tuy nhiên, những điều này và thậm chí những người khác không đại diện cho tất cả các hiệp hội chuyên gia Mỹ. Đồng thuận tiêu cực được quan sát, ví dụ, trong số các chuyên gia của Liên minh cho sự lựa chọn điều trị¹⁹, Đại học Nhi khoa Hoa Kỳ²⁰, Hiệp hội tâm lý học Kitô giáo Hoa Kỳ²¹ và Hiệp hội Y khoa Công giáo²². Hơn nữa, các tổ chức chuyên nghiệp của bác sĩ tâm thần và nhà tâm lý học không chỉ ở Hoa Kỳ, mà ở Nga, điều này vẫn chưa được chính thức tính đến. Theo như chúng tôi nghĩ, Hiệp hội Tâm thần học Nga và Hiệp hội Tâm lý học Nga là những cấu trúc độc lập, và không liên kết với các xã hội tương ứng của Mỹ. Rõ ràng là trường y trong nước (đặc biệt là tâm thần học và tâm lý học) có đủ kinh nghiệm khoa học và lâm sàng để không chấp nhận các lập luận dựa trên argum ad verundund. Hơn nữa, như được chỉ ra trong lời nói đầu để phân loại các rối loạn tâm thần trong ICD-10, các mô tả trong tài liệu này là có điều kiện và không có lý thuyết:

Các mô tả và hướng dẫn hiện tại không mang một ý nghĩa lý thuyết và không tuyên bố là một định nghĩa toàn diện về tình trạng kiến ​​thức hiện tại của rối loạn tâm thần. Họ chỉ đơn giản là các nhóm triệu chứng và ý kiến ​​về việc một số lượng lớn các cố vấn và tư vấn ở nhiều quốc gia trên thế giới đã đồng ý như một cơ sở chấp nhận được để xác định ranh giới thể loại trong việc phân loại rối loạn tâm thần²³.

Việc phân loại khoa học và y tế nên dựa trên các kết luận hợp lý chặt chẽ và bất kỳ thỏa thuận nào giữa các chuyên gia chỉ có thể là kết quả của việc giải thích dữ liệu lâm sàng và thực nghiệm khách quan, và không bị quyết định bởi bất kỳ cân nhắc ý thức hệ nào, ngay cả những điều nhân văn nhất. Việc phân loại các rối loạn tâm thần trong ICD-10 phản ánh sự bỏ qua các bằng chứng khách quan vì lợi ích ý thức hệ, có thể ảnh hưởng đến sức khỏe và hạnh phúc của bệnh nhân do không cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế cần thiết.

Tôi chắc chắn rằng bạn biết về một tiền lệ với phiên bản phù hợp của Phân loại bệnh quốc tế về sửa đổi 9, diễn ra vào năm 1983 khi phần V rối loạn tâm thần được điều chỉnh để sử dụng ở Liên Xô bởi một nhóm chuyên gia của các chuyên gia trong nước. Phần thích nghi này đã nêu rõ đâu là chuẩn mực của ham muốn tình dục và đâu là sự sai lệch so với chuẩn mực. Điều gì ngăn cản cộng đồng chuyên gia tâm lý học và tâm lý học hiện đại không chấp nhận quan điểm gây tranh cãi của một số chuyên gia Mỹ về cách tiếp cận rối loạn ham muốn tình dục?

Lập luận theo kinh nghiệm và thành phần logic của phương pháp kết hợp sự hấp dẫn đồng tính luyến ái vào một loạt các chuẩn mực tình dục đã bị chỉ trích trong nhiều ấn phẩm khoa học, xem ví dụ Whitehead (2018)²⁴, Mayer và McHugh (2016)²⁵, Kinney (2015)²⁶, Rosik và cộng sự (2012)²⁷, Cameron và Cameron (2012)²⁸, Schumm (2012)²⁹, Phelan và cộng sự (2009)³⁰ vv

Ngoài các nghiên cứu về văn hóa, còn có các mô hình tâm lý học về sự hấp dẫn của người đồng tính: Nicolosi (2004)³¹, Vasilchenko và Valliulin (2002)³², Liebig (2001)³³, Tkachenko (1997)³⁴, van der Aardweg (1985)³⁵ ... Một lần nữa, một danh sách chi tiết về các phương pháp tiếp cận bệnh sinh và phương pháp điều trị để thu hút đồng giới không phải là mục đích của bức thư này.

Nguy cơ đi theo chính trị - xã hội «dòng chính»

Tôi cho rằng điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng một số nhà nghiên cứu chỉ ra sự độc tài của các ý tưởng chính trị xã hội đối với các nguyên tắc logic khoa học trong việc xác định các chuẩn mực tình dục: Martin (2016)³⁶, Jussim và cộng sự (2015)³⁷, Duarte và cộng sự (2015)³⁸, Schumm (2010)³⁹ vv

Bình thường hóa thu hút đồng giới (cùng với một số sai lệch khác, việc liệt kê không thuộc mục đích của bức thư này) theo các ý kiến ​​như vậy đề cập đến cái gọi là Khoa học "chính thống", nghĩa là, sau đây theo quan điểm chính trị nhất định, và cái gọi là "Chính trị chính xác."

Trong quan điểm tiên phong của các dòng quan điểm chính thống về tình dục học trong giới tính, thuật ngữ định hướng tình dục của người Hồi giáo, ngụ ý một sự kết hợp của hấp dẫn BÌNH THƯỜNG BÌNH THƯỜNG, sự hấp dẫn, bắt đầu được sử dụng liên quan đến số lượng sai lệch ngày càng tăng.

Điều này bao gồm sự hấp dẫn tình dục đối với động vật (Beetz (2004)⁴⁰, Aggrawal (2011)⁴¹, Miletski, 2017)⁴² - cái gọi là "Định hướng Zoosexual." T.N. Định hướng về phương pháp giáo dục trẻ em là đề cập đến sự hấp dẫn tình dục đối với trẻ em (Trường Y Harvard (2010)⁴³, Seto (2012)⁴⁴, Berlin, 2014)⁴⁵. Thuật ngữ này [Hướng định hướng] cũng được sử dụng để chỉ sự thu hút đối với những vật vô tri (Marsh, 2010)⁴⁶ hoặc thiếu ham muốn tình dục mỗi se (cái gọi là định hướng vô tính. Nhận thấy Bogaert (2015)⁴⁷, Helm (2016)⁴⁸).

Và thực tế, như đã đề cập ở trên, các tiêu chí theo đó thu hút đồng giới được định nghĩa là một loại chuẩn mực của hành vi tình dục có thể áp dụng như nhau đối với bất kỳ biểu hiện nào của ham muốn tình dục nói chung. Trong Bảng phân loại quốc tế về các bệnh của phiên bản 11 (sau đây gọi là ICD-11), thu hút tình dục đối với trẻ em, động vật, các vật vô tri, v.v. - là chuẩn mực cho mỗi gia nhập, họ [những hình thức này của tình dục] chỉ được coi là một rối loạn nếu chúng gây ra chủ đề Căng thẳng đáng kể⁴⁹.

Đó là, cách tiếp cận với tất cả các hình thức thu hút tình dục lệch lạc về cơ bản lặp đi lặp lại con đường mà đi du lịch bởi đồng tính luyến ái khi, do kết quả của sự kiện 1968-1973, ban đầu, sự hấp dẫn đồng giới đã bị loại khỏi danh sách sai lệch do bỏ phiếu, ví dụ, có những câu hỏi lớn. Sorba (2007)⁵⁰, Satinover (1994)⁵¹, Bayer (1981)⁵²). Người ta đã quyết định rằng chỉ có một sự hấp dẫn đồng giới như vậy, kết hợp với căng thẳng và từ chối bên trong, là một sự sai lệch (cái gọi là đồng tính luyến ái ego-dystonic), và thậm chí còn đồng ý rằng:

Cẩn ... không còn liệt kê anh ta vào danh sách các rối loạn tâm thần, chúng tôi không nói rằng đây là một người bình thường và tương đương với người dị tính Hồi giáo (năm 1974)⁵³.

Và sau đó, các tổ chức tương tự đã thay đổi suy nghĩ của họ thành:

“Cả hành vi tình dục khác giới và đồng tính luyến ái đều là những biểu hiện bình thường của tình dục con người (...) Quan hệ đồng tính nữ, đồng tính luyến ái và lưỡng tính là những hình thức quan hệ bình thường của con người” (2008)⁵⁴.

Theo ICD-11, các hình thức sai lệch như ấu dâm hoặc tính nhất định đang ở giai đoạn "tiêu chuẩn hóa", ít nhiều tương ứng với giai đoạn 1973 của năm đối với đồng tính luyến ái, tức là chúng chưa được coi là "một biểu hiện bình thường của tình dục con người", nhưng không còn được coi là sai lệch như vậy, mà chỉ khi kết hợp với căng thẳng và từ chối nội bộ.

Rủi ro xung đột pháp lý

Ngoài ra, trong điều kiện hiện tại không có vị trí rõ ràng của riêng mình đối với sự hấp dẫn của người đồng tính vì sự sai lệch so với chuẩn mực tình dục, xung đột pháp lý phát sinh khi cung cấp hỗ trợ tâm lý cho trẻ vị thành niên, những người có thể tìm kiếm sự giúp đỡ chuyên môn khi bị thúc giục đồng tính trong tuổi dậy thì, do bạo lực tình dục. Một trong những cách tiếp cận rộng rãi, bao gồm cả những cách giúp đỡ trẻ em, ở các nước phương Tây, trong số những thứ khác, được thực thi thông qua các biện pháp pháp lý, là cái gọi là hỗ trợ hoặc «phê duyệt đồng tính» trị liệu Là một phần của phương pháp này, người ta đề xuất thông báo cho bệnh nhân nhỏ rằng cáo buộc đã đạt được sự đồng thuận trong khoa học, rằng tình trạng của anh ta được cho là «xu hướng tình dục bình thường và tích cực của một người' không yêu cầu bất kỳ thay đổi.

Trước hết, như đã chỉ ra ở trên, trong thực tế trong khoa học không có sự đồng thuận về những sai lệch của ham muốn tình dục, chỉ có những mệnh lệnh của cái gọi là «sự đúng đắn chính trị ở một số xã hội.

Một cuộc xung đột pháp lý áp dụng cho mọi nhà trị liệu tâm lý ở Nga khi làm việc với thanh thiếu niên, vì luật pháp trong nước quy định rằng:

Tuyên truyền về quan hệ tình dục phi truyền thống giữa các trẻ vị thành niên, được thể hiện trong việc phổ biến thông tin, nhằm mục đích hình thành thái độ tình dục phi truyền thống ở trẻ vị thành niên, sự hấp dẫn của quan hệ tình dục phi truyền thống, những ý tưởng lệch lạc về sự tương đương xã hội của quan hệ tình dục truyền thống và phi truyền thốnghoặc áp đặt thông tin về các mối quan hệ tình dục phi truyền thống, gây hứng thú với các mối quan hệ đó.⁵⁵.

Kết luận

Vì vậy, bản chất của câu hỏi của tôi có thể được rút ngắn xuống như sau: nếu (theo quy định của ICD-10 ở Nga) thu hút đồng tính luyến ái cho mỗi gia nhập là chuẩn mực, sau đó những đối số nào có thể được sử dụng để đảm bảo rằng tất cả các ổ đĩa lệch lạc (ví dụ: ấu dâm hoặc tính nhất định) cho mỗi gia nhập vẫn còn sai lệch?

Trong trường hợp khi không có tiêu chí rõ ràng, ví dụ, trong hướng dẫn lâm sàng được chỉnh sửa bởi prof. V.N. Krasnova và giáo sư. I. Ya. Gurovich hoặc trong công việc của giáo sư. A. A. Tkachenko (xem ở trên), sự hiểu biết về chuẩn mực của sự hấp dẫn tình dục trở nên mơ hồ, tương đối. Tất cả các lập luận được đưa ra bởi những người ủng hộ sự hấp dẫn đồng tính luyến ái áp dụng cho tất cả các sai lệch tình dục. Trong khoa học "chính thống", điều này đã trở thành sự thật - một ví dụ là cách tiếp cận "paraphilia" trong hướng dẫn chẩn đoán và thống kê các rối loạn tâm thần của phiên bản 5 và trong Phân loại quốc tế về bệnh của phiên bản 11.

Điều này có nghĩa là một tình huống tương tự sẽ sớm được thiết lập trong tâm lý học và tâm lý học trong nước - một loạt các sai lệch, cũng như sự hấp dẫn của người đồng tính sẽ trở thành chuẩn mực?

Tôi tuân thủ một cách giải thích rõ ràng: có một chuẩn mực về sự hấp dẫn tình dục (sự hấp dẫn lẫn nhau của đàn ông và phụ nữ trưởng thành về tình dục) và các hình thức lệch lạc (cho trẻ em, cho tình dục của họ, cho động vật, v.v.).

Tôi hy vọng rằng bạn sẽ không bỏ qua bức thư này.

Liên quan

c. m. V. Lysov

Thư ngỏ được công bố trên trang web https://pro-lgbt.ru/906  Bạn có thể đăng ký trong các ý kiến.

Lưu ý: lý do; trên đó tôi quyết định gửi thư cho rất nhiều người nhận, là nỗi sợ rằng tin nhắn này sẽ không đến được với người nhận chính. Bằng cách làm quen với càng nhiều người và tổ chức quan tâm càng tốt với câu hỏi đã nêu, khả năng che giấu chủ đề này, theo tôi, sẽ giảm. Do đó, tôi kêu gọi tất cả những ai quan tâm đến vấn đề bị ảnh hưởng cũng gửi thư ngỏ này cho những người này và những người nhận khác, với chữ ký của họ.

Bản sao của bức thư ngỏ này đã được gửi tới:

Ủy viên tổng thống về quyền trẻ em
Anna Yuryevna Kuznetsova
125993 Moscow, GSP-3, Miusskaya sq., D.7 trang 1
obr@deti.gov.ru

Chủ tịch Liên đoàn trị liệu tâm lý chuyên nghiệp
Giáo sư Tiến sĩ Khoa học Viktor V. Makarov
115280 Matxcơva, (m. Avtozavodskaya) Đoạn văn TaptoX-th Avtozavodsky, d. 2, Khoa Tâm lý trị liệu và Tâm lý học RMAPO
centre@oppl.ru

Cơ quan quản lý tâm linh trung ương của người Hồi giáo Nga
450057 Ufa, đường Tukaev, nhà 50
thông tin@cdum.ru

Bộ phận giáo hội cho mối quan hệ của Giáo hội với xã hội và giới truyền thông
119334 Moscow, kè Andreevskaya, 2
contact@sinfo-mp.ru

Dịch vụ thông tin của Tổng giáo phận Công giáo La Mã tại Đức Mẹ
123557 Moscow, st. Malaya Gruzinskaya, d. 27 / 13, trang 1
info@cathmos.ru

Tổ chức công cộng toàn Nga bảo vệ gia đình Gia đình Kháng chiến toàn Nga (RVS)
rvs@rvs.su

Ủy viên bảo vệ gia đình tại St. Petersburg và Vùng Leningrad
Baranets Olga Nikolaevna
detispb@bk.ru

Văn phòng tiếp tân đảng chính trị
Đảng Dân chủ Tự do Nga
107045, Moscow, ngõ Lukov, 9, trang 1
info@ldpr.ru

Dịch vụ báo chí phe phái chính trị
Đảng Cộng sản Liên bang Nga
nhấn-sluzhba@kprf.ru

Trưởng ban chính sách xã hội của Đảng chính trị của phong trào công cộng toàn Nga Nga Những người yêu nước của Tổ quốc vĩ đại
Tatyana Gennadevna Soboleva
socpolitik@pvo.center

Bộ trưởng Bộ Y tế Cộng hòa Chechen
Ứng viên Khoa học Y khoa Elkhan Abdullaevich Suleymanov
thông tin@minzdravchr.ru

Bộ trưởng Bộ Y tế Cộng hòa Tatarstan
ứng cử viên khoa học y tế Marat Nailevich Sadykov
minzdrav@tatar.ru

Tổng biên tập báo Zavtra
Alexander Andreevich Prokhanov
zavtra@zavtra.ru

Bác sĩ danh dự của Liên bang Nga Jan Genrikhovich Goland
kor-nn@yandex.ru

Phong trào xã hội liên vùng "Gia đình, tình yêu, Tổ quốc"
semlot-org@yandex.ru

Tổ chức công cộng liên vùng "Vì quyền của gia đình"
profamilia.ru @ gmail

Giáo sư của Bộ Khoa học Nhà nước và Thành phố Tiến sĩ Khoa học Igor Vladislavovich Ponkin
iv.ponkin@migsu.ranepa.ru

Dịch vụ thông tin và phân tích
Dòng dân gian Nga
info@ruskline.ru

Yelena Vladimirovna Kastorskaya, Ứng viên Khoa học Pháp lý, Phó Giáo sư, Bộ môn Luật Hình sự
mihail.kastorskii@mail.ru

Trợ lý, Phòng Đạo đức, PFUR
Ứng cử viên của triết học Ivan Evgenievich Lapshin
superdevice@mail.ru

Phó giáo sư, Khoa Y tế xã hội và Công tác xã hội, RGUTiS
Thí sinh Khoa học sư phạm Natalya Mikhailovna Zorina
nmz56@yandex.ru

Ghi chú

1. Krasnov V.N., Gurovich I.Ya. (Ed.) Hướng dẫn lâm sàng: mô hình chẩn đoán và điều trị rối loạn tâm thần và hành vi. M .: Viện nghiên cứu tâm thần học Matxcơva, 1999. - 224 giây.
2. Lệnh phê duyệt quản lý lâm sàng bị vô hiệu
3. Kazakovtsev B.A., Goland V.B. (ed.) Rối loạn tâm thần và rối loạn hành vi (F00-F99) (Loại V ICD-10, được điều chỉnh để sử dụng ở Liên bang Nga). M.: Prometheus, 2013. – 584 p., ghi chú vào phần F66, được tôi nhấn mạnh
4. Ibid., Phiếu tự đánh giá F66.1x
5. Ibid., Tiêu đề F65
6. Từ điển tâm lý học ngắn gọn / Ed. A.V. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky; chủ biên L.A. Karpenko. - Phiên bản 2, mở rộng, sửa đổi và bổ sung. - Rostov-on-Don: Phượng hoàng, 1998. - 512 giây.
7. Kazakovtsev B.A., Goland V.B. (Ed.), Cột F65.4, được đánh dấu bởi tôi
8. Ibid., Phần F65.8, được đánh dấu bởi tôi
9. Hướng dẫn của WHO về xét nghiệm và xử lý tinh trùng người, 2010. http://www.who.int/reproductivehealth/topics/infertility/definitions/ru/nổi bật bởi tôi
10. Bảng chú giải thuật ngữ của ART, 2009 sửa đổi ICMART và WHO Thuật ngữ thuật ngữ của ART, 2009 www.who.int/reproductivehealth/publications/infertility/art_terminology2_ru.pdfnổi bật bởi tôi
11. Bách khoa toàn thư y tế lớn, phiên bản 3, có sẵn trực tuyến bme.org / index.php / đời sống tình dục
12. Ibid., Sv quan hệ tình dục
13. Hành vi tình dục bất thường / Ed. A.A. Tkachenko. - M.: RIO GNSSSiSP chúng. V.P. Tiếng Serbia, 1997. - 426 giây.
14. Markland và cộng sự. Giao hợp qua đường hậu môn và không kiểm soát phân: Bằng chứng từ Khảo sát khám sức khỏe và dinh dưỡng quốc gia 2009 - 2010. Tạp chí Hoa Kỳ về tiêu hóa tập 111, trang 269 - 274 (2016) https://doi.org/10.1038/ajg.2015.419
15. Sợi et al. Sức khỏe tâm thần của người lớn LGBT. Đại diện tâm thần học Curr. 2016 Jun; 18 (6): 60. https://doi.org/10.1007/s11920-016-0697-y
16. Gạo CE, Maierhofer C, Cánh đồng KS, Ervin M, Lanza ST, Turner AN. Ngoài quan hệ tình dục qua đường hậu môn: Thực hành tình dục giữa MSM và các hiệp hội với HIV và các bệnh lây truyền qua đường tình dục khác. Tạp chí y học tình dục. 2016; 13 (3): 374-382. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2016.01.001
17. Boehmer U, Ronit U. Cancer và Cộng đồng LGBT. Quan điểm độc đáo từ rủi ro đến sống sót. Lò xo, 2015. https://www.springer.com/la/book/9783319150567
18. Spornraft-Ragaller P. [Syphilis: dịch mới trong MSM]. MMW Fortschr Med. 2014 Jun 12; 156 cung cấp 1: 38-43; đố đố. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25026856
19. Liên minh cho sự lựa chọn trị liệu, https://www.therapeuticchoice.com/
20. Đại học Nhi khoa Hoa Kỳ, https://www.acpeds.org/
21. Hiệp hội cố vấn Kitô giáo Hoa Kỳ, https://www.aacc.net
22. Hiệp hội Y khoa Công giáo, http://www.cathmed.org/
23. Kazakovtsev B.A., Goland V.B. (Ed.), Giới thiệu, được đánh dấu bởi tôi
24. Whitehead N. Các gen của tôi đã khiến tôi làm điều đó! Đồng tính luyến ái và các bằng chứng khoa học. Phiên bản 5th, Whitehead Associates 2018; www.mygenes.co.nz/mgmmdi_pdfs/2018FullBook.pdf
25. LS Mayer, McHugh PR. Giới tính và giới tính: Những phát hiện từ Khoa học sinh học, tâm lý và xã hội. Atlantis mới, Số 50, Fall 2016, trang. KHAI THÁC. http://www.thenewatlantis.com/sexualityandgender
26. Kinney III RL. Đồng tính luyến ái và bằng chứng khoa học: Về các giai thoại nghi ngờ, dữ liệu cổ xưa và khái quát hóa rộng rãi Linacre Quarterly 82 (4) 2015, 364 - 390 https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
27... Rosik, CH, Jones, SL, & Byrd, AD (2012). Biết những gì chúng ta chưa biết về nỗ lực thay đổi xu hướng tình dục. Nhà tâm lý học người Mỹ, 67 (6), 498-499. http://dx.doi.org/10.1037/a0029683
28. Cameron P, Cameron K. Kiểm tra lại Evelyn Hooker: Lập kỷ lục thẳng với các bình luận về phân tích lại Schumm (2012). Đánh giá hôn nhân và gia đình. KHAI THÁC; 2012: 48 - 491. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867
29. Schumm WR. Kiểm tra lại một nghiên cứu bước ngoặt: Một bài xã luận giảng dạy. Đánh giá hôn nhân và gia đình. KHAI THÁC; 2012: 8 - 465. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
30. Phelan JE, et al. Những gì nghiên cứu cho thấy: Phản ứng của NARTH đối với các tuyên bố của APA về đồng tính luyến ái Báo cáo của Ủy ban tư vấn khoa học của Hiệp hội nghiên cứu và trị liệu đồng tính luyến ái quốc gia. Tạp chí tình dục con người 2009, Tập 1.
31... Nicolosi J. Liệu pháp so sánh đồng tính luyến ái nam. Một cách tiếp cận lâm sàng mới. - Lancham, Boulder, New York, Toronto, Oxford: Một cuốn sách của Jason Aronson. Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2004. - XVIII, 355 tr.
32. Vasilunn G.S., Valiullin R.N. Về một số sắc thái của việc chăm sóc y tế cho đồng tính luyến ái nam // Các vấn đề thực tế về tâm lý học và tâm lý học y tế: Tài liệu của một hội thảo khoa học và thực tế dành cho lễ kỷ niệm 15 của Khoa Tâm lý học và Tâm lý học của Học viện Giáo dục Sau đại học Kharkov. - Kharkov, 2002. - S. 47 - 48.
33. Libikh S.S. Sức khỏe tình dục của con người // Hướng dẫn về tình dục học / Ed. S.S. Liebig. - St. Petersburg, Kharkov, Minsk: Peter, 2001. - S. 26 - 41.
34. Hành vi tình dục bất thường / Ed. A.A. Tkachenko. - M.: RIO GNSSSiSP chúng. V.P. Tiếng Serbia, 1997. - 426 giây.
35. van den Aardweg G. Đồng tính luyến ái nam và nhân tố thần kinh: Phân tích kết quả nghiên cứu. Tâm lý trị liệu năng động; 1985: 79: 79. http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001
36. Martin CC. Làm thế nào tư tưởng đã hiểu sâu sắc xã hội học. Am Sóc (2016) 47: 115 130. https://doi.org/10.1007/s12108-015-9263-z
37. Jussim L, et al. Xu hướng tư tưởng trong nghiên cứu tâm lý xã hội. Tội phạm bảo thủ 2015, tháng 6 1st.
38. Duarte JL, et al. Sự đa dạng chính trị sẽ cải thiện khoa học tâm lý xã hội. Khoa học hành vi và não (2015) https://doi.org/10.1017/S0140525X14000430
39. Schumm WR. Yêu cầu thống kê để điều tra đúng một giả thuyết Null. Báo cáo tâm lý, 2010, 107, 3, 953-971. https://doi.org/10.2466/02.03.17.21.PR0.107.6.953-971
40. Củ cải đường Bestiality / Zoophilia: Một hiện tượng được điều tra khan hiếm giữa Tội phạm, Paraphilia và Tình yêu, Tạp chí Thực hành Tâm lý Pháp y, 4: 2, 1-36, https://doi.org/10.1300/J158v04n02_01
41. Aggrawal A. Một phân loại mới của zoophilia. Tạp chí Pháp y và Pháp lý Tập 18, Số phát hành 2, Tháng 2 2011, Trang 73-78. https://doi.org/10.1016/j.jflm.2011.01.004
42. Miletski H. Zoophilia: Một định hướng tình dục khác? Arch Hành vi tình dục. 2017 tháng 1; 46 (1): 39-42. https://doi.org/10.1007/s10508-016-0891-3
43. Thư Sức khỏe Tâm thần Harvard. Bi quan về ấu dâm. Tháng 7 2010. http://www.health.harvard.edu/newsletter_article/pessimism-about-pedophilia
44. MC Seto. Có phải ấu dâm là một định hướng tình dục? Tài liệu lưu trữ về hành vi tình dục 41 (1): 231-6. DOI: 10.1007 / s10508-011-9882-6
45. Berlin FS. Ấu dâm và DSM-5: Tầm quan trọng của việc xác định rõ ràng bản chất của rối loạn ấu dâm. Tạp chí của Học viện Tâm thần và Pháp luật Hoa Kỳ 2014, 42 (4) 404-407
46. Marsh A. Tình yêu trong số các đối tượng tình dục. Tạp chí điện tử về tình dục của con người. Tập KHAI THÁC. Tháng 3 13st 1
47. BOGert AF. Vô tính: Nó là gì và tại sao lại có vấn đề. Tạp chí Nghiên cứu Giới tính, 52 (4), 362 - 379, 2015 https://doi.org/10.1080/00224499.2015.1015713
48. Helm KM. Hooking Up: Tâm lý của tình dục và hẹn hò. ABC-CLIO: Santa Barbara, 2016; trang 32
49... Nguyên bản bằng tiếng Anh: “để… chứng rối loạn được chẩn đoán… cá nhân đó phải rất đau khổ…”. ICD-11 để thống kê tỷ lệ tử vong và bệnh tật (ICD-11 MMS) phiên bản 2018 Phiên bản chuẩn bị triển khai. Rối loạn paraphilic: 6D30-36. https://icd.who.int/browse11/l-m/en
50. Sorba R. Trò lừa bịp “sinh ra là đồng tính nam”. Công ty Ryan Sorba Ấn bản lần thứ nhất 2007, trang 15 – 28
51. Satinover J. Không khoa học cũng không dân chủ. Khu phố Linacre. Tập 66: Không. 2, Điều 7. 1999; 84
52. Bayer R. Đồng tính luyến ái và Tâm thần học Hoa Kỳ: Chính trị chẩn đoán. Xnumx
53. Đồng tính luyến ái và rối loạn định hướng tình dục: Thay đổi được đề xuất trong DSM-II, 6th In, trang tuyên bố vị trí 44 (đã nghỉ hưu). Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, Tài liệu tham khảo APA số Xnumx
54. Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ (Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ). (Xnumx) Trả lời câu hỏi của bạn: Để hiểu rõ hơn về xu hướng tình dục và đồng tính luyến ái. (Trả lời câu hỏi của bạn: Để hiểu rõ hơn về xu hướng tình dục và đồng tính luyến ái.) Nguồn: http://www.apa.org/topics/sexuality/orientation.aspx
55. Bộ luật Liên bang Nga về vi phạm hành chính” ngày 30.12.2001 tháng 195 năm 03.08.2018 N 26.09.2018-FZ (được sửa đổi vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX) (được sửa đổi, bổ sung, có hiệu lực vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX), nhấn mạnh thêm

---

TRÁCH NHIỆM CỦA BỘ TRƯỞNG ĐẾN MỘT MỞ THƯỞNG THỨC VỀ NỀN TẢNG CỦA HOMOSEXUALISM TẠI ICD

Vào tháng 9 2018, nhóm Science for Truth đã gửi thư ngỏ tới Bộ trưởng Bộ Y tế Veronika Skvortsova, chủ tịch của xã hội tâm lý và tâm thần Nga, cũng như các tổ chức chính trị và chính trị tôn giáo (https://pro-lgbt.ru/906/).

Trong số tất cả những người nhận, chỉ có đại diện công chúng bảo vệ gia đình ở St. Petersburg và Vùng Leningrad đã trả lời bằng cách gửi thư ngỏ tới chính quyền trên thay mặt anh ta (http://katyusha.org/view?id=10649) và Phong trào xã hội liên vùng "Gia đình, Tình yêu, Tổ quốc".

Một câu trả lời từ Bộ Y tế đã nhận được về kháng cáo này: "Ý kiến ​​của bạn đã được nhận, cảm ơn bạn."

Cả Bộ Y tế và chủ tịch hiệp hội tâm lý và tâm thần thích giữ im lặng về một chủ đề chính trị. Đồng thời, một câu trả lời chính thức đã được đưa ra cho yêu cầu của các nhà hoạt động LGBT từ Pyatigorsk công nhận mức độ ưu tiên của thư mục Phân loại bệnh quốc tế (ICD) đối với các ý tưởng của Nga về các tiêu chuẩn hành vi tình dục. 

Bộ Y tế đã phản ứng khác nhau trước yêu cầu tiếp theo của một thành viên khác trong nhóm Science for Truth bằng cách chuyển hướng yêu cầu tới các chuyên gia tại FSBI NICC PN được đặt tên theo V.P. Người Serbia »Bộ Y tế Nga.

Tổng giám đốc của FSBI NAM NicC PN họ. V.P. Serbsky, MD, giáo sư Z.I. Kekelidze đã xác nhận sự liên quan của các câu hỏi được nêu trong bức thư và chỉ ra sự cần thiết phải thảo luận rộng rãi trong cộng đồng khoa học của các bác sĩ tâm thần, nhà tình dục học và tâm lý học. 

Có tính đến lợi ích quốc gia của các dân tộc Liên bang Nga được mô tả trong thông điệp của Tổng thống Vladimir Putin, cùng với các cuộc thảo luận hiện tại về dự án ICD-11, cuộc thảo luận này sẽ góp phần phát triển một vị trí rõ ràng của cộng đồng khoa học Nga về các tiêu chuẩn chẩn đoán rối loạn tâm thần.

Cần đặc biệt lưu ý rằng lợi ích và giá trị đạo đức của các dân tộc ở Liên bang Nga, cũng như các kế hoạch chiến lược cho sự phát triển của Nga, mâu thuẫn với mệnh lệnh của giới tinh hoa phương Tây nhằm giảm dân số thế giới thông qua việc truyền bá thế hệ trẻ: tuyên truyền phá thai, hành vi tình dục phi tự nhiên và phá hủy thể chế gia đình, được thực hiện dưới chiêu bài "giáo dục" tình dục. 

Như bạn đã biết, từ giữa thế kỷ 20, dưới ngọn cờ của cuộc khủng hoảng dân số quá mức, thế giới đã trải qua một chiến dịch toàn cầu nhằm giảm mạnh tỷ lệ sinh và giảm dân số. Chính sách này đã được lặp đi lặp lại trên tất cả các nền tảng thế giới, bao gồm cả trong các ấn phẩm khoa học của Câu lạc bộ Rome, nơi tập hợp các đại diện của giới tinh hoa chính trị, tài chính, văn hóa và khoa học thế giới. Ở hầu hết các nước phát triển, tỷ lệ sinh đã giảm đáng kể dưới mức sinh sản đơn giản của dân số, và số người già bằng hoặc nhiều hơn số trẻ em. Hôn nhân ngày càng kết thúc bằng ly hôn và được thay thế bằng việc sống thử. Các vấn đề ngoại hôn, đồng tính luyến ái và hiện tượng chuyển giới đã được ưu tiên. Sự xuống dốc, không phải là "dân số quá mức" huyền thoại đã trở thành hiện thực mới của thế giới.

Trong 1954, cuốn sách nhỏ về Bom dân số Hoa Kỳ đã được xuất bản, trong đó mối đe dọa tăng dân số cao đã bị thổi phồng và nhu cầu cấp bách về kiểm soát sinh sản đã được nêu rõ. Trong 1959, Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã ban hành một báo cáo về xu hướng dân số toàn cầu, kết luận rằng sự tăng trưởng nhanh chóng của nó đe dọa sự ổn định quốc tế. Trong 1969, trong bài phát biểu trước Quốc hội, Tổng thống Mỹ Nixon đã gọi tăng trưởng dân số là một trong những vấn đề nghiêm trọng nhất đối với số phận của nhân loại và kêu gọi hành động khẩn cấp. Nhà nhân khẩu học Kingsley Davis, một trong những nhân vật trung tâm trong việc xây dựng các chính sách kiểm soát sinh sản, cùng với việc phổ biến các biện pháp tránh thai, phá thai và triệt sản, đã đề xuất "thay đổi đạo đức tình dục" và thúc đẩy "các hình thức giao hợp không tự nhiên". Vợ của Davis, một nhà xã hội học Judith Blake, đề xuất bãi bỏ các lợi ích về thuế và nhà ở nhằm khuyến khích sinh con và xóa bỏ các biện pháp trừng phạt hợp pháp và xã hội chống lại đồng tính luyến ái. Preston Cloud, đại diện cho Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ, khuyến nghị chính phủ hợp pháp hóa phá thai và các hiệp hội đồng tính luyến ái. Cùng năm đó, Frederick Jaffe, phó chủ tịch Liên đoàn Kế hoạch hóa gia đình quốc tế (IFES) đã ban hành một bản ghi nhớ, trong đó, khuyến khích sự phát triển của đồng tính luyến ái được coi là một trong những phương pháp để giảm tỷ lệ sinh. Ba tháng sau, các cuộc bạo loạn Stonewall nổ ra và áp lực bắt đầu đối với Tổ chức Tâm thần Hoa Kỳ (APA), mà đỉnh điểm là một quyết định hành chính nhằm loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi phân loại rối loạn, cho phép bắt đầu phổ biến các mối quan hệ đồng tính. Trong 1970, tác giả của lý thuyết về chuyển đổi nhân khẩu học, Frank Noutstein, phát biểu tại Đại học Quân sự Quốc gia trước các sĩ quan cao cấp lưu ý rằng đồng tính luyến ái được bảo vệ trên cơ sở nó giúp giảm tốc độ tăng dân số. https://pro-lgbt.ru/13/).

Dưới áp lực của các nhà hoạt động đồng tính, những người đã tổ chức các sự kiện gây sốc và trực tiếp tham gia vào quá trình khử độc tố, tổ chức Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (APA) đã tổ chức một cuộc bỏ phiếu tai tiếng để loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần. Chẩn đoán "302.0 - đồng tính luyến ái" đã được thay thế bằng chẩn đoán "302.00 - đồng tính luyến ái" và chuyển sang loại "rối loạn tâm lý".

Barbara Gits, mẹ của Phong trào Quyền của Người đồng tính, sau đó đã thẳng thắn thừa nhận: Không bao giờ là một quyết định y tế, và đó là lý do tại sao mọi chuyện xảy ra quá nhanh. Rốt cuộc, chỉ ba năm đã trôi qua kể từ sự kiện gây sốc đầu tiên tại hội nghị APA và trước cuộc bỏ phiếu của hội đồng quản trị, loại trừ đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách các rối loạn tâm thần. Đó là một quyết định chính trị ... Chúng tôi đã được chữa lành qua đêm với một nét bút bút (thêm: https://pro-lgbt.ru/295/).

Trong 1987, APA lặng lẽ xóa tất cả các tham chiếu đến đồng tính luyến ái khỏi danh pháp của nó, lần này mà không thèm bỏ phiếu. Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) chỉ đơn giản là đi theo bước chân của APA và trong năm 1990 cũng loại bỏ đồng tính luyến ái khỏi việc phân loại bệnh, chỉ giữ lại các biểu hiện egodistonic (có vấn đề đối với cá nhân). Trong môi trường khoa học và khoa học phổ biến, các câu hỏi ngày càng được đặt ra về việc công nhận tính cách và sự ấu dâm là khuynh hướng tình dục bằng cách tương tự với đồng tính luyến ái.

Cần lưu ý rằng ở Liên bang Nga, gần như đồng thời với sự ra đời của ICD-10, theo lệnh của Bộ Y tế số 311 ngày 06.08.1999/XNUMX/XNUMX, hướng dẫn lâm sàng "Các mô hình chẩn đoán và điều trị tâm thần và hành vi rối loạn "đã được phê duyệt, chỉnh sửa bởi prof. V. N. Krasnova và prof. Tôi là Gurovich. Hướng dẫn này đã đưa ra một định nghĩa rõ ràng và không chọn lọc về chuẩn mực tình dục và rối loạn chức năng tình dục: “Tiêu chí cho chuẩn mực tình dục là: kết đôi, dị tính, sự trưởng thành của các đối tác, tính tự nguyện của giao tiếp, phấn đấu để được sự đồng ý của cả hai, không gây tổn hại về thể chất và tinh thần cho sức khỏe của đối tác và những người khác. Rối loạn sở thích tình dục có nghĩa là bất kỳ sự lệch lạc nào so với chuẩn mực trong hành vi tình dục, bất kể các biểu hiện và bản chất, mức độ nghiêm trọng và các yếu tố căn nguyên của nó. Khái niệm này bao gồm cả các rối loạn theo nghĩa lệch khỏi xã hội định mức, và từ định mức y tế "

Trong những tháng đầu tiên được bổ nhiệm, Bộ trưởng Bộ Y tế Nga Veronika Skvortsova, theo lệnh số 1042 của 13 vào tháng 12 2012 của năm, đã tuyên bố hướng dẫn này vô hiệu, hủy bỏ các khái niệm về chuẩn mực tình dục của Liên bang Nga. -revolution ở nước ta (https://vk.cc/8YHcgs).

Như chính các tác giả của ICD-10 chỉ ra, các mô tả thư mục là có điều kiện: Các mô tả và hướng dẫn hiện tại không mang một ý nghĩa lý thuyết và không tuyên bố là một định nghĩa toàn diện về tình trạng kiến ​​thức hiện tại của rối loạn tâm thần. Họ chỉ đơn giản là các nhóm triệu chứng và ý kiến ​​về việc một số lượng lớn các cố vấn và tư vấn ở nhiều quốc gia trên thế giới đã đồng ý như một cơ sở chấp nhận được để xác định ranh giới thể loại trong việc phân loại rối loạn tâm thần.

Phân loại khoa học và y tế nên dựa trên các kết luận hợp lý chặt chẽ và bất kỳ thỏa thuận nào của mối quan hệ giữa các chuyên gia chỉ có thể là kết quả của việc giải thích dữ liệu lâm sàng và thực nghiệm khách quan, và không bị quyết định bởi bất kỳ cân nhắc ý thức hệ nào, ngay cả những điều nhân văn nhất. Việc phân loại các rối loạn tâm thần trong ICD-10 phản ánh việc bỏ qua các bằng chứng khách quan vì lợi ích ý thức hệ, có thể ảnh hưởng đến sức khỏe và hạnh phúc của bệnh nhân do không cung cấp cho họ sự chăm sóc y tế cần thiết.

Trên 7 vào tháng 5 2018, Tổng thống Liên bang Nga Vladimir Putin đã ký một Nghị định Mục tiêu quốc gia và mục tiêu chiến lược phát triển của Liên bang Nga trong giai đoạn lên đến năm 2024, đoạn đầu tiên nói về việc đảm bảo tăng trưởng tự nhiên bền vững trong dân số Liên bang Nga. Kể từ khi tuyên truyền về đồng tính luyến ái đề xuất giảm tỷ lệ sinh và làm suy yếu các giá trị gia đình truyền thống của hệ tư tưởng LGBT đã chứng minh tính hiệu quả của nó, hình phạt tuyên truyền về đồng tính luyến ái, bao gồm cả trách nhiệm hình sự và khôi phục các phương pháp xác định chuẩn mực hành vi tình dục là bắt buộc.

Tổng thống cũng đã ký Luật Liên bang số 25.12.2018-FZ ngày 489 tháng XNUMX năm XNUMX “Về việc sửa đổi Luật Liên bang “Về các nguyên tắc cơ bản của việc bảo vệ sức khỏe của công dân ở Liên bang Nga” về các Khuyến nghị lâm sàng.”

Hướng dẫn lâm sàng mới sẽ được giới thiệu dần dần, và làm việc với chúng nên được hoàn thành trước 31 2021 tháng mười hai năm.

Theo luật liên bang, hướng dẫn lâm sàng sẽ trở thành cơ sở cho chăm sóc y tế và sẽ là bắt buộc.

Các khuyến nghị lâm sàng có thể được xem xét bởi một cơ quan đặc biệt - lời khuyên khoa học và thực tế, được hình thành từ các đại diện của các tổ chức khoa học, giáo dục và y tế trực thuộc Bộ Y tế Nga.

Hội đồng Khoa học và Thực hành sẽ quyết định phê duyệt, bác bỏ các khuyến nghị lâm sàng hoặc hướng điều chỉnh của họ. Trách nhiệm thành lập một hội đồng, phê chuẩn các quy định về nó và phê chuẩn thành phần của hội đồng thuộc về Bộ Y tế Nga (thêm: https://vk.cc/8R2RoC)

Đáp lại thư ngỏ của nhóm Science for Truth, cộng đồng khoa học Nga đã nhận được lời mời chính thức để thảo luận về các vấn đề liên quan đến bảo vệ chủ quyền của các dân tộc Nga liên quan đến các giá trị của phương Tây, được thúc đẩy nhằm giảm dân số theo Hiệp định Cairo của năm 1994.

Từ điển Lịch sử Tâm thần học Oxford lưu ý rằng trong khi ở một số lĩnh vực, chẳng hạn như nguồn gốc của bệnh tâm thần phân liệt, tâm thần học đã cố gắng khoa học nhất có thể, thì trong các vấn đề liên quan đến tình dục, tâm thần học lại hành xử như "đầy tớ của những ông chủ văn hóa và chính trị của nó." Tính dễ uốn nắn của cô thể hiện rõ nhất trong lĩnh vực đồng tính luyến ái. 

Như Tổng thống đã nói trong một địa chỉ cho Hội đồng Liên bang: Nga Nga đã và sẽ là một quốc gia độc lập, có chủ quyền. Nó chỉ là một tiên đề, nó sẽ như thế, hoặc nó đã thắng được ở tất cả. Nga không nên trở thành "người hầu của các bậc thầy văn hóa và chính trị nước ngoài".

Tham gia công việc của chúng tôi! Chúng tôi mời những người tham gia hội đồng khoa học và thực tế quyết định các khuyến nghị lâm sàng trong lĩnh vực rối loạn tâm lý để làm quen với các tài liệu của trang web https://pro-lgbt.ru/.

Nhóm khoa học cho sự thật https://vk.com/science4truth
Trang web của nhóm: https://pro-lgbt.ru/

thêm

Lời kêu gọi: Bảo vệ Chủ quyền Khoa học và An ninh Nhân khẩu học của Nga

Đồng tính luyến ái: rối loạn tâm thần hay không?

Jan Goland về điều trị đồng tính luyến ái (phỏng vấn video độc quyền)

Garnik Kocharyan về liệu pháp sửa chữa cho người đồng tính

Vận động biến thanh thiếu niên thành người chuyển giới