分析科学数据。

英文来源： Robert L. Kinney III-同性恋和科学证据：关于可疑的轶事，过时的数据和广泛的概括。
直线加速器季度82（4）2015，364 – 390
作者： https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
团体翻译 科学为真/在。 医学博士Lysov博士

主要发现： 作为对同性恋“规范性”的辩护，有人认为同性恋的“适应”和社会功能可与异性相提并论。 但是，已经表明，“适应”和社会功能与确定性偏见是否为精神障碍并导致假阴性结论无关。 不可能断定精神状态不正常，因为这种状态不会导致“适应”，压力或社会功能受损，否则应将许多精神障碍误认为是正常状况。 支持者引用同性恋的文献所引用的结论尚未得到证实的科学事实，有问题的研究不能被视为可靠的来源。

简介

在撰写本文之前不久，一名天主教修女（撰写了一篇关于同性恋的重要文章）被指控使用“可疑的故事，过时的数据和广泛的概括来妖魔化同性恋”（放克2014） 出于同样的原因，另一位激进主义者写道，修女“偏离了她的能力”，“偏离了社会学和人类学领域”（盖尔布雷思xnumx）。 确切含义尚不完全清楚，但是对本文的反应提出了几个重要问题。 使用过时的数据和偏离任何人的权限范围的责任涉及两件事。 首先，它意味着在同性恋话题上有一些比修女新的证据。 其次，这意味着有一些可信的专家，他们更有能力推测同性恋。 问题还出现了：实际上，关于同性恋“不是过时的”现代数据怎么说？ 另外，所谓的权威专家对同性恋有何评价？ 一个简单的互联网搜索显示，许多所谓的心理健康专家声称，有大量的科学证据支持他们关于同性恋不是精神障碍的观点。 在这种情况下，有必要对所谓的同性恋不是精神障碍的科学证据进行审查和分析。

美国心理学协会（APA）和美国精神病学协会是通常被称为“在美国的精神疾病专家中享有声誉和可信度”的两个群体。 因此，我将首先介绍这些组织在同性恋方面的立场，然后再分析它们声称支持这种立场的“科学证据”。

我将证明这些资料来源中存在重大缺陷，这些缺陷被作为“科学证据”提出，以支持同性恋不是精神障碍的说法。 尤其是，作为科学证据提出的大量文献与同性恋和精神障碍有关。 由于这些缺陷，人们对美国精神病学协会和APA的信誉，至少在它们关于人类性行为的陈述方面的信誉受到质疑。

美国心理协会和美国心理协会

我将首先介绍APA和美国精神病学协会，并讨论他们对同性恋的看法。 APA声称是：

“ ...美国最大的代表心理学的科学和专业组织。 APA是世界上最大的心理学家协会，约有130位000研究人员，教育工作者，临床医生，顾问和学生。” (美国心理学会2014)

她的目标是 “为社会的利益为人们创造，交流和运用心理知识做出了贡献，并改善了人们的生活” (美国心理学会2014).

美国精神病学协会（也使用缩写APA）：

“ ...是世界上最大的精神病学组织。 这是一个医学专业协会，代表着越来越多的成员，目前超过35 000位精神科医生。其成员共同努力，为所有精神疾病患者（包括精神疾病和药物滥用症）提供人道关怀和有效的治疗。 APA是现代精神病学的声音和良知” (美国精神病学协会2014a).

美国精神病学协会出版了《精神疾病诊断和统计手册》-DSM，该手册是：

“ ...美国和世界许多国家/地区的医疗保健专业人员使用的参考 权威的 精神健康诊断指南。 “ DSM”包含诊断精神障碍的描述，症状和其他标准。 它为临床医生提供了与患者之间交流的统一沟通方式，并建立了可用于精神障碍研究的一致且可靠的诊断方法。 它为研究人员提供了沟通的统一性，以探讨潜在的未来修订标准，并协助开发药物和其他干预措施。” (美国精神病学协会2014b，添加选择）。

精神障碍的诊断和统计指南被认为是诊断精神健康状况的权威指南。 因此，组成美国精神病学协会的那些精神科医生，特别是那些参与定义“ DSM”内容的精神科医生，被认为是精神病学领域的权威和专家（对于不熟悉科学专业的人们，心理学的研究与精神病学的研究有所不同，因此有两种不同的研究精神障碍的专业组织-心理学和精神病学).

至少有两个重要文件概述了APA和美国精神病学协会对同性恋的态度。 这些文件中的第一个就是所谓的。 APA的Amici Curiae简介¹在美国最高法院劳伦斯诉德州案中提供的证据，导致废除了反污秽法。 第二个是APA文件，标题为“有关性取向的适当治疗方法的目标群体报告”²。 本报告作者 “对有关改变性取向的努力进行了同行评审的科学文献的系统综述”，以“向持牌精神卫生专业人员，公众和政客提供更具体的建议” (Glassgold等人，2009，2） 这两份文件均引用了被视为“证据”的材料，以支持同性恋不是精神障碍的观点。 我将参考文件中提供的科学证据，并对提供的科学证据进行分析。

应当指出，编写第二份文件的“目标群体”是女同性恋心理学家朱迪思·格拉斯戈尔德（Judith M. Glassgold）领导的。 她是《男女同性恋心理疗法杂志》的董事会成员，并且是APA男女同性恋部（尼科洛西2009） 工作队的其他成员有：李·贝德特，杰克·德雷舍，贝弗利·格林，罗宾·林·米勒，罗杰·沃辛顿和克林顿·安德森。 根据约瑟夫·尼科洛西（Bexted），德雷舍尔（Drescher）和安德森（Anderson）是“同性恋”，米勒是“双性恋”，格林是女同性恋者（尼科洛西2009） 因此，在阅读意见之前，读者应考虑到APA代表在此问题上不持中立立场。

我将引用这两个文件。 这将允许更广泛地披露APA和美国精神病学协会的立场。

两个组织在同性恋方面的地位

APA撰写了有关同性恋吸引力的文章：

“ ...同性性吸引，行为和性取向本身就是人类性行为的正常和正面变体，换句话说，它们并不表示精神或发育障碍。” (Glassgold等。 2009，2).

他们解释说“正常”是指 “既没有精神障碍，也有人类发展的积极健康结果” (Glassgold等人，2009，11） APA作家考虑这些陈述 “以重要的经验为基础” (Glassgold等人，2009，15).

APA专家意见文档使用类似的表达方式：

“ ...数十年的研究和临床经验已导致该国所有卫生组织得出结论，同性恋是人类性行为的正常形式。” (Amici Curiae 2003，1的简介).

因此，APA和美国精神病学协会的主要立场是同性恋不是精神障碍，而是正常的人类性行为形式，他们声称其立场是基于重要的科学证据。

西格蒙德·弗洛伊德

这两份文件都继续对同性恋和精神分析进行历史回顾。 一篇论文首先引用西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）的话，他建议同性恋 “不是可耻的，邪恶的和退化的东西，它不能被归类为疾病，而是性功能的变体” (弗洛伊德（Freud），1960，21，423 – 4） 作者指出，弗洛伊德试图改变一名妇女的性取向，但是由于没有取得成功， “弗洛伊德得出结论，改变同性恋性取向的尝试可能不会成功。” (Glassgold等人，2009，21).

不言而喻，[Freud]在1935年写的字母已经过时或不再相关，这取决于单词的选择。 弗洛伊德的结论是“同性恋倾向的改变”大概 都是不成功的，“仅经过一次尝试就应被视为“可疑的故事”。 因此，在这种情况下，弗洛伊德的数据不足。 根据他的信，不可能断定同性恋是一个人性取向的正常变体。 还应注意，作者刻意避免充分引用弗洛伊德的观点，弗洛伊德认为同性恋是“由性发育的特定停顿引起的性功能变化“（赫克2012） 有意识地回避弗洛伊德著作中的这句话是误导性的。 （关于弗洛伊德写的关于同性恋的更多细节， 可以在尼科洛西的作品中阅读).

阿尔弗雷德·金西

然后，APA工作组文档引用了Alfred Kinsey在1948和1953（人类的性行为和女性的性行为）中撰写的两本书：

“ ...同时，美国精神病学和心理学领域对同性恋的致病性观点已经标准化，与此同时，越来越多的证据表明这种污名化的观点缺乏根据。 “人类男性的性行为”和“人类女性的性行为”的出版物表明，同性恋比以前认为的更为普遍，这表明这种行为是性行为和性取向的连续体的一部分。” (Glassgold等人，2009，22）。

在这句话中，关键是同性恋归因于性行为的“正常连续体”。 换句话说，APA根据Kinsey的书规定以下内容：

1. 事实证明，同性恋比以前想象的更普遍。
2. 因此，对不同性别的性吸引力呈正态分布（或正态“连续性”）。

金赛的论点（被APA接受）与弗洛伊德所说的解释一样不完善。 “连续体”是“一个连续的序列，其中相邻元素几乎没有什么不同，尽管极端情况非常不同”（新牛津美国字典2010，sv连续谱） 连续性的一个例子是温度读数-“热”和“冷”彼此非常不同，但是很难区分100°F和99°F。Kinsey解释了他在自然界中的连续性理论：

“世界不能仅分为绵羊和山羊。 并非全是黑色，也不全是白色。 分类法的基础是自然界很少涉及离散类别。 只有人类的头脑才发明分类，并试图将所有的鸡蛋都放在篮子里。 野生动物在所有方面都是一个连续统一体。。 我们越早了解有关人类性行为的知识，就越早能够对性现实有一个合理的了解。” (Kinsey和Pomeroy 1948，添加选择）。

关于同性恋，金西（像APA的作者一样）得出结论，由于某些人对自己的性爱产生了性吸引力，因此自动得出结论，存在正常的性欲连续体。 为了查看此类论点定义的缺陷，不需要程度。 行为的常态性不仅是通过观察社会上的行为来确定的. 这适用于所有医学。

为了使人们更容易理解这种论点的脆弱性，我将举一个在人们中观察到的非常具体的行为的例子。 有些人强烈希望去除自己身体的健康部位； 在其他个体中，有一种希望在自己的身上造成疤痕，而另一些人则试图以其他方式伤害自己。 所有这些人都不是自杀者，他们并不寻求死亡，而只是想移走健康的四肢或对身体造成伤害。

一个人渴望摆脱身体健康部位的状况在科学上被称为“嗜血症”，“ Xenomelia”或“身体完整性障碍综合症”。 嗜血症是 “一个健康的人想要切除一个健康且功能齐全的肢体的愿望” (Brugger，Lenggenhager和Giummarra 2013，1） 据指出， “大多数有两性血友病的人是男人”该 “最想截肢”虽然 “很多有嗜血症的人都希望去除双腿” (Hilti等人，2013，319）。 在针对13名男性的一项研究中，注意到所有患有两性血友病的受试者都经历了 «强烈的愿望 截肢” (Hilti等人，2013，324，添加了选择）。 研究表明，这种情况会在儿童早期发展，甚至从出生的那一刻开始就可能出现（Blom，Hennekam和Denys 2012，1）。 换句话说，某些人可能天生具有去除健康肢体的愿望或持续的愿望。 此外，在对54人的一项研究中，发现64,8％的Xenomyelia人受过高等教育（Blom，Hennekam和Denys 2012，2）。 一项研究表明，去除健康的四肢会导致 “生活质量令人印象深刻的改善” (Blom，Hennekam和Denys 2012，3）。

因此，总结一下：在一种心理状态下，人们“渴望”并“寻求”自己的四肢健康。 这种欲望可能是与生俱来的，换句话说，人们可能天生就有去除其健康四肢的欲望。 这种“欲望”和“愿望”与“倾向”或“偏好”相同。 当然，“欲望”或“愿望”并不直接等同于截肢（采取行动），但偏好，倾向，欲望和愿望以及撤离行为本身都被视为违法行为（Hiltiet等人，2013，324）³.

去除健康的四肢是 病理作用，而且希望移除健康的四肢是 病理性欲望 или 病理倾向。 与大多数（如果不是全部）欲望一样，病理性欲望以思想的形式发展。 在许多情况下，这种疾病从儿童时期就一直存在。 最后，满足自己的愿望并切除健康肢体的人在截肢后会感觉更好。 换句话说，那些根据自己受损的欲望（病理学思想）采取行动并采取病理行动以摘除健康的肢体，进行“生活质量”改善或在进行病理行动后感到愉悦的人。 （在此读者应注意，嗜血症的病理性质与同性恋的病理性质具有相似性。）

我上面提到的精神障碍的第二个例子就是所谓的。 “非自杀式自我伤害”或“自残”（对自己造成伤害，伤痕的愿望）。 David Klonsky指出：

“非自杀式自动变异的定义是故意破坏不受社会秩序约束的自身身体组织（无自杀目标）……自动变异的常见形式包括切割和抓挠，烧灼以及干扰伤口愈合。 其他形式包括在皮肤上雕刻文字或字符，缝合身体部位。” (克朗斯基2007，1039-40）。

Klonsky和Muehlenkamp写道：

“有些人可能会使用自我伤害作为刺激或享受的手段，类似于跳伞或蹦极跳。 例如，某些人用作汽车动机的动机包括“我想变得很高”，“认为这会很有趣”和“为激动而奋斗”。 由于这些原因，自动变异会在一组朋友或同伴中发生。” (Klonsky和Muehlenkamp 2007，1050）

同样，科隆斯基指出

“... 人口中自动突变的患病率很高，在青少年中可能更高 ...很明显，甚至在非临床和功能强大的人群（例如高中生，大学生和军事人员）中也观察到了自动变异... 自动变异的盛行 临床医生说，他们在临床实践中比以往任何时候都更有可能遇到这种行为。” (克朗斯基2007，1040，添加了选择）。

美国精神病学协会指出，如果使用非自杀式自动变异，则会直接造成伤害 “尽管人们意识到自己正在伤害自己，但通常会先于冲动，而损害本身就令人感到愉悦” (美国精神病学协会2013，806）。

总而言之，非自杀性自残是 病理作用 在前 病理性欲望 （ “动机”）伤害自己。 那些伤害自己的人是为了 “快乐”。 一些患者失调 “功能强大” 从某种意义上说，他们有能力在社会上生活，工作和行动，同时又患有这种精神障碍。 终于 “自动变异的患病率很高，在青少年中可能更高” (克朗斯基2007，1040）。

现在回到最初的目标-在APA和美国精神病学协会的逻辑框架内考虑血友病和自动突变的例子。 APA声称，阿尔弗雷德·金西（Alfred Kinsey）的研究结果反驳了同性恋作为一种病理学的说法。 APA的声明基于Kinsey的研究 “证明同性恋比以前认为的更为普遍，表明这种行为是性行为和性取向的连续体的一部分” (Glassgold等人，2009，22）。

再次，金西论证的简化形式如下：

1. 在人们中间，事实证明同性恋比以前想象的更为普遍。
2. 因此，性欲存在正常的变化（或正常的“连续性”）。

遵循Kinsey和APA的逻辑，用两性恋和自动突变的例子代替同性恋，然后该论点如下：

1. 据观察，有些人很容易受到伤害，并渴望伤害自己并切断身体的健康部位。
2. 在人类中已经证明，自我伤害和切断健康的身体部位的冲动比以前认为的更为普遍。
3. 因此，正常的自我伤害冲动和切断健康的身体部位的冲动会有所不同。 在对待自我伤害的态度方面，存在着正常变化的连续性。

因此，我们可以看到金赛和APA的论点有多么不合逻辑和前后矛盾； 行为比以前认为的更为普遍的观察并不能自动得出这样的结论，即这种行为存在正常的连续性。 可以得出的结论是，每个观察到的人类行为仅仅是人类行为“连续统”中的一种正常行为。 如果表现出伤害自己的欲望或希望切除健康肢体的欲望比以前想像的更为普遍，那么（按照他们的逻辑）这种行为将成为行为常规和自我伤害目标的一部分。

在金赛光谱的一端，有些人想要自杀，而在光谱另一端的人们，则想要身体健康和正常运转。 根据金赛的逻辑，在他们之间的某个地方，会有那些想要割开自己的手的人，而在他们旁边的是那些想要完全切除这些手的人。 这就引出了一个问题：为什么不能将所有类型的人类行为都视为人类行为的正常变体？ 如果在逻辑上继续，金赛的市场论点完全消除了对心理学或精神病学的任何需求； 金西写道：生活世界在各个方面都是一个连续统一体”。 如果是这样，那么就不会有精神障碍（或身体障碍）之类的事情，也就不需要所有这些诊断和治疗精神障碍的协会和团体。 根据金西的逻辑，吸引连续犯罪是在对待人类生活的态度上的正常选择之一。

因此，APA声称Kinsey的研究是对同性恋的“驳斥”，因为病理学是不充分且错误的。 科学文献的数据不支持这种结论，结论本身是荒谬的。 （此外，应注意的是，除了不合逻辑的论点外，金赛的大部分研究都被抹黑了（浏览器xnumx; 查看详情 10％的神话).

K. S. FORD和FRANK A. BEACH

C. S. Ford和Frank A. Beach的研究提出了另一个证据，作为科学证据证明同性恋不是精神障碍。 APA写道：

“ CS福特和海滩（1951）表明，广泛的动物物种和人类文化中存在同性行为和同性恋。 这一发现表明，同性行为或同性恋倾向没有什么不自然的。“（Glassgold等人，2009，22）。

引文摘自《性行为模式》一书。 它是用1951编写的，在研究人类学数据后，作者建议49人类文化在76中允许同性恋活动（2009的Gentile和Miller，576）。 福特和比奇还“指出，在灵长类动物中，男性和女性都参加同性恋活动”（2009的Gentile和Miller） 因此，APA的作者认为，由于1951的两名研究人员发现在某些人和动物中观察到同性恋，因此得出结论，同性恋中没有任何不自然的现象（“没有非自然的定义似乎意味着同性恋”。是“规范”）。 该论点的实质可以表示为：

1. 在各种各样的动物物种和人类文化中观察到的任何动作或行为都表明这种行为或动作没有任何不自然的现象。
2. 在各种各样的动物物种和人类文化中都观察到了同性行为和同性恋。
3. 因此，在同性行为或同性恋倾向上没有什么不自然的。

在这种情况下，我们将再次处理“过时的来源”（本年度1951研究），这也得出了荒谬的结论。 观察人与动物之间的任何行为都不足以确定没有任何不自然的行为（除非APA对“自然”一词提出了其他含义） 。 换句话说，人类和动物有许多行为或行为，但这并不总是得出以下结论： “没有什么不自然的»以这种行动和行为。 例如，食人症已在人类文化和动物中广泛传播（佩特里诺维奇2000，92）。

[二十年后，比奇承认，他不了解动物世界中喜欢同性恋伴侣的男性或女性的真实例子： “有些雄性坐在其他雄性上，但没有内miss或高潮。 您也可以观察到雌性之间的笼子... ...但是在人类概念中称其为同性恋是一种解释，而且解释是棘手的... ...笼子本身可以被称为性...是非常令人怀疑的。“ (卡伦（Karlen 1971） 399）  -   大约每]

将自相残杀行为应用于APA所使用的逻辑将导致以下争论：

1. 在各种各样的动物物种和人类文化中观察到的任何动作或行为都表明这种行为或动作没有任何不自然的现象。
2. 在各种各样的动物物种和人类文化中，人们都可以吃到自己物种的个体。
3. 因此，吃自己物种的个体没有什么不自然的。

但是，您不认为自相残杀绝对存在某些“不自然的”东西吗？ 我们可以基于常识（而不是人类学家，社会学家，心理学家或生物学家）得出这个结论。 因此，APA使用福特和比奇的错误结论作为同性恋不是精神障碍的“证据”已经过时且不足。 再次，科学文献没有证实他们的结论，并且结论本身是荒谬的。 他们的论点不是科学论据。 （这个例子也可以用来说明金赛和APA的荒谬逻辑：“以食物为导向的正常连续体”一端是素食主义者，另一端是同类相食）。

Evelyn Hooker和其他人关于“适应性”

APA目标组作者的以下论点是对Evelyn Hooker出版物的引用：

“心理学家伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）的研究对同性恋作为一种精神障碍的观念进行了科学检验。 霍克研究了一个非临床的同性恋男性样本，并将其与匹配的异性恋男性样本进行了比较。 霍克（Hooker）从其他三项测试（主题知觉测试，通过图片讲故事和罗夏墨迹测验）的结果中发现，同性恋男性与异性恋人群相当 按适应水平。 令人惊讶的是，研究Rorschach协议的专家们无法区分同性恋群体和异性恋群体的协议，这导致与当时对同性恋的主流理解和投射评估方法产生明显矛盾。” (Glassgold等人，2009，22，添加了选择）。

APA专家意见还称胡克为 “深入研究”:

“ ...在第一个 小心点 同性恋者心理健康研究伊芙琳·胡克博士使用了一系列标准心理测试来研究年龄、智商和教育程度相匹配的同性恋和异性恋男性……从她的数据中，她得出结论，同性恋与精神病理学没有内在联系。并且“同性恋并不作为一种临床状况存在。” (Amici Curiae 2003简介，10 – 11，添加了选择）

因此，在1957中，伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）将自称是同性恋的男人与自称是异性恋的男人进行了比较。 她使用三种心理测验研究对象：主题知觉测验，“从图片讲故事”测验和罗夏测验。 胡克总结说“不存在作为临床疾病的同性恋”（Amici Curiae 2003简介，11）。

对Hooker研究的全面分析和批评超出了本文的范围，但应注意几点。

任何研究中最重要的方面是：（1）测得的参数（英语：“结果”；终点），以及（2）是否可以通过测量此参数来得出目标结论。

该研究的另一个重要方面是测量值是否正确。 胡克的研究将同性恋和异性恋者的“调整”视为可衡量的参数。 胡克指出，在同性恋者和异性恋者中测得的适应性相似。 但是，它没有提供术语“适应性”的定义。 目前，读者应该注意“适应性”一词，我将在后面再讲。 这里应该注意的是，其他许多著作也对霍克研究中的方法学错误进行了批判性描述（参考文献部分提供了两本处理霍克研究中方法学错误的著作-这些是 舒姆（2012） и 卡梅隆和卡梅隆（2012）） 在本文中，我将详细介绍胡克（Hooker）作为科学证据使用的参数，以支持有关同性恋“正常”的说法：适应性。

我专注于这个参数，因为在2014年，“适应性”仍然是主要协会引用作为科学证据的参数，而主张同性恋是“一个人性取向的正常变异”。

在引用伊夫琳·胡克的研究作为科学证据后，APA工作队的作者指出：

“在同性恋女性中进行的Armon研究中，获得了相似的结果[来自Evelyn Hooker的数据] .... 在胡克和阿蒙研究之后的几年中，有关性和性取向的研究数量不断增加。 两个重要事件标志着同性恋研究的巨大变化。 首先，以胡克为例，越来越多的研究人员开始对同性恋男女非临床人群进行研究。 先前的研究主要包括那些苦恼或被监禁的参与者。 其次，开发了用于评估人格的定量方法（例如，艾森克人格测验，卡特尔问卷和明尼苏达州测验），与以前的方法（例如Rorschach测验）相比，它在心理计量学上有巨大的进步。 用这些新开发的评估方法进行的研究表明，在适应和功能方面，同性恋者与异性恋者在本质上相似。”(Glassgold等人，2009，23，添加了选择）。

我强调的最后一行非常重要； ”新开发的方法“比较”适应以及同性恋和异性恋者之间在社会中发挥作用的能力，也就是说，他们使用比较来证实同性恋不是疾病的观点。 此处应注意，“适应性”与“适应性”可互换使用（贾霍达xnumx，60 – 63，西顿 洛佩兹2009，796 – 199）。 因此，APA再次暗示，由于同性恋男人和女人在适应和社会功能过程中“基本相似”于男人和女人，因此这必然表明同性恋不是精神障碍。 这与伊夫林·胡克（Evelyn Hooker）提出的观点相同，后者重申了她的结论：同性恋不是病理学，数据表明同性恋与异性恋者在“适应性”上具有相似性。

APA和美国精神病学协会还引用了约翰·冈西里克（John C. Gonsiorek）的一篇题为“同性恋病态消亡的经验基础”的评论作为同性恋不是一种疾病的证据（Glassgold等人，2009，23; Amici Curiae 2003简介，11）。 在本文中，Gonsiorek做出了一些与Evelyn Hooker相似的声明。 贡西雷克表示

“……精神病诊断是一种适当的方法，但是将其应用于同性恋是错误且不正确的，因为对此没有经验依据。 换句话说，将同性恋诊断为一种疾病是不好的科学方法。 因此，无论在精神病学中接受或拒绝诊断行动的可信度，都没有理由将同性恋视为疾病或心理障碍的指标”。 （1991的Gonsiorek，115）。

贡西奥里克指责那些支持同性恋是一种“不良科学方法”的说法的人。 此外，Gonsiorek建议 “唯一相关的问题是是否有任何适应性强的同性恋者” （Gonsiorek 1991，119 – 20）和

“……对于同性恋本身是否是病理性的且与心理疾病有关的问题，很容易回答……。 对不同群体的研究一致表明，在 同性恋者与异性恋者之间的心理适应。 因此，即使其他研究表明某些同性恋者有障碍， 不能说性取向和心理适应是相互联系的。”. (1991的Gonsiorek，123 – 24，突出显示）

因此，在Gonsiorek的工作中，“适应性”用作测量参数。 同样，贡西奥里克引用的科学证据表明“同性恋是常态”，是基于对同性恋“适应性”的衡量。 Gonsiorek暗示，如果性取向与心理调节“相关”，那么我们可以假设同性恋是患有精神疾病的人。 但是，如果异性恋者和同性恋者的适应性没有差异，那么（根据Gonsiorek的说法）同性恋不是精神障碍。 他的论点与伊夫琳·胡克的论点几乎相同，如下：

1. 同性恋者和异性恋者之间在心理适应性上没有可测量的差异。
2. 因此，同性恋不是精神障碍。

APA在Lawrence诉Texas一案中的专家意见还援引Gonsiorek的评论作为科学证据支持以下主张： “同性恋与精神病理学或社会适应不良无关” (Amici Curiae 2003简介，11）。 APA专家意见书还提到了更多支持该主张的科学证据。 提到的其中一篇文章是当年的1978审查研究，该研究还考虑了适应性“，”得出的结论是，迄今为止获得的结果并未证明同性恋者的心理适应性低于异性伴侣“（Hart等人，1978，604）。 美国精神病学协会和APA还引用了Gonsiorek和Hooker的研究作为其最近对US v.Windsor（Amici Curiae 2013简介，8）。 因此，再次使用“适应性”的度量来支持同性恋不是精神障碍的说法。 因此，我们必须找出“适应性”的确切含义，因为这是大多数“科学证据”声称同性恋不是精神障碍的基础。

心理的“适应性”

我在上面指出，“适应性”是一个与“适应性”互换使用的术语。 玛丽·贾霍达（Marie Jahoda）在1958中写道（伊夫琳·胡克的研究发表后一年），

“适应性”一词实际上比适应性使用得更多，特别是在有关心理健康的流行文献中，但常常含混不清，这造成了歧义：应将适应性理解为对任何生活状况的被动接受（即，满足状况需要的国家）或作为同义词。适应”。 （贾霍达xnumx，62）。

Hooker的研究和Gonsiorek调查是“适应性”一词模棱两可的例子。 没有任何人确切地定义该术语，但是Gonsiorek提到了在1960和1975年之间发表的许多研究时，都暗示了这个术语的含义（由于以下事实，很难获得其全文）它们在引入数字归档之前就已出版）：

“许多研究人员已使用形容词检查表（“ ACL”）测试。 Chang和Block使用此测试未发现总体差异 适应性 在同性恋和异性恋男人之间。 埃文斯（Evans）使用相同的测试发现，同性恋者比异性恋者表现出更多的自我感知问题，但只有一小部分同性恋者可以考虑 适合性差。 汤普森，麦坎德利斯和斯特里克兰德使用ACL来研究心理 适应性 男性和女性-同性恋者和异性恋者，都认为性取向与个人适应能力无关。 Hassell和Smith使用ACL来比较同性恋和异性恋女性，发现两者之间的差异参差不齐，但在正常范围内，基于此，我们可以假设同性恋样本中 适应性 更糟。” (1991的Gonsiorek，130，添加了选择）。

因此，根据贡西奥雷克的说法，其适应性的至少一项指标是“自我感知”。 Lester D. Crow在与Gonsiorek审查的研究同时出版的书中指出：

“当个体表现出某些特征时，就可以实现完全，健康的适应性。 他认识到自己是个人，与他人既相似又不同。 他对自己充满信心，但对自己的长处和短处都具有现实的认识。 同时，他可以评估他人的优点和缺点，并根据积极的价值观调整对他人的态度。一个适应能力强的人在理解自己使自己的关系达到有效水平的能力时会感到放心。 他的自信和人身安全感有助于他以能够不断检查自己和他人福祉的方式来指导自己的活动。 他能够适当地解决他每天面临的或多或少的严重问题。 最终，一个已经成功适应的人正在逐步发展一种生活哲学和一套价值观体系，这些价值观将在他的各个实践领域（无论是学习还是工作，以及与他接触的所有人，不论年龄大小或年龄）上都有很好的服务。” （乌鸦xnumx，20-21）。

后来，《积极心理学百科全书》指出：

“在心理研究中，适应性既指取得成果，也指过程。……心理适应性是评估心理学研究成果的一种普遍手段，自尊或缺乏压力，焦虑或沮丧之类的手段常被用作适应性指标。 研究人员还可以测量人对某种压力事件（如离婚或缺乏异常行为，如饮酒或吸毒）的适应能力或幸福感。” （西顿在 洛佩兹2009，796-7）。

年度1967书摘录和后来的百科全书摘录都与Gonsiorek提到的研究定义相符。 Gonsiorek引用了许多研究，其中

“同性恋，异性恋和双性恋者之间发现了显着差异，但没有达到心理病理学所能提供的水平。 方法被用来衡量抑郁，自尊，人际关系问题和性生活问题的水平。” (1991的Gonsiorek，131）。

显然，一个人的“适应性”是（至少部分地）通过测量“抑郁，自尊，人际关系问题和性生活问题”，压力和焦虑来确定的。 然后，假定没有压力或沮丧，自尊心高或正常，可以维持性关系和性生活的人将被视为“健康”或“健康”。 Gonsiorek声称，由于在抑郁，自尊，人际关系问题和性生活问题方面，同性恋者与异性恋者相似，因此自动得出结论，同性恋不是一种疾病，因为正如Gonsiorek所指出的： “总体结论很明确：这些研究绝大多数表明同性恋与心理病理学或心理适应性无关” (1991的Gonsiorek，115 – 36）。 这是简化的Gonsiorek参数：

1. 同性恋者与异性恋者之间在抑郁，自尊，人际关系问题和性生活问题上没有可测量的差异；
2. 因此，同性恋不是心理障碍。

像伊夫琳·胡克（Evelyn Hooker）的结论一样，贡西里克的结论并不一定来自他认为支持他的数据。 有许多精神障碍并不会导致人们感到焦虑和沮丧或自卑。 换句话说，“适应性”不是确定与这些心理过程相关的每个思维和行为过程的心理正常性的确定方法。 抑郁，自尊，“关系失衡”，“性不和谐”，痛苦和在社会中行动的能力与每种精神障碍都不相关； 也就是说，并非所有的心理障碍都会导致对“适应性”的侵犯。 在《积极心理学百科全书》中提到了这个想法。 它指出，测量自尊和幸福来确定适应性是有问题的。

正如作者所指出的，这些都是主观的测量，

“ ...受到社会的欢迎。 个人可能没有意识到，因此可能无法举报其违规或精神疾病。 同样，患有严重精神疾病的人可能仍会报告自己感到幸福并满足于生活。 最后，主观幸福感必须取决于具体情况。” （西顿在 洛佩兹2009，798）。

为了证明这一点，请考虑一些示例。 一些恋童癖者声称，他们对儿童的“强烈的性兴趣”没有任何问题，可以在社会中充分发挥作用。 美国精神病学协会对恋童癖症指出：

“ ...如果个人还报告说对儿童的性吸引导致了心理社会方面的困难，那么就可以将他们诊断为恋童癖障碍。 但是，如果他们报告对这种吸引力缺乏内gui感，羞耻感或焦虑感，并且在功能上不受亲友冲动的限制（根据自我报告，客观评估或两者兼有）……那么这些人就会 恋童癖性倾向，但不是恋童癖障碍. (美国精神病学协会2013，698，添加了选择）。

此外，患有两性血友病和自动变异的人可以在社会中充分发挥作用； 先前曾指出，这种行为在“高学历人群，如高中生，大学生和军事人员中”观察到（克朗斯基2007，1040）。 他们可以在社会中发挥作用，就像对孩子具有“强烈的性兴趣”的成年人可以在社会中发挥作用，而不会遭受压力一样。 一些厌食症可能会“保持活跃于社会和专业运作中”（美国精神病学协会2013，343）以及继续使用非营养，非食品性物质（例如塑料）“很少是导致社会功能受损的唯一原因”； APA并未提及抑郁，自尊心低落或人际关系或性生活问题是诊断精神疾病的条件，在精神疾病中人们为了获得乐趣而吃了非营养，非食物的物质（这种偏差被称为高峰综合症） (美国精神病学协会2013，330 -1）。

美国精神病学协会还提到，图雷特氏综合症（tick病之一）可以在没有功能后果的情况下发生（因此与“适应性”措施无关）。 他们写道 “许多中度至重度壁虱的人没有任何问题，他们甚至可能不知道自己有壁虱” (美国精神病学协会2013，84）。 ick虫病是表现为非自愿的不受控制的行为（美国精神病学协会2013（82）（也就是说，患者声称他们没有故意做出快速，反复，不规则的动作或发出声音和言语（通常是淫秽），其他患者通常可能声称他们是“那样出生的”）。 根据DSM‑5手册，不需要压力或社交功能受损即可诊断为图雷特氏综合症，因此这是精神障碍的另一个例子，其中的适应性措施不相关。 这是一种不能将适应性用作图雷特病是否不是精神病的科学证据的疾病。

最后，与“适应性”无关的精神障碍是妄想障碍。 妄想症患者有错误的信念，

“……基于对外部现实的错误理解，尽管事实被其他人拒绝，但仍然坚决持有这种错误，并且存在相反的，无可辩驳的明显证据。” (美国精神病学协会2013，819）

美国精神病学协会指出：“除了ir妄的直接影响或其后果外，个人的机能不会显着恶化，行为也不奇怪”（美国精神病学协会2013，90）。 此外，“妄想障碍患者的共同特征是，如果他们没有按照妄想思想采取行动，他们的行为和外表就会表现出正常现象”（美国精神病学协会2013，93）。

妄想障碍患者似乎未显示出“适应能力受损”的迹象； 除了直接的妄想，他们看起来很正常。 因此，妄想障碍是精神障碍的主要例子，与适应措施无关。 健身与妄想障碍无关。 可以说，同性恋者的行为虽然是精神障碍的一种表现，但在其生活的其他方面，例如社交功能和可能发生不适适应的其他生活领域，则“正常”。 因此，在许多精神障碍中，适应性的测量与精神障碍无关。 这是作为科学证据来支持同性恋不是精神疾病这一结论的文献中的一个严重缺陷。

这是一个重要的结论，尽管我不是第一个提到通过评估压力，社交功能或参数（包括在“适应性”和“适应性”中）来诊断精神障碍的问题。 Robert L. Spitzer和Jerome C. Wakefield的一篇文章讨论了这个问题，该文章基于临床上明显的疾病或社交功能受损对精神异常进行诊断（这篇文章是对《诊断和统计手册》的旧版本的批评，但关键的论点适用于我的讨论） 。

Spitzer和Wakefield指出，在精神病学中，由于以下事实，无法正确识别某些精神障碍：

“ [在精神病学中，一种实践是根据对某种疾病是否引起社会或个人功能压力或损害的评估来确定该疾病是病理性的。 在其他所有医学领域，如果体内有生物功能障碍的迹象，则认为该病是病理性的。 另外，尽管压力和社交功能受损都不足以建立大多数医学诊断，尽管这两种因素通常都伴随严重的疾病形式。 例如，即使在没有主观压力的情况下，甚至在所有社会方面都具有成功的功能，也可以诊断出肺炎，心脏异常，癌症或许多其他身体疾病。“（Spitzer和Wakefield，1999，1862）。

可以在没有压力或社交功能受损的情况下被诊断出的另一种疾病是艾滋病毒/艾滋病。 艾滋病毒的潜伏期很长，许多人很长时间甚至都不知道自己感染了艾滋病毒。 据一些估算，240 000个人不知道自己感染了艾滋病毒（CDC 2014).

Spitzer和Wakefield暗示即使个人在社会中运作良好或具有较高的“适应性”，也经常会出现疾病。 在某些情况下，评估压力和社交功能的做法会导致“假阴性”结果，即个体患有精神障碍，但并未被诊断为违法（Spitzer和Wakefield，1999，1856）。 Spitzer和Wakefield给出了许多精神状况的例子，如果仅将社交功能水平或存在压力用作诊断标准，则可能会出现假阴性评估。 他们指出

“通常情况下，有些人对药物的使用失去控制，因此会遭受各种疾病（包括健康风险）的困扰。 但是，这些人没有压力，可以成功地发挥公共作用。 例如，考虑一个成功的股票经纪人的案例，该经纪人对可卡因上瘾，威胁到他的身体健康，但没有压力，其社交功能也没有受到损害。 如果“ DSM – IV”标准不适用于这种情况，则可以在此类患者中正确诊断出药物依赖状况。 应用“ DSM – IV”标准，该人的状况不是疾病” (Spitzer和Wakefield，1999，1861）。

Spitzer和Wakefield给出了精神障碍的其他例子，如果我们仅考虑压力的存在和社交功能的水平，就不会被诊断为障碍。 其中包括一些恋爱症，图雷特氏综合症和性功能障碍（Spitzer和Wakefield，1999，1860 – 1）。

其他人调查了Spitzer和Wakefield的讨论，指出精神障碍的定义是基于适应性的度量（“压力或社会功能受损”），是圆形的，即：

“ Spitzer和Wakefield（1999）是对该资格标准的一些最著名的批评家，称其为“ DSM – IV”“严格概念”（第1857页）而非经验性介绍。 该标准的模糊性和主观性被认为尤其有问题，并导致 适用于定义的恶性循环情况：疾病是在存在临床上显着的压力或功能受损的情况下确定的，这些疾病本身就是足以引起疾病的重大疾病...适应性标准的使用与一般医学范式不符，根据该范式通常不需要诊断为压力或功能障碍。 实际上，基于病理生理学数据或存在较高风险（例如，早期恶性肿瘤或HIV感染，动脉高血压），许多医学上无症状的疾病被诊断为病理。 假设这样的疾病在导致压力或残疾之前不存在，这是不可想象的。” （窄和库尔在 瑞吉尔2011，152 – 3，147 – 62）

以上引用的是“ DSM – IV”，但是缺乏“压力或破坏社会功能”的标准仍然被用来论证同性恋不是精神障碍。 此外，正如引言所正确指出的那样，以“压力或社会功能障碍”为准则的精神障碍的定义是循环的。 恶性循环定义是逻辑错误；它们毫无意义。 美国精神病学协会和APA根据同性恋提出索赔的“精神障碍”定义方法基于“社交功能压力或障碍”的标准。 因此，关于同性恋是一种规范的陈述是基于无意义（和过时）的定义。

Irving Bieber博士， “历史辩论的主要参与者之一，最终导致1973决定将同性恋从精神疾病目录中排除” (NARTH研究所），承认参数存在此错误（文章中考虑了相同的问题 Socarides（Xnumx），165，如下）。 比伯（Bieber）确定了美国精神病学协会诊断性障碍的标准。 在Bieber的文章摘要中，指出

“……[美国]精神病学协会指出，许多同性恋者的出色专业表现和良好的社会适应能力，证明了同性恋的正常性。 但是，仅这些因素的存在并不排除心理病理学的存在。 心理病理学并不总是伴随有适应性问题。 因此，要确定一种心理障碍，这些标准实际上是不够的。” (NARTH研究所 nd）

精神病医生罗伯特·斯皮策（Robert L. Spitzer）曾参加了将精神病患者排除在精神病学目录之外的活动，很快意识到测量“适应性”在诊断精神病中的不适当性。 罗纳德·拜耳（Ronald Bayer）在其工作中总结了与美国精神病学协会（1973）的决定相关的事件，并指出：

“ ...在决定将同性恋排除在豁免范围之外的过程中，斯皮策基于以下两点对精神障碍进行了有限的定义：（1）行为被认为是精神障碍，这种行为应定期伴有主观压力和/或”社会绩效或功能。” （2）根据Spitzer的说法，除了同性恋和其他一些性异常外，DSM – II中的所有其他诊断都具有类似的疾病定义。” (1981拜耳，127）。

然而，正如拜耳所指出的那样，“甚至在一年中，他[斯皮策]都被迫承认”他自己的论点不足”（1981拜耳，133）。 换句话说，斯皮策（Spitzer）承认评估“压力”，“社会功能”或“适应性”水平来确定精神障碍是不合适的，正如他在上文引用的后续文章中所证明的那样（Spitzer和Wakefield，1999).

显然，DSM手册中正式包含的至少某些精神障碍不会引起“适应性”或社会功能方面的问题。 那些用剃须刀为乐趣而割伤自己的人，以及对孩子有强烈的性兴趣和性幻想的人，显然都有精神异常。 根据DSM‑5，厌食症和吃塑料的人被正式认为是精神残疾者，而妄想症患者也被正式认为是精神病患者。 但是，上述许多恋童癖者，自残者或厌食症患者似乎很正常，并且“在社交功能方面没有遇到任何问题”。 换句话说，许多精神上不正常的人可以在社会中正常工作，并且没有表现出“适应能力受损”的迹象或症状。 其他精神障碍似乎具有潜伏期或缓解期，在此期间患者能够在社会中正常工作，并且看上去很正常。

有同性恋倾向的人，有妄想症的人，恋童癖者，自动妈妈，吃塑料和厌食症的人可以在社会中正常工作（至少在一定时期内），他们并不总是表现出“适应能力受损”的迹象。 心理适应性与某些精神障碍无关； 也就是说，将“适应性”度量作为可测量参数的研究不足以确定思维的心理过程及其相关行为的正常性。 因此 使用心理适应性作为可测量参数的（过时）研究存在缺陷，其数据不足以证明同性恋不是精神障碍。 因此，他们引用的数据不支持APA和美国精神病学协会关于同性恋不是精神障碍的说法。 他们引用的证据与他们的结论无关。 这是从不相关来源得出的荒谬结论。 （此外，关于不是从结果中得出的结论：贡西奥雷克关于同性恋和异性恋者在抑郁和自尊方面没有区别的主张本身也被证明是不正确的。事实表明，同性恋者的特征更为明显。比异性恋者高，患有严重抑郁，焦虑和自杀的风险，（百利1999; 科林伍德xnumx; Fergusson等，1999; Herrell等人，1999; Phelan等人，2009; Sandfort等。 Xnumx）。 应该注意的是，这些统计数据通常被用来推断歧视是造成压力，焦虑和自杀的这些差异的原因。 但这是不一定从前提出发的另一个结论。 换句话说，不可能得出明确的结论，即抑郁症等是耻辱的结果，而不是病情的病理表现。 这必须经过科学证明。 也许两者都是正确的：抑郁症等是病理性的，同性恋者不被认为是正常的，这反过来又进一步增加了这类人的压力。

“适应性”和性偏见

接下来，我想考虑仅使用“适应性”和社会功能的度量来确定性行为及其相关的思维过程是否偏离的后果。 顺便说一句，应该说这种方法是选择性的，并不适用于所有的心理性疾病。 一个人想知道为什么APA和美国精神病学协会只考虑“适应性”和社会功能的量度来判断某种形式的行为（例如恋童癖或同性恋），而不考虑其他行为？ 例如，为什么这些组织不考虑明显表明其病理性质的亲友关系（性变态）的其他方面？ 为什么一个人手淫到性高潮，幻想着对另一个人造成心理或生理上的痛苦（性虐待）的情况，不被认为是病理上的偏离，而一个人患有妄想障碍的情况却被认为是病理上的呢？

尽管临床检查清楚地表明他们没有被任何寄生虫感染，但仍有人确信昆虫或蠕虫会生活在其皮肤下。 这些人被诊断出妄想障碍。 另一方面，有些男人认为自己是女人，尽管临床检查清楚地表明了相反的事实，但是，这些男人并未被诊断出妄想障碍。 具有其他类型的性交友症的人显示出与同性恋相同的适应和适应率。 暴露狂是有强烈动机将生殖器展示给不希望这样做的其他人，以体验性唤起的人（美国精神病学协会2013，689）。 一位消息人士指出

“一半到三分之二的暴露狂参加正常婚姻，婚姻和性适应能力达到令人满意的水平。 智力，教育水平和职业兴趣与普通人群没有区别。布莱尔和兰尼恩指出，大多数研究发现，暴露狂遭受自卑感，认为自己胆怯，在社会上不融为一体，并在社会敌对中表现出问题。 但是，在其他研究中，发现暴露狂在个人功能方面没有明显变化”. (Adams等，2004，添加选择）。

在施虐受虐狂者中，也可以观察到令人满意的社交功能水平以及性欲的异常形式。 正如我之前提到的，性虐待是 “强烈的性唤起来自他人的身体或心理痛苦，表现为幻想，冲动或行为” (美国精神病学协会2013，695）； 性受虐狂是 “经常遭受强烈的性唤起，使其遭受屈辱，殴打，固定或任何其他形式的痛苦，表现为幻想，冲动或行为“（美国精神病学协会2013，694）。 芬兰的一项研究发现，施虐受虐狂者在社交方面“适应能力强”（Sandnabba等人，1999，273）。 作者指出，有61％的受虐狂受调查者 “在工作场所占据领导地位，60,6％参与公共活动，例如，他们是当地学校董事会的成员” (Sandnabba等人，1999，275）。

因此，施虐受虐狂者和暴露狂者不一定都具有社会功能和破坏的问题（同样，笼统术语“适应性”中包含的术语）。 一些作者指出，所有性别差异（也称为亲友关系）的“定义特征”“可能会受到个人的性行为的限制，并在心理社会功能的其他领域造成的影响最小”（Adams等，2004））。

“目前，尚没有普遍和客观的标准来评估性行为和性行为的适应性参与。 除性谋杀外，没有任何形式的性行为被普遍认为是功能失调的。将同性恋排除在性偏差之外的理由似乎是缺乏证据，表明同性恋本身是功能失调。 但是，奇怪的是，同一逻辑推理并没有适用于其他偏差，例如拜物教和共识施虐受虐狂。 “我们同意Laws和O'Donohue的观点，这些条件并不是天生的病态，将它们包括在这一类别中反映了分类的不一致。” (Adams等，2004)

因此，作者认为，“普遍被认为是功能失调的”（因此被普遍认为是精神障碍）的唯一性行为形式是性杀戮。 他们得出了这个结论，暗示任何不会引起社会功能或“适应性”措施恶化的性行为和相关的思维过程都不是性偏见。 正如我上面所解释的，这种逻辑是错误的，并导致错误的结论。 显然，并非所有的性别差异都是正常的，但是一些精神科医生和心理学家通过引用不相关的评估精神状态的措施作为病情正常的证据，误导了社会。 （我并不是说这是故意做的。也可能会犯真诚的错误。）

在DSM ‑ 5手册中有关性虐待和恋童癖的讨论中，观察到了这种方法的灾难性后果，其中唯一的方法是确定性欲（行为）是偏离还是正常，是使用无关紧要的措施来评估“适应性”和社会功能。 。

美国精神病学协会不再认为性虐待是一种偏离。 美国精神病学协会写道：

“公开承认对其他人的身体或心理痛苦具有强烈性兴趣的个人被称为“承认个人”。 如果这些人还报告由于性兴趣而导致心理社会困难，那么他们可能被诊断为虐待性性障碍。 相反，如果“坦白的个人”声称他们的施虐冲动不会导致他们感到恐惧、内疚或羞耻、强迫症或干扰他们履行其他职能的能力，那么他们的自尊和精神病或法律历史表明，他们没有意识到自己的冲动，那么这样的人应该有虐待狂的性兴趣，但是这样的人 不会 符合性虐待狂标准。” (美国精神病学协会2013，696，原始选择）

因此，美国精神病学协会本身并不认为 “对身体或心理痛苦的性吸引力” 另一个人是精神障碍。 换句话说，性吸引和幻想是通过思想的形式发生的，也就是说，一个人为了激发自己的性高潮而思考对他人的身心伤害的思想，美国精神病学协会不认为这是病态的。

应该注意的是，美国精神病学协会也并不认为恋童癖本身是一种精神障碍。 他们类似地指出，恋童癖可以揭示出“对儿童强烈的性兴趣”的存在，他们写道：

“如果个人表明对儿童的性吸引导致心理社会困难，则他们可能被诊断出恋童癖。 但是，如果这些人对这些动机缺乏内gui感，羞耻感或焦虑感，并且不受其亲友冲动的功能限制（根据自我报告，客观评估或两者兼有），并且他们的自我报告和法律历史表明他们从来没有按照自己的冲动行事，那么这些人有恋童癖的性取向，但没有恋童癖症” (美国精神病学协会2013，698）。

同样，性幻想和“强烈的性吸引”以思想的形式出现，这就是为什么美国54岁的男孩对儿童具有“强烈的性兴趣”，并不断地反省与儿童发生性关系以刺激自己达到性高潮的原因，没有偏差。 欧文·比伯（Irving Bieber）在1980的观点中也有相同的看法，这可以从他的工作总结中看出：

“一个快乐且适应能力强的恋童癖是正常的吗？” 根据Bieber博士的说法...精神病理学可以是自我共鸣的-不会引起恶化，社会有效性（即保持积极的社会关系和有效开展工作的能力）可以与精神病理学共存，在某些情况下甚至是精神病性的。”。 （NARTH研究所 ND）。

令人不安的是，虐待狂或恋童癖动机可能被认为不符合精神障碍的标准。 Michael Woodworth等人提请注意以下事实：

“ ...性幻想被定义为几乎任何引起个人性唤起的心理刺激。 性幻想的内容因人而异，被认为高度依赖于内部和外部刺激，例如人们直接看到，听到和体验到的东西。” (Woodworth等，2013，145）。

性幻想是导致唤醒的心理图像或思想，这些幻想被用来刺激手淫时的性高潮。 性幻想的内容取决于人们直接看到，听到和体验到的东西。 因此，假设与儿童生活在一起的恋童癖者会对这些儿童产生性幻想是不足为奇的。 假设虐待狂幻想着给邻居造成心理或身体上的痛苦，这也不足为奇。 但是，如果虐待狂或恋童癖者没有感到不适或社交功能受损（再次，这些术语包括在“伞词”“适应性”中），或者他们没有意识到自己的性幻想，则认为他们没有精神偏差。 在10岁的恋童癖者心中与54岁的孩子发生性关系的性幻想或想法，或在不给自己带来压力，障碍或不引起社交功能的情况下，对一个邻居造成心理或身体痛苦的虐待狂的幻想或想法，都不会视为病态对他人的伤害。

这种方法是任意的，基于错误的假设，得出一个荒谬的结论，即任何不会引起适应性破坏的思考过程都不是精神障碍。 您会看到，APA和美国精神病学协会已经用一种类似的方法来发现性障碍，从而深陷其中。 似乎他们已经规范了任何性别偏差和性行为，其中对参加此类行为的人表示“同意”。 为了与用于使同性恋正常化的类似逻辑相一致，他们必须使所有其他形式的性行为正常化，这些行为会刺激性高潮，而不会导致“适应性”下降或不导致社交功能受损。 值得注意的是，根据这种逻辑，即使个人同意，即使他人受到伤害的性行为也不会被视为偏差。 施虐受虐狂是一种行为，其中一个人或另一个人通过引起或遭受痛苦而受到性高潮的刺激，并且如上所述，美国精神病学协会认为这种行为是正常的。

有人可能将本文称为“摇晃的论点”，但这可能是对我要传达的信息的误解：美国精神病学协会已经将所有刺激性高潮的行为归一化，除了那些引起“调整”问题（压力等）的行为。社会功能问题，对健康的损害或对他人造成这种损害的风险。 在后一种情况下-“伤害或伤害风险”-需要星号，因为该标准允许例外：如果获得双方同意，则允许性高潮行为，甚至导致对健康的伤害。 这体现在施虐受虐狂的正常化上，这也解释了为什么恋童癖组织如此坚持降低同意年龄（LaBarbera 2011).

因此，对这篇文章进行摇摇欲坠的指责是没有根据的：所有这些精神障碍都已被美国精神病学协会归一化。 令人震惊的是，如果获得组织的授权，则任何导致性高潮的行为都会得到规范； 归一化是一个误解的结果，即“任何不会导致适应性或社会功能问题的刺激性高潮行为和相关的心理过程都不是精神障碍。” 这是不够的论据。 尽管还需要至少一篇文章来充分揭示确定精神和性障碍的构成原理，但我将尝试总结一些标准。 上面显示，现代“主流”心理学和精神病学任意确定任何性行为（性谋杀除外）都不是精神障碍。 我已经提到过，许多精神障碍与自己身体的非生理用途有关-嗜血癖，自体变异，高峰和神经性厌食。 其他精神障碍也可以在这里提及。

身体疾病通常通过测量人体器官或系统的功能来诊断。 任何声称没有心脏，肺部，眼睛，耳朵或身体其他器官功能正常的医生或专家，充其量可以称为粗心的白痴，如果不是晨衣的罪犯，您必须立即从那里接受医疗文凭。 因此，身体上的疾病比精神上的疾病更容易诊断，因为对于客观测量而言，更容易获得身体参数：血压，心率和呼吸频率等。这些测量值可用于确定健康或疾病的状态。某些器官和器官系统。 因此，在医学领域，基本原理是 器官和系统的正常功能。 这是任何从业者都必须认识到的医学基本原理，否则它们与医学无关（它们将被简化为“根据阿尔弗雷德·金西所说的医学”，在人体中，每个器官都将具有正常的功能连续性）。

与高潮有关的器官已被（任意）排除在这一基本医学原理之外。 主流作者似乎任意地忽略了生殖器也具有适当的身体机能的事实。

性行为的心理规范性可以（至少部分地）由性行为的生理规范性决定。 因此，对于与男性发生性关系的男性而言，生殖器-肛门摩擦引起的身体伤害是身体上的侵犯； 性肛门接触几乎总是在接受参与者的肛门直肠区域（以及可能在活跃参与者的阴茎区域）导致身体不适：

“肛门的最佳健康需要皮肤的完整性，这是抵抗感染的侵入性病原体的主要防御手段……在通过性肛门接触传播的各种疾病中，观察到直肠粘膜复合物的保护功能下降。 肛交时粘膜受损。而且病原体很容易直接渗透到隐窝和柱状细胞中... 与阴道性交相比，肛门性交的机理是基于几乎完全破坏了肛门和直肠的细胞和粘液保护功能。 （惠特洛在 贝克·xnumx，295 – 6，添加选择）。

在我看来，前面引言中提供的信息是一个可靠的可靠科学事实； 在我看来，否认这一事实的研究人员，医生，精神病医生或心理学家最好被称为粗心的白痴，即使不是穿睡袍的罪犯，也应立即获得医学文凭。

因此，关于性行为是否正常或异常的标准之一可能是它是否造成身体伤害。 显然，性肛门接触是一种身体不适，会造成身体伤害。 因此，由于许多与男人发生性关系的男人都想执行这些身体上的偏差动作，因此参与这些动作的愿望是偏差的。 由于欲望出现在“心理”或“精神”层面，因此得出这样的同性恋欲望是一种精神偏差。

此外，人体包含各种类型的流体。 这些液体是“物理的”，它们具有正常范围内的物理功能（再次，这只是生理意义上的-人体中的液体具有某些适当的功能）。 唾液，血浆，组织液，泪液-具有适当的功能。 例如，血浆的功能之一就是将血细胞和营养物质转移到身体的各个部位。

精子是男性体内的一种液体，因此（除非应用选择性的医学方法），精子还具有适当的身体机能（或几种适当的机能）。 通常，精子包含许多被称为精子的细胞，这些细胞具有适当的用途，可以将它们运输到女性的子宫颈区域。 因此，男人在身体上进行的有性交的性交就可以使精子在身体上正常发挥作用。 因此，正常性行为的另一个标准是精子功能正常，精子被输送到子宫颈的状态。

（有些人可能会认为有些男人可能患有无精子症/无精子症（精液中缺乏精子），因此他们可能声称精子的正常功能不是将精子传递给女性的子宫颈，或者他们可能会说，以我的观点，无精子症的人可以在任何地方释放他们的射精。但是，无精子症/无精子症是正常情况的一个例外，并且是“严重违反精子形成过程（特别是 matogeneza）由于睾丸...或者，病理学更常见的生殖道阻塞（例如由于输精管切除术，淋病或衣原体感染）“（马丁2010，68，SV无精子症）。 在健康的男性体内，会产生精子，而患有医学缺陷的男性可能具有无法测量精液中精子数量的状况。 如果身体的任何部位都有客观的正常功能，那么身体某一部位的侵犯或缺失并不一定会导致身体另一部位的功能发生变化。 这样的说法类似于血浆的正常功能是不向人体输送红细胞和营养素，因为有些人患有贫血。）

同样非常明显的是，人体具有“愉悦和痛苦”的系统（也可以称为“奖惩系统”）。 像其他所有系统和器官一样，这种愉悦和痛苦的系统也具有适当的功能。 它的主要功能是充当身体的信号发送者。 愉悦和痛苦系统告诉身体什么对身体有益，什么对身体不利。 从某种意义上说，愉悦和痛苦的系统调节着人类的行为。 饮食，尿液和粪便排泄，睡眠-这些是人类的普通行为，其中包括一定程度的愉悦动机。 另一方面，疼痛要么表明人的身体行为异常，要么表明身体器官受到侵犯。 触摸热板引起的疼痛可防止其接触灼伤并被灼伤，而排尿疼痛通常表明器官（膀胱，前列腺或尿道）出现问题。

具有“先天性对干燥性先天性脱水症不敏感（CIPA）”的人不会感到疼痛，因此可以说疼痛系统受损（使用常见的非医学术语）。 该系统没有向大脑发送正确的信号来调节身体的行为。 愉悦系统也可能会受到损害，这在患有“先天性”但没有感觉到食物味道的人中观察到。

性高潮是一种特殊的快乐。 已将其与鸦片剂（海洛因）等药物的作用进行了比较（Pfaus xnumx，1517）。 然而，通常在具有正常生殖器功能的人中达到性高潮。 一些人（显然包括美国精神病学协会在内）认为，性高潮是一种本身具有好处的快乐，而与导致性高潮的情况无关。

同样，需要另一篇文章来陈述这种陈述的所有缺点。

但是，简而言之，如果医学领域的权威人士是一致的（而不是选择性的），他们必须认识到与性高潮相关的愉悦感是对大脑的一种信号或信息，表明身体发生了某些事情。 这种与性高潮有关的“好事”是对阴茎的刺激，直到精子射出子宫颈。 任何其他类型的性高潮刺激（例如，任何类型的手淫-无论是自我刺激，同性接触还是异性的相互手淫-都是对享乐系统的滥用。在手淫过程中滥用享乐系统（以及所有同性性高潮刺激行为）可能会更好如果通过触摸按钮可能引起与食物相关的“饱腹感”，则持续按下该按钮将滥用s 游乐系统：游乐系统将向大脑发送“错误的”错误信号；从某种意义上说，游乐系统将“欺骗”身体；如果身体感觉到与一夜安息有关的愉悦，但实际上根本不会休息；或者排尿或排便，没有实际的排尿或排便，最终，身体会出现严重的身体不适。

因此，用于确定性行为是正常还是异常的另一标准是确定性行为是否导致愉悦系统的功能障碍或身体疼痛。

最后，不言而喻，同意（相应地达到要求的同意年龄）是必须与“性倾向”受损的健康定义相关的标准。

结论

美国精神病学协会和APA引用上述研究作为科学证据，证明同性恋是一个人性取向的正常变体。 APA指​​出，同性恋本身并不意味着思想，稳定性，可靠性以及整体社会和职业潜力的下降。 此外，APA呼吁所有精神卫生专业人员主动解决长期以来与同性恋有关的精神疾病的耻辱感（Glassgold等人，2009，23 – 24）。

APA专家意见重复了相同的陈述，作为该陈述的理由，它引用了前面提到的有关“适应性”和社会功能的文献（Amici Curiae 2003简介，11）。 但是，适应性和社会功能与确定性偏向是否为精神障碍无关。 结果，如Spitzer，Wakefield，Bieber等人指出的那样，仅检查适应性和社会功能的措施的科学研究导致了错误的结论并显示出“假阴性”结果。 不幸的是，灾难性的错误推理是所谓的依据 “严格而有说服力的证据”这掩盖了同性恋不是精神偏差的说法。

不可能仅仅因为某些人类行为是正常现象就可以得出结论，因为它比以前认为的要普遍（根据阿尔弗雷德·金西）（Alfred Kinsey），否则所有人类行为形式，包括连环谋杀都应视为规范。 不能仅仅因为在人类和动物中都观察到某种行为就“没有不自然”的结论（根据C.S. Ford和Frank A. Beach），否则就不能认为自相残杀是自然的。 最重要的是，不可能得出精神状态不正确的结论，因为这种状态不会导致适应能力的下降，压力或社会功能的损害（根据伊夫琳·胡克，约翰·冈西里克，APA，美国精神病学协会的说法），否则，许多精神障碍必须错误地标记为正常。 支持者引用的有关同性恋规范性的文献中引用的结论尚未得到证实的科学事实，并且可疑的研究不能视为可靠的来源。

APA和美国精神病学协会在选择文学作品时可能会意外地犯了灾难性的逻辑错误，他们引用这些证据来证明同性恋（和其他性别偏差）不是精神障碍的说法； 这种情况很有可能。 然而，人们不应天真，而忽视强大组织开展宣传科学的机会。 逻辑结论之间存在严重差异，并且在精神病学和心理学领域被视为“权威”的人们对标准和原则的任意应用。 本文对文献进行的分析被称为“严格的”和“令人信服的”经验证据，揭示了它的主要缺点-不相关，荒谬和过时。 因此，APA和美国精神病学协会关于性功能障碍定义的可信度受到质疑。 最终，可疑的故事和过时的数据 在有关同性恋的辩论中确实使用了它们，但是权威组织毫不犹豫地应用了这种技术。

---

¹ 在盎格鲁撒克逊法律体系中，有一个“法院之友”机构（amici curiae）-指协助审判的独立人士，提供与案件有关的专家意见，而“法院之友”本身实际上并不是诉讼的当事方。业务。

² 对性取向进行适当治疗的工作组的报告。

³ 美国精神病学协会不认为嗜血杆菌属违法行为； DSM-5说：“血友病（不是DSM-5所称的侵犯）包括为了去除肢体以纠正自己的身体感觉与他或她的实际解剖结构之间的差异的愿望。 美国精神病学协会2014b，第246-7页）。

---

其他信息

• 赖特 RH，卡明斯NA，编辑。 心理健康的破坏性趋势：精心设计的危害之路。 纽约和霍夫：Routledge； Xnumx
• Satinover JF。 特洛伊木马沙发：主要的心理健康协会如何颠覆医学诊断，科学研究和法学，以破坏婚姻制度，论文于12年2005月XNUMX日在NARTH大会上发表。
• Wright RH，卡明斯NA，eds。 心理健康的破坏性趋势：通向伤害的良好途径。 纽约和霍夫：Routledge； Xnumx 
• Satinover JF。 特洛伊长沙发：主要心理健康协会如何颠覆医学诊断，科学研究和法学以破坏婚姻制度，该论文在11月12，2005的NARTH会议上发表。 
• Satinover JF。 既不科学也不民主。 Linacre季刊。 第66卷| 编号2； 1999：80-89。 https://doi.org/10.1080/20508549.1999.11877541 
• Socarides CW。 性政治与科学逻辑：同性恋问题。 心理史杂志； 春季1992； 19，3； 307-329。 http://psycnet.apa.org/record/1992-31040-001 
• Satinover JF。 同性恋与真理政治。 贝克书籍，1998。 
• Ruse A.伪科学：揭露左派的偏斜统计数据，模糊事实和狡猾数据。 Regnery Publishing，2017年。 
• van den Aardweg G.男性同性恋与神经质因素：研究结果分析。 动态心理治疗； 1985：79：79。 http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001 
• Fergusson DM，Horwood LJ，Beautrais AL。 性取向与年轻人的心理健康问题和自杀倾向有关吗？ 弓根精神病学。 1999； 56（10）：876-880。 https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.876 
• Herrell R等。 性取向和自杀倾向：成年男子的双胎对照研究。 弓根精神病学。 1999； 56（10）：867-874。 https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.867 
• Cameron P，Cameron K.重新审视Evelyn Hooker：在对Schumm（2012）重新分析的评论中，直言不讳。 婚姻与家庭审查。 2012; 48：491 – 523。 https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867 
• Schumm WR。 重新审查具有里程碑意义的研究报告：教学社论。 婚姻与家庭审查。 2012; 8：465 – 89。 https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
  
• Cameron P，Cameron K，LandessT。美国精神病学协会，美国心理学协会和国家教育协会在代表美国联邦最高法院对2修正案的法庭之友简介中代表同性恋的错误。 Psychol代表 1996十月； 79（2）：383-404。 https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383

参考文献列表

1. Adams，Henry E.，Richard D. McAnulty和Joel Dillon。 2004。 性别偏见：亲友症。 在《心理病理学综合手册》中。 亨利·亚当斯（Henry E. Adams）和帕特里夏·萨克（Patricia B. 多德雷赫特：施普林格科学+商业媒体。 http://search.credoreference.com/content/entry/sprhp/sex ual_deviation_paraphilias/0 .
2. 美国精神病学协会。 2013。 精神障碍诊断和统计手册。 第5版。 弗吉尼亚州阿灵顿：美国精神病学
3. 协会。 美国精神病学协会。 2014年。 关于APA和精神病学。 http：//www.psy chiatry.org/about-apa-psychiatry。
4. 美国精神病学协会。 2014b。 常见问题。 http：// www。 dsm5.org/about/pages/faq.aspx。
5. 美国心理学会。 2014。 关于APA。 https://www.apa.org/about/index.aspx。
6. 贝利，J。迈克尔。 1999。 同性恋和精神疾病。 普通精神病学56的档案：883 – 4。
7. Blom，Rianne M.，Raoul C.Hennekam和Damiaan Denys。 2012。 身体完整性认同障碍。 PLOS一个7：e34702。
8. 美国心理学协会，美国精神病学协会，全国社会工作者协会的Amici Curiae简介，以及支持请愿者的全国社会工作者协会的德克萨斯分会。 2003。 劳伦斯诉 德克萨斯州539美国558。
9. 美国心理学会，美国儿科学会，美国医学会，美国精神病学会，美国精神分析学会等的Amici Curiae简介。 2013。 美国诉 温莎（美国570）
10. 罗纳德·拜耳。 1981。 同性恋与美国精神病学：诊断政治。 纽约：基础图书公司
11. 布朗德，苏·埃林。 2004。 金西的秘密：性革命的语音科学。 CatholicCulture.org。 http://www.catholic culture.org/culture/library/view.cfm？ Recnum = 6036
12. 布鲁格（Brugger），彼得（Peter），比格纳·伦根哈格（Bigna Lenggenhager）和梅利塔·J·古姆马拉（Melita J. 2013。 Xenomelia：改变身体自我意识的社会神经科学观点。 心理学前沿4：204。
13. 卡梅伦，保罗和柯克·卡梅隆。 2012。 重新检查Evelyn Hooker：通过对Schumm（2012）重新分析的注释直接设置记录。 婚姻和家庭评论48：491 – 523。
14. 疾病控制与预防中心（CDC）。 2014。 扩展了测试计划。 http://www.cdc.gov/hiv/policies/eti.html.
15. 简·科林伍德。 2013。 同性恋者面临精神健康问题的风险更高。 Psychcentral.com。 https://psychcentral.com/lib/higher-risk-of-mental-health-problems-for-homosexuals/
16. 乌鸦，莱斯特D。1967。 人类适应的心理学。 纽约：Alfred A Knopf，Inc
17. Fergusson，David M.，L。John Horwood和Annette L.Beautrais 1999。 性取向是否与年轻人的心理健康问题和自杀有关？ 普通精神病学56的档案：876 – 80。
18. 弗洛伊德，西格蒙德。 1960。 匿名（给美国母亲的信）。 在西格蒙德·弗洛伊德的信中。 ed。 E.弗洛伊德。 纽约：基础书籍。 （原始工作发表于1935。）
19. 放克，蒂姆。 2014年。有争议的修女取消了五月在夏洛特教区的演讲。 2014年。夏洛特观察家。 1月2014日，http：//www.charlotteobserver.com/04/01/4810338/0/controversial-nun-cancels-may。 html＃.U8bVWKhdVXNUMXF。
20. 加尔布雷思，玛丽·莎拉（Mary Sarah），OP，2014年。阿奎那学院的声明。 阿奎那学院新闻稿。 4年2014月XNUMX日。http：//www.aquinascollege.edu/wpcontent/uploads/PRESS-RELEASEStatement-about-Charlotte-Catholic-Assembly-address.pdf。
21. Gentile，Barbara F.和Benjamin O. Miller。 2009。 心理思想的基础：心理学史。 洛杉矶：SAGE Publications，Inc.
22. Glassgold，Judith M.，Lee Beckstead，Jack Drescher，Beverly Greene，Robin Lin Miller，Roger L.Worthington和APA工作组Clinton W.Anderson，对性取向进行了适当的治疗。 2009。 工作队关于对性取向的适当治疗反应的报告。 华盛顿特区：美国心理学会。
23. Gonsiorek，John C. 1991。 同性恋疾病模型消亡的经验基础。 同性恋：对公共政策的研究意义，主编。 约翰·冈西里克（John C. Gonsiorek）和詹姆斯·D·温里奇（James D. 伦敦：SAGE出版物。
24. Hart，M.，H。Roback，B.Tittler，L.Weitz，B.Walston和E.McKee。 1978。 非患者同性恋者的心理调适：对研究文献的评论。 临床精神病学杂志39：604 – 8。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=心理+调整+非住院病人+同性恋％3A +评论+评论+研究+文学
25. 格里高利·赫里克。 2012。 有关同性恋和心理健康的事实。http：// //心理学。 http://ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_ mental_health.html。
26. Herrell，Richard，Jack Goldberg，William R.True，Visvanathan Ramakrishnan，Michael Lyons，Seth Eisen和Ming T.Tang。 1999。 性取向和自杀倾向：一项针对成年男性的双胎对照研究。 普通精神病学56的档案：867 – 74。
27. 希尔蒂（Hilti），利昂妮亚（Leonie Maria），尤尔根·亨吉（Jurgen Hanggi），黛博拉·安·维塔科（Deborah Ann Vitacco），伯恩·克雷默（Bernd Kraemer），安东内拉·帕拉（Antonella Palla），罗杰·路辛格（Roger Luechinger），卢茨·扬克（Lutz Jancke）和彼得·布鲁格（Peter Brugger）。 2013。 对健康肢体截肢的渴望：结扎性脑结构和临床特征。 脑136：319。
28. Jahoda，玛丽。 1958。 当前积极的心理健康概念。 纽约：基础图书公司
29. Kinsey，Alfred C.，Wardell R. Pomeroy和Clyde E. Martin。 1948年。成年男性的性行为。 宾夕法尼亚州费城：W. B.桑德斯，摘自《美国公共卫生杂志》。 2003年93月； 6（894）：8-1447861。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/文章/ PMC4 /＃secXNUMXtitle。
30. 大卫·科隆斯基（E. David）。 2007。 非自杀性自残：简介。 临床心理学杂志63：1039 – 40。
31. Klonsky，E。David和Muehlenkamp J. E ..2007。自残：针对从业人员的研究综述。 临床心理学杂志63：1050。
32. 彼得·拉巴贝拉。 2011。 B4U-ACT会议上有关“遭受米洛米特人”的第一手报告-旨在规范恋童癖。 Americansfortruth.com。 http://americansfortruth.com/2011/08/25/firsthand-report-on-b4u-act-conference-forminor-attracted-persons-aims-at-normalizing-pedophilia/ .
33. 马歇尔，戈登。 1998。 宣传研究。 社会学词典。 百科全书。 com。 http://www.encyclopedia.com/doc/ 1O88-advocacyresearch.html。
34. 马丁，伊丽莎白A. 2010。 牛津简明医学词典。 第8版。 纽约：牛津大学出版社。
35. Narrow，William E.和Emily A. Kuhl。 2011。 DSM‑5的临床意义和疾病阈值：残疾和困扰的作用。 在DSM‑5的概念演变中，编辑。 Darrel A. Regier，William E. Narrow，Emily A. Kuhl和David J. Kupfer。 2011。 弗吉尼亚州阿灵顿：精神病学出版有限公司
36. NARTH研究所。 nd。A. PA对同性恋的归一化，以及Irving Bieber的研究。 http：//www.narth。 com /＃！the-apa — bieber-study / c1sl8。
37. 尼科洛西，约瑟夫。 2009。 谁是APA“任务组”成员？ http：// josephnicolosi .com /谁是爸爸任务任务我/。
38. 佩特里诺维奇，刘易斯。 2000。 食人族。 纽约：Walter de Gruyter，Inc.
39. Pfaus，JG 2009。 性欲的途径。 性医学杂志6：1506 – 33。
40. 菲兰，詹姆斯，尼尔·怀特海和菲利普·萨顿。 2009。 研究表明：NARTH对APA关于同性恋的主张的回应：国家同性恋研究与治疗协会科学咨询委员会的报告。 《人类性行为杂志》 1：53 – 87。
41. 赛尔（Purcell），大卫（David W.），克里斯托弗·约翰逊（Christopher H.Johnson），艾米·兰斯基（Amy Lansky），约瑟夫·普雷让（Joseph Prejean），蕾妮·斯坦（Renee Stein），保罗·丹宁（Paul Denning），扎内塔·高克斯姆（Zanneta Gau1），希拉德·温斯托克（Hillard Weinstock），约翰·苏（John Su）和妮可·克雷帕兹（Nicole Crepaz）。 2012。 估算美国与男性发生性关系的男性的人口规模，以获得艾滋病毒和梅毒的发病率。 打开艾滋病杂志6：98 – 107。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc /文章/ PMC3462414 /。
42. Sandfort，TGM，R.de Graaf，R.V.Biji和P.Schnabel。 2001年。同性性行为和精神疾病：荷兰心理健康调查和发病率研究（NEMESIS）的发现。 普通精神病学档案58：85-91。
43. Sandnabba，N。Kenneth，Pekka Santtila和Niklas Nordling。 1999。 以施虐受虐狂为导向的男性的性行为和社会适应。 性研究杂志36：273 – 82。
44. 西顿（Chetonse L.2009）。 心理调整。 在《积极心理学百科全书》第二卷，L – Z版中。 Shane J.Lopez。 英国奇切斯特：Wiley- Blackwell Publishing，Inc.
45. Schumm，Walter R. 2012。 重新审查具有里程碑意义的研究报告：教学社论。 婚姻和家庭评论8：465 – 89。
46. 星期三，佩吉·里夫斯（Peggy Reeves）。 1986。 神圣的饥饿：食人作为一种文化系统。 纽约：剑桥大学出版社。
47. Socarides，C。1995。 同性恋：太自由了：一位心理分析家回答了1000有关原因和治愈以及同性恋权利运动对美国社会的影响的问题。 凤凰城：亚当·马格雷夫图书。
48. Spitzer，Robert L.和Jerome C. Wakefield。 1999。 DSM – IV具有临床意义的诊断标准：它有助于解决假阳性问题吗？ 美国精神病学杂志156：1862。
49. 新牛津美国词典。 2010。 牛津大学出版社。 Kindle版。
50. 沃德，布莱恩·W。，达勒姆·詹姆斯·M。，加林斯基·阿德纳·M。和乔斯特·萨拉。 2014年。《美国成年人的性取向和健康状况：国家健康与访谈调查》，2013年。《国家健康统计报告》，美国卫生与公共服务部，第77号，15年2014月XNUMX日。 http://ww.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr077.pdf.
51. 惠特洛·查尔斯·B。，格特斯曼·莱斯特和伯恩斯坦·米切尔A .. 2011。 性传播疾病。 在ASCRS结肠和直肠外科手术教科书中，2nd编辑。 David E. Beck，Patricia L. Roberts，Theodore J. Saclarides，Anthony J. Genagore，Michael J. Stamos和Steven D. Vexner。 纽约：施普林格。
52. Woodworth，Michael，Tabatha Freimuth，Erin L.Hutton，Tara Carpenter，Ava D.Agar和Matt Logan。 2013。 高危性犯罪者：对性幻想，性交友症，精神病和犯罪特征的检查。 国际法律和精神病学杂志36：144– 156。

公开信“关于需要回到国内科学和临床实践的性欲规范的定义”