Otevřené písmeno „K nutnosti vrátit se k domácí vědecké a klinické praxi definici normy sexuální touhy“

Odpověď na obdržený dopis z roku 2018!

VAROVÁNÍ!
Psychiatři, psychologové a sexologové, kteří se chtějí podílet na diskusi o otevřených materiálech a na tvorbě klinických pokynů, obraťte se na science4truth@yandex.ru s uvedením kvalifikací, jména a telefonního čísla pro komunikaci.

Přihlásit se petice v roce 2020 proti přijetí nové klasifikace nemocí ICD-11 v Rusku, která normalizuje transsexualismus, homosexualita, sadomasochismus a další parafilií.

Adresát:

Ministr zdravotnictví Ruské federace
Michail Albertovič Murashko
127051 Moskva, st. Neglinnaya, d.25, 3-tý vjezd, „Expedice“
info@rosminzdrav.ru
press@rosminzdrav.ru
Veřejná recepce ministerstva zdravotnictví k zaslání dopisu

Centrum vědeckého výzkumu federálního státního rozpočtu pojmenované po V.P. Srbština »Ministerstvo zdravotnictví Ruska
119034, Moskva, Kropotkinskij per., 23
info@serbsky.ru

Prezident Ruské společnosti psychiatrů
Nikolay Grigorievich Neznanov
Ruská společnost psychiatrů
N. G. Neznanov
192019, St. Petersburg, ul. Ankylozující spondylitida, 3
rop@s-psy.ru

Prezident Ruské psychologické společnosti
Yuri Petrovich Zinchenko
Ruská psychologická společnost
Yu.P. Zinchenko
125009 Moskva, st. Mokhovaya, d.11, s. 9
dek@psy.msu.ru

Kopie oznámení: příjemci jsou uvedeny na konci dokumentu

odesílatele:

c. m. n. Lysov V.
člen komunitní iniciativy
"
Věda pro pravdu"
science4truth@yandex.ru

Drahý Michail Albertovič, drahý Nikolai Grigorievich, drahý Yuri Petrovich.

Žádám vás, abyste nejprve odpověděli na následující otázku z vašeho postavení lidí s odpovídajícím manažerským potenciálem, odpovídajícími znalostmi a autoritou a také z vašeho postavení specialistů s působivými zkušenostmi v oblasti psychiatrie, psychologie a neurologie:

Má moderní psychiatrie a psychologie v Ruské federaci koncept standardu sexuální přitažlivosti, který by odpovídal domácímu teoretickému, empirickému a kulturnímu zážitku?

Věřím, že v současné době je při specializovaném přístupu k poruchám sexuální touhy v Rusku pozorována nekonzistence a selektivita kvůli vlivu tzv. „Mainstreamová“ věda. Zejména není jasné, podle jakých kritérií ve specializovaném profesionálním prostředí Ruska (mám na mysli certifikované psychiatry, psychology a psychoterapeuty), homosexuální sexuální preference není považována za poruchu a formy jako sexuální přitažlivost k neživým předmětům, děti nebo zvířata jsou považovány za sexuální poruchy jednotky.

Níže uvedu problém v rozšířené podobě, s předpokladem a komentáři.

Souvislosti otázky

Výše uvedené tvrzení - které je podle mého názoru selektivním a nelogickým přístupem k definici poruch sexuální touhy - je založeno na analýze třídy V (F) Mezinárodní klasifikace nemocí revize Světové zdravotnické organizace 10 (dále jen ICD-10).

Ruská medicína přešla na ICD-10 z 01.01.1999 roku podle nařízení ministerstva zdravotnictví č. 170 z 27.05.1997 roku.

Je třeba poznamenat, že v Ruské federaci, téměř současně se zavedením ICD-10, klinická příručka „Modely pro diagnostiku a léčbu duševních poruch a poruch chování“, editoval prof. V.N. Krasnova a prof. I. Ya Gurovich. Tato příručka poskytla jasnou a nerozlišující definici sexuální normy a sexuální poruchy:

„Kritéria pro sexuální normy jsou: spárovaná, heterosexualita, zralost partnerů, dobrovolnost komunikace, touha po vzájemné dohodě, nedostatek fyzického a morálního poškození zdraví partnerů a jiných osob. Porucha sexuální preference znamená jakoukoli odchylku od normy v sexuálním chování, bez ohledu na její projevy a povahu, závažnost a etiologické faktory. Tento koncept zahrnuje jak poruchy ve smyslu odchylky od sociálních norem, tak od lékařských norem. “1.

Nicméně, na objednávku Ministerstvo zdravotnictví č. 1042 od 13.12.2012 výše uvedený klinický průvodce „Modely diagnostiky a léčby duševních poruch a poruch chování“ byl zrušen2To znamená, že byla zrušena kritéria sexuální normy a sexuální poruchy. V případě 13.12.2012 v ruské psychiatrii se tedy přístup autorů ICD-10 vztahuje na poruchy sexuální preference.

Rozpory v přístupu ICD-10

V ICD-10 se uvádí, že:

«na vlastní pěst genderová orientace se nepovažuje za poruchu»3.

ICD-10 nespecifikuje definici pojmu „[sexuální] orientace“. Z textu ICD-10 však lze vyvodit, že „[sexuální] orientace“ znamená jev totožný s „[sexuální] preferencí“. Například v odstavci „F66.1x Egodistonic Sex Orientation“ se uvádí:

"... sexuální preference ...»4.

A také v odstavci „Poruchy sexuálních preferencí F65“ se uvádí, že:

«... problémy s orientací na pohlaví [přesunuto na F66.-] ...»5.

Použití pojmu „orientace“ v sexologii a sexopatologii je fenomén, který v 1990u poměrně nedávno pronikl do domácí psychiatrické a psychologické vědy. Ve druhém vydání slovníku, editovaném profesory A. V. Petrovským a M.G. Yaroshevsky "orientace" je definována jako:

"Orientace sexuálních erotických pocitů a pohonů"6.

Podle logiky autorů ICD-10 tedy „orientace“ i „přitažlivost“ znamenají preference, orientaci sexuálně erotických pocitů, zatímco „orientace“ znamená změnu sexuální preference na základě pohlaví.

Proto definice z ICD-10

«samotná genderová orientace se nepovažuje za poruchu»

totožné s následujícím:

«sexuální preference sama o sobě není považována za poruchu".

Dále pod nadpisem „Poruchy sexuální preference F65“ je pedofilie definována jako:

«Sexuální preference děti»7.

Kromě toho je ve stejné části v odstavci F65.8 uvedeno:

"Najdete mnoho dalších druhů." porušení sexuální preference a sexuální aktivita, z nichž každá je relativně vzácná. Patří mezi ně obscénní telefonní hovory, dotýkání se lidí a jejich tření na přeplněných veřejných místech za účelem sexuální stimulace (tj. Frotování). se zvířaty; komprese krevních cév nebo uškrcení k posílení sexuálního vzrušení; preference pro partnery se zvláštními anatomickými vadaminapříklad s amputovanou končetinou ... Tato položka také zahrnuje nekrofilii»8.

Podle logiky autorů ICD-10 byla tedy sexuální touha [preference] zaměřena na živý předmět stejného pohlaví jako subjekt přitažlivosti („homosexuální orientace“), „sám o sobě“ nebere v úvahu jako porucha “, zatímco sexuální pohon zaměřený na nezralý objekt opačné sexuální jednotky s předmětem (heterosexuální pedofilie), sám o sobě uvažuje jako sexuální porucha. Rovněž sexuální jednotka zaměřená na neživý předmět opačné sexuální jednotky („heterosexuální nekrofilie“) je sama o sobě sexuální poruchou. Kromě toho je sexuální přitažlivost zaměřená na živý předmět opačné sexuální přitažlivosti u subjektu, který má anatomické vady, sama o sobě sexuální poruchou. A konečně, sexuální přitažlivost zaměřená na objekt jiného biologického druhu a opačná sexuální touha („heterosexuální bestialita“) s tímto subjektem je sama o sobě sexuální poruchou.

Přesně tak vychází „logika“ kritérií uvedených ve třídě V (F) ICD-10.

Sexuální přitažlivost k objektu opačného pohlaví splňuje kritéria sexuální normy uvedená v klinické příručce Krasnov a Gurovich (viz výše), která byla zrušena příkazem Ministerstva zdravotnictví v roce 2012.

Deviantní formy sexuální přitažlivosti - k předmětu jiného biologického druhu, jeho pohlaví, neživé objekty atd. - tato kritéria nesplňují. ICD-10 však z nějakého důvodu odlišuje homosexuální přitažlivost od deviantních forem přitažlivosti (přitažlivost, což je porucha samo o sobě, viz F65.0, F65.4, F65.8), což naznačuje samo o sobě ne porucha.

Na základě čeho je takový výběr povolen? Taková svévolná klasifikace stanoví, že ve srovnání s heterosexuální přitažlivostí, mezi přitažlivostí homosexuálních deviantů (podle výše uvedených pokynů Krasnov a Gurovich) a jinými deviantními (podle výše uvedených pokynů Krasnov a Gurovich) existuje rozdíl, v důsledku čehož je homosexuální přitažlivost „druhem normy rovná se heterosexualitě. “

Jaký je rozdíl?

Heterosexuální přitažlivost je součástí lidského zdraví, protože behaviorální realizace této přitažlivosti podporuje reprodukci - reprodukce je důležitým indikátorem zdraví jak ontogenetické, tak fylogenetické.

Je třeba poznamenat, že poruchy reprodukce jsou uznány jako odchylka od normy samotnou Světovou zdravotnickou organizací (dále jen WHO):

„Neplodnost je selhání sexuálně aktivnínepoužívá antikoncepci pára dosáhnout těhotenství za jeden rok “9.

A také neplodnost je charakterizována jako:

"Onemocnění reprodukčního systému, které se projevuje v nepřítomnosti klinického těhotenství po 12u nebo po více než pravidelných měsících." sexuální život bez ochrany těhotenství "10.

Velká lékařská encyklopedie (třetí vydání vydané akademikem Borisem Vasiljevičem Petrovským) definuje „sexuální život“ jako:

"Celek somatických, mentálních a sociálních procesů a vztahů, které jsou založeny na a skrze které je uspokojena sexuální touha"11.

Je logické, že odborníci WHO nedávají z výše uvedených definic další charakteristiky párového a sexuálního života: je samozřejmé, že máme na mysli několik heterosexuálních jedinců a sexuální jednání mezi heterosexuálními jedinci, protože to odpovídá základním principům biologie a fyziologie.

Jedním ze základních kritérií, které jasně odděluje heterosexuální přitažlivost od neheterosexuálních forem přitažlivosti a současně kombinující homosexuální přitažlivost s přitažlivostí k neživým předmětům, objektům jiného biologického druhu, nezralým objektům (a dalším), je proto možnost reprodukce realizace přitažlivosti ve formě koitu. Realizace hetero-sexuální přitažlivosti ve formě hetero-sexuálního koitu (například mezi subjekty stejného pohlaví nebo různých druhů) vylučuje těhotenství.

Na ontogenetické úrovni lze u konkrétního jedince s homosexuální přitažlivostí zachovat reprodukční potenciál. V tomto případě však reprodukční potenciál není spojen s realizací neheterosexuální přitažlivosti. A to opět srovnává homosexuální přitažlivost s jinými formami neheterosexuální přitažlivosti: jinými slovy lze také zachovat reprodukční potenciál jednotlivce s přitažlivostí k jinému biologickému druhu, neživým předmětům, nezralým předmětům (a dalším). Tato skutečnost není argumentem ve prospěch normativity. «sexuální touhy» dětem nebo «zaměřit se na některé neživé předměty jako stimulanty sexuálního vzrušení». Nelze tedy argumentovat ve prospěch normativity sexuální přitažlivosti k objektům stejného pohlaví.

Jak již bylo uvedeno výše, pohlavní styk je podle definice Velké lékařské encyklopedie založen na fyziologické komplementaritě pohlavních orgánů mužů a žen:

„Pohlavní styk (koitus; synonymum: pohlavní styk, sexuální sbližování, kopulace, pohlavní styk) je fyziologický proces, který začíná okamžikem, kdy je penis vložen do vagíny a končí ejakulací a orgasmem.“12.

Je tedy možný pohlavní styk [kterým je uspokojena sexuální touha, viz výše] pouze mezi dvěma sexuálně dospělými jedinci opačného pohlaví.

Profesor Andrei Anatolyevič Tkachenko ve své práci také uvádí definici sexuální normy založené na reprodukční schopnosti a fyziologické kompatibilitě genitálií muže a ženy:

„Později (Godlewski, 1977) byl představen koncept individuální normy, která zdůrazňovala biologické aspekty. V souladu s těmito kritérii jsou takové typy sexuálního chování dospělých normální, že: 1) z neúmyslných důvodů nevylučuje ani neomezuje možnost pohlavního styku s pohlavními orgány, která by mohla vést k oplodnění; 2) nejsou charakterizovány přetrvávající tendencí vyhýbat se pohlavnímu styku "13.

Kromě toho tzv substituční formy sexuální aktivity jsou dokonce spojeny se zdravotními riziky: například praktikování anální erotiky, způsobené anatomickou neschopností konečné části gastrointestinálního traktu vůči receptivní roli, je spojeno s řadou traumatických a infekčních poruch. Na podporu toho existuje významná základna empirických pozorování: Markland et al. (2016)14, Yarns a kol. (2016)15, Rice a kol. (2016)16, Boehmer et al. (2015)17, Spornraft-Ragaller (2014)18... Účelem tohoto dopisu však není podrobný výčet zdravotních rizik spojených s náhradními formami sexuální aktivity.

Mezi odborníky nedošlo ke shodě

Mezi odborníky na psychiatrii a psychologii neexistuje shoda ohledně normativity homosexuální přitažlivosti. Pozitivní shoda je pozorována na úrovni některých profesních komunit, z nichž nejznámější a nejcitovanější jsou Americká psychiatrická asociace (dále jen APA) a Americká psychologická asociace. Tyto a dokonce i ostatní však nezastupují všechna americká sdružení odborníků. Negativní konsenzus je pozorován například u odborníků Aliance na terapeutickou volbu19, American College of Pediatricians20, American Christian Psychologists Association21 a Katolické lékařské sdružení22. Navíc profesní organizace psychiatrů a psychologů nejsou jen ve Spojených státech amerických, ale v Rusku se to stále oficiálně nezohledňuje. Pokud si myslíme, Ruská společnost psychiatrů a Ruská psychologická společnost jsou nezávislé struktury a nejsou přidruženými společnostmi příslušných amerických společností. Je zřejmé, že domácí lékařská škola (zejména psychiatrie a psychologie) má dostatečné vědecké a klinické zkušenosti, aby nepřijala argumenty založené na argumentu ad verecundiam. Navíc, jak je uvedeno v předmluvě k klasifikaci duševních poruch v ICD-10, popisy v tomto dokumentu jsou podmíněné a postrádají teorii:

„Současné popisy a pokyny nemají teoretický význam a netvrdí, že jde o komplexní definici současného stavu poznání duševních poruch. Jsou to prostě skupiny příznaků a komentáře, o nichž velký počet poradců a konzultantů v mnoha zemích světa souhlasilijako přijatelný základ pro vymezení hranic kategorií při klasifikaci duševních poruch “23.

Vědecká a lékařská klasifikace by měla vycházet z přísně logických závěrů a jakákoli dohoda mezi odborníky může být výsledkem interpretace objektivních klinických a empirických údajů a nesmí být diktována žádnými ideologickými úvahami, dokonce ani těmi nejhumánnějšími. Klasifikace duševních poruch v ICD-10 odráží opomíjení objektivních důkazů kvůli ideologickým zájmům, které mohou ovlivnit zdraví a pohodu pacientů v důsledku neposkytnutí nezbytné lékařské péče.

Jsem si jist, že znáte precedens s upravenou verzí Mezinárodní klasifikace nemocí revize 9, která se konala v roce 1983, kdy byla sekce V „Duševní poruchy“ upravena pro použití v SSSR odbornou skupinou domácích specialistů nejvyšší úrovně. Tato upravená část jasně uvádí, co je normou sexuální touhy a jaká je odchylka od normy. Co brání moderní profesní komunitě psychiatrů a psychologů v nepřijetí kontroverzních názorů některých amerických odborníků na přístup k poruchám sexuální touhy?

Empirická argumentace a logická součást přístupu k začlenění homosexuální přitažlivosti do různých sexuálních norem byly kritizovány v mnoha vědeckých publikacích, viz například Whitehead (2018)24, Mayer a McHugh (2016)25, Kinney (2015)26, Rosik a kol. (2012)27, Cameron a Cameron (2012)28, Schumm (2012)29, Phelan a kol. (2009)30 et al.

Kromě kulturních studií existují i ​​psychopatologické modely homosexuální přitažlivosti: Nicolosi (2004)31, Vasilchenko a Valliulin (2002)32, Liebig (2001)33, Tkachenko (1997)34, van der Aardweg (1985)35 ... Podrobný seznam etiopatogenetických a terapeutických přístupů k přitažlivosti stejného pohlaví není opět cílem tohoto dopisu.

Nebezpečí následování sociálně-politické «mainstream»

Považuji za důležité zdůraznit, že někteří vědci poukazují na diktaturu sociopolitických idejí nad principy vědecké logiky při určování sexuálních norem: Martin (2016)36, Jussim a kol. (2015)37, Duarte a kol. (2015)38, Schumm (2010)39 et al.

Normalizace přitažlivosti stejného pohlaví (spolu s řadou dalších odchylek, jejichž seznam nepatří k účelu tohoto dopisu) podle těchto názorů odkazuje na tzv. „Mainstreamová“ věda, tj. Následující v návaznosti na určité politické názory, a tzv "Politická korektnost."

V čele „mainstreamových“ názorů v sexologii se ve vztahu k rostoucímu počtu odchylek začal používat termín „sexuální orientace“, který znamená kombinaci „NORMÁLNÍCH VARIACÍ“ přitažlivosti.

To zahrnuje sexuální přitažlivost zvířat (Beetz (2004))40, Aggrawal (2011)41, Miletski, 2017)42 - tzv "Zoosexuální orientace." T.N. „Pedosexuální orientace“ označuje sexuální přitažlivost dětí (Harvard Medical School (2010))43, Seto (2012)44, Berlín, 2014)45. Tento termín [„orientace“] se také používá k označení přitažlivosti k neživým objektům (Marsh, 2010)46 nebo nedostatek sexuální touhy per se (tzv. „asexuální orientace“) viz Bogaert (2015)47Helm (2016)48).

A jak již bylo uvedeno výše, kritéria, podle nichž je přitažlivost stejného pohlaví definována jako druh normy sexuálního chování, se stejně vztahují na jakýkoli projev sexuální touhy obecně. V mezinárodní klasifikaci nemocí revize 11 (dále ICD-11), sexuální přitažlivost pro děti, zvířata, neživé předměty atd. - je norma samo o sobě, jsou [tyto formy sexuální jednotky] považovány za poruchu, pouze pokud způsobí subjektu „významný stres“49.

To znamená, že přístup ke všem formám deviantní sexuální přitažlivosti v podstatě opakuje cestu „putovanou“ homosexualitou, když v důsledku událostí 1968 - 1973 byla přitažlivost stejného pohlaví nejprve vyloučena ze seznamu odchylek hlasováním, pro které existují velké otázky (viz například Sorba (2007)50, Satinover (1994)51, Bayer (1981)52) Bylo rozhodnuto, že pouze taková přitažlivost stejného pohlaví, která je kombinována s vnitřním stresem a odmítnutím, je odchylkou (tzv. „Ego-dystonická homosexualita“), a dokonce bylo dohodnuto, že:

„... už ho neuvádíme na seznamu psychiatrických poruch, neříkáme, že je to„ normální “a je to ekvivalent heterosexuality (rok 1974)53.

A později, stejné organizace změnily názor na:

"Heterosexuální i homosexuální chování jsou běžným projevem lidské sexuality (...) Lesbické, homosexuální a bisexuální vztahy jsou normální formy lidských vztahů" (2008 rok)54.

Podle ICD-11 jsou takové formy odchylek, jako je pedofilie nebo bestialita, ve stadiu „standardizace“, víceméně odpovídají stadiu 1973 roku pro homosexualitu, tj. ještě se nepovažují za „normální projev lidské sexuality“, ale již se nepovažují za odchylky jako takové, ale pouze v kombinaci s vnitřním stresem a odmítnutím.

Riziko právního konfliktu

Rovněž za současných podmínek neexistence vlastního jasného postavení, pokud jde o homosexuální přitažlivost jako odchylku od sexuální normy, vzniká právní konflikt při poskytování psychoterapeutické pomoci nezletilým, kteří mohou hledat specializovanou pomoc, když čelí homosexuálním potřebám během puberty, například kvůli sexuálnímu násilí. Jedním z rozšířených přístupů, včetně těch, které pomáhají dětem, v západních zemích, které jsou mimo jiné prosazovány zákonnými prostředky, je tzv. podpůrný nebo «homosexuální schvalování» terapie V rámci tohoto přístupu se navrhuje informovat nezletilého pacienta, že údajně „byl ve vědě dosaženo konsensu“, že jeho stav je pravděpodobně «normální a pozitivní druh sexuální orientace člověka" nevyžaduje žádnou změnu.

Za prvé, jak je uvedeno výše, ve skutečnosti ve vědě neexistuje shoda ohledně odchylek sexuální touhy, pouze diktuje tzv. «politická korektnost “v některých společnostech.

Právní konflikt se vztahuje na každého psychoterapeuta v Rusku při práci s adolescenty, protože domácí právo stanoví, že:

„Obhajování netradičních sexuálních vztahů mezi nezletilými, vyjádřené v šíření informací, zaměřené na utváření netradičních sexuálních postojů u nezletilých, přitažlivost netradičních sexuálních vztahů, zkreslené představy o sociální rovnocennosti tradičních a netradičních sexuálních vztahůnebo uložení informací o netradičních sexuálních vztazích, které o tyto vztahy projevují zájem “55.

Závěr

Podstatu mé otázky lze tedy stručně zredukovat na následující: pokud (podle ICD-10 schváleného v Rusku) homosexuální přitažlivost samo o sobě je normou, jaké argumenty lze použít k zajištění toho, aby všechny deviantní disky (např. pedofilie nebo bestialita) samo o sobě zůstaly odchylky?

V případě, že neexistují jasná kritéria, jako například v klinické příručce editované prof. V.N. Krasnova a prof. I. Ya Gurovich nebo v díle prof. A. A. Tkachenko (viz výše), chápání normy sexuální přitažlivosti se stává neurčitou, relativistickou. Všechny argumenty zastánců normativní homosexuální přitažlivosti se vztahují na všechny sexuální odchylky. Ve vědě „mainstream“ se to stalo skutečností - příkladem je přístup k „parafilii“ v Diagnostické a statistické příručce duševních poruch vydání 5 a v Mezinárodní klasifikaci nemocí revize 11.

Znamená to, že v domácí psychiatrii a psychologii brzy nastane podobná situace - standardem bude celá řada odchylek i homosexuální přitažlivost?

Dodržuji jednoznačný výklad: existuje norma sexuální přitažlivosti (vzájemná přitažlivost sexuálně zralých mužů a žen) a deviantních forem (pro děti, pro jejich pohlaví, pro zvířata atd.).

Doufám, že tento dopis nebudete ignorovat.

S pozdravem

c. m. V. Lysov

Otevřený dopis zveřejněný na webu https://pro-lgbt.ru/906 Můžete se přihlásit k odběru komentářů.

Poznámka: důvod; o kterém jsem se rozhodl poslat dopis tolika příjemcům, je strach, že se tato zpráva nedostane k hlavním příjemcům. Seznámením co největšího počtu zainteresovaných osob a organizací s uvedenou otázkou se podle mého názoru sníží možnost uspěchat toto téma.. Proto vyzývám každého, kdo má zájem o zasaženou problematiku, aby tento otevřený dopis zaslala také svým a dalším příjemcům s jejich podpisem.

Kopie tohoto otevřeného dopisu byly zaslány:

Prezidentský komisař pro práva dítěte
Anna Yuryevna Kuznetsova

125993 Moskva, GSP-3, Miusskaya sq., D.7 s. 1
obr@deti.gov.ru

Prezident profesionální psychoterapeutické ligy
Profesor doktor věd Viktor V. Makarov

115280 Moskva, (m. Avtozavodskaya) 2-tý pasáž Avtozavodsky, d. 4, oddělení psychoterapie a sexologie RMAPO
center@oppl.ru

Centrální duchovní správa muslimů Ruska
450057 Ufa, Tukaevova ulice, dům 50
info@cdum.ru

Synodální oddělení vztahu církve se společností a médii
119334 Moskva, nábřeží Andreevskaja, 2
contact@sinfo-mp.ru

Informační služba římskokatolické arcidiecéze Matky Boží v Moskvě
123557 Moskva, st. Malaya Gruzinskaya, d. 27 / 13, s. 1
info@cathmos.ru

Celo ruská veřejná organizace na ochranu rodiny „Rodičovská veškerá ruská rezistence (RVS)“
rvs@rvs.su

Veřejný komisař pro ochranu rodiny v Petrohradu a Leningradské oblasti
Baranety Olgy Nikolaevny
detispb@bk.ru

Úřad pro přijímání politických stran
Liberálně demokratická strana Ruska
107045, Moskva, Lukov Lane, 9, s. 1
info@ldpr.ru

Tisková služba frakce politických stran
Komunistická strana Ruské federace
press-sluzhba@kprf.ru

Vedoucí Výboru pro sociální politiku politické strany All-ruského hnutí hnutí „Vlastenci Velké vlasti
Tatyana Gennadevna Soboleva
socpolitik@pvo.center

Ministr zdravotnictví Čečenské republiky
Kandidát na lékařské vědy Elkhan Abdullaevich Suleymanov
info@minzdravchr.ru

Ministr zdravotnictví Tatarské republiky
kandidát lékařských věd Marat Nailevič Sadykov
minzdrav@tatar.ru

Šéfredaktor, Zavtra
Alexander Andreevič Prokhanov
zavtra@zavtra.ru

Vyznamenaný doktor Ruské federace Jan Genrikhovich Goland
kor-nn@yandex.ru

Meziregionální sociální hnutí "Rodina, láska, vlast"
semlot-org@yandex.ru

Meziregionální veřejná organizace „Za práva rodiny“
profamilia.ru@gmail.com

Profesor katedry státní a městské správy doktor věd Igor Vladislavovich Ponkin
iv.ponkin@migsu.ranepa.ru

Informační a analytická služba
Ruská lidová linie
info@ruskline.ru

Yelena Vladimirovna Kastorskaya, kandidátka na právní vědy, docentka, trestní právo
mihail.kastorskii@mail.ru

Asistent, Katedra etiky, PFUR
Kandidát filozofie Ivan Evgenievich Lapshin
superdevice@mail.ru

Docent, Ústav sociálního lékařství a sociální práce, RGUTiS
Kandidát na pedagogické vědy Natalya Mikhailovna Zorina
nmz56@yandex.ru

Poznámky

1. Krasnov V.N., Gurovich I.Ya. (Ed.) Klinické pokyny: modely pro diagnostiku a léčbu duševních poruch a poruch chování. M.: Moskevský výzkumný ústav psychiatrie, 1999. - 224 s.
2. Objednávka schválení klinického managementu je neplatná
3. Kazakovtsev B.A., Goland V.B. (Ed.) Duševní poruchy a poruchy chování (F00-F99) (ICD-10 třídy V, upravené pro použití v Ruské federaci). M.: Prometheus, 2013. - 584 s., Poznámka k části F66, zvýrazněná mnou
4. Tamtéž, Rubrika F66.1x
5. Tamtéž, nadpis F65
6. Krátký psychologický slovník / Ed. A.V. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky; ed. L.A. Karpenko. - vydání 2, rozšířené, revidované a doplněné. - Rostov na Donu: Phoenix, 1998. - 512 s.
7. Kazakovtsev B.A., Goland V.B. (Ed.), Sloupec F65.4, zvýrazněný mnou
8. Tamtéž. Sekce F65.8, zvýrazněná mnou
9. Pokyny WHO pro laboratorní testování a zpracování lidských spermií, 2010, překlad WHO http://www.who.int/reproductivehealth/topics/infertility/definitions/ru/zdůraznil mě
10. Slovník pojmů ART, 2009 Revised ICMART a WHO Slovníček pojmů ART, 2009 www.who.int/reproductivehealth/publications/infertility/art_terminology2_en.pdfzdůraznil mě
11. Velká lékařská encyklopedie, edice 3, k dispozici online bme.org / index.php / sv sex life
12. Tamtéž, St sexuální styk
13. Abnormální sexuální chování / Ed. A.A. Tkachenko. - M .: RIO GNSSSiSP je. V.P. Srbština, 1997. - 426 s.
14. Markland a kol. Anální pohlavní styk a fekální inkontinence: Doklady z průzkumu 2009 - 2010 National Health and Nutrition Survey. https://doi.org/10.1038/ajg.2015.419
15. Yarns a kol. Duševní zdraví starších LGBT dospělých. Curr Psychiatry Rep. 2016 Jun; 18 (6): 60. https://doi.org/10.1007/s11920-016-0697-y
16. Rice CE, Maierhofer C, pole KS, Ervin M, Lanza ST, Turner AN. Za anální sex: sexuální praktiky mezi MSM a asociace s HIV a jinými pohlavně přenosnými infekcemi. Žurnál sexuálního lékařství. 2016; 13 (3): 374-382. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2016.01.001
17. Boehmer U, Ronit U. Cancer a LGBT Community. Jedinečné perspektivy od rizika k pozůstalému. Springer, 2015. https://www.springer.com/la/book/9783319150567
18. Spornraft-Ragaller P. [Syphilis: nová epidemie mezi MSM]. MMW Fortschr Med. 2014 Jun 12; 156 Suppl 1: 38-43; kvíz 44. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25026856
19. Aliance pro terapeutickou volbu, https://www.therapeuticchoice.com/
20. Americká vysoká škola pediatrů, https://www.acpeds.org/
21. Americká asociace křesťanských poradců, https://www.aacc.net
22. Katolické lékařské sdružení, http://www.cathmed.org/
23. Kazakovtsev B.A., Goland V.B. (Ed.), Úvod, zvýrazněný mnou
24. Whitehead N. Moje geny mě přiměly udělat to! Homosexualita a vědecké důkazy. 5th edition, Whitehead Associates 2018; www.mygenes.co.nz/mgmmdi_pdfs/2018FullBook.pdf
25. Mayer LS, McHugh PR. Sexualita a pohlaví: nálezy z biologických, psychologických a sociálních věd. New Atlantis, Number 50, Fall 2016, p. 116. http://www.thenewatlantis.com/sexualityandgender
26. Kinney III RL. Homosexualita a vědecké důkazy: O podezřelých anekdotách, zastaralých datech a širokých zobecněních Linacre Quarterly 82 (4) 2015, 364 - 390 https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
27. Rosik, CH, Jones, SL a Byrd, AD (2012). Vědět, co nevíme o úsilí o změnu sexuální orientace. Americký psycholog, 67 (6), 498-499. http://dx.doi.org/10.1037/a0029683
28. Cameron P, Cameron K. Znovu přezkoumání Evelyn Hooker: Nastavení záznamu rovně s komentáři k Schummově (2012) reanalýze. Recenze manželství a rodiny. 2012; 48: 491 - 523. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867
29. Schumm WR. Přehodnocení výzkumné studie orientačního bodu: Výukový úvodník. Recenze manželství a rodiny. 2012; 8: 465 - 89. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
30. Phelan JE, et al. Co ukazuje výzkum: Odpověď NARTH na nároky APA na homosexualitu Zpráva vědeckého poradního výboru Národní asociace pro výzkum a léčbu homosexuality. Žurnál lidské sexuality 2009, svazek 1.
31. Nicolosi J. Reparativní terapie mužské homosexuality. Nový klinický přístup. - Lancham, Boulder, New York, Toronto, Oxford: Kniha Jasona Aronsona. Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2004. - XVIII, 355 str.
32. Vasilchenko G.S., Valiullin R.N. O některých nuancích poskytování lékařské péče o mužskou homosexualitu // Aktuální problémy sexologie a lékařské psychologie: Materiály vědecké a praktické konference věnované výročí 15 Katedry sexologie a lékařské psychologie Charkovské lékařské akademie postgraduálního vzdělávání. - Charkov, 2002. - S. 47 - 48.
33. Libikh S.S. Sexuální zdraví člověka // Průvodce po sexuologii / Ed. S.S. Liebig. - Petrohrad, Charkov, Minsk: Peter, 2001. - S. 26 - 41.
34. Abnormální sexuální chování / Ed. A.A. Tkachenko. - M .: RIO GNSSSiSP je. V.P. Srbština, 1997. - 426 s.
35. van den Aardweg G. Homosexualita mužů a faktor neurotismu: analýza výsledků výzkumu. Dynamická psychoterapie; 1985: 79: 79. http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001
36. Martin CC. Jak ideologie bránila sociologickému vhledu. Am Soc (2016) 47: 115 130. https://doi.org/10.1007/s12108-015-9263-z
37. Jussim L, et al. Ideologické zkreslení v sociálně psychologickém výzkumu. Konzervativní kriminologie 2015, červen 1st.

38. Duarte JL, a kol. Politická rozmanitost zlepší sociální psychologickou vědu. Behaviorální a mozkové vědy (2015) https://doi.org/10.1017/S0140525X14000430
39. Schumm WR. Statistické požadavky na řádné zkoumání nulové hypotézy. Psychologické zprávy, 2010, 107, 3, 953-971. https://doi.org/10.2466/02.03.17.21.PR0.107.6.953-971
40. Beetz AM. Bestialita / zoofilie: Zjednodušeně vyšetřovaný jev mezi zločinem, parafilií a láskou, Journal of Forensic Psychology Practice, 4: 2, 1-36, https://doi.org/10.1300/J158v04n02_01
41. Aggrawal A. Nová klasifikace zoofílie. Žurnál soudního a soudního lékařství Svazek 18, vydání 2, únor 2011, stránky 73-78. https://doi.org/10.1016/j.jflm.2011.01.004
42. Miletski H. Zoophilia: Další sexuální orientace? Arch Sex Behav. 2017 Jan; 46 (1): 39-42. https://doi.org/10.1007/s10508-016-0891-3
43. Harvardský dopis o duševním zdraví. Pesimismus o pedofilii. 2010 červenec. http://www.health.harvard.edu/newsletter_article/pessimism-about-pedophilia
44. Seto MC. Je pedofilie sexuální orientací? Archivy sexuálního chování 41 (1): 231-6. DOI: 10.1007 / s10508-011-9882-6
45. Berlín FS. Pedofilie a DSM-5: Význam jasně definující podstatu pedofilické poruchy. Žurnál Americké akademie psychiatrie a práva 2014, 42 (4) 404-407
46. Marsh A. Love With Objectum Sexuals. Elektronický deník lidské sexuality. Sv. 13. Březen 1st 2010
47. Bogaert AF. Asexualita: Co to je a proč na tom záleží. Journal of Sex Research, 52 (4), 362 - 379, 2015 https://doi.org/10.1080/00224499.2015.1015713
48. Helm KM. Zapojení: Psychologie sexu a randění. ABC-CLIO: Santa Barbara, 2016; stránka 32
49. Originál v angličtině: „aby byla ... diagnostikována porucha ... musí být jednotlivec značně zoufalý ...“. ICD-11 pro statistiku úmrtnosti a nemocnosti (ICD-11 MMS) Verze 2018 Verze pro přípravu implementace. Parafilní poruchy: 6D30-36. https://icd.who.int/browse11/l-m/en
50. Sorba R. Hoax „Born Gay“. Ryan Sorba Inc. První vydání 2007 s. 15 - 28
51. Satinover J. Ani vědecký, ani demokratický. Linacre čtvrtletí. Sv. 66: Ne. 2, článek 7. 1999; 84
52. Bayer R. Homosexualita a americká psychiatrie: Politika diagnostiky. Xnumx
53. Porucha homosexuality a sexuální orientace: Navrhovaná změna v DSM-II, 6th Printing, strana 44 prohlášení o pozici (v důchodu). Americká psychiatrická asociace, referenční číslo dokumentu APA Xnumx
54. Americká psychologická asociace (American Psychological Association). (Xnumx) Odpovědi na vaše otázky: Pro lepší pochopení sexuální orientace a homosexuality. (Odpovědi na vaše otázky: Pro lepší pochopení sexuální orientace a homosexuality.) Zdroj: http://www.apa.org/topics/sexuality/orientation.aspx
55. Kodex Ruské federace o správních deliktech “30.12.2001 N 195-ФЗ (ve znění 03.08.2018) (ve znění změn a doplňků, vstoupil v platnost s 26.09.2018), zdůraznil mě


ODPOVĚĎ MINISTERSTVA NA OTEVŘENÝ Dopis O DEPATOLOGII HOMOSEXUALIZMU V ICD

V září 2018 poslala skupina Science for Truth otevřený dopis ministrovi zdravotnictví Veronice Skvortsové, prezidentům ruské psychologické a psychiatrické společnosti a náboženským politickým a veřejným organizacím (https://pro-lgbt.ru/906/).

Ze všech příjemců odpověděl pouze veřejný zástupce pro ochranu rodiny v Petrohradu a Leningradské oblasti zasláním otevřených dopisů výše uvedeným orgánům jeho vlastním jménem (http://katyusha.org/view?id=10649) a meziregionální sociální hnutí "Rodina, láska, vlast".

Odpověď ministerstva zdravotnictví na tuto výzvu obdržela odpověď: „Váš názor byl obdržen, děkuji.“

Ministerstvo zdravotnictví i předsedové psychologických a psychiatrických sdružení raději mlčel o politicky zpoplatněném tématu. Současně byla oficiálně zodpovězena žádost aktivistů LGBT z Pyatigorska, kteří uznávají prioritu adresáře Mezinárodní klasifikace nemocí (ICD) před ruskými představami o standardech sexuálního chování.

Ministerstvo zdravotnictví reagovalo jinak na další žádost jiného člena skupiny Science for Truth přesměrováním žádosti na odborníky na FSBI NICC PN pojmenované po V.P. Srbština »Ministerstvo zdravotnictví Ruska.

Generální ředitel FSBI „NICC PN je. V.P. Serbsky ”, MD, profesor Z.I. Kekelidze potvrdil význam otázek vznesených v dopise a zdůraznil potřebu široké diskuse ve vědecké komunitě psychiatrů, sexuologů a psychologů.

S ohledem na národní zájmy národů Ruské federace popsané ve zprávě prezidenta Vladimíra Putina spolu s probíhajícími diskusemi o projektu ICD-11 by tato diskuse měla přispět k rozvoji jasného postavení ruské vědecké komunity ohledně diagnostických kritérií pro psychosexuální poruchy.

Je třeba zdůraznit, že zájmy a morální hodnoty národů Ruské federace, jakož i strategické plány rozvoje Ruska, jsou v rozporu s rozkazem západních elit omezit světovou populaci prostřednictvím indoktrinace mladé generace: podpory potratů, nepřirozeného sexuálního chování a ničení instituce rodiny prováděné pod záštitou sexuálního „osvícení“. (https://vk.cc/94syRr).

Jak víte, od poloviny 20. století pod světem „přelidněné krize“ prochází svět globální kampaní zaměřenou na drastické snížení plodnosti a snížení počtu obyvatel. Tato politika byla opakovaně vyjádřena na všech světových platformách, a to i ve vědeckých publikacích Římského klubu, který sdružuje zástupce světové politické, finanční, kulturní a vědecké elity. Ve většině vyspělých zemí porodnost již výrazně poklesla pod úroveň prosté reprodukce obyvatelstva a počet starších lidí je stejný nebo větší než počet dětí. Manželství stále více končí rozvodem a je nahrazeno soužití. Mimomanželské záležitosti, homosexualita a transgender jevy získaly prioritní postavení. Depopulace, nikoliv mýtické „přelidnění“, se stala novou realitou světa.

V 1954u byla vydána americká populační bomba, kde byla zvýšena hrozba vysokého růstu populace a byla uvedena naléhavá potřeba antikoncepce. V 1959 vydalo americké ministerstvo zahraničí zprávu o globálních populačních trendech, která dospěla k závěru, že jeho rychlý růst ohrožuje mezinárodní stabilitu. V 1969, ve svém projevu na Kongresu, americký prezident Nixon nazval růst populace „jedním z nejzávažnějších problémů pro osud lidstva“ a vyzval k naléhavé akci. Demografka Kingsley Davis, jedna z ústředních osobností ve vývoji antikoncepčních opatření, spolu s popularizací antikoncepčních prostředků, potratů a sterilizací, navrhla „změnu sexuální morálky“ a podporu „nepřirozených forem styku“. Davisova manželka, sociologka Judith Blakeová, navrhla zrušit daňové a bytové dávky, které podporují porod a odstranění zákonných a sociálních sankcí proti homosexualitě. Preston Cloud, zastupující americkou Národní akademii věd, doporučil vládě legalizovat potraty a homosexuální odbory. Ve stejném roce Frederick Jaffe, viceprezident Mezinárodní federace plánování rodiny (IFES), vydal memorandum, ve kterém „podpora růstu homosexuality“ byla považována za jednu z metod snižování porodnosti. O tři měsíce později vypukly Stonewallové nepokoje a začal tlak na Americkou psychiatrickou organizaci (APA), která vyvrcholila správním rozhodnutím vyloučit homosexualitu z klasifikace poruch, což umožnilo zahájení popularizace vztahů mezi stejnými pohlavími. V 1970u, autor teorie demografického přechodu, Frank Noutstein, který hovořil na Národní vojenské škole před vyššími důstojníky, poznamenal, že „homosexualita je chráněna na základě toho, že pomáhá snižovat růst populace“ (více: https://pro-lgbt.ru/13/).

Americká psychiatrická asociace (APA), pod tlakem gay aktivistů, kteří uspořádali šokové události a přímo se účastnili „depatologizace“, uspořádala skandální hlasování o vyloučení homosexuality ze seznamu duševních poruch. Diagnóza „302.0 - homosexualita“ byla nahrazena diagnózou „302.00 - egodistonická homosexualita“ a převedena do kategorie „psychosexuální poruchy“.

Barbara Gitting, matka hnutí za práva homosexuálů, později upřímně přiznala: „Nikdy to nebylo lékařské rozhodnutí, a proto se všechno stalo tak rychle. Koneckonců, od první šokové události na konferenci APA a před hlasováním správní rady, která vyloučila homosexualitu ze seznamu duševních poruch, uplynuly pouze tři roky. Bylo to politické rozhodnutí ... Byli jsme uzdraveni přes noc úderem pera “(více: https://pro-lgbt.ru/295/).

V 1987, APA tiše odstranila všechny odkazy na homosexualitu ze své nomenklatury, tentokrát aniž by se obtěžovala volit. Světová zdravotnická organizace (WHO) jednoduše následovala kroky APA a v roce 1990 také odstranila homosexualitu z klasifikace nemocí a zachovala pouze své egodistonické (problematické pro jednotlivce) projevy. Ve vědeckém a populárním vědeckém prostředí se stále více objevují otázky o uznání bestiality a pedofilie jako sexuální orientace analogií s homosexualitou.

Je třeba poznamenat, že v Ruské federaci, téměř současně se zavedením ICD-10, klinická příručka „Modely pro diagnostiku a léčbu duševních poruch a poruch chování“, editoval prof. V.N. Krasnova a prof. I. Ya Gurovich. Tato příručka poskytla jasnou a nerozlišující definici sexuálních norem a sexuálních dysfunkcí: „Kritéria pro sexuální normy jsou: párování, sexualita, zralost partnerů, dobrovolná komunikace, touha po vzájemném souhlasu, nedostatek fyzické a morální újmy. Porucha sexuální preference znamená jakoukoli odchylku od normy v sexuálním chování, bez ohledu na její projevy a povahu, závažnost a etiologické faktory. Tento koncept zahrnuje jak poruchy ve smyslu odchylky od standardních norem, tak od lékařských norem. “

V prvních měsících svého jmenování ministrem zdravotnictví Ruskou Veronikou Skvortsovou dekretem č. 1042 z 13 v prosinci 2012 roku, prohlásila tato příručka ve skutečnosti zrušení platnosti „sexuální normy“ platné v Ruské federaci, a tím otevřela „okno příležitosti“ pro zavádění LGBT lidí - revoluce v naší zemi (https://vk.cc/8YHcgs).

Jak sami autoři ICD-10 sami naznačují, popisy adresářů jsou podmíněné: „Současné popisy a pokyny nemají teoretický význam a netvrdí, že jde o komplexní definici současného stavu poznání duševních poruch. Jsou to prostě skupiny příznaků a komentáře, k nimž se velký počet poradců a konzultantů v mnoha zemích světa dohodl jako přijatelný základ pro vymezení hranic kategorií při klasifikaci duševních poruch. “.

Vědecká a lékařská klasifikace by měla být založena na přísně logických závěrech a jakákoli „dohoda“ mezi odborníky může být výsledkem interpretace objektivních klinických a empirických údajů a nesmí být diktována žádnými ideologickými úvahami, dokonce ani těmi nejhumánnějšími. Klasifikace duševních poruch v ICD-10 odráží opomíjení objektivních důkazů kvůli ideologickým zájmům, které mohou ovlivnit zdraví a pohodu pacientů v důsledku neposkytnutí nezbytné lékařské péče.

V květnu 7 podepsal prezident Ruské federace Vladimir Putin dekret „K národním cílům a strategickým cílům rozvoje Ruské federace na období do roku 2024“, jehož první odstavec hovořil o zajištění udržitelného přírodního růstu obyvatel Ruské federace. Vzhledem k tomu, že propaganda homosexuality navržená ke snížení porodnosti a oslabení tradičních rodinných hodnot ideologie LGBT prokázala svou účinnost, je třeba za propagaci propagandy homosexuality, včetně trestní odpovědnosti, a obnovení přístupů k určování normy sexuálního chování vyžadovat trest.

Prezident také podepsal federální zákon 25.12.2018 č. 489-ФЗ „O změně federálního zákona“ o základech ochrany zdraví občanů v Ruské federaci “na základě klinických doporučení.“

Nové klinické pokyny budou zavedeny postupně a práce na nich by měly být dokončeny dříve Prosince 31 2021 let.

Podle federálního zákona se klinické pokyny stanou základem lékařské péče a budou povinné.

Klinická doporučení podléhají posouzení zvláštním orgánem - vědeckým a praktickým radám, tvořeným zástupci vědeckých, vzdělávacích a lékařských organizací podřízených Ministerstvu zdravotnictví Ruska.

Vědecká a praktická rada rozhodne o schválení, zamítnutí klinických doporučení nebo jejich pokynu k revizi. Odpovědnost za vytvoření rady, schválení nařízení a schválení složení rady leží na Ministerstvu zdravotnictví Ruska (více: https://vk.cc/8R2RoC)

V reakci na otevřený dopis skupiny Science for Truth ruská vědecká komunita obdržela oficiální výzvu k projednání otázek souvisejících se zachováním svrchovanosti ruských národů ve vztahu k západním „hodnotám“ podporovaným ke snížení počtu obyvatel v souladu s káhirskými dohodami z roku 1994.

V Oxfordském historickém slovníku psychiatrie se uvádí, že pokud se v některých oblastech, jako je původ schizofrenie, snažila být psychiatrie co možná vědecká, pak ve věcech souvisejících se sexualitou se psychiatrie chovala jako „služebník svých kulturních a politických mistrů“. Její ohebnost je nejzřetelnější v oblasti homosexuality.

Jak řekl prezident v projevu u Federálního shromáždění: "Rusko bylo a bude nezávislým státem." Je to jen axiom, bude to buď tak, nebo to vůbec nebude. “. Rusko by se nemělo stát „služebníkem zahraničních kulturních a politických mistrů“.

Připojte se k naší práci! Zveme účastníky vědecké a praktické rady rozhodující o klinických doporučeních v oblasti psychosexuálních poruch, aby se seznámili s materiály stránky https://pro-lgbt.ru/.

Science for Truth Group https://vk.com/science4truth
Web skupiny: https://pro-lgbt.ru/

Dále

44 myšlenek k „Otevřenému dopisu„ O nutnosti vrátit definici normy sexuální přitažlivosti domácí vědecké a klinické praxi ““

  1. Posuzujte je všechny za tlačení nepřirozených odchylek podle zákona Ruské federace. Nebo neodvolatelně pošlete na ostrov, nechte je „rozmnožovat se a množit se“ a po letech 100 vidět, jak jejich „normální“ přitažlivost povede k populační explozi.

  2. Sexuální zvrácenosti jsou také zvrácením, které se liší od normálního fyzického a morálního života muže a ženy. A ne „jednotlivci jednoho z pohlaví 8“, jak je nyní formulováno na Západě.
    Takové názory, ničení dětí fyzicky a morálně a jejich ničení poškozují státnost.
    Jsme pro Rusko. Tradiční, pravoslavná silná vlast vlastně duchovně i fyzicky. Pro Rusko naši otcové.
    Všechno, co se liší od našich standardů - nyní vidím v práci - duševní a fyzické postižení dětí. Národ umírá. Toto je morální genocida, která vede k fyzické genocidě.

  3. Je nesmírně vděčný autorovi za vědeckou prezentaci mých myšlenek a za mé stanovisko k této problematice. Sklonil jsem se za svou odvahu vyjádřit své myšlenky, které se liší od ustáleného názoru na loajalitu k sexuálním zvrácením, a za seriózní vědeckou práci nikoli podle rozkazu někoho, ale podle potřeby vlastního svědomí a duše. S ohledem na obecnou „toleranci“ homosexuality, či spíše souhru ze strany společnosti, se pedofilie postupně vrátila k normálu.

    1. Natalyo, děkuji za komentář. Otázka pedofilie je bohužel již lobována. V posledních desetiletích bylo v akademické obci publikováno mnoho článků souvisejících s hnutím LGBT, které zpochybňují škodlivost dětí a dospělých. Podobně s rétorikou homosexuálního hnutí se tvrdí, že pedofilové se „rodí tímto způsobem“ a že nemohou změnit své preference kvůli „rysy jejich mozku “. Příspěvky na toto téma jsou obezřetně instruovány k distribuci hezkým ženám, které jsou vnímány jako méně nestranné a ohrožující než muži, kteří provádějí tyto studie.

      Pro více informací: http://www.pro-lgbt.ru/archives/309

  4. Je nutné začít s násilím zacházet a ti, kteří to mlčky podporují - trestně stíhat, vytvářet odpovídající právní normy.
    "Takové názory, ničení dětí fyzicky a morálně a jejich ničení poškozují státnost."
    Jsme pro Rusko. Tradiční, pravoslavná silná vlast vlastně duchovně i fyzicky. Pro Rusko naši otcové.
    Všechno, co se liší od našich standardů - nyní vidím v práci - duševní a fyzické postižení dětí. Národ umírá. To je morální genocida, která vede k fyzické genocidě. “- Toto je citace z komentáře (psycholog Nataliya) - plně ji podporuji.

  5. Ahoj. Domnívám se, že autor článku správně nastoluje otázku vlivu hnutí LGBT na moderní společnost, do tohoto vlivu spadají také naše nezletilé děti (bez ohledu na sociální vrstvy), zejména během puberty. Jsem si jistý, že pokud budou na legislativní úrovni přijaty (vráceny) přísnější zákony týkající se šíření zvrácených forem sexuálního chování, bude společnost (mladší generace) zdravá.

  6. Většina populace je pro tradiční Rusko. To povede k dalšímu snížení porodnosti .. a zmrzačené psychice dětí, po podobném odbavení ve škole .. to je zničení populace v zemi! Plně podporuji !!!!

  7. Tyto problémy mohou ovlivnit každou rodinu. To je hrozná tragédie! Postarej se o děti. Je třeba spojit úsilí v boji za morálku.

  8. Ahoj. Mnohokrát děkuji lidem, kteří bojují s propagandou LGBT. Jsem z Běloruska. Proti LGBT lidem máme cokoli psát, většina z nich jsou PR. Nedávno od ministerstva zdravotnictví Běloruské republiky přišla odpověď na petici proti propagandě LGBT mezi dětmi a mládeží. Ministerstvo zdravotnictví odpovědělo takto: „Sexuální identita, sexuální role a sexuální orientace jsou komponenty sexuality, které se vytvářejí v průběhu přirozeného biologického vývoje jedince pod vlivem mnoha faktorů (chromozomální, hormonální, mozková atd.). V tomto případě se sexuální identita vytváří ve věku 5 let, po kterém jsou jakékoli změny v identitě nemožné z důvodu nezvratnosti tohoto procesu. Ministerstvo se domnívá, že návrh na zavedení zákazu propagandy LGBT do ústavy nemá vědecké ani objektivně stanovené předpoklady. “ Připravujeme kolektivní elektronickou výzvu k prezidentské správě a ministerstvu zdravotnictví ohledně tohoto postavení ministerstva zdravotnictví. Pokud jeden z psychologů a psychiatrů pomůže správně sestavit žádost, budeme velmi vděční.

  9. Jsem pro tradiční manželství mezi mužem a ženou a láska mezi nimi. Nepotřebujeme západní manželství stejného pohlaví a pohlaví s dětmi. A pak zítra poznají a uloží nám sex se zvířaty, psy, krysy atd. Možná, pokud to budeme mít v Rusku taktně vyzvěte náš stát, aby žil na Západě nebo v Americe a pomohl jim tam jít. Hej, mají sex i se šváby .......

  10. Dospělí se mohou sami rozhodnout, koho milovat as kým spát, ale je absolutně nemožné naplnit odbory stejného pohlaví a uvalit na ně děti. Také si člověk představuje, že je bůh, předělá všechno, a teď se dostali k dětem - ochromují psychiku dětí a jejich zdraví

  11. Od dětství nemůžete svým dětem vštípit myšlenky na možnost a normálnost manželství stejného pohlaví. Ztratíme další generaci. Máme vlastní historické a kulturní hodnoty. Ruce pryč děti. Ruce pryč Rusko !!!!

  12. Plně sdílím názor autora dopisu: „existuje norma sexuální touhy (vzájemná přitažlivost sexuálně zralých mužů a žen) a deviantních forem (dětem, jejich pohlaví, zvířatům atd.).“ Deviantní formy sexuálního chování vyžadují léčbu.

  13. Přihlašuji se k odběru dopisu !!! Přitažlivost dětí je trestným činem! Ruce pryč nejcennější věc, kterou má lidstvo! Lidé, kteří tuto ohavnost lobují - do vězení! Je nechutné dokonce si myslet, že pedofilie se někomu zdá normální!

  14. Přihlašuji se k odběru. Musíme vydržet tento boj, abychom udrželi sebe i naše děti jako normální lidi. WHO ICD je virus, který je navržen tak, aby zabíjel naše porozumění a schopnost rozlišovat zdravé a nemocné. Dobré od zla. Světlo ze tmy. Bůh ze Satana.

  15. Přihlašuji se k odběru dopisu!
    Nemocní lidé by měli být léčeni.
    Musíme zachovat naše ruské nadace. Existují dvě pohlaví: muž a žena.

  16. Plně podporuji autora dopisu! Žije v tomto WHO zdravý rozum? Odstranit pedofilii z nemoci? O čem to mluvíš? Nechte stejná zvířata ven na ulici a dejte jim je roztrhat naše děti. Dravá zvířata, mazaný, arogantní, šílený! Budou někdy v této zemi přemýšleny a postarány se o ně?

  17. Je nemožné odebrat dětství dětem ... je nelidské .... V naší zemi by měly být potlačeny sexuální sklony vůči dětem ... je nutné legalizovat tvrdý postoj k behaviorálním anomáliím dospělých neľudských ... a co je nejdůležitější, tyto zákony musí být vykonány ... Všechny sexuální morony by měly být postaveny před soud ...

  18. Určitě souhlasím se všemi argumenty uvedenými autorem odvolání. Zdravé jsou pouze sexuální vztahy mezi dospělým mužem a ženou a sexuální přitažlivost zaměřená na dospělého opačného pohlaví. Všechno ostatní není normou. Směřovat.

Přidat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.