Tato zpráva představuje pečlivý přehled vědeckých důkazů, které vyvrací mýty a slogany propagované LGBT* aktivisty, kteří předpokládají, že homosexualita je normální, univerzální, vrozený a neměnný stav. Tato práce není „proti homosexuálním lidem“ (jak budou nevyhnutelně tvrdit zastánci falešné dichotomie ), ale spíše „ pro ně“, protože se zaměřuje na skryté problémy homosexuálního životního stylu a respektování jejich práv, konkrétně práva na přístup k přesným informacím o jejich stavu a souvisejících zdravotních rizicích, práva na volbu a práva na specializovanou terapeutickou péči k překonání tohoto stavu, pokud o to mají zájem.

Obsah

1) Představují homosexuální jednotlivci 10% populace? 
2) Jsou v království zvířat „homosexuální“ jedinci? 
3) Je vrozená přitažlivost homosexuálů? 
4) Lze homosexuální přitažlivost eliminovat? 
5) Je homosexualita spojena se zdravotními riziky? 
6) Je nepřátelství vůči homosexualitě fobií? 
7) „Homofobie“ - „latentní homosexualita“? 
8) Souvisí homosexuální jednotky a pedofilie (sexuální touha pro děti)? 
9) Jsou porušována práva homosexuálů? 
10) Je homosexualita spojena se sexuální nezákonností? 
11) Byla homosexualita ve starověkém Řecku normou? 
12) Existuje nějaké riziko pro děti vychovávané v párech stejného pohlaví? 
13) Je „normativita“ homosexuální přitažlivosti vědecky prokázanou skutečností? 
14) Byla na základě vědecké shody vyloučena homosexualita ze seznamu sexuálních zvráceností? 
15) Je „moderní věda“ nestranná v otázce homosexuality?

Státní veřejná vědecká a technická knihovna SB RAS

Účel zprávy

V posledních letech výrazně zvýšili svou aktivitu (jak v Rusku, tak ve světě) ideologové a aktivisté hnutí LGBT*, kteří se zasazují o to, aby z hlediska morálky, fyziologie a legality byly romantické a sexuální vztahy mezi jednotlivci stejné pohlaví jsou vnímány jako naprosto rovnocenné (a někdy i nadřazené) vztahy mezi lidmi různého pohlaví. Vztahy mezi lidmi různého pohlaví a jako jejich nejvyšší projev - vytvoření rodiny a zrození nového života, jsou založeny na historických, kulturně-etnických, mravních, sociologických, fyziologických, psychologických a biologických normách. Tyto normy však kritizují LGBT* aktivisté, kteří požadují přehodnocení konceptu normy nebo dokonce zrušení normativity sexuálních a manželských vztahů s cílem legitimizovat homosexuální vztahy. Tito aktivisté ve své činnosti často předkládají řadu argumentů přecházejících v hesla, na jejichž základě kritizují odpůrce změn, které požadují. Mezi takové argumenty patří například „každý desátý člověk je gay“, „gayové se rodí“, „orientaci nelze změnit“, „homosexualita se vyskytuje mezi 1500 druhy zvířat“ atd. Zpráva se zaměřila na analýzu platnosti některých prohlášení používaných těmito aktivisty.

Cílem této práce je šířit informace, které jsou v současné době stále méně přístupné z důvodu politické situace, která se v posledních desetiletích vyvíjí. Účelem této práce není ospravedlnit násilí proti jednotlivcům; my, autoři, kategoricky odsuzujeme páchání fyzického a duševního násilí a nezákonných činností ve stejném rozsahu, v jakém odsuzujeme lež, manipulaci s fakty a netoleranci názorů druhých.

Význam problému

Postoj vědecké komunity, médií a v důsledku toho i široké veřejnosti k nereprodukčním formám sexuální přitažlivosti je složitý. Například přitažlivost k osobám stejného pohlaví je podle klasifikace Americké psychiatrické asociace (APA) ( DSM-III-R 1987 ) od roku 1987 považována za bezpodmínečnou formu normy, ale podle klasifikace Čínské psychiatrické společnosti ( CCMD 2001 ) je považována za podmíněnou parafilii (ego-dystonickou homosexualitu). Přitažlivost k prepubertálním osobám (pedofilie) je podle APA ( DSM-V 2013 ) považována za podmíněnou normu , podobnou konceptu „poruchy sexuální orientace“ zavedenému rozhodnutím APA v roce 1973 ( Drescher 2015 ). V informačním dopise Harvardské školy duševního zdraví je pedofilie nazývána „orientací“ ( Harvard Mental School 2010 ). Probíhá otevřená debata o zahrnutí sexuálního zájmu o zvířata jako „orientace“ ( Miletski 2017 ), stejně jako o zrušení konceptu parafilií (sexuálních zvráceností) jako takového ( Bering 2015 , kapitola 5). Složitost problematiky je také dána významnou politickou složkou: existují sociální hnutí obhajující zájmy jednotlivců, kteří si přejí plně realizovat nereprodukční formy sexuální přitažlivosti ve veřejném chování, například „ ILGA “, „ NAMBLA “, „ B4U-Act “, „ Zeta-Verein “, „ Objectum-Sexuality “ a další.

Největšího vlivu však samozřejmě dosáhly organizace zastupující homosexuální hnutí v rámci hnutí „LGBT*+“.

Metody hnutí „LGBT*+“ spočívají v tom, že na jedné straně jsou o homosexualitě šířeny výhradně pozitivní informace, na druhé straně jsou jakékoli kritické informace marginalizovány a potlačovány. Ve vědecké komunitě a populární kultuře se vytvářel a nadále vytváří určitý, výhradně pozitivní obraz homosexuálního chování a homosexuality.

Richard Horton, šéfredaktor vědeckého časopisu The Lancet, vyjádřil své znepokojení v autorském článku:

„...Velká část vědecké literatury, možná jen polovina, prostě neodráží realitu. Zahlcena studiemi s malými vzorky, zanedbatelnými účinky, nedostatečnými analýzami a zjevnými střety zájmů, spolu s posedlostí přizpůsobováním se módním trendům pochybného významu, se věda stáčela směrem k temnotě... Zjevná prevalence takového nepřijatelného výzkumného chování ve vědecké komunitě je alarmující... Ve své touze zapůsobit vědci příliš často ohýbají data, aby odpovídala jejich světonázoru, nebo ohýbají hypotézy, aby odpovídaly jejich datům... Naše honba za „významností“ zamořuje vědeckou literaturu množstvím statistických pohádek... Univerzity jsou uvězněny v neustálém boji o peníze a talenty... A jednotliví vědci, včetně jejich nejvyššího vedení, dělají jen málo pro to, aby změnili výzkumnou kulturu, která občas hraničí se zlomyslností...“ ( Horton 2015 ).

Bývalá šéfredaktorka The New England Journal of Medicine, Marcia Angell, sdílela její odhalení:

„…Dále prostě není možné důvěřovat většině publikovaných klinických výzkumů nebo se spoléhat na úsudek důvěryhodných lékařů či autoritativních lékařských učebnic. Z tohoto závěru, ke kterému jsem pomalu a neochotně dospěl po dvaceti letech redakční práce, nemám potěšení…“ ( Angell 2009 ).

Americká aktivistka a spisovatelka, která neskrývá své homosexuální preference, profesorka svobodných umění Camilla Paglia ve své knize „Vamps And Tramps“, uvedla v 1994:

„... Během posledního desetiletí se situace vymkla kontrole: zodpovědný vědecký přístup je nemožný, když racionální diskurz ovládají stormtrooperové, v tomto případě gay aktivisté, kteří si s fanatickým absolutismem nárokují výhradní vlastnictví pravdy... Musíme si být vědomi potenciálně škodlivého spojování gay aktivismu s vědou, které generuje více propagandy než pravdy. Gay vědci musí být v první řadě vědci a gayové až v druhé řadě...“ ( Paglia 1994 ).

Výzkumník C. Martin uvádí, že ideologická liberální cenzura dominuje v moderní sociologické vědě v USA:

„…Tato ideologická zaujatost zkresluje vědu několika způsoby… výzkumné projekty jsou cenzurovány: sociologové jsou odrazováni od toho, aby se dotýkali ideologicky tabuizovaných a nepohodlných faktů… výsledky, které pozitivně zobrazují konzervativní myšlenky a negativně liberální myšlenky, jsou ignorovány… fakta, která neodpovídají liberální agendě, jsou skryta…“ ( Martin 2016 ).

Je samozřejmé, že dominance určité ideologie a názorů ve vědecké komunitě ovlivňuje vědu a interpretaci vědeckých poznatků ve společnosti. Tato situace vyžaduje naléhavé vzdělávací aktivity.

Shrnutí

Představují homosexuální jednotlivci 10% populace?

(1) Studie ve Spojených státech, Británii, Kanadě a dalších zemích, zahrnující vzorky nejméně několika tisíc lidí všech věkových skupin, ukazují, že procento jednotlivců, kteří se identifikují jako homosexuální průměry, 1% - 2%.
(2) Publikace entomologa Alfreda Kinseyho, o kterém se někdy hovoří, že si nárokuje 10% osob stejného pohlaví, je protkána metodickými a etickými nedostatky.
(3) Některé významné osobnosti homosexuálního hnutí potvrzují, že toto číslo pro účely propagandy přeceňovaly.
(4) Pozorování prevalence jevu v populaci nehovoří nic o jeho sociologické nebo fyziologické normativitě.

Existují „homosexuální“ jedinci v říši zvířat?

(1) Argument aktivistů hnutí LGBT*+ založený na pozorování chování osob stejného pohlaví mezi zvířaty není relevantní. Přechodné epizody chování osob stejného pohlaví u zvířat nejsou totéž jako sexuální přitažlivost a sebeidentifikace u lidí.
(2) Interpretace chování zvířat stejného pohlaví za účelem posouzení lékařské, morální a právní normativity chování osob stejného pohlaví je neobjektivní, mlčí o pozorování jiných forem nereprodukčního chování zvířat, které lze z antropomorfického hlediska interpretovat jako pedofilii, incest, bestialitu atd.
(3) Existuje mnoho faktorů, které vysvětlují jev nereprodukčního chování, včetně chování stejného pohlaví. Tyto jevy vyžadují další studium, ale jsou mimo kontext lidské sociologie.

Je homosexuální přitažlivost vrozená?

(1) Hypotetický „gen pro homosexualitu“ není znám, nikdo jej neobjevil.
(2) Studie, které jsou základem prohlášení o „vrozené povaze homosexuality“, mají řadu metodických nepřesností a rozporů a neumožňují jednoznačný závěr.
(3) Ani existující studie citované aktivisty hnutí LGBT*+ nehovoří o genetické determinaci homosexuálních sklonů, ale v nejlepším případě o komplexním vlivu, kdy genetický faktor pravděpodobně určuje predispozici v kombinaci s vlivy prostředí. , výchova atd.
(4) Některé slavné osobnosti homosexuálního hnutí, včetně vědců, kritizují prohlášení o biologické předurčení homosexuality a říkají, že je určována vědomou volbou.

Lze homosexuální přitažlivost eliminovat?

(1) Existuje značné množství empirických a klinických důkazů o tom, že homosexuální přitažlivost lze účinně eliminovat.
(Xnumx) Důležitou podmínkou pro účinnost reparativní terapie je vědomá účast pacienta a touha po změně.
(Xnumx) V mnoha případech homosexuální přitažlivost, ke které může dojít během puberty, zmizí beze stopy v dospělejším věku.

Je homosexualita spojena se zdravotními riziky?

(1) Použití gastrointestinálního traktu jako genitálního orgánu je spojeno se zdravotními riziky infekční a traumatické povahy.
(2) Mezi lidmi, kteří vedou homosexuální životní styl, muži i ženy, existuje mnohonásobně zvýšená rizika různých chorob, infekčních (HIV, syfilis, kapavka atd.), Chirurgických a psychiatrických.

Je nepřátelství vůči homosexualitě fobií?

(1) Kritický postoj k homosexualitě nesplňuje diagnostická kritéria fobie jako psychopatologického konceptu. Neexistuje žádný nosologický koncept „homofobie“, je to termín politické rétoriky.
(2) Použití pojmu „homofobie“ ve vědecké činnosti k označení celého spektra kritického přístupu k činnosti stejného pohlaví je nesprávné. Použití termínu „homofobie“ stírá hranici mezi vědomým kritickým přístupem k homosexualitě na základě ideologických přesvědčení a forem projevu agrese a posouvá asociativní vnímání k agresi.
(3) Vědci poznamenávají, že použití termínu „homofobie“ je represivním opatřením namířeným proti těm členům společnosti, kteří nepřijímají, že homosexuální životní styl je zakotven ve společnosti, ale kteří necítí nenávist nebo nepřiměřený strach z homosexuálních jedinců.
(4) Kromě kulturních a civilizačních přesvědčení se zdá, že kritický přístup k činnosti stejného pohlaví je založen na behaviorálním imunitním systému - biologické reakci, která se vyvinula v procesu vývoje člověka, aby zajistila maximální hygienickou a reprodukční účinnost.

„Homofobie“ - „latentní homosexualita“?

(1) Výsledky výzkumu nepodporují psychoanalytickou hypotézu kritického přístupu heterosexuálních jedinců k homosexuálnímu chování.
(2) Kritický postoj heterosexuálních jedinců k demonstraci homosexuální aktivity je vysvětlen jak biologickými základními mechanismy (behaviorální imunitní systém), tak efektem přitahování k sobě a odmítáním nepodobných.

Souvisí homosexuální jednotky a pedofilie (sexuální touha pro děti)?

Homosexuální přitažlivost a pedofilie jsou překrývající se kategorie založené na variacích homosexuální přitažlivosti podle věku předmětu přitažlivosti.
(1) Hnutí za snížení a zrušení zákonného věku souhlasu (k sexuální aktivitě) se zrodilo jako nedílná součást hnutí homosexuálů a organizace zaměřené na zrušení věku souhlasu a depatologizaci přitažlivosti pro děti byly vytvořeny a vedeny homosexuály.
(2) Ve vědecké komunitě je otázka snižování věku pro souhlas a depatologizace sexuální přitažlivosti k dětem v mnoha případech lobbována v rámci hnutí „LGBT*+“.
(3) Mezi významnou částí homosexuálních mužů jsou zaznamenány věkové preference se zaujatostí vůči mladým mužům a chlapcům.
(4) Homosexuální styk v dětství zvyšuje riziko následné homosexuální jízdy.
(5) Poměr počtu případů zneužívání homosexuálních dětí dospělými k počtu případů zneužívání heterosexuálních dětí je mnohonásobně větší než poměr jednotlivců s homosexuální přitažlivostí k jednotlivcům s heterosexuální přitažlivostí.

Jsou porušována práva homosexuálů?

(1) Základní kritéria a tradiční chápání manželství jako svazku muže a ženy z něj vylučují spojenectví s dětmi, zvířaty, neživými předměty, manželství s jedním manželem, manželství mezi osobami stejného pohlaví a jinými druhy postmoderního relativistického pohledu na společnost.
(2) Každý jednotlivec, který se považuje za homosexuála a / nebo který vykonává homosexualitu, má stejná práva a omezení, jaké má a je omezen jedinec, který se nepovažuje za homosexuála a který praktikuje homosexualitu.
(3) Aktivisté hnutí „LGBT*+“ nepožadují rozšíření takových právních norem, které jsou pro ně údajně nedostupné (ve skutečnosti jsou jim zcela přístupné), ale povýšení na další právní status tzv. činy založené na homosexualitě, jinými slovy, požadují změnu definice a sociálních funkcí manželství.
(4) Někteří aktivisté hnutí „LGBT*+“ otevřeně prohlašují, že hlavním cílem navrhovaného přehodnocení manželství není touha po „rovných právech“, ale zrušení manželství jako společensky se tvořící jednotky.

Je homosexualita spojena se sexuální nezákonností?

(1) V homosexuálních registrovaných partnerstvích a spolužití, zejména mezi muži, existuje mnohem vyšší úroveň sexuální nezákonnosti než v heterosexuální populaci.
(2) V průměru jsou homosexuální oficiálně registrovaná partnerství a „manželství“ výrazně kratší než heterosexuální manželství.
(3) Homosexuální partnerství a „manželství“ jsou převážně sexuálně „otevřená“ - umožňují sexuální vztahy mimo pár.
(4) Míra násilí v homosexuálních partnerstvích a soužití párů, zejména mezi ženami, je vyšší než u heterosexuální populace.

Byla homosexualita ve starověkém Řecku normou?

(1) Ve starověké řecké společnosti došlo k sexuálním jednáním mezi dospělými a dětmi, mezi lidmi a zvířaty, mezi dospělými stejného pohlaví, ale v žádném případě nebyly rovnocenné heterosexuálním vztahům.
(2) Homosexualita ve svém moderním smyslu - jako sexuální vztah mezi rovnými lidmi - zejména v mužském pasivním stavu, byla společností ve starověkém Řecku přísně odsouzena a přísně potrestána.
(3) Existují přiměřeně opodstatněné názory na existenci v určitém období historie a na určitých místech starověkého Řecka nikoli o homosexualitě, ale o pederastech (homosexuální pedofilie), která byla součástí specifické instituce pro výchovu chlapců (přísná sexuální segregace kvůli veřejnému pořádku nebo militarizaci). Někteří vědci se však domnívají, že vztah mezi chlapcem a mentorem byl přísně regulován a pederastická složka byla vyloučena.

Existují nějaká rizika pro děti vychovávané v párech stejného pohlaví?

(1) Děti vychovávané páry stejného pohlaví mají zvýšené riziko rozvoje homosexuální přitažlivosti, sexuální nekonformity a osvojení si homosexuálního životního stylu – tyto výsledky byly získány i ve studiích autorů loajálních hnutí „LGBT*+“.
(2) Studie citované aktivisty hnutí LGBT*+ a přidruženými organizacemi (obhajující tvrzení, že neexistují rozdíly mezi dětmi z tradičních rodin a dětmi vychovávanými páry stejného pohlaví) mají značné nedostatky. Patří mezi ně malé vzorky, neobjektivní metody náboru, krátká období sledování, nedostatek kontrolních skupin a neobjektivní výběr kontrolních skupin.
(3) Studie provedené s velkými reprezentativními vzorky s dlouhou pozorovací dobou ukazují, že kromě zvýšeného rizika adopce homosexuálního životního stylu jsou děti vychovávané homosexuálními rodiči v mnoha ohledech horší než děti z tradičních rodin.

Je „normativita“ homosexuální přitažlivosti vědecky prokázanou skutečností?

Jako odůvodnění „normativnosti“ homosexuality se tvrdí, že „přizpůsobení“ (přizpůsobivost nebo přizpůsobivost) a sociální fungování homosexuálů jsou srovnatelné s heterosexuálními. Ukázalo se však, že „přizpůsobení“ a sociální fungování nesouvisí s určováním, zda sexuální deviace jsou duševními poruchami a vedou k falešně negativním závěrům. Nelze dojít k závěru, že duševní stav není deviantní, protože takový stav nevede k narušené „adaptaci“, stresu nebo narušené sociální funkci, jinak by mnoho duševních poruch mělo být mylně označeno jako normální podmínky. Závěry citované v literatuře citované zastánci normativnosti homosexuality nejsou prokázanými vědeckými fakty a pochybné studie nelze považovat za spolehlivé zdroje.

Byla na základě vědeckého konsensu homosexualita vyloučena ze seznamu sexuálních perverzí?

Hlasování americké psychiatrické asociace v prosinci 1973 o vyloučení homosexuality z klasifikace duševních poruch proběhlo bez předložení jakýchkoli významných výzkumných údajů, bez příslušných pozorování a analýz, bez odpovídající diskuse, pod silným tlakem homosexuálních organizací a aktivistů. Toto rozhodnutí bylo prvním významným symbolem rychle se rozvíjející éry dogmatu „politické korektnosti“.

Je „moderní věda“ nestranná v otázce homosexuality?

Na populárně-naučných vzdělávacích akcích a internetu, určených mimo jiné pro vědecky nezkušené lidi, pravidelně zaznívají výroky jako „genetická příčina homosexuality byla prokázána“ nebo „přitažlivost k homosexuálům nelze změnit“. V tomto článku ukážu, že moderní vědeckou komunitu ovládají lidé, kteří do svých vědeckých aktivit promítají své sociálně-politické názory, čímž se vědecký proces stává vysoce neobjektivním. Tyto předpokládané názory zahrnují řadu politických prohlášení, mimo jiné ve vztahu k tzv. „sexuální menšiny“, totiž že „homosexualita je normativní variantou sexuality mezi lidmi a zvířaty“, že „přitažlivost ke stejnému pohlaví je vrozená a nelze ji změnit“, „gender je sociální konstrukt neomezený na binární klasifikaci“ atd. atd. Ukážu, že takové názory jsou v moderních západních vědeckých kruzích považovány za ortodoxní, stabilní a zavedené, i když neexistují přesvědčivé vědecké důkazy, zatímco alternativní názory jsou okamžitě označeny jako „pseudovědecké“ a „falešné“, i když mají přesvědčivé důkazy. za nimi. Jako příčinu takové zaujatosti lze uvést mnoho faktorů – dramatické společenské a historické dědictví, které vedlo ke vzniku „vědeckých tabu“, intenzivních politických bojů, které vedly k pokrytectví, „komercializaci“ vědy vedoucí ke honbě za senzacemi atd. Zda je možné se zcela vyhnout zaujatosti ve vědě, zůstává kontroverzní. Podle mého názoru je však možné vytvořit podmínky pro optimální ekvidistantní vědecký proces.

---

Kniha je dostupná pro Creative Commons Attribution Licence 4.0 ve světě.

Dotisky, překlady do jiných jazyků, případné nominace jsou vítány.