Ym mis Gorffennaf 2020, cyhoeddodd John Blosnich o Ganolfan Cydraddoldeb Iechyd LGBTQ+ un arall ymchwil am y "perygl" o therapi gwneud iawn. Mewn arolwg o 1518 o aelodau o "leiafrifoedd rhywiol nad ydynt yn drawsryweddol", daeth tîm Blosnich i'r casgliad bod unigolion sydd wedi bod yn destun ymgais i newid cyfeiriadedd rhywiol (y cyfeirir ati o hyn ymlaen fel SOCE*) yn adrodd am fwy o achosion o syniadau hunanladdol ac ymdrechion hunanladdiad na'r rhai sy'n ceisio newid cyfeiriadedd rhywiol. heb. Mae rhai wedi dadlau bod SOCE yn “bwysleisiwr niweidiol sy’n cynyddu hunanladdiad lleiafrif rhywiol”. Felly, mae ymdrechion i newid cyfeiriadedd yn annerbyniol a rhaid eu disodli gan "dynnu'n ôl yn gadarnhaol" a fydd yn cysoni'r unigolyn â'i dueddiadau cyfunrywiol. Mae'r astudiaeth wedi cael ei galw "y dystiolaeth fwyaf cymhellol bod SOCE yn achosi hunanladdiad".
Fodd bynnag, pan ddadansoddodd grŵp arall o wyddonwyr, dan arweiniad Christopher Rosic, ddata o'r "sampl mwyaf cynrychioliadol o leiafrifoedd rhywiol hyd yn hyn", datgelwyd canlyniadau pegynol gyferbyn. Ni ddatgelodd cymharu sgoriau’r bobl a fethodd therapi SOCE a’r rhai na wnaeth unrhyw wahaniaeth yn y lefelau o niwed seicolegol neu gymdeithasol – nid oedd modd gwahaniaethu rhwng ystadegau’r ddau grŵp o unrhyw fesur. Ar ben hynny, mewn cyferbyniad, canfuwyd bod SOCE yn lleihau hunanladdiad yn sylweddol: roedd oedolion a gafodd eu trin â SOCE ar ôl meddyliau neu gynlluniau hunanladdol 17 i 25 gwaith yn llai tebygol o geisio lladd eu hunain.
Anfonodd Rosik a gwyddonwyr eraill at olygydd cyfnodolyn gwyddonol llythyr, a nododd dri diffyg mawr yn astudiaeth Blosnich: yn gyntaf, roedd y straen a briodolwyd i SOCE yn cynnwys yr holl ddigwyddiadau niweidiol a ddigwyddodd i'r unigolyn trwy gydol ei oes. Yn ail, ni roddwyd ystyriaeth i gyflwr yr unigolyn cyn cyrchu SOCE ac ni wnaed unrhyw gymhariaeth â’r grŵp rheoli nad oedd wedi troi at SOCE, sy’n gwneud y rhagdybiaeth bod niwed hapfasnachol SOCE yn fwy tebygol o geisio triniaeth). Yn drydydd, dim ond unigolion ag adnabyddiaeth gyfunrywiol a gymerodd ran yn yr astudiaeth, sy'n eithrio lleiafrifoedd rhywiol a lwyddodd yn SOCE ac a roddodd y gorau i nodi eu bod yn LHDT.
Mae cydweithiwr Rosick, Paul Sullins, yn nodi diffyg critigol ym mhob astudiaeth yn erbyn SOCE: maent i gyd yn adrodd cysylltiad SOCE â hunanladdiad, fel pe bai’r cyntaf wedi achosi’r olaf, gan anwybyddu’n llwyr y posibilrwydd y gallai hunanladdiad fod wedi rhagflaenu triniaeth. Mae cysylltu hunanladdiad ag amlygiad SOCE heb gyfeiriad amser yn torri'r safon "nid achosiaeth yw'r gydberthynas ei hun".
Ar ôl adolygu’r data sampl, daeth Sullins i ganfyddiad syfrdanol: roedd 65% o feddyliau hunanladdol a 52% o ymdrechion hunanladdiad wedi digwydd cyn SOCE. Ar ben hynny, ar ôl cael SOCE, mae'r risg o hunanladdiad yn cael ei leihau 81%. Felly, nid yw ymchwil Blosnich ond yn dangos bod pobl hunanladdol yn troi at SOCE yn amlach a bod SOCE yn eu helpu.
“Dychmygwch astudiaeth sy’n canfod bod gan fwyafrif y bobl sy’n defnyddio cyffuriau gwrth-iselder symptomau iselder hefyd,” eglura Sullins. “Ac ar y sail hon, mae’r ymchwilwyr yn dod i’r casgliad bod pobl sy’n agored i gyffuriau gwrth-iselder yn llawer mwy tebygol o brofi iselder, ac yn argymell gwahardd cyffuriau gwrth-iselder. Onid yw hynny'n dwp? Dyma'n union beth oedd casgliadau cyfeiliornus ac annoeth Blosnich bod therapi SOCE o reidrwydd yn niweidiol, nad yw'n fuddiol i leiafrifoedd rhywiol sydd â thueddiadau hunanladdol.
Felly, daeth tîm Blosnich i gasgliadau direswm yn seiliedig ar ganlyniadau hynod amhendant. Felly, mae pryderon am beryglon a niwed SOCE yn ddi-sail, a gall ymdrechion i gyfyngu ar SOCE amddifadu lleiafrifoedd rhywiol o adnodd pwysig ar gyfer lleihau hunanladdiad, a thrwy hynny gynyddu'r risg o hunanladdiad.
Mae'r erthygl lawn gan Paul Sullins ar gael yma:
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.823647
*SOCE - ymdrechion i newid cyfeiriadedd rhywiol (ymdrechion i newid cyfeiriadedd rhywiol).
Yn gymharol ddiweddar, daeth y newyddion i'r amlwg y gellir pennu cyfeiriadedd cyfunrywiol o lun gyda thebygolrwydd o 82% ar gyfer menywod a 92% ar gyfer dynion.
A fydd erthygl ar hyn? Hoffwn glywed gwrthbrofion gwyddonol ynglŷn â pherthynas cyfeiriadedd cyfunrywiol a deurywiol â'r wyneb.
Roedd y nodweddion wyneb a ddefnyddir gan y dosbarthwr yn cynnwys nodweddion wyneb sefydlog (ee, siâp trwyn) ac amser (ee, arddull meithrin perthynas amhriodol). Roedd lesbiaidd yn tueddu i wisgo llai o golur llygaid, cael gwallt tywyllach, a gwisgo dillad llai dadlennol. Roedd gwrywgydwyr yn eillio'n amlach. Roedd dynion syth a lesbiaid yn tueddu i wisgo capiau pêl fas.
A yw gweithredwyr LHDT eisoes wedi dechrau chwilio am resymau genetig dros beidio â gwisgo capiau pêl fas a cholur?
arbrofol ymchwil mewn anifeiliaid wedi dangos bod ataliad testosteron yn effeithio ar strwythurau creuanwynebol yn ystod y glasoed. Dosau isel o testosteron, gyda'i ddiffyg, cyflymu twf a thwf creuanwynebol, yn enwedig yn y cydrannau araf, sy'n arwain at normaleiddio dimensiynau wyneb. Risg uwch o arwahanrwydd cymdeithasol ei glymu gyda lefelau testosterone is. Gall cortisol, a gynhyrchir o dan amodau dirdynnol, effeithio ar weithrediad testosteron ac estrogen. Felly gall amgylchiadau bywyd wneud cyfraniad bach at nodweddion wyneb sefydlog, gan gynnwys propaganda LHDT a argyhoeddodd plentyn ei fod yn gyfunrywiol. Mae hyn yn arwain at ynysu cymdeithasol, newidiadau mewn lefelau hormonaidd ac ymddangosiad person.
Mewn un arall ymchwil penderfynodd y llun y cyfeiriadedd gwleidyddol, a ddosbarthwyd yn gywir mewn 72% o barau o bobl yn ôl y maen prawf rhyddfrydol / ceidwadol, sy'n sylweddol well na siawns (50%), cywirdeb dynol (55%) neu holiadur 100-eitem ( 66%).
Felly hynny? A yw rhyddfrydwyr wedi eu geni, heb eu gwneud?
Helo, a fydd erthygl am fywyd cyfunrywiol a deurywiol mewn gwahanol wledydd? Hynny yw, a oes gan bob homo a biseks, yn ddieithriad, y diwylliant hwn, crefydd, ac ati yr un peth? Ac am gyfunrywioldeb benywaidd, achos itp ??????
Diolch am yr ateb call!
Ond mae gen i 2 gwestiwn arall o hyd.
Yn gyntaf: a oes angen ac a fydd erthygl a fydd yn astudio canlyniadau dylanwad sbectrwm penodol o hormonau ar gyfeiriadedd rhywiol?
Er enghraifft, a fydd astudiaethau o'r fath yn dal ochr ystrydebol y cwestiwn ymchwil? Fel y datganiadau hynny: bod dynion hoyw yn ymddwyn yn fwy benywaidd (a oes ganddyn nhw lefelau uwch o hormonau benywaidd o gymharu â dynion heterorywiol?) neu fod lesbiaid yn ymddwyn yn fwy gwrywaidd (a oes ganddyn nhw lefelau uwch o hormonau gwrywaidd o gymharu â merched heterorywiol?) a bydd hefyd yn A yw a oes angen deall ac astudio'r achosion hynny lle nad yw lesbiaid a hoywon yn wahanol (ac eithrio cyfeiriadedd) i ddynion/menywod heterorywiol? O leiaf yn yr ystyr y mae'r gymuned LHDT yn dangos hyn.
Yn ail: beth yw sail yr honiadau bod pob merch yn ddeurywiol o enedigaeth i raddau, ac a yw hyn yn wir? Pam mae dynion yn llai tebygol o fod yn ddeurywiol felly? Ac a oes gan fenywod yn gyffredinol banrywioldeb?
Llawer o ddiolch ymlaen llaw am eich gwaith ac ymateb i ddod!
Pwy ddywedodd fod merched yn naturiol ddeurywiol? Rydych chi'n gwybod, pan fyddwch chi'n gwylio hoywon, nid ydyn nhw'n cyfateb i'w cyfeiriadedd fel y'i gelwir, dywedwch wrthyf faint? Wel, mae un eisiau i'w bartner gyflwyno ei hun fel menyw, hynny yw, awydd naturiol mewnol menyw, ond nid oes angen i chi siarad am y llall, gan eu bod yn newid rolau, ond mae gan bawb, yn ddieithriad, hyn, yr awydd i'r partner gyflwyno ei hun fel menyw, mae hyn yn berthnasol a menywod ond i'r gwrthwyneb o blaid awydd y dyn. Nid wyf yn gwybod, mae arsylwi casgliadau o'r fath yn cael eu sicrhau, hyd yn oed waeth beth fo'r gorffennol a'r presennol, diwylliant, ac ati hefyd yn berthnasol i fenywod ond i'r cyfeiriad arall (mae'n amlwg fy mod yn golygu vvizhu). Dim ond wrth arsylwi hyn i gyd yn glir, gall rhywun weld eu natur ddigyfnewid, wreiddiol, dymuniadau dyn o fenyw, menyw o ddyn, maen nhw'n syml yn drysu gwrthrych (dynes neu ddyn) ag un arall, ac yn dychmygu beth yw dyn. (menywod) neu fenyw (gŵr) yn ei wneud, maen nhw'n gofyn cwestiynau i'w hunain y byddai partner yn ei ddweud, maen nhw eu hunain yn canmol, ac ati. Dydw i ddim yn gwybod eto, dim ond arsylwi ar yr un casgliadau yn dod
Pwy ddywedodd fod merched yn naturiol ddeurywiol? Rydych chi'n gwybod, pan fyddwch chi'n gwylio hoywon, nid ydyn nhw'n cyfateb i'w cyfeiriadedd fel y'i gelwir, dywedwch wrthyf faint? Wel, mae un eisiau i'w bartner gyflwyno ei hun fel menyw, hynny yw, awydd naturiol mewnol menyw, ond nid oes angen i chi siarad am y llall, gan eu bod yn newid rolau, ond mae gan bawb, yn ddieithriad, hyn, yr awydd i'r partner gyflwyno ei hun fel menyw, mae hyn yn berthnasol a menywod ond i'r gwrthwyneb o blaid awydd y dyn. Nid wyf yn gwybod, mae arsylwi casgliadau o'r fath yn cael eu sicrhau, hyd yn oed waeth beth fo'r gorffennol a'r presennol, diwylliant, ac ati hefyd yn berthnasol i fenywod ond i'r cyfeiriad arall (mae'n amlwg fy mod yn golygu vvizhu). Dim ond wrth arsylwi hyn i gyd yn glir, gall rhywun weld eu natur ddigyfnewid, wreiddiol, dymuniadau dyn o fenyw, menyw o ddyn, maen nhw'n syml yn drysu gwrthrych (dynes neu ddyn) ag un arall, ac yn dychmygu beth yw dyn. (menywod) neu fenyw (gŵr) yn ei wneud, maen nhw'n gofyn cwestiynau i'w hunain y byddai partner yn ei ddweud, maen nhw eu hunain yn canmol, ac ati. Dydw i ddim yn gwybod eto, dim ond arsylwi ar yr un casgliadau yn dod