Fe wnaethon ni ysgrifennu o'r blaen am y gwyddonydd esblygiadol Almaenig Ulrich Kutscher, a ddygwyd gerbron llys am feiddio cwestiynu'r ffug-wyddoniaeth sy'n sail i ideoleg LHDT* a damcaniaeth rhywedd. Ar ôl sawl blwyddyn o brofion cyfreithiol, cafodd y gwyddonydd ei ryddhau, ond ni ddaeth yr achos i ben yno. Yn ddiweddar, fe'n hysbysodd fod swyddfa'r erlynydd yn ceisio gwrthdroi'r rhyddhad ac ailagor yr achos, y tro hwn gyda barnwr gwahanol. Isod, rydym yn cyhoeddi llythyr a anfonwyd atom gan yr athro. Yn ôl iddo, mae wedi ymgynghori dro ar ôl tro â'r deunyddiau gwyddonol a gasglwyd ar wefan y grŵp "Science for Truth" ac yn llyfr Viktor Lysov "The Rhetoric of the Homosexual Movement in Light of Scientific Facts," y mae'n ei ystyried yn un o'r adnoddau mwyaf gwerthfawr.
Mae eleni yn nodi 100 mlynedd ers geni dyn nad yw ei enw'n hysbys i'r cyhoedd yn gyffredinol, ond y mae ei etifeddiaeth ddeallusol bellach yn dylanwadu'n fawr ar ein bywydau beunyddiol. Dyma John Money (1921-2006), seicolegydd Americanaidd o Seland Newydd, a ddyfeisiodd yr hyn a elwir yn "hunaniaeth rhyw".
Ym mis Gorffennaf 2017, cefais fy nghyfweld gan y cylchgrawn Catholig ar-lein kath.net ar bwnc dadleuol ar y pryd: priodas o’r un rhyw a hawl cyplau hoyw i fabwysiadu plant. Yma, rwy'n crynhoi'r canlyniadau enbyd yr wyf wedi'u hwynebu o ganlyniad i'm datganiadau cyhoeddus am etifeddiaeth chwerw Mani.
Yn yr erthygl "Priodas i Bawb? Nid yw'r Penderfyniad Abswrd hwn yn fy Synnu" (Ehe für alle? Diese widersinnige Entscheidung überrascht mich nicht), dyfynnais fy llyfr poblogaidd bryd hynny "The Gender Paradox" ( Das Gender-Paradoxon ), lle neilltuais lawer o dudalennau i Money a'i syniadau, gan gynnwys ei arbrawf aflwyddiannus ym 1965 ar "ailbennu rhyw" (ysbaddu plant). Defnyddiodd David a Brian Reimer fel pynciau prawf. Cyflawnodd y brodyr gefeilliaid hyn, a aned ym 1965, hunanladdiad yn ddiweddarach.
Ar ben hynny, gan gyfeirio at gysyniad John Money o "bedoffilia cariadus," a arddelodd yn agored (h.y., rhyngweithiadau erotig di-drais rhwng bechgyn ac oedolion hoyw), trafodais y problemau a all godi pan fydd dynion sy'n cael eu denu'n gyfan gwbl at gyrff gwrywaidd yn mabwysiadu bachgen dan oed nad oes ganddynt gysylltiad genetig ag ef - effaith y llysdad , effaith Sinderela, cam-drin emosiynol plant, absenoldeb mamol, ac ati.
Achosodd y cyfweliad ddicter ymhlith myfyrwyr Almaeneg sy’n gysylltiedig â’r mudiad LHDT*, ac nid oedd camau gweithredu cydlynol yn erbyn fy uniondeb fel gwyddonydd, gan gynnwys erthyglau cyfryngau negyddol a storm Rhyngrwyd, yn hir i ddod. Yn y pen draw, ym mis Rhagfyr 2017, agorodd llys y wladwriaeth yn Kassel, lle'r oeddwn yn byw, achos yn fy erbyn. Roedd yn seiliedig ar y cyhuddiad hurt fy mod wedi gwneud (neu “ffugio”) ffeithiau biofeddygol a data at y diben troseddol o anfri ar gyplau hoyw a oedd, yn ôl y naratif poblogaidd, yn gyfartal neu hyd yn oed yn well na'r fam fiolegol a hi. gwr.
Y mis Mawrth hwn, ar ôl sawl rownd o wrandawiadau llys agored yn 2019, 2020 a 2021, gyda chefnogaeth weithredol cyfreithiwr rhagorol, cefais yn ddieuog o bob cyhuddiad. Gallwch chi ddychmygu pa mor rhyddhad roeddwn i'n teimlo. Esboniodd barnwr yn Llys Dosbarth Kassel yn fanwl bod fy natganiadau yn cael eu gwarchod gan yr hawl i ryddid barn, p'un a ydyn nhw'n wir ai peidio.
Ond wrth i bapurau tabloid yr Almaen barhau i honni fy mod i'n honedig yn "lledaenu ffeithiau biolegol ffug," ymatebais gyda llyfr 588 tudalen, "Achos Troseddol ar Fioleg Rhywioldeb: Gwirioneddau Darwinaidd am Briodas a Lles Plant yn y Llys" ( Strafsache Sexualbiologie. Darwinische Wahrheiten zu Ehe und Kindeswohl vor Gericht ), a gyhoeddwyd ym mis Hydref.
Yn gyntaf, rwy'n ailadrodd bywyd a chyflawniadau arwr a dihiryn y stori hon - Charles Darwin a John Money, yn y drefn honno. Dyfynnaf hefyd y biolegydd Rwsiaidd Konstantin Merezhkovsky (1855–1921), a allai fod â thueddiadau pedoffilig, ond a oedd serch hynny yn wyddonydd o safon fyd-eang ac yn dad ysbrydol i theori symbiogenesis.
Yna, disgrifiaf y sylfaen fiolegol ar gyfer atgenhedlu rhywiol rhwng dau riant, paradocs Darwinaidd gwrywgydiaeth, a dau ystyr y gair pedoffilia. Y cyntaf yw "pedoffilia serchog" Mani, a'r ail yw anhwylder meddwl pedoffilia erotig, fel y'i diffinnir gan y seiciatrydd o Awstria Richard von Krafft-Ebing (1840-1902). Rwy’n dogfennu bod “anhwylder dewis rhywiol” Krafft-Ebing, sy’n achosi niwed mawr i’r dioddefwr, boed yn fachgen neu’n ferch, a syniad Mani o “gariad rhiant gormodol” di-drais yn ffenomenau biolegol ar wahân, er y gall gorgyffwrdd ddigwydd.
Mae'r "cariad at ferched neu fechgyn" fel y'i gelwir (ystyr wreiddiol y gair "pedoffilia") yn bodoli bron yn gyfan gwbl mewn dynion, er y gall "gormodedd erotig o gariad rhieni" Mani ddigwydd hefyd mewn lesbiaid unigol, yr wyf yn dyfynnu sawl tystiolaethau ohonynt. .
Ac yna dwi'n disgrifio'r helfa wrach a wynebais yn y llys. Anwybyddwyd fy holl ddadleuon, yn seiliedig ar gyhoeddiadau a monograffau gwyddonol solet, gan swyddfa'r erlynydd. Cefais fy hun mewn cylch o ideoleg lled-grefyddol rhyw a ddyfeisiwyd gan John Money. Canfûm fod y system ffug-wyddonol hon wedi dod yn ddogma ym mhrif ffrwd gwleidyddiaeth yr Almaen.
Gadewch imi grynhoi prif bwyntiau ideoleg rhyw John Money. Ei chred graidd yw bod bodau dynol yn gystrawennau cymdeithasol sydd â nodweddion biolegol hyblyg. Gall fod yn anodd deall pa mor radical yw'r cysyniad hwn. Byth ers i gampwaith Darwin, The Origin of Species ddod allan ym 1859, esblygiad fu prif sail wyddonol ymddygiad dynol.
Mae ideoleg rhywedd yn anfon Darwin i'r bin sbwriel. Mae cant a hanner o flynyddoedd o wyddoniaeth, yr wyf wedi ymroi fy mywyd iddi, wedi cael eu diystyru. Mae pobl yn poeni am y bobl ddi-sail sy'n credu mewn "creadaeth wyddonol". Ond mae'n llawer gwaeth: mae bodau dynol yn cael eu hystyried yn fodau cymdeithasol heb orffennol esblygiadol; mae dynion a menywod yn aelodau cyfartal o'r un clôn sy'n union yr un fath yn enetig (gweler fy erthygl MercatorNet, "An Evolutionary Biologist Dadansoddir Damcaniaeth Rhywedd" ).
Ar ben hynny, yn ôl ideoleg rhyw, mae gwrywgydiaeth a heterorywioldeb yn syml yn wahanol ffyrdd o wneud cariad. Nid oes angen mam a thad ar blant; gall cwpl hoyw neu lesbiaidd fod yr un mor effeithiol wrth ofalu am y swydd. Mae mabwysiadu, IVF neu famolaeth benthyg i gyd yn wych heb i'r rhieni biolegol gymryd rhan mewn unrhyw ffordd. Ni fydd plant byth yn gofyn am eu llinach; nid oes angen teulu naturiol arnyn nhw gyda chwiorydd, brodyr, modrybedd ac ewythrod, neiniau a theidiau. Ac, yn ddadlennol, mae cam-drin plant, boed yn gorfforol, yn emosiynol neu'n rhywiol, yn digwydd mewn teuluoedd naturiol mor aml ag mewn teuluoedd hoyw a lesbiaidd. Yn olaf, gall “pedoffilia serchog Mani,” y siaradais amdano yn fy nghyfweliad dadleuol, fod yn fuddiol ac yn fuddiol i fechgyn sydd o dan ofal rhai gwrywgydwyr sy'n galw eu hunain yn “fechgyn” (bechgyn sy'n caru).
Yn ystod yr achos, gwrthodais yr holl honiadau afresymol hyn, fel y'u dogfennwyd yn fy llyfr. Cyflwynais hefyd fel tystiolaeth yr erthygl MercatorNet "Toxic Combination: Pedophiles, Baby Farms, and Same-Sex Marriage ." Er iddo ddogfennu'n fanwl y cam-drin erchyll o blant gan bedoffiliaid Awstralia, nid oedd yr Erlynydd Goron wedi'i argraffu eto. Roedd ei neges yn syml: anghofiwch fioleg ddynol a'i holl ffeithiau anghyfleus. Mae ideoleg rhywedd yn llunio ein byd-olwg ôl-fodern. Dylid cosbi Darwinwyr hen ffasiwn (fel chi) am ledaenu honiadau "biolegol" ffug am ryw a rhywedd - yn enwedig o ran cyplau hoyw, sy'n cael eu hystyried yn rhieni mabwysiadol delfrydol ac yn fodelau rôl i blant.
Yn olaf, hoffwn ddyfynnu'r athro athroniaeth o Brydain, Kathleen Stock , a orfodwyd i ymddiswyddo o'i swydd ym Mhrifysgol Sussex oherwydd ymosodiadau ymosodol gan ymgyrchwyr trawsryweddol. "Roedd fel yr Oesoedd Canol," ysgrifennodd. Rwy'n meiddio dweud bod fy helfa wrachod Almaenig yn llawer gwaeth. I raddau helaeth, cynhaliodd Prifysgol Sussex hawl Kathleen Stock i ryddid barn. Pan gefais fy nherfysgu a'm hymosod gan ymgyrchwyr hoyw a thrawsryweddol, ni ddaeth fy nghyn-brifysgol nac unrhyw asiantaeth lywodraethol i'm cynorthwyo.
Mae'r rheswm yn glir: Mae ideoleg rhyw ôl-fodern John Money yn dominyddu ymwybyddiaeth y cyhoedd yn yr Almaen.
Gan fod swyddfa'r erlynydd cyhoeddus (Staatsanwaltschaften) o dan reolaeth gwleidyddion yr Almaen, yn enwedig y Weinyddiaeth Gyfiawnder, rwy'n disgwyl y bydd cyhuddiadau newydd yn cael eu dwyn yn fy erbyn. Ond rwy'n hyderus y bydd y gwir yn drech. Fel y mae dioddefwyr erledigaeth LHDT* yn gwybod yn iawn, cosb yw treial. Ond nid wyf yn digalonni. Byddaf yn parhau i ymladd dros Darwin (a oedd yn dad cariadus i ddeg o blant), gwyddoniaeth esblygiadol a bioleg ddynol!
Ulrich Kuchera, Athro Bioleg, Cynghorydd Academaidd
www.evolutionsbiologen.de
PS
Gan wrthod apêl gan swyddfa'r erlynydd, cadarnhaodd Uchel Lys Rhanbarthol Frankfurt ryddfarn yr athro bioleg Ulrich Kutschera am ei ddatganiadau am gyfunrywiol.
“Mae’r datganiadau hyn sy’n rhannol orliwio a pholemaidd yn fynegiant barn heb ei gosbi,” dywed y rhesymeg.
Ysgrifennwch fwy o erthyglau o'r fath!
Ysgrifennwch erthygl am y norm. Beth yw'r norm? Beth yw'r meini prawf ar gyfer y norm? Sut mae normalrwydd rhag annormaledd yn cael ei bennu? Fel arall, siaradwch lawer am y norm ac nid y norm, ond erthygl fanwl ac, o ganlyniad, nid oes syniad clir o'r ffenomen hon. Diolch.
Ac nid ydych chi'ch hun yn deall beth sy'n dda a beth sy'n ddrwg? Mae pedoffiliaid a gwrywgydwyr yn ddrwg. gall eich merch gael ei fucked a chi am un peth.
Darling Daria. Rwy’n deall hynny’n dda iawn. Rwyf hefyd yn deall beth sy'n dda a beth sy'n ddrwg. Ond y ffaith yw, ym mhlant a phobl ifanc heddiw, ac yn y dyfodol - oedolion, mae'r cysyniadau hyn yn aneglur yn bwrpasol. Dywedir wrthynt nad yw'r norm yn bodoli, ac maent yn credu ynddo, oherwydd dywedir hyn gan oedolion smart sy'n gallu siarad yn hyfryd, a hyd yn oed yn rhoi cysylltiadau i wyddonwyr. Nid oes ganddynt dirnodau llythrennog. Clir a chrimp. Mae yna bobl eisoes ymhlith pobl ifanc nad ydyn nhw'n gweld unrhyw beth o'i le ar losgach. Felly fy nghwestiwn-cais. Felly mae angen iddynt egluro beth yw'r norm, beth sy'n dda, beth sy'n ddrwg, ac ati. Ond weithiau, wrth ddarllen, er enghraifft, sylwadau ar y Rhyngrwyd, gwelaf nad oes gan lawer o bobl ddigon o wybodaeth, cysylltiadau (ac mae pawb bellach yn ofynnol), dadleuon, ac ati. i gyfleu'r wybodaeth ymddangosiadol syml hon iddynt yn glir ac yn glir.
Mae'r norm yn gysyniad rhy eang. Pa norm ydyn ni'n siarad amdano - a) rhywiol, b) biolegol, c) seicolegol, ch) meddygol, e) cymdeithasol, neu rywfaint arall?
Gadewch i ni ddadansoddi'r uchod.
a) Meini prawf y norm rhywiol, yn ôl gorchymyn Gweinidogaeth Iechyd Ffederasiwn Rwseg 1999, yw “paru, g̲e̲t̲e̲r̲o̲s̲e̲k̲s̲u̲a̲l̲̲n̲o̲s̲t̲̲, aeddfedrwydd rhywiol partneriaid, gwirfoddolrwydd y berthynas."
Mae Sefydliad Sexolegol Hamburg wedi cynnig meini prawf tebyg ar gyfer y norm partner:
1) gwahaniaeth rhyw;
2) aeddfedrwydd;
3) cydsyniad;
4) ymdrechu i sicrhau cytundeb ar y cyd;
5) dim niwed i iechyd;
6) dim niwed i bobl eraill.
Mae yna hefyd y cysyniad o norm unigol, sy'n pwysleisio agweddau biolegol. Yn unol â'r meini prawf hyn, mae'r mathau canlynol o ymddygiad rhywiol oedolion yn normal, sydd:
1) am resymau anfwriadol peidiwch â gwahardd na chyfyngu ar y posibilrwydd o gyfathrach rywiol-organau cenhedlu a allai arwain at ffrwythloni;
2) ddim yn cael eu nodweddu gan duedd barhaus i osgoi cyfathrach rywiol.
Yn y gwaith clasurol ar seicopatholeg rywiol, Psychopathia Sexualis, ystyrir ei fod yn annormal "unrhyw amlygiad o deimladau rhywiol nad yw'n cyfateb i ddibenion natur (hy atgenhedlu), ar yr amod bod posibilrwydd o foddhad rhywiol naturiol."
Yma, dylid gwahaniaethu rhwng gweithred rywiol ar wahân, nad yw wedi'i hanelu at procreation, ac awydd rhywiol cyffredinol, nad yw wedi'i anelu at procreation. Hynny yw, os yw unigolyn yn cael ei ddenu’n gyson at bartner rhywiol aeddfed, iach, morffolegol normal a pharod o’r rhyw arall, yna hyd yn oed wrth ddefnyddio dulliau atal cenhedlu neu ffurfiau afradlon sefyllfaol o gyfathrach rywiol nid oes gwyro oddi wrth y norm. Mae'n ymddangos pan fydd y reddf rywiol yn cael ei sbarduno'n bennaf neu'n gyfan gwbl gan y mathau hynny o gyfathrach rywiol neu wrthrychau y mae procio yn amhosibl gyda nhw.
b) O bwynt esblygiadol-fiolegol, mae atyniad i wrthrych, sy'n atgenhedlu yn amlwg yn annichonadwy (person cyn neu ar ôl oedran atgenhedlu, partner o'r un rhyw, creadur o rywogaeth arall, gwrthrych difywyd, ac ati) patholeg (hynny yw, gwyriad o'r wladwriaeth arferol), oherwydd ei fod yn atal trosglwyddo DNA i genedlaethau'r dyfodol ac mae difodiant yn digwydd.
c) Mae hwn hefyd yn wyriad o safbwynt seicolegol. Wedi'r cyfan, os yw person ffisiolegol normal gyda system atgenhedlu iach a roddir iddo ar gyfer atgenhedlu yn dod i gyffroad rhywiol yn unig mewn cyd-destun nad yw'n atgenhedlu ac yn ei chael hi'n anodd gwneud hyn o dan amgylchiadau arferol, yna rydym yn siarad am batholeg feddyliol. Dyna pam, nes i wleidyddion ymyrryd mewn seiciatreg, roedd gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl ac roedd ar yr un rhestr â phedoffilia a bestiality.
d) Mewn meddygaeth, ystyrir bod gwyriad o'r norm yn gyflwr clefyd. Yn ôl y diffiniad, mae clefyd yn gyflwr annymunol yn y corff, sy'n amlygu ei hun mewn aflonyddwch yn ei weithrediad arferol, ei hyd oes, ei addasiad i'r amgylchedd, a'i alluoedd swyddogaethol cyfyngedig. Trafodir pam mae cyfunrywioldeb yn bodloni'r diffiniad hwn yma: https://pro-lgbt.ru/394/ ac yma: http://pro-lgbt.ru/397/
e) Y norm cymdeithasol yw'r mwyaf amodol a pherthynas i gyd, gan ei fod yn dibynnu ar farn y cyhoedd a normau cyfreithiol, y gellir eu newid a'u gosod yn hawdd. Yma, amlygir normatifedd ar ffurf confensiynau, confensiynau a safonau ymddygiad a fabwysiadwyd gan fwyafrif aelodau grŵp penodol.
pro-lgbt, diolch am yr ateb! Ie, am y norm ym mhob achos ac ystyr. Mae llawer o sôn am batholegau a gwyriadau, ond ychydig iawn am y norm. Mae'n wych, ond hoffwn weld yr un peth, ond yn fwy helaeth (gyda chysylltiadau, dadleuon, ac ati) ar ffurf erthygl ar wahân. Ychydig iawn o bobl sy'n darllen y sylwadau, sy'n bechod i'w guddio, ond nid yw pob erthygl yn cael ei meistroli, ond yn dal i fod erthygl fanwl ar wahân am y norm (ym mhob synhwyrau), yn fy marn i, yn hynod angenrheidiol. Diolch i!
Rwy'n meddwl tybed, sut ydych chi'n mynd i hyrwyddo'r wybodaeth hon i ddiwylliant poblogaidd fel bod mwy a mwy o bobl yn gwybod amdani? Mae'n amlwg yn ddefnyddiol, ond mae'r cyfryngau ag ymchwil ffugwyddonol eisoes wedi gorlifo'r Rhyngrwyd cyfan. Hoffwn hefyd gymharu perthnasoedd heterorywiol, hoyw a lesbiaidd a'u gwahaniaethau ar ffurf erthygl ar wahân. Ble mae'r anfanteision, a ble mae manteision cysylltiadau o'r fath.
mae normau yn cael eu pennu gan y risgiau y mae ffactor neu ymddygiad yn eu hachosi. Maent yn amrywio yn ôl oedran a statws iechyd. Er enghraifft, gall meddyginiaeth wella neu ladd, yn ogystal â'r normau ar gyfer bwyta rhai cynhyrchion. Gall mastyrbio yn eu harddegau ladd, ond yn y carchar bydd yn arbed. Mae'r haul yn cyfrannu at gynhyrchu endorffinau, a gall losgi, ac ati. Yn fy mhroffesiwn, mae yna lawer o feini prawf hylan ar gyfer diogelwch yr amgylchedd a'r amgylchedd mewnol, gan gynnwys yr un cymdeithasol. Os yn benodol am gyfunrywioldeb, yna ar eich gwefan mae digon o ganlyniadau erchyll cyfeiriadedd o'r fath (ffordd o fyw), yn anffodus maent yn ddealladwy i oedolion, ond nid i blant: maent yn gweld straeon tylwyth teg a sioeau. Dechreuodd y wlad i adfer rhaglenni addysg, gan gynnwys addysg rhyw, gyda llaw, nid yw'r rhan fwyaf o oedolion yn deall y gwahaniaeth rhwng rhyw ac addysg rhyw. Yn gyffredinol, mae gwir angen safoni'r pwnc hwn, mae'r drafferth eisoes ym mhob ffôn clyfar, sy'n golygu ym meddyliau plant. Ar fy nhudalen rwy'n ceisio casglu'r normau a'r cysyniadau hyn.
Y norm o ran idiocy rhywedd yw cyd-ddigwyddiad rhyw biolegol â'r un dychmygol. Wedi'r cyfan, mae prl yn anghyfnewidiol mewn bodau dynol. Yr uchafswm y ceir newid mewn ymddangosiad a lefelau hormonaidd. Ac o ran dewisiadau rhywiol, y norm yw ffafriaeth i bartner nad yw'n perthyn iddo heb anghydnawsedd atgenhedlu amlwg. Nid yw'r casgen yn organ rhywiol ac nid oes ganddo unrhyw swyddogaethau atgenhedlu. Mae rhyw yn dal i fod ar gyfer atgenhedlu, nid er pleser. A'r pleser yw gwylio mecanwaith sydd wedi'i gryfhau'n esblygiadol ar gyfer ysgogi atgenhedlu, ac nid diben ynddo'i hun. Rwy'n dweud pethau capten yn llwyr
Byddwn wrth fy modd yn gweld astudiaeth ddyfnach o ymennydd pobl gyfunrywiol a heterorywiol (heb gynnwys ymchwil LeVay)
Annwyl: Rwy'n gwerthfawrogi'ch gwaith yn fawr, rwy'n eich dilyn o America Ladin. Os gwelwch yn dda, parhewch â'r gwaith hwn fel bod eiriolwyr cyfunrywiol a thrawsrywiol yn diweddaru eu hymchwil "gwyddonol".
Dduw bendithia chi am byth.