La plej granda parto de la materialo sube estas publikigita en analiza raporto. "La retoriko de la geja movado sekve de sciencaj faktoj". doi:10.12731/978-5-907208-04-9, ISBN 978-5-907208-04-9

(1) Infanoj kreskigitaj de samseksaj paroj havas pli grandan riskon disvolvi samsekseman veturadon, seksan nekonformismon kaj adopti samsekseman vivmanieron - ĉi tiuj rezultoj estis trovitaj eĉ en studoj faritaj de aŭtoroj lojalaj al "GLAT +" movado.
(2) La studoj cititaj de GLAT + aktivuloj - movadoj kaj filioj (defendante la aserton, ke ne ekzistas diferencoj inter infanoj el tradiciaj familioj kaj infanoj alportitaj de samseksaj paroj) havas signifajn mankojn. Inter ili: malgrandaj specimenoj, senkaŝa metodo allogi respondantojn, mallongan periodon de observado, foresto de kontrolgrupoj kaj parta formado de kontrolaj grupoj.
(3) Studoj faritaj kun grandaj reprezentaj specimenoj kun longa observa periodo montras, ke krom la pliigita risko adopti samsekseman vivmanieron, infanoj kreskigitaj de gejaj gepatroj estas malsuperaj al infanoj el tradiciaj familioj laŭ multaj manieroj.

Enkonduko

En la 2005-jaro, la Usona Psikologia Asocio (APA) publikigis oficialan leteron pri infanoj el samseksaj "familioj" (Patterson et al. 2005). Post analizado de 59 malsamaj studoj pri tiaj infanoj, APA ne vidis ajnan evidentecon, ke infanoj en samseksaj familioj vivas pli malbone ol en tradiciaj. Ĉi tiuj trovoj estis cititaj multajn fojojn en GLAT + medio - movado, interalie, en usonaj kortumaj kazoj - inkluzive Obergefell v. Hodges ", solvo, kiu egaligis samseksajn partnerecojn kun tradiciaj 26 junio 2015-jaroj.

Tamen, iuj spertuloj ne timas malkonsenti kun la "partia linio" kaj notas signifan nombron da metodikaj eraroj en la studoj al kiuj referencas la APA (Kadroj 2012; Nock xnumx; Lerner 2001; Schumm xnumx) Plie, eĉ esploristoj aliĝantaj al aserto rilate al "GLAT +" - la movado de pozicioj¹estas devigitaj fari rezervon kaj, tamen, menciinde, menciu kelkajn metodajn mankojn de tiaj studoj (Biblartz xnumx; Perrin 2002; Anderssen 2002; Tasker 2005; Meezan 2005; Redding xnumx).

Esploristo Walter Schumm avertas, ke absolutaj asertoj pri la foresto de diferencoj estas, pli ĝuste dirite, antaŭtempaj, kaj ekzistas risko, ke legantoj povus preni ilin laŭ vizaĝvaloro. Li raportas, ke Patterson ne inkluzivis studojn kiel Sarantakos (1996a, 2000d) kaj Puryear (1983), kiuj trovis multajn signifajn diferencojn inter infanoj de malgejaj kaj gejaj gepatroj, rilate al akademia agado, seksa orientiĝo, alkoholo kaj drogo, seksaj devioj kaj seksa identeco (Schumm xnumx).

Jen kion skribas la sociologoj Richwine kaj Marshall:

"... En sociaj sciencaj esploroj, la nekapablo trovi evidentecon pri la celita efiko ne aŭtomate signifas, ke la efiko ne ekzistas. La kvalito de la esplorado farita, precipe koncerne la grandecon kaj reprezentivecon de la datuma specimeno, helpas sociologojn determini ĉu hipotetikaj efikoj vere forestas aŭ simple ne estas detektitaj uzante la statistikajn ilojn je ilia dispono. Signifa parto de pasintaj studoj komparantaj infanojn en samseksaj kaj malgejaj familioj ne donas la okazon konfide ekskludi la ĉeeston de diferencoj komparante en pli vasta specimeno de la loĝantaro.

Precipe la ĉefa tasko de tiaj studoj estis ĉefe trovi sufiĉan nombron da tiaj infanoj por analizo. Plej multaj ekzistantaj datumoj kun detalaj demografiaj datumoj ne enhavas sufiĉan nombron de gepatroj samseksemaj por informa analizo. Ekzemple, la vaste uzata datumbazo "Aldoni Sanon" enhavas nur 50 de ĉi tiuj infanoj, malgraŭ la tuta nombro de partoprenantoj 12105 de adoleskantoj ... "(Richwine xnumx).

Esploristo Lauren Marx faris detalan analizon de la tre 59-studoj, kiujn raportis APA - ni konsideros ĉi tiun analizon sube.

La studo de Lauren Marx

En 2012, la revuo Socia Scienca Esploro publikigis la verkon de Lauren Marx, kiu rekontrolis la datumojn kaj metodaron de 59-studoj, sur kiuj APA bazis siajn trovojn (Kadroj 2012) Marx trovis, ke "decidaj deklaroj, inkluzive de APA, ne estis empirie fundamentitaj" kaj "ne baziĝis sur scienco", la specimenoj estis uniformaj; 26 de 59-studoj tute ne havis malgejan kontrolon, dum en aliaj, unuopaj patrinoj (!) Estis ofte uzataj kiel "malgeja kontrolo-grupo". Krome, neniu el la studoj havis la sufiĉan statistikan potencon bezonatan por identigi neesprimitajn efikojn. Sube estas la ĉefaj problemoj de esplorado.², sur kiu fidas aktivulojn de la "GLAT +" movado, defendante la argumenton pri la "foresto de diferenco" inter infanoj el tradiciaj familioj kaj samseksaj paroj.

Ne-reprezentaj specimenoj

Por ke la akiritaj sciencaj datumoj aplikiĝu al la loĝantaro entute, la specimenoj (grupoj de studitaj) en kiuj estis akiritaj la datumoj devas reprezenti la loĝantaron entute kiel eble plej precize. La plej preciza por scienca studo estas probabilisma specimeno - specimeno laŭ kiu ĉiu membro de la ĝenerala loĝantaro havas egalan eblecon esti selektita en la specimeno, kaj la elekto estas hazarda. Aliflanke, ne-reprezentaj specimenoj ne permesas fari fidindajn ĝeneraligojn rilate la loĝantaron entute, ĉar ili ne reprezentas ĝin. Ekzemple, la opinio de la landa loĝantaro pri registaraj agoj ne povas esti studita surbaze de enketoj de subtenantoj de unu partio; por preciza analizo necesas specimeno kun subtenantoj de ĉiuj partioj kaj multaj aliaj faktoroj.

Agrablaj elektoj

"Komfortaj" specimenoj - laŭ statistikaj konvenaj specimenoj estas tiuj specimenoj ne akiritaj per hazarda specimenado kiam ne estas sufiĉe da datumoj por krei reprezentan specimenon (ekzemple, la ekstreme malgranda ofteco de la observita fenomeno). Tiaj specimenoj haveblas por statistika analizo, sed ne reflektas la karakterizaĵojn de la tuta loĝantaro. Ekzemple, metodo por krei "konvenan" specimenon por studado de gepatroj en samseksaj rilatoj estas reklamado en gazetoj kaj revuoj por samseksema publiko. Esploristoj tiam petas homojn, kiuj respondas al reklamoj por rekomendi aliajn, kiuj eble volonte partoprenos. La sekva aro de respondantoj petas indiki aliajn eblajn respondantojn, ktp. La specimeno kreskas laŭ la principo "neĝbulko".³.

Estas facile vidi kiel "konvenaj" specimenoj povas esti nereprezentaj por studado de la ĝenerala loĝantaro. Homoj, kiuj havas negativajn spertojn kiel gepatroj, eble malpli ofte volontulas por la enketo ol homoj kun pozitivaj spertoj. Selektado de neĝbulko ankaŭ emas krei specimenojn homogenajn, tial kial blankaj kaj riĉaj urbanoj superregas en antaŭaj studoj de samseksaj gepatroj.⁴. Akiri objektivan specimenon estas esenca aspekto de esplorado en la kampo de sociaj sciencoj ĝenerale. Sendepende de la temo aŭ loĝantaro studata, necesas grandaj kaj reprezentaj specimenoj por alveni al konvinkaj konkludoj pri aparta grupo.

Malgrandaj specimenoj

En la studoj, sur kiuj APA fidas, la nombro de infanoj edukitaj en samseksaj paroj estis 44 - dum la tuta nombro de infanoj en la specimeno estis ĉirkaŭ 12; ankaŭ estis gejaj patrinoj 18 en la studo, dum 14 mil patrinoj en la specimeno (Kim Xnumx) La meza nombro de infanoj edukitaj de samseksaj gepatroj studitaj en studoj de 44 estis ĝenerale 39 (Kim Xnumx).

Falsaj negativaj rezultoj

Malgrandaj specimenoj pliigas la verŝajnecon akiri falsajn negativajn rezultojn, t.e., la konkludon, ke ne ekzistas diferencoj tiutempe, kiam ili vere ekzistas. Esploristoj ĉiam klopodas laŭeble redukti la probablecon de falsaj negativaj rezultoj. En la recenzo de 2001 de la jaro (Lerner 2001) estis trovite ke de 22-studoj⁵ (menciita de GLAT + aktivuloj), nur en unu kazo la specimeno estis sufiĉe granda por redukti la verŝajnecon de falsaj negativaj rezultoj al 25%. En la resto de la studo 21, la probablo de falsaj negativaj rezultoj oscilis de 77% al 92%.

Senĉesaj reggrupoj aŭ tute neniuj

Por konkludi, ke du grupoj diferencas pri iu ajn el la studataj mezuroj, necesas kompari la studgrupon (ekzemple infanojn edukitajn de samseksaj paroj) kun kontrola aŭ kompara grupo (ekzemple infanoj en tradiciaj familioj). En ideala studo, la du grupoj - studo kaj kontrolo - devus esti identaj krom karakterizaĵoj kiuj povas influi la rezultajn mezurojn studatajn. En la kazo de studado de infanoj en samseksaj paroj, ĉi tio estas la naturo de seksa altiro kaj gepatraj rilatoj. Tamen, inter la 59 studoj cititaj de la APA en ĝia 2005 raporto, nur 33 havis kontrolgrupojn, kaj el tiuj 33, 13 studoj utiligis infanojn kun aliseksemaj fraŭlaj ​​patrinoj kiel sian kontrolgrupon. En la ceteraj 20 studoj, kontrolgrupoj estis difinitaj tre larĝe kiel "patrinoj" aŭ "paroj", kaj nur en maloftaj kazoj estis la kontrolgrupoj eksplicite deklaritaj kiel infanoj kies gepatroj estis geedzitaj.

Laŭ grupo de esploristoj de la Instituto de Usonaj Valoroj:

"... La plej granda problemo [en la diskuto pri la efiko al infanoj kreskigitaj de samseksaj paroj] estas, ke plej multaj studoj montrantaj neniun diferencon baziĝas sur komparoj de unuopaj samseksemaj patrinoj kun eksedziĝintaj malgejaj patrinoj. Alivorte, ili komparas infanojn de iuj familioj sen patro kun infanoj de aliaj familioj sen patro ... "(Marguardt 2006).

Aliaj metodikaj aferoj

Esploristoj rimarkis kelkajn aliajn metodologiajn problemojn en la studo de infanoj de gepatroj en samseksaj rilatoj. Ili inkluzivas multajn problemajn aspektojn, kiel ekzemple la dubinda fidindeco kaj valideco de datuma analizo, same kiel la eble dubindajn respondojn de partoprenantoj (t.e. gejaj gepatroj) pro sociaj kialoj (Meezah 2005; Lerner 2001) Krome, en multaj studoj, ambaŭ partoprenantoj kaj esploristoj estis informitaj pri la naturo de la studo.⁶kaj ĉi tiu fakto povus konduki al distordoj en la stadioj de kolektado kaj prilaborado de datumoj (Kim Xnumx) Por fini ĝin, nur kelkaj studoj studis la longperspektivajn efikojn, dum iuj efikoj eble ne observas ĝis malfrua adoleskeco (Perrin 2002; Redding xnumx).

Esploro de Mark Regnerus

En 2012 de julio, artikolo en la anglalingva reviziita peer-revuo Social Science Research publikigis artikolon de Mark Regnerus, profesoro pri sociologio en la Universitato de Aŭstino (Regnerus 2012a) La artikolo estis titolita "Kiom Malsamaj Estas Plenkreskaj Infanoj De Homo Kun Samaj Srilataj Rilatoj?" Esploroj por Novaj Familiaj Strukturoj. ” Kiam Regnerus publikigis siajn trovojn, liberalaj kampanjoj kaj institucioj subtenantaj gejojn lanĉis amasan kampanjon por senkreditigi sin kaj sian esploradon. Regnerus suferas⁷: dekoj da miloj da misuzaj leteroj senditaj al retpoŝto kaj al lia domo, akuzoj de kompromiso, kritiko pri liaj metodoj kaj rezultoj, alvokas al la ĉefartikolo por retiri lian eldonon, kaj al la gvidado de la Universitato de Aŭstino eksigi lin (Smith 2012, Ligno 2013).

Kio estis tiel speciala pri Regnerus? Regnerus ekzamenis plenkreskulojn, kiuj kreskis en familioj de diversaj specoj, kiel: familio de edziĝintaj viroj kaj virinoj; la familio, en kiu la gepatroj estis samseksemaj; familio familio; familio kun duonpatro / duonpatrino; fraŭlinaj familioj kaj aliaj. Li trovis, ke laŭ diversaj soci-psikologiaj indikiloj, infanoj, kies gepatroj estis en samseksemaj rilatoj, diferencis ambaŭ de infanoj, kiuj kreskis en kompleta tradicia familio, kaj de infanoj de aliaj, monopatraj aŭ bopatraj familioj.

Regnerus Rezultoj

Regnerus en la artikolo indikis, ke la fokuso de la studo estis kompari infanojn de tradiciaj plenplenaj familioj kun infanoj, kies gepatroj havis samseksemajn inklinojn. Kompare kun respondantoj, kiuj kreskis kun edziĝintaj biologiaj gepatroj, respondantoj kies patrino estis samseksema montris statistike signifajn diferencojn en la sekvaj parametroj:

• Familio ricevante financajn avantaĝojn (17% (trad. Familio) kontraŭ 69% (patrino en geja rilato))
• Aktuale sur mona gratifiko (10% vs 38%)
• Nuntempe estas plentempa laboro (49% vs 26%)
• Nuntempe sen laboro (8% vs 28%)
• Identigas sin kiel 100% malgeja (90% vs 61%)
• Perfido en geedzeco (13% kontraŭ 40%)
• Ĉiam suferis MST (8% vs 20%)
• Ĉiam spertis seksan tuŝon de gepatroj (2% vs 23%)
• Vi iam estis devigita havi sekson kontraŭ volo (8% kontraŭ 31%)
• Indekso pri Atingo pri Edukado (Meza Grupo: 3,19 vs 2,39)
• Indekso de Sekureca Familio (4,13 vs 3,12)
• Parent Family Negative Impact Index (2,30 vs 3,13)
• Depresia Indekso (1,83 vs 2,20)
• Dependeco Nivela Skalo (2,82 vs 3,43)
• Ofteco de mari mariuana uzo (1,32 vs 1,84)
• Fuma frekvenco (1,79 vs 2,76)
• TV-Ofteco (3,01 vs 3,70)
• Ofteco de policaj arestoj (1,18 vs 1,68)
• Nombro de inaj seksaj partneroj (inter inaj respondantoj) (0,22 vs 1,04)
• Nombro de viraj seksaj partneroj (inter inaj respondantoj) (2,79 vs 4,02)
• Nombro de viraj seksaj partneroj (inter viraj respondantoj) (0,20 vs 1,48)

Kompare kun respondantoj, kiuj kreskis kun edziĝintaj biologiaj gepatroj, respondantoj kies patro estis samseksema montris statistike signifajn diferencojn laŭ la sekvaj manieroj:

• Familio ricevante financajn avantaĝojn (17% (trad. Familio) kontraŭ 57% (patro en geja rilato))
• Lastatempe aperis pensoj pri memmortigo (5% vs 24%)
• Nuntempe sur gratifiko (10% kontraŭ 38%)
• Identigas sin kiel 100% malgeja (90% vs 71%)
• Ĉiam suferis MST (8% vs 25%)
• Ĉiam spertis seksan tuŝon de gepatroj (2% vs 6%)
• Vi iam estis devigita havi sekson kontraŭ volo (8% kontraŭ 25%)
• Indekso pri Atingo pri Edukado (Meza Grupo: 3,19 vs 2,64)
• Indekso de Sekureca Familio (4,13 vs 3,25)
• Parent Family Negative Impact Index (2,30 vs 2,90)
• Indekso de Biologia Patrino Proksimeco (4,17 vs 3,71)
• Depresia Indekso (1,83 vs 2,18)
• Nuna Indeksa Kvalita Indekso (4,11 vs 3,63)
• Rilata Problema Indekso (2,04 vs 2,55)
• Fuma frekvenco (1,79 vs 2,61)
• Ofteco de policaj arestoj (1,18 vs 1,75)
• Nombro de inaj seksaj partneroj (inter inaj respondantoj) (0,22 vs 1,47)
• Nombro de viraj seksaj partneroj (inter inaj respondantoj) (2,79 vs 5,92)
• Nombro de viraj seksaj partneroj (inter viraj respondantoj) (0,20 vs 1,47)

Oni devas rimarki, ke la indikiloj de enketitoj, kies gepatroj estis samseksemaj diferencis ne nur de respondantoj el plenplenaj tradiciaj familioj, sed ankaŭ de respondantoj, kiuj kreskis en aliaj formoj de familioj (flegistaj familioj, ktp). Aparta intereso estas la fakto, ke la ĉeesto de gepatro kun gejaj inklinoj influas la formadon de seksa konduto en infanoj.

Ĉikanado

La publikigo kaŭzis la efikon de eksplodbombo multe preter la komunumo de sciencistoj, kiuj laboras en la kampo de familia sociologio. Ĉi tiu malkovro kontraŭdiris la ĉefan agadon, kiu estis establita en la liberala usona scienca komunumo ekde la komenco de la 2000-oj pri la foresto de la influo de la seksaj inklinoj de gepatroj sur infanoj kaj kaŭzis la furoron de samseksemaj publikaj asocioj. Regnerus senprokraste markis "homofobion" kaj estis akuzita pri siaj rezultoj kontraŭ leĝigo de gejaj "geedzecoj" (la rakonto okazis antaŭ la fama decido de la Supera Kortumo de Ameriko), kvankam Regnerus ne prezentis tiajn argumentojn ie ajn en la artikolo. La liberalaj amaskomunikiloj eĉ nomis Regnerus "elefanto en la ĉina butiko de ĉefa scienca sociologio" (Ferguson 2012).

Sociologo Gary Gates, direktoro de la Instituto por Seksa Orientiĝo kaj Libereco de la Universitato de Kalifornio, membro de samseksema partnereco, gvidis grupon de ducent Doktoroj pri Filozofio kaj Medicino, kiuj sendis leteron al James Wright, redaktoro ĉefo de Socia Scienca Esploro. klarigu, "kiel ĉi tiu artikolo ĝenerale estas reviziita kaj rajtas eldoni" (Pordegoj xnumx) La teksto de ĉi tiu letero estis publikigita en la blogo "La Movado por Novaj Civitanaj Rajtoj", gvidata de la uzanto "Scott Rose" - jen la pseŭdonimo de alia GLAT + aktivulo - la movado Scott Rosenweig, kiu multe penadis diskreditigi Regnerus.

Rosenweig postulis ke la gvidantaro de la Universitato de Teksaso ĉe Austin faru enketon pri la agoj de Regnerus kiel "etika krimo." La universitata gvidantaro diris al Rosenweig, ke ĝi komencis auditorion por determini ĉu la agoj de Regnerus enhavis "corpus delicti" necesan por lanĉi oficialan esploron. Rosenweig tuj afiŝis la novaĵon en sia blogo, nomante ĝin "enketo pri la agoj de Regnerus" (Scott Rose 2012a). La auditoría ne malkaŝis malkonsekvencojn en la agoj de Regnerus al sciencaj etikaj normoj, esploro ne estis lanĉita. Tamen la historio ne plu finiĝis.

En la blogosfero, la amaskomunikilaro kaj oficialaj eldonaĵoj, la persekutado de Regnerus komenciĝis, ne nur per kritiko de sia scienca laboro (analizaj metodoj kaj prilaborado de statistikaj datumoj), sed ankaŭ per formo de personaj insultoj kaj minacoj al sano kaj eĉ vivo. Ĉi-lasta meritas specialan atenton kiel indikilo de la histeria kortuŝa etoso ĉirkaŭanta ĉi tiun historion. Regnerus detale respondis al kritikoj de sia laboro en posta artikolo en Socia Scienca Esploro, publikigita kvar monatojn post la unua (Regnerus 2012b).

Respondo al kritiko

La artikolo enhavis respondojn al la ĉefaj punktoj pri kiuj kritikis Regenero.

1 Uzo de la sigloj "LM" ("lesba patrino") kaj "GF" ("geja patro"). La studo de Regnerus koncernis nur plenkreskajn infanojn, kiuj raportis, ke unu el iliaj gepatroj havas samsekseman rilaton, tial li ne havis la ŝancon ekscii, ĉu ĉi tiu gepatro identigas sin samseksema. Kaj en okcidentaj seksologio kaj sociologio, tio havas gravan terminologian signifon, ĉar, de ilia vidpunkto, la interna sento estas pli signifa ol partopreno en geja sekskuniĝo. Regnerus konsentis pri ĉi tiu kritiko kaj diris, ke li korektos la mallongigon "LM" al "MLR" (patrino en lesbaj rilatoj) kaj "GF" al "FGR" (patro en gejaj rilatoj). Ĉi tio ne ŝanĝas la esencon de liaj konkludoj kaj la ĝustecon de la analizo.

2 Komparo de familioj de enketitoj kun gepatroj, kiuj havis samsekseman rilaton kun kompletaj familioj kun biologiaj gepatroj edziĝintaj unu kun la alia. La kritiko estis, ke en ĉi tiu komparo, familioj kun gepatroj, kiuj havis samsekseman rilaton, inkluzivis unugepatrajn familiojn, kaj estis kompate kompari ilin kun plenplenaj stabilaj familioj. Regnerus neis la akuzon. Li rimarkis, ke lia studo inkluzivas komparon de diversaj organizaj formoj de familioj, inkluzive de flegado kaj nekompletaĵo, kun unu gepatro, en kiu tamen ne estis geja rilato. La diferenco kun tiaj familioj ankaŭ ne favoris gepatrojn, kiuj havis samseksemajn rilatojn. Li ankaŭ rimarkis, ke la ekstreme malalta nombro de paroj kun "stabilaj" samseksaj rilatoj ebligis aparte kompari tiajn stabilajn samseksajn parojn kun stabilaj malgejaj familioj.

3 Elekto de familioj de enketitoj kun gepatroj, kiuj havis samsekseman rilaton, kiel sendependaj variabloj. Ĉi tiu kritiko estis alia formo de malkontento pri la diversaj formoj de paro-stabileco en lia studo. Ekzistas la ebleco, ke la (jam ekzistanta) nestabileco en la malgeja familio estis faktoro determinanta la transiron de iuj viroj kaj virinoj al samseksemaj rilatoj, kaj en ĉi tiu kazo, la nestabileco en la familio estu "sendependa variablo", pli ol gejaj rilatoj. Regnerus sugestis, ke ĉi tiuj faktoroj eble iel rilatas, sed laŭ la metodika akademia scienca alproksimiĝo, estas erare ŝanĝi la fokuson de klare difinita fenomeno (geja rilato) al malpli klara kaj pli malpreciza difino (familia nestabileco). Ekzemple, por analizi la sukceson de futbalistoj, necesas preni por variablo la nombron de celoj trafitaj, kaj ne la belecon de dribado.

4 Fokuso pri malfortaj gejaj rilatoj. Laŭ liaj kritikistoj, la kialo estas, ke la malstabilaj rilatoj de gejoj regantaj en la specimeno Reginer estis "relikvo de la pasinteco" kiam tiaj rilatoj estis stigmatizitaj, kaj ke pli moderna specimeno montrus pli grandan stabilecon de tiaj rilatoj. Regnerus respondis, ke li ne desegnis studon por identigi gepatrojn kun malstabilaj gejaj rilatoj. Lia esplorado temigas plenkreskajn infanojn, kiuj estis kreskigitaj en specifa tempoperiodo sub certaj kondiĉoj. Tamen li rimarkis evidentecon, ke geja geedzeco en Norvegio kaj Svedio havas pli altan riskon de eksedziĝo ol malgeja geedzeco (Andersson 2006, Biblartz xnumx), same kiel evidenteco de pli altaj niveloj de disiĝo kaj eksedziĝo inter modernaj gajaj paroj en Usono (Hoff xnumx).

5 Malgranda stabila ina samseksema "familio" en lia specimeno. Kritiko estas parto de la akuzo, ke la NFSS-ekzemplo estis neprezentema. Regnerus ne kaŝas la fakton, ke en lia specimeno estas nur du respondantoj, kiuj vivis kun sia biologia patrino kaj ŝia geja partnero en aĝo de unu ĝis dek ok jaroj. Regnerus tamen diris, ke lia celo estas determini la influon de gepatroj en samseksemaj rilatoj, kaj ne identigi la dependecon de samseksemaj inklinoj kaj la stabilecon de samseksema familia partnereco:

"... Iuj prenis ĉi tiun fakton kiel signon de suspektinda kaj nereprezenta specimeno de datumoj ... Mi rimarkus, ke kritikistoj devas konsideri la sociajn specifojn de la periodo, en kiu stabilaj samseksemaj partnerecoj kun infanoj estis simple malpli oftaj ... Ankaŭ tia fakto kiel la difino de stabileco, kiu kontribuu al senraciaj atendoj, precipe post multnombraj publikigoj de studoj bazitaj sur ne-hazardaj kaj partiaj specimenoj ... Ekzemple, en antaŭaj studoj pri infanoj kun lesbaj patrinoj, la specimeno estis limigita al finance riĉaj blankaj virinoj, kiuj povas pagi por artefarita fekundiga proceduro, dum la specimeno La NFSS estas multe pli reprezenta kaj inkluzivas neblankajn virinojn el la malalta klaso (Rosenfeld 2010, p. 757) (...) Plie, en antaŭaj studoj pri la influo de samseksemaj inklinoj de gepatroj sur infanoj, nur "infanoj kiuj vivis kun ambaŭ gepatroj dum almenaŭ kvin jaroj" estis inkluzivitaj (Rosenfeld 2010). Estas kompreneble, ke tia specimeno montros malsamajn rezultojn ol specimeno, kiu inkluzivus infanojn ekster ĉi tiu kriterio ... "(Regnerus 2012b).

6 Diferencoj inter la ekzemplo de Regnerus kaj la censaj datumoj en Ameriko. La censo montris pli altan procenton de infanoj, kiuj estas kreskigitaj en gajaj paroj, ol estis trovita en la specimeno Regnerus. Regnerus respondis, ke li ne intervjuas parojn, sed plenkreskajn infanojn; oni demandis demandon pri la seksaj rilatoj de iliaj gepatroj, kiuj ne estis en la censo; la censo reflektas ĉi tiun apartan momenton en la historio de la paro, dum lia esplorado temigis infanajn memorojn.

7 Manko de analizo de la geedzeco de homoj kun "miksita orientiĝo". Iuj kritikistoj asertas, ke la plenkreskuloj intervjuitaj de Regnerus estis "miks-orientaj" infanoj, kaj ke ĉi tiu fakto influas ĝiajn rezultojn, ne la sam-seksan rilaton de gepatroj. Regnerus respondis, ke lia studo ne pritraktis la "etiologion de samseksemo" kaj la "teorion pri orientiĝema variado", li neniel sciis, ĉu la gepatroj en ĉi tiuj geedzecoj havas "miksitan orientiĝon". Denove, lia studo baziĝas sur datumoj pri infanoj, edukitaj en certa periodo de sia infanaĝo fare de gepatro en samseksaj rilatoj.

8 Manko de analizo de ambaŭseksaj inklinoj. Ĉi tiu kritiko estas variaĵo de la antaŭa alineo: iuj kritikistoj hipotezis, ke en multaj kazoj gepatroj estis ambaŭseksaj. Regnerus respondis simile. Krome, kvankam ĉi tio ne refutas liajn konkludojn, estus interese konsideri ĉi tiun aferon.

9 La fakto ke la sperto de la adoptata familio ne estis pripensita. Iuj kritikistoj rimarkas, ke dum la periodo, kiun Regnerus studis el la rememoroj de siaj plenkreskaj respondantoj, gejaj gepatroj ofte prenis siajn infanojn de la orfejo aŭ sendis siajn infanojn al infanvartejo. Ĉiu el ĉi tiuj situacioj kontribuus al malbonaj esploroj. Regnerus denove analizis siajn datumojn kaj malkovris 21-kazon de infanoj, kiuj havis sperton vivante en hejmejo. En tri kazoj, la infanoj transloĝiĝis de la adoptpatro al paro de la patrino kaj ŝia partnero, post kiam ili estis en la adoptata familio - tio konvenas al la unua situacio priskribita de kritikistoj. Kvar estis senditaj al prizorga familio post vivado en simila partnereco - tio konvenas al la dua situacio. Kaj la datumoj de la cetero ne konformas al la kriterioj de iu el la priskribitaj situacioj. Alivorte, la malalta nombro de respondantoj kun simila sperto ne favoras ĉi tiun kritikan teorion.

Regnerus respondis al siaj kritikoj en alia alia eleganta maniero. En novembro 2012, li deponis specimenajn datumojn de NFSS en la magazenaj datumoj de ICPSR (Interuniversitato Politika kaj Socia Esplora Konsorcio) de la Universitato de Miĉigano. Ĉi tio signifas, ke iu ajn sciencisto kun institucia aliro al ICPSR povas kontroli sian specimenon. La analizo de Regnerus estas facile kontrolita, kaj lia esplorado estas malfermita - la kalkuloj ripetiĝas. Pluraj jaroj pasis de la eniro de la datumoj, kaj ĝis nun neniu malkaŝis, ke la specimeno estas malbona kvalito aŭ ke la statistika prilaborado de Regnerus estis erara.

La klopodoj marĝenigi la artikolon de Regnerus estis komence kaŭzitaj de duboj pri liaj metodoj, sed de severa ideologia malakcepto de la rezultoj de lia esplorado. Liaj kritikistoj bone scias, ke taŭga pritakso de la laboroj de Regnerus pri tia akra temo por okcidenta socio devenas de tio, ke lia artikolo estis publikigita en aŭtoritata reviziita revuo. Sekve, de la komenco, la klopodoj de multaj aktivuloj normaligi kaj popularigi samseksemon estis pasigitaj, antaŭ ĉio, por senkreditigi la decidon de la revuo publikigi artikolon.

Profesoro Darren Sherkat de la Universitato de Suda Ilinojso, membro de la redakta estraro de Socia Scienca Esploro, volontulis fari internan auditorion de la publikigo de Regnerus kaj verki apartan sendependan recenzon. En siaj agoj, Sherkat ĝuis la subtenon de la kampanjo senkreditigi Regnerus kaj korespondis kun Scott Rosenweig. En julio 2012, Sherkat raportis al Scott Rosenweig (la sama aktivulo blogisto kiu postulis ke la gvidantaro de la Universitato de Aŭstino komencu esploron pri Regnerus) sendante al li retpoŝton dirante ke "la revizia procezo de la artikolo iris malĝuste". Rosenweig citis ĉi tiun leteron en sia blogo sub la titolo "Senscio! Seksperfortoj trovitaj en homofoba artikolo "(Scott Rose 2012b) La redaktistoj de Socia Scienca Esploro, sub intensa premo, provizis projekton mem-recenzon de Sherkat al la gazeto Kroniko de Alteduko, kiu eldonis ĝin. La memrecenzado de Sherkat, en kiu akuzis la reviziantojn al la artikolo de Regnerus pri "nesufiĉa profesieco" kaj postulis "tuj retiri la artikolon", kiun li nomis "ŝika" (Bartlett 2012), ricevis ravajn recenzojn kaj mediacion en la blogosfero. Tamen, estante la privata opinio de Sherkat kaj spertuloj, kiuj dividis liajn vidpunktojn, ŝi ne influis la sorton de la artikolo de Regnerus.

Rimarkindas, ke Scott Rosenweig poste afiŝis la plenan tekston de la letero de Sherkat en sian blogon. Iuj eltiraĵoj de ĝi:

"... Regnerus faris ekstreme distorditajn kaj malbonajn esplorojn, kiuj ne devus esti publikigitaj en tiel granda respektinda revuo de ĝenerala intereso ... Li nur suĉas kaj estas politika putino. Poste li pagos ĝin per perdo de reputacio ... Mi volas danki vin kaj ĉiujn aliajn aktivulojn pro tio, ke ili ĉiam tenis ĉi tiun temon en la unua plano. Kiel oni reviziis ĉi tiun studon? La recenzistoj estas dekstrulaj kristanoj! ... "(Scott Rose 2012c)

Tamen la atakoj kontraŭ Regnerus ne havis faktajn evidentojn pri signifaj eraroj en la metodoj kaj analizo de la studo, tial samseksemaj aktivuloj kaj simpatiantoj, kiuj prenis la rezultojn de sia esplorado kiel minaco al sia ideologio, delonge transiris al personaj insultoj kaj serĉado de nedecaj motivoj, konspiroj kaj trompado. Cetere, oni devas rimarki, ke por solvi la aferon pri akuzoj pri la ĝusteco de la studo, la redaktistoj de Socia Scienca Esploro decidis, krom la rektaj recenzantoj de la artikolo, aldone allogi tri eminentajn spertulojn en la kampo de sociologio, tiel ke ĉiuj verkas komenton pri la artikolo. Regnerus. Ĉiuj spertuloj (neniel "religiaj fanatikuloj" kaj ne "konservativuloj"), montrante iujn unuopajn komentojn tipajn de iu scienca eldonaĵo, ne pridubis la etikon kaj metodaron de la studo kaj rimarkis ĝian gravecon (Amato xnumx, Eggebeen xnumx, Osborne 2012).

Malferma letero estis eldonita en 2012 en subteno de la studo Regnerus, subskribita de sciencistoj de 27 en la kampo de sociologio kaj statistiko (Byron xnumx) En ĉi tiu letero, grupo de specialistoj kaj spertuloj notas:

"... Fakte, la demografiaj trajtoj de lia specimeno de infanoj de samseksaj gepatroj - bazitaj sur raso kaj etneco - estas proksimaj al la trajtoj de similaj infanoj de alia studo de sociologo Michael Rosenfeld (Rosenfeld 2010), kiu, male al Regnerus, estis entuziasme ricevita en la amaskomunikilaro kaj akademiularo. Menciindas ankaŭ iu ironio de tio, ke Michael Rosenfeld en sia studo uzis la servojn de la konata esplororganizo "Sciaj Retoj" por kolekti datumojn por sia artikolo en la aŭtoritata revuo pri sociologio (Rosenfeld 2012), dum Regnerus estis severe kritikita de Darren Sherkat pro la sama en sia artikolo. Menciindas ankaŭ, ke alia studo publikigita en la Revuo pri Geedzeco kaj Familio montris rezultojn interkovrantajn kun tiuj de Regnerus (Potter xnumx). Ĉi tiu studo montris, ke "la agado de infanoj en familioj kun samseksaj gepatroj laŭ du kriterioj estas pli malbona ol iliaj kunuloj en familioj de edziĝintaj biologiaj gepatroj ... La paraleloj inter la trovoj en ĉi tiu studo kaj la studo de Regnerus pridubas la aserton, ke Regnerus" ruinigis ĉion "... "(Byron xnumx).

Esploro de Paul Sullins 

D-ro Paul Sullins atentigis pri tio, ke el kelkdek studoj asertantaj "nenian diferencon", nur 4 havis sufiĉe reprezentan specimenon por fari tiajn asertojn. Tri el ili (Wainright kaj Patterson 3, 2004, 2006) uzis la saman specimenon de 2008 junuloj, kiuj supozeble kreskis en lesbaj paroj. Sullins tamen trovis, ke plej multaj adoleskantoj en ĉi tiu specimeno (44 el 27) efektive loĝis kun gepatroj de kontraŭa sekso (!), Kaj plejofte temas pri iliaj biologiaj gepatroj. Ekskludinte ilin el la specimeno, la ceteraj partoprenantoj montris signife pli malbonajn psikometrikajn indikilojn de angoro kaj aŭtonomeco ol iliaj kunuloj de aliseksemaj familioj (kvankam lerneja agado estis iomete pli bona).

La analizo de Sullivan indikis, ke sam-seksaj "geedzoj" havas malutilan efikon sur infanoj, kaj ju pli la infano estis kun samseksaj "gepatroj", des pli damaĝis. Kompare kun la infanoj de "fraŭlaj" samseksemaj gepatroj, la deprimaj simptomoj de infanoj kies "gepatroj" estis en samseksa "geedzeco" pliiĝas de 50% al 88%; ĉiutaga timo aŭ kriado pliiĝas de 5% al 32%; la meza marko en lernejo malpliiĝas de 3,6 al 3,4; kaj gepatra seksa misuzo kreskas de nulo al 38%.

"Malgraŭ kreskantaj evidentoj de la malo, APA daŭre argumentas:" Neniu studo trovis, ke infanoj de gejaj gepatroj estas malsuperaj iel ajn al infanoj de malgejaj gepatroj. " Ĉi tiu studo pruvas evidente, ke ĉi tiu aserto estas falsa. Por tiuj, kiuj estis konvinkitaj, ke ne ekzistas diferencoj, la datumoj de ĉi tiu studo estos neatenditaj kaj eble maloportunaj. Ĉi tiuj datumoj, sendepende de ĉu ili estas konfirmitaj, ŝanĝitaj aŭ refutitaj de estontaj esploroj, indikas, ke plej multaj scioj pri tiaj rilatoj estas eraraj, kaj ni ĵus provis kompreni kiel du gepatroj de la sama sekso influas infanojn "(Sullins 2015c).

Kvara studo (Rosenfeld 2010), komparanta 3 infanojn de samseksemaj gepatroj, estis bazita sur la Censo 174 specimeno, en kiu pli ol 2000% de "gejaj paroj" estis fakte misklasigitaj aliseksemaj paroj, kondukante al gravaj biasoj en la rezultoj. La sciencistoj, kiuj malkovris ĉi tiun strangan eraron, avertis kolegojn, ke multaj el la konkludoj de studoj, kiuj dependas de ĉi tiu specimeno, estas simple malĝustaj (Nigra 2007). Rosenfeld aŭ ne sciis pri ĝi, aŭ elektis ignori ĝin. Douglas Allen, kiu uzis la kanadan specimenon, ne povis reprodukti la rezultojn de Rosenfeld kaj defiis siajn konkludojn:

Kune, niaj rezultoj estas tre malsamaj ol tiuj de la originala studo. Infanoj vivantaj en samseksaj domanaroj estas statistike diferencaj de infanoj en tradiciaj familioj kaj aliseksemaj domanaroj. La signifo de la diferencoj estas sufiĉe granda por nuna kaj estonta politika debato, kaj indikas veran bezonon de pli da esplorado ... (Allen 2012)

Sullivan atentigas, ke en plej multaj studoj uzantaj simplajn dudimensiajn provojn, la manko de statistika signifo estis erare interpretita kiel pruvo de la "foresto de diferencoj", malgraŭ signifaj diferencoj en taksoj kaj diferencoj en la grando de la efiko. Laŭ li, ĉi tiuj "studoj", kaŝiĝantaj malantaŭ scienca simila dezajno, ne celas sciencajn, sed evidente certajn kulturajn kaj ideologiajn celojn.

Cetere, neniu el ili rigardas la longtempajn rezultojn de samseksa gepatrado. Post pritrakti ĉi tiun aferon kaj observi la vivon de infanoj kreskigitaj de samseksemaj paroj dum 13 jaroj, Sullins trovis, ke ilia risko de depresio en plenaĝeco estas duoble pli ol tiu de infanoj kreskigitaj de viro kaj virino (51% kontraŭ 20%) , kaj la risko de memmortiga ideo estas 5-oble pli alta (37% kontraŭ 7%). Lernantoj de samseksemaj paroj ankaŭ montris pliigitajn obezajn indicojn: 72% kontraŭ 37%, kiuj ankaŭ povas esti asociitaj kun depresio (Sullins 2016).

Antaŭe Sallins trovis, ke infanoj de "gejaj gepatroj" suferas emociajn problemojn duoble pli ofte ol infanoj de malgejaj gepatroj (Sullins 2015b).

Kiel kutime, furiozaj indignaj leteroj asertis, ke la artikolo estis uzata por "malamikaj" argumentoj, kaj ke la aŭtoro, posedanta katolikan dignon, probable falsis la rezultojn. Apelacio al kompatemo kaj indiko de personaj cirkonstancoj, kiuj supozeble malbonigas homon kaj malhonestas, estas falsaj demagogiaj lertaĵoj. Tiaj argumentoj estas malĝustaj kaj eraraj, ĉar ili ne influas la esencon de la afero kaj kondukas for de sobra pritakso de la situacio, aludante antaŭjuĝojn. La fakto, ke la katoliko inklinas diri iun argumenton, ne igas la argumenton mem el logika vidpunkto malpli justa. D-ro Sallins rezistis la dignon de kritiko, kaj tial la aktivuloj malsukcesis retiri sian esploradon.

La Amerika Psikologia Asocio (APA) deklaras ke infanoj kreskigitaj en samseksaj paroj estas egalaj aŭ superaj al infanoj en malsamseksaj paroj laŭ psikologia evoluo kaj bonfarto.

Tamen, kiel profesoro Paul Sullins eksciis, preskaŭ ĉiuj el la studoj cititaj de la APA estis faritaj sur malgrandaj, nereprezentaj specimenoj kaj tial iliaj rezultoj ne estas tre kredindaj. Se ni ekskludas ĉiujn ne-reprezentajn studojn, restas nur 10 studoj, kiuj uzis validajn hazardajn specimenojn. El tiuj, nur 4 trovis neniun damaĝon en infanoj pro esti kreskigita en samseksaj paroj, kaj 6 aliaj trovis damaĝon.

Kompare kun infanoj de malsamseksaj familioj, infanoj en la prizorgado de samseksaj paroj estas pli ol duobla la risko de emociaj problemoj, inkluzive de depresio, angoro, malbona konduto, malbonaj kunrilatoj kaj malkapablo koncentriĝi. Ni parolas pri ĉiu kvina infano. Ili estas duoble pli probablaj esti diagnozitaj kun evolua malordo, kiu inkluzivas, sed ne estas limigitaj al, lernadmalkapablo aŭ atentodeficita hiperaktiveca malordo.

Dum la pasinta jaro, infanoj de samseksaj paroj estis duoble pli probablaj viziti kuraciston aŭ preni medikamentojn por psikologiaj problemoj. Ili estas 2 fojojn pli verŝajne esti sekse tuŝitaj de gepatroj aŭ aliaj plenkreskuloj, kaj 10 fojojn pli verŝajne esti devigitaj seksumi kontraŭ sia volo.

Estas multe pli alta verŝajneco, ke ĉi tiuj infanoj jam spertis unu gepatran rilaton rompon antaŭ ol ili komencis vivi kun samseksaj gepatroj. Sed ili ankaŭ pli verŝajne spertos alian familian rompon kaj transiras al tria paro, ĉar samseksaj partneroj disiĝas pli ofte ol kontraŭseksaj partneroj.

Interesa detalo estas, ke infanoj de samseksaj paroj havas 3-oble malpli da probabloj diplomiĝi de mezlernejo, malgraŭ havi super averaĝaj notoj. Paul Sullins klarigas tiun paradokson dirante, ke dum la studo, samseksaj paroj sciis, ke ili estas rigardataj, kaj tial klopodis prezenti sian plej bonan flankon por prezenti kaj sin kaj samseksajn parojn ĝenerale en favora lumo. . Krome, pli altaj poentoj estis akiritaj de la grupo de infanoj edukitaj de lesbaj gepatroj ekde naskiĝo. Estas alta probablo, ke ĉi tiuj infanoj estis koncipitaj per inseminado de donacanto. Kaj kiam patrino elektas spermon por koncipi sian nenaskitan infanon, ŝi serĉas super-averaĝan donacanton—unu kun doktoreco aŭ pli alta IQ. Kaj ĉar ĉi tiuj infanoj estis elektitaj por inteligenteco, oni povas atendi, ke ili havas pli eksterordinarajn mensajn kapablojn ol la averaĝa loĝantaro.

Sed dum adoleskeco, ĉi tiuj infanoj malpli verŝajne havos romantikajn rilatojn aŭ imagis sin en estontaj rilatoj, kiuj inkluzivas gravedecon aŭ geedziĝon.

Kiel plenkreskuloj, infanoj de samseksaj gepatroj estas 2-oble pli probablaj suferi de depresio, 4-oble pli verŝajne pensi pri memmortigo, pli verŝajne fumi, uzi mariĥuanon, kaj pli verŝajne esti arestitaj. Ili estas 3-oble pli probablaj fari adulton, 3-oble pli verŝajne esti senlaboraj kaj ricevi profitojn.

Virinoj, kiuj estis edukitaj de samseksemaj partneroj, estas duono pli verŝajne esti edziĝintaj aŭ en rilato daŭranta pli ol tri jarojn antaŭ la aĝo de 30, kaj trioble malpli verŝajne esti iam gravedaj.

Pro nekonataj kialoj, la damaĝo al infanoj estas pli granda se iliaj samseksaj gepatroj estas edziĝintaj. Paradokse, geedziĝo inter samseksaj partneroj alportas al infanoj la ĝustan malon de tio, kion geedziĝo inter viro kaj virino donas al ili. Infanoj vivantaj kun edziĝintaj kontraŭ-seksaj gepatroj emas rezulti pli bone, dum infanoj vivantaj kun samseksaj edziĝintaj gepatroj emas fari pli malbone. La risko de infana molestado kaj misuzo ankaŭ pliiĝas se samseksaj gepatroj estas edziĝintaj.

Tiel, samseksa gepatrado evidente metas infanojn en malavantaĝon. En samseksaj paroj, ĉiu infano certe estos senigita de la prizorgado de unu aŭ du el siaj biologiaj gepatroj, kio kondukos al katastrofaj rezultoj por lia evoluo kaj bonfarto.

Iuj infanoj de samseksaj familioj raportas terurajn spertojn pri misuzo kaj malstabileco, sed la plej ofta plendo estas, ke malgraŭ havi amajn patrinojn, ili ĉiam luktis kaj sentis sin neadekvataj sen rilato kun sia patro.

Du biologiaj gepatroj en malalt-konflikta geedzeco estas la plej bona elekto por la disvolviĝo kaj bonfarto de la infano. La ĉeesto de ambaŭ biologiaj gepatroj estas la plej potenca prognozilo de bonaj rezultoj por infanoj.

D-ro Sullins

La risko de geja veturado

Malgraŭ la aserto de GLAT + aktivuloj - la movado, ke supozeble studoj ne montras diferencojn inter infanoj edukitaj en samseksaj paroj kaj infanoj el tradiciaj familioj, ĉi tiuj studoj havas seriozajn metodologiajn limojn. Krome, ĉi tiuj samaj studoj indikas diferencojn en seksa identeco kaj seksa altiro de infanoj naskitaj en samseksaj paroj de infanoj el tradiciaj familioj. Konata esploristo pri infana edukado Diana Baumrind rimarkis, ke:

"... Estus surprize, se ... la seksa identeco de infanoj ne formiĝus sub la influo de la seksa identeco de iliaj gepatroj ..." (Baumrind 1995, p. 134).

Stacey kaj Biblarz same rimarkis:

"... Granda kvanto da amasigitaj pruvoj en la kampo de studoj pri sekso kaj sekseco ne subtenas la subtenantojn de la teorio, ke gepatrado de samseksaj paroj ne influas la seksan intereson de infanoj ..." (Stacey xnumx, p. 177) Estus surprize, se ... la seksa identeco de infanoj ne formiĝus sub la influo de la seksa identeco de iliaj gepatroj ... ".

Stacey kaj Biblarz faris analizon de 21-studoj, kiujn ili selektis laŭ kriterioj por plenumo de bazaj normoj de statistika signifo kaj la havebleco de datumoj pri observado de formado de seksa konduto de infanoj de samseksaj paroj (Stacey xnumx, p. 159). Stacey kaj Biblarz trovis, ke esplorado simple kontraŭdiras la deklaron "neniu diferenco" kiam temas pri seksaj preferoj kaj seksa identeco por pli junaj infanoj (Stacey xnumx, p. 176):

“... La aŭtoroj de ĉiuj 21 studoj estas preskaŭ unuanimaj en la deklaro, ke ili trovis neniujn diferencojn en la indikiloj de disvolviĝo aŭ agado de infanoj. Male, nia zorgema analizo de la rezultoj akiritaj indikas, ke en iuj indikiloj - precipe rilate al sekso kaj sekseco - la seksa orientiĝo de gepatroj estas iom pli grava por iliaj infanoj ol argumentis la esploristoj ... Infanoj edukitaj de samseksemaj gepatroj estas multe pli emaj al la formado de homoerotaj preferoj, okupiĝi pri samseksemaj rilatoj kaj konduki samsekseman vivstilon ... "(Stacey xnumx, p. 167, 170, 171).

Rekistoj kaj Kilgus samopinias kiel Stacey kaj Biblarz, deklarante diferencojn en la formado de seksa konduto inter samseksaj paroj kaj infanoj en tradiciaj familioj (Reklamiloj 2001, p. 371-374, 379-380).

En Golombok kaj Tasker-studo en 1996, infanoj de malgejaj kaj gejaj patrinoj estis studitaj dum longa periodo - unue en la aĝo de dek, poste en la aĝo de dudek kvar (Golombok 1996) Oni trovis, ke en plenaĝeco, 36% de infanoj de gejaj patrinoj raportis havi samsekseman altiron de malsama severeco, dum inter infanoj de malgejaj patrinoj, estis 20%. Tamen, el la indikita nombro de infanoj, neniu el la infanoj de malgejaj patrinoj eniris samseksemajn rilatojn, dum inter infanoj de gejaj patrinoj 67% havis samseksemajn rilatojn (Golombok 1996, paĝoj 7 - 8).

Studo de Bailey kaj kolegoj (1995) ekzamenis plenkreskajn infanojn de gejaj patroj kaj trovis, ke 9% de iliaj filoj estas samseksemaj kaj ambaŭseksaj, kio estas plurfoje pli alta ol la enuo de samseksemo en la ĝenerala loĝantaro (Bailey 1995).

Menciinda estas ankaŭ la studo Sarantakos (1996), kiu komparis la karakterizaĵojn akiritajn de instruistoj de infanoj edukitaj de gejaj paroj kompare kun infanoj de tradiciaj familioj (Sarantakos 1996).

“... Laŭ instruistoj, iuj infanoj de samseksaj paroj estis konfuzitaj pro sia identeco kaj kompreno pri tio, kio estis konsiderata ĝusta kaj atendata de ili en iuj situacioj. Oni raportis, ke knabinoj de samseksemaj patroj montras pli "knabajn" sintenojn kaj kondutojn ol knabinoj de aliseksemaj gepatroj. Oni raportis, ke plej multaj knaboj de samseksemaj patrinoj estis pli inaj laŭ sia konduto kaj konduto ol knaboj de aliseksemaj gepatroj. Kompare kun knaboj de aliseksemaj gepatroj, ili pli interesiĝis pri ludiloj, sportaj agadoj kaj ludoj kutime elektitaj de knabinoj; ili pli ofte ol knaboj de tradiciaj familioj ploris en la samaj streĉaj situacioj kaj pli ofte serĉis la konsilon de instruistinoj ... "(Sarantakos 1996, p. 26).

Richard Redding en sia verko 2008 de la jaro rimarkis:

"... Haveblaj studoj sugestas, ke infanoj kreskigitaj de gejaj paroj pli probable disvolvas homoeromatan altiron kondukantan al gejaj rilatoj kaj nekonformismaj seksaj seksoj ..." (Redding xnumx).

En la analizo de Tracy Hansen, kiu specife inkluzivis naŭ studojn publikigitajn de aŭtoroj lojalaj al la GLAT + movado, kiuj ekzamenis infanojn pli aĝaj ol 18-jaraj, kreskigitaj de gejaj paroj, oni trovis ankaŭ, ke inter ĉi tiuj infanoj estas neproporcie alta nombro. individuoj ne heteroseksaj (Hansen xnumx) Similaj datumoj estis akiritaj en la analizo de Cameron, kiu inkluzivis studojn pri filoj de gejaj patroj (Cameron 2009) Similaj datumoj estis akiritaj en meta-analizo fare de Walter R. Schumm (2010) - kompare kun infanoj el tradiciaj familioj, por infanoj alportitaj de samseksaj paroj, la probableco adopti samsekseman vivmanieron estas multe pli alta (Schumm xnumx) Similaj datumoj estis akiritaj en studo pri infanoj de gejaj patrinoj farita de Gartrell kaj kolegoj (Gartrell xnumx).

Samseksema ĵurnalisto Milo Yannupolos diris, ke li feliĉos havi infanojn, sed ne volus kreskigi ilin en samseksema unio, ĉar seksaj preferoj plejparte dependas de edukado kaj medio, kaj tial li ne volas esti respondeca pri tio, ke liaj infanoj ne povus ricevis la plej optimuman disvolvan elekton kaj ne fariĝis malgeja.

Moira Greklandonaskita en familio, kie la patrino estis lesbanino kaj la patro samseksema, ŝi parolas pri la moroj de "gaja kulturo":

"La ĉefa diferenco inter samseksema kaj aliseksema kulturo estas la kredo, ke frua sekso estas bona kaj utila, kaj ankaŭ la memcerta scio (ne lasu vin trompi dum sekundo, ke ili ne scias ĉi tion), ke la sola maniero krei alian samseksemulon estas doni al la knabo seksan sperton. ANTAE ol li "fuŝas" la allogon al knabino ... La efektivaj kredoj de miaj gepatroj estis jenaj: ĉiuj estas samseksemuloj laŭ naturo, sed la aliseksema socio detranĉas ilin kaj tial limigas ilin. Frua sekso vekas ĉe homoj la deziron seksumi kun ĉiuj, kaj tio helpos ilin fariĝi "mem", forigi homofobion kaj konduki al ekapero de utopio. Ĝi ankaŭ detruos la malamatan nuklean familion per sia paternalismo, seksismo, aĝismo (jes, ĉi tio gravas por pedoiluloj) kaj ĉiuj aliaj ismoj. Se sufiĉe da infanoj seksumiĝos en frua aĝo, samseksemo subite fariĝos "normala" kaj akceptita, kaj malmodernaj nocioj de fideleco malaperos. Ĉar sekso estas natura kaj integra parto de iu ajn rilato, baroj inter homoj malaperos kaj utopio venos, dum la sorto de la dinosaŭroj atendas la "alisekseman kulturon". Kiel mia patrino kutimis diri, "Infanoj estas frapitaj en siajn kapojn, ke ili ne volas sekson ... Ambaŭ gepatroj volis, ke mi estu samseksema kaj teruris min per virineco. Mia patrino trouzis min de 3 ĝis 12 jaroj. Mia unua memoro pri tio, ke mia patro faris ion speciale perfortan al mi, estis kiam mi havis kvin jarojn. " (Faust 2015).

Atestoj de homoj, kiuj kreskis en samseksaj "familioj"

En marto 2015, ses homoj kreskintaj en samseksaj "familioj" prezentis proceson kontraŭ leĝigo de "geja geedzeco" en la Supera Kortumo. Unu el ili, profesoro de la Ŝtata Universitato de Kalifornio ĉe Northridge kaj prezidanto de la Internacia Instituto por Protekto de Rajtoj de Infanoj, Robert Lopez, en sia deklaro dividas personajn spertojn kaj rakontojn de aliaj. Li parolas pri mensa sufero, sento de nekompleteco kaj nerekonita sopiro al sia patro, kiun la amantino de lia patrino ne povis anstataŭigi. La profesoro asertas, ke la bildoj de samseksemaj familioj en la amaskomunikiloj estas fabrikitaj kaj zorge kontrolitaj. Lesbaninoj havas nesanan zorgon pri la sekseco de siaj infanoj, li diris, kiel konfirmis ĵurnalisto Sally Cohn en artikolo titolita "Mi estas samseksema kaj mi volas ke ankaŭ mia infano estu samseksema." Dum aliaj infanoj legis La aventurojn de Tom Sawyer kaj rigardis Oliver Twist, li estis devigita legi lesban literaturon kaj spekti lesbajn filmojn. Lopez identigas sin kiel "ambaŭseksema", kaj lia unua samseksa sekso okazis en la aĝo de 13 kun du pli maljunaj partneroj. 

Se infano de samseksa paro rimarkas, ke li havas biologian patrinon kaj duonpatrinon, sed ne havas patron, kaj esprimas malkontenton aŭ envion de infanoj de tradiciaj familioj tiurilate, li estas akuzita paroli pri "kontraŭ egaleco", "kontraŭ gejoj "Kaj ĝia konduto" perfidas "la tutan GLAT-komunumon.

“La esploro“ konsento ”rilate samseksan gepatrorajton havas kelkajn gravajn difektojn. La plej granda malavantaĝo estas la supozoj sub la metodaro. Kiel socio determinas kio estas feliĉo, "bone adaptita" aŭ "prospera" infano? En tiaj parametroj mankas la plej baza deziro de patrino kaj patro, pro iliaj originoj kaj libereco de falsaj identecoj truditaj de politiko.
Plej multaj infanoj naskiĝas kaj kreskas sen devigo de la leĝo por kontentigi la bezonon de adoltoj por kompenso de pasinta diskriminacio. Male al ili, gejaj gepatroj havas prezon por siaj kapoj. Ili estas la "posedaĵo" de gajaj paroj kaj, sekve, de la geja komunumo. Krom se ili estas naivuloj, ili scias, ke la gaja socio konsideros ilin ilia "posedaĵo" eĉ kiam ili kreskos. Infanoj de samseksemaj partneroj ofte fariĝas proponoj, montritaj al la publiko, por pruvi, ke "gejaj familioj" ne diferencas de samseksemuloj. Mi sciis kazojn, kiam plenkreskuloj trenis infanojn por doni memorigitan falsan ateston al policaj aŭtoritatoj kaj en juĝejo.
Juĝisto Jeffrey Sutton regis, ke samseksaj paroj povas kreskigi infanojn ne pli malbone ol malgejuloj. Kiel li scias tion? Tro malmulte da tempo pasis de la leĝigo de samseksa geedzeco. Li tute ne scias, kion avidas la infanoj, kaj laŭ mia sperto, li ne pravas "(Lopez 2015).

Vere, atendu egalan gepatrorajton de homoj apartenantaj al komunumo malstabileco partnerecoj kaj pliigitaj toksomanio al memmortigoj, mensaj malordoj, alkoholismo, drogmanio, hejma perforto и pedofilio - ĝi estas, por diri ĝin milda, naiva. Plie, almenaŭ unu el la "gepatroj" en la geja paro estas stranga al la infano.

Estas plej bone por la infano esti edukita de siaj propraj patrino kaj patro. Ĉi tiu regulo estas subtenata de la multaj malfacilaĵoj kaj emociaj kaj mensaj problemoj, kiujn alfrontas multaj infanoj orfaj aŭ kreskigitaj en unu-gepatraj aŭ vartaj familioj: pli malaltaj niveloj de korpa kaj mensa sano, edukado, vivkontento, empatio kaj memfido, kaj ankaŭ pliigitaj hejmaj niveloj. kaj seksmisuzo, drogmanio, malriĉeco kaj naskado ekster geedzeco. Foriri de la tradicia familio dum la pasintaj jardekoj ne plibonigis la bonfarton de la infano, kaj ĝis nun neniuj datumoj indikas, ke samseksa gepatrado iel superas al unu-gepatraj aŭ vartaj familioj (kvankam ekzistas pruvoj, ke ili estas malpli bonaj ol ili). La leĝigo de samseksaj "geedzecoj" transformas la malavantaĝan pozicion de infanoj de tiaj familioj en la "normon" enmetitan en la leĝo por ĉiu infano edukita de samseksaj paroj. Samseksemaj partnerecoj ignoras la interesojn de la infano, kreas distorditajn ideojn pri la rilato inter la seksoj kaj, tre verŝajne, havas vastajn, ankoraŭ ne studitajn konsekvencojn, kiuj manifestiĝos en la estonteco. Fruaj studoj komparantaj infanojn de gepatraj familioj al infanoj, kies gepatroj eksedziĝis, ankaŭ ne trovis diferencon ĝis la traŭmato de eksedziĝo sentis sin en plenaĝeco.

La situacio de infanoj en GLAT-familioj komencis rapide plimalboniĝi en la 80-aj jaroj, kiam la kampanjo por "gejaj rajtoj" kaj la leĝigo de "geja geedziĝo" eniris en agreseman fazon. Pli junaj GLAT-infanoj rakontis al Lopez kiel psikologoj punis ilin pro senti nature malĝojaj pro la foresto de gepatro. Unu infano, naskita tra surogata patrino al geja patro, plendis al sia lesba psikologo, ke li sentis aparte malĝoja en la Tago de la Patrino. Pro tio, la psikologo akuzis lin pri "homofobio" kaj devigis lin pardonpeti al sia patro. Laŭ Lopez, infanoj de samseksaj familioj ne povas diri la veron pri sia infanaĝo eĉ kiam ili kreskas. Plej multaj el ili neniam parolos publike pro la klimato de timo kaj BURITTING, kiun kreis la kampanjo por leĝigi "geja geedziĝo".

López mem estis persekutita pro siaj revelacioj. Li estis markita kiel "kontraŭulo de egaleco", "kontraŭ-gaja", "distribuanto de malamo kaj kontraŭ-amerikaj valoroj." Grandskalaj maldekstraj publikaĵoj kaj blogoj kuniĝis en la detruo de la reputacio de Lopez: la Huffington Post, Right Wing Watch, Frontiers LA kaj aliaj. Komuna kampanjo de GLAT-organizoj kaj iliaj amikaj amaskomunikiloj kaŭzis, ke Lopez neis prelegojn. Li estis submetita al grupa fizika atako, li konstante devas elteni insultojn en la laboro, ĉe diversaj sociaj eventoj kaj profesiaj konferencoj. Pri la sama ĉikanado de maldekstraj aktivuloj spertis ĉiuj ses samseksamaj familioj, kiuj prezentis proceson. Tial pli ol cent aliaj elektis resti anonimaj.

Pliaj Informoj

Pliaj informoj kaj detaloj troveblas en jenaj fontoj:

1. Dent gw Neniu Diferenco ?: Analizo de Samseksa Gepatro. Ave Maria Law Review. 2011
2. Kim cc Efiko de Samseksa Gepatro sur Infanoj: Taksi la Esploron. Fundamento de Heredaĵo. Eldona Mallonga Ne. 3643 | Junio ​​19, 2012.
3. Byrd D. Konjugacia Geedzeco Favoreblas Sana Homa kaj Societisma Disvolviĝo. En: Kio estas la damaĝo ?: Ĉu leĝigi samseksan geedzecon vere damaĝas individuojn, familiojn aŭ socion? 16, 32 (Lynn D. Wardle ed., Lanham, Md .: University Press of America, 2008).
4. Allen dw (2013). Mezlerneja diplomiĝo ĉe infanoj de samseksaj domanaroj. Revizio de Ekonomiko de la Domanaro, 11 (4), 635-658.
5. Sullins D. Emociaj Problemoj inter Infanoj kun Samseksaj Gepatroj: Diferenco laŭ Difino (januaro 25, 2015). Brita Revuo pri Edukado, Socio kaj Konduta Scienco 7 (2): 99-120, 2015. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2500537
6. Phelan je Rememoroj de iliaj patroj de samseksemaj kaj aliseksemaj viroj. Psikologiaj Raportoj Vol 79, Temo 3, pp. 1027 – 1034.https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.3.1027
7. Schumm wr Revizio kaj Kritiko de Esploro pri Samseksa Gepatro kaj Adopto. Psikol Rep. 2016 Dec; 119 (3): 641-760. Epub 2016 Sep 12. https://doi.org/10.1177/0033294116665594
8. Cameron P, Cameron K, Landess T. Eraroj de la Usona Psikiatria Asocio, la Usona Psikologia Asocio kaj la Nacia Edukado, Asocio en reprezentado de samseksemo en amikaj informoj pri Amendo 2 al la Usona Supera Kortumo. Psikol Rep. 1996 Okt; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
9. Glenn T. Stanton, Direktoro, Studoj pri Familia Formado http://factsaboutyouth.com/posts/are-children-with-same-sex-parents-at-a-disadvantage/
10. Heather barwick (2015) Kara Gaja Komunumo: Viaj Infanoj Malsatas https://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/

Notoj

1 En iuj kazoj, eĉ prononcita.
2 Ĝeneraligita rezulto de la analizo de Marx (2012) estas donita en la verko: Kim CC Efiko de Samseksa Gepatro sur Infanoj: Taksi la Esploron. Fundamento de Heredaĵo. Eldona Mallonga Ne. 3643 | Junio ​​19, 2012.
3 Ekzemple: Helen Barrett kaj Fiona Tasker, "Kreskado kun Gaja Gepatro: Vidoj de 101 Gajaj Patroj pri la Spertoj de Iliaj Filoj kaj Filinoj", Eduka kaj Infana Psikologio, Vol. 18, Ne. 1 (2001), pp. 62 - 77
4 Ekzemple: Gary J. Gates, "Familia Formado kaj mamnutrado de infanoj inter samseksaj paroj," Familia Fokuso, Vintra 2011, Nacia Konsilio pri Familiaj Rilatoj.
5 Entute 49-studoj estis studitaj, sed en 27-kazoj tute ne ekzistis komparaj grupoj.
6 Tio estas, ke ĝi ne estas "blinda studo", kiu evitas fleksecon kaj subjektivon en taksado de rezultoj.
7 "La tre integreco de la socia-scienca esplora procezo estas minacata de la publikaj problemoj kaj viglaj amaskomunikiloj, kiujn ni vidis ĉi-kaze" vidi Smith 2012

Bibliografiaj fontoj

1. Amato PR. Bonstato de infanoj kun gajaj kaj lesbaj gepatroj. Soc Sci Res. 2012 Jul; 41 (4): 771-4.
2. Anderssen N. et al., "Rezultoj por Infanoj kun Lesbaj aŭ Gajaj Gepatroj: Revizio de Studoj de 1978 ĝis 2000," Skandinava Revuo pri Psikologio, Vol. 43 (2002), p. 348;
3. Andersson G, et al., 2006. La demografio de samseksaj geedzecoj en Norvegio kaj Svedio. Demografio 43, 79 - 98, p. 89 kaj p. 96
4. Bailey JM, et al. Seksa Orientiĝo de Plenkreskaj Filoj de Gajaj Patroj, 31 EKZISTAS PSIKOLO. 124 (1995)
5. Bartlett T, "Kontestata Gaja-Parenting-Studado Estas Grave Malsana, La Aŭditoriejo Trovas", Kroniko de Alteduko, Julio 26, 2012
6. Baumrind D. Komento pri Seksa Orientiĝo: Esploroj kaj Sociaj Politikaj Implikaĵoj. Disvolva Psikologio, 31 (1), 130-136.
7. Biblarz T, et al., 2010. Kiel gravas la sekso de gepatroj? Journal of Marriage and Family 72 (1), 3 - 22., P. 17
8. Byron J., et al. Socia Scienca Respondo Al La Regnerus-Konflikto. Universitato Baylor. 20.06.2012 http://www.baylorisr.org/2012/06/20/a-social-scientific-response-to-the-regnerus-controversy/
9. La efikoj de patroj de Gay Cameron P. al infanoj: recenzo. Psikola Rep. 2009 apr; 104 (2): 649-59. DOI: 10.2466 / pr0.104.2.649-659
10. Eggebeen DJ. Kion ni povas lerni de studoj de infanoj kreskigitaj de gejaj aŭ lesbaj gepatroj? Soc Sci Res. 2012 Jul; 41 (4): 775-8.
11. Ferguson A. Venĝo de la sociologoj. La Semajna Normo. 30.07.2012 https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists
12. Gartrell NK, et al., Adoleskantoj de la Usona Nacia Longitudinala Lesba Familio-Studado: Seksa Orientiĝo, Seksa Konduto kaj Seksa Riska Elmontro, 40 ARCH. SEXUALA FARO. 1199 (2011)
13. Gates GJ et al. Letero al la redaktistoj kaj konsilaj redaktistoj de Socia Scienca Esploro. Soc Sci Res. 2012 Nov; 41 (6): 1350-1. doi: 10.1016 / j.ssresearch.2012.08.008.
14. Golombok S., Tasker F. Ĉu gepatroj influas la seksan orientiĝon de siaj infanoj? Eltrovoj De Longforma Studo De Lesbaj Familioj, 31 EKZISTAS PSIKOLO. 3 (1996)
15. Hansen T., Revizio kaj Analizo de Esploraj Studoj, Kiuj Taksis Seksan Preferon de Infanoj Kreskigitaj De Gejoj (Junio ​​30, 2008), http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.567.5830&rep=rep1&type=pdf
16. Hoff, Colleen C., Beougher, Sean C., 2010. Seksaj interkonsentoj inter samseksemaj viraj paroj. Arkivoj de Seksa Konduto 39, 774 - 787.
17. Kim CC Efiko de Samseksa Gepatro sur Infanoj: Taksi la Esploron. Fundamento de Heredaĵo. Eldona Mallonga Ne. 3643 | Junio ​​19, 2012.
18. Lerner R., Nagai AK Neniuj Bazoj: Kion la Studoj Ne Diru Al Ni Pri Samseksa Gepatro. Projekto pri Geedzeco pri Geedzeco, Vaŝingtono, DC januaro 2001
19. Lerner R., Nagai AK, "Neniuj Bazoj: Kion la Studoj Ne Diru Al Ni Pri Samseksa Gepatro," Projekto pri Geedziĝa Geedziĝo, 2001, http://www.worldcat.org/oclc/49675281
20. Marks L. La samseksaj gepatraj gepatroj kaj la rezultoj de infanoj: Pli proksima ekzameno de la informo de la usona psikologia asocio pri lesba kaj gaja gepatrado. Sociaj Sciencaj Esploroj. Volumo 41, Eldono 4, Julio 2012, Paĝoj 735-751. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006
21. Marquardt E., et al. La Revolucio en Gepatreco La Apero Tutmonda Interkonsento Inter Plenkreskaj Rajtoj kaj Necesaj Infanoj. Internacia Apelacio de la Komisiono pri la Estonteco de Gepatro. Instituto por Usonaj Valoroj 1841 Broadway, Suite 211 New York. 2006 https://www.imfcanada.org/sites/default/files/elizabeth_marquardt_revolution_in_parenthood.pdf
22. Meezan W., et al., "Geja Geedziĝo, Samseksa Gepatrino, kaj Ameriko-Infanoj", Estonteco de Infanoj, Vol. 15, Ne. 2 (Falo 2005), pp. 97 - 116, http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/15_02_06.pdf (alirita junio 8, 2012); https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16158732
23. Nock S. "Afidavito de Steven Lowell Nock," Halpern v. Advokato Ĝenerala, Ontario Supera Kortumo, Tribunala Dosiero Ne. Ne.684 / 00, 2001, http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2010/08/12/Exhibit_C.PDF
24. Osborne C. Pliaj komentoj pri la artikoloj de Marks kaj Regnerus. Soc Sci Res. 2012 Jul; 41 (4): 779-83.
25. Patterson, CJ, 2005. Lesbaj kaj gajaj gepatroj kaj iliaj infanoj: resumo de esploraj trovoj. Lesba kaj gaja gepatrado: usona psikologia asocio
26. Perrin EC kaj Komitato pri Psikologiaj Aspektoj de Infana kaj Familia Sano, "Teknika Raporto: Kopirajto aŭ Sekundara Adopto de Samseksaj Gepatroj", Pediatrics, Vol. 109, Ne. 2 (februaro 2002), pp. 341 - 344;
27. Potter D. 2012. "Akademia Atingo de Samseksaj Gepatraj Familioj kaj Infanoj." Revuo pri Geedzeco kaj Familio 74: 556-571
28. Redding RE, "Temas Vere Pri Sekso: Samseksa Geedziĝo, Lesbigay-Gepatrado, kaj la Psikologio de Naŭzo", Duke Journal of Gender Law & Policy, Vol. 15, Ne. 127 (2008) pp 127-192;
29. Regnerus M. Gepatraj samseksaj rilatoj, familia malstabileco kaj postaj vivrezultoj por plenkreskaj infanoj: Respondecaj kritikoj de la novaj familiaj strukturoj studas per pliaj analizoj. Soc Sci Res. 2012a Nov; 41 (6): 1367-77. doi: 10.1016 / j.ssresearch.2012.08.015
30. Regnerus M., "Gepatraj Samseksaj Rilatoj, Familia Malstabileco, Kaj Postvivaj Rezultoj por Plenkreskaj Infanoj: Respondantaj Kritikoj de la Nova Familia Strukturo-Studo kun Pliaj Analizoj," Socia Scienca Esploro 41, Ne. 6 (2012b): 1367 - 77.
31. Rekers GA, Kilgus M. Studoj pri Samseksema Gepatro: Kritika Revizio, 14-REGENTA JUR REV. 343, 382 (2001 - 02).
32. Richwine J, Marshall JA. La Studo Regnerus: Socia scienco pri novaj familiaj strukturoj renkontitaj kun maltoleremo. Fono. NE 2736, oktobro 2, 2012. https://www.heritage.org/marriage-and-family/report/the-regnerus-study-social-science-new-family-structures-met-intolerance
33. Rosenfeld M, et al. 2012 "Serĉante Amon: La Leviĝo de Interreto kiel Socia Intermediario" Usona Sociologia Revizio 77: 523-547.
34. Rosenfeld M. 2010. "Nuntradiciaj Familioj kaj Infana Progreso Tra Lernejo." Demografio 47: 3: 755 - 775.
35. Rosenfeld, Michael J., 2010. Sendependaj familioj kaj infanaĝo progresas tra lernejo. Demografio 47, 755 - 775
36. Sarantakos S., Infanoj en Tri Kuntekstoj: Familio, Eduko, kaj Socia Disvolviĝo, 21-ĈIKO. AUSTL. 23 (1996)
37. Schumm WR Infanoj de Samseksemuloj Pli Aptaj Esti Samseksemuloj? Respondo al Morrison kaj al Cameron Bazita sur Ekzameno de Multoblaj Fontoj de Datumoj, 42 J. BIOSOCIAL SCI. 721, 737 (2010)
38. Schumm WR Statistikaj Postuloj Por Konvene Esplori Nulan Hipotezon. Psikologiaj Raportoj, 2010, 107, 3, 953-971. DOI 10.2466 / 02.03.17.21.PR0.107.6.953-971
39. Scott Rose, "Malfermita Letero al Universitato de Teksaso Koncerne Alleĝan Etikan Kontraŭ-Gajan Studon de Profesoro Mark Regnerus", La Nova Civila Rajto-Movado (blogo), junio 24, 2012a
40. Scott Rose, "BOMBSHELL: Redaktoro Darren Sherkat Agnoskas Peer Review-Malsukceson de Nevalida, Anti-Gaja Studo Regnerus," La Nova Civila Rajto-Movado (blogo), julio 27, 2012b
41. Scott Rose 2012c, "BOMBSHELL: Sherkat Admits." La ekzemploj cititaj enhavas trairejojn de la 15 retpoŝto de Sherkat al Rose, kiuj estis origine pli plene afiŝitaj de Rose en La Nova Civila Rajto-Movado, sed tiu afiŝado ne plu atingeblas. Citita en
42. Smith C, "Akademia Aŭto-da-Fé," La Kroniko de Alteduko, Julio 23, 2012, http://chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107/
43. Stacey J et al., "(Kiel) Gravas la Seksa Orientiĝo de Gepatroj?", Usona Sociologia Revizio, Vol. 66, Ne. 2 (aprilo 2001), pp. 159 - 183;
44. Stacey J, Biblarz TJ. (Kiel) Gravas la Seksa Orientiĝo de Gepatroj?, Vol. 66, Ne. 2 (Apr., 2001), pp. 159-183. DOI: 10.2307 / 2657413
45. Tasker F, "Lesbaj Patrinoj, Gajaj Patroj, Kaj Iliaj Filoj: Revizio," Disvolva kaj Konduta Pediatrio, Vol. 26, No.3 (junio 2005), pp. 224 - 240;
46. Wood P. La Kampanjo por Diskrediti Regnerus kaj la Sturmo pri Peer Review. Akademiaj Demandoj. 2013; volumo 26, numero 2: 171-181. doi: 10.1007 / s12129-013-9364-5