A retórica política dos activistas LGBT está baseada en tres postulados sen fundamento que afirman a "normalidade", a "conxunidade" e a "invariabilidade" da atracción homosexual. Malia un xeneroso financiamento e numerosos estudos, este concepto non recibiu xustificación científica. Volume acumulado evidencias científicas máis ben indica o contrario: a homosexualidade é adquirida desviación desde o proceso normal de desenvolvemento ou estado, que, dada a motivación e determinación do cliente, se presta a unha corrección psicoterapéutica eficaz.

Xa que toda a ideoloxía LGBT está baseada en falsos motivos, é imposible probala dun xeito lóxico honesto. Por iso, para defender a súa ideoloxía, os activistas LGBT vense obrigados a recorrer á conversación ociosa emocional, á demagoxia, aos mitos, aos sofismos e ás afirmacións sabiamente falsas, nunha palabra: rabulístico. O seu obxectivo no debate non é atopar a verdade, senón a vitoria (ou a súa aparición) na disputa de ningún xeito. Algúns representantes da comunidade LGBT xa criticaron unha estratexia tan miúda, advertindo aos activistas de que algún día volverá a eles como un bumerang e instaron a deter a propagación de mitos anti-científicos, pero en balde.

A continuación, consideraremos os trucos, trucos e sofismos lóxicos máis comúns, que son empregados polos defensores da ideoloxía LGBT.

AD HOMINEM
SUBSTITUCIÓN DA TESI
Descoñecemento deliberado
APELACIÓN ÁS EMOCIÓNS
APROBACIÓN DE ARGUMENTO
APELACIÓN Á NATUREZA
Feitos seleccionados
CAMBIO DE CONCEPTOS
SOLICITUDE A NÚMERO
FALAR CON NONSENSE
APLICACIÓN Á AUTORIDADE
APELACIÓN Á ANTIGÜIDADE
ANUNCIO NAUSEAM
MOVIMENTO DE GATE 

AD HOMINEM (chamamento para unha persoa)

Incapaz de refutar o argumento en si, o demagogo ataca á persoa que o nomea: a súa personalidade, carácter, aspecto, motivos, competencia, etc. A esencia reside nun intento de desprestixio á persoa, presentándoa ao público como indigna de confianza. A miúdo combínase coa táctica "intoxicación por fontes»(Envelenando o pozo), onde o demagoogo antes da discusión realiza unha folga preventiva ao estilo de Ad Hominem, intentando denigrar a fonte. Un exemplo: “A revista na que se publica o estudo ten baixas taxas de citas; esta é unha "revista depredadora" do nivel "Murzilka" ». Tales ataques non teñen nada que ver coa calidade e coa verdade dos propios argumentos. Trátase dun intento de desviar a atención dos feitos, desbordando a lóxica con emocións negativas e creando os requisitos previos para conclusións tendenciosas. Por suposto, a creación de impresións negativas da fonte non significa que xa se refutaron os propios argumentos.

Hai tres categorías principais das tácticas de Ad Hominem:

1) Ad personam (transición cara ás personalidades): un ataque directo ás características persoais do opoñente, normalmente con insultos ou comportamento de afirmacións non demostradas. Alguén notou correctamente que canto máis débil é a lóxica, máis forte é a expresión. Un exemplo: "Este terapeuta é un hipócrita, un canalla, un charlatán e o seu diploma é falso.". Hai que lembrar que as calidades persoais dunha persoa, incluso a máis repugnante, non fan que os seus argumentos sexan erróneos.

2) Ad hominem circumstantiae (circunstancias persoais) - Indicación das circunstancias que supostamente ditan unha determinada posición ao opoñente, o que implica a súa parcialidade e deshonestidade. Por exemplo: "Este científico é un crente católico". Tal argumento tamén é erróneo, porque o feito de que o opoñente se inclina por algún motivo a presentar precisamente este argumento non fai que o argumento en si sexa desde un punto de vista lóxico menos xusto.

3) Ad hominem teu quoque (tal mesmo): indicación de que o oponente non está sen pecado. Un exemplo: “Moitos heterosexuais teñen sexo anal”. De novo, tal argumento é inherentemente erróneo, porque non refuta o argumento e non o fai menos certo en termos de lóxica. A verdade ou a falsidade dunha declaración non ten nada que ver co que fai a persoa que o empurra. O feito de que o sexo anal, por así dicilo, sexa practicado por algúns heterosexuais non nega efectos prexudiciais esta acción perversa e non a equipara coa relación sexual natural.

SUBSTITUCIÓN DA TESI (ignoratio elenchi)

Un erro lóxico e unha técnica demagóxica, que consiste no feito de que cando se enfronta a unha afirmación forte e se dá conta de que os seus asuntos son malos, o demagogo na súa resposta segue a discutir outra afirmación, polo menos certa e similar á orixinal, pero non relacionada coa esencia da pregunta. Os argumentos que apoian a conclusión orixinal elimínanse do razoamento e ofrécense argumentos para outra cousa. A tese, que ao mesmo tempo resulta confirmada, non ten nada que ver coa tese orixinal. Esta táctica pode usarse tanto na proba como na refutación. Por exemplo:

Tese: "A legalización do matrimonio entre persoas do mesmo sexo en Rusia é antidemocrática, xa que contradí a opinión maioritaria. "
A resposta coa substitución da tese: "Unha sociedade democrática non pode discriminar aos homosexuais; deberían ter dereitos como todos, incluído o dereito de casarse. "

Esta observación contén astuciamente as palabras "democracia" e "matrimonio", o que lle dá á profana a impresión de que os argumentos da tese inicial reciben unha resposta exhaustiva. Nin sequera nota que o manipulador ignorou completamente a proposición básica de antidemocracia e responde con afirmacións irrelevantes, que ninguén disputou. Si, os homosexuais non poden ser discriminados; si, teñen dereito a todos os dereitos que teñen o resto - non hai ningunha disputa sobre isto, sobre todo porque os homosexuais en Rusia xa teñen todos os dereitos que o resto o fan, xa que non existe unha única lei que discrimine aos cidadáns en función das súas preferencias sexuais. Por iso, falando da "igualdade civil", acoden os activistas LGBT substitución de conceptosdando "O requisito de cambiar a definición legal do matrimonio ignorando o proceso democrático" para “O dereito de casar” - dúas cousas fundamentalmente diferentes. Sobre todo desde entón casamento - isto non é un dereito, senón unha certa tradición cultural. Os problemas prácticos (propiedade, herdanza, tutela) están regulados por notario.

Outro exemplo. Pregunta: "É posible permitir que os homosexuais traballen con nenos, dadas as taxas desproporcionadamente altas de pederastia entre eles? "
A resposta indignada coa substitución da tese: "Perdón, pero a maioría dos casos de molestación son cometidos por heterosexuais!"

Como sucede a miúdo, unha persoa inexperta comezará a defenderse e o demagogo levarao aínda máis lonxe da tese orixinal, traducindo discretamente a discusión nun plano conveniente para el. A saída a esta situación é realmente sinxela: cómpre sinalar de inmediato a substitución da tese e empuxar ao demagogo co nariz na pregunta inicial. Fai tantas veces como sexa necesario. Unha réplica pode ser así: "Deu unha excelente resposta á pregunta" ¿Cal é a orientación da maioría dos molestos? "Non obstante, isto non o pedín, volvemos discutir a miña pregunta. A pedofilia heterosexual ocorre 2 veces máis veces que a homosexual, aínda que o número de homes heterosexuais supera o número de homes homosexuais en 35 veces. Así, en termos porcentuais, entre os pedófilos homosexuais aproximadamente xnumx veces maior e iso - segundo APA. ¿É razoable que estas estatísticas permitan aos homosexuais traballar con nenos? "

Un sofismo similar en principio á acción, que non afecta o tema da discusión e non é relevante, coñécese como "Pequeno nitpicking". Un exemplo: "Indicaches a páxina 615 como a fonte da cotización, pero está nunha páxina completamente diferente". É imposible disputar a tese sobre a base de argumentos insignificantes e secundarios, evitando a resposta á pregunta principal, que, de feito, é a esencia da cuestión. Aínda que a captación de nit é xusta, a súa falacia é que non son o suficientemente bos como para rexeitar a alegación.

Descoñecemento deliberado (ignorancia voluntaria)

Consiste en ignorar calquera argumento que non sexa coherente co modelo interno da realidade. A diferenza da ignorancia normal, unha persoa é consciente de feitos e fontes, pero négase a recoñecelos, ou incluso se familiariza con eles se non cumpren as súas expectativas. Esta persoa normalmente chegará con pretextos ao estilo de Ad Hominem e recorrerá á táctica Anuncio lapidem (lat. "apelar á pedra"), que consiste en rexeitar os argumentos do opoñente como absurdos sen dar ningunha evidencia do seu absurdo (isto é un disparate, unha teoloxía da conspiración, estás mentindo, etc.). As afirmacións de Ad Lapidem son falsas porque non afectan a esencia dos argumentos e non lles afectan de ningún xeito. Este é sofismo "nomes arbitrarios"E"avaliacións non fundamentadas"" Onde a denuncia infundada dos argumentos do opoñente ao desprenderse de epítetos substitúe aos argumentos.

A negación de feitos pode ser unha táctica intencionada ou un sesgo cognitivo, coñecido como "sesgo de confirmación"E o mecanismo de defensa inconsciente"negación". Os argumentos máis convincentes serán expulsados ​​pola psique do individuo do mesmo xeito que un corcho é expulsado pola auga.

В o libro dous activistas de Harvard que ofrecen estratexias de propaganda homosexual descritas Problemas principais de 10 comportamento homosexual que debería eliminarse para o éxito total da axenda homosexual. Entre estes problemas están a negación da realidade, o pensamento absurdo e a mitomanía.

«Calquera persoa, gay ou heterosexual, pode recorrer á fantasía de cando en vez e crer no que quere e non na realidade. Non obstante, os homes homosexuais en xeral adoitan facelo máis que as persoas heterosexuales porque teñen que experimentar máis medo, rabia e dor. Polo tanto, a negación da realidade é un comportamento homosexual característico ... Isto pode manifestarse como:
• Desexante pensamento - unha persoa cre que está satisfeita, e non esa a verdade.
• Inconsistenciab - tan estendido que non require nin exemplo nin explicación. Todos discutimos en que o noso interlocutor homosexual argumentou que non tiña relación nin coa nosa lóxica nin coa súa. Por que? Porque dadas as regras da lóxica, tes que sacar conclusións que non che gusten. Polo tanto, os gais adoitan negar a lóxica.
• Aumento da emocionalidade - Un dos métodos eficaces para eliminar a verdade é o uso de retórica salvaxe e excesivamente emocional. Os gais que recorren a este método esperan gritar feitos e lóxicas con expresións irrelevantes de paixóns persoais.
• Vistas sen fundamento "En lugar de analizar loxicamente os feitos, estudar o problema e atopar unha solución adecuada, moitos gais foxen da realidade a Netland e toman esforzos enérxicos para refutar os feitos e a lóxica". (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APELACIÓN ÁS EMOCIÓNS

É unha táctica intentando influír nas crenzas dunha persoa ao influír nas emocións: medo, envexa, odio, aversión, orgullo, etc. Un dos propagandistas LGTBI a miúdo dos trucos emocionais é coñecido como "Apelación á misericordia"(Argumentum ad misericordiam). Ao non ter probas fácticas que acrediten a súa posición, o demagogo busca espertar compaixón e simpatía no oínte para obter concesións do opoñente. Por exemplo: "Os homosexuais son vítimas de discriminación e maldade." Non é culpa deles porque naceron así. Xa sufriron demasiado, polo que debemos darlles todo o que precisan. " Tales argumentos son incorrectos e erróneos, xa que non tocan a esencia do asunto e afastan unha avaliación sobria da situación, referíndose aos prexuízos do oínte, ao que se convida a estar de acordo co que se dixo non por argumentos convincentes, senón por un sentimento de compaixón, vergoña ou medo a parecer inhumanos, atrasados, incultos e etc.

Outro truco de emoción é "Carga asociativa"(Culpa por asociación), que afirma que algo é inaceptable porque foi practicado por un grupo ou persoa con mala reputación. O demagogo recorrendo a tales tácticas identifica ao opoñente cos bandidos do libro de texto e grupos pouco atractivos que expresaron unha tese máis ou menos similar. Por exemplo, é probable que unha persoa que expresa calquera crítica con respecto a persoas LGBT sexa igualada con Hitler ou cos nazis. Os desenvolvedores de tácticas de propaganda homosexual prescribían directamente a identificación de opositores con grupos e individuos "Cuns trazos secundarios e crenzas disgustan ao americano medio": Ku Klux Klan, fanáticos predicadores do sur, bandidos ameazadores, prisioneiros e, por suposto, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Dado que a maioría considera que os valores de Hitler son inaceptables, o uso de tal comparación pode levar a unha reacción emocional que ecupe o xuízo racional.

As variacións do truco de Reductio ad Hitlerum inclúen comparar as ideas do opoñente co Holocausto, o Gestapo, o fascismo, o totalitarismo, etc.

Deixando de lado as emocións, debe entenderse que se unha persoa é realmente "mala" dalgún xeito, isto non significa en absoluto que todo o que di, apoie ou represente, a priori é malo e incorrecto. Non debemos rexeitar a verdade de que dous, dous, catro, só porque Hitler cría o mesmo.

Moitas redes de Internet teñen unha regra coñecida como a "Lei de Godwin", segundo a cal a discusión considérase concluída en canto ten lugar a comparación con Hitler ou co nazismo e o partido que fixo esta comparación é o perdedor.

O lado diametralmente oposto do erro asociativo descrito anteriormente é "Elevación asociativa"(Honor por asociación). O demagogo argumenta que algo é desexable porque é unha propiedade dun grupo ou persoa respectada. Así, os propagandistas LGBT refírense constantemente a varias celebridades que supostamente tiñan inclinacións homosexuais, aínda que en realidade tales exemplos son chupados dun dedo coñecido ou pertencen á categoría "non grazas, senón ao contrario". Os desenvolvedores de propaganda gay explícano así:

“... debemos compensar o estereotipo negativo imperante de mulleres e homes homosexuais, presentándoos como os principais piares da sociedade ... Famosos personaxes históricos son especialmente útiles para nós, xa que invariablemente morto, como un cravo, polo tanto non pode negar nada nin demandar por difamación... Ao apuntar o seu foco azul a tan venerados heroes, unha hábil campaña mediática pode, en ningún momento, facer que a comunidade gay pareza un verdadeiro padriño da civilización occidental ". (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Cando unha persoa dá varios exemplos de que tales e tales posúen un atributo coñecido e sen máis razoamentos e probas conclúen que todas esas persoas posúen este atributo, comete un erro "falsa xeneralización"(Dicto simpliter).

APROBACIÓN DE ARGUMENTO (argumento por afirmación)

Este é un erro lóxico que se produce cando a fidelidade de algo só se demostra coa afirmación da súa fidelidade, sen proporcionar datos ou argumentos convincentes ao seu favor. A declaración en si non é evidencia nin argumento; só reflicte as conviccións da persoa que o expresa. Un exemplo: “A homosexualidade é innata e tratable. Ao responder á pregunta sobre a posibilidade de cambiar a orientación sexual, a American Psychiatric Association respondeu cun "non" definido.

As acusacións son moitas veces combinadas con tácticas chamadas "Gallop Guiche" (Gish Gallop), que é un estrago de afirmacións irrelevantes, inexactas e falsas, cuxa refutación necesitará moito tempo. Esta táctica utilízase constantemente en programacións de televisión, onde o tempo de resposta é limitado. Tras tirar unha bolsa de falsas afirmacións, o demagogo deixa ao seu opoñente cunha tarefa imposible: explicarlle ao público por que cada un deles é falso. Para unha audiencia cun coñecemento limitado, Gallop Guiche parece moi impresionante. Por unha banda, se o opositor comeza a analizar todos os argumentos do demagoogo, o público comezará rapidamente a bostear e a atoparlle un ánimo tedioso; por outra banda, se algún argumento se deixa sen refutar, percibirase como unha derrota.

Contar unha mentira deliberada é moito máis sinxelo que refutala. Un demagogo que non busca a verdade pero a vitoria non está restrinxido por nada e pode dicir calquera cousa, mentres que a verdade require unha redacción precisa e unha xustificación lóxica detallada dentro do estrito marco da factoloxía obxectiva. Como observou Jonanat Swift: “A mentira voa e a verdade coxa despois; así que cando se revela o engano, xa é tarde ...»

Así, para trompetar os rumores sobre "animais homosexuais", os propagandistas LGBT necesitaron 40 segundos para rexeitar, o que tardou vídeo en 40 minutos.

APELACIÓN Á NATUREZA (chamamento á natureza)

É un erro lóxico ou táctica retórica na que un determinado fenómeno é declarado bo porque é "natural" ou malo porque é "antinatural". Tal afirmación adoita ser opinión, e non é un feito que, ademais, sexa erróneo, irrelevante, pouco práctico e conteña definicións extremadamente vagas. O significado da palabra "natural", por exemplo, vai desde o significado "normal" ata "producirse na natureza".

Non obstante, natural Feitos proporcionar xuízos de valor bastante fiables, cuxo recurso é correcto desde o punto de vista da lóxica. Polo tanto, a afirmación "A sodomía é antinatural" non é un erro. A penetración na parte inferior do tracto gastrointestinal, que por natureza non está adaptada á penetración e fricción, é contraria aos datos naturais da fisioloxía humana e está chea de diversas feridas e disfuncións, moitas veces irreversibles. Ese é un feito.

Como exemplo dun chamamento erróneo á natureza, pódese citar un dos silogismos clave da propaganda homosexual: “A homosexualidade obsérvase entre os animais; o que fan os animais é natural; isto significa que a homosexualidade é natural para o home. "  Ademais dunha referencia incorrecta á natureza, esta conclusión contén dous erros máis lóxicos:
1) "Substitución de conceptos", Manifestouse nunha interpretación antropomórfica tendenciosa do comportamento animal e nun intento de pasar a" desviación natural da norma "como" norma natural ".
2) "Presentación selectiva de feitos", Expresado nunha extrapolación altamente selectiva dos fenómenos do mundo animal na vida humana. 

Na comedia de Aristofanes "Nubes", móstrase o absurdo de tal enfoque: tratar de demostrarlle ao pai a legalidade de golpear aos pais cos seus fillos, o fillo dá un exemplo de galos, ao que o pai responde que se quere tomar un exemplo de galos, déixalle levar todo.

En calquera caso, a presenza de calquera fenómeno na natureza non testemuña a súa normalidade, desexabilidade ou aceptabilidade. O cancro, por exemplo, é un fenómeno absolutamente natural: que conclusión se pode extraer desta información? Si, non.

Feitos seleccionados (recolección de cereixas)

Un erro lóxico consistente en sinalar só os datos e feitos que admiten o punto de vista necesario polo manipulador, ao tempo que ignora todos os outros datos relevantes que non o admiten. Entón, volvéndose a confirmar a normalidade do comportamento dos animais, os activistas LGBT ignoraron todas as atrocidades e fealdades inherentes a el e centráronse só nas súas manifestacións do mesmo sexo, mentres pecharon os ollos coa súa compulsión e fugaz.

Do mesmo xeito, referíndose á investigación xenética, os propagandistas citan só as citas contextuais que admiten a hipótese "Contribución xenética ao desenvolvemento da orientación sexual"ignorando a reserva enfatizada polos investigadores que "Esta contribución está lonxe de ser decisiva".

Ás veces a "recolección de cereixa" chega a extremos que o manipulador rompe case á metade da oración citada, distorsionando completamente a súa mensaxe. Por exemplo, a APA na demanda Lawrence v. Texas, que provocou a derrogación das leis de sodomía nos estados de Estados Unidos 14, citou o seguinte ditto Freud:
“A homosexualidade é sen dúbida unha vantaxe, pero non é motivo de vergoña, nin un vicio nin unha degradación. Non se pode clasificar como unha enfermidade. Cremos que esta é unha variación da función sexual ... "
Non preparada para rematar a proposta, APA gardou silencio que, segundo Freud, este "a variación da función sexual é causada por un certo desenvolvemento sexual atropelado» - é dicir, representa patoloxía.

CAMBIO DE CONCEPTOS (equivocación)

Consiste en usar a mesma palabra para describir dous fenómenos diferentes ou en pretender ser algo que non o é, o que leva a unha conclusión falsa. Por exemplo, a OMS ofrece unha definición moi precisa da homosexualidade: "Un desexo sexual exclusivo ou predominante para persoas do mesmo sexo, con ou sen conexión física". Pero os propagandistas gai, falando de animais, chaman de "homosexualidade" calquera interacción entre animais do mesmo sexo, aínda que estean completamente desprovistos de motivación sexual. Así, as gaivotas femininas que, cando non hai bastantes machos, forman parellas para coidar a descendencia, inclúense nas estatísticas de "especies 450 de animais" homosexuais ", a pesar de que se emparellan exclusivamente cos machos. En realidade, non hai un só animal que cumpra a definición da OMS, xa que ningún individuo na natureza mostra "Unidade sexual exclusiva ou predominante»A individuos do seu xénero, especialmente sen conexión física.

Outro exemplo de substitución de conceptos obsérvase na interpretación investigación Evelyn Hooker, que é presentada pola APA como evidencia "científica" da "normalidade" da homosexualidade (aínda que este estudo non logrou tal obxectivo). Baseándose nunha mostra de xente de 30 (!), Hooker concluíu que "Algúns homosexuais poden representar persoas completamente superiores de alto nivel. ". Deste xeito "Un funcionamento social adecuado" Algúns homosexuais finxen ser "Normalidade" todos os homosexuais (falsa xeneralización), a pesar de que a capacidade de exercer funcións sociais non impide en absoluto a presenza da psicopatoloxía.

Ademais, afirmando sobre a "normalidade" da homosexualidade, a APA refírese a obras que demostran a súa prevalencia (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 e 1953), substituíndo así Prevalencia nunha palabra "Normalidade" aínda que a prevalencia ou universalidade do fenómeno de ningún xeito indica a súa normalidade. Ademais da substitución de conceptos, o falso argumento "Apelación ao número».

APLICACIÓN AL NÚMERO (argumentum ad numeram)

Argumento dado equivoca equivocadamente o número de adeptos dunha idea e a súa verdade. Entón Estudo de Kinsey (recoñecido falsificación no ano 2006) demostrou que o 48% dos homes da súa mostra (que consistían principalmente en marxinais) tiveron polo menos un contacto homosexual na súa vida, o que se converteu na base dos propagandistas sobre a normalidade de tales contactos. Non obstante, os fenómenos e as ideas que se apoian amplamente non son necesariamente verdadeiros.

Unha subespecie deste erro é "Apela á maioría"(Argumentum ad populum). En vez de razoamentos racionais, o demagogo recorre á opinión pública. Exemplo: "A maioría dos estadounidenses apoian o matrimonio homosexual.". A pesar de que a maioría pode ter razón, a súa opinión non está a salvo de erros. O mero número dos seus seguidores non pode ser confirmado / rexeitado pola verdade / falsidade da declaración. Por exemplo, na historia houbo períodos nos que a maioría absoluta consideraba a Terra plana, pero isto non significa que a Terra sexa realmente plana. A opinión maioritaria indica só a popularidade da idea, e non a súa verdade ou adecuación, aínda que a miúdo é popularidade crucial na toma de decisións.

Traer ao absurdo (ab absurdo)

Ao non poder obxectar esencialmente, o manipulador desenvolve o pensamento do opoñente ata o absurdo, presentando unha situación ficticia e absurda, e sobre esta base trata de desacreditar o pensamento orixinal. Un exemplo: "Dado que prohibiu a propaganda da homosexualidade aos nenos, imos entón imos prohibir a propaganda da esquerda. " Estas tácticas non teñen poder evidente e están deseñadas só para a inexperiencia polémica do opoñente. Normalmente vai acompañado dos seguintes erros lóxicos:

• “Analoxía falsa"- unha comparación na que o número de características similares nos obxectos comparados tende a cero, ignorando completamente as diferenzas fundamentais: "Tratar aos homosexuais é como tratar os pelirrojos"

• “Falso dicotomía"- un erro consistente na percepción" branco e negro ", ignorando todas as posibilidades, agás dous extremos: "Quen non apoia aos homosexuais é homófobo. Ou sexa para gais ou contra eles. ". Ao mesmo tempo, non se permite a terceira posibilidade (ou un maior número de posibilidades), aínda que unha persoa, por exemplo, pode non estar en contra dos "gais" e da súa sexualidade pervertida, senón contra unha ideoloxía LGBT promovida agresivamente, o que é inaceptable, incluso para moitos homosexuais.

• Non sequitur (lat. "non debería ser"): un erro que se produce cando unha conclusión pouco razoable deriva dunha determinada afirmación, que loxicamente non a segue. Un exemplo:

Este erro tamén ocorre cando se atribúe unha razón moi afastada a calquera fenómeno sen proba de que existe. Un exemplo: "Algunhas persoas son homosexuais porque naceron así".. Isto inclúe tamén a autoeducción tan querida para o corazón propagandístico como cuestión de correlación por causalidade, hipóteses de proba и investigación pola causa.

SOLICITUDE Á AUTORIDADE (argumentum ad verecundiam) 

Neste caso, no canto de proporcionar probas, suxírese que calquera afirmación se considere correcta (ou falsa) porque algunha fonte considerada autoritaria considéraa correcta (ou falsa). A propia afirmación de que unha certa opinión dunha autoridade é correcta non contén un erro lóxico. Non obstante, tal erro prodúcese se se intenta argumentar que unha opinión autorizada sempre é fundamentalmente correcta e, polo tanto, non debe ser criticada. A opinión de fontes autorizadas non sempre é certa; tamén poden equivocarse ou escurecer deliberadamente. Prodúcese un erro ao referirse á opinión dunha autoridade cando:

1) o tema non pertence á súa competencia;
2) a autoridade está sesgada cara ao tema;
3) hai probas de que a autoridade é incorrecta.

Con frecuencia pode escoitar un chamamento anónimo autoridade: "Os científicos demostraron ... Os psiquiatras cren ... Hai un consenso na comunidade científica ..." Os nomes de científicos e psiquiatras non están adxuntos e non é posible verificar a información. Así, se o argumento do adversario comeza con frases similares, pode esperarse que sigan argumentos infundados e non verificables.

Unha especie de chamamento á autoridade é Ipse dixit (lat. "dixo"). O argumento decisivo só se xustifica pola declaración infundada dunha persoa, a miúdo de si mesma: "Como psicólogo e terapeuta, podo dicir que a homosexualidade é unha norma absoluta".

Para dar peso ás afirmacións sen fundamento, o manipulador a miúdo acompaña con ligazóns a varias fontes. Non obstante, un exame detallado das fontes normalmente revela que non só non apoian os seus argumentos, senón que os contradín directamente. Por exemplo estudo As parellas do mesmo sexo en oscuro albatros, que se presenta como un argumento a favor da homosexualidade, non só non mostra a presenza de atracción do mesmo sexo nestas aves, senón que indica a desvantaxe das parellas do mesmo sexo, manifestadas en menospreciadas por máis da metade das taxas de eclosión de pollitos e éxito reprodutivo, en comparación co normal. por parellas.

Do mesmo xeito baixo un famoso vídeo de propaganda con pirómano O título é un documento, cuxas 5 páxinas, entre outras cousas, están cheas de ligazóns a diversos estudos con encabezados pretenciosos. Hai un número impresionante de ligazóns só para crear a ilusión de fiabilidade e solidez, baseándose no cálculo correcto de que ninguén do público obxectivo os comprobará. Non obstante, despois de ler os datos destes estudos, o curioso lector poderá comprobar de primeira man que non admiten as afirmacións feitas no vídeo.

O chamamento incorrecto máis frecuente á autoridade por parte dos defensores das relacións homosexuais normativas é sen dúbida unha referencia á decisión da OMS en 1990 de excluír o diagnóstico da "homosexualidade" como tal da súa clasificación de enfermidades. Ademais, o argumento adoita ter a forma de "círculo vicioso"(Circulus vitiosus), cando a tese está xustificada pola afirmación derivada dela: "A OMS excluíu a homosexualidade do ICD porque é a norma. A homosexualidade é a norma porque a OMS a expulsou do ICD. " Por suposto, estas dúas afirmacións non se presentan secuencialmente, senón que están separadas por un certo volume de verborrea.

Dado que a OMS é só unha institución burocrática coordinadora baixo a ONU, que se guía non polo coñecemento científico, senón polas convencións acadadas con man de man, calquera referencia á súa literatura para xustificar posicións polémicas non ten sentido. Este é un chamamento a unha autoridade falsa ou inapropiada.

A OMS non pretende ser obxectividade científica en prefacio á clasificación de trastornos mentais no ICD-10 observa abertamente que:

"Presenta descricións e instrucións non cargar en si mesmo significado teórico e non aparentes a unha definición integral do estado actual de coñecemento de trastornos mentais. Son simplemente grupos de síntomas e comentarios sobre os que hai un gran número de asesores e consultores en moitos países do mundo estiveron de acordo como base aceptable para definir os límites das categorías na clasificación de trastornos mentais. "

APELACIÓN Á ANTIGUIDADE (argumentum ad antiquitatem)

É unha especie de argumentación loxicamente errónea na que se considera correcta unha determinada idea a partir de que se produce nalgunhas tradicións do pasado. Así, os apólogos de relacións homosexuais agarran con ansia calquera referencia a prácticas do mesmo sexo en fontes históricas, aínda que os fragmentos que sobreviviron ata hoxe son moi vagos e ambiguos, e o que neles se describe é dificilmente comparable ao que está a suceder na actualidade na comunidade LGTB. É a un argumento lóxicamente defectuoso que recorre a APA, referido ao libro "Variación sexual na sociedade e na historia”(Bullough 1976) como proba da“ normalidade ”da homosexualidade. O argumento aquí toma a forma "É certo porque sempre foi". Pódese lembrar os moitos fenómenos repugnantes que acompañaron á humanidade ao longo da súa historia, pero non lle ocorrería a ningunha persoa sensible chamalas "correctas".

Outro exemplo de erro lóxico no que a idade dunha idea serve como medida da súa veracidade é "Apelación á novidade”(Argumentum ad novitatem), segundo a cal canto máis recente, máis correcto. Así, calquera investigación realizada antes do ano 1948 será eliminada polos polémicos sodomitas como "obsoleta", pero isto, por suposto, só se as conclusións da investigación resultan inconvenientes para eles. Se as conclusións están nas súas mans, son bastante relevantes o estudo de Kinsey de 1906 e o libro de Wilhelm Fliess de XNUMX, que menciona a hipótese da "bisexualidade innata" (aínda que anatómica). Este fenómeno coñécese como "Dobre estándares", Cuxa esencia é axeitadamente notada por un comentarista en VK:

ANUNCIO NAUSEAM (a náuseas)

"O principal é falar de homosexualidade ata que sexa completamente canso" - Directamente prescrito polos desenvolvedores de propaganda homosexual. Esta táctica provoca unha discusión excesiva para evitar discusións de temas inconvenientes para o manipulador. Consiste na repetición intrusiva de certas afirmacións ata que os opositores esgotados renuncian a un compromiso inútil para facer amigos un teimoso arguer con sentido común. É difícil motivarte a rexeitar unha e outra vez o estándar estándar escurantista dogmas que con persistencia adherente dispersan aos adeptos da sodomía, onde queira que haxa unha oportunidade: “A homosexualidade é a norma; é conxénita; non se trata; os animais tamén son homosexuais; en OMS demostrou; recoñecido en todo o mundo, etc. " 

Efecto producido argumentum ad nauseam, de xeito que basta con repetir a afirmación unha e outra vez sen ningún argumento nin evidencia. Ao final, algúns dos opositores tomados de fame non sobrevivirán e renderanse, pero dende fóra parecerá que xa non teñan obxeccións. Aquí podes recordar o ditto de Goethe: "Os nosos opoñentes refítenos ao seu xeito: repiten a súa opinión e non prestan atención á nosa. " Por suposto, a repetición dun certo punto de vista non lle engade lóxica e non o demostra.

MOVIMENTO DE GATE (movemento de postos de meta)

Este truco, que consiste en cambiar arbitrariamente o criterio que determina a validez dun argumento, adoita recorrer o lado perdedor nun intento desesperado de salvar a cara. Un exemplo:
"Amósame polo menos a unha persoa homosexual que se beneficiaría dunha terapia reparadora."
- Por favor, aquí tes a proba do vídeo Christopher Doyle De David Recollida e moito máis ducias outros.
- Non. Non son gais reais. (truco falso scots). O seu cambio non é real e, en xeral, é unha evidencia pouco científica. Mostran fontes autoritarias.
- Por favor, non ficción Páxina web da APA: 27% de homosexuais e 50% de bisexuais convertéronse en completamente heterosexuales como resultado da terapia psicoanalítica. 
- Non. Este é un estudo anticuado.
- Aquí 2008 estudo do ano...

A isto seguen unhas afirmacións ao estilo de Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Cando non se presenta un argumento, senón que se presentan varios para probar unha tese, o manipulador recorre a miúdo á táctica "Refutación incompleta"... Ataca un ou dous dos argumentos máis vulnerables, deixando sen atención o máis esencial e o único importante e, ao mesmo tempo, pretende refutar toda a tese a mans. Isto trae á mente o axioma de internet coñecido como Lei de Danth:Se alguén afirma ter gañado un debate en Internet, normalmente é todo o contrario». 

---

Hai moitos máis sofismos, trucos retóricos e técnicas psicolóxicas, pero nos centraremos no desmontado. Cómpre lembrar que o uso de tales métodos incorrectos non afecta a verdade dos argumentos, non os fai menos xustos dende o punto de vista da lóxica, senón que só fai fincapé unha vez máis na incompetencia da crítica e na falta de contraargumento adecuado.

Por suposto, os erros descritos anteriormente tamén se poden atopar nos argumentos de quen se opón á propaganda da ideoloxía LGTB, pero tamén teñen verdadeiros argumentos, mentres que os propagandistas LGTB non teñen tales argumentos e non poden ser (por "erro fundamental"). Conscientemente ou non, actúan de acordo coa prescrición indicada no citado "o alfabeto do movemento homosexual"

"O noso efecto conséguese sen recorrer a feitos, lóxicas e evidencias ... Canto máis distraamos o homófobo con argumentos superficiais irrelevantes ou incluso enganosos, menos será consciente da natureza real do que está a suceder, que só é para os mellores". (Kirk e Madsen, After The Ball 1989, p.153)

As tácticas máis comúns empregadas polos demagogos LGBT resúmense na táboa seguinte. Se o teu opoñente usa calquera desta táboa nunha disputa, indícalle que está a usar métodos de disputa incorrectos que impiden establecer a verdade e pídelle que volva á liña correcta de conversación ou disputa. Se o opositor segue respondendo co contido da táboa, non ten sentido continuar a conversación con el. Como dicía un clásico: "Se discutes cun parvo, xa hai dous parvos". Podes contar o desaugadoiro.