Politička retorika LGBT aktivista temelji se na tri neutemeljena postulata koji afirmiraju „normalnost“, „prirođenost“ i „nepromjenjivost“ homoseksualne privlačnosti. Unatoč velikodušnom financiranju i brojnim studijama, ovaj koncept nije dobio znanstveno opravdanje. Akumulirani volumen znanstveni dokazi radije ukazuje na suprotno: homoseksualnost jest kupljena odstupanje iz normalnog stanja ili procesa razvoja, koji se, s obzirom na motivaciju i odlučnost klijenta, podvrgava učinkovitoj psihoterapijskoj korekciji.

Budući da je cijela LGBT ideologija izgrađena na lažnim osnovama, nemoguće je to dokazati na pošten logički način. Stoga, da bi se branili svoju ideologiju, LGBT aktivisti prisiljeni su se jednim riječima obratiti emocionalnom besmislenom govoru, demagogiji, mitovima, sofizmima i očito lažnim izjavama - rabulistike, Njihov cilj u raspravi nije pronalaženje istine, već pobjeda (ili njezino pojavljivanje) u sporu na bilo koji način. Neki predstavnici LGBT zajednice već su kritizirali takvu kratkovidnu strategiju, upozorivši aktiviste da će im se jednog dana vratiti kao bumerang i pozvali su da zaustave širenje anti-znanstvenih mitova, ali uzalud.

Dalje ćemo razmotriti najčešće logičke trikove, trikove i sofizme, koje koriste zagovornici LGBT ideologije koji ulaze u kontroverzu.

AD HOMINEM
SUBSTITUCIJA TEZE
Namjerno neznanje
PRIJAVA EMOCIJAMA
ODOBREN ARGUMENT
PRIJAVA PRIRODI
IZBORNI ČINJENICI
PROMJENA KONCEPTAJA
PRIJAVA NA BROJ
RAZGOVARATI NESPISI
PRIJAVA AUTORITETU
PRIJAVA NA ANTIKITET
AD NAUSEAM
POKRET ZA GATEJE 

AD HOMINEM (apel osobi)

Nesposoban da opovrgne sam argument, demagog napada osobu koja ga nominira: njegovu osobnost, karakter, izgled, motive, kompetentnost itd. Suština leži u pokušaju diskreditacije te osobe, predstavljajući je javnosti nedostojnom povjerenja. Često se kombinira s taktikom "trovanje izvorima»(Otrovanje bunara), gdje demagog prije rasprave pogađa preventivni štrajk u stilu Ad Hominema, pokušavajući demantirati izvor. Primjer: “Časopis u kojem je studija objavljena ima nisku stopu citiranosti; ovo je "predatorski magazin" na razini "Murzilka" », Takvi napadi nemaju nikakve veze s kvalitetom i istinitošću samih argumenata. Ovo je pokušaj da se pažnja odvrati od činjenica, zasjenivši logiku negativnim emocijama i stvori preduvjete za pristrasne zaključke. Naravno, stvaranje negativnih dojmova izvora ne znači da su i sami argumenti već odbačeni.

Tri su glavne kategorije taktike Ad Hominema:

1) Oglas personam (prijelaz na osobnosti) - izravan napad na osobne karakteristike protivnika, obično s uvredama ili ponižavanjem nedokazanih izjava. Netko je ispravno primijetio da što je slabija logika, to je i izraz jači. Primjer: "Ovaj terapeut je licemjer, podvala, šarlatan, a diploma mu je lažna.", Mora se imati na umu da osobne osobine neke osobe, čak i ono što je najviše odvratno, ne čine njegove argumente pogrešnim.

2) Ad hominem circumstantiae (osobne okolnosti) - Navođenje okolnosti koje navodno diktiraju protivniku određeni položaj, što podrazumijeva njegovu pristranost i nepoštenost. Na primjer: "Ovaj znanstvenik je katolički vjernik." Takav je argument također pogrešan, jer činjenica da je protivnik iz nekog razloga sklon iznijeti upravo taj argument ne čini sam argument s logičkog stajališta manje pravednim.

3) Ad hominem tu quoque (takav sam) - pokazatelj da i sam protivnik nije bez grijeha. Primjer: "Mnogi heteroseksualci sami imaju analni seks." Opet je takav argument inherentno pogrešan, jer ne pobija argument i ne čini ga manje istinitim u smislu logike. Istina ili neistinitost izjave nema nikakve veze s onim što ga gura. Činjenica da analni seks, tako reći, rade neki heteroseksualci, ne negira štetni učinci to perverzno djelovanje i ne izjednačava ga s prirodnim spolnim odnosom.

SUBSTITUCIJA TEZE (ignoratio elenchi)

Logična pogreška i demagoška tehnika, koja se sastoji u činjenici da kada se suoči s određenom snažnom izjavom i shvati da su njegovi poslovi loši, demagog u svom odgovoru nastavlja s raspravom o drugoj izjavi, barem istinitoj i sličnoj izvornoj, ali koja nije povezana sa suštinom pitanja. Argumenti koji podupiru izvorni zaključak uklanjaju se iz obrazloženja, a umjesto njih nude se argumenti za nešto drugo. Teza, koja se istodobno pokazuje potvrđenom, nema nikakve veze s izvornom tezom. Ova se taktika može koristiti i u dokazivanju i u opovrgavanju. Na primjer:

Teza: "Legalizacija istospolnih brakova u Rusiji je nedemokratska, jer je suprotna mišljenju većine. "
Odgovor sa zamjenom teze: "Demokratsko društvo ne može diskriminirati homoseksualce; trebali bi imati prava kao i svi drugi, uključujući pravo na sklapanje braka. "

Ova primjedba lukavo sadrži riječi „demokracija“ i „brak“, što daje laiku dojam da argumenti početne teze dobivaju iscrpan odgovor. Ne primjećuje ni da je manipulator u potpunosti zanemario osnovni prijedlog nedemokratije i odgovara nebitnim izjavama, koje nitko nije osporio. Da, homoseksualci se ne mogu diskriminirati; da, oni imaju sva prava koja imaju ostali - o tome nema spora, pogotovo jer u Rusiji homoseksualci već imaju sva prava koja imaju ostali, jer ne postoji niti jedan zakon koji diskriminira građane na temelju njihovih seksualnih preferencija. Stoga, govoreći o "bračnoj jednakosti", LGBT aktivisti pribjegavaju supstitucija pojmovaizdaje „Uvjet da se promijeni zakonska definicija braka zaobilazeći demokratski proces“ za "Pravo na brak" - dvije temeljno različite stvari. Pogotovo otkad brak - to nije pravo, već određena kulturna tradicija. Praktična pitanja - imovina, nasljedstvo, skrbništvo - u cijelosti su uređeni kod javnog bilježnika.

Još jedan primjer. pitanje: "Je li moguće dopustiti homoseksualcima da rade s djecom, s obzirom na nesrazmjerno visoke stope pedofilije među njima? "
Ogorčeni odgovor zamjenom teze: "Oprostite, ali većinu slučajeva maltretiranja počine heteroseksualci!"

Kako se to često događa, neiskusna osoba počet će se braniti, a demagog će ga dalje odvesti od izvorne teze, diskretno prevodeći raspravu u pogodan za njega avion. Izlaz iz ove situacije zapravo je jednostavan: trebate odmah ukazati na zamjenu teza i gurnuti demagog nosem u početno pitanje. Učinite onoliko puta koliko je potrebno. Replika bi mogla biti ovako: "Dali ste izvrstan odgovor na pitanje" Kakva je orijentacija većine zlostavljača? ", Međutim, nisam pitao ovo, vratimo se na raspravu o mom pitanju. Heteroseksualna pedofilija javlja se 2 puta češće od homoseksualnih, mada broj heteroseksualnih muškaraca premašuje broj homoseksualnih muškaraca za otprilike 35 puta. Dakle, u postotnim okvirima, pedofili među homoseksualci otprilike xnumx puta veći i to je to - prema APA, Je li razumno takvim statistikama omogućiti homoseksualce da rade s djecom? "

Sofizam u principu sličan radnji, koji ne utječe na predmet rasprave i nije bitan, poznat je kao „Sitni nitking”. Primjer: "Naveli ste 615 stranicu kao izvor citata, ali nalazi se na potpuno drugoj stranici.", Tezu je nemoguće osporiti na temelju beznačajnih i sporednih argumenata, izbjegavajući odgovor na glavno pitanje, što je, u stvari, suština materije. Čak i ako je branje dušika fer, njihova je zabluda ta da nisu dovoljno dobri da bi pobijali navode.

Namjerno neznanje (voljno neznanje)

Sastoji se od zanemarivanja bilo kakvih argumenata koji nisu u skladu s unutarnjim modelom stvarnosti. Za razliku od običnog neznanja, osoba je svjesna činjenica i izvora, ali ih odbija prepoznati ili ih čak upoznati ako ne ispunjavaju njegova očekivanja. Takva će osoba obično izmisliti izgovore u stilu Ad Hominema i pribjegavati taktikama Ad lapidem (lat. "apel na kamen"), koji se sastoji u odbacivanju argumenata protivnika kao apsurdnim bez davanja dokaza o njihovoj apsurdnosti (ovo je glupost, teologija zavjere, lažete itd.). Izjave Ad Lapidema su lažne, jer ne utječu na suštinu argumenata i na njih ni na koji način ne utječu. Ovo je sofizam "proizvoljna imena"A"nepotvrđene procjene", Gdje neutemeljeno demantiranje protivnikovih argumenata nepotvrđenim epitetima zamjenjuje te argumente.

Negiranje činjenica može biti ili namjerna taktika ili kognitivna pristranost, poznata kao „potvrda pristranosti"I nesvjesni obrambeni mehanizam"poricanje”. Najuvjerljiviji će argumenti psihu pojedinca izbaciti na isti način kao što ga pluća odgurne vodom.

В knjiga dva opisana gay aktivista s Harvarda koji nude homoseksualne propagandne strategije 10 glavni problemi homoseksualno ponašanje koje bi trebalo eliminirati radi punog uspjeha gay agende. Među tim su problemima poricanje stvarnosti, glupo razmišljanje i mitomanija.

«Svatko, homoseksualac ili strejt, povremeno može pribjeći fantaziji i vjerovati u ono što želi, a ne u stvarnost. Međutim, homoseksualni muškarci općenito su tome skloniji nego otvoreni ljudi jer moraju iskusiti više straha, bijesa i boli. Stoga je poricanje stvarnosti karakteristično homoseksualno ponašanje ... To se može manifestirati kao:
• Poželjno razmišljanje - osoba vjeruje da je zadovoljna, a ne da je istina.
• nelogičnob - toliko raširena da ne zahtijeva ni primjera ni objašnjenja. Svi smo tvrdili u čemu je naš homoseksualni sugovornik tvrdio da to nije povezano ni s našom logikom ni s njegovom. Zašto? Jer s obzirom na pravila logike, morate izvući zaključke koji vam se ne sviđaju. Stoga gejevi često poriču logiku.
• Povećana emocionalnost - Jedna od učinkovitih metoda uklanjanja istine je uporaba divlje i pretjerano emotivne retorike. Gejevi koji pribjegavaju ovoj metodi nadaju se izvikivati ​​činjenice i logiku s nebitnim izrazima osobnih strasti.
• Neosnovani pogledi "Umjesto da logično analiziraju činjenice, prouče problem i pronađu odgovarajuće rješenje, mnogi gejevi bježe iz stvarnosti u Netland i poduzimaju energične napore kako bi pobijali činjenice i logiku." (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.339)

PRIJAVA EMOCIJAMA

To je taktika koja pokušava utjecati na čovjekova uvjerenja utjecajem na emocije: strah, zavist, mržnju, odbojnost, ponos itd. Jedan od često korištenih LGBT propagandista za emocionalne trikove poznat je pod nazivom "Apel na milost"(Argumentum ad misericordiam). Nemajući činjenične dokaze koji bi potkrijepili njegov stav, demagog pokušava kod slušatelja izazvati sažaljenje i suosjećanje kako bi od protivnika dobio ustupke. Na primjer: „Homoseksualci su žrtve diskriminacije i zlog kamena. Nisu oni krivi što su se tako rodili. Oni su već pretrpjeli previše, pa im moramo dati sve što im je potrebno. " Takvi su argumenti netočni i pogrešni, jer ne dotiču suštinu stvari i odvode od trijezne procjene situacije, pozivajući se na predrasude slušatelja, koji se poziva da se složi s onim što je rečeno ne zbog uvjerljivih argumenata, već zbog osjećaja suosjećanja, srama ili straha da će izgledati neljudski, zaostali, nekulturni i itd.

Drugi emotivni trik je "Napad na udruživanje"(Krivnja zbog udruživanja), koja tvrdi da je nešto neprihvatljivo, jer je to prakticirala grupa ili osoba s lošim ugledom. Demagog koji pribjegava takvim taktovima identificira protivnika s udžbenicima iz udžbenika i neprivlačnim skupinama koje su izrazile manje ili više sličnu tezu. Na primjer, osoba koja izražava bilo kakvu kritiku u vezi s LGBT osobama vjerojatno će se izjednačiti s Hitlerom ili nacistima. Razvojni programeri homoseksualne propagandne taktike izravno su propisali identifikaciju protivnika s skupinama i pojedincima "Čije sekundarne osobine i vjerovanja odvraćaju prosječnog Amerikanca": Ku Klux Klan, fanatični južni propovjednici, prijeti razbojnici, zarobljenici i, naravno, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Budući da većina smatra da su Hitlerove vrijednosti neprihvatljive, uporaba takve usporedbe može dovesti do emocionalne reakcije koja zasjenjuje racionalnu prosudbu.

Varijacije trika Reductio ad Hitlerum uključuju usporedbu protivnikovih ideja s holokaustom, Gestapom, fašizmom, totalitarizmom itd.

Ako napustimo emocije, treba shvatiti da ako je osoba na neki način stvarno „loša“, to uopće ne znači da je sve što kaže, podržava ili predstavlja, a priori loše i netočno. Ne smijemo odbiti istinu o činjenici da su dva, dva, četiri, samo zato što je Hitler vjerovao isto.

Mnoge internetske mreže imaju pravilo poznato kao "Godwinov zakon", prema kojem se rasprava smatra završenom čim se dogodi usporedba s Hitlerom ili nacizmom, a stranka koja je napravila ovu usporedbu smatra se gubitnicom.

Dijametralno suprotna strana gore opisane pridružene pogreške je „Asocijativno uzdizanje"(Čast po udruzi). Demagog izjavljuje da je nešto poželjno, jer je to svojstvo cijenjene grupe ili osobe. Dakle, LGBT propagandisti neprestano se pozivaju na razne poznate osobe koje su navodno imale homoseksualne sklonosti, mada su u stvarnosti takvi primjeri ili usisani s dobro poznatog prsta ili pripadaju kategoriji „ne zahvaljujući, već protivno“. Programeri gej propagande to objašnjavaju ovako:

„... moramo nadoknaditi prevladavajući negativni stereotip o homoseksualnim ženama i muškarcima, predstavljajući ih kao glavne stupove društva ... Poznate povijesne ličnosti posebno su nam korisne jer neizmjerno mrtav, poput čavala, i stoga ne može ništa poreći ili tužiti za klevetu... Usmjeravajući svoj plavi reflektor na tako poštovane junake, vješta medijska kampanja može u kratkom vremenu učiniti gay zajednicu izgledom pravog kuma zapadne civilizacije. " (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Kad osoba daje nekoliko primjera činjenice da takve i takve osobe posjeduju dobro poznatu osobinu, a bez daljnjeg obrazloženja i dokaza zaključuje da sve te osobe posjeduju tu osobinu, čini pogrešku "lažna generalizacija"(Dicto simpliciter).

ODOBREN ARGUMENT (argument tvrdnjom)

To je logična pogreška koja se događa kada se vjernost nečemu dokazuje samo izjavom njegove vjernosti, bez pružanja uvjerljivih podataka ili argumenata u svoju korist. Sama izjava nije ni dokaz niti argument; ona samo odražava uvjerenja osobe koja je izražava. Primjer: "Homoseksualnost je urođena i neizliječiva. Odgovarajući na pitanje o mogućnosti promjene seksualne orijentacije, Američka psihijatrijska udruga odgovorila je sa točno "ne".

Navodi se često kombiniraju sa taktikama koje se nazivaju "Galop Guiche" (Gish Gallop), što je brana nebitnih, netočnih i svjesno neistinitih izjava, čije bi odbijanje protivniku trebalo puno vremena. Ova se taktika stalno koristi u televizijskim razgovorima, gdje je vrijeme odziva ograničeno. Izbacujući vreću lažnih izjava, demagog ostavlja protivniku nemoguć zadatak - objasniti javnosti zašto svaki od njih nije istinit. Za publiku s ograničenim znanjem, Gallop Guiche izgleda vrlo impresivno. S jedne strane, ako protivnik počne analizirati sve argumente demagoga, javnost će brzo početi zijevati i pronaći će mu zamornu dosadu; s druge strane, ako bilo koji argument ostane bez pobijanja, to će se shvatiti kao poraz.

Reći namjernu laž mnogo je lakše nego je opovrgnuti. Degogog koji ne traži istinu, ali pobjedu ništa ne ograničava i može išta reći, dok istina zahtijeva precizne formulacije i detaljna logička opravdanja unutar strogih okvira objektivne faktologije. Kao što je Jonanat Swift primijetio: „Laž leti, a istina šepa za njom; pa kad se obmana otkrije, prekasno je ...»

Dakle, da bi potkrijepili glasine o „homoseksualnim životinjama“, LGBT propagandistima bile su potrebne 40 sekunde za pobijanje, što je trajalo videozapis u 40 minuta.

PRIJAVA PRIRODI (apel prirodi)

Ovo je logična greška ili retorička taktika u kojoj se određeni fenomen proglašava dobrim zato što je „prirodan“ ili loš jer je „neprirodan“. Takva je izjava obično mišljenje, i nije činjenica da je, uz to, pogrešna, nevažna, nepraktična i sadrži krajnje nejasne definicije. Na primjer, značenje riječi "prirodno" kreće se od značenja "normalno" do "koje se događa u prirodi".

Međutim, prirodno činjenicama pružaju prilično pouzdane vrijednosne prosudbe, čija je žalba točna s gledišta logike. Stoga, izjava "Sodomija je neprirodna" nije greška. Prodiranje u donji dio gastrointestinalnog trakta, koji po prirodi nije prilagođen prodiranju i trenju, suprotno je prirodnim podacima ljudske fiziologije i krhko je. razne ozljede i disfunkcije, često nepovratne. To je činjenica.

Kao primjer pogrešnog pozivanja na prirodu može se navesti jedan od ključnih silogizama homoseksualne propagande: „Homoseksualnost se opaža među životinjama; prirodno je ono što čine životinje; to znači da je homoseksualnost čovjeku prirodna. "  Ovaj zaključak, osim pogrešnog upućivanja na prirodu, sadrži još dvije logičke pogreške:
1) "Zamjena pojmova", Što se očituje u pristranoj antropomorfnoj interpretaciji ponašanja životinja i pokušaju da se" prirodno odstupanje od norme "prebaci kao" prirodna norma ".
2) "Selektivno iznošenje činjenica", Izraženo izrazito selektivnom ekstrapolacijom pojava životinjskog svijeta na ljudski život. 

U komediji Aristofana "Oblaci" je prikazan apsurdnost takvog pristupa: pokušava dokazati ocu zakonitost premlaćivanja roditelja sa svojom djecom, sin daje primjer pijetlova, na što mu otac odgovara da ako želi uzeti primjer iz pijetlova, neka neka uzme sve.

U svakom slučaju, prisutnost bilo kojeg fenomena u prirodi ne svjedoči o njegovoj normalnosti, poželjnosti ili prihvatljivosti. Na primjer, rak je apsolutno prirodan fenomen - kakav zaključak možemo izvući iz ovih podataka? Da, ne.

IZBORNI ČINJENICI (branje trešanja)

Logična greška koja se sastoji u ukazivanju samo na podatke i činjenice koje podržavaju gledište koje je potrebno da manipulator, a ignorira sve ostale relevantne podatke koji ga ne podržavaju. Dakle, okrećući se kako bi potvrdili normalnost ponašanja životinja, LGBT aktivisti ignorirali su sve zvjerstva i ružnoće koji su mu bili svojstveni i usredotočili se samo na njegove istospolne manifestacije, zatvarajući oči pred njihovom prisilom i brzošću.

Slično tome, pozivajući se na genetička istraživanja, propagandisti navode samo izvan kontekstnih citata koji podupiru hipotezu "Genetski doprinos razvoju seksualne orijentacije"zanemarujući rezervu koju su istraživači isticali da "Ovaj doprinos još uvijek nije presudan".

Ponekad „branje trešanja“ doseže takve krajnosti da manipulator gotovo na pola prekrši citiranu rečenicu, u potpunosti iskrivljujući svoju poruku. Na primjer, APA u parnici Lawrence protiv Teksasa, koja je dovela do ukidanja zakona sodomije u američkim državama 14, navela je sljedeće rečenica Freud:
„Homoseksualnost nesumnjivo nije prednost, ali nije ni razlog za sram, ni zastoj ni degradaciju. Ne može se klasificirati kao bolest. Vjerujemo da je riječ o varijanti seksualne funkcije ... "
Ne pripremajući se za završetak prijedloga, APA je ćutala kako, prema Freudu, ovo "varijacija u seksualnoj funkciji je uzrokovana određenim usporavani seksualni razvoj» - to jest predstavlja patologija.

PROMJENA KONCEPTA (izjednačavanje)

Sastoji se u korištenju iste riječi za opisivanje dva različita fenomena ili u pretvaranju da je nešto što nije, što dovodi do lažnog zaključka. Na primjer, WHO pruža vrlo preciznu definiciju homoseksualnosti: "Isključiva ili prevladavajuća seksualna želja za osobama istog spola, sa ili bez fizičke povezanosti." Ali gay propagandisti, govoreći o životinjama, nazivaju "homoseksualnošću" bilo kakve interakcije među životinjama istog spola, čak i ako su u potpunosti lišene seksualne motivacije. Dakle, ženke galeba koje, kad nema dovoljno mužjaka, formiraju parove kako bi se brinule o potomstvu, uključene su u statistiku "450 vrsta" homoseksualnih "životinja", unatoč činjenici da se pare isključivo s mužjacima. U stvarnosti ne postoji niti jedna životinja koja bi udovoljila definiciji WHO-a, jer niti jedna osoba u prirodi ne pokazuje "Ekskluzivni ili prevladavajući seksualni nagon»Pojedincima njihovog spola, osobito bez fizičke povezanosti.

Drugi primjer supstitucije pojmova opažen je u interpretaciji istraživanje Evelyn Hooker, koju APA predstavlja kao "znanstveni" dokaz o "normalnosti" homoseksualnosti (mada ta studija nije težila tom cilju). Na temelju uzorka 30 (!) Ljudi, Hooker je zaključio da "Neki homoseksualci mogu predstavljati potpuno superiorne, vrhunske ljude. ". Dakle, "Adekvatno socijalno funkcioniranje" Pretvaraju se neki homoseksualci „Normalnost” svi homoseksualci (lažna generalizacija), unatoč činjenici da sposobnost obavljanja društvenih funkcija uopće ne sprečava prisustvo psihopatologije.

Osim toga, izražavanje o "normalnosti" homoseksualnosti, APA se odnosi na djela koja pokazuju njegovu rasprostranjenost (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 i 1953), zamjenjujući tako „Učestalost” jednom riječju „Normalnost” iako rasprostranjenost ili univerzalnost pojave ni na koji način ne ukazuje na njenu normalnost. Pored zamjene pojmova, lažni argument "Žalba na broj".

ŽALBENO NA BROJ (argumentum ad numeram argumentum)

S obzirom na argument pogrešno izjednačava broj pristalica neke ideje i njezine istine. Na primjer, Kinsey studija (prepoznat falsifikacija u godini 2006) pokazao je da je 48% muškaraca u njegovom uzorku (koji su se uglavnom sastojali od marginalaca) imali barem jedan homoseksualni kontakt u svom životu, što je propagandistima postalo osnova o normalnosti takvih kontakata. Međutim, pojave i ideje koje se široko podržavaju nisu nužno istinite.

Podvrsta ove pogreške je „Apel većini"(Argumentum ad populum). Umjesto racionalnog rasuđivanja, demagog se okreće javnom mnijenju. Primjer: "Većina Amerikanaca podržava gay brak.", Unatoč činjenici da je većina uistinu u pravu, njegovo mišljenje nije sigurno od pogrešaka. Istina / neistinitost izjave ne može potvrditi / opovrgnuti puki broj njezinih pristaša. Primjerice, u povijesti je bilo razdoblja kada je apsolutna većina Zemlju smatrala ravnom, ali to ne znači da je Zemlja zaista ravna. Većina mišljenja ukazuje samo na popularnost ideje, a ne na njezinu istinitost ili adekvatnost, mada je često popularnost ključna u odlučivanju.

Dovođenje do apsurda (ab apsurdo)

Ne može se suprotno suprotstaviti, manipulator razvija protivnikovu misao do apsurda, predstavljajući fiktivnu i apsurdnu situaciju, i na temelju toga pokušava diskreditirati izvornu misao. Primjer: "Budući da djeci zabranjujete propagandu homoseksualnosti, hajde, tada ćemo zabraniti propagandu ljevičarske ruke. " Takve taktike nemaju dokaznu snagu i osmišljene su samo za protivničko polemičko neiskustvo. Obično ga prate sljedeće logičke pogreške:

• „Lažna analogija"- usporedba u kojoj se broj sličnih značajki u usporedenim objektima teži nuli, a potpuno se zanemaruju temeljne razlike: "Liječiti homoseksualce je poput liječenja crvenokosi"

• „Lažna dihotomija"- pogreška koja se sastoji u percepciji" crno-bijelih ", zanemarujući sve mogućnosti, osim dvije krajnosti: „Tko ne podržava homoseksualce, homofobičan je. Ili ste za gejeve ili protiv njih. ", Istodobno, nije dopuštena treća mogućnost (ili veći broj mogućnosti), premda osoba, na primjer, možda nije protiv "homoseksualaca" i njihove izopačene seksualnosti, već protiv agresivno promovirane LGBT ideologije, što je neprihvatljivo, uključujući i za mnoge homoseksualce.

• Ne nastavak (lat. „ne bi trebao biti“) - greška koja nastaje kad se iz određene izjave izvadi nerazuman zaključak, koji iz nje logično ne slijedi. Primjer:

Ova se pogreška pojavljuje i kada se natečen razlog pripisuje bilo kojoj pojavi bez dokaza da postoji. Primjer: "Neki su ljudi homoseksualni, jer su tako rođeni.", To uključuje i samo-zavođenje tako drago propagandnom srcu pitanje povezanosti uzročnosti, hipoteze za dokaz и istraga uzroka.

ŽALBO NA ORGAN (argumentum ad verecundiam) 

U ovom slučaju, umjesto pružanja dokaza, predlaže se bilo koju izjavu smatrati ispravnom (ili lažnom), jer je neki izvor koji smatra mjerodavnim smatra ispravnom (ili lažnom). Sama izjava da je određeno mišljenje nekog tijela ispravno ne sadrži logičku pogrešku. Međutim, takva se pogreška događa kada se pokušava argumentirati da je mjerodavno mišljenje uvijek u osnovi ispravno i da ga stoga ne treba kritizirati. Mišljenje mjerodavnih izvora nije uvijek točno; oni također mogu biti u zabludi ili namjerno nejasni. Pogreška pri pozivanju na mišljenje tijela javlja se kada:

1) tema ne spada u njegovu nadležnost;
2) autoritet je pristran prema temi;
3) postoje dokazi da autoritet nije u pravu.

Često možete čuti žalbu na anoniman vlast: "Znanstvenici su dokazali ... Psihijatri vjeruju ... U znanstvenoj zajednici postoji konsenzus ..." Imena znanstvenika i psihijatara nisu u prilogu, a informacije nije moguće provjeriti. Stoga, ako protivnikov argument počne sličnim izrazima, može se očekivati ​​da će uslijediti neutemeljeni i neprovjerivi argumenti.

Svojevrsni apel vlastima je Ipse dixit (lat. "rekao je"). Odlučujući argument opravdan je samo neutemeljenom izjavom jedne osobe, često i samog sebe: "Kao psiholog i terapeut mogu reći da je homoseksualnost apsolutna norma."

Kako bi dao težinu neutemeljenim izjavama, manipulator ih često prati poveznicama na različite izvore. Međutim, detaljno ispitivanje izvora obično otkriva da oni ne samo da ne podržavaju njegove argumente, već im ih direktno proturječu. Na primjer studija istospolni parovi u tamno-albatrosu, što je predstavljeno kao argument u korist homoseksualnosti, ne samo da ne pokazuje prisutnost istospolne privlačnosti kod ovih ptica, već ukazuje i na nedostatak istospolnih parova, što se očituje u podcijenjenoj više od polovice stope izmuljenja pilića i reproduktivnog uspjeha u usporedbi s normalnim u parovima.

Slično je bilo i pod poznatim propagandnim videom sa piromanskim Naslov je dokument čija je 5 stranica ispunjena, između ostalog, vezama na razne studije s pretencioznim naslovima. Tamo se daje impresivan broj poveznica samo kako bi se stvorila iluzija pouzdanosti i čvrstoće, na temelju ispravnog izračuna da ih nitko od ciljne publike neće provjeriti. Međutim, nakon čitanja podataka iz ovih studija, znatiželjni čitatelj moći će iz prve ruke vidjeti da ne podržavaju tvrdnje iznesene u videozapisu.

Najčešća pogrešna žalba zagovornika normativnih homoseksualnih odnosa nesumnjivo je upućivanje na odluku WHO-a u 1990-u da se dijagnoza „homoseksualnosti“ kao takva isključi iz klasifikacije bolesti. Štoviše, argument često ima oblik "začarani krug"(Circulus vitiosus), kada je teza opravdana tvrdnjom koja iz nje proizlazi: "Tko je isključio homoseksualnost iz ICD-a jer je to norma. Homoseksualnost je norma jer ju je SZO protjerao iz ICD-a. " Dakako, ove dvije izjave nisu predstavljene uzastopno, već su razdvojene određenim opsegom verbija.

Budući da je WHO samo koordinirajuća birokratska institucija u UN-u, koja se ne vodi znanstvenim saznanjima, već konvencijama postignutim pokazivanjem ruku, bilo kakvo pozivanje na njegovu literaturu za opravdanje kontroverznih stavova jednostavno je besmisleno. Ovo je žalba lažnom ili neprimjerenom autoritetu.

TKO se ne pretvara da je znanstvena objektivnost u predgovor na klasifikaciju mentalnih poremećaja u ICD-10 otvoreno napominje da:

"Predstavljajte opise i upute ne nosi samo po sebi teorijsko značenje i ne pretvaraj se do sveobuhvatne definicije postojećeg stanja spoznaje mentalnih poremećaja. Oni su jednostavno skupina simptoma i komentari o kojima postoji veliki broj savjetnika i savjetnika u mnogim zemljama svijeta složili su se kao prihvatljiv temelj za definiranje granica kategorije u klasifikaciji mentalnih poremećaja. "

ŽALBA NA ANTIKU (argumentum ad antiquitatem)

To je vrsta logično pogrešne argumentacije u kojoj se određena ideja smatra ispravnom na temelju onoga što se pojavljuje u nekim prošlim tradicijama. Dakle, apologeti za homoseksualne odnose željno prihvaćaju bilo kakve reference na istospolne prakse u povijesnim izvorima, iako su fragmenti koji su preživjeli do danas vrlo nejasni i dvosmisleni, a ono što je u njima opisano teško je usporedivo s onim što se danas događa u LGBT zajednici. APA pribjegava takvom, logično neispravnom argumentu, pozivajući se na knjigu "Seksualna varijacija u društvu i povijesti”(Bullough 1976) kao dokaz“ normalnosti ”homoseksualnosti. Ovdje argument ima oblik "Tako je jer je uvijek bilo tako”. Može se prisjetiti mnogih odvratnih pojava koje su pratile čovječanstvo tijekom njegove povijesti, ali ni jednom razumnom čovjeku ne bi palo na pamet da ih naziva "ispravnim".

Još jedan primjer logičke pogreške u kojoj doba ideje služi kao mjera njegove istinitosti je "Apel na novost”(Argumentum ad novitatem), prema kojem je noviji, točniji. Dakle, svako istraživanje provedeno prije 1948. godine polemički sodomiti uklonit će u stranu kao "zastarjelo", ali to je, naravno, samo ako su zaključci istraživanja za njih nezgodni. Ako su zaključci u njihovim rukama, tada su studija Kinseyja iz 1906. godine i knjiga Wilhelma Fliess-a iz XNUMX. godine, u kojoj se spominje hipoteza o "urođenoj biseksualnosti" (iako anatomskoj), prilično relevantne. Taj je fenomen poznat kao "Dvostruki standardi", Čiju suštinu primjetno primijetio komentator u VK:

AD NAUSEAM (na mučninu)

"Glavna stvar je razgovarati o homoseksualnosti dok ona ne postane potpuno naporna." - Izravno propisani od strane programera gay propagande. Ova taktika izaziva pretjeranu raspravu kako bi se izbjegla rasprava o temama koje su neugodne za manipulatora. Sastoji se od nametljivog ponavljanja određenih izjava dok iscrpljeni protivnici ne odustanu od uzaludnog poduhvata sprijateljiti se s tvrdoglavim diskutarom sa zdravim razumom. Teško je motivirati sebe da iznova i iznova odbijate standardni set opskurant dogme koje sa sljedbenom upornošću raspršuju pristalice sodomije, gdje god postoji prilika: „Homoseksualnost je norma; ona je urođena; ne liječi se; i životinje su homoseksualci; u WHO dokazao; prepoznati u cijelom svijetu, i tako dalje ". 

Proizveden efekt argumentum ad nauseam, takav da je dovoljno jednostavno ponavljati izjavu uvijek iznova, bez ikakvih argumenata i dokaza. Na kraju, neki protivnici zauzeti gladovanjem neće preživjeti i predati se, ali izvana će izgledati kao da više nemaju zamjerki. Ovdje se možete sjetiti Goetheova izreka: "Naši protivnici nas opovrgavaju na svoj način: ponavljaju svoje mišljenje i ne obraćaju pažnju na naše. " Naravno, ponavljanje određenog gledišta tome ne dodaje logiku i ne dokazuje.

POKRET ZA GATEJE (pokretni ciljevi)

Ovom triku, koji se sastoji u proizvoljnoj promjeni kriterija koji određuje valjanost argumenta, obično pribjegava gubitnička strana u očajničkom pokušaju da spasi lice. Primjer:
"Pokaži mi barem jednu gay osobu koja bi imala koristi od reparacijske terapije."
- Molim vas, evo video dokaza Christopher Doyle, David Kamionet i još više deseci drugi.
- ne. To nisu pravi gejevi. (trik lažni škotski čovjek), Njihova promjena nije stvarna i općenito, to su nenaučni dokazi. Vi autoritativni izvori pokazuju.
- Molim non-fiction s Web mjesto APA: 27% homoseksualaca i 50% biseksualaca postali su potpuno heteroseksualni kao rezultat psihoanalitičke terapije. 
- ne. Ovo je zastarjela studija.
- Evo 2008 studija godine...

Nakon toga slijede izjave u stilu Ad hominem, Ad lapidem itd.

Kad se ne dokaže jedan argument, već nekoliko njih, da bi se dokazala teza, manipulator često pribjegava taktikama "Nepotpuno odbacivanje"... Napada jedan, dva najranjivija argumenta, ostavljajući ono najvažnije i najvažnije bez pažnje, a istodobno se pretvara da cijelu tezu opovrgava u prazno. Ovo podsjeća na internetski aksiom poznat kao Danthov zakon:Ako netko tvrdi da je pobijedio u raspravi na Internetu, obično je upravo suprotno". 

---

Postoji mnogo više sofizama, retoričkih trikova i psiholoških tehnika, ali fokusirat ćemo se na rastavljeno. Treba imati na umu da uporaba takvih pogrešnih metoda ne utječe na istinitost argumenata, ne čini ih manje pravednim s gledišta logike, već samo još jednom naglašava nesposobnost kritičara i nedostatak adekvatne protuargumentacije.

Naravno, gore opisane pogreške mogu se naći i u argumentima onih koji se protive propagandi LGBT ideologije, ali i oni imaju istinite argumente, dok LGBT propagandisti nemaju takve argumente i ne mogu biti (zbog „error fundamentalis„). Svjesno ili ne, oni djeluju u skladu s receptom navedenim u gore spomenutom „abeceda gay pokreta'

"Naš učinak postiže se ne pribjegavajući činjenicama, logici i dokazima ... Što više odvraćamo homofoba nebitnim ili čak varljivim površnim argumentima, manje će biti svjestan stvarne prirode onoga što se događa, što je samo za najbolje." (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Najčešće taktike koje koriste LGBT demagozi sažeti su u donjoj tablici. Ako vaš protivnik koristi bilo koju od ove tablice u sporu, pokažite mu da koristi pogrešne metode spora koji sprečavaju utvrđivanje istine, i zamolite ga da se vrati na pravu liniju razgovora ili spora. Ako protivnik nastavi odgovarati sadržajem tablice, tada daljnji nastavak razgovora s njim nema smisla. Kao što je jedan klasik rekao: "Ako se svađate s budalom, tada već postoje dvije budale", Možete računati odvod.