Retorika politik aktivis LGBT dibangun di atas tiga postulat tidak berdasar yang menegaskan "normalitas", "bawaan" dan "tidak berubah" dari ketertarikan homoseksual. Meskipun dana murah hati dan banyak studi, konsep ini belum menerima pembenaran ilmiah. Akumulasi volume bukti ilmiah lebih menunjukkan sebaliknya: homoseksualitas adalah diperoleh penyimpangan dari keadaan normal atau proses pengembangan, yang, mengingat motivasi dan tekad klien, cocok untuk koreksi psikoterapi yang efektif.

Karena seluruh ideologi LGBT dibangun di atas dasar yang salah, tidak mungkin untuk membuktikannya dengan cara yang jujur ​​dan logis. Oleh karena itu, untuk mempertahankan ideologi mereka, para aktivis LGBT dipaksa untuk beralih ke pembicaraan emosional yang emosional, demagogi, mitos, sofisme dan pernyataan yang jelas-jelas salah, dengan kata lain - rabulistik. Tujuan mereka dalam perdebatan bukanlah menemukan kebenaran, tetapi kemenangan (atau penampilannya) dalam perselisihan dengan cara apa pun. Beberapa perwakilan dari komunitas LGBT telah mengkritik strategi jangka pendek seperti itu, memperingatkan para aktivis bahwa suatu hari mereka akan kembali kepada mereka sebagai bumerang, dan mendesak untuk menghentikan penyebaran mitos anti-ilmiah, tetapi sia-sia.

Selanjutnya, kita akan mempertimbangkan trik, trik, dan sofisme logis yang paling umum, yang digunakan oleh para pendukung ideologi LGBT yang masuk ke dalam kontroversi.

AD HOMINEM
PENGGANTIAN TES INI
Ketidaktahuan yang disengaja
BANDING UNTUK EMOSI
ARGUMEN DISETUJUI
BANDING KE ALAM
FAKTA TERPILIH
PERUBAHAN KONSEP
BANDING KE NOMOR
BICARA DENGAN NONSENSE
BANDING UNTUK WEWENANG
BANDING UNTUK ANTIQUITY
NAUSEAM AD
GERAKAN GERBANG 

AD HOMINEM (banding ke seseorang)

Karena tidak dapat menyangkal argumen itu sendiri, demagog menyerang orang yang mencalonkannya: kepribadian, karakter, penampilan, motif, kompetensinya, dll. Esensinya terletak pada upaya untuk mendiskreditkan orang tersebut, menampilkannya kepada publik sebagai orang yang tidak layak dipercaya. Sering dikombinasikan dengan taktik "keracunan sumber»(Meracuni Sumur), tempat demagog sebelum diskusi melakukan serangan pendahuluan dengan gaya Ad Hominem, mencoba merendahkan sumbernya. Contoh: “Jurnal di mana penelitian ini diterbitkan memiliki tingkat kutipan yang rendah; ini adalah "majalah predator" dari tingkat "Murzilka" ». Serangan semacam itu tidak ada hubungannya dengan kualitas dan kebenaran argumen itu sendiri. Ini adalah upaya untuk mengalihkan perhatian dari fakta, menaungi logika dengan emosi negatif dan menciptakan prasyarat untuk kesimpulan bias. Tentu saja, penciptaan kesan negatif dari sumber tidak berarti bahwa argumen itu sendiri telah dibantah.

Ada tiga kategori utama untuk taktik Ad Hominem:

1) Iklan pribadi (transisi ke kepribadian) - serangan langsung pada karakteristik pribadi lawan, biasanya dengan penghinaan atau merendahkan pernyataan yang tidak terbukti. Seseorang dengan benar mencatat bahwa semakin lemah logika, semakin kuat ekspresinya. Contoh: "Terapis ini adalah seorang munafik, bajingan, penipu, dan diploma-nya palsu.". Harus diingat bahwa kualitas pribadi seseorang, bahkan yang paling menjijikkan, tidak membuat argumennya keliru.

2) Ad hominem circumstantiae (keadaan pribadi) - Indikasi keadaan yang seharusnya menentukan posisi tertentu untuk lawan, yang menyiratkan bias dan ketidakjujurannya. Sebagai contoh: "Ilmuwan ini adalah seorang penganut Katolik." Argumen seperti itu juga keliru, karena fakta bahwa lawan karena alasan tertentu cenderung mengemukakan justru argumen ini tidak membuat argumen itu sendiri dari sudut pandang logis menjadi kurang adil.

3) Ad hominem tu quoque (dirinya sendiri) - indikasi bahwa lawannya sendiri bukan tanpa dosa. Contoh: "Banyak heteroseksual melakukan seks anal sendiri." Sekali lagi, argumen semacam itu secara inheren keliru, karena tidak membantah argumen dan tidak menjadikannya kurang benar dalam hal logika. Kebenaran atau kepalsuan dari suatu pernyataan tidak ada hubungannya dengan apa yang dilakukan orang tersebut. Fakta bahwa seks anal, dapat dikatakan, dipraktikkan oleh beberapa heteroseksual tidak meniadakan efek yang merugikan tindakan sesat ini dan tidak menyamakannya dengan hubungan seksual alami.

PENGGANTIAN TES INI (ignoratio elenchi)

Kesalahan logika dan teknik demagog, yang terdiri dari fakta bahwa ketika dihadapkan dengan pernyataan kuat tertentu dan menyadari bahwa urusannya buruk, demagog dalam jawabannya melanjutkan untuk membahas pernyataan lain, setidaknya benar dan mirip dengan aslinya, tetapi tidak terkait dengan esensi pertanyaan. Argumen yang mendukung kesimpulan asli dihapus dari penalaran, dan argumen untuk hal lain ditawarkan sebagai gantinya. Skripsi yang sekaligus ternyata bisa dikonfirmasi, tidak ada sangkut pautnya dengan skripsi asli. Taktik ini dapat digunakan sebagai bukti dan sanggahan. Misalnya:

Tesis: "Legalisasi pernikahan sesama jenis di Rusia tidak demokratis, karena bertentangan dengan pendapat mayoritas. "
Jawaban dengan substitusi tesis: "Masyarakat demokratis tidak dapat mendiskriminasi kaum homoseksual; mereka harus memiliki hak seperti orang lain, termasuk hak untuk menikah. ”

Replika ini secara cerdik berisi kata-kata "demokrasi" dan "perkawinan", yang memberi kesan pada orang awam bahwa argumen-argumen dari tesis asli menerima jawaban yang lengkap. Dia bahkan tidak menyadari bahwa si manipulator sepenuhnya mengabaikan proposisi dasar tidak demokratis dan merespons dengan pernyataan yang tidak relevan, yang tidak disangkal oleh siapa pun. Ya, homoseksual tidak dapat didiskriminasi; ya, mereka berhak atas semua hak yang dimiliki sisanya - tidak ada perselisihan tentang ini, terutama karena homoseksual di Rusia sudah memiliki semua hak yang dimiliki sisanya, karena tidak ada undang-undang tunggal yang mendiskriminasi warga berdasarkan preferensi seksual mereka. Karena itu, berbicara tentang "kesetaraan dalam perkawinan", para aktivis LGBT memilih substitusi konsepmemberi “Persyaratan untuk mengubah definisi hukum perkawinan dengan melewati proses demokrasi” untuk "Hak untuk menikah" - dua hal yang secara fundamental berbeda. Terutama sejak perkawinan - ini bukan hak, tetapi tradisi budaya tertentu. Masalah praktis - properti, warisan, perwalian - sepenuhnya diatur oleh notaris.

Contoh lain. Pertanyaan: “Apakah mungkin untuk memungkinkan homoseksual bekerja dengan anak-anak, mengingat tingginya tingkat pedofilia di antara mereka? "
Jawaban marah dengan substitusi tesis: "Maaf, tapi kebanyakan kasus pelecehan seksual dilakukan oleh heteroseksual!"

Seperti ini sering terjadi, orang yang tidak berpengalaman akan mulai membela diri, dan demagog akan lebih jauh membawanya menjauh dari tesis asli, diam-diam menerjemahkan diskusi ke dalam pesawat yang nyaman baginya. Jalan keluar dari situasi ini sebenarnya sederhana: Anda harus segera menunjukkan substitusi tesis dan menyodok demagog dengan hidung Anda ke dalam pertanyaan awal. Lakukan sebanyak yang diperlukan. Replika bisa seperti ini: "Anda memberikan jawaban yang sangat baik untuk pertanyaan" Apa orientasi mayoritas penganiaya? ", Namun, ini bukan yang saya tanyakan, mari kita kembali ke pembahasan pertanyaan saya. Pedofilia heteroseksual terjadi 2 kali lebih sering daripada homoseksual, meskipun jumlah laki-laki heteroseksual melebihi jumlah laki-laki homoseksual sekitar 35 kali. Jadi, dalam hal persentase, pedofil di antara homoseksual tentang xnumx kali lebih besar dan itu - menurut APA. Apakah masuk akal jika statistik seperti itu memungkinkan homoseksual bekerja dengan anak-anak? ”

Suatu sofisme yang secara prinsip mirip dengan tindakan, tidak memengaruhi subjek diskusi dan tidak relevan, dikenal sebagai “Nitpicking kecil-kecilan". Contoh: "Anda menunjukkan halaman 615 sebagai sumber kutipan, tetapi itu pada halaman yang sama sekali berbeda". Tidak mungkin untuk membantah tesis atas dasar argumen tidak signifikan dan sekunder, menghindari jawaban untuk pertanyaan utama, yang, pada kenyataannya, adalah inti dari masalah ini. Bahkan jika pengambilan nit itu adil, kesalahan mereka adalah bahwa mereka tidak cukup baik untuk membantah tuduhan itu.

Ketidaktahuan yang disengaja (disengaja disengaja)

Ini terdiri dari mengabaikan argumen yang tidak konsisten dengan model realitas internal. Tidak seperti ketidaktahuan biasa, seseorang menyadari fakta dan sumber, tetapi menolak untuk mengenalinya, atau bahkan menjadi terbiasa dengan mereka jika mereka tidak memenuhi harapannya. Orang seperti itu biasanya akan muncul dengan dalih gaya Ad Hominem dan menggunakan taktik Lapidem iklan (lat. "banding ke batu"), yang terdiri dari menolak argumen lawan sebagai tidak masuk akal tanpa memberikan bukti absurditas mereka (ini omong kosong, teologi konspirasi, Anda berbohong, dll.). Pernyataan Ad Lapidem salah karena tidak memengaruhi esensi argumen dan tidak memengaruhi mereka dengan cara apa pun. Ini adalah sofisme "nama yang berubah-ubah"Dan"penilaian tidak berdasar", Di mana penolakan argumen yang tidak berdasar oleh julukan yang tidak menarik menggantikan argumen.

Penolakan fakta bisa berupa taktik yang disengaja atau bias kognitif, yang dikenal sebagai "bias konfirmasi"Dan mekanisme pertahanan yang tidak disadari"penolakan". Argumen yang paling meyakinkan akan didorong oleh jiwa individu dengan cara yang sama seperti gabus didorong oleh air.

В buku itu dijelaskan dua aktivis gay Harvard yang menawarkan strategi propaganda homoseksual 10 masalah utama perilaku homoseksual yang harus dihilangkan untuk kesuksesan penuh agenda gay. Di antara masalah-masalah ini adalah pengingkaran realitas, pemikiran omong kosong dan mitomania.

«Siapapun, gay atau straight, dapat menggunakan fantasi dari waktu ke waktu dan percaya pada apa yang mereka inginkan daripada pada kenyataan. Namun, pria gay secara umum cenderung melakukan ini lebih dari orang hetero karena mereka harus mengalami lebih banyak rasa takut, marah dan sakit. Oleh karena itu, penyangkalan realitas adalah karakteristik perilaku homoseksual ... Ini dapat memanifestasikan dirinya sebagai:
• Angan-angan - Seseorang percaya bahwa dia senang, dan bukan kebenaran.
• Inkonsistensib - begitu luas sehingga tidak membutuhkan contoh atau penjelasan. Kami semua berdebat di mana lawan bicara homoseksual kami berargumen bahwa itu tidak terkait dengan logika kita atau dengan miliknya. Mengapa Karena diberi aturan logika, Anda harus menarik kesimpulan yang tidak Anda sukai. Karena itu, kaum gay kerap menyangkal logika.
• Meningkatkan emosi - Salah satu metode efektif untuk menghilangkan kebenaran adalah penggunaan retorika yang liar dan emosional. Gay yang menggunakan metode ini berharap untuk meneriakkan fakta dan logika dengan ekspresi hasrat pribadi yang tidak relevan.
• Tampilan tidak berdasar "Alih-alih menganalisis fakta secara logis, mempelajari masalah dan menemukan solusi yang sesuai untuk itu, banyak gay melarikan diri dari kenyataan ke Netland dan melakukan upaya energik untuk membantah fakta dan logika." (Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, p.339)

BANDING UNTUK EMOSI

Ini adalah taktik yang mencoba memengaruhi keyakinan seseorang melalui pengaruh emosi: ketakutan, iri hati, kebencian, keengganan, kebanggaan, dll. Salah satu yang sering digunakan oleh para propagandis LGBT untuk trik-trik emosional dikenal sebagai "Banding belas kasihan"(Argumentum ad misericordiam). Karena tidak memiliki bukti faktual untuk mendukung posisinya, demagog berusaha membangkitkan rasa kasihan dan simpati pada pendengar untuk mendapatkan konsesi dari lawan. Misalnya: “Homoseksual adalah korban diskriminasi dan batu jahat. Bukan salah mereka bahwa mereka dilahirkan seperti itu. Mereka sudah terlalu menderita, jadi kita perlu memberi mereka semua yang mereka butuhkan. ” Argumen semacam itu tidak benar dan keliru, karena tidak menyentuh esensi masalah dan menjauhi penilaian situasi yang bijaksana, merujuk pada prasangka pendengar, yang diundang untuk menyetujui apa yang dikatakan bukan karena argumen yang meyakinkan, tetapi karena perasaan kasih sayang, malu atau takut terlihat tidak manusiawi, terbelakang, tidak berbudaya dan dll.

Trik emosi lainnya adalah “Biaya asosiatif"(Bersalah karena asosiasi), yang mengklaim bahwa ada sesuatu yang tidak dapat diterima karena dipraktikkan oleh kelompok atau orang dengan reputasi buruk. Demagog yang menggunakan taktik semacam itu mengidentifikasi lawan dengan penjahat buku teks dan kelompok-kelompok yang tidak menarik yang telah mengekspresikan tesis yang kurang lebih serupa. Sebagai contoh, seseorang yang mengungkapkan kritik tentang orang LGBT cenderung disamakan dengan Hitler atau Nazi. Para pengembang taktik propaganda homoseksual secara langsung menentukan identifikasi lawan dengan kelompok dan individu "Ciri dan kepercayaan sekunder siapa yang membuat orang Amerika jijik" Ku Klux Klan, pengkhotbah fanatik selatan, bandit yang mengancam, tahanan dan, tentu saja, Hitler (Reduksi iklan hitlerum).

Karena mayoritas menganggap nilai-nilai Hitler tidak dapat diterima, penggunaan perbandingan semacam itu dapat menyebabkan reaksi emosional yang membayangi penilaian rasional.

Variasi trik Reductio ad Hitlerum termasuk membandingkan ide-ide lawan dengan Holocaust, Gestapo, fasisme, totaliterisme, dll.

Mengesampingkan emosi, harus dipahami bahwa jika seseorang benar-benar "buruk" dalam beberapa hal, ini tidak berarti sama sekali bahwa segala sesuatu yang dia katakan, dukung atau wakili, apriori itu buruk dan tidak benar. Kita tidak boleh menolak kebenaran fakta bahwa dua, dua, empat, hanya karena Hitler meyakini hal yang sama.

Banyak jaringan internet memiliki aturan yang dikenal sebagai "Hukum Godwin", yang menurutnya pembahasan dianggap selesai segera setelah perbandingan dengan Hitler atau Nazisme berlangsung, dan pihak yang membuat perbandingan ini dianggap sebagai pecundang.

Sisi kebalikan dari kesalahan asosiatif yang dijelaskan di atas adalah “Ketinggian asosiatif"(Hormat dengan asosiasi). Demagog berpendapat bahwa sesuatu itu diinginkan karena itu adalah milik kelompok atau orang yang disegani. Jadi, para propagandis LGBT terus-menerus merujuk pada berbagai selebritas yang diduga memiliki kecenderungan homoseksual, meskipun dalam kenyataannya contoh-contoh seperti itu disedot dari jari yang terkenal atau termasuk dalam kategori “bukan terima kasih, tetapi bertentangan dengan”. Pengembang propaganda gay menjelaskannya seperti ini:

“... kita harus mengimbangi stereotip negatif yang berlaku tentang perempuan dan laki-laki homoseksual, menampilkan mereka sebagai pilar utama masyarakat ... Tokoh sejarah terkenal sangat berguna bagi kita, karena mereka selalu mati, seperti paku, dan karena itu tidak dapat menyangkal apa pun atau menuntut pencemaran nama baik... Dengan mengarahkan sorotan birunya pada pahlawan yang begitu dihormati, kampanye media yang terampil dapat, dalam waktu singkat, membuat komunitas gay terlihat seperti bapak baptis sejati peradaban Barat. " (Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Ketika seseorang memberikan beberapa contoh fakta bahwa orang-orang ini dan itu memiliki atribut yang terkenal dan tanpa alasan lebih lanjut dan bukti menyimpulkan bahwa semua orang tersebut memiliki atribut ini, ia membuat kesalahan "generalisasi palsu"(Dicto simpliciter).

ARGUMEN DISETUJUI (argumen dengan penegasan)

Ini adalah kesalahan logis yang terjadi ketika kesetiaan sesuatu dibuktikan hanya dengan pernyataan kesetiaannya, tanpa memberikan data atau argumen yang meyakinkan yang mendukungnya. Pernyataan itu sendiri bukanlah bukti atau argumen; itu hanya mencerminkan keyakinan orang yang mengungkapkannya. Contoh: “Homoseksualitas adalah bawaan dan tidak dapat diobati. Ketika menjawab pertanyaan tentang kemungkinan perubahan orientasi seksual, American Psychiatric Association menjawab dengan pasti "tidak" ".

Tuduhan itu sering digabungkan dengan taktik yang disebut "Gallop Guiche" (Gish Gallop), yang merupakan rentetan pernyataan salah yang tidak relevan, tidak akurat, dan sengaja salah, penolakan yang mana lawan akan membutuhkan banyak waktu. Taktik ini terus digunakan di acara-acara talk show televisi, di mana waktu responsnya terbatas. Setelah mengeluarkan sekumpulan pernyataan palsu, sang demagog meninggalkan lawannya dengan tugas yang mustahil - untuk menjelaskan kepada publik mengapa masing-masing pernyataan itu tidak benar. Untuk audiens dengan pengetahuan terbatas, Gallop Guiche terlihat sangat mengesankan. Di satu sisi, jika lawan mulai menganalisis semua argumen demagog, publik akan segera menguap dan menganggapnya membosankan; di sisi lain, jika ada argumen yang dibiarkan tanpa bantahan, itu akan dianggap sebagai kekalahan.

Memberitahu kebohongan yang disengaja jauh lebih mudah daripada membantahnya. Seorang demagog yang tidak mencari kebenaran tetapi kemenangan tidak dibatasi oleh apa pun dan dapat mengatakan apa pun, sementara kebenaran membutuhkan formulasi yang tepat dan pembenaran logis yang terperinci dalam kerangka kerja yang ketat dari faktorologi objektif. Seperti yang diamati oleh Jonanat Swift: “Kebohongan berlalu, dan kebenaran menjadi lemah setelahnya; jadi ketika penipuan terungkap, sudah terlambat ...»

Jadi, untuk membunyikan desas-desus tentang “hewan homoseksual”, para propagandis LGBT membutuhkan 40 detik untuk membantah, yang membutuhkan video dalam 40 menit.

BANDING KE ALAM (daya tarik ke alam)

Ini adalah kesalahan logis atau taktik retoris di mana fenomena tertentu dinyatakan baik karena itu "alami" atau buruk karena itu "tidak alami". Pernyataan seperti itu biasanya pendapat, dan bukan fakta bahwa, di samping itu, keliru, tidak relevan, tidak praktis dan mengandung definisi yang sangat kabur. Arti kata "alami", misalnya, berkisar dari arti "normal" hingga "terjadi di alam".

Namun alami fakta memberikan penilaian nilai yang cukup andal, banding yang benar dari sudut pandang logika. Karena itu, pernyataannya “Sodomi itu tidak wajar” bukan kesalahan. Penetrasi ke bagian bawah saluran pencernaan, yang pada dasarnya tidak disesuaikan dengan penetrasi dan gesekan, bertentangan dengan data alami fisiologi manusia dan penuh berbagai luka dan disfungsi, seringkali ireversibel. Itu fakta.

Sebagai contoh dari daya tarik yang salah terhadap alam, salah satu silogisme utama propaganda homoseksual dapat dikutip: “Homoseksualitas diamati di antara binatang; apa yang dilakukan binatang adalah alami; itu berarti homoseksualitas adalah alami bagi manusia. ”  Selain referensi yang salah ke alam, kesimpulan ini mengandung dua kesalahan logis:
1) "Pergantian konsep", Terwujud dalam interpretasi antropomorfik yang bias tentang perilaku hewan dan upaya untuk menularkan" penyimpangan alami dari norma "sebagai" norma alami ".
2) "Presentasi fakta selektif", Disajikan dalam ekstrapolasi yang sangat selektif dari fenomena dunia binatang pada kehidupan manusia. 

Dalam komedi Aristophanes "Awan", absurditas dari pendekatan seperti itu ditunjukkan: mencoba membuktikan kepada ayah legalitas mengalahkan orang tuanya dengan anak-anaknya, sang anak memberikan contoh ayam jantan, yang ayahnya menjawab jika ia ingin mengambil contoh dari ayam jantan, maka biarkan dia mengambil semuanya.

Dalam setiap kasus, kehadiran fenomena apa pun di alam tidak membuktikan normalitasnya, keinginan atau penerimaan. Kanker, misalnya, adalah fenomena yang sangat alami - kesimpulan apa yang bisa diambil dari informasi ini? Ya tidak

FAKTA TERPILIH (memetik ceri)

Kesalahan logis, terdiri hanya dengan menunjuk pada data dan fakta yang mendukung sudut pandang yang dibutuhkan oleh manipulator, sementara mengabaikan semua data relevan lainnya yang tidak mendukungnya. Jadi, berbalik untuk mengkonfirmasi normalitas perilaku hewan, para aktivis LGBT mengabaikan semua kekejaman dan keburukan yang melekat dalam dirinya dan hanya berfokus pada manifestasi sesama jenis, sambil menutup mata mereka pada dorongan dan kesia-siaan mereka.

Demikian pula, merujuk pada penelitian genetika, para propagandis hanya mengutip dari kutipan konteks yang mendukung hipotesis “Kontribusi genetik untuk pengembangan orientasi seksual”sementara mengabaikan reservasi ditekankan oleh para peneliti itu "Kontribusi ini jauh dari pasti".

Kadang-kadang "memetik ceri" mencapai ekstrem sehingga manipulator hampir setengah kalimat istirahat dikutip, benar-benar mendistorsi pesannya. Misalnya, APA dalam gugatan Lawrence v. Texas, yang menyebabkan pencabutan undang-undang sodomi di negara bagian 14 AS, mengutip yang berikut diktum Freud:
“Homoseksualitas tidak diragukan lagi bukan keuntungan, tetapi bukan alasan untuk malu, atau sifat buruk atau kemunduran. Itu tidak dapat diklasifikasikan sebagai penyakit. Kami percaya bahwa ini adalah variasi fungsi seksual ... "
Tidak siap untuk mengakhiri proposal, APA tetap diam bahwa, menurut Freud, ini "variasi dalam fungsi seksual disebabkan oleh suatu hal tertentu perkembangan seksual terhambat» - yaitu, mewakili patologi.

PERUBAHAN KONSEP (dalih)

Ini terdiri dari penggunaan kata yang sama untuk menggambarkan dua fenomena berbeda, atau berpura-pura menjadi sesuatu yang bukan, yang mengarah pada kesimpulan yang salah. Sebagai contoh, WHO memberikan definisi homoseksualitas yang sangat tepat: "Hasrat seksual eksklusif atau dominan untuk orang-orang dari jenis kelamin yang sama, dengan atau tanpa koneksi fisik." Tetapi propagandis gay, berbicara tentang binatang, menyebut "homoseksualitas" setiap interaksi antara hewan dari jenis kelamin yang sama, bahkan jika mereka sama sekali tidak memiliki motivasi seksual. Dengan demikian, camar betina, yang, ketika tidak ada cukup jantan, membentuk pasangan untuk merawat keturunannya, dimasukkan dalam statistik “spesies 450 dari hewan“ homoseksual ”, meskipun faktanya mereka hanya kawin dengan jantan. Pada kenyataannya, tidak ada satu pun hewan yang akan memenuhi definisi WHO, karena tidak ada individu di alam yang menunjukkan "Dorongan seks eksklusif atau dominan»Untuk individu jenis kelamin mereka, terutama tanpa koneksi fisik.

Contoh lain dari substitusi konsep diamati dalam interpretasi penelitian Evelyn Hooker, yang disajikan oleh APA sebagai bukti "ilmiah" dari "normalitas" homoseksualitas (meskipun penelitian ini tidak mengejar tujuan seperti itu). Berdasarkan sampel 30 (!) People, Hooker menyimpulkan bahwa “Beberapa homoseksual dapat mewakili orang yang benar-benar superior, tingkat atas. ". Dengan demikian, “Fungsi sosial yang memadai” Beberapa homoseksual berpura-pura seperti itu "Normalitas" semua homoseksual (generalisasi palsu), terlepas dari kenyataan bahwa kemampuan untuk melakukan fungsi sosial sama sekali tidak menghalangi kehadiran psikopatologi.

Selain itu, menyatakan tentang "normalitas" homoseksualitas, APA mengacu pada karya yang menunjukkan prevalensinya (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 dan 1953), sehingga menggantikan Prevalensi dalam sebuah kata "Normalitas" meskipun prevalensi atau universalitas fenomena tidak menunjukkan normalitasnya. Selain substitusi konsep, argumen salah "Banding ke nomor tersebut'.

BANDING KE NUMBER (argumentum ad numeram)

Argumen yang diberikan secara keliru menyamakan jumlah penganut suatu gagasan dan kebenarannya. Jadi Belajar Kinsey (diakui pemalsuan pada tahun 2006) menunjukkan bahwa 48% dari laki-laki dalam sampelnya (yang sebagian besar terdiri dari kaum marginal) memiliki setidaknya satu kontak homoseksual dalam kehidupan mereka, yang menjadi dasar bagi para propagandis tentang normalitas kontak semacam itu. Namun, fenomena dan ide yang didukung secara luas belum tentu benar.

Subspesies dari kesalahan ini adalah “Banding ke mayoritas"(Argumentum ad populum). Alih-alih penalaran rasional, demagog beralih ke opini publik. Contoh: "Kebanyakan orang Amerika mendukung pernikahan gay.". Terlepas dari kenyataan bahwa mayoritas mungkin memang benar, pendapatnya tidak aman dari kesalahan. Kebenaran / kepalsuan dari pernyataan itu tidak dapat dikonfirmasi / disangkal oleh jumlah pendukungnya saja. Sebagai contoh, dalam sejarah ada periode ketika mayoritas absolut menganggap bumi itu datar, tetapi ini tidak berarti bahwa Bumi itu benar-benar datar. Pendapat mayoritas hanya menunjukkan popularitas ide, dan bukan kebenaran atau kecukupannya, meskipun seringkali popularitaslah yang sangat penting dalam pengambilan keputusan.

Membawa ke Absurditas (ab absurdo)

Karena tidak dapat menolak secara esensial, manipulator mengembangkan pemikiran lawan ke titik absurditas, menghadirkan situasi fiktif dan absurd, dan atas dasar ini mencoba untuk mendiskreditkan pemikiran asli. Contoh: "Karena Anda melarang propaganda homoseksualitas kepada anak-anak, mari maka kita akan melarang propaganda kidal. " Taktik semacam itu tidak memiliki kekuatan pembuktian dan dirancang hanya untuk pengalaman polemik lawan. Biasanya disertai dengan kesalahan logis berikut:

• “Analogi yang salah"- perbandingan di mana jumlah fitur serupa di objek yang dibandingkan cenderung nol, sementara mengabaikan sepenuhnya perbedaan mendasar: “Memperlakukan kaum homoseksual seperti merawat gadis berambut merah”

• “Dikotomi yang salah"- kesalahan yang terdiri dari persepsi" hitam dan putih ", mengabaikan semua kemungkinan, kecuali untuk dua ekstrem: “Siapa yang tidak mendukung orang gay adalah homofobik. Entah Anda untuk gay atau melawan mereka. ". Pada saat yang sama, kemungkinan ketiga (atau lebih banyak kemungkinan) tidak diperbolehkan, meskipun seseorang, misalnya, mungkin tidak menentang “gay” dan seksualitas mesum mereka, tetapi terhadap ideologi LGBT yang dipromosikan secara agresif, yang tidak dapat diterima, termasuk bagi banyak homoseksual.

• Non sequitur (lat. "tidak boleh") - kesalahan yang terjadi ketika kesimpulan yang tidak dapat dibenarkan berasal dari pernyataan tertentu, yang secara logis tidak mengikuti darinya. Contoh:

Kesalahan ini juga terjadi ketika alasan yang dibuat-buat dikaitkan dengan fenomena apa pun tanpa bukti bahwa itu ada. Contoh: "Beberapa orang homoseksual karena mereka dilahirkan seperti itu.". Ini juga termasuk rayuan diri yang begitu disayang oleh hati propaganda masalah korelasi sebab-akibat, hipotesis untuk pembuktian и investigasi untuk penyebabnya.

BANDING UNTUK OTORITAS (argumentum ad verecundiam) 

Dalam hal ini, daripada memberikan bukti, disarankan untuk mempertimbangkan pernyataan yang benar (atau salah) karena beberapa sumber yang dianggap berwibawa menganggapnya benar (atau salah). Pernyataan bahwa pendapat tertentu dari otoritas itu benar tidak mengandung kesalahan logis. Namun, kesalahan seperti itu terjadi ketika seseorang mencoba untuk menyatakan bahwa pendapat otoritatif selalu benar secara fundamental dan, oleh karena itu, tidak boleh dikritik. Pendapat sumber otoritatif tidak selalu benar; mereka juga bisa salah atau sengaja dikaburkan. Kesalahan saat mengacu pada pendapat otoritas terjadi ketika:

1) topik tersebut bukan milik kompetensinya;
2) otoritas bias terhadap topik;
3) ada bukti bahwa otoritas salah.

Anda sering dapat mendengar permohonan anonim otoritas: "Para ilmuwan telah membuktikan ... Para psikiater percaya ... Ada konsensus dalam komunitas ilmiah ..." Nama-nama ilmuwan dan psikiater tidak tercantum, dan tidak mungkin untuk memverifikasi informasi. Dengan demikian, jika argumen lawan dimulai dengan frasa yang sama, maka dapat diharapkan bahwa argumen yang tidak berdasar dan tidak dapat diverifikasi akan mengikuti.

Semacam banding ke otoritas adalah Ipse dixit (lat. "katanya"). Argumen yang menentukan hanya dibenarkan oleh pernyataan tidak berdasar dari satu orang, seringkali tentang dirinya sendiri: "Sebagai seorang psikolog dan terapis, saya dapat mengatakan bahwa homoseksualitas adalah norma absolut."

Untuk memberi bobot pada pernyataan tidak berdasar, manipulator sering menyertainya dengan tautan ke berbagai sumber. Namun, pemeriksaan terperinci atas sumber-sumber biasanya mengungkapkan bahwa mereka tidak hanya tidak mendukung argumennya, tetapi juga secara langsung bertentangan dengan mereka. Sebagai contoh belajar pasangan sesama jenis di elang laut gelap, yang disajikan sebagai argumen yang mendukung homoseksualitas, tidak hanya tidak menunjukkan adanya ketertarikan sesama jenis pada burung-burung ini, tetapi juga menunjukkan kerugian pasangan sesama jenis, yang dimanifestasikan dengan lebih dari setengah tingkat penetasan anak ayam dan keberhasilan reproduksi, dibandingkan dengan normal. berpasangan.

Demikian pula di bawah video propaganda terkenal dengan pyromaniac Judul adalah dokumen yang 5 halamannya diisi, antara lain, tautan ke berbagai kajian dengan tajuk sok. Jumlah tautan yang mengesankan diberikan di sana hanya untuk menciptakan ilusi keandalan dan soliditas, berdasarkan perhitungan yang benar bahwa tidak ada seorang pun dari audiens target yang akan memeriksanya. Namun, setelah membaca data dari studi ini, pembaca yang ingin tahu akan dapat melihat secara langsung bahwa mereka tidak mendukung klaim yang dibuat dalam video tersebut.

Seruan salah yang paling sering diberikan kepada otoritas oleh para pendukung hubungan homoseksual normatif tidak diragukan lagi merujuk pada keputusan WHO di 1990 untuk mengecualikan diagnosis "homoseksualitas" seperti itu dari klasifikasi penyakitnya. Selain itu, argumennya sering mengambil bentuk "lingkaran setan"(Circulus vitiosus), ketika tesis dibenarkan oleh pernyataan yang muncul darinya: “WHO telah mengeluarkan homoseksualitas dari ICD karena itu adalah norma. Homoseksualitas adalah norma karena WHO telah mengeluarkannya dari ICD. ” Tentu saja, kedua pernyataan ini tidak disajikan secara berurutan, tetapi dipisahkan oleh volume kata-kata tertentu.

Karena WHO hanyalah sebuah lembaga birokrasi yang terkoordinasi di bawah PBB, yang dipandu bukan oleh pengetahuan ilmiah, tetapi oleh konvensi yang dicapai melalui angkat tangan, setiap referensi ke literaturnya untuk membenarkan posisi kontroversial tidak ada artinya. Ini merupakan seruan kepada otoritas yang salah atau tidak patut.

WHO tidak berpretensi menjadi objektivitas ilmiah di Indonesia kata pengantar untuk klasifikasi gangguan mental dalam ICD-10 secara terbuka mencatat bahwa:

"Berikan deskripsi dan instruksi jangan bawa dalam arti teoretis itu sendiri dan jangan berpura-pura untuk definisi yang komprehensif dari kondisi pengetahuan gangguan mental saat ini. Mereka hanyalah kelompok gejala dan komentar tentang sejumlah besar penasihat dan konsultan di banyak negara di dunia telah menyetujui sebagai dasar yang dapat diterima untuk mendefinisikan batas kategori dalam klasifikasi gangguan mental. "

BANDING UNTUK ANTIQUITY (argumentum ad antiquitatem)

Ini adalah semacam argumentasi yang secara logis keliru di mana gagasan tertentu dianggap benar atas dasar bahwa itu terjadi dalam beberapa tradisi di masa lalu. Jadi, pembela hubungan homoseksual dengan penuh semangat meraih referensi tentang praktik sesama jenis dalam sumber-sumber sejarah, meskipun fragmen yang bertahan hingga hari ini sangat kabur dan ambigu, dan apa yang dijelaskan di dalamnya hampir tidak sebanding dengan apa yang terjadi hari ini di komunitas LGBT. Ini adalah argumen yang cacat secara logis sehingga APA resor, merujuk pada buku "Variasi seksual dalam masyarakat dan sejarah”(Bullough 1976) sebagai bukti“ normalitas ”homoseksualitas. Argumen di sini mengambil bentuk “Itu benar karena selalu begitu". Orang dapat mengingat banyak fenomena menjijikkan yang menyertai umat manusia sepanjang sejarahnya, tetapi tidak akan terjadi pada orang yang berpikiran sehat untuk menyebut mereka karena itu “benar”.

Contoh lain dari kesalahan logis di mana usia ide berfungsi sebagai ukuran kebenarannya adalah "Banding ke hal baru”(Argumentum ad novitatem), yang menurutnya lebih baru, lebih tepat. Jadi, penelitian apa pun yang dilakukan sebelum tahun 1948 akan dikesampingkan oleh polemik sodomi sebagai "ketinggalan zaman", tetapi ini, tentu saja, hanya jika kesimpulan penelitian itu tidak nyaman bagi mereka. Jika kesimpulan ada di tangan mereka, maka studi tentang Kinsey dari tahun 1906, dan buku Wilhelm Fliess dari tahun XNUMX, yang menyebutkan hipotesis "biseksualitas bawaan" (meskipun secara anatomis), cukup relevan. Fenomena ini dikenal sebagai "Standar ganda", Intisari siapa yang diperhatikan oleh komentator di VK:

NAUSEAM AD (untuk mual)

“Hal utama adalah berbicara tentang homoseksualitas sampai menjadi sangat melelahkan” - Langsung diresepkan oleh pengembang propaganda gay. Taktik ini memancing diskusi berlebihan untuk menghindari diskusi tentang topik-topik yang tidak nyaman bagi manipulator. Ini terdiri dari pengulangan intrusi pernyataan tertentu sampai lawan yang kelelahan menyerah pada usaha yang sia-sia untuk membuat teman-teman seorang penentang keras kepala dengan akal sehat. Sulit untuk memotivasi diri Anda untuk menyangkal lagi dan lagi standar yang ditetapkan ahli Obsikaris dogma-dogma yang dengan kegigihan yang patuh menyebarkan para pengikut sodomi, di mana pun ada kesempatan: “Homoseksualitas adalah norma; dia bawaan; itu tidak dirawat; hewan juga gay; di WHO terbukti; diakui di seluruh dunia, dan seterusnya. " 

Efek yang dihasilkan argumenum ad mual, sedemikian rupa sehingga cukup dengan mengulangi pernyataan itu berulang kali, tanpa argumen atau bukti apa pun. Pada akhirnya, beberapa lawan yang diambil karena kelaparan tidak akan selamat dan menyerah, tetapi dari luar akan terlihat seolah-olah mereka tidak lagi keberatan. Di sini Anda dapat mengingat diktum Goethe: "Lawan kita membantah kita dengan cara mereka sendiri: mereka mengulangi pendapat mereka dan tidak memperhatikan pendapat kita. ” Secara alami, pengulangan sudut pandang tertentu tidak menambah logika dan tidak membuktikannya.

GERAKAN GERBANG (memindahkan tiang gawang)

Trik ini, yang terdiri dari mengubah kriteria yang menentukan validitas argumen secara sewenang-wenang, biasanya dipaksakan oleh pihak yang kalah dalam upaya putus asa untuk menyelamatkan muka. Contoh:
"Tunjukkan padaku setidaknya satu orang gay yang akan mendapat manfaat dari terapi reparatif."
- Tolong, di sini adalah bukti video Christopher Doyle Milik David Penjemputan, dan banyak lagi puluhan lainnya.
- Tidak. Ini bukan gay sungguhan. (trik orang Skotlandia palsu). Perubahan mereka tidak nyata dan secara umum itu adalah bukti tidak ilmiah. Anda menunjukkan sumber otoritatif.
- Harap non-fiksi dengan Situs web APA: 27% dari homoseksual dan 50% dari biseksual menjadi heteroseksual sepenuhnya sebagai hasil dari terapi psikoanalitik. 
- Tidak. Ini adalah penelitian yang sudah ketinggalan zaman.
- Di sini Studi 2008 tahun ini...

Ini diikuti oleh pernyataan dalam gaya Ad hominem, Ad lapidem, dll.

Ketika tidak satu argumen, tetapi beberapa, diberikan untuk membuktikan tesis, manipulator sering menggunakan taktik "Sangkalan tidak lengkap"... Dia menyerang satu, dua argumen yang paling rentan, meninggalkan yang paling esensial dan hanya penting tanpa perhatian, dan pada saat yang sama berpura-pura membantah seluruh tesis menjadi berkeping-keping. Hal ini mengingatkan aksioma internet yang dikenal sebagai Hukum Danth:Jika seseorang mengklaim telah memenangkan debat di Internet, maka biasanya itu justru sebaliknya'. 

---

Ada banyak sofisme, trik retoris dan teknik psikologis, tetapi kita akan fokus pada yang dibongkar. Harus diingat bahwa penggunaan metode yang salah tersebut tidak mempengaruhi kebenaran argumen, tidak membuat mereka kurang adil dari sudut pandang logika, tetapi hanya sekali lagi menekankan ketidakmampuan kritikus dan kurangnya argumen balasan yang memadai pada kenyataannya.

Tentu saja, kesalahan yang dijelaskan di atas juga dapat ditemukan dalam argumen mereka yang menentang propaganda ideologi LGBT, tetapi mereka juga memiliki argumen yang benar, sedangkan propagandis LGBT tidak memiliki argumen seperti itu, dan mereka tidak bisa (karena "kesalahan fundamentalis"). Sadar atau tidak, mereka bertindak sesuai dengan resep yang ditunjukkan dalam “alfabet gerakan gay»:

"Efek kami tercapai tanpa menggunakan fakta, logika, dan bukti ... Semakin kita mengalihkan perhatian homofob dengan argumen yang tidak relevan atau bahkan menipu, semakin dia tidak menyadari sifat sebenarnya dari apa yang terjadi, yang hanya untuk yang terbaik." (Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Taktik yang paling umum digunakan oleh para demagog LGBT dirangkum dalam tabel di bawah ini. Jika lawan Anda menggunakan salah satu tabel ini dalam perselisihan, tunjukkan kepadanya bahwa ia menggunakan metode perselisihan yang salah yang mencegah pembentukan kebenaran, dan minta dia untuk kembali ke jalur pembicaraan atau perselisihan yang benar. Jika lawan terus merespons dengan isi tabel, maka kelanjutan pembicaraan dengan dia tidak masuk akal. Seperti yang dikatakan seorang klasik: "Jika kamu berdebat dengan orang bodoh, maka sudah ada dua orang bodoh". Anda bisa menghitung selokan.