Pólitísk orðræðu LHBT-aðgerðasinna er byggð á þremur grundvallaratriðum staðhæfingum sem staðfesta „eðlilegt“, „meðfætt“ og „óbreytanleika“ aðdráttarafls samkynhneigðra. Þrátt fyrir rausnarlegt fjármagn og fjölmargar rannsóknir hefur þetta hugtak ekki hlotið vísindaleg rök. Uppsafnað magn vísindaleg sönnunargögn bendir frekar á hið gagnstæða: samkynhneigð er það aflað frávik frá venjulegu ástandi eða þróunarferli, sem miðað við hvata og ákvörðun viðskiptavinarins, lánar sig til árangursríkrar geðmeðferðarleiðréttingar.

Þar sem öll hugmyndafræði LGBT er byggð á fölskum forsendum er ómögulegt að sanna hana á heiðarlegan og rökréttan hátt. Þess vegna, til að verja hugmyndafræði sína, eru LHBT aðgerðasinnar neyddir til að snúa sér að tilfinningalegum aðgerðalausum ræðum, lýðræðisfræði, goðsögnum, sófisma og augljóslega rangum fullyrðingum, í orði - rabulistic. Markmið þeirra í umræðunni er ekki að finna sannleikann, heldur sigur (eða framkoma hans) í deilunni með neinum hætti. Sumir fulltrúar LGBT-samfélagsins hafa þegar gagnrýnt slíka skammsýni stefnu og varað baráttumenn við því að einn daginn muni það snúa aftur til þeirra sem bómersang og hvatt til að stöðva útbreiðslu and-vísindalegrar goðsagna, en til einskis.

Næst verður fjallað um algengustu rökréttu brellurnar, brellurnar og hástöfurnar, sem eru notaðar af talsmönnum LGBT hugmyndafræði sem eiga í deilum.

AD HOMINEM
Skipting ritgerðarinnar
Vísvitandi fáfræði
VEGNA TIL tilfinninga
VIÐURKENNINGU SÖGU
ÚTGANGUR AÐ Náttúran
SÉR VALD FAKTA
BREYTING Á HÖNNUN
APPEAL TIL NÚMER
TALIÐ TIL ÓKEYPIS
Áfrýjun til yfirvalds
VEGNA FYRIR FYRIRTÆÐI
AD NAUSEAM
HLUTAFLYTING 

AD HOMINEM (höfða til manns)

Ekki er hægt að afsanna rökin sjálf, lýðræðissérfræðingurinn ræðst á þann sem tilnefnir hann: persónuleika hans, karakter, útlit, hvatir, hæfni o.s.frv. Kjarninn liggur í tilraun til að gera lítið úr viðkomandi og kynna hann almenningi sem óverðugan trausts. Oft ásamt tækni “upprunareitrun»(Poisoning The Well), þar sem lýðræðisríkið fyrir umræðuna slær forvarnarverkfall að hætti Ad Hominem, þar sem reynt er að afneita heimildinni. Dæmi: „Tímaritið sem rannsóknin er birt í hefur lágt tilvitnunarhlutfall; þetta er „rándýrtímarit“ á „Murzilka“ stiginu ». Slíkar árásir hafa ekkert með gæði og sannleika rökanna sjálfra að gera. Þetta er tilraun til að beina athyglinni frá staðreyndum, skyggja á rökfræði með neikvæðum tilfinningum og skapa forsendur fyrir hlutdrægum ályktunum. Auðvitað þýðir sköpun á neikvæðum hughrifum heimildarinnar ekki að rökin sjálf hafi þegar verið hafnað.

Það eru þrír aðalflokkar aðferðum Ad Hominem:

1) Ad personam (umskipti til persónuleika) - bein árás á persónuleg einkenni andstæðingsins, venjulega með móðgun eða niðrandi ósannaðar fullyrðingar. Einhver benti rétt á að því veikari sem rökfræði er, því sterkari er tjáningin. Dæmi: „Þessi meðferðaraðili er hræsnari, skíthæll, charlatan og prófskírteini hans er falsa.“. Hafa verður í huga að persónulegir eiginleikar manns, jafnvel ógeðfelldir, gera rök hans ekki röng.

2) Ad hominem kringumstæður (persónulegar aðstæður) - Vísbending um kringumstæður sem segja að andmælin ráði ákveðinni stöðu, sem felur í sér hlutdrægni hans og óheiðarleika. Til dæmis: "Þessi vísindamaður er kaþólskur trúaður." Slík röksemd er einnig röng, vegna þess að sú staðreynd að andstæðingurinn er af einhverjum ástæðum hneigður til að setja fram einmitt þessi rök, gerir röksemdina sjálfa ekki frá rökréttu sjónarmiði minna sanngjörn.

3) Ad hominem tu quoque (slíkur sjálfur) - vísbending um að andstæðingurinn sjálfur sé ekki án syndar. Dæmi: „Margir gagnkynhneigðir einstaklingar stunda endaþarmsmök.“ Aftur, slík rök eru í eðli sínu röng, vegna þess að það hrekur ekki rökin og gerir það ekki minna satt hvað varðar rökfræði. Sannleikur eða ósannindi fullyrðinga hefur ekkert að gera með það sem manneskjan ýtir undir það. Sú staðreynd að endaþarmsmök, svo ekki sé meira sagt, eru stunduð af sumum gagnkynhneigðum, neikvæðir ekki skaðleg áhrif þessa rangsnúnu aðgerð og jafnar hana ekki með náttúrulegu samförum.

Skipting ritgerðarinnar (ignoratio elenchi)

Rökfræðileg villa og lýðræðisfræðileg tækni, sem felst í því að þegar hann stendur frammi fyrir ákveðinni sterkri fullyrðingu og gerir sér grein fyrir að málefni hans eru slæm, heldur lýðfræðingurinn í svari sínu áfram að ræða aðra fullyrðingu, að minnsta kosti sanna og svipaða upprunalegu, en tengist ekki kjarna spurningarinnar. Rökin sem styðja upprunalegu niðurstöðuna eru fjarlægð úr rökunum og rök fyrir öðru eru sett fram í staðinn. Ritgerðin, sem um leið reynist staðfest, hefur ekkert með upphaflegu ritgerðina að gera. Þessa aðferð er hægt að nota bæði til sönnunar og til afsönnunar. Til dæmis:

Ritgerð: "Löggilding hjónabands af sama kyni í Rússlandi er ólýðræðisleg, þar sem það stangast á við meirihlutaálitið. “
Svarið með skiptingu ritgerðarinnar: "Lýðræðislegt samfélag getur ekki mismunað samkynhneigðum; þeir ættu að hafa réttindi eins og allir, þar með talið réttinn til að giftast. “

Þessi eftirmynd inniheldur á snjallan hátt orðin „lýðræði“ og „hjónaband“, sem gefur leikmanninum til kynna að rök upprunalegu ritgerðarinnar fái tæmandi svar. Hann tekur ekki einu sinni eftir því að sýsluhöfðinginn hunsaði algerlega grundvallartillögu um lýðræði og svarar með óviðeigandi fullyrðingum, sem ekki var deilt um af neinum. Já, ekki er hægt að mismuna samkynhneigðum; já, þeir eiga rétt á öllum þeim réttindum sem hinir hafa - það er enginn ágreiningur um þetta, sérstaklega þar sem samkynhneigðir í Rússlandi hafa nú þegar öll réttindi sem hinir gera, þar sem það eru ekki til ein lög sem mismuna borgurum á grundvelli kynferðislegra kosninga. Þess vegna, þegar þeir tala um „hjónaband jafnréttis“, grípa LHBT aðgerðir til skipti hugtökumað gefa út „Krafan um að breyta lagalegri skilgreiningu á hjónabandi með því að fara framhjá lýðræðisferlinu“ í „Rétturinn til að giftast“ - tveir grundvallaratriðum ólíkir hlutir. Sérstaklega síðan hjónaband - þetta er ekki réttur, heldur ákveðin menningarhefð. Hagnýt málin - eignir, erfðir, umsjón - eru að fullu stjórnað af lögbókanda.

Annað dæmi. Spurning: „Er mögulegt að leyfa samkynhneigðum að vinna með börnum miðað við óhóflega háa tíðni barnaníðinga meðal þeirra? “
Hið svívirða svar með skiptingu ritgerðarinnar: „Afsakið, en flest tilfelli af ofbeldi eru framin af gagnkynhneigðum.“

Eins og þetta gerist oft mun óreyndur einstaklingur byrja að verja sig og lýðræðisríkið mun leiða hann frekar frá upprunalegu ritgerðinni og þýða leynilega umræðuna í flugvél sem hentar honum. Leiðin út úr þessum aðstæðum er í raun einföld: þú verður að benda strax á skiptingu ritgerðarinnar og pota lýðræðinu með nefinu í upphafsspurninguna. Gerðu eins oft og þörf krefur. Eftirmynd gæti verið svona: „Þú gafst frábært svar við spurningunni„ Hver er stefnumörkun meirihlutans sem blanda saman? “En þetta er ekki það sem ég spurði, við skulum snúa aftur til að ræða spurningu mína. Gagnkynhneigðir barnaníðinga koma fram 2 sinnum oftar en samkynhneigðir, þó að fjöldi gagnkynhneigðra karla sé um það bil 35 sinnum meiri en fjöldi samkynhneigðra karla. Þannig er hlutfallslega barnaníðingur meðal samkynhneigðir u.þ.b. x sinnum stærri og það er - samkvæmt APA. Er það sanngjarnt að slík tölfræði leyfi samkynhneigðum að vinna með börnum? “

Sófismi sem er í meginatriðum svipaður aðgerðinni, sem hefur ekki áhrif á umræðuefnið og skiptir ekki máli, er þekkt sem „Smá nitpicking„. Dæmi: „Þú gafst upp 615 síðu sem uppsprettu tilvitnunarinnar, en hún er á allt annarri síðu“. Það er ómögulegt að deila um ritgerðina á grundvelli óverulegra og afleiddra röksemda og forðast svar við aðalspurningunni, sem í raun er kjarni málsins. Jafnvel þó að nísturtakningin sé sanngjörn, þá er galli þeirra að þeir eru ekki nógu góðir til að hrekja ásökunina.

Vísvitandi fáfræði (viljandi fáfræði)

Það felst í því að hunsa öll rök sem eru ekki í samræmi við innri líkan raunveruleikans. Ólíkt venjulegri fáfræði er einstaklingur meðvitaður um staðreyndir og heimildir en neitar að viðurkenna þær eða jafnvel kynnast þeim ef þær uppfylla ekki væntingar hans. Slíkur einstaklingur mun venjulega koma með uppátæki í stíl Ad Hominem og grípa til aðferða Ad lapidem (lat. „höfða til steinsins“), sem felst í því að hafna rökum andstæðingsins sem fáránleg án þess að gefa neinar vísbendingar um fáránleika þeirra (þetta er bull, samsæriskenning, þú lýgur osfrv.). Yfirlýsingar Ad Lapidem eru rangar vegna þess að þær hafa ekki áhrif á kjarna rifrildanna og hafa ekki áhrif á þær á nokkurn hátt. Þetta er sophism “geðþótta nöfn"Og"órökstudd mat“, Þar sem tilhæfulaus afneitun á rökum andstæðingsins með óhefðbundnum undirstrikum kemur í stað rökræðanna.

Afneitun staðreynda getur verið annað hvort vísvitandi tækni eða vitsmunaleg hlutdrægni, þekkt sem „staðfestingar hlutdrægni„Og meðvitundarlausi varnarbúnaðurinn“afneitun„. Sannfærandi röksemdum verður ýtt út af sálartilfinningu einstaklingsins á sama hátt og korki er ýtt út með vatni.

В bókinni tveir Harvard samkynhneigðir aðilar sem bjóða upp á áróðursaðferðir samkynhneigðra 10 helstu vandamál hegðun samkynhneigðra sem ætti að útrýma fyrir fullan árangur á dagskrá samkynhneigðra. Meðal þessara vandamála eru afneitun veruleikans, vitleysuhugsun og goðsögn.

«Hver sem er, samkynhneigður eða beinn, getur gripið til fantasíu af og til og trúað á það sem hann vill frekar en í raunveruleikanum. Hins vegar hafa hommar almennt tilhneigingu til að gera þetta meira en hreint fólk vegna þess að þeir þurfa að upplifa meiri ótta, reiði og sársauka. Þess vegna er afneitun raunveruleikans einkennandi samkynhneigð hegðun ... Þetta getur komið fram sem:
• Óskandi hugsun - einstaklingur trúir því að hann sé ánægður en ekki sannleikurinn.
• Ósamræmib - svo útbreiddur að það þarf hvorki dæmi né skýringar. Við héldum öll fram þar sem samkynhneigður samlæknir okkar hélt því fram að tengdist hvorki rökfræði okkar né hans eigin. Af hverju? Vegna þess að miðað við reglur um rökfræði verður þú að draga ályktanir sem þér líkar ekki. Þess vegna neita hommar oft rökfræði.
• Aukin tilfinningalegt - Ein áhrifarík aðferð til að útrýma sannleikanum er notkun villtra og óhóflega tilfinningalegrar orðræðu. Hommar sem nota þessa aðferð vonast til að hrópa fram staðreyndir og rökfræði með óviðeigandi tjáningum um persónulegar ástríður.
• Tilhæfulaus skoðanir „Í stað þess að rökrænt greina staðreyndir, rannsaka vandamálið og finna viðeigandi lausn fyrir það, flýja margir hommar frá raunveruleikanum til Netlands og leggja sig fram um að hrekja staðreyndir og rökfræði.“ (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, bls .339)

VEGNA TIL tilfinninga

Það er aðferð sem reynir að hafa áhrif á trú manns með því að hafa áhrif á tilfinningar: ótti, öfund, hatur, andúð, stolt o.s.frv. Einn af þeim sem oft eru notaðar af LGBT-áróðri tilfinningaþrungna er þekkt sem „Kæra miskunn„(Argumentum ad misericordiam). Þar sem lýðfræðingurinn hefur engar staðreyndir til að rökstyðja afstöðu sína, reynir hann að vekja samúð og samúð hjá áheyrandanum til að fá ívilnanir frá andstæðingnum. Til dæmis: „Samkynhneigðir eru fórnarlömb mismununar og ills rokks. Það er ekki þeim að kenna að þeir eru fæddir þannig. Þeir þjáðust nú þegar of mikið, þannig að við verðum að gefa þeim allt sem þeir þurfa. “ Slík rök eru röng og röng þar sem þau snerta ekki kjarna málsins og leiða frá edrú mati á aðstæðum og vísa til fordóma áheyrandans sem er boðið að vera sammála því sem sagt var ekki vegna sannfærandi rök heldur vegna tilfinningar um samkennd, skömm eða ótta við að virðast ómannúðleg, afturábak, ómenning og o.s.frv.

Annað tilfinningalag er „Félagsgjald„(Sekt af samtökum), sem fullyrðir að eitthvað sé óásættanlegt vegna þess að það var iðkað af hópi eða einstaklingi með slæmt orðspor. Lýðræðisríkið, sem grípur til slíkra aðferða, auðkennir andstæðinginn með kennslubóka skúrka og óaðlaðandi hópa sem hafa lýst meira eða minna svipaðri ritgerð. Til dæmis er líklegt að einstaklingur sem lýsir gagnrýni gagnvart LGBT-fólki verði jafnaður við Hitler eða nasista. Hönnuðir áróðursaðferða samkynhneigðra mæltust beinlínis fyrir að bera kennsl á andstæðinga með hópum og einstaklingum „Sem einkenni og skoðanir eru ógeð á meðal Bandaríkjamanna“: Ku Klux Klan, ofstækisfullir suðurpredikarar, ógnandi ræningjar, fangar og auðvitað Hitler (Reductio ad hitlerum).

Þar sem meirihlutinn telur gildi Hitlers vera óásættanleg, getur slíkur samanburður leitt til tilfinningalegra viðbragða sem skyggja á skynsamlega dómgreind.

Tilbrigði af Reductio auglýsingunni í Hitlerum fela í sér að bera saman hugmyndir andstæðingsins við helförina, Gestapo, fasisma, alræðisstefnu o.s.frv.

Með því að leggja tilfinningar til hliðar ætti að skilja að ef einstaklingur er virkilega „slæmur“ að sumu leyti þýðir það alls ekki að allt sem hann segir, styður eða tákni, sé fyrirfram slæmt og rangt. Við megum ekki neita sannleikanum um að tveir, tveir, fjórir, aðeins vegna þess að Hitler trúði því sama.

Mörg netkerfi hafa reglu sem kallast „Godwin Law“, en samkvæmt henni er umfjöllun talin lokið um leið og samanburðurinn við Hitler eða nasismann á sér stað og flokkurinn sem gerði þennan samanburð er talinn tapa.

Hin rafeindakennda hlið hliðarskekkjunnar sem lýst er hér að ofan er „Tengd upphækkun„(Heiður eftir félag). Lýðræðisríkið heldur því fram að eitthvað sé æskilegt vegna þess að það er eign virtra hóps eða einstaklinga. Svo, LGBT áróðursmenn vísa stöðugt til ýmissa fræga sem að sögn höfðu tilhneigingu til samkynhneigðra, þó að í raun séu slík dæmi ýmist sogin frá þekktum fingri eða tilheyri flokknum „ekki þakkir, heldur andstætt“. Hönnuðir áróðurs samkynhneigðra útskýra það með þessum hætti:

„... við verðum að bæta fyrir ríkjandi neikvæða staðalímynd samkynhneigðra kvenna og karla og kynna þær sem helstu máttarstólpa samfélagsins ... Frægar sögupersónur eru sérstaklega gagnlegar fyrir okkur, þar sem þær undantekningalaust dauður, eins og nagli, og getur því ekki neitað neinu eða höfðað mál vegna ærumeiðinga... Með því að beina bláum sviðsljósinu að slíkum dýrmætum hetjum getur kunnátta fjölmiðlaherferð, á engum tíma, látið samkynhneigða samfélag líta út eins og sannan guðföður vestrænnar siðmenningar. “ (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, bls .187)  

Þegar einstaklingur gefur nokkur dæmi um þá staðreynd að slíkir og slíkir einstaklingar búa yfir velþekktum eiginleikum og án frekari rökstuðnings og gagna komist að þeirri niðurstöðu að allir slíkir einstaklingar búi yfir þessum eiginleikum, gerir hann mistök “rangar alhæfingar„(Einfaldari Dicto).

VIÐURKENNINGU SÖGU (rök með fullyrðingu)

Þetta eru rökrétt mistök sem eiga sér stað þegar tryggð við eitthvað er aðeins sannað með fullyrðingu um tryggð þess án þess að færa sannfærandi gögn eða rök í þágu þess. Yfirlýsingin sjálf er hvorki sönnunargögn né rök; það endurspeglar aðeins sannfæringu þess sem tjáir það. Dæmi: „Samkynhneigð er meðfædd og ómeðhöndluð. Þegar svara spurningunni um möguleikann á að breyta kynhneigð svöruðu bandarísku geðlæknafélaginu með eindæmum „nei“..

Ásakanirnar eru oft sameinuð tækni sem kallað er "Gallop Guiche" (Gish Gallop), sem er tamning óviðeigandi, ónákvæmra og vitandi rangra fullyrðinga, sem hrekja andstæðinginn þarfnast mikils tíma. Þessi aðferð er stöðugt notuð í spjallþáttum sjónvarps þar sem viðbragðstíminn er takmarkaður. Eftir að hafa hent út poka með fölskum fullyrðingum lætur lýðræðissinninn andstæðing sínum ómögulegt verkefni - til að útskýra fyrir almenningi hvers vegna hver þeirra er ósatt. Gallop Guiche lítur mjög út fyrir áhorfendur með takmarkaða þekkingu. Annars vegar ef andstæðingurinn byrjar að greina öll rök lýðræðisríkisins mun almenningur fljótt byrja að geispa og finna hann leiðinlegan ól; á hinn bóginn, ef einhver rök eru látin vera án tilbreytingar, verður það litið sem ósigur.

Að segja frá vísvitandi lygi er miklu auðveldara en að hrekja hana. Lýðræðissinni sem sækist ekki eftir sannleika en sigri er ekki bundinn af neinu og getur sagt hvað sem er, á meðan sannleikur krefst nákvæmra samsetningar og nákvæmra rökréttra réttlætinga innan strangs ramma hlutlægrar staðreyndar. Eins og Jonanat Swift tók fram: „Lygin flýgur og sannleikurinn lamar eftir hana; svo þegar blekkingin er afhjúpuð er það of seint ...»

Svona, til þess að trompa sögusagnir um „samkynhneigð dýr“, þurftu LGBT-áróðursmenn 40 sekúndur til að hrekja, sem tók vídeó eftir 40 mínútur.

ÚTGANGUR AÐ Náttúran (höfða til náttúrunnar)

Þetta eru rökrétt mistök eða orðræðuleg aðferð þar sem ákveðnu fyrirbæri er lýst yfir því að það er „náttúrulegt“ eða slæmt vegna þess að það er „óeðlilegt“. Slík yfirlýsing er venjulega álit, og ekki staðreynd að auk þess er röng, óviðkomandi, ómálefnaleg og inniheldur afar óljósar skilgreiningar. Merking orðsins „náttúruleg“, til dæmis, er frá merkingunni „eðlileg“ til „að eiga sér stað í náttúrunni“.

Hins vegar náttúrulegt staðreyndir kveða á um nokkuð áreiðanlegar gildi dóma, sem áfrýjunin er rétt frá sjónarhóli rökfræði. Því yfirlýsingin „Sódómía er óeðlileg“ ekki mistök. Skarpskyggni í neðri hluta meltingarvegsins, sem er í eðli sínu ekki aðlagað skarpskyggni og núningi, er andstætt náttúrulegum gögnum lífeðlisfræði manna og er fraught ýmis meiðsli og vanvirkni, oft óafturkræf. Það er staðreynd.

Sem dæmi um rangt skírskotun til náttúrunnar er hægt að vitna í eitt af lykilgreiningum áróðurs samkynhneigðra: „Samkynhneigð sést meðal dýra; það sem dýr gera er náttúrulegt; það þýðir að samkynhneigð er náttúruleg fyrir manninn. “  Til viðbótar við röng tilvísun í náttúruna, þá inniheldur þessi niðurstaða tvær rökréttar villur í viðbót:
1) "Skipting hugtaka“, Birtist í hlutdrægum mannfræðilegri túlkun á hegðun dýra og tilraun til að láta af„ náttúrulegt frávik frá norminu “sem„ náttúruleg viðmið “.
2) "Sérhæfð framsetning staðreynda", Tjáð í mjög sértækri framreikningi á fyrirbærum dýraheimsins á mannlífið. 

Í gamanmynd Aristophanes „Skýja“ er sýnt fáránleika slíkrar nálgunar: að reyna að sanna fyrir föðurinn lögmæti þess að berja foreldra sína með börnum sínum, sonurinn gefur dæmi um hanar, sem faðir hans svarar að ef hann vilji taka dæmi úr hanunum, þá láti hann taka öllu.

Í öllum tilvikum, tilvist hvers konar fyrirbæri í náttúrunni vitnar ekki um eðlileika þess, æskilegt eða ásættanleika. Krabbamein er til dæmis algerlega náttúrulegt fyrirbæri - hvaða ályktun er hægt að draga af þessum upplýsingum? Já, nei.

SÉR VALD FAKTA (kirsuberjatínsla)

Rökfræðileg mistök sem samanstanda af því að benda eingöngu á gögnin og staðreyndir sem styðja það sjónarmið sem þarf af stjórnandanum en hunsa öll önnur viðeigandi gögn sem styðja það ekki. Svo að snúa sér til að staðfesta eðlilegt hegðun dýra, hunsuðu LGBT aðgerðarsinnar öll grimmdarverkin og ljótleikann sem fylgir honum og einbeittu sér aðeins að birtingarmyndum hans af sama kyni, en lokuðu augunum fyrir nauðung sinni og hverfulleika.

Að sama skapi, með vísan til erfðarannsókna, vitna propagandistar aðeins tilvitnana í samhengi sem styðja tilgátuna „Erfðaframlag til þróunar á kynhneigð“en horft framhjá þeim fyrirvara sem vísindamennirnir leggja áherslu á „Þetta framlag er langt frá því að vera afgerandi“.

Stundum nær „kirsuberjatínsla“ svo öfgar að stjórnandinn brýtur næstum því hálfa leið tilvitnaða setninguna og skekkir skilaboðin alveg. APA í málsókn Lawrence v. Texas, sem leiddi til þess að lög um sodóma í 14 Bandaríkjunum hafa verið felld úr gildi, vitnaði til dæmis í eftirfarandi dictum Freud:
„Samkynhneigð er án efa ekki kostur, en hvorki ástæða til skammar né hvassleiki eða niðurlæging. Það er ekki hægt að flokka það sem sjúkdóm. Við teljum að þetta sé afbrigði af kynlífi ... “
APA var ekki tilbúinn að leggja lokahönd á tillöguna og þagnaði að samkvæmt Freud væri þetta „breytileiki í kynlífi er af völdum ákveðins örvandi kynferðislegur þroski» - það er, táknar meinafræði.

SAMBREYTING (hugljómun)

Það felst í því að nota sama orðið til að lýsa tveimur mismunandi fyrirbærum, eða í að þykjast vera eitthvað sem það er ekki, sem leiðir til rangrar niðurstöðu. Sem dæmi, WHO veitir mjög nákvæma skilgreiningu á samkynhneigð: „Einkarétt eða ríkjandi kynhvöt fyrir einstaklinga af sama kyni, með eða án líkamlegrar tengingar.“ En propagandistar samkynhneigðra, tala um dýr, kalla „samkynhneigð“ öll samskipti dýra af sama kyni, jafnvel þó þau séu gjörsneydd kynferðislegri hvatningu. Þannig eru kvenkyns máfar, sem, þegar það eru ekki nógu margir karlmenn, mynda pör til að sjá um afkvæmin, með í tölfræði yfir „450 tegundir„ samkynhneigðra “dýra, þrátt fyrir að þær parist eingöngu við karlmenn. Í raun og veru er ekki til eitt dýr sem myndi uppfylla skilgreininguna á WHO, þar sem enginn einstaklingur í náttúrunni sýnir „Einkarétt eða ríkjandi kynhvöt»Til einstaklinga af kyni sínu, sérstaklega án líkamlegrar tengingar.

Annað dæmi um skiptingu hugtaka sést í túlkuninni rannsóknir Evelyn Hooker, sem APA hefur framvísað sem „vísindalegum“ sönnunargögnum um „eðlilegt“ samkynhneigðar (þó að þessi rannsókn hafi ekki stefnt að slíku markmiði). Byggt á úrtaki af 30 (!) Fólki kom Hooker að þeirri niðurstöðu að „Sumir samkynhneigðir geta táknað fullkomlega yfirburðafólk. “. Á þennan hátt „Fullnægjandi félagsleg starfsemi“ Sumir samkynhneigðir þykjast vera það "Eðlilegt" allir samkynhneigðir (rangar alhæfingar), þrátt fyrir að hæfileikinn til að sinna félagslegum störfum útiloki alls ekki nærveru geðlækninga.

Ennfremur, þar sem fram kemur um „eðlilegt“ samkynhneigð, vísar APA til verka sem sýna fram á algengi þess (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 og 1953) og koma í staðinn fyrir "Algengi" í orði "Eðlilegt" þrátt fyrir að algengi eða alhliða fyrirbæri bendi á engan hátt á eðlileika þess. Auk þess að skipta um hugtök, þá eru röng rök „Kærðu númerið'.

APPEAL TIL NÚMER (argumentum ad numeram)

Gefin rök jafngildir ranglega fjölda fylgismanna hugmyndar og sannleika hennar. Svo Kinsey rannsókn (viðurkennd fölsun á 2006 ári) sýndi að 48% karlanna í úrtaki hans (sem samanstóð aðallega af jaðar) höfðu að minnsta kosti eitt samkynhneigt samband í lífi sínu, sem varð grunnur áróðursmanna um eðlileika slíkra tengiliða. Hins vegar eru fyrirbæri og hugmyndir sem eru studdar víða ekki endilega sannar.

Undirflokkur þessarar villu er „Kæra meirihlutann„(Argumentum ad populum). Í stað skynsamlegrar rökhugsunar snýr lýðræðismaðurinn sér að almenningsáliti. Dæmi: „Flestir Bandaríkjamenn styðja hjónaband samkynhneigðra.“. Þrátt fyrir þá staðreynd að meirihlutinn kann að hafa rétt fyrir sér er álit hans ekki óhætt fyrir villur. Sannleiki / ósannindi yfirlýsingarinnar er ekki hægt að staðfesta / hrekja af fjölda stuðningsmanna hennar. Til dæmis voru í sögu tímabil þar sem hreinn meirihluti taldi jörðina flata, en það þýðir ekki að jörðin sé í raun flöt. Meirihlutaálitið gefur aðeins til kynna vinsældir hugmyndarinnar en ekki sannleika hennar eða fullnægingu, þó oft séu það vinsældir sem skipta sköpum við ákvarðanatöku.

Uppeldi fáránleika (ab absurdo)

Með því að geta ekki mótmælt í meginatriðum, þróar stjórnandinn hugsun andstæðingsins að marki fáránleika, skapar skýrt og fáránlegt ástand og reynir á þessum grundvelli að gera lítið úr upphaflegri hugsun. Dæmi: „Þar sem þú bannar áróðri samkynhneigðar gagnvart börnum, skulum við gera það þá munum við banna áróður vinstri handar. “ Slíkar aðferðir hafa ekkert sönnunargagn og eru einungis hönnuð fyrir pólítíska reynsluleysi andstæðingsins. Þessu fylgja venjulega eftirfarandi rökréttar villur:

• “Rangar hliðstæður"- samanburður þar sem fjöldi svipaðra eiginleika í samanburðarhlutunum hefur tilhneigingu til að vera núll, en horfir algjörlega framhjá grundvallarmismuninum: „Að meðhöndla samkynhneigða er eins og að meðhöndla rauðhærða“

• “Falsk tvískipting"- mistök sem samanstanda af" svarthvítu "skynjun og hunsa alla möguleika, nema tvær öfgar: „Hver ​​styður ekki samkynhneigða er hómófóbískt. Annað hvort ertu fyrir homma eða á móti þeim. “. Ennfremur er þriðji möguleikinn (eða meiri fjöldi möguleika) ekki leyfður, þó að manneskja, til dæmis, sé kannski ekki á móti „hommum“ og öfugugga kynhneigð þeirra, heldur gegn ágengri kynntri LHBT hugmyndafræði, sem er óásættanleg, þar með talið fyrir marga samkynhneigða.

• Non sequitur (lat. “ætti ekki að vera”) - villa sem verður þegar óeðlileg niðurstaða er fengin af ákveðinni fullyrðingu, sem rökrétt fylgir ekki af henni. Dæmi:

Þessi villa kemur einnig fram þegar langsótt ástæða er rakin til hvers konar fyrirbæri án þess að sönnun sé fyrir því að hún sé til. Dæmi: „Sumt fólk er samkynhneigt vegna þess að það fæddist á þann hátt.“. Þetta felur einnig í sér sjálfsfyrirleitningu svo áróðurshjarta er kært spurning um fylgni orsakasamhengis, tilgátur til sönnunar и rannsókn vegna málsins.

Áfrýjun til yfirvalds (argumentum ad verecundiam) 

Í þessu tilfelli, í stað þess að leggja fram sönnunargögn, er lagt til að allir fullyrðingar séu réttar (eða rangar) vegna þess að einhver heimild sem talin er fullgild telur að hún sé rétt (eða röng). Sjálf fullyrðingin um að ákveðin skoðun yfirvalds sé rétt inniheldur ekki rökvillu. Slík villa kemur hins vegar fram ef reynt er að halda því fram að álit álit sé alltaf í grundvallaratriðum rétt og því eigi ekki að gagnrýna það. Skoðun valdheimilda er ekki alltaf sönn; þeir geta líka verið skakkir eða vísvitandi óskýrir. Villa þegar vísað er til álits yfirvalds á sér stað þegar:

1) efnið tilheyrir ekki hæfni hans;
2) yfirvald er hlutdrægt gagnvart umræðuefninu;
3) vísbendingar eru um að heimild sé röng.

Þú getur oft heyrt höfða til nafnlaus heimild: „Vísindamenn hafa sannað ... Geðlæknar trúa ... Það er samstaða í vísindasamfélaginu ...“ Nöfn vísindamanna og geðlækna fylgja ekki og ekki er hægt að staðfesta upplýsingarnar. Ef rök andstæðingsins byrja með svipuðum setningum, má því búast við að tilhæfulaus og óstaðfest rök muni fylgja.

Eins konar höfða til yfirvalds er Ipse dixit (lat. "sagði hann"). Afgerandi rök eru aðeins rökstudd með tilhæfulausri yfirlýsingu eins manns, oft um sjálfan sig: „Sem sálfræðingur og meðferðaraðili get ég sagt að samkynhneigð er alger norm.“

Til að gefa grundvallar fullyrðingar þunga fylgir meðferðaraðilinn þeim oft með tenglum við ýmsar heimildir. Ítarleg athugun á heimildunum kemur þó venjulega í ljós að þau styðja ekki aðeins rök hans, heldur stangast á við þau. Til dæmis rannsókn hjón af sama kyni í dökkum albatrossum, sem sett eru fram sem rök í þágu samkynhneigðar, sýnir ekki aðeins að það er ekki sama aðdráttarafl af sama kyni hjá þessum fuglum, heldur bendir það einnig á ókosti hjóna af sama kyni, sem birtist í vanmetnu meira en helmingi hlutfalls þess að klekja kjúklinga og æxlunarárangur, samanborið við eðlilega í pörum.

Svipað undir frægu áróðursvideo með pyromaniac Titillinn er skjal þar sem 5 blaðsíður eru fylltar með meðal annars krækjum í ýmsar rannsóknir með tilgerðarlegum fyrirsögnum. Tilkomumikill fjöldi tengla er gefinn þar aðeins til að skapa blekkingu áreiðanleika og traustleika, á grundvelli réttra útreikninga sem enginn frá markhópnum kannar þá. Eftir að hafa lesið gögnin úr þessum rannsóknum mun fróðleiksfús lesandi geta séð af eigin raun að þeir styðja ekki fullyrðingarnar sem fram koma í myndbandinu.

Oftast röng áfrýjun til yfirvalds af talsmönnum staðlaðra samskipta samkynhneigðra er án efa tilvísun til ákvörðunar Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar í 1990 um að útiloka að „samkynhneigð“ sé slík frá flokkun sjúkdóma. Þar að auki eru rökin oft í formi „vítahringur"(Circulus vitiosus), þegar ritgerðin er réttlætanleg með fullyrðingunni sem stafar af henni: „WHO hefur útilokað samkynhneigð frá ICD vegna þess að það er normið. Samkynhneigð er normið vegna þess að Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin hefur vísað henni frá ICD. “ Auðvitað eru þessar tvær fullyrðingar ekki settar fram í röð, heldur eru þær aðskildar með ákveðnu magni af orði.

Þar sem Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin er bara samhæfandi skriffinnsk stofnun undir SÞ, sem er ekki stýrt af vísindalegri þekkingu, heldur með samningum sem náðust með handbragði, allar tilvísanir í bókmenntir hennar til að réttlæta umdeildar afstöðu eru einfaldlega tilgangslausar. Þetta er kæra til ósönn eða óviðeigandi yfirvalds.

WHO þykist ekki vera vísindaleg hlutlægni í formála við flokkun geðraskana í ICD-10 bendir opinskátt á að:

„Lýstu lýsingum og leiðbeiningum ekki bera í sjálfu sér fræðilega merkingu og láta ekki eins og að heildstæðri skilgreiningu á núverandi þekkingarástandi geðraskana. Þetta eru einfaldlega einkennahópar og athugasemdir sem mikill fjöldi ráðgjafa og ráðgjafa í mörgum löndum heims hafa samþykkt sem viðunandi grundvöll til að skilgreina flokkamörk við flokkun geðraskana. “

HÆFNA TIL FORNYFIS (argumentum ad antiquitatem)

Það er eins konar rökrétt rangfærsla þar sem ákveðin hugmynd er talin rétt á grundvelli þess að hún kemur fram í sumum hefðum fortíðarinnar. Svo að afsökunarbeiðnir fyrir sambönd samkynhneigðra grípa ákaft í neinar tilvísanir í venjur af sama kyni í sögulegum heimildum, þó að brotin sem hafa lifað fram á þennan dag eru mjög óljós og óljós, og því sem lýst er í þeim er varla sambærilegt því sem gerist í dag í LGBT samfélaginu. Það er svo rökrétt gölluð röksemdafærsla að APA grípur til, með vísan til bókarinnar „Kynferðislegt dreifni í samfélagi og sögu“(Bullough 1976) sem vísbending um„ eðlilegt “samkynhneigðar. Rökin hér taka forminu „Það er rétt vegna þess að það var alltaf„. Menn geta rifjað upp mörg ógeðfelld fyrirbæri sem fylgja mannkyninu í gegnum sögu þess, en það hvarflaði ekki að neinum skynsamlegum einstaklingi að kalla þau því „rétt“.

Annað dæmi um rökrétt mistök þar sem aldur hugmyndar þjónar sem mælikvarði á sannleiksgildi hennar er „Kæra nýmæli“(Argumentum ad novitatem), samkvæmt því sem nýrra, því réttara. Svo að allar rannsóknir sem gerðar voru fyrir árið 1948 verði sópaðar til hliðar af polemic sodomites sem „úreltar“, en þetta er auðvitað aðeins ef niðurstöður rannsóknarinnar eru óþægilegar fyrir þá. Ef ályktanirnar eru í þeirra höndum, þá eru rannsóknir á Kinsey frá 1906 og bók Wilhelm Fliess frá XNUMX, þar sem getið er um tilgátuna „meðfædd tvíkynhneigð“ (þó líffærafræðileg), nokkuð viðeigandi. Þetta fyrirbæri er þekkt sem „Tvöfaldir staðlar", Þess efnis er vel tekið eftir álitsgjafa í VK:

AD NAUSEAM (til ógleði)

„Aðalmálið er að tala um samkynhneigð þar til það verður alveg þreytandi“ - Beint ávísað af hönnuðum áróðurs samkynhneigðra. Þessi aðferð vekur óhóflega umræðu í því skyni að forðast umræðu um efni sem eru óþægileg fyrir stjórnandann. Það felst í uppáþrengjandi endurtekningu ákveðinna fullyrðinga þar til uppgefnir andstæðingarnir gefast upp á fánýtu fyrirtæki um að gera vini að þrjóskur deilumaður með skynsemi. Það er erfitt að hvetja þig til að hrekja aftur og aftur staðalbúnaðinn obscurantist dogmas sem með fylgjandi þrautseigju dreifir fylgjendum sodóma, hvar sem tækifæri er: „Samkynhneigð er venjan; hún er meðfædd; það er ekki meðhöndlað; dýr eru líka hommar; í WHO sannað; viðurkennd um allan heim og svo framvegis. “ 

Áhrif framleidd argumentum ad nauseam, þannig að það er nóg að einfaldlega endurtaka yfirlýsinguna aftur og aftur, án þess að hafa nein rök eða sönnunargögn. Að lokum munu sumir andstæðingarnir teknir með hungri ekki lifa af og gefast upp, en utan frá mun það líta út eins og þeir hafi ekki lengur andmæli. Hér má rifja upp fyrirmæli Goethes: „Andstæðingar okkar hrekja okkur á sinn hátt: þeir endurtaka skoðun sína og taka ekki eftir okkar. “ Auðvitað, endurtekning á ákveðnu sjónarmiði bætir ekki rökfræði við það og sannar það ekki.

HLUTAFLYTING (færir markstöngum)

Þetta bragð, sem felst í því að breyta viðmiðuninni sem ákvarðar réttmæti rifrildis, handahófskennt, er venjulega gripið til þess að tapa hliðinni í örvæntingarfullri tilraun til að bjarga andliti. Dæmi:
„Sýndu mér að minnsta kosti einn samkynhneigðan einstakling sem myndi njóta góðs af bótameðferð.“
- Vinsamlegast, hér er myndbandsgögnin Kristófer Doyle Davíð Pallbíll og fleira tugir aðrir.
- nei. Þetta eru ekki raunverulegir hommar. (bragð falsa skáta). Breyting þeirra er ekki raunveruleg og almennt eru það vísindalegar sannanir. Þú opinberar heimildir sýna.
- Vinsamlegast ekki skáldskapur með Vefsíða APA: 27% samkynhneigðra og 50% tvíkynhneigðra urðu fullkomlega gagnkynhneigðir vegna sálgreiningarmeðferðar. 
- nei. Þetta er gamaldags rannsókn.
- Hérna 2008 rannsókn ársins...

Þessu fylgt eftir yfirlýsingar í stíl Ad hominem, Ad lapidem o.s.frv.

Þegar ekki eru ein rök, heldur eru nokkur lögð fram til að sanna ritgerð, beitir stjórnandi oft aðferðum „Ófullkomin höfnun“... Hann ræðst á eitt, tvö viðkvæmustu rökin, lætur þau mikilvægustu og einu mikilvægustu vera án athygli og um leið þykist hann hrekja alla ritgerðina til smiðju. Þetta leiðir hugann að internetþjálfaranum sem kallast lög Danth:Ef einhver segist hafa unnið umræðu á Netinu, þá er það venjulega hið gagnstæða'. 

---

Það eru til margar fleirleikar, orðræðubragðarefur og sálfræðitækni, en við munum einbeita okkur að sundurliðuðum. Rétt er að hafa í huga að notkun slíkra röngra aðferða hefur ekki áhrif á sannleika rökræðanna, gerir þau ekki minna sanngjörn frá sjónarhóli rökfræði, en leggur aðeins áherslu á vanhæfni gagnrýnandans og skort á fullnægjandi mótframlagi í raun.

Auðvitað má finna villurnar sem lýst er hér að ofan í rökum þeirra sem eru andvígir áróðri LGBT hugmyndafræði, en þeir hafa líka sönn rök, á meðan LGBT áróðursmenn hafa engin slík rök, og þeir geta ekki verið (vegna “villa fundamentalis"). Meðvitað eða ekki, þá starfa þeir í samræmi við lyfseðilinn sem tilgreindur er í áðurnefndu „stafróf samkynhneigðra hreyfingarinnar'

„Áhrifum okkar er náð án þess að grípa til staðreynda, rökfræði og sönnunargagna ... Því meira sem við afvegaleiða homophobe með óviðeigandi eða jafnvel villandi yfirborðslegum rökum, því minna mun hann vera meðvitaður um raunverulegt eðli þess sem er að gerast, sem er aðeins til hins besta.“ (Kirk og Madsen, After The Ball 1989, bls .153)

Algengustu aðferðirnar sem notaðar eru af LGBT-demagogum eru teknar saman í töflunni hér að neðan. Ef andstæðingur þinn notar eitthvað af þessari töflu í ágreiningi skaltu láta hann vita að hann noti rangar deiluaðferðir sem koma í veg fyrir að sannleikurinn verði staðfestur og biðja hann að snúa aftur til hægri samræðu eða deilu. Ef andstæðingurinn heldur áfram að svara með innihaldi töflunnar, þá er frekara framhald samtalsins við hann ekki skynsamlegt. Eins og ein klassík sagði: „Ef þú rífast við fífl, þá eru nú þegar tveir fífl“. Þú getur talið frárennslið.