Kebanyakan bahan ini diterbitkan dalam jurnal Jurnal Pendidikan dan Psikologi Rusia: Lysov V. Sains dan homoseksualiti: kecenderungan politik dalam akademik moden.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

"Reputasi sains sejati telah dicuri oleh yang jahat
kakak kembar - sains "palsu", yang mana
Ia hanya agenda ideologi.
Ideologi ini merampas kepercayaan itu
yang berhak milik sains sejati. "
dari Fake Science buku Austin Rousse

Ringkasan

Kenyataan seperti "punca genetik homoseksual telah terbukti" atau "tarikan homoseksual tidak boleh diubah" selalu dibuat di acara pendidikan sains popular dan di Internet, bertujuan, antara lain, untuk orang yang tidak berpengalaman dari segi saintifik. Dalam artikel ini, saya akan menunjukkan bahawa komuniti saintifik moden didominasi oleh orang yang menonjolkan pandangan sosio-politik mereka ke dalam aktiviti saintifik mereka, menjadikan proses saintifik sangat berat sebelah. Pandangan yang diunjurkan ini termasuk pelbagai kenyataan politik, termasuk berkaitan dengan apa yang dipanggil. "Minoriti seksual", iaitu "homoseksualiti ialah varian normatif seksualiti di kalangan manusia dan haiwan", bahawa "tarikan sesama jantina adalah semula jadi dan tidak boleh diubah", "jantina ialah binaan sosial tidak terhad kepada klasifikasi binari", dsb. dan sebagainya. Saya akan menunjukkan bahawa pandangan sedemikian dianggap ortodoks, stabil, dan ditubuhkan dalam kalangan saintifik Barat moden, walaupun tanpa bukti saintifik yang menarik, manakala pandangan alternatif serta-merta dilabelkan sebagai "pseudoscientific" dan "palsu," walaupun mereka mempunyai bukti yang menarik. belakang mereka. Banyak faktor boleh disebut sebagai punca berat sebelah itu - warisan sosial dan sejarah yang dramatik yang membawa kepada kemunculan "pantang larang saintifik", perjuangan politik sengit yang menimbulkan kemunafikan, "pengkomersilan" sains yang membawa kepada mengejar sensasi. , dan lain-lain. Sama ada mungkin untuk mengelakkan berat sebelah sepenuhnya dalam sains masih menjadi kontroversi. Walau bagaimanapun, pada pendapat saya, adalah mungkin untuk mewujudkan keadaan untuk proses saintifik yang sama jarak yang optimum.

Pengenalan

Pada bulan April 2017, sumber maklumat USA Today menerbitkan video berjudul The Psychology of Infertility (USA Today melalui MSN) Cerita ini menceritakan kisah tiga pasangan yang tidak dapat mempunyai anak walaupun dengan hubungan seks yang panjang tanpa alat kontrasepsi - iaitu, mereka menderita kemandulan, menurut definisi Pertubuhan Kesihatan Sedunia (Zegers-Hochschild 2009, hlm. 1522). Setiap pasangan menyelesaikan masalah kemandulan dengan cara tertentu - kerana persenyawaan in vitro, penggunaan dan penggunaan ibu pengganti. Video itu direka dengan penuh gaya dan disusun dengan cara saintifik yang popular, dan sejarah setiap pasangan dijelaskan secara terperinci.

Walau bagaimanapun, sumber media USA Today, dengan cara yang sangat biasa dan tanpa sedikit pun humor atau rasionaliti biologi, menyenaraikan sepasang dua lelaki di antara dua pasangan yang mengalami masalah perubatan (fungsi dan organ pembiakan terganggu). Pengarang video dengan latar muzik yang menyentuh hati dengan jelas menjelaskan kepada penonton bahawa masalah "kemandulan" dua homoseksual berkahwin Amerika - Dan dan Will Neville-Reyben - adalah bahawa "mereka tidak mempunyai rahim" (Flory 2017) Mungkin, USA Today mengakui bahawa bagi sebahagian penontonnya, kehalusan struktur badan lelaki dan wanita seperti itu tidak diketahui sehingga kini. Satu atau lain cara, salah satu leitmotif utama berita adalah hujah bahawa insurans perubatan harus menanggung perbelanjaan pasangan homoseksual untuk rawatan kemandulan.

Mesej seperti ini, penuh dengan kelewatan biologi, tidak jarang berlaku di media Atlantik, dan, sebenarnya, semakin banyak dijumpai di ruang maklumat Rusia dan sains popular. Pernyataan mengenai "penyebab genetik homoseksual yang terbukti" atau "satu setengah ribu spesies haiwan homoseksual" dibuat pada acara pendidikan sains yang popular untuk orang muda.

Dalam artikel ini, saya akan menunjukkan bahawa dalam komuniti saintifik moden orang yang memproyeksikan pandangan liberal mereka ke dalam aktiviti saintifik mereka, menjadikan sains sangat berat sebelah, mendominasi. Pandangan liberal ini merangkumi serangkaian pernyataan propaganda mengenai apa yang disebut "Minoriti seksual" ("LGBT"), yaitu, "homoseksual adalah varian normatif seksualiti di antara orang dan haiwan", bahawa "tarikan sesama jenis adalah semula jadi dan tidak dapat diubah," "jantina adalah konstruk sosial, tidak terbatas pada klasifikasi binari" dll.

Kemudian dalam teks saya akan menyebut pandangan seperti propaganda LGBT¹. Pada masa yang sama, ada pandangan dan pendapat yang bertentangan dengan perkara di atas, saya akan memanggil mereka LGBT-skeptikal. Saya akan menunjukkan bahawa sokongan LGBT dalam komuniti akademik rasmi moden dianggap ortodoks, berterusan dan mapan, walaupun tidak ada bukti saintifik yang meyakinkan, sementara pandangan LGBT ragu-ragu dan dilabel sebagai "semu-ilmiah" dan "palsu", walaupun mereka disokong fakta yang meyakinkan.

Sains dan Ideologi Politik

Syarat penting pertama untuk memahami apa itu sains adalah menentukan kaedah saintifik itu. Kaedah saintifik terdiri daripada beberapa peringkat: (1) mengemukakan persoalan (apa yang perlu dikaji): menentukan objek dan subjek, tujuan dan objektif kajian; (2) bekerja dengan literatur: kajian mengenai isu-isu mengenai topik ini yang telah disiasat oleh orang lain; (3) pengembangan hipotesis: merumuskan asumsi tentang bagaimana proses dalam kajian berjalan dan apa yang dapat terjadi ketika terdedah; (4) eksperimen: menguji hipotesis; (5) analisis hasil: mengkaji hasil eksperimen dan memastikan sejauh mana hipotesis disahkan; dan, akhirnya, (6) kesimpulan: membawa kepada hasil eksperimen dan analisis lain.

Asas kajian ini telah menjadi asas penyelidikan ilmiah selama berabad-abad, dan kaedah rasional dan objektifnya telah memungkinkan manusia mencapai hasil yang memberangsangkan.

Walau bagaimanapun, seperti yang dinyatakan oleh Profesor Henry Bauer pada tahun 1992, ilmiah dan, terutamanya, masyarakat sains yang popular semakin membelakangkan kaedah saintifik untuk mematuhi ideologi liberal sebagai satu-satunya cara yang menentukan untuk "secara saintifik" menafsirkan dunia di sekitarnya (Bauer 1992) Oleh itu, kaedah saintifik utama dikurangkan kepada yang berikut: (1) definisi masalah dan, seboleh-bolehnya, menghindari topik "terlarang", misalnya. bangsa dan jantina sebagai konsep yang ditentukan secara biologi, "orientasi seksual" sebagai konstruk sosial; (2) pencarian untuk apa yang telah dipelajari oleh orang lain, dan pemilihan hasil yang tidak bertentangan dengan ideologi yang berlaku; (3) pengembangan hipotesis: anggapan penjelasan mengenai masalah yang tidak bertentangan dengan ideologi liberal; (4) eksperimen: ujian hipotesis; (5) analisis hasil: mengabaikan dan menurunkan kepentingan hasil "tidak dijangka" sambil meningkatkan dan menilai kembali hasil "diharapkan"; dan akhirnya; (6) kesimpulan: pengumuman hasil yang berjaya "menyokong" ideologi liberal. Profesor Bauer bukan satu-satunya yang prihatin dengan perubahan ideologi dalam sains ini.

Sebagai contoh, kesimpulan serupa mengenai keadaan sains semasa dibuat oleh Profesor Ruth Hubbard (Hubbard dan Wald 1993), Profesor Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), Dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002Dr. Alan Sokal dan Dr. Gene Brichmont (Sokal dan Brichmont 1998), Penerbit Amerika Kirsten Powers (Kuasa 2015), dan Dr. Austin Ruse (Bangkit 2017).

Profesor Nicholas Rosenkrantz dari Sekolah Undang-undang Georgetown dan Profesor Jonathan Haidt dari Universiti New York malah mengasaskan Akademi Heterodox, sebuah projek dalam talian yang memberi tumpuan kepada masalah kehomogenan ideologi dan penentangan terhadap sudut pandangan yang berbeza di institusi pengajian tinggi Amerika (Akademi Heterodoks.nd).

Dr. Bret Weinstein berhenti dari Evergreen State College selepas dia enggan mengambil bahagian dalam apa yang dipanggil "Hari Ketiadaan" - apabila wakil dari mana-mana kaum dan etnik selain daripada Kaukasia dimasukkan ke universiti - dia dibuli oleh pelajar-pelajar yang marah dan aktivisWeinstein xnumx) Kemudian, bersama saudara lelakinya, Dr. Eric Weinstein dan saintis lain, beliau mengasaskan sebuah komuniti, bercanda yang dipanggil "Web Gelap Intelek" (Bari xnumx). Wartawan Bari Weiss menyifatkan komuniti ini seperti berikut: “Pertama, orang-orang ini bersedia untuk mempertahankan pandangan mereka, tetapi pada masa yang sama berdebat secara sivil, mengenai hampir semua subjek yang berkaitan: agama, pengguguran, imigresen, sifat kesedaran. Kedua, dalam era di mana pendapat yang dipopularkan tentang dunia dan peristiwa di sekeliling kita sering menolak fakta sebenar, semua orang bertekad untuk menentang penyebar pendapat politik yang sesuai. Dan ketiga, ada yang membayar harga untuk menyatakan pendapat alternatif dengan dipecat daripada institusi akademik yang semakin memusuhi pemikiran yang tidak ortodoks - dan mencari penonton yang menerima di tempat lain" (Bari xnumx).

Bagi mereka yang sebelumnya tidak berminat dengan masalah ini, dominasi dogmatisme ideologi dalam sains mungkin kelihatan sangat tidak masuk akal. Mereka dengan naif percaya bahawa dalam sains moden hanya fakta-fakta yang telah disahkan tidak dapat disangkal adalah satu-satunya kebenaran, dan semua yang lain berdasarkan pada andaian, hipotesis, teori dan konstruktivisme sosio-politik. Walaupun begitu, anggapan andaian, hipotesis, teori dan konstruktivisme sosio-politik sebagai "fakta yang terbukti" diperhatikan dalam pelbagai masalah (Bauer 2012, c. 12), ada di antaranya yang menimbulkan kemarahan orang ramai. Sebagai contoh, adakah daya tarik homoseksual adalah "variasi seksualiti manusia", atau adakah penyimpangan tingkah laku seksual yang tidak fisiologis (tidak produktif) bersama dengan tarikan seksual terhadap anak-anak, haiwan, atau benda mati? Dalam perkara ini, seperti yang lain, kaedah saintifik telah menjadi mangsa pandangan politik (Wright dan Cummings 2005, h. Xiv).

Pertimbangkan perkara berikut: hari ini, di akademik, penyelidik yang mengaku mempunyai apa yang disebut Kepercayaan "Progresif" jauh melebihi kepercayaan yang menyatakan kepercayaan "konservatif" (Abrams 2016) Senarai penerbitan yang dikaji oleh rakan sebaya yang mengagumkan yang mendedahkan masalah yang sama boleh didapati di pangkalan data komuniti Heterodox Academy yang disebutkan di atas (Akademi Heterodoks dan Penyelidikan yang Dilihat oleh Rakan Sebaya) Dan pandangan propaganda LGBT adalah salah satu aspek utama ideologi liberal "progresif" moden.

Dalam perbualan peribadi, salah seorang rakan saya, seorang psikologi yang berlatih dan doktor falsafah di salah satu bandar terbesar di Rusia (meminta saya untuk tidak mendedahkan namanya kerana dia takut akan akibatnya mempunyai pendapat alternatif) secara bergurau memberitahu saya mengenai prinsip sederhana sains popular "moden", sehingga menilai berdasarkan topik yang berkaitan dengan homoseksual: semua yang menunjukkan fakta positif bagi homoseksual ditunjukkan oleh contoh sains objektif dan kaedah saintifik yang boleh dicontohi. Pada gilirannya, semua yang menunjukkan keraguan mengenai homoseksual dicap sebagai "pseudosains dari ekstremis sayap kanan" (perbualan peribadi, 14 Oktober 2018). Dengan kata lain, dalam "sains moden" untuk meragukan "normalitas" homoseksual sama dengan meragukan "kemajuan" postmodernisme dan budaya popular. Untuk membuktikan fenomena ini, hanya pemerhatian wacana sains popular moden yang paling mudah. Pemerintah negara-negara kaya dan yayasan bukan kerajaan yang kaya membangun kepercayaan tertentu yang dibenarkan mengenai homoseksual, seolah-olah itu adalah kebenaran yang tidak dapat dipertikaikan dan jelas, seperti hanya wanita yang dapat melahirkan orang (walaupun saya takut bahawa berdasarkan apa yang sedang berlaku di bidang "transgenderisme" hari ini , contoh ini akan dikritik teruk).

Mengganti ilmiah dengan betul dari segi politik

Ada yang berpendapat bahawa perbahasan ilmiah politik dan awam mesti sangat sensitif terhadap beberapa topik kerana peninggalan sejarah manusia yang pahit. Tetapi fakta saintifik tidak ada kaitan dengan politik. Terdapat perbezaan biologi yang jelas antara kaum manusia (fenotip) (2005), terdapat perbezaan biologi yang jelas antara jantina manusia (Evans dan DeFranco 2014) dan sebagainya. Sesungguhnya, fakta seperti itu sebagian digunakan sebagai "hujah" untuk kejahatan dan kekejaman yang tidak dapat dibayangkan sepanjang sejarah umat manusia, dan umat manusia dan masyarakat harus selalu mengingatnya. Tidak ada hujah untuk ketidaksamaan.

Walau bagaimanapun, halaman sejarah yang menyedihkan yang disebutkan di atas tidak menafikan kewujudan fenotip fisiologi dan perbezaan jantina pada manusia, kerana ia berlaku dalam alam semula jadi dan ditentukan secara biologi. Sebagai contoh, seorang lelaki tidak boleh melahirkan anak kerana ciri-ciri biologi badannya (ketiadaan rahim, pertama sekali, seperti yang dinyatakan oleh USA Today dengan tepat). Kita hanya boleh mengelak daripada bercakap mengenainya, mengabaikan perkara semula jadi yang jelas ini, atau menukar makna perkataan "wanita" - ini tidak menambah apa-apa kepada realiti sains yang tidak tergoyahkan. Fakta saintifik wujud tanpa mengira tafsirannya oleh ahli ideologi doktrin politik, tidak kira sama ada ia disenaraikan dalam sebarang perisytiharan atau klasifikasi penyakit, dan tanpa mengira ketepatan politik.

Pada pendapat saya, pembentukan tanda yang sama antara "kebenaran politik" dan sains adalah salah satu masalah besar pada zaman kita, dan fakta ini menghalang kebaharuan dan inovasi. Sebilangan penyelidik mempunyai pendapat yang serupa (Hunter 2005) Menurut kamus HarperCollins dalam Bahasa Inggeris Inggeris, "kebenaran politik" bermaksud "menunjukkan cita-cita progresif, terutama dengan menolak menggunakan kosa kata yang dianggap menyinggung, diskriminatif atau mengutuk, terutama berkenaan dengan bangsa dan jantina" (Kamus Inggeris Collins. nd) Dan menurut kamus Webster "Random House" dari bahasa Inggeris Amerika, "kebenaran politik" "... ditandai, sebagai peraturan, oleh komitmen terhadap ortodoksi progresif dalam isu etnik dan jantina, orientasi seksual atau ekologi" (Kamus / Tesaurus nd).

Publisiti domestik Belyakov dan pengarang bersama menggambarkan "kebenaran politik" tanpa sentimen yang tidak wajar:

"... Ketepatan politik adalah salah satu produk masyarakat pascamodern yang dicirikan oleh pelbagai budaya, anarkisme metodologi, pemecahan sosial dan kedatangan identiti yang sempit. Demokrasi dalam masyarakat sedemikian muncul sebagai sistem sosial, tidak membayangkan kuasa majoriti, tetapi terutamanya perlindungan hak minoriti, kepada individu. Bahkan, walaupun negara yang paling demokratik tidak dapat melindungi semua hak yang diumumkan olehnya dan untuk memastikan realisasi cita-cita setiap anggota masyarakat. Satu simulasi penyelesaian kepada masalah ini adalah penggunaan bahasa praktikal tentang kebenaran politik yang meluas, yang mencadangkan mengelakkan penggunaan kata-kata dan frasa-frasa berkenaan kaum dan jantina, umur, kesihatan, status sosial, dan kemunculan wakil-wakil kumpulan sosial tertentu yang mereka boleh mempertimbangkan menyakitkan hati dan diskriminasi. Jadi, ia "betul dari segi politik" untuk memanggil lelaki kulit hitam "African American", seorang "orang asli Amerika" India, orang cacat "mengatasi kesukaran kerana keadaan fizikalnya (secara fizikal dicabar), dan seorang lelaki gemuk" berorientasikan mendatar " yang berorientasikan secara mendatar), golongan miskin - "kehilangan kelebihan" (kurang bernasib baik), orang yang mengamuk di tempat sampah - "pemungut barang yang ditolak" (menolak pengumpul) dan sebagainya. Untuk mencegah stigmatisasi "minoriti seksual" orientasi "(juga eufemisme yang betul dalam politik), sebelum ini agaetsya digunakan untuk mereka, sebagai contoh, istilah "gay" dan "homoseksual." Morphemes "seksis", yang didakwa merujuk kepada keunggulan lelaki ke atas wanita, juga didapati menyinggung perasaan. Kata-kata berkaitan secara etimologis dengan "lelaki" (pengerusi), pendahulu (ketua), ahli bomba (tukang bomba), pos (posmen) dicadangkan supaya tidak dikehendaki memihak kepada pengerusi, penyelia, . Atas sebab yang sama, kata perempuan itu hendaklah ditulis semula sebagai "womyn" (atau bahkan amerika faraj), dan bukannya kata ganti kata, dia, dia harus selalu menggunakan dia, dia (dia). Untuk mengelakkan pencerobohan antroposentrisme terhadap haiwan dan tumbuh-tumbuhan, perkataan hewan peliharaan (binatang peliharaan) dan tanaman rumah (tanaman domestik) mewakili seseorang sebagai pemiliknya dicadangkan untuk digantikan oleh sahabat haiwan (sahabat haiwan) dan sahabat botani (sahabat tumbuhan)Belyakov dan Matveychev 2009).

Oleh itu, "kebenaran politik", jika kita membersihkan istilah ini dari pembungkus "betul politik", tidak lebih dari sekadar penapisan.

Kepercayaan budaya tertentu mengenai orientasi liberal-kiri telah menjadi dogma umum di mana tidak ada yang berhak mundur, sama ada mereka saintis, guru atau pelajar. Mana-mana saintis yang ingin mencapai pengiktirafan dan pendanaan harus menggunakan bahasa "kebenaran politik." Oleh itu, "kebenaran politik" kadang-kadang disebut dengan tepat "fasisme liberal", menekankan kemunafikan liberal yang memproklamirkan diri yang bertindak sebagai fasis otoriter (Coppedge 2017).

Sudah jelas betapa seriusnya "kebenaran politik" yang menyelewengkan sains, kerana menghancurkan semua norma dan prinsip saintifik klasik. Norma-norma ini dapat digeneralisasikan sebagai universalisme, keterbukaan, ketidak minat, skeptisisme, yang dianggap wajar dalam sains sebagai masalah, dan juga kejujuran sederhana dan kurangnya kemunafikan. Namun, hari ini apa yang sebelumnya dianggap tidak lagi dianggap seperti itu. Pada akhirnya, untuk berpendapat bahawa sesuatu dapat dibuktikan dan dibuktikan dengan tegas pada saat ada bukti yang meyakinkan untuk bertentangan (yang diketahui oleh saintis yang kompeten dan tidak berat sebelah) hanya tidak jujur ​​dan tidak menghormati.

Pada kesempatan ini, wartawan Tom Nichols menyatakan:

"... Saya khuatir bahawa kita bergerak dari keraguan yang sihat semata-mata mengenai penyataan pelbagai pakar terhadap kepupusan pendapat pakar seperti: ke arah didorong oleh Google, berdasarkan Wikipedia dan disekat oleh blog oleh pakar profesional dan orang awam, guru dan pelajar yang tahu dan berminat ... "(Nichols xnumx).

Wikipedia dan Youtube sebagai sumber "pengetahuan"

Wikipedia adalah salah satu laman web Internet yang paling sering dikunjungi, yang menampilkan dirinya sebagai "ensiklopedia" dan diterima oleh banyak orang bukan pakar serta pelajar sekolah sebagai sumber kebenaran yang tidak dapat dipertanyakan. Laman web ini dilancarkan pada tahun 2001 oleh seorang pengusaha Alabama bernama Jimmy Wales. Sebelum mendirikan Wikipedia, Jimmy Wales membuat projek Internet Bomis, yang menyebarkan pornografi berbayar, fakta yang dia rajin berusaha untuk menghilangkan dari biografinya (Hansen xnumx; Schilling xnumx).

Banyak orang berpendapat bahawa Wikipedia boleh dipercayai, kerana "mana-mana pengguna boleh menambah artikel atau mengedit artikel yang ada." Ini adalah separuh kebenaran - sebenarnya, setiap maklumat yang tidak sesuai dengan dogma radikal liberal dan sayap kiri akan disensor kerana adanya mekanisme yang rumit untuk mengesahkan artikel di mana terdapat institusi yang disebut perantara - penyunting yang mewakili pergerakan liberal tertentu, misalnya, perantara dari "LGBT +" - gerakan yang dapat menyunting atau menolak bahan (Jackson 2009) Oleh itu, walaupun terdapat kebijakan rasmi yang dianggap berkecuali, Wikipedia mempunyai bias liberal yang kuat dan bias kiri secara terbuka.

Dalam sebuah artikel di majalah FrontPageMagazine, David Swingle menganalisis dan menunjukkan bahawa projek Wikipedia menyajikan sudut pandang penyuntingnya yang paling gigih dan tetap, beberapa di antaranya (terutama dalam bidang konflik sosial) adalah aktivis yang berusaha mempengaruhi pendapat umum (Swingle xnumx) Sebagai contoh, Swingle dikira:

"... Bandingkan [artikel Wikipedia] mengenai Ann Coulter²) dan mengenai Michael Moore (Michael Moore³) Artikel mengenai Coulter terdiri daripada perkataan 9028 (pada 9 pada bulan Ogos 2011). Daripada jumlah ini, kata-kata 3220 terdapat dalam bahagian "Percanggahan dan Kritikan", yang menggambarkan beberapa insiden dengan Coulter dan petikan sebut harga pengkritik yang mengkritiknya, terutamanya di kalangan golongan kiri dan liberal. Maksudnya, 35,6% artikel yang dikhaskan untuk Ann Coulter ditujukan untuk membentangkannya dalam cahaya yang buruk, kontroversial dan penuh kritikan.

Sebaliknya, artikel tentang Moore terdiri daripada kata-kata 2876 (kira-kira sama dengan jumlah rata-rata artikel tentang tokoh politik di Wikipedia), yang mana perkataan 130 terdapat di bahagian "Kontradiksi". Ini adalah 4,5% daripada keseluruhan artikel Moore.

Adakah ini bermakna bahawa pembaca "tidak berat sebelah" percaya bahawa Coulter adalah lapan kali lebih kontroversial daripada Moore? ... "(Swingle xnumx).

Dalam artikelnya, wartawan Joseph Farah menulis bahawa Wikipedia:

"... bukan sahaja penyebar ketidaktepatan dan kecenderungan. Ini pembekal borong pembohongan dan fitnah, seperti dunia tidak pernah dikenali ... "(Farah 2008).

Di samping itu, Wikipedia sangat dipengaruhi oleh hubungan awam dan profesional pengurusan reputasi berbayar yang membuang sebarang fakta negatif mengenai pelanggan mereka dan menunjukkan kandungan berat sebelah (Grace 2007; Gohring 2007) Walaupun pengeditan berbayar seperti itu tidak dibenarkan, Wikipedia tidak mematuhi peraturannya, terutama bagi penderma besar.

Pengasas bersama Wikipedia, Larry Sanger, yang meninggalkan projek itu, mengakui bahawa Wikipedia tidak mengikuti dasar berkecuali yang dinyatakan sendiri (Arrington 2016).

Penyelidik Brian Martin menulis dalam karyanya:

“...Walaupun pematuhan nominal kepada panduan pengguna, penyuntingan berat sebelah sistematik mungkin berlaku di Wikipedia, yang sentiasa dikekalkan. Teknik untuk menyunting entri Wikipedia yang berat sebelah termasuk memadam maklumat positif, menambah maklumat negatif, menggunakan pemilihan sumber yang berat sebelah, dan membesar-besarkan kepentingan topik tertentu. Untuk mengekalkan berat sebelah dalam entri, walaupun ia ditunjukkan oleh sesetengah pengguna, teknik utama termasuk menyahsunting entri, menguatkuasakan peraturan Wikipedia secara selektif, dan menyekat editor...” (Martin 2017).

Semua artikel Wikipedia mengenai LGBT + harus disetujui oleh apa yang disebut perantara, dan sebarang fakta yang tidak dapat dibuang dari bahan-bahan tersebut dikeluarkan. Rejim pengantaraan perwakilan LGBT + adalah wajib untuk semua artikel LGBT +, dan perantara inilah yang memutuskan apa yang akan diterbitkan dan apa yang tidak. Peraturan Wikipedia.

Oleh itu, semua artikel Wikipedia yang berkaitan dengan LGBT + adalah berat sebelah, melayani diri sendiri, dan hanya mewakili kumpulan maklumat yang diedit dengan teliti dari sumber artistik yang sering diragukan atau umumnya tidak saintifik. Mustahil bukan hanya untuk menambahkan artikel baru, atau membuat penambahan pada artikel yang ada, tetapi bahkan untuk mengubah satu kata pun jika bertentangan dengan dogma yang tidak diucapkan "baik atau tidak".

Kira-kira 300 contoh penglibatan Wikipedia, termasuk mengenai isu LGBT +, didokumentasikan di laman web Conservapedia (Konservapedia 2018).

Sebagai contoh, di Wikipedia, untuk waktu yang sangat lama, artikel mengenai tingkah laku sesama jenis di antara haiwan (yang dengan sendirinya sangat berat sebelah, lihat Bab 2) memuat frasa yang tidak masuk akal mengenai "1500 spesies haiwan homoseksual", yang dikemukakan oleh Wikipedia sebagai kebenaran ilmiah - walaupun pada hakikatnya tidak ada sumber yang menyebut angka-angka ini. Sebenarnya, slogan iklan ini dilancarkan oleh seorang pekerja Muzium Sejarah Alam Norway bernama Petter Böckmann semasa penganjuran pameran pada tahun 2006, yang mana Böckmann dan dibawa dia dalam artikel Wikipedia pada tahun 2007. Hanya 11 tahun kemudian, maklumat itu dihapuskan: semasa perbincangan, Böckman tidak dapat memberikan sumber dan mengakui kesalahan pernyataan tersebut: 

Pada akhirnya, seperti yang dinyatakan oleh eksekutif Wikipedia:

“… Wikipedia adalah laman web peribadi milik Yayasan Wikimedia yang dipegang secara swasta dan dikendalikan secara eksklusif oleh Lembaga Pemegang Amanah Yayasan Wikimedia. Wikipedia dan Yayasan Wikimedia bebas menetapkan peraturan mereka sendiri mengenai siapa yang boleh menulis dan menyunting artikel di laman web ini ... Sebagai laman web peribadi, Wikipedia mempunyai hak untuk menyekat, melarang dan menyekat kemampuan pembaca membaca atau mengedit kandungan laman web dengan alasan apa pun, atau bahkan tanpa alasan ... Yayasan Wikimedia mempunyai hak untuk mengubah peraturannya dengan alasan yang difikirkan perlu - atau bahkan tanpa alasan, hanya kerana "anda mahu" ... "(Wikipedia: Ucapan Percuma 2018).

"Ensiklopedia" inilah sumber utama "pengetahuan" mengenai dunia di sekitar untuk sebilangan besar anak muda ...

Sumber maklumat lain untuk orang awam moden adalah perkhidmatan hosting video YouTube, yang dimiliki oleh syarikat terbesar Google. Laman YouTube secara rasmi meletakkan dirinya sebagai sumber percuma yang kononnya tidak mengganggu ungkapan yang memihak kepada LGBTKIAP +, atau ungkapan yang membantah retorik LGBTKIAP +. Ini tidak begitu.

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, YouTube semakin dituduh menghalang pandangan konservatif (Carlsson 2018) Penapisan di YouTube dikenakan saluran "PragerU" dan saluran lain yang menyatakan sudut pandang yang berbeza dari pandangan ideologi liberal.

Wartawan FoxNews menyebutkan memo dalaman YouTube yang mula dilancarkan pada April 2017, yang memperincikan bagaimana penapisan video berlaku. Salah satu sebab bahawa skala penapisan di YouTube tidak jelas bagi kebanyakan orang adalah kerana syarikat itu cukup pintar untuk tidak menghapus setiap video yang ingin disensornya. Sebaliknya, "mod terhad" diperkenalkan untuk banyak video.⁴. Video seperti itu disekat di kampus, sekolah, perpustakaan, dan tempat awam lain; mereka tidak dapat dilihat oleh pengguna bawah umur dan pengguna yang tidak berdaftar. Kandungan terhad laman web sengaja dihantar hingga akhir, jadi lebih sukar dicari. Selain itu, mereka tidak disetonisasi: mereka yang mempostingnya tidak dapat memperoleh wang dari mereka, tanpa mengira jumlah paparan.

Bayangkan, sebagai contoh, bahawa New York Times berhenti menjual di tukang berita - anda boleh, tentu saja, mendapatkannya, tetapi hanya dengan langganan. Dan, sebagai tambahan, - secara eksklusif secara percuma. Iaitu, penerbit dilarang membuat wang yang menjual akhbar. Jelas sekali, tindakan sedemikian akan berada di bawah definisi penapisan.

Apakah kriteria penapisan untuk video YouTube? Seperti yang dinyatakan dalam memo, penapisan meliputi, saya mengutip, "kandungan agama atau chauvinistik yang kontroversial", serta "kandungan yang sangat kontroversial dan provokatif." Tidak ada definisi apa itu - kandungan agama, chauvinistik, keagamaan atau provokasi yang kontroversial - tidak diberikan. Keputusan itu dibuat oleh YouTube, dan mungkin dipolitikkan sebanyak mungkin.

FoxNews memetik contoh: YouTube mendapati saluran PragerU sebagai usaha "provokatif" untuk menimbulkan keraguan terhadap tuduhan perkauman yang berleluasa di kalangan polis AS. Sekiranya anda tidak menganggap semua pegawai polis Amerika sebagai perkauman, maka, menurut YouTube, anda akan berkongsi "kandungan yang sangat kontroversial dan provokatif." Oleh itu, video "PragerU" telah dimonetisasi dan, pada kenyataannya, dinyatakan menimbulkan kebencian. Pada masa yang sama, video yang mendakwa "jahat secara semula jadi putih" tetap ada di YouTube tanpa sekatan.

Memo memberikan pemahaman yang jelas tentang di mana YouTube mengambil sensor. Dokumen tersebut menjelaskan bahawa syarikat tersebut berkomitmen untuk "kebebasan pemilikan, termasuk faedah yang merupakan produk kepelbagaian dan keterangkuman." Di antara mereka yang YouTube mempercayakan penapisan terhadap "kandungan ekstremis" adalah sebuah organisasi yang berkongsi radikal ultra-liberal, termasuk pandangan "LGBT +", - "Southern Poverty Law Center" (Pengantar muka; Thiessen 2018).

Mengganggu Dissenters

Sejumlah besar, dibiayai dengan baik dan, sebagai hasilnya, kumpulan dan organisasi berpengaruh seperti Pusat Undang-undang Kemiskinan Selatan, menerapkan pengalaman awal 1970-an abad yang lalu (lihat Bab 14), mewujudkan situasi di mana mana-mana pembicara, bahkan berhujah sepenuhnya secara ilmiah , yang tidak bertepatan dengan retorik "LGBT +", berisiko kehilangan banyak - dari kerjaya hingga kesihatan. Bahkan pada awal era "sains arus perdana" dan "kebenaran politik", para penyelidik yang mempertahankan pandangan yang berbeza dari "garis arus utama parti" menghadapi risiko dituduh "tidak demokratik", "kekejaman dan tidak berperikemanusiaan" (Marmor xnumx), "Tidak bertanggungjawab, homofobia dan prejudis" (1986) Tuduhan seperti itu disokong oleh "budaya arus perdana" di media dan perniagaan pertunjukan.

Profesor Robert Spitzer (1932–2015) adalah salah satu tokoh yang paling penting semasa tindakan skandal kepemimpinan Persatuan Psikiatri Amerika pada tahun 1973, membuat setiap usaha untuk mengecualikan homoseksual dari senarai gangguan mental, Spitzer membuat gerakan "LGBT", mungkin lebih daripada yang lain, mendapat penghormatan dan kewibawaan dari komuniti LGBT (Bayer 1981).

Namun, hampir 30 tahun kemudian, pada sebuah persidangan Persatuan Psikiatri Amerika pada tahun 2001, Spitzer melaporkan hasil kajiannya baru-baru ini bahawa "66 persen lelaki dan 44 persen wanita mencapai tahap fungsi heteroseksual yang baik," iaitu, "mereka mengekalkan hubungan heteroseksual yang stabil dan penuh kasih sayang sepanjang tahun, mendapat kepuasan yang cukup dari hubungan emosional dengan pasangan mereka, dinilai sekurang-kurangnya 7 mata pada skala 10 mata, melakukan hubungan seks dengan pasangan seks di cr sekurang-kurangnya bulanan, dan tidak pernah atau jarang berkhayal mengenai hubungan homoseksual semasa hubungan seks ”; kemudian, hasilnya diterbitkan dalam jurnal Archives of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a). Ini sama sekali bertentangan dengan dogma propaganda LGBT mengenai sifat tarikan homoseksual yang semestinya tidak berubah. Neraka berlaku di sekitar Spitzer: "Hari ini, pahlawan gerakan gay tiba-tiba menjadi Judas" (van den Aarweg 2012). Artikel Spitzer dikritik hebat oleh penganiaya terapi penindasan terkenal seperti A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kennette Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind, dan Roger Worsington (Rosik 2012).

Menariknya, seperti yang dinyatakan oleh Dr. Christopher Rowsick, beberapa aspek yang dikritik dari karya Spitzer 2003 adalah seperti berikut: kajian ini berdasarkan wawancara peribadi dari sampel yang diambil dari organisasi perundingan dan Persatuan Nasional untuk Kajian dan Rawatan Homoseksualitas (NARTH) (Wilde 2004 ) Ini adalah tahap kemunafikan tertinggi: sebuah karya di mana hasil kajian skeptikal LGBT yang dikemukakan dikritik kerana menggunakan metodologi yang sama yang digunakan dalam kerja advokasi LGBT, misalnya kajian Shidlo dan Schroeder juga berdasarkan laporan peribadi (Shidlo dan Schroeder 2002 ) Sebenarnya, semua sains psikologi dan sains sosial lain banyak bergantung pada komunikasi peribadi dan laporan diri terhadap objek penyelidikan. Di samping itu, sebilangan besar penerbitan advokasi LGBT mengenai kanak-kanak yang dibesarkan oleh pasangan sesama jenis didasarkan pada sampel kecil yang dikumpulkan oleh organisasi homoseksual (Marks 2012).

Pada akhirnya, setelah sepuluh tahun kebencian melanda dirinya, Spitzer menyerah. Pada usia 80 tahun, dia menulis sepucuk surat kepada editor Archives of Sexual Behavior yang memintanya menarik balik artikel tersebut (Spitzer 2012). Dia juga meminta maaf kepada seluruh masyarakat homoseksual untuk "membahayakan." Dr. van den Aardweg teringat perbualan telefon dengan Profesor Spitzer, beberapa waktu setelah penerbitan artikelnya pada tahun 2003, di mana dia berbicara tentang percubaan untuk menentang pengkritik: (Spitzer 2003b): "Saya bertanya kepadanya apakah dia akan melanjutkan penyelidikannya, atau bahkan mencuba Adakah dia bekerja dengan orang-orang yang mempunyai masalah homoseksual yang mencari bantuan profesional "alternatif", iaitu bantuan dan sokongan untuk mengubah minat homoseksual mereka menjadi minat heteroseksual ... Jawapannya tidak tegas. Tidak, dia tidak akan menyentuh perkara ini lagi. Dia hampir patah emosi setelah serangan peribadi yang mengerikan oleh gay militan dan penyokong mereka. Itu adalah aliran kebencian. Seseorang benar-benar dapat dipatahkan oleh pengalaman traumatik seperti itu. " (Spitzer 2003b).

Penyelidik lain yang karyanya sering dikutip oleh aktivis homoseksual adalah Profesor Charles Roselli dari University of Oregon. Profesor Roselli mengkaji proses neurobiologi dalam model biri-biri domestik. Pada peringkat awal aktivitinya, Profesor Roselli melakukan eksperimen untuk mengkaji tingkah laku sosioeksual domba domestik. Dia mencadangkan bahawa beberapa ketidakseimbangan intrauterin hormon dapat mengganggu tingkah laku seksual jantan. Dalam penerbitan awalnya mengenai hal ini, kajian Profesor Roselli hanya tertumpu pada peningkatan pembiakan domba dan kesannya terhadap ekonomi, dan Roselli mengakui kesalahan mempelajari tingkah laku seksual manusia pada model haiwan, dengan mencatat: "Kajian bertujuan untuk memahami faktor-faktor yang mengatur tingkah laku seksual dan kesuburan. biri-biri sangat penting untuk pembiakan domba Maklumat yang diperoleh mengenai faktor hormon, saraf, genetik dan persekitaran yang menentukan pilihan pasangan seksual harus memungkinkan pilihan domba yang lebih baik untuk pembiakan dan, sebagai hasilnya, mempunyai nilai ekonomi. Walau bagaimanapun, kajian ini juga mempunyai kaitan yang lebih luas untuk memahami perkembangan dan pengendalian motivasi seksual dan pemilihan pasangan untuk pelbagai jenis mamalia, termasuk manusia. Dalam hal ini, penting untuk memahami bahawa tingkah laku seksual seekor domba jantan yang ditujukan kepada lelaki lain tidak dapat disamakan dengan homoseksual seseorang, kerana orientasi seksual seseorang merangkumi persepsi, khayalan dan pengalaman, serta tingkah laku seksual yang diperhatikan ”(Roselli 2004, h. . 243).

Dalam artikel ulasannya pada tahun 2004, Profesor Roselli mengakui bahawa dia tidak menemui bukti yang meyakinkan untuk teorinya [ketidakseimbangan hormon dalam rahim], dan menyebut pelbagai hipotesis untuk menjelaskan tingkah laku sejenis dalam beberapa domba jantan (Roselli 2004, ms. 236 – 242). Dalam aktivitinya, Roselli sangat sensitif terhadap golongan LGBT dalam rumusan dan tafsirannya, dan pastinya tidak sama sekali menyatakan pandangan yang meragui LGBT.

Walaupun demikian, Profesor Roselli diganggu dan dianiaya oleh aktivis LGBT kerana membuka autopsi di makmalnya - walaupun jelas tidak ada cara lain yang murah untuk mengkaji anatomi ram (Cloud 2007). Roselli langsung menyatakan "homophobic" dan "flayer." Dalam artikel berjudul "Hands Off Gay Sheep!" di London Sunday Times, Roselli disebut "ketua konspirasi rahsia terhadap homoseksual" (Ersly 2013, hlm. 48). PETA, dalam bentuk perwakilannya, seorang atlet terkenal dan aktivis gerakan LGBT + Martina Navratilova (PETA UK 2006), bergabung dengan kegemparan yang semakin meningkat. Aktivis menghantar Roselli dan pelbagai pekerja University of Oregon sekitar 20 ribu surat dengan ancaman dan penghinaan ("anda perlu menembak!", "Tolong mati!", Dll) (Ersly 2013, hlm. 49).

Beberapa tahun kemudian, ketika Roselli, yang mungkin diajar oleh pengalaman pahit menentang idea arus perdana, beralih ke retorik "LGBT +" - gerakan, dalam artikel berikutnya dia menulis: "Keutamaan pasangan seksual pada manusia dapat dipelajari dalam model haiwan menggunakan ujian khas ... Walaupun tidak sempurna , ujian keutamaan pasangan haiwan digunakan untuk memodelkan orientasi seksual seseorang ”(Roselli 2018, h. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard dari Universiti Toronto ialah pihak berkuasa mengenai seksologi dan berkhidmat dalam Jawatankuasa Kecil Identiti Jantina Persatuan Psikiatri Amerika yang membangunkan klasifikasi DSM-IV. Dr. Blanchard membuat hipotesis bahawa tarikan homoseksual (termasuk pedofilia homoseksual) dan transeksualisme (gangguan identiti jantina DSM-IV, kini disforia jantina DSM-5) disebabkan oleh tindak balas imun khusus lelaki yang serupa dengan jantina lelaki. ketidakserasian (Blanchard 1996) . Walaupun wacana saintifik Dr. Blanchard sangat terkawal dan hampir bersifat propagandis LGBT, dia dianiaya oleh aktivis LGBT kerana kepercayaannya bahawa transeksualisme adalah gangguan mental. Ini adalah sesuatu yang menghujat ideologi LGBT moden, itulah sebabnya Dr. Blanchard telah dikritik keras oleh beberapa aktivis LGBT (Wyndzen 2003). Lebih-lebih lagi, dalam temu bual, Blanchard menyatakan: "Saya akan berkata, jika anda boleh bermula dari awal, abaikan keseluruhan sejarah pengecualian homoseksual daripada DSM, seksualiti normal adalah mengenai pembiakan" (Cameron 2013). Mengenai transeksualisme, Dr. Blanchard menyatakan: "Langkah pertama dalam mempolitikkan transeksualisme-sama ada anda menyokong atau menentangnya-adalah mengabaikan atau menafikan sifat asasnya sebagai sejenis gangguan mental" (Blanchard 2017 di Twitter).

Seorang aktivis LGBT dari projek Bilerico menulis tentang Blanchard: “Jika Dr. Blanchard adalah sejenis orang gila tanpa jawatan atau kuasa, dia boleh dihina dengan mudah. Tetapi ini tidak berlaku - sebaliknya, dia berada dalam jawatankuasa Persatuan Psikiatri Amerika yang bertanggungjawab untuk parafilia dan gangguan seksual" (Tannehill 2014). Jika anda mendapat maksud yang betul, aktivis itu mengadu bahawa Dr. Blanchard "mempunyai kuasa" jika tidak "dia akan mudah untuk memburukkan nama." Itu sahaja.

Dr. Mark Regnerus dari University of Texas tidak mempunyai wewenang Blanchard ketika dia menerbitkan penemuannya pada tahun 2012 dalam jurnal Social Science Research yang ditinjau oleh rakan sebaya bahawa hubungan homoseksual ibu bapa memberi kesan negatif kepada anak-anak (Regnerus 2012). Penerbitan itu menyebabkan kesan bom yang meletup jauh di luar komuniti saintis yang bekerja di bidang sosiologi keluarga. Penemuan ini bertentangan dengan arus perdana, yang telah ditubuhkan dalam komuniti saintifik Amerika liberal sejak awal tahun 2000-an mengenai ketiadaan pengaruh kecenderungan seksual ibu bapa terhadap anak-anak dan menimbulkan kemarahan persatuan awam homoseksual. Regnerus dengan serta-merta dicap sebagai "homofobia" dan dituduh melanggar undang-undang "perkahwinan" homoseksual (kisah itu terjadi sebelum keputusan Mahkamah Agung Amerika yang terkenal), walaupun Regnerus tidak mengemukakan argumen semacam itu di dalam artikel tersebut. Media liberal malah menyebut Regnerus sebagai "gajah di kedai sosiologi arus perdana" (Ferguson 2012).

Ahli sosiologi Gary Gates, pengarah Institut Orientasi Seksual dan Identiti Gender di University of California, mengetuai sekumpulan dua ratus ahli sosiologi mesra LGBT yang menandatangani surat kepada ketua editor majalah Penyelidikan Sains Sosial yang meminta mereka melantik sekumpulan cendekiawan yang mempunyai pengalaman khusus dalam pengasuhan LGBT untuk menulis kesimpulan kritikal terperinci mengenai artikel oleh Regnerus (Gates 2012).

Keanehan situasi adalah bahawa Gary Gates, yang hidup dalam hubungan sesama jenis, dikritik hebat oleh aktivis LGBT "sebagai pengkhianat cita-cita" (Ferguson 2012) kerana menerbitkan sebuah kajian yang hanya 3,8 peratus orang Amerika mengidentifikasi diri mereka sebagai homoseksual ( Gates 2011a). Ini bertentangan dengan pernyataan "10%" dari karya ahli entomologi terkenal Alfred Kinsey, yang mewakili salah satu dogma propaganda LGBT. Seperti yang disampaikan oleh Gates secara terus terang, "Ketika penyelidikan saya pertama kali diterbitkan, blogger gay terkemuka dan pengikutnya memanggil saya" tidak bertanggungjawab, "memuji kritikan terhadap karya saya, dan bahkan membandingkan saya dengan Nazi" (Gates 2011b).

Bagaimanapun, hanya setahun kemudian, Gates memimpin penganiayaan terhadap Regnerus dan penyelidikannya yang skeptikal LGBT. Aktivis LGBT Scott Rose mengirim surat terbuka kepada presiden University of Texas, menuntut sanksi terhadap Regnerus kerana menerbitkannya sebagai "kejahatan etika" (Rose 2012). Universiti itu menjawab bahawa ia telah memulai ujian untuk menentukan apakah penerbitan Regnerus memiliki "corpus delicti" untuk memulai penyelidikan resmi yang diperlukan. Audit tidak menunjukkan adanya ketidakkonsistenan dalam tindakan Regnerus dengan standard etika saintifik yang beretika, dan tidak ada penyelidikan yang dilancarkan. Namun, kisahnya masih belum selesai. Regnerus telah diganggu oleh blogosfer, media, dan penerbitan rasmi, tidak hanya dalam bentuk kritikan terhadap karya ilmiahnya (kaedah analisis dan pemprosesan data statistik), tetapi juga dalam bentuk penghinaan dan ancaman peribadi terhadap kesihatan dan bahkan kehidupan (Wood 2013).

Christian Smith, seorang profesor sosiologi dan pengarah Pusat Pengajian Agama dan Masyarakat di University of Notre Dame, berkomentar mengenai kejadian ini: “Mereka yang menyerang Regnerus tidak dapat secara terang-terangan mengakui motif politik mereka yang sebenarnya, jadi strategi mereka adalah untuk mencemarkan nama baiknya kerana menjalankan "sains buruk". Ini adalah pembohongan. Artikel [Regnerus] beliau tidak sempurna - dan tidak ada artikel yang sempurna. Tetapi dari sudut pandangan saintifik, ini tidak lebih buruk daripada apa yang biasanya diterbitkan dalam jurnal sosiologi. Tidak diragukan lagi, jika Regnerus menerbitkan hasil yang sebaliknya menggunakan metodologi yang sama, tidak ada yang akan mengeluh tentang metodenya. Di samping itu, tidak ada pengkritiknya yang menyatakan keprihatinan metodologi mengenai kajian sebelumnya mengenai topik yang sama, kelemahannya lebih serius daripada batasan yang dibahas secara terperinci dalam artikel Regnerus. Jelasnya, kajian lemah yang sampai pada kesimpulan “betul” lebih dapat diterima daripada kajian yang lebih kuat yang menghasilkan hasil “bidaah” (Smith 2012).

Dr. Lawrence Meyer dan Dr. Paul McHugh, yang menerbitkan kajian menyeluruh mengenai penyelidikan ilmiah di New Atlantis, yang berjudul Seksualiti dan Jantina: Penemuan dari Ilmu Biologi, Psikologi, dan Sosial, mendapat tekanan berat dari gerakan LGBT + (Hodges 2016). Dalam karya mereka, para pengarang telah memperlihatkan dasar retorik pergerakan homoseksual yang tidak berasas dan berkaitan dengan penyebab tarikan homoseksual, menyimpulkan bahawa "analisis hasil penyelidikan biologi, psikologi dan sosial ... belum mengungkapkan bukti saintifik untuk beberapa tuntutan yang paling sering disebarkan mengenai seksualiti" (Mayer dan McHugh 2016, hlm.7).

Dr Quentin van Mieter, rakan sekerja Mayer dan McHugh di Johns Hopkins University, mengatakan bahawa pada mulanya, Mayer dan McHugh merancang untuk menerbitkan artikel mereka di beberapa jurnal ilmiah khusus yang dikaji semula oleh rakan sebaya yang berwibawa, tetapi para editor berulang kali menolaknya, dengan alasan fakta bahawa karya mereka "Tidak betul secara politik" (Van Meter 2017).

Sebuah artikel oleh Mayer dan McHugh segera diserang dengan ganas oleh aktivis LGBT + - gerakan itu. Kempen Hak Asasi Manusia (HRC), yang, menurut laman webnya, adalah wakil terbesar LGBT + dan mempunyai anggaran tahunan sekitar $ 50 juta, menerbitkan ulasan mengenai Mayer dan McHugh, dengan menyatakan bahawa pengarang ini "Menyesatkan", "menyebarkan kebencian", dll. Aktivis mula memberi tekanan kepada para editor majalah tersebut, menuntut untuk mendiskreditkan artikel tersebut (Hanneman 2016). Para editor majalah tersebut bahkan terpaksa menerbitkan surat resmi sebagai tanggapan terhadap tuduhan HRC yang disebut "Pembohongan dan Pembulian dari Kempen Hak Asasi Manusia," di mana mereka mengomentari beberapa serangan paling mengerikan. Para penyunting New Atlantis menyatakan: “Usaha menjijikkan yang menjijikkan ini adalah sesuatu yang merosakkan bagi sains, yang bertujuan untuk menghancurkan kewujudan perselisihan yang saling menghormati mengenai isu-isu ilmiah yang kontroversial. Taktik intimidasi seperti ini melemahkan suasana penyelidikan bebas dan terbuka, yang mesti disokong oleh institusi ilmiah ”(Editor of The New Atlantis 2016).

Pesta yang serupa daripada aktivis LGBT dikaitkan dengan penerbitan Dr. Lisa Littman, penolong profesor sains tingkah laku dan sosial di Universiti Brown. Dr. Littman mengkaji sebab-sebab lonjakan dalam "disforia jantina yang bermula dengan pantas" (nama untuk transeksualisme remaja) di kalangan orang muda dan membuat kesimpulan bahawa keinginan tiba-tiba mereka untuk menukar jantina mungkin disebarkan melalui rakan sebaya dan mungkin merupakan mekanisme penanggulangan patologi untuk usia. -masalah yang berkaitan (Littman 2018). Sebelum mengisytiharkan diri mereka sebagai "transgender", remaja menonton video tentang penukaran jantina, berkomunikasi dengan transeksual di rangkaian sosial dan membaca sumber "transgender". Di samping itu, ramai yang berkawan dengan seorang atau lebih transeksual. Satu pertiga daripada responden melaporkan bahawa jika mereka mempunyai sekurang-kurangnya seorang remaja transgender dalam lingkungan sosial mereka, lebih separuh daripada remaja dalam kumpulan ini juga mula mengenal pasti sebagai "transgender." Kumpulan di mana 50% ahlinya menjadi "transgender" adalah 70 kali lebih tinggi daripada jangkaan kelaziman fenomena ini di kalangan orang muda. Di samping itu, didapati bahawa sebelum timbulnya disforia jantina, 62% responden mempunyai satu atau lebih diagnosis kesihatan mental atau gangguan perkembangan saraf. Dan dalam 48% kes, responden telah mengalami peristiwa traumatik atau tekanan sebelum bermulanya "disforia jantina", termasuk buli, penderaan seksual atau perceraian ibu bapa. Dr Littman mencadangkan bahawa apa yang dipanggil. penularan sosial dan penularan interpersonal memainkan peranan penting dalam punca kecelaruan identiti jantina. Yang pertama ialah "penyebaran kesan atau tingkah laku merentasi kumpulan populasi" (Marsden 1998). Yang kedua ialah "proses di mana individu dan rakan sebaya saling mempengaruhi antara satu sama lain dengan cara yang merangsang emosi dan tingkah laku yang berpotensi menjejaskan perkembangan mereka sendiri atau membahayakan orang lain" (Dishion dan Tipsord 2011). Hasil kajian itu juga disiarkan di laman web Universiti Brown. Tetapi penerbitan ini, seperti yang dijangkakan, telah disambut dengan tuduhan histeria "transphobia" dan tuntutan untuk penapisan. Pentadbiran universiti dengan mudah menyerah kalah dan segera mengalih keluar artikel penyelidikan daripada laman webnya. Menurut dekan, aktivis komuniti universiti "menyatakan kebimbangan bahawa penemuan kajian itu boleh digunakan untuk memburukkan usaha untuk menyokong belia transgender dan mengabaikan pandangan ahli komuniti transgender" (Kearns 2018).

Profesor Jeffrey S. Flier, bekas dekan Sekolah Perubatan Harvard, mengulas mengenai isu itu: “Sepanjang tahun saya dalam bidang akademik, saya tidak pernah melihat reaksi sedemikian daripada jurnal beberapa hari selepas penerbitan artikel yang telah disemak oleh jurnal itu. , semakan rakan sebaya, dan diterima.” untuk penerbitan. Seseorang hanya boleh mengandaikan bahawa tindak balas ini sebahagian besarnya adalah tindak balas kepada tekanan dan ancaman yang kuat - tersurat atau tersirat - bahawa tindak balas media sosial yang paling teruk akan menimpa PLOS One jika tiada tindakan penapisan diambil" (Flier 2018).

Profesor Kenneth Zucker dari University of Toronto adalah bekas pengarah bekas (ditutup pada bulan Disember 2015) Klinik Identiti Gender untuk Kanak-kanak dan Keluarga di Pusat Ketagihan dan Kesihatan Mental (CAMH).

Profesor Zucker menerbitkan senarai karya yang mengesankan mengenai gangguan identiti jantina, dia adalah anggota kumpulan kerja klasifikasi DSM-IV dan DSM-IV-TR dan mengetuai Kumpulan Kerja Gangguan Identiti Seksual dan Gender Persatuan Psikiatri Amerika untuk "DSM-5." Profesor Zucker hampir tidak dapat disebut skeptis LGBT, dan di bawah kepemimpinannya bahawa Persatuan Psikiatri Amerika "mengemas kini" diagnosis "gangguan identiti jantina" menjadi "dysphoria jantina," menghapus kata "gangguan" dari diagnosis hingga kejayaan orang LGBT (Thompson 2015).

Satu cara atau yang lain, di bekas Klinik Identiti Jantina, Profesor Zucker bekerja dengan pesakit berumur 3 hingga 18 tahun, bertentangan dengan prinsip arus perdana perkhidmatan pediatrik "positif jantina" di Kanada, yang menyediakan setiap bantuan yang mungkin dalam peralihan jantina kanak-kanak tersebut - sokongan dalam menyatakan jantina yang diingini melalui menukar nama, pakaian, tingkah laku dan cara lain - sehingga kanak-kanak mencapai umur yang sah untuk pembedahan dan mengambil hormon. Sebaliknya, Dr. Zucker percaya bahawa pada usia muda ini, identiti jantina sangat mudah dibentuk dan disforia jantina akan berkurangan dari semasa ke semasa (Zucker dan Bradley 1995). Pendekatan ini bertentangan dengan ideologi LGBT, dan kerja Dr. Zucker telah lama mendapat tekanan daripada aktivis LGBT. Walaupun wujud pengiktirafan model rawatan berbeza untuk gangguan identiti jantina (Ehrensaft 2017), pentadbiran Pusat Ketagihan dan Kesihatan Mental memutuskan untuk menjalankan audit terhadap aktiviti Dr. Zucker (Thompson 2015). Pengulas terpilih menulis dalam laporan mereka, "Semasa kajian semula, dua tema dominan muncul sebagai kebimbangan bagi pengulas: pertama, bahawa Klinik nampaknya bertindak sebagai outlier dalam sistem Pusat Ketagihan dan Kesihatan Mental khususnya dan komuniti secara amnya, dan - kedua, aktiviti Klinik nampaknya tidak sesuai dengan amalan klinikal dan operasi moden. Maklum balas daripada pelanggan dan pihak berkepentingan adalah positif dan negatif mengenai Klinik. Beberapa bekas pelanggan sangat berpuas hati dengan perkhidmatan yang mereka terima, manakala yang lain merasakan pendekatan pakar menyusahkan, mengecewakan dan tidak membantu. Komuniti profesional telah mengiktiraf sumbangan akademik Klinik, manakala beberapa pihak berkepentingan telah menyatakan kebimbangan mengenai model penjagaan semasa." (CAMH 2016).

Pengulas juga menulis bahawa mereka menjemput pihak berkepentingan yang tidak dikenali untuk mengulas pengalaman mereka di klinik, dengan satu menyatakan bahawa Dr. Zucker "memintanya menanggalkan bajunya di hadapan doktor lain yang hadir, ketawa apabila dia bersetuju, dan kemudian memanggilnya 'parasit berbulu kecil.' (Singal 2016a). Dr. Zucker telah dipecat serta-merta (pekerja sepenuh masa kedua klinik itu, Dr. Haley Wood, telah dipecat lebih awal), jadi Klinik Identiti Jantina telah ditutup. Nah, hakikat bahawa "sesetengah pihak berkepentingan menyatakan kebimbangan" (walaupun fakta bahawa amalan Klinik Identiti Jantina telah mendapat pengiktirafan akademik) dan dakwaan tidak berasas mengenai layanan yang tidak beretika—yang, sebaliknya, telah ditarik balik oleh penuduh (Singal 2016b) — sudah cukup untuk menggunakan penapisan yang ketat.

Dr Robert Oscar Lopez dari California State University, yang dirinya dibesarkan dalam pasangan dua homoseksual dan menganggap dirinya biseksual, menerbitkan sebuah esei pada tahun 2012, "Growing Up With Two Moms: The Untold Children View", menceritakan pengalamannya yang sangat tidak menyenangkan dalam membesarkan sepasang dua wanita, yang kemudian mengubahnya menjadi skeptis LGBT yang yakin tentang perkahwinan gay dan pengangkatan anak-anak. Ini membawa kepada tuduhan membuli dan menulis blog (Flaherty 2015). Lopez terus menulis dalam wacana yang sama, sebagai hasilnya dia termasuk dalam senarai "ucapan kebencian" organisasi propaganda LGBT seperti Kempen Hak Asasi Manusia (kakitangan HRC 2014) dan GLAAD (GLAAD nd).

Sebarang pernyataan skeptikal LGBT yang paling ringan langsung dicap sebagai kebencian.

Ini juga dibuktikan oleh seorang wanita yang dibesarkan dalam pasangan sesama jenis, Heather Barwick, yang menerbitkan sensasinya - di dalam ghetto maklumat media pandangan tradisional - surat terbuka kepada komuniti "LGBT +" -. Barwick mengatakan bahawa tidak seperti anak-anak yang bertahan dari perceraian, dan tidak seperti anak-anak yang diadopsi oleh pasangan lawan jenis, anak-anak dalam pasangan sesama jenis dikritik jika mereka memutuskan untuk mengadu tentang keadaan mereka: Ramai di antara kita terlalu terintimidasi untuk berbicara dan memberitahu anda tentang penderitaan dan keperitan kita, kerana atas sebab apa pun, nampaknya anda tidak mendengar. Apa yang anda tidak mahu dengar. Sekiranya kita mengatakan bahawa kita menderita kerana kita dibesarkan oleh ibu bapa sesama jenis, kita akan diabaikan atau dicap sebagai pembenci ... ”(Barwick 2015). Sebulan kemudian, seorang lagi anak perempuan pasangan lesbian menerbitkan surat terbuka, yang mengkritik budaya totaliter komuniti "LGBT +" di dalamnya: "... Saya tidak akan pernah menganggap diri saya sebagai tidak toleran dan mementingkan diri sendiri seperti komuniti LGBT, yang memerlukan toleransi panas dan bersemangat, tetapi tidak menunjukkan sikap saling bertolak ansur, bahkan kadang kala kepada anggotanya sendiri. Sebenarnya, komuniti ini menyerang sesiapa sahaja yang tidak menyetujuinya, tidak peduli betapa tidak senangnya perselisihan itu dinyatakan ... ”(Walton 2015).

Penyelewengan sains demi ideologi

Para saintis dan semua orang yang berkaitan dengan sains harus selalu berusaha untuk menjauhkan diri dari budaya dan politik berterusan sebagai sebahagian daripada aktiviti ilmiah mereka. Ilmu pengetahuan sebagai keinginan abadi dan impersonal untuk mencari pengetahuan tentang dunia di sekitar kita memutuskan apa yang "betul", berdasarkan bukti, dan bukan "kebimbangan yang dinyatakan oleh beberapa pihak yang berminat dalam masyarakat". Sekiranya tidak ada bukti seperti itu atau mereka bertentangan, maka kita hanya boleh membincangkan teori dan hipotesis. Sains mesti bersifat universal, iaitu menerapkan kriteria yang sama untuk penafsiran eksperimen dan penyelidikan. Tidak ada penerbitan yang ideal; setiap karya ilmiah mempunyai batasan dan kekurangannya. Namun, jika kajian atau penerbitan yang hasilnya LGBT-skeptis menunjukkan batasan metodologi, dan batasan ini tidak membenarkan kesimpulan akhir, maka sekatan metodologi serupa yang dikenal pasti dalam kajian atau penerbitan yang hasilnya adalah propaganda LGBT sama persis dengan cara yang sama tidak membenarkan membuat kesimpulan akhir. Sebagai contoh, banyak batasan metodologi telah ditunjukkan dalam karya advokasi LGBT Alfred Kinsey yang terkenal (Terman 1948; Maslow dan Sakoda 1952; Cochran et al. 1954) dan Evelyn Hooker (Cameron dan Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Walau bagaimanapun, karya-karya ini dianggap sebagai contoh yang mengandungi "fakta saintifik yang meyakinkan dan terbukti" yang digunakan untuk membuat keputusan sosio-politik dan ilmiah-pentadbiran yang penting. Pada masa yang sama, apa-apa sekatan dalam penerbitan skeptikal LGBT benar-benar membatalkannya dan mengubahnya menjadi "pseudosains." Jika tidak, ini adalah contoh klasik dari titik dan log masuk.

Dr. Lauren Marx dari Universiti Negeri Louisiana menerbitkan pada tahun 2012 tinjauan 59 makalah ilmiah (Marks 2012) mengenai anak-anak yang dibesarkan dalam pasangan sesama jenis; makalah-makalah ini digunakan sebagai hujah untuk pernyataan Persatuan Psikologi Amerika bahawa tidak ada kesan hubungan homoseksual ibu bapa terhadap anak-anak. (APA 2005). Marx menunjukkan banyak kekurangan dan batasan karya ini. Ulasan Dr. Marx tidak hanya diabaikan oleh organisasi penyelidikan terkemuka, tetapi juga dicap sebagai "penyelidikan berkualiti rendah," yang "tidak sesuai untuk jurnal yang menerbitkan penyelidikan asli" (Bartlett 2012).

Dalam banyak aspek, seperti yang ditunjukkan di atas, para penyelidik secara wajar takut dan tidak mengungkapkan penemuan skeptikal LGBT, dan bahkan enggan bekerja dalam arahan yang "terlarang". Adakah fakta ini memutarbelitkan sains? Tidak dinafikan. Sebagai contoh, mantan Presiden Persatuan Psikologi Amerika (1979-1980), Dr Nicholas Cummings, percaya bahawa sains sosial sedang merosot kerana berada di bawah kediktatoran aktivis sosial. Dr. Cummings menyatakan bahawa ketika Persatuan Psikologi Amerika melakukan penyelidikan, ia hanya melakukannya "apabila mereka tahu apa hasilnya ... hanya kajian dengan hasil yang dapat diramalkan yang dapat diterima" (Ames Nicolosi nd).

Seorang lagi bekas presiden Persatuan Psikologi Amerika (1985-1986), Dr Robert Perloff, menyatakan: "... Persatuan Psikologi Amerika terlalu 'betul secara politik' ... dan terlalu tunduk pada kepentingan khusus ..." (Murray 2001).

Clevenger dalam karyanya menggambarkan bias sistemik yang berkaitan dengan penerbitan artikel mengenai topik homoseksual (Clevenger 2002). Dia menunjukkan bahawa ada bias yang dilembagakan yang mencegah penerbitan artikel apa pun yang tidak sesuai dengan pemahaman politik dan ideologi mengenai homoseksual. Clevenger juga menyimpulkan bahawa Persatuan Psikologi Amerika, seperti organisasi profesional lain, semakin dipolitikkan, yang menimbulkan keraguan tentang kebenaran kenyataan mereka dan ketidakberpihakan kegiatan mereka, walaupun mereka masih sangat dihormati dan digunakan dalam bidang kehakiman isu. Pendapat penyelidik yang bertentangan dengan doktrin liberal tenggelam dan dipinggirkan.

Sebagai contoh, ikuti kajian 2014 yang berjudul "Ketika hubungan berubah pikiran: Eksperimen penyampaian sokongan untuk kesetaraan gay", di mana Michael Lacourt dari Los Angeles meneliti jawapannya penduduk untuk soalan mengenai hubungan dengan apa yang disebut “Menghalalkan” perkahwinan sesama jenis berdasarkan identiti seksual penemuduga (LaCour dan Green 2014). LaCourt berpendapat bahawa ketika pewawancara nampaknya homoseksual, ini sangat meningkatkan kemungkinan mendapat jawapan afirmatif. Hasilnya kembali tersebar di tajuk utama media terkemuka. LaCourt telah menjadi hampir bintang. Namun, dapat dikatakan bahawa kekasarannya membunuhnya ketika pembaca yang berminat secara rawak mendapati bahawa LaCourt memalsukan data sepenuhnya dalam kajiannya (Broockman et al. 2015). Penerbitan LaCourt ditarik balik (McNutt 2015), tetapi, sekali lagi, berita penarikan balik itu tidak tersebar ke media.

Wartawan Naomi Riley menjelaskan kes penerbitan Mark Hatzenbühler (Riley 2016). Pada tahun 2014, profesor Universiti Columbia Mark Hatzenbühler menyatakan bahawa dia menemui perkara berikut: homoseksual yang tinggal di tempat dengan tahap "prasangka" yang tinggi mempunyai jangka hayat yang lebih rendah 12 tahun lebih rendah daripada mereka yang tinggal di kawasan "liberal". Untuk pemahaman yang lebih baik: perbezaan 12 tahun lebih daripada perbezaan serupa antara perokok biasa dan bukan perokok. Secara semula jadi, berita kajian Hatzenbühler tersebar di tajuk utama media arus perdana, sementara penyokong peminggiran yang menolak homoseksual menerima hujah "ilmiah" sebagai norma. Walau bagaimanapun, tidak ada media yang menyebut penerbitan dalam jurnal Sains Sosial dan Perubatan bahawa penyelidik yang disebutkan di atas, profesor di University of Texas Mark Regnerus, cuba meniru hasil Hatzenbühler dan menerima data yang sama sekali berbeza - tidak ada pengaruh "tahap prasangka" terhadap jangka hayat homoseksual. (Regnerus 2017). Regnerus dengan jujur ​​mencuba sepuluh kaedah pengiraan statistik yang berbeza dalam usaha untuk mengesahkan data yang dinyatakan oleh Hatzenbühler, tetapi tidak satu kaedah menunjukkan hasil yang signifikan secara statistik. Regnerus menyimpulkan: "Pemboleh ubah dalam kajian Hatzenbühler yang asal (dan oleh itu penemuan utamanya) sangat sensitif terhadap interpretasi subjektif semasa pengukuran sehingga mereka dapat dianggap tidak relevan" (Regnerus 2017).

Dalam sains sosial, "krisis kebolehulangan" yang nyata (iaitu kebolehulangan, dengan kata lain universalitas) kajian yang diterbitkan telah berlaku hingga kini. Pada tahun 2015, projek penyelidikan besar yang disebut Reproducibility Project, yang diketuai oleh Brian Nosek dari University of Virginia, ditugaskan untuk mengulangi hasil 100 kajian psikologi yang diterbitkan - hanya satu pertiga daripadanya dihasilkan semula (Aarts et al. 2015).

Richard Horton, ketua editor jurnal saintifik The Lancet, menyatakan keprihatinannya dalam artikel penulis:

"... Sebilangan besar literatur ilmiah, mungkin separuh, mungkin tidak mencerminkan kenyataan. Dibanjiri oleh kajian dengan sampel kecil, kesan yang tidak dapat dielakkan, analisis yang tidak mencukupi, dan konflik kepentingan yang jelas, bersama dengan obsesi dengan trend fesyen yang meragukan, sains telah berubah menjadi kegelapan ... Kelaziman nyata tingkah laku penyelidikan yang tidak dapat diterima dalam komuniti saintifik ini amat membimbangkan ... Dalam pencariannya untuk menarik perhatian saintis terlalu kerap menyesuaikan data agar sesuai dengan pandangan dunia mereka atau menyesuaikan hipotesis dengan data mereka ... Pengejaran "kepentingan" kita meracuni literatur ilmiah dengan banyak kisah statistik ... Universiti terlibat dalam perjuangan berterusan untuk mendapatkan wang dan bakat ... lakukan sedikit untuk mengubah budaya penerokaan, yang kadang-kadang berbatasan dengan niat jahat ... ”(Horton 2015).

Perbezaan antara sikap media terhadap penerbitan Regnerus dan Hatzenbühler jelas: hanya beberapa kesimpulan yang lebih dapat diterima daripada yang lain [1].

Profesor Walter Schumm dari University of Kansas, pada topik yang sama, menyatakan: "... kajian menunjukkan bahawa banyak pengarang ilmiah, ketika meninjau literatur, cenderung merujuk kepada kajian yang lebih lemah secara metodologi, jika kajian semacam itu menyimpulkan hasil yang diinginkan dalam menyokong hipotesis tanpa pengaruh ... "(Schumm 2010, hlm. 378).

Pada tahun 2006, Dr. Brian Meyer dari Gettysburg College menyatakan, mengenai pengaruh media Adams et al., Permusuhan homoseksual itu diduga menunjukkan "homoseksual tersembunyi" (Adams et al. 1996): "... Kurangnya [penyelidikan replikasi] sangat membingungkan sekiranya seseorang mempertimbangkan tahap perhatian yang dihasilkan oleh artikel tersebut [Adams et al. 1996]. Kami merasa menarik bahawa banyak media (artikel jurnal, buku, dan banyak laman Internet) telah menerima hipotesis psikoanalitik sebagai penjelasan mengenai homofobia, bahkan jika tidak ada bukti empirikal berikutnya ... "(Meier et al. 2006, hlm. 378).

Pada tahun 1996, Dr. Alan D. Sokal, seorang profesor fizik di Universiti New York, menyerahkan kertas kerja bertajuk "Melintasi Sempadan: Ke Arah Hermeneutik Transformatif Graviti Kuantum" kepada jurnal akademik Teks Sosial". Penyunting Teks Sosial memutuskan untuk menerbitkan artikel ini (Sokal 1996a). Ia adalah satu percubaan - artikel itu adalah satu penipuan yang lengkap - dalam artikel ini Sokal, membincangkan beberapa masalah semasa dalam matematik dan fizik, secara ironisnya menyampaikan kepentingannya dalam bidang budaya, falsafah dan politik (contohnya, dia mencadangkan bahawa graviti kuantum adalah konstruk sosial) untuk menarik perhatian pengulas akademik moden yang mempersoalkan objektiviti sains, ia adalah parodi yang ditulis dengan bijak penyelidikan antara disiplin falsafah moden, tanpa sebarang makna fizikal (Sokal 1996b). Seperti yang dijelaskan oleh Sokal: "Selama beberapa tahun saya telah bermasalah dengan penurunan ketara dalam standard objektiviti intelektual dalam beberapa bidang kemanusiaan akademik Amerika. Tetapi saya hanya seorang ahli fizik: jika saya tidak dapat memahami faedah sesuatu seperti ini, mungkin ia hanya mencerminkan ketidakcukupan saya sendiri. Jadi, untuk menguji piawaian intelektual arus perdana, saya memutuskan untuk menjalankan eksperimen sederhana (jika tidak dikawal sepenuhnya): adakah jurnal kajian budaya terkemuka Amerika Utara, yang kakitangan editorialnya termasuk tokoh terkenal seperti Fredric Jameson dan Andrew Ross, akan menerbitkan karut lengkap jika karut ini (a) kedengaran bagus dan (b) menyanjung bias ideologi editor? Jawapannya, malangnya, ya.” (Sokal 1996b).

Satu lagi pengesahan mengenai keadaan sains moden yang menyedihkan diberikan oleh tiga saintis Amerika - James Lindsey, Helen Plakrose dan Peter Bogossyan, yang sepanjang tahun dengan sengaja menulis artikel "ilmiah" yang benar-benar tidak bererti dan terus terang dalam pelbagai bidang sains sosial untuk membuktikan: ideologi dalam bidang ini lama dahulu mengatasi akal sehat. Sejak Ogos 2017, para saintis, dengan nama rekaan, telah menghantar 20 artikel palsu yang dirancang sebagai penyelidikan ilmiah biasa ke jurnal ilmiah yang terkenal dan dikaji oleh rakan sebaya. Subjek karya bervariasi, tetapi semuanya dikhaskan untuk berbagai manifestasi perjuangan menentang “ketidakadilan sosial”: kajian feminisme, budaya maskulinitas, isu teori perkauman, orientasi seksual, positif tubuh, dan sebagainya. Dalam setiap artikel, teori skeptis radikal dikemukakan mengecam satu atau lainnya "konstruksi sosial" (misalnya, peranan gender). Dari sudut pandang ilmiah, artikel-artikel itu benar-benar tidak masuk akal dan tidak tahan dengan kritikan.

Dalam sebuah artikel di majalah Areo, Lindsay, Plakrose dan Bogossian membincangkan motif tindakan mereka: “... Sesuatu dalam sains salah, terutama di bidang-bidang kemanusiaan tertentu. Sekarang penyelidikan ilmiah telah mapan, didedikasikan bukan untuk mencari kebenaran, tetapi untuk ketidakpuasan sosial dan konflik yang timbul berdasarkan mereka. Kadang-kadang mereka menguasai kawasan ini tanpa syarat, dan para saintis semakin menakutkan pelajar, pentadbir, dan jabatan lain, memaksa mereka untuk berpegang pada pandangan mereka. Ini bukan pandangan dunia saintifik, dan lebih rendah. Bagi banyak orang, masalah ini semakin jelas, tetapi mereka tidak mempunyai bukti yang meyakinkan. Atas sebab ini, kami telah bekerja di bidang pendidikan selama satu tahun, melihat di dalamnya bahagian penting dari masalah ... ”(Lindsay et al. 2018).

"Dalam proses ini, ada satu utas yang menghubungkan semua 20 makalah ilmiah kami, walaupun kami menggunakan pelbagai kaedah, mengemukakan idea-idea ini atau idea-idea itu dengan tujuan untuk melihat bagaimana reaksi para editor dan pengulas. Kadang-kadang kita hanya muncul dengan idea yang mewah atau tidak berperikemanusiaan dan mula mempromosikannya. Mengapa tidak menulis makalah tentang bagaimana lelaki harus dilatih seperti anjing untuk mencegah budaya keganasan? Oleh itu karya kami "Park for Dog Walking" muncul. Dan mengapa tidak menulis kajian dengan pernyataan bahawa ketika seseorang secara diam-diam melancap, memikirkan seorang wanita (tanpa persetujuannya, dan dia tidak akan pernah tahu tentangnya), dia melakukan keganasan seksual terhadapnya? Oleh itu, kami mendapat kajian Melancap. Dan mengapa tidak mengatakan bahawa kecerdasan buatan yang intelijen berpotensi berbahaya, kerana diprogramkan secara maskulin, misoginistik dan imperialis, menggunakan analisis psikoanalisis penulis Frankenstein, Mary Shelley dan Jacques Lacan? Mereka menyatakan - dan mendapat karya "Kepintaran Buatan Feminis". Atau mungkin mengemukakan idea bahawa badan gemuk adalah semula jadi, dan oleh itu dalam pembinaan badan profesional perlu memperkenalkan kategori baru untuk orang gemuk? Baca "Kajian Lemak" dan anda akan memahami apa yang berlaku.

Kadang-kadang kita mengkaji kajian ketidakpuasan yang ada untuk memahami di mana dan apa yang serba salah, dan kemudian berusaha untuk memperkuat masalah ini. Adakah terdapat karya "Glaciology Feminis"? Kita akan menyalinnya dan menulis karya mengenai astronomi feminis, di mana kita menyatakan bahawa astrologi feminis dan homoseksual harus dianggap sebagai bahagian yang tidak terpisahkan dari ilmu astronomi, yang harus dilabel misogini. Pengulas sangat berminat dengan idea ini. Tetapi bagaimana jika kita menggunakan kaedah analisis topik untuk menyusun tafsiran data kegemaran anda? Mengapa tidak. Kami menulis artikel mengenai orang transgender yang bekerja, di mana mereka melakukan begitu sahaja. Adakah lelaki menggunakan "cadangan lelaki" untuk menunjukkan kejantanan mereka yang pudar di sana dengan cara yang tidak dapat diterima oleh masyarakat? Tidak ada masalah. Kami menerbitkan sebuah makalah, yang ringkasannya adalah sebagai berikut: "Seorang penyelidik masalah gender pergi ke restoran dengan pelayan separuh bogel untuk mengetahui mengapa dia diperlukan." Anda bingung dengan kesan yang diterima umum, dan anda mencari penjelasan anda untuk ini? Kami sendiri menjelaskan segala-galanya dalam pekerjaan kami "Dildo", memberikan jawapan kepada pertanyaan berikut: "Mengapa lelaki lurus biasanya tidak melakukan onani dengan penembusan dubur, dan apa yang akan terjadi jika mereka mula melakukan ini?" Kami memberi petunjuk: menurut artikel kami dalam jurnal ilmiah Seksualitas dan Budaya terkemuka, lelaki dalam hal ini akan mempunyai permusuhan yang lebih rendah terhadap orang transgender dan transgender, dan mereka akan menjadi lebih feminin.

Kami menggunakan kaedah lain. Sebagai contoh, kami berfikir sama ada mahu menulis "artikel progresif" dengan cadangan untuk melarang lelaki kulit putih di kolej bercakap di khalayak (atau membuat guru menanggapi e-mel yang datang kepada mereka), dan kemudian, sebagai tambahan kepada segalanya, membuat mereka duduk di lantai dengan rantai sehingga mereka merasa menyesal dan memperbaiki kesalahan bersejarah mereka. Tidak lama kemudian dikatakan selesai. Usul kami mendapat sambutan yang meriah, dan nampaknya titan falsafah feminis, majalah "Hypatia" memberi reaksi kepadanya dengan penuh semangat. Kami menghadapi satu lagi persoalan sukar: "Saya tertanya-tanya apakah bab dari Hitler's Mine Kampf akan diterbitkan jika feminis menulisnya semula?" Ternyata jawapannya positif, kerana jurnal akademik feminis Affilia menerima artikel itu untuk diterbitkan. Melangkah ke hadapan di sepanjang jalan ilmiah, kami mulai menyedari bahawa kami dapat melakukan apa saja jika tidak melampaui kerangka moral yang diterima umum dan menunjukkan pemahaman tentang sastera ilmiah yang ada.

Dengan kata lain, kita mempunyai alasan yang baik untuk mempercayai bahawa jika kita betul menyusun sastera yang ada dan meminjamnya (dan ini hampir selalu mungkin - kita hanya perlu merujuk kepada sumber utama), kita akan berpeluang untuk membuat pernyataan yang boleh digayakan secara politik. Dalam setiap kes, timbul satu persoalan mendasar yang sama: apa yang perlu kita tulis dan apa yang perlu kita kutip (semua pautan kita, dengan cara itu, cukup nyata) sehingga omong kosong kita akan diterbitkan sebagai ilmu penerbangan tinggi. "

Artikel-artikel ini telah berjaya diuji dan diterbitkan dalam jurnal ilmiah yang dikaji oleh rakan sebaya. Kerana "sifat ilmiah teladan" mereka, penulis bahkan menerima 4 jemputan untuk menjadi pengulas dalam jurnal ilmiah, dan salah satu artikel yang paling tidak masuk akal, "Dog Park", menjadi bangga dalam senarai artikel terbaik dalam jurnal terkemuka geografi feminis "Jantina, Tempat dan Budaya". Tesis opus ini adalah seperti berikut:

"Taman anjing menikmati pemerkosaan dan merupakan tempat budaya pemerkosaan anjing yang berkembang, di mana terdapat penindasan sistematik terhadap" anjing yang ditindas ", yang memungkinkan kita mengukur pendekatan manusia terhadap kedua masalah tersebut. Ini memberi idea bagaimana menyapih lelaki dari kekerasan seksual dan ketaksuban yang mereka cenderung ”(Lindsay et al. 2018).

Hominem iklan

Aktivis dan penulis Amerika, yang tidak menyembunyikan keutamaan homoseksualnya, profesor kemanusiaan Camilla Paglia, dalam bukunya Vamps And Tramps pada tahun 1994, menyatakan: "... Selama satu dekad yang lalu, keadaan telah di luar kendali: pendekatan saintifik yang bertanggungjawab tidak mungkin dilakukan ketika wacana rasional dikendalikan oleh pasukan bomba , dalam kes ini, aktivis gay yang, dengan absolutisme fanatik, menuntut hak eksklusif eksklusif ... Kita mesti menyedari kebingungan aktivisme gay dengan sains yang berpotensi merosakkan, yang menghasilkan lebih banyak propaganda daripada kebenaran. Saintis gay mesti menjadi saintis terlebih dahulu, dan kemudian gay… ”(Paglia 1995, hlm. 91)

Ungkapan terakhir agak luar biasa. Transformasi pandangan ideologi dan sosial profesional kesihatan mental - bukan pemerhatian perubatan dan fakta saintifik - mempunyai pengaruh yang kuat terhadap hasil penyelidikan. Malangnya, banyak dari mereka yang mempelajari homoseksual jelas tertumpu pada hasil tertentu.

Para peneliti yang hasilnya menyangkal pengertian "homoseksual sebagai bentuk orientasi" sering dikritik berdasarkan prinsip "ad hominem Situantiae". Ini adalah praktik demagogi jahat di mana argumen, bukannya perbincangan fakta mengenai hujah itu sendiri, dibantah dengan menunjukkan keadaan, sifat, motif atau sifat lain dari orang yang membawa hujah, atau orang yang berkaitan dengan hujah itu. Contohnya, hakikat bahawa saintis itu percaya atau menyokong parti politik dengan pandangan konservatif, bahawa artikel itu diterbitkan dalam jurnal "non-mainstream" atau yang tidak dikaji oleh rakan sebaya, dll. Lebih-lebih lagi, sebarang percubaan untuk membantah hujah ini 180 darjah langsung hilang oleh tuduhan tidak senonoh, kurangnya "kebenaran politik", "homofobia" dan bahkan penyebaran kebencian.

Hakim untuk diri sendiri.

Carl Maria Kertbeny, penulis risalah Austria yang mencipta perkataan heteroseksual, monoseksual dan homoseksual (sebelum ini aktiviti seksual sejenis dirujuk sebagai liwat atau pederasty), ialah seorang homoseksual (Takács 2004, ms. 26–40). Peguam Jerman yang mencipta istilah "orientasi seksual" dan menuntut supaya hubungan homoseksual dianggap normal kerana mereka adalah semula jadi, Karl Heinrich Ulrichs, adalah seorang homoseksual (Sigusch 2000). Edward Warren, seorang jutawan Amerika yang meminati zaman purba, menyediakan orang ramai dengan cawan yang dikatakan kuno dengan imej tindakan pederastik, yang didakwa mengesahkan normativiti homoseksual di Greece Purba (yang dipanggil Piala Warren), adalah seorang homoseksual (BrightonOurStory). 1999). Ahli entomologi Dr. Alfred Kinsey—“bapa revolusi seksual di Amerika Syarikat”—adalah biseksual (Baumgardner 2008, hlm. 48) dan melakukan hubungan seks dengan lelaki lain, termasuk pelajarnya dan pengarang bersama Clyde Martin (Ley 2009, hlm. 59). Pakar psikiatri Fritz Klein, pengarang Skala Orientasi Seksual Klein, adalah biseksual (Klein dan Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker memulakan kajian terkenalnya atas desakan rakannya Sam Frome dan lelaki gay lain (Jackson et al., 1998, ms. 251-253), dan laporan pertamanya mengenai subjek itu diterbitkan dalam majalah gay Mattachine Kajian semula ( Hooker 1955). Pakar psikiatri Paul Rosenfels, yang menerbitkan Homosexuality: The Psychology of the Creative Process pada tahun 1971, yang mengkaji tarikan homoseksual sebagai varian biasa, dan penglibatannya memainkan peranan dalam peristiwa 1973, adalah homoseksual (laman web Paul Rosenfels Community n.d. ).

Dr. John Spiegel, yang dipilih sebagai Presiden Persatuan Psikiatrik Amerika di 1973, adalah homoseksual (dan ahli yang disebut "GayPA") (81 perkataan, 2002), seperti rakan-rakan lain yang menyumbang kepada pengecualian homoseksual dari senarai penyelewengan: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (Brown 1976), Charles Silverstein (Silverstein dan White 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) dan Richard Green (Green 2018). Dr. George Weinberg, yang mencipta istilah "homophobia" di bawah pengaruh hubungan dengan kawan-kawan gay, adalah seorang pejuang yang berapi-api dari gerakan homoseksual (Ayyar 2002).

Dr. Donald West, yang merumuskan "hipotesis" bahawa individu yang ragu-ragu terhadap homoseksual mungkin "homoseksual tersembunyi," adalah dirinya sendiri homoseksual (Barat 2012). Dr. Gregory Herek, seorang pakar dalam "homophobia," mengkonseptualisasikan definisi "jenayah benci," adalah dirinya seorang homoseksual (Bohan dan Russel 1999). Penulis-penulis kajian utama, yang ditafsirkan sebagai pengesahan asal-usul homoseksual biologi, adalah homoseksual: Dr. Simon LeVey ("kajian hipotalamus") (Allen 1997), Dr. Richard Pillard ("mengkaji kembar kembar") (Mass 1990) ("Kajian gen gay") (The New York Times 2004). Dr Bruce Badgemeal, yang menerbitkan sebuah buku yang mendakwa bahawa homoseksual adalah meluas dan normal di kalangan haiwan dan bahawa "akibat untuk manusia sangat besar," adalah dirinya homoseksual (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, penyokong hipotesis "keanehan" homoseksual dan transeksualisme dalam haiwan, adalah Jonathan Rafgarden, yang menjalani campur tangan perubatan untuk kepekaan lelaki kepada perempuan pada usia 52 (Yoon 2000).

Laporan Persatuan Psikologi Amerika mengenai terapi reparatif gay menyimpulkan bahawa "usaha untuk menukar orientasi seksual tidak mungkin berjaya dan membawa beberapa risiko bahaya, bertentangan dengan tuntutan pengamal dan penyokong terapi reparatif" (APA 2009, hlm. V) ; laporan ini dicipta oleh pasukan petugas tujuh orang, di mana Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson adalah gay, dan Robin Lyn Miller adalah biseksual (Nicolosi 2009). Pengarang laporan Persatuan Psikologi Amerika lain mengenai kanak-kanak yang dibesarkan oleh pasangan sejenis, yang menulis bahawa "tiada kajian mendapati bahawa anak-anak ibu bapa lesbian atau gay kurang bernasib baik berbanding dengan anak-anak ibu bapa heteroseksual" (APA 2005, perenggan 15), Profesor Charlotte J. Patterson dari University of Virginia ialah bekas presiden Bahagian 44, subkumpulan advokasi lesbian, gay dan biseksual APA, dan ahli fakulti pelawat dalam Program Sijil Graduan Kesihatan LGBT di Kolej Seni dan Sains Columbia (GW). Kolej Columbian). Dr. Clinton Anderson, yang Dr. Patterson berterima kasih atas "bantuan yang tidak ternilai" beliau dengan laporan itu (APA 2005, ms. 22), adalah homoseksual (lihat di atas). Tujuh orang lain yang Dr. Patterson berterima kasih atas "komen yang membantu" mereka termasuk Dr. Natalie S. Eldridge, yang seorang gay (Eldridge et al., 1993, ms. 13), dan Dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, yang gay (Dayton Daily News 2009). ), Dr April Martin ialah seorang lesbian (Weinstein 2001) dan "seorang perintis dalam menyokong seksualiti aneh dan pengaturan keluarga alternatif" (Manhatn Alternative. n.d.). Dan dalam versi awal laporan (APA 1995), Dr. Patterson juga mengucapkan terima kasih kepada Dr. Bianca Cody Murphy, juga seorang lesbian (Plowman 2004).

Igor Semenovich Kon, ahli sejarah dan ahli falsafah yang menerbitkan beberapa karya yang menggambarkan homoseksual secara positif untuk masyarakat Rusia, telah berulang kali menyokong retorik pergerakan homoseksual di Rusia, adalah penerima geran dari organisasi Amerika dan LGBT + yang lain, telah meninggal dunia tunggal, tidak pernah tidak berkahwin (Kuznetsov dan Ponkin 2007). Celia Kitzinger dan Susan (Sue) Wilkinson, ahli-ahli Psikologi British dan Persatuan Psikologi Amerika, pengarang buku dan penerbitan yang mengkritik pemahaman tradisional mengenai peranan jantina dan heteroseksual, berkahwin dengan satu sama lain (Davies 2014). Psikiatri Martha Kirkpatrick, pengarang kajian 1981 mengenai "tiada kesan" ke atas orangtua dalam perkongsian sesama jenis, adalah seorang lesbian (Rosario 2002). Pakar sakit puan Catherine O'Hanlan, pengarang artikel mengenai homophobia, berkahwin dengan seorang wanita (The New York Times 2003). Dr. Jesse Bering, popularizer dari semua bentuk yang dipanggil. "Seksualiti alternatif", adalah homoseksual (Bering 2013).

Saya akan berhenti di sini analisis personaliti propagandis LGBT saintifik, kerana ini bukan tujuan artikel ini. Secara peribadi, saya percaya bahawa analisis bahan Ad Hominem adalah prinsip sains yang salah dan cacat dan harus dielakkan pada semua kos. titik.

Lebih-lebih lagi, harus diakui bahawa ada ahli sains homoseksual yang mempunyai keberanian untuk mempersembahkan hasil LGBT-skeptis: contohnya Dr Emily Drabant Conley, seorang ahli neurosekologi lesbian dari syarikat genom "23andme" (Rafkin 2013), yang dibentangkan sebagai poster hasil kajian genomik persatuan pilihan seksual di kongres tahunan Persatuan Genetik Manusia Amerika di 2012 - kajian itu tidak menemukan hubungan antara tarikan dan gen homoseksual (Drabant et al., 2012). Walaupun, sejauh yang saya tahu, atas alasan yang tidak diketahui, Drabant tidak mengemukakan bahan-bahan ini untuk penerbitan dalam jurnal yang dikaji semula.

Tetapi penolakan prinsip "Ad hominem" mesti universal dalam sains. Dalam hal ini, jika seseorang mengatakan "A", dia harus mengatakan "B". Adalah sangat munafik untuk mendiskreditkan kajian tertentu berdasarkan pandangan politik atau kepercayaan spiritual para penyelidik, misalnya, kerana penerbitan itu dibuat dalam jurnal yang diterbitkan oleh Persatuan Perubatan Katolik, atau kerana kajian itu mendapat dana dari Institut Witherspoon yang konservatif, dan pada masa yang sama mengabaikan data di atas mengenai penyelidik membentangkan hasil advokasi LGBT. Kemudian, idealnya, ketika membincangkan masalah tarikan homoseksual, prinsip "Ad hominem" tidak boleh digunakan sama sekali dalam menafsirkan kesimpulan apa pun.

Kesimpulan

Sains tidak boleh dibahagikan kepada politik "betul" dan "tidak betul," bergaya dan konservatif, demokratik dan autoritarian. Sains itu sendiri tidak boleh menjadi propaganda LGBT atau skeptisisme LGBT. Ringkasnya, proses saintifik - fenomena dan tindak balas psikofisiologi, virus dan bakteria - sama sekali tidak mempedulikan pandangan politik saintis yang mengkajinya; bakteria tidak tahu apa-apa tentang "perang budaya". Ini adalah fakta yang wujud sebagai sesuatu yang diberikan, ia hanya boleh diabaikan atau mereka yang menyebutnya boleh ditapis, tetapi fakta ini tidak boleh disingkirkan daripada realiti. Sains adalah berdasarkan kaedah saintifik, setiap orang yang mengubah sains menjadi sesuatu yang lain, tidak kira apa matlamat mereka dipandu oleh - humanisme, ideologi dan politik, keadilan sosial dan kejuruteraan sosial, dll. - adalah pendakwah sebenar "pseudosains". Walau bagaimanapun, komuniti saintifik, seperti komuniti lain yang mempunyai kepercayaan dan aspirasi mereka sendiri, tertakluk kepada berat sebelah. Dan berat sebelah ini terhadap orang tertentu, yang dipanggil. Nilai-nilai "neoliberal" sememangnya dinyatakan dengan kuat dalam dunia moden. Banyak faktor boleh disebut sebagai sebab berat sebelah ini - warisan sosial dan sejarah yang dramatik yang membawa kepada kemunculan "pantang larang saintifik", perjuangan politik sengit yang menimbulkan kemunafikan, "pengkomersilan" sains yang membawa kepada mengejar sensasi. , dsb. Sememangnya, masalah berat sebelah dalam sains tidak terhad kepada berat sebelah dalam penilaian homoseksual, tetapi merangkumi banyak isu lain yang selalunya kritikal dan penting kepada pembangunan kemanusiaan. Sama ada berat sebelah dalam sains boleh dielakkan sepenuhnya masih menjadi kontroversi. Walau bagaimanapun, pada pendapat saya, adalah mungkin untuk mewujudkan keadaan untuk proses saintifik yang sama jarak yang optimum. Salah satu syarat ini ialah kebebasan mutlak komuniti saintifik - kewangan, politik dan, tidak kurang pentingnya, kebebasan daripada media.

Maklumat tambahan

1. Socarides CW Politik Seksual dan Logik Ilmiah: Isu Homoseksual. Jurnal Psikohistori. 10hb, tidak. 3 ed. 1992
2. Satinover J. "Pelamin Trojan": Bagaimana Persatuan Kesihatan Mental Menyalahkan Sains. 2004
3. Mohler RA Jr. Kita tidak boleh diam: berbicara kebenaran kepada budaya yang mentakrifkan semula jantina, perkahwinan, dan makna betul dan salah. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rose A. Ilmu Palsu: Mendedahkan Statistik Tertinggal Kiri, Fakta kabur, dan Data Cerdik. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landes T.Kesalahan oleh Persatuan Psikiatri Amerika, Persatuan Psikologi Amerika, dan Persatuan Pendidikan Nasional dalam Mewakili Homoseksual dalam Amicus Memberi taklimat mengenai Pindaan 2 ke Mahkamah Agung AS. Laporan Psikologi, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Ilmu kebenaran politik. Ilmu Telanjang. 22 Jun 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Pemburu P. Adakah kebenaran politik merosakkan sains? Tekanan rakan sebaya dan pemikiran arus perdana boleh mendorong kebaruan dan inovasi. Perwakilan EMBO 2005 Mei; 6 (5): 405-7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Saintis Sosial Melihat Bias Dalam. The New York Times. 7 Februari 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Nota

1 Encyclopedia Britannica mendefinisikan propaganda seperti berikut: "Propaganda, penyebaran maklumat - fakta, argumen, khabar angin, setengah kebenaran, atau kebohongan - untuk mempengaruhi pendapat umum. Propaganda adalah usaha yang lebih sistematik untuk memanipulasi kepercayaan, hubungan atau tindakan orang lain melalui simbol (kata, gerak isyarat, poster, monumen, muzik, pakaian, pelekat, gaya rambut, lukisan pada duit syiling dan setem pos, dll.). Intentionality dan penekanan yang agak kuat terhadap manipulasi membedakan propaganda daripada komunikasi biasa atau pertukaran idea yang bebas dan mudah. Seorang propagandis mempunyai matlamat tertentu atau set matlamat. Untuk mencapai mereka, propagandis sengaja memilih fakta, argumen, dan simbol dan membentangkannya sedemikian rupa untuk mencapai kesan terbesar. Untuk memaksimumkan kesannya, dia mungkin terlepas fakta penting atau memutarbelitkannya, dan mungkin cuba mengalih perhatian perhatian penonton dari sumber maklumat lain. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

Ahli politik tradisional 2

Aktivis Komuniti Kanan 3

4 Jadi ia dinamakan dalam memo

---

Sumber bibliografi

1. Kata-kata 81. 2002. "Kisah bagaimana Persatuan Psikiatri Amerika memutuskan di 1973 bahawa homoseksual tidak lagi menjadi penyakit mental." Radiopodcast American Life ini, disiarkan pada Januari 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Kesimpulan komprehensif dari 14.05.2002 mengenai kandungan, orientasi dan nilai sebenar penerbitan I. S. Kon // Hukum terhadap xenomorphs dalam bidang moral awam: Metodologi penolakan: Koleksi bahan / Resp. ed. dan comp. Doktor Undang-undang, prof. M.N. Kuznetsov, Doktor Undang-Undang I.V. Ponkin. - M.: Dana Wilayah untuk Sokongan Keamanan dan Kestabilan di Dunia; Institut Perhubungan dan Undang-undang Pengakuan Negeri, 2007. - S. 82 - 126. - 454 dengan
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan, et al. 2015. "Anggarkan reproduktif sains psikologi." Sains 349, no. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. "Terdapat Profesor Konservatif." Hanya Tidak di Negeri-Negeri Ini.” The New York Times, 1 Julai 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. "Adakah Homophobia Bersekutu Dengan Gangguan Homoseksual?" Journal of Psychology Abnormal 105, no. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997.” Pedang Bermata Dua Determinisme Genetik: Agenda Sosial dan Politik dalam Kajian Genetik Homoseksual, 1940–1994.” Dalam Sains dan Homoseksual, disunting oleh Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. "Psikologi Kredibiliti Kehilangan Saintifik, Katakanlah APA Insiders." Penerangan Persidangan NARTH di Marina Del Rey Marriott Hotel pada bulan November 12, 2005.
8. APA (Persatuan Psikologi Amerika). 2005. Keibubapaan Lesbian & Gay. Persatuan Psikologi Amerika, Washington, DC.
9. APA (Persatuan Psikologi Amerika). 2005. Keibubapaan Lesbian & Gay. Persatuan Psikologi Amerika, Washington, DC.
10. APA (Persatuan Psikologi Amerika). 2009. Laporan Pasukan Petugas Persatuan Psikologi Amerika mengenai Tindak Tegas Terapeutik yang sesuai untuk Orientasi Seksual. Persatuan Psikologi Amerika, Washington, DC.
11. APA (Persatuan Psikologi Amerika). 1995. Lesbian dan Gay Ibu bapa: Sumber untuk Psikologi. Persatuan Psikologi Amerika, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Cinta itu Konspiratorial, Menyimpang & Ajaib." GayToday, 1 November 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom. "Pengajian Gay-Orang yang Kontroversial Terlalu Besar, Pencari Audit Jurnal." Chronicle of Higher Education, Julai 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "Komuniti Gay Terlalu: Anak-anak Anda Sakit." The Federalist, March 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Literasi saintifik dan Mitos Kaedah Saintifik. Universiti Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatisme dalam Sains dan Perubatan: Bagaimana Teori Dominan Memonopoli Penyelidikan dan Mencegah Pencarian Kebenaran. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Lihat Kedua-dua Cara: Politik Biseksual. Farrar: Straus dan Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homoseksual dan Psikiatri Amerika: Politik Diagnosis. New York: Buku Asas
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Sebilangan besar ensiklopedia politik]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Kesaksian Seksual dalam Kita Semua. Farrar, Straus dan Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, Julai 16, 2017, 7: 23 am, siarkan di Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. "Homoseksualiti dalam lelaki dan bilangan abang yang lebih tua." The American Journal of Psychiatry 153, no. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Talk: Tingkah laku homoseksual dalam haiwan #Source untuk spesies 1500 tidak diketahui. Dihantar Mac 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. dan Glenda M. Russell. 1999. Percakapan mengenai Psikologi dan Orientasi Seksual. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren,” Isu 6, Musim Panas 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  diakses pada 31 Januari 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla, dan Peter Aronow. 2015. "Ketidakteraturan di LaCour (2014)." Stanford University, Mei 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Brown, Howard. 1976. Wajah yang dikenali, Kehidupan Tersembunyi: Kisah Lelaki Homoseksual di Amerika Hari Ini. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013. "Bagaimana Psikiatri Yang Mencipta Manual Mengenai Ceramah Seks Mengenai Jantina?" Motherboard, April 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul dan Kirk Cameron. 2012. "Memeriksa Ulang Evelyn Hooker: Menetapkan Rekod Lurus dengan Komen mengenai Reanalisis Schumm (2012)." Ulasan Perkahwinan & Keluarga 48, No. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016.”Ringkasan Kajian Luar Klinik Identiti Jantina CAMH bagi Perkhidmatan Kanak-Kanak, Belia & Keluarga.” Januari 2016.Boleh didapati dihttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Documents / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Serangan Youtube terhadap pemikiran bebas." FoxNews Channel, 26 April 2018. Juga dimuat naik di FoxBews Channel di YouTube, "Tucker: Mengapa dugaan penapisan YouTube penting."https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Gay Ortodoksi dan Budi pekerti Akademik. Kajian Undang-undang Universiti Regent Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Awan, John. "Yap, Mereka Gay." Majalah Time, 26 Januari 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. "Masalah statistik Laporan Kinsey mengenai Kelakuan Seksual dalam Lelaki Manusia." Persatuan Statistik Amerika, Majlis Penyelidikan Kebangsaan (AS). Jawatankuasa Penyelidikan dalam Masalah Seks - Psikologi. Jurnal Persatuan Statistik Amerika Syarikat48, no. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins EnglishDictionary. nd "Politically Correct in British". Diakses Disember 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. "Sains Besar Didorong oleh Ketetapan Politik." Penciptaan Evolution, Disember 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Pasangan gay yang berkahwin di luar negara di UK sebagai undang-undang perkahwinan sama jantina tiba. The Guardian, March 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Dayton Daily News. 2009. "Obituari kepada Larry Kurdek." Diterbitkan di Dayton Daily News dari Jun 13 hingga June14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Kamus / Thesaurus.https://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. dan Jessica M. Tipsord. 2011. "Penularan Rakan Sebaya dalam Perkembangan Sosial dan Emosi Kanak-kanak dan Remaja." Kajian Tahunan Psikologi 68:189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. "Kajian Persatuan Seluruh Genom tentang Orientasi Seksual dalam Kohort Berasaskan Web yang Besar."https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Penyunting The NewAllantis. 2016. "Lies and Bullying dari Kempen Hak Asasi Manusia." NewAtlantis, Oktober 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. "Belia yang tidak sesuai dengan gender: perspektif semasa." Kesihatan remaja, ubat dan terapeutik 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "The Conundrum of Mutuality: A Dialogue Lesbian." Pusat Wellesley for Women Work in Progress, no. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. "The Desideratum of Wourse: Lessons Learned from a Sheep Gay." Dalam MercerStreet 2013-2014: koleksi esai dari penulisan ekspositori yang di-program oleh Pat C. Hoy, 47-56. New York: Program Penulisan Pendedahan, Kolej Kesenian dan Sains Universiti New York.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T., dan Emily DeFranco. 2014. Manual kebogelan. Philadelphia: Wolters Kluwer Kesihatan.
47. Farah, Joseph. 2008. "Wikipedia terletak, fitnah berterusan." WND, Disember 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. "Revenge ahli sosiologi." TheWeekly Standard, Julai 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015.” Bias Siapa?” InsideHigher Ed, 24 November 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018.”Sebagai Bekas Dekan Sekolah Perubatan Harvard, saya mempersoalkan Kegagalan Brown untuk Mempertahankan Lisa Littman.” Quilette, 31 Ogos 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Mitos 'Infertilitas Gay'. Aliran. 26 April 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Diakses September 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a."Berapa ramai orang lesbian, gay, biseksual dan transgender?" TheWilliams Institute, Pusat Pengajian Undang-undang UCLA, April 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b."Op-ed: The Day Larry Kramer Dissed Me (and My Math)." Peguambela, 2 September 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012."Surat kepada editor dan editor penasihat Penyelidikan Sains Sosial." Penyelidikan Sains Sosial 41, no. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. nd "RobertOscar Loper." Diakses Disember 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Fads dan kejahilan dalam sains sosial. Oxford: LavisMarketing.
57. Hijau, Richard. 2018. Hak Gay, Hak Trans: Pertempuran 50 tahun psikiatri / peguam. Columbia, Carolina Selatan: Buku Agenda.
58. GW Columbian College (George Washington University Columbian College of Art and Sciences). nd "Dasar Kesihatan & Program Amalan LGBT / Charlotte J. Patterson." Diakses pada 19 Disember 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016."Komuniti Johns Hopkins Menyeru Penolakan "Laporan" Anti-LGBTQ yang Mengelirukan. Kempen Hak Asasi Manusia, 6 Oktober 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Akademi Heterodoks, nd "Penyelidikan Semula Peer." Diakses Disember 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "Masalahnya." Diakses Disember 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. "Penyunting 'Atlantis baru' ditarik balik selepas kajian basheshomoseksual kumpulan gay advocacy." LifeSite News, Oktober 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Hooker, Evelyn. 1955. "Inverts bukan jenis personaliti yang berbeza." Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Offline: Apa itu sigma 5 ubat?" The Lancet 385, No. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. kakitangan HRC. 2014.” Atas Notis: Sudah Tiba Masanya Scott Lively dan Robert Oscar Lopez Menamatkan Eksport Kebencian.” Kempen Hak Asasi Manusia, 16 September 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Meledakan Mitos Gen: Bagaimana Maklumat Genetik Dihasilkan dan Manipulasikan oleh Para Ilmuwan, Pakar Perubatan, Majikan, Syarikat Insurans, Pengajar, dan Penguatkuasa Undang-Undang. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, Perintis dalam Mencabar Label Sakit, Dies." Gay City News, Mei 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005. "Adakah kebenaran politik merosakkan sains? Tekanan rakan dan arus utama mungkin tidak menggalakkan kebaharuan dan inovasi, "laporan EMBO 6, no.5: 405-407.
69. Pengaruh Watch. nd "Pusat Kemiskinan Selatan (SPLC)." Diakses Disember 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe dan Karen Markoe. 1998. The Encyclopedia of Scribner of American Lives. New York: Charles Scribner's Sons.
71. Jackson, Ron. 2009. "Musim Terbuka di Domainers dan Domaining - Biarkan Terkini LA Times ArticleLeads Serangan Terkini Mengenai Objektif dan Ketepatan." DN Journal, August 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. "Kepribadian Kebenaran Politik." Scientific American, November 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. "Mengapa Universiti Brown Tunduk kepada Aktivis Trans?" Kajian Kebangsaan, September 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein dan Schwartz 2001. Suami Biseksual dan Gay: Kisah Mereka, Kata-kata Mereka – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Buku Google. Buku. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. "Sisi Gay Alam." Masa, April 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. dan Donald P. Green. 2014. "Apabila perubahan kenalan fikiran: Percubaan penukaran sokongan untuk kesaksamaan gay." Sains 346, no.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. "Kajian Evelyn Hooker dan normalisasi homoseksual." Boleh didapati dihttp://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Isteri Tidak Memuaskan: Wanita Yang Menyimpang dan Lelaki yang Menyayangi Mereka. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian dan Helen Pluckrose. 2018. "Kajian Keluhan Akademik dan Rasuah Biasiswa." Majalah Areo, Oktober 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. "Pelepasan jantina yang cepat pada remaja dan remaja muda: Satu kajian laporan ibu bapa." PLOS ONE 13, no. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Alternatif Manhatann. nd "April Martin." Diakses Disember 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012. "Keibubapaan pasangan seks dan hasil kanak-kanak: Pemeriksaan lebih dekat mengenai persatuan psikologi Amerika yang ringkas tentang keibubapaan lesbian dan gay." SocialScienceResearch 41, no. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012. "Keibubapaan pasangan seks dan hasil kanak-kanak: Pemeriksaan lebih dekat mengenai persatuan psikologi Amerika yang ringkas mengenai keibubapaan lesbian dan gay." Kajian Sains Sosial 41, tidak. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. "Memetika dan penularan sosial: Dua sisi duit syiling yang sama?" Journal of Memetics: Evolutionary Models ofInformation Transmission 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian. 2017. "Bias berterusan pada Kaedah dan Maklum Balas Wikipedia." Kajian Sains Komputer Sosial, 36, no. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Kesilapan sukarelawan dalam kajian Kinsey." Journal of Psychology Abnormal 47, no. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Jisim, Lawrence. 1990. "Homophobia di sofa: Perbualan dengan Richard Pillard, psikiatri gay pertama di Amerika Syarikat." Dalam Homoseksualiti dan Seksualiti: Dialog Revolusi Seksual - Jilid I (Kajian Gay & Lesbian). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Seksualiti dan Gender: Penemuan dari Biologi, Psikologi, dan Sains Sosial." TheNew Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia. "Penarikan semula editorial." Sains 348, tidak. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. "Tarikan rahsia atau kecurigaan defensif? Homofobia, pertahanan, dan kognisi tersirat. "Journal of Research in Personality 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Berlepas dari Deviance Sejarah Hak Homoseksual dan Sains Emancipatory di Amerika. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001."Pejabat yang sama, aspirasi yang berbeza." Kakitangan Pemantau Persatuan Psikologi Amerika, Disember 2001, Vol. 32.no. sebelas.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. "HowAmerica Hilang Kepercayaan dalam Kepakaran Dan Mengapa Itu Masalah Raksasa." Hal Ehwal Luar Negeri, 96, no.2: 60 (14).
94. Nicolosi, Joseph. 2009. "Siapa ahli" pasukan petugas "APA?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Dipetik dalam Kinney, Robert L. III. 2015. "Homoseksual dan bukti saintifik: Pada suspectanecdotes, data kuno, dan generalisasi luas." The Linacre Quarterly 82, no. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vamps and Tramps: New Essays. London: Viking.
96. Laman web komuniti Paul Rosenfels.Dean Hannotte, "Perbualan dengan Edith Nash", Paul Rosenfels laman web komuniti http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. "Martina Navratilova Sialan 'Sheep'Experiment Gay." Diakses Disember 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Plowman, WilliamB / GettyImages. 2004. "Massachusetts Untuk Mulakan Menerbitkan Lesen Perkahwinan Sama Sama." Provincetown, MA, Mei 17, 2004. Foto "17: Bianca Cody-Murphy (L) dan Sue Buerkel (R) berkongsi cium di tangga Dewan Bandaraya selepas menerima lesen perkahwinan mereka Mei 17, 2004 di Provincetown, Massachusetts. Massachusetts adalah negeri pertama di negara ini untuk menghalalkan perkahwinan sama-sama. "(Foto oleh William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Kuasa, Kirsten. 2015. Silencing: bagaimana kiri membunuh ucapan bebas.Washington, DC: Penerbitan Regnery.
100. Rafkin, Louise. 2013."Erin Conley dan Emily Drabant berkahwin dalam kayu merah." SFGate, 24 Oktober 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012. "Seberapa berbeza anak-anak orang dewasa yang mempunyai hubungan seks yang sama? Penemuan dari Kajian Struktur Keluarga Baru. "Penyelidikan Sains Sosial 41, no.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. “Adakah kesan stigma struktur terhadap kematian minoriti seksual kuat? Tidak dapat meniru hasil kajian yang diterbitkan. " Sains Sosial & Perubatan188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. "Gay, bias dan ilmu pengetahuan palsu." New YorkPost, Disember 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. "OpenLetter ke Universiti Texas Mengenai Pengajian Kajian Anti-Gay Profesor Mark Regnerus." Pergerakan Hak Sivil Baru (blog), Jun 24, 2012. Kini boleh didapati dihttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-mengenaiprofessor-mark-regnerus-alleged-unethical-anti-gay-study /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004."Keutamaan pasangan seksual, morfologi hipotalamus dan aromatase dalam domba jantan." Fisiologi & Tingkah Laku 83, no. 2:233-245. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018."Neurobiologi identiti jantina dan orientasi seksual." Jurnal Neuroendokrinologi 30:e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. "Penarikan balik Spitzer": Apa Itu Benar? "NARTH Bulletin, Mei 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Mendedahkan Statistik Skewed Kiri, Fakta kabur, dan Data Dodgy Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Komen kepada posnya sendiri "3 Major Kesalahan PeopleMake About Media Bias." The Federalist, December 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Juga dipetik oleh Arrington, Barry. 2016. "Larry Sanger, Pengasas Wikipedia, Menyatakan Bahawa Ia Tidak Mengikuti Kebijakan Neutralitas Sendiri." Keturunan yang Tidak Biasa, Disember 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Bangsa: Realiti perbezaan manusia. 2004 Westview Press: Boulder, Colorado, Amerika Syarikat. 320 ms.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Inilah Pembetulan Anda, Pengasas Wikipedia." WND, 17 Disember 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Bukti kecenderungan pro-homoseksual dalam sosialscience: kadar rujukan dan penyelidikan mengenai keibubapaan lesbian." Laporan Psikologi 106, no. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. "Meneliti semula Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial." Ulasan Perkahwinan & Keluarga 48, No. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. "Menukar orientasi seksual: Laporan pengguna." Psikologi Profesional: Penyelidikan dan Amalan 33, no.3: 249- 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Kegembiraan seks gay adalah panduan intim bagi lelaki gay untuk keseronokan gaya hidup gay. New York: Simon dan Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. "Bagaimana Pergaduhan Kanak-Kanak Transgender Mendapat Penyelidik Seks Terkemuka Dipecat." TheCut, 7 Februari 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / bertarung-ke-trans-anak-got-a-penyelidik-fired.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. "Tuduhan Palsu Membantu MenjatuhkanKennethZucker, Penyelidik Seks Kontroversial." The Cut, 16 Januari 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Kristian. 2012. “An Academic Auto-da-Fé. Seorang ahli sosiologi yang datanya mencari kesalahan dengan hubungan sesama jantina disalahgunakan oleh ortodoksi progresif." The Chronicle of Higher Education, 23 Julai 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. "Melampaui Sempadan: Ke Arah Hermeneutik Transformatif Graviti Kuantum." Teks Sosial 46, no. 47:217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. dan Jean Brichmont. 1998. Omong kosong bergaya: penyalahgunaan sains pascamoden. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. "Eksperimen Ahli Fizik Dengan Kajian Budaya." Lingua Franca, 5 Jun 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. "Subjek yang mendakwa telah mendapat manfaat daripada thrapy orientasi semula seksual." Mesyuarat Tahunan Persatuan Psikiatri Amerika New Orleans, 5-10 Mei 2001. No. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. "Bolehkah Beberapa Gay dan Lesbian Menukar Orientasi Seksual Mereka? Peserta 200 Melaporkan Perubahan dari Homoseksual ke Orientasi Heteroseksual. "Arkib Perilaku Seksual 32, no. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. "Balas: Hasil kajian tidak boleh dibedakan dan membenarkan penelitian lanjut tentang keberkesanan terapi reorientasi seksual." Arkib ofSexualBehavior 32, no. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer menilai semula kajian 2003 tentang terapi reparatif homoseksual [Surat kepada editor]." Arkib Seksual Seksual41, tidak. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Swindle, David. 2011. "Bagaimana Wikipedia Conquered Kiri, Bahagian 1." FrontpageMag, Ogos 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Kehidupan Double Kertbeny Dalam: G. Hekma (ed.) Masa lalu dan Hadir Politik Seksual Radikal, UvA - Yayasan Mosse, Amsterdam, 2004. pp. 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker Dengan Memalukan Memetik Anti-LGBT" Penyelidik '. " Projek Bilerico, 29 Julai 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kelakuan Seksual dalam Manusia Manusia Kinsey: Beberapa Komen dan Kritikan." Buletin Psikologi 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. The New York Times 2003 PERKAHWINAN / UCAPAN; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. The New York Times. 2004. "WEDDINGS / CELEBRATION; Dean Hamer, Joseph Wilson. ", The New York Times, April 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. The Psychology of infertility, USA Today melalui MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Diakses September 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. "Ketika isu-isu trans menjadi arus utama, persoalan tentang bagaimana untuk menangani ekspresi jantina bervariasi datang ke hadapan." Post Nasional, Februari 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-menjadi-mainstream-question-of-how-toaddress-variant-gender-expression-comes-to-front.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Frail and Aged, Giat Minta Maaf." MercatorNet, Mei 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "Pergerakan transgender: asal usul dan teori sosialnya adalah ilmu saintifik." Ceramah di Persidangan Teens4Truth, Texas, Nov. 18, 2017. Boleh didapati di YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario MD dan PhD (2002) Temu ramah dengan Martha J. Kirkpatrick, MD, Jurnal Psikoterapi Gay & Lesbian, 6: 1, 85-98 Untuk pautan ke artikel ini: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. "Kanak-kanak Tidak Baik-Baik: Seorang Anak Perempuan Lesbian Bercakap." The Federalist, April 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. "Impak Potensi Kanak-Kanak Keibubapaan Homoseksual." Kajian Undang-undang Universiti Illinois, no. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. "Gerombolan Kampus Datang untuk Saya—dan Anda, Profesor, Mungkin Seterusnya." WSJ, 30 Mei 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. "Perkara yang radikal: Perbualan dengan April Martin, PhD." Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, no.3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. "Temui Pembangkang dari Intellectual DarkWeb." The New York Times, 8 Mei 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Gay Life: Straight Work. Syurga Akhbar.
144. Wikipedia nd "Wikipedia: ucapan percuma." Diakses Disember 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. "Membaiki homofobik." Arkib Tingkah Laku Seksual 33, no. 4:325.
146. Kayu, Peter. 2013. "Kempen untuk Menghuraikan Regnerus dan Kajian Assaulton Peer" Soalan Akademik 26, no. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H., dan Nicholas A. Cummings. 2005. Kecenderungan merosakkan kesihatan mental: Jalan yang disengajakan untuk membahayakan.New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. “Autogynephilia dan model transeksualiti transeksualiti dorongan seks yang salah arah oleh Ray Blanchard. Semua bercampur aduk: Perspektif profesor psikologi transgender tentang kehidupan, psikologi jantina & "gangguan identiti jantina". GenderPsychology.org. Diakses pada 19 Disember 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. “Saintis di Tempat Kerja: Joan Roughgarden; Seorang Ahli Teori Dengan Pengalaman Peribadi tentang Pembahagian Antara Jantina.” The New York Times.17 Oktober 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Monitoring Technology Reproductive Assistance (ICMART) dan Organisasi Kesihatan Sedunia (WHO) mengkaji semula istilah terminologi ART, 2009. Kesuburan dan Kemandulan, tiada 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Gender Identity Disorder dan Masalah Psychosexual dalam Kanak-kanak dan Remaja. New York: Guilford Press.

Skandal sains tahun ini: saintis menulis penyelidikan palsu untuk mendedahkan rasuah sains

Sejarah pengecualian homoseksual dari senarai gangguan psikiatri