Retorik politik para aktivis LGBT dibina atas tiga postulat yang tidak berasas yang mengesahkan "normalisasi", "kesunyian" dan "ketidakcocokan" daya tarikan homoseksual. Walaupun pembiayaan yang banyak dan banyak kajian, konsep ini tidak mendapat pembenaran saintifik. Jumlah terkumpul bukti saintifik Sebaliknya menunjukkan sebaliknya: homoseksualiti adalah diperolehi sisihan dari keadaan biasa atau proses pembangunan, yang, berdasarkan motivasi dan penentuan pelanggan, memberi pinjaman kepada pembetulan psikoterapi yang berkesan.

Oleh kerana ideologi LGBT keseluruhan dibina atas alasan yang salah, adalah mustahil untuk membuktikannya secara logik yang jujur. Oleh itu, untuk mempertahankan ideologi mereka, aktivis LGBT terpaksa berpaling kepada ceramah, demagogi, mitos, sophisms dan penyataan palsu, dalam kata-kata - rabulistik. Matlamat mereka dalam perdebatan tidak mencari kebenaran, tetapi kemenangan (atau penampilannya) dalam pertikaian dengan cara apa pun. Sesetengah wakil komuniti LGBT telah mengkritik strategi yang berpandangan pendek, aktivis amaran bahawa pada suatu hari ia akan kembali kepada mereka sebagai bumerang, dan mendesak untuk menghentikan penyebaran mitos anti saintifik, tetapi sia-sia.

Seterusnya, kami akan mempertimbangkan helah logik yang paling biasa, helah, dan sophism, yang digunakan oleh penyokong ideologi LGBT.

AD HOMINEM
PENGERTIAN TESIS
Kejahilan sengaja
RAYUAN KE EMOSI
ARGUMEN DILULUSKAN
RAYUAN KE ALAMAT
FAKTA YANG DIBERIKAN
PERUBAHAN KONSEP
RAYUAN KE NUMBER
MELAKUKAN KEPADA NONSENSE
RAYUAN KEPADA KUASA
RAYUAN KE ANTIQUITY
AD NAUSEAM
PERGERAKAN GATE 

AD HOMINEM (rayuan kepada seseorang)

Tidak dapat membantah hujah itu sendiri, demagoge menyerang orang yang mencalonkannya: keperibadian, watak, penampilan, motif, kecekapan, dan lain-lain. Intinya terletak pada usaha untuk mendiskreditkan orang itu, memaparkannya kepada umum sebagai kepercayaan yang tidak layak. Ia sering digabungkan dengan taktik “keracunan sumber»(Keracunan The Well), di mana demonstrasi sebelum perbincangan menyerang pemogokan preemptive dalam gaya Ad Hominem, cuba untuk merendahkan sumber. Satu contoh: "Jurnal di mana kajian itu diterbitkan mempunyai kadar kutipan rendah; ini adalah "majalah pemangsa" peringkat "Murzilka". Serangan seperti ini tidak ada kaitan dengan kualiti dan kebenaran argumen itu sendiri. Inilah percubaan untuk mengalihkan perhatian dari fakta, membayangi logik dengan emosi negatif dan mewujudkan prasyarat untuk kesimpulan yang berat sebelah. Sudah tentu, penciptaan tanggapan negatif sumber itu tidak bermakna bahawa hujah-hujah itu sendiri telah ditolak.

Terdapat tiga kategori utama untuk taktik Ad Hominem:

1) Ad personam (peralihan kepada keperibadian) - serangan langsung terhadap ciri-ciri peribadi lawan, biasanya dengan penghinaan atau merendahkan kenyataan. Seseorang dengan benar menyatakan bahawa logik lemah, semakin kuat ungkapan itu. Satu contoh: "Pakar terapi ini adalah orang munafik, orang jahat, seorang guru, dan diplomanya palsu.". Perlu diingati bahawa sifat peribadi seseorang, bahkan yang paling menjijikkan, tidak membuat hujah-hujahnya salah.

2) Keadaan hominem iklan (keadaan peribadi) - petunjuk keadaan yang kononnya menentukan kedudukan tertentu kepada pihak lawan, yang menunjukkan kecenderungannya dan kecurangan. Sebagai contoh: "Ahli sains ini adalah orang percaya Katolik." Hujah semacam itu juga salah, kerana hakikat bahawa lawan adalah untuk beberapa sebab yang cenderung untuk mengemukakan dengan tepat persoalan ini tidak membuat hujah itu sendiri dari sudut pandang logik yang kurang adil.

3) Iklan hominem tu quoque (seperti dirinya) - petunjuk bahawa lawan itu sendiri tidak tanpa dosa. Satu contoh: "Ramai orang heteroseksual mempunyai hubungan seks dubur sendiri." Sekali lagi, hujah semacam itu secara keliru adalah salah, kerana ia tidak menyangkal hujah dan tidak menjadikannya kurang tepat dari segi logik. Kebenaran atau kepalsuan kenyataan tidak ada kaitan dengan apa yang ditolak oleh orang itu. Fakta bahawa seks anal, boleh dikatakan, diamalkan oleh beberapa heteroseksual tidak menafikan kesan buruk tindakan jahat ini dan tidak menyamakannya dengan hubungan seks semulajadi.

PENGERTIAN TESIS (ignoratio elenchi)

Kesalahan logik dan teknik demagogik, yang terdiri daripada kenyataan bahawa ketika berhadapan dengan pernyataan kuat tertentu dan menyedari bahawa urusannya buruk, demagog dalam jawapannya terus membincangkan pernyataan lain, paling tidak benar dan serupa dengan yang asli, tetapi tidak berkaitan dengan inti pati soalan. Argumen yang menyokong kesimpulan asal dikeluarkan dari hujah dan hujah untuk sesuatu yang lain ditawarkan sebagai gantinya. Tesis, yang pada masa yang sama ternyata disahkan, tidak ada kaitan dengan tesis asal. Taktik ini boleh digunakan sebagai bukti dan juga sanggahan. Contohnya:

Tesis: "Pemalsuan perkahwinan sejenis di Rusia adalah tidak demokratik, kerana ia bercanggah dengan pendapat majoriti. "
Jawapannya dengan penggantian tesis: "Masyarakat demokratik tidak boleh mendiskriminasikan homoseksual; mereka sepatutnya mempunyai hak seperti orang lain, termasuk hak untuk berkahwin. "

Replika ini bijak mengandungi kata-kata "demokrasi" dan "perkahwinan", yang memberi orang awam kesan bahawa argumen tesis asal menerima jawapan yang lengkap. Beliau juga tidak menyedari bahawa manipulator sepenuhnya mengabaikan proposisi asas undemocracy dan bertindak balas dengan kenyataan yang tidak relevan, yang tidak dipertikaikan oleh sesiapa pun. Ya, homoseksual tidak boleh diskriminasi; Ya, mereka berhak untuk semua hak yang selebihnya ada - tidak ada perselisihan tentang hal ini, terutama sekali sejak di homoseksual Rusia sudah memiliki semua hak yang selebihnya dilakukan, karena tidak ada undang-undang tunggal yang mendiskriminasikan warga atas dasar preferensi seksual mereka. Oleh itu, bercakap tentang "persamaan perkahwinan", aktivis LGBT mengambil jalan keluar penggantian konsepmemberi "Keperluan untuk menukar definisi undang-undang perkahwinan melangkaui proses demokrasi" untuk "Hak untuk berkahwin" - dua perkara yang berbeza. Terutamanya sejak perkahwinan - ini bukanlah suatu yang betul, tetapi tradisi budaya tertentu. Isu praktikal - harta, warisan, penjagaan - dikawal sepenuhnya oleh notari.

Satu lagi contoh. Soalan: "Adakah mungkin untuk membolehkan homoseksual bekerja dengan anak-anak, memandangkan kadar pedofilia yang tidak seimbang antara mereka? "
Jawapan yang marah dengan penggantian tesis ini: "Maafkan saya, tetapi kebanyakan kes pencabulan dilakukan oleh heteroseksual!"

Kerana ini sering berlaku, orang yang tidak berpengalaman akan mula mempertahankan dirinya, dan demagoge akan terus memimpin dia dari tesis asal, dengan berhati-hati menerjemahkan perbincangan itu menjadi pesawat yang mudah untuknya. Cara keluar dari situasi ini sebenarnya mudah: anda perlu segera menunjukkan penggantian tesis dan mencubit demagog dengan hidung anda ke soalan awal. Lakukan sebanyak yang diperlukan. Sebuah replika boleh seperti ini: "Anda memberikan jawapan yang sangat baik kepada soalan" Apakah orientasi majoriti penculik? ", Namun, ini bukan apa yang saya minta, mari kita kembali membincangkan persoalan saya. Pedofilia heteroseksual berlaku 2 kali lebih kerap daripada homoseksual, walaupun jumlah lelaki heteroseksual melebihi bilangan lelaki homoseksual dengan kira-kira 35 kali. Oleh itu, dalam istilah peratusan, pedofil antara homoseksual kira-kira xnumx kali lebih besar dan itu - menurut APA. Adakah berpatutan untuk statistik ini untuk membenarkan homoseksual bekerja dengan kanak-kanak? "

Sophisme yang sama pada prinsipnya untuk tindakan itu, tidak menjejaskan subjek perbincangan dan tidak relevan, dikenali sebagai "Petty niticking". Satu contoh: "Anda menunjukkan halaman 615 sebagai sumber petikan, tetapi ia berada pada halaman yang sama sekali berbeza". Tidak mungkin untuk mempertikaikan tesis berdasarkan hujah-hujah yang tidak penting dan menengah, mengelakkan jawapan kepada soalan utama, yang sebenarnya merupakan intipati perkara tersebut. Sekalipun pemilihan nada itu adil, kesalahan mereka adalah bahawa mereka tidak cukup baik untuk menafikan tuduhan tersebut.

Kebodohan yang sengaja (kejahilan yang sengaja)

Ia terdiri daripada mengabaikan sebarang argumen yang tidak selaras dengan model realiti dalaman. Tidak seperti kejahilan biasa, seseorang menyedari fakta dan sumber, tetapi enggan mengakui mereka, atau bahkan mengenali mereka jika mereka tidak memenuhi jangkaannya. Orang semacam itu biasanya akan membuat alasan dalam gaya Ad Hominem dan menggunakan taktik Lapidem iklan (lat "merayu kepada batu"), yang terdiri daripada menolak argumen pihak lawan sebagai tidak masuk akal tanpa memberikan apa-apa keterangan keabadian mereka (ini tidak masuk akal, teologi konspirasi, berbohong, dan sebagainya). Kenyataan Ad Lapidem adalah salah kerana mereka tidak menjejaskan intipati argumen dan tidak mempengaruhi mereka dalam apa cara sekalipun. Ini adalah sophism "nama sewenang-wenangnya"Dan"taksiran penilaian", Di mana bantahan yang tidak berasas mengenai hujah-hujah pihak lawan oleh julukan yang tidak menarik menggantikan hujah-hujah tersebut.

Penafian fakta boleh sama ada taktik yang disengajakan atau kecenderungan kognitif, yang dikenali sebagai "kecenderungan pengesahan"Dan mekanisme pertahanan yang tidak sedarkan diri"penafian". Hujah-hujah yang paling meyakinkan akan ditolak oleh jiwa individu dengan cara yang sama seperti gabus ditolak oleh air.

В buku itu dua aktivis gay Harvard yang menawarkan strategi propaganda homoseksual yang diterangkan Masalah utama 10 tingkah laku homoseksual yang harus dihapuskan untuk kejayaan penuh agenda gay. Antara masalah ini ialah penafian realiti, pemikiran tidak masuk akal dan mitos.

«Sesiapa sahaja, gay atau lurus, boleh menggunakan fantasi dari semasa ke semasa dan mempercayai apa yang mereka mahukan dan bukannya pada kenyataan. Walau bagaimanapun, lelaki gay pada umumnya lebih cenderung kepada ini daripada orang lurus kerana mereka harus mengalami lebih banyak ketakutan, kemarahan dan kesakitan. Oleh itu, penolakan realiti adalah tingkah laku homoseksual yang khas ... Ini dapat mewujudkan dirinya sebagai:
• Pemikiran yang berani - seseorang percaya bahawa dia gembira, dan bukan itu yang benar.
• Ketidakselarasanb - begitu tersebar luas bahawa ia tidak memerlukan contoh atau penjelasan. Kita semua berhujah di mana ahli hubungan homoseksual kita berhujah, tidak berkaitan sama ada logik kita atau sendiri. Mengapa? Oleh kerana diberikan peraturan logik, anda perlu membuat kesimpulan yang anda tidak suka. Oleh itu, kaum gay sering menafikan logik.
• Meningkatkan emosi - Salah satu kaedah yang berkesan untuk menghilangkan kebenaran ialah menggunakan retorik liar dan terlalu emosional. Gay yang menggunakan kaedah ini berharap untuk menjerit fakta dan logik dengan ekspresi tidak wajar nafsu peribadi.
• Pandangan yang tidak diketahui "Sebaliknya secara logik menganalisis fakta-fakta, mengkaji masalah dan mencari penyelesaian yang sesuai untuknya, ramai kaum melarikan diri dari realiti ke Netland dan membuat usaha bertenaga untuk menyangkal fakta dan logik." (Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, p.339)

RAYUAN KE EMOSI

Ia adalah taktik yang cuba mempengaruhi kepercayaan seseorang melalui pengaruh emosi: ketakutan, iri hati, kebencian, keengganan, kebanggaan, dan sebagainya. Salah satu yang sering digunakan oleh penggubal-penggalak LGBT tentang cara-cara emosi yang dikenali sebagai "Rayuan kepada belas kasihan"(Argumentum ad misericordiam). Tanpa bukti nyata untuk membuktikan kedudukannya, si demagog berusaha untuk menimbulkan rasa kasihan dan simpati pada pendengar untuk mendapatkan konsesi dari pihak lawan. Contohnya: "Homoseksual adalah mangsa diskriminasi dan batu jahat. Bukan salah mereka bahawa mereka dilahirkan seperti itu. Mereka sudah terlalu banyak menderita, jadi kita perlu memberi mereka semua yang mereka perlukan. " Argumen semacam itu tidak betul dan salah, kerana tidak menyentuh inti dari masalah dan menjauhkan diri dari penilaian situasi yang serius, merujuk pada prasangka pendengar, yang diminta untuk setuju dengan apa yang dikatakan bukan kerana hujah yang meyakinkan, tetapi kerana perasaan belas kasihan, malu, atau takut kelihatan tidak berperikemanusiaan, mundur, tidak berbudaya dan dan lain-lain.

Satu lagi trik emosi ialah "Caj persatuan"(Bersalah oleh persatuan), yang mendakwa bahawa sesuatu tidak dapat diterima kerana ia diamalkan oleh sekumpulan atau orang yang mempunyai reputasi buruk. Demagogue yang menggunakan taktik sedemikian mengenal pasti lawan dengan penjahat buku teks dan kumpulan yang tidak menarik yang telah menyatakan tesis yang lebih kurang sama. Sebagai contoh, seseorang yang menyatakan kritikan mengenai orang LGBT mungkin disamakan dengan Hitler atau Nazi. Pemaju taktik propaganda homoseksual secara langsung menetapkan identifikasi lawan dengan kumpulan dan individu "Ciri-ciri dan kepercayaan yang menindas orang Amerika rata-rata": Ku Klux Klan, pengkhotbah selatan fanatik, penyamun menacing, tahanan dan, tentu saja, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Oleh kerana majoriti menganggap nilai Hitler tidak dapat diterima, penggunaan perbandingan sebegini boleh menyebabkan reaksi emosi yang membayangi penghakiman rasional.

Variasi helah Reductio ad Hitlerum termasuk membandingkan idea-idea pihak lawan dengan Holocaust, Gestapo, fasisme, totalitarianisme, dan sebagainya.

Mengetepikan emosi, harus difahami bahawa jika seseorang itu benar-benar "buruk" dalam beberapa cara, ini tidak bermakna sama sekali bahawa segala sesuatu yang dia katakan, menyokong atau mewakili, priori adalah buruk dan salah. Kita tidak boleh menolak hakikat fakta bahawa dua, dua, empat, hanya kerana Hitler percaya sama.

Banyak rangkaian Internet mempunyai peraturan yang dikenali sebagai "Undang-undang Godwin", mengikut mana perbincangan itu dianggap selesai sebaik sahaja perbandingan dengan Hitler atau Nazism berlaku, dan pihak yang membuat perbandingan ini dianggap sebagai orang yang kalah.

Bahagian sisi yang berlawanan dari ralat bersekutu yang diterangkan di atas ialah "Ketinggian bersekutu"(Kehormatan oleh persatuan). Demagogok berpendapat bahawa ada sesuatu yang diingini kerana ia adalah harta kumpulan atau orang yang dihormati. Jadi, propagandis LGBT sentiasa merujuk kepada pelbagai selebriti yang didakwa mempunyai kecenderungan homoseksual, walaupun pada kenyataannya contoh-contoh itu sama ada disedut dari jari terkenal atau milik kategori "tidak terima kasih, tetapi bertentangan dengan". Pemaju propaganda gay menjelaskannya dengan cara ini:

"... kita harus mengimbangi stereotaip negatif wanita dan lelaki homoseksual yang ada, yang menjadikannya sebagai tonggak utama masyarakat ... Tokoh sejarah terkenal sangat berguna bagi kita, kerana mereka selalu mati, seperti paku, dan oleh itu tidak boleh menafikan apa-apa atau mendakwa untuk fitnah... Dengan mengarahkan sorotan biru pada pahlawan-pahlawan yang dihormati seperti itu, kempen media yang mahir dapat, dalam waktu singkat, membuat komuniti gay terlihat seperti ayah baptis peradaban Barat yang sejati. " (Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Apabila seseorang memberikan beberapa contoh hakikat bahawa orang-orang itu dan orang-orang tersebut memiliki sifat yang terkenal dan tanpa alasan dan bukti lanjut menyimpulkan bahawa semua orang tersebut memiliki sifat ini, dia membuat kesilapan "generalisasi palsu"(Dicto simpliciter).

ARGUMEN DILULUSKAN (hujah dengan pernyataan)

Ini adalah kesilapan logik yang berlaku apabila kesetiaan sesuatu hanya dibuktikan dengan penegasan kesetiaannya, tanpa memberikan data atau argumen yang meyakinkan untuk kepentingannya. Pernyataan itu sendiri bukan bukti atau hujah; ia hanya mencerminkan keyakinan orang yang menyatakannya. Satu contoh: "Homoseksual adalah semula jadi dan tidak boleh dirawat. Apabila menjawab persoalan tentang kemungkinan menukar orientasi seksual, Persatuan Psikiatri Amerika menjawab dengan "tidak".

Tuduhan sering digabungkan dengan taktik yang dipanggil "Gallop Guiche" (Gish Gallop), yang merupakan kesilapan yang tidak relevan, tidak tepat dan kenyataan palsu, penolakan yang mana lawannya memerlukan banyak masa. Taktik ini sentiasa digunakan di pertunjukan ceramah televisyen, di mana masa tindak balas terhad. Setelah mengeluarkan satu kenyataan palsu, demagoge meninggalkan lawannya dengan tugas yang mustahil - untuk menjelaskan kepada orang ramai mengapa setiap daripada mereka tidak benar. Bagi penonton yang mempunyai pengetahuan yang terhad, Gallop Guiche kelihatan sangat mengagumkan. Di satu pihak, jika pihak lawan mula menganalisis semua argumen demagog, orang ramai dengan cepat mula mengerang dan mendapati dia membosankan membosankan; Sebaliknya, jika sebarang argumen dibiarkan tanpa penolakan, ia akan dianggap sebagai kekalahan.

Untuk memberitahu pembohongan yang disengaja adalah lebih mudah daripada membantahnya. Seorang demagog yang tidak mencari kebenaran tetapi kemenangan tidak dikekang oleh apa-apa dan boleh mengatakan apa-apa, sedangkan kebenaran memerlukan formulasi yang tepat dan pembenaran logis yang terperinci dalam kerangka ketat fakta objektif. Seperti yang diperhatikan oleh Jonanat Swift: "Kebohongan itu melayang, dan kebenaran itu lumpuh; jadi apabila penipuan itu terungkap, sudah terlambat ...»

Oleh itu, untuk menghancurkan khabar angin mengenai "haiwan homoseksual", propagandis LGBT memerlukan detik 40 untuk menolak, yang mengambil video dalam minit 40.

RAYUAN KE ALAMAT (rayuan kepada alam semula jadi)

Ini adalah kesilapan logikal atau taktik retorik di mana fenomena tertentu diisytiharkan sebagai baik kerana ia adalah "semula jadi" atau buruk kerana ia adalah "tidak wajar". Kenyataan sedemikian biasanya pendapat, dan bukan fakta bahawa, sebagai tambahan, adalah salah, tidak relevan, tidak praktikal dan mengandungi definisi yang sangat samar-samar. Makna dari perkataan "semula jadi", misalnya, berkisar dari maksud "normal" hingga "berlaku dalam alam".

Walau bagaimanapun, semula jadi fakta memberikan penilaian nilai yang agak boleh dipercayai, rayuan yang betul dari sudut pandangan logik. Oleh itu, kenyataan itu "Liwat tidak wajar" bukan kesilapan. Penembusan ke bahagian bawah saluran gastrousus, yang secara semula jadi tidak disesuaikan dengan penembusan dan geseran, bertentangan dengan data semula jadi fisiologi manusia dan penuh pelbagai kecederaan dan disfungsi, selalunya tidak dapat dipulihkan. Itulah fakta.

Sebagai contoh rayuan salah kepada alam semula jadi, salah satu slogan utama dari propaganda homoseksual boleh disebutkan: "Homoseksualiti diperhatikan di kalangan haiwan; apa yang dilakukan haiwan adalah semula jadi; itu bermakna homoseksual adalah semulajadi bagi manusia. "  Sebagai tambahan kepada rujukan yang tidak wajar kepada alam semula jadi, kesimpulan ini mengandungi dua lagi kesalahan logik:
1) "Penggantian konsep"Diterbitkan dalam tafsiran antropomorfik yang bias tentang tingkah laku haiwan dan percubaan untuk menghilangkan" penyelewengan semulajadi dari norma "sebagai" norma semula jadi ".
2) "Pembentangan terpilih fakta", Dinyatakan dalam ekstrapolasi yang sangat selektif dari fenomena dunia haiwan di kehidupan manusia. 

Dalam komedi Aristophanes "Awan" kemustahilan pendekatan sedemikian ditunjukkan: cuba membuktikan kepada bapa kesahihan mengalahkan ibu bapanya dengan anak-anaknya, anaknya memberikan contoh anak ayam, yang bapanya menjawab bahawa jika dia ingin mengambil contoh dari ayam, maka hendaklah dia mengambil segala-galanya.

Walau bagaimanapun, kehadiran mana-mana fenomena yang bersifat tidak memberi kesaksian kepada normalisasi, keinginan atau penerimaannya. Sebagai contoh, kanser adalah satu fenomena yang semulajadi - kesimpulan apa yang boleh diambil dari maklumat ini? Ya, tidak.

FAKTA YANG DIBERIKAN (memilih ceri)

Kesilapan logikal yang merangkumi hanya menunjuk kepada data dan fakta yang menyokong sudut pandang yang diperlukan oleh manipulator, sambil mengabaikan semua data lain yang berkaitan yang tidak menyokongnya. Oleh itu, beralih untuk mengesahkan normalisasi tingkah laku haiwan, aktivis LGBT mengabaikan semua kekejaman dan keburukan yang wujud dalam dirinya dan memberi tumpuan hanya pada manifestasi seksnya yang sama, sambil menutup mata mereka untuk paksaan dan kesambungan mereka.

Begitu juga, merujuk kepada penyelidikan genetik, propagandis memetik hanya daripada petikan konteks yang menyokong hipotesis "Sumbangan genetik kepada perkembangan orientasi seksual"sambil mengabaikan tempahan yang ditekankan oleh para penyelidik itu "Sumbangan ini jauh daripada menentukan".

Kadang-kadang "memetik ceri" mencapai keterlaluan seperti itu bahawa manipulator hampir separuh jalan memecahkan ayat yang dipetik, benar-benar memutarbelitkan mesejnya. Sebagai contoh, APA dalam undang-undang Lawrence v. Texas, yang membawa kepada pemansuhan undang-undang sodomi di negara-negara 14 AS, menyebut yang berikut dictum Freud:
"Homoseksual tidak semestinya bukan satu kelebihan, tetapi tidak ada sebab untuk malu, mahupun naib atau degradasi. Ia tidak boleh diklasifikasikan sebagai penyakit. Kami percaya bahawa ini adalah variasi fungsi seksual ... "
Tidak bersiap-siap untuk menamatkan cadangan itu, APA tetap diam bahawa, menurut Freud, ini "variasi fungsi seksual disebabkan oleh sesetengahnya perkembangan seksual yang sukar» - iaitu, mewakili patologi.

PERUBAHAN KONSEP (equivocation)

Ia terdiri daripada menggunakan perkataan yang sama untuk menggambarkan dua fenomena yang berbeza, atau berpura-pura menjadi sesuatu yang tidak, yang membawa kepada kesimpulan yang salah. Sebagai contoh, WHO menyediakan definisi homoseksual yang sangat tepat: "Keinginan seksual eksklusif atau utama untuk orang yang mempunyai hubungan seks yang sama, dengan atau tanpa sambungan fizikal." Tetapi propagandis gay, bercakap tentang haiwan, memanggil "homoseksual" apa-apa interaksi antara haiwan seks yang sama, walaupun mereka tidak mempunyai motivasi seksual. Oleh itu, camar betina, yang, apabila tidak ada jantan yang cukup, membentuk pasangan untuk menjaga keturunan, termasuk dalam statistik "spesies" 450 "haiwan" homoseksual ", walaupun pada hakikatnya pasangan itu secara eksklusif dengan lelaki. Pada hakikatnya, tidak ada seekor binatang tunggal yang akan memenuhi definisi WHO, kerana tidak menunjukkan persembahan individu "Pemandu seks eksklusif atau utama»Kepada individu jantina mereka, terutama tanpa sambungan fizikal.

Satu lagi contoh penggantian konsep diperhatikan dalam tafsiran penyelidikan Evelyn Hooker, yang dikemukakan oleh APA sebagai bukti "saintifik" mengenai "normalisasi" homoseksual (walaupun kajian ini tidak meneruskan matlamat tersebut). Berdasarkan sampel orang 30 (!), Hooker menyimpulkan bahawa "Sesetengah homoseksual boleh mewakili orang yang unggul dan unggul. ". Dengan cara ini "Fungsi sosial yang mencukupi" Sesetengah homoseksual berpura-pura menjadi "Normal" semua homoseksual (generalisasi palsu), walaupun hakikat bahawa keupayaan untuk melaksanakan fungsi sosial tidak menghalang kehadiran psikopatologi.

Tambahan pula, menyatakan mengenai "normalitas" homoseksual, APA merujuk kepada karya yang menunjukkan kelazimannya (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 and 1953), sehingga menggantikan Prevalensi dalam satu perkataan "Normal" walaupun kelaziman atau universiti fenomena ini tidak menunjukkan normalnya. Sebagai tambahan kepada penggantian konsep, hujah palsu "Rayuan ke nombor itu'.

RINGKAS UNTUK NOMBOR (argumentum ad numeram)

Memandangkan hujah tersilap menyamakan bilangan penganut idea dan kebenarannya. Jadi Kinsey belajar (diiktiraf pemalsuan dalam tahun 2006) menunjukkan bahawa 48% lelaki dalam sampelnya (yang kebanyakannya terdiri daripada margin) mempunyai sekurang-kurangnya satu hubungan homoseksual dalam kehidupan mereka, yang menjadi asas kepada para penyokong tentang normalisasi hubungan tersebut. Walau bagaimanapun, fenomena dan idea yang disokong secara meluas tidak semestinya benar.

Subspesies dari ralat ini adalah "Rayuan kepada majoriti"(Argumentum ad populum). Daripada penaakulan yang rasional, demagogue beralih kepada pendapat umum. Contoh: "Kebanyakan orang Amerika menyokong perkahwinan gay.". Walaupun majoriti memang betul, pendapatnya tidak selamat dari kesilapan. Kebenaran / kepalsuan kenyataan itu tidak dapat disahkan / disangkal oleh bilangan penyokongnya sahaja. Sebagai contoh, dalam sejarah terdapat tempoh apabila majoriti mutlak dianggap Bumi rata, tetapi ini tidak bermakna Bumi benar-benar rata. Pendapat majoriti menunjukkan hanya populariti idea itu, dan bukannya kebenaran atau kecukupannya, walaupun sering popularitinya sangat penting dalam membuat keputusan.

Membawa Absurdity (ab absurd)

Tidak dapat membantah dasarnya, manipulator itu memunculkan pemikiran lawan ke titik kebodohan, menyampaikan situasi fiksyen dan tidak masuk akal, dan atas dasar ini cuba mendiskreditkan pemikiran asal. Satu contoh: "Oleh kerana kamu melarang propaganda homoseksual kepada kanak-kanak, mari kita maka kita akan melarang propaganda dari tangan kiri. " Taktik sedemikian tidak mempunyai kekuatan bukti dan direka bentuk hanya untuk pengalaman kurang pengalaman polemik. Ia biasanya disertakan dengan kesilapan logik berikut:

• "Analogi palsu"- perbandingan di mana bilangan ciri yang serupa dalam objek berbanding cenderung kepada sifar, sambil mengabaikan perbezaan asas: "Memperlakukan homoseksual adalah seperti mengubati redheads"

• "Dikotomi palsu"- Kesalahan yang terdiri daripada persepsi" hitam dan putih ", mengabaikan semua kemungkinan, kecuali dua perkara ekstrem: "Siapa yang tidak menyokong orang gay homophobic. Sama ada untuk kaum gay atau terhadap mereka. ". Pada masa yang sama, kemungkinan ketiga (atau bilangan kemungkinan yang lebih besar) tidak dibenarkan, walaupun seseorang, sebagai contoh, mungkin tidak menentang "kaum gay" dan seksualiti mereka yang sesat, tetapi terhadap ideologi LGBT yang dipromosikan secara agresif, yang tidak boleh diterima, termasuk bagi kebanyakan homoseksual.

• Bukan jujukan (lat "tidak sepatutnya") - ralat yang berlaku apabila kesimpulan yang tidak munasabah diperoleh daripada pernyataan tertentu, yang secara logiknya tidak mengikutnya. Satu contoh:

Kesilapan ini juga berlaku apabila alasan yang terlalu banyak dikaitkan dengan sebarang fenomena tanpa bukti bahawa ia wujud. Satu contoh: "Sesetengah orang adalah homoseksual kerana mereka dilahirkan seperti itu.". Ini juga termasuk rayuan diri yang begitu sayang kepada hati propaganda sebagai isu hubungan kausalitas, hipotesis untuk bukti и penyiasatan untuk tujuan itu.

RAYUAN KE KUASA (argumentum ad veracundiam) 

Dalam hal ini, alih-alih memberikan bukti, disarankan untuk mempertimbangkan pernyataan yang benar (atau salah) kerana beberapa sumber yang dianggap berwibawa menganggapnya betul (atau salah). Kenyataan bahawa pendapat tertentu pihak berkuasa betul tidak mengandungi kesalahan logik. Walau bagaimanapun, kesalahan seperti itu berlaku apabila seseorang cuba berpendapat bahawa pendapat yang berwibawa selalu betul secara asasnya dan, oleh itu, tidak boleh dikritik. Pendapat sumber berwibawa tidak selalu benar; mereka juga boleh disalah anggap atau sengaja dikaburkan. Kesalahan ketika merujuk kepada pendapat pihak berkuasa berlaku apabila:

1) topik itu bukan milik kompetensinya;
2) autoriti berat sebelah terhadap topik;
3) terdapat bukti bahawa pihak berkuasa adalah salah.

Anda sering boleh mendengar rayuan untuk tanpa nama kuasa: "Saintis telah membuktikan ... Psikiatri percaya ... Terdapat konsensus dalam komuniti saintifik ..." Nama saintis dan pakar psikiatri tidak dilampirkan, dan tidak dapat mengesahkan maklumat tersebut. Oleh itu, jika hujah pihak lawan bermula dengan frasa yang sama, maka dapat dijangkakan argumen yang tidak berdasar dan tidak dapat diikuti.

Satu jenis rayuan kepada pihak berkuasa adalah Ipse dixit (lat "katanya"). Hujah yang tegas hanya dibenarkan oleh pernyataan tidak berdasar satu orang, sering kali dirinya sendiri: "Sebagai ahli psikologi dan ahli terapi, saya boleh mengatakan bahawa homoseksualiti adalah norma mutlak."

Untuk memberi berat kepada kenyataan yang tidak berasas, manipulator sering mengiringi mereka dengan pautan ke pelbagai sumber. Walau bagaimanapun, peperiksaan terperinci mengenai sumber biasanya mendedahkan bahawa mereka bukan sahaja tidak menyokong hujah-hujahnya, tetapi terus bercanggah dengan mereka. Contohnya belajar Pasangan seks yang sama dalam gelap-albatross, yang dipersembahkan sebagai hujah yang menyokong homoseksual, bukan sahaja tidak menunjukkan kehadiran daya tarikan seks yang sama pada burung-burung ini, tetapi juga menunjukkan kelemahan pasangan yang sama jenis seks, yang ditunjukkan dengan lebih kurang separuh daripada kadar penetasan anak ayam dan kejayaan reproduktif, berbanding dengan normal berpasangan.

Begitu juga di bawah video propaganda terkenal dengan pyromaniac Tajuknya adalah dokumen yang 5 halamannya dipenuhi, antara lain, menghubungkan ke pelbagai kajian dengan tajuk yang megah. Sebilangan pautan yang mengagumkan diberikan hanya untuk mewujudkan ilusi kebolehpercayaan dan kekukuhan, berdasarkan perhitungan yang betul bahawa tidak ada orang dari sasaran yang akan memeriksanya. Namun, setelah membaca data dari kajian ini, pembaca yang ingin tahu akan dapat melihat secara langsung bahawa mereka tidak menyokong tuntutan yang dibuat dalam video tersebut.

Rayuan yang paling kerap berlaku kepada pihak berkuasa oleh peguam bela hubungan homoseksual normatif pastinya merujuk kepada keputusan WHO dalam 1990 untuk mengecualikan diagnosis "homoseksual" seperti itu daripada pengelasan penyakitnya. Selain itu, hujah itu sering mengambil bentuk "lingkaran setan"(Circulus vitiosus), apabila tesis tersebut dibenarkan oleh kenyataan yang timbul darinya: "WHO telah mengecualikan homoseksual daripada ICD kerana ia adalah norma. Homoseksual adalah norma kerana WHO telah mengusirnya dari ICD. " Sudah tentu, kedua-dua kenyataan ini tidak dibentangkan secara berurutan, tetapi dipisahkan oleh jumlah kata kerja tertentu.

Oleh kerana WHO hanyalah sebuah institusi birokrasi yang menyelaras di bawah PBB, yang dipandu bukan oleh pengetahuan saintifik, tetapi oleh konvensi yang dicapai dengan menunjukkan tangan, apa-apa sebutan mengenai kesusasteraannya untuk membenarkan kedudukan kontroversial adalah tidak bererti. Ini adalah rayuan kepada pihak berkuasa palsu atau tidak sesuai.

WHO tidak berpura-pura menjadi objektiviti saintifik dalam kata pengantar untuk pengelasan gangguan mental di ICD-10 secara terbuka menyatakan bahawa:

"Penerangan dan arahan yang ada sekarang jangan bawa dengan sendirinya makna teori dan jangan berpura-pura kepada definisi yang komprehensif tentang keadaan semasa tentang gangguan mental. Mereka adalah kumpulan simptom dan komen tentang mana sebilangan besar penasihat dan perunding di banyak negara di dunia telah bersetuju sebagai asas yang boleh diterima untuk menentukan sempadan kategori dalam klasifikasi gangguan mental. "

RAYUAN KEPADA ANTIQUITY (argumentum ad antiquitatem)

Ia adalah sejenis argumentasi yang logikal yang salah di mana idea tertentu dianggap betul berdasarkan yang ia berlaku dalam beberapa tradisi masa lalu. Oleh itu, para ahli apologik untuk hubungan homoseksual tidak dapat memegang apa-apa sebutan mengenai amalan seks yang sama dalam sumber-sumber sejarah, walaupun serpihan-serpihan yang telah bertahan hingga ke hari ini sangat samar-samar dan samar-samar, dan apa yang digambarkan di dalamnya hampir tidak sepadan dengan apa yang berlaku hari ini dalam komuniti LGBT. Ia adalah hujah logik yang rosak bahawa resort APA, merujuk kepada buku "Variasi seksual dalam masyarakat dan sejarah"(Bullough 1976) sebagai bukti" normalisasi "homoseksual. Hujah di sini mengambil borang "Itu betul kerana selalu". Kita boleh ingat banyak fenomena yang menjijikkan yang telah menemani umat manusia sepanjang sejarahnya, tetapi tidak akan berlaku kepada mana-mana orang yang bijak untuk memanggil mereka sebagai "betul".

Satu lagi contoh kesilapan logik di mana umur idea berfungsi sebagai ukuran kebenarannya adalah "Rayuan kepada kebaharuan”(Argumentum ad novitatem), menurut yang lebih baru, lebih tepat. Oleh itu, sebarang penyelidikan yang dilakukan sebelum tahun 1948 akan disingkirkan oleh sodomit polemik sebagai "usang", tetapi ini, tentu saja, hanya jika kesimpulan dari penyelidikan itu tidak sesuai bagi mereka. Sekiranya kesimpulan ada di tangan mereka, maka kajian Kinsey dari tahun 1906 dan buku Wilhelm Fliess dari tahun XNUMX, yang menyebutkan hipotesis "bisexuality bawaan" (walaupun anatomi), cukup relevan. Fenomena ini dikenali sebagai "Standard ganda", Intipati siapa yang betul-betul diperhatikan oleh pengulas dalam VK:

AD NAUSEAM (untuk loya)

"Perkara utama adalah untuk bercakap tentang homoseksual sehingga ia menjadi benar-benar melelahkan" - Direkodkan secara langsung oleh pemaju propaganda gay. Taktik ini menimbulkan perbincangan yang berlebihan untuk mengelakkan perbincangan topik yang tidak sesuai untuk manipulator. Ia terdiri daripada pengulangan yang mengganggu kenyataan-kenyataan tertentu sehingga lawan-lawan yang letih menyerah pada usaha yang sia-sia untuk membuat kawan seorang penentang yang degil dengan akal sehat. Sukar untuk memotivasi diri anda untuk membantah lagi set standard obscurantist dogma yang dengan ketekunan berpegang teguh menyebarkan penganut sodomi, di mana ada peluang: "Homoseksualiti adalah norma; dia kongenital; ia tidak dirawat; haiwan juga gay; dalam WHO membuktikan; dikenali di seluruh dunia, dan sebagainya. " 

Kesan yang dihasilkan argumentum untuk mual, sehingga cukup untuk mengulangi pernyataan itu lagi dan lagi, tanpa sebarang argumen atau bukti. Akhirnya, beberapa lawan yang diambil oleh kelaparan tidak akan bertahan dan menyerah diri, tetapi dari luar ia akan kelihatan seolah-olah mereka tidak lagi mempunyai bantahan. Di sini anda boleh ingat rahsia Goethe: "Lawan kami membantah kami dengan cara mereka sendiri: mereka mengulangi pendapat mereka dan tidak memberi perhatian kepada kami. " Sememangnya, pengulangan pandangan tertentu tidak menambahkan logik kepadanya dan tidak membuktikannya.

PERGERAKAN GATE (pukulan bergerak yang bergerak)

Kesilapan ini, yang merangkumi perubahan kritikal yang menentukan kesahihan argumen, biasanya terpaksa oleh pihak yang kalah dalam percubaan terdesak untuk menyelamatkan muka. Satu contoh:
"Tunjukkan sekurang-kurangnya seorang lelaki gay yang akan mendapat manfaat daripada terapi reparatif."
- Tolong, inilah bukti video Christopher Doyle David Pikap, dan banyak lagi berpuluh-puluh lain-lain.
- tidak. Ini bukan gay sebenar. (helah scotman palsu). Perubahan mereka tidak nyata dan pada umumnya, ia adalah bukti tidak saintifik. Anda menunjukkan sumber yang berwibawa.
- Sila fiksyen dengan Laman web APA: 27% homoseksual dan 50% biseksual menjadi sepenuhnya heteroseksual akibat terapi psikoanalisis. 
- tidak. Ini adalah kajian ketinggalan zaman.
- Di sini Kajian 2008 tahun ini...

Ini diikuti dengan kenyataan dalam gaya hominem Ad, Iklan, dll.

Apabila tidak ada satu hujah, tetapi ada beberapa yang dibentangkan untuk membuktikan tesis, manipulator sering berbual dengan taktik "Penolakan tak lengkap"... Dia menyerang satu, dua argumen yang paling rentan, meninggalkan yang paling penting dan hanya penting tanpa perhatian, dan pada masa yang sama berpura-pura membantah keseluruhan tesis kepada smithereens. Ini mengingatkan aksioma internet yang dikenali sebagai Undang-Undang Danth:Jika seseorang mendakwa telah memenangi perbahasan di Internet, maka biasanya ia sebaliknya'. 

---

Terdapat banyak lagi sophisms, trik retorik dan teknik psikologi, tetapi kita akan memberi tumpuan kepada yang dibongkar. Perlu diingatkan bahawa penggunaan kaedah yang salah tidak menjejaskan kebenaran hujah-hujah itu, tidak menjadikan mereka kurang adil dari sudut pandang logik, tetapi hanya sekali lagi menekankan ketidakcekapan pengkritik dan kurangnya penangguhan yang mencukupi sebenarnya.

Sudah tentu, kesilapan-kesilapan yang dinyatakan di atas juga boleh didapati dalam argumen mereka yang menentang propaganda ideologi LGBT, tetapi mereka juga mempunyai argumen yang benar, sementara propagandis LGBT tidak mempunyai argumen demikian, dan mereka tidak boleh (kerana "fundamentalis kesilapan"). Secara sedar atau tidak, mereka bertindak mengikut preskripsi yang dinyatakan dalam "abjad pergerakan gay"

"Kesan kami dicapai tanpa menggunakan fakta, logik dan bukti ... Lebih banyak kita mengalihkan perhatian homophobe dengan hujah dangkal yang tidak relevan atau menipu, semakin kurang dia akan menyadari sifat sebenar apa yang sedang berlaku, yang hanya untuk yang terbaik." (Kirk dan Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Taktik yang paling biasa digunakan oleh demagog LGBT diringkaskan dalam jadual di bawah. Jika lawan anda menggunakan mana-mana jadual ini dalam pertikaian, tunjukkan kepadanya bahawa dia menggunakan kaedah pertikaian yang salah yang menghalang penubuhan kebenaran, dan minta dia kembali ke barisan perbualan atau pertikaian yang betul. Sekiranya lawannya terus bertindak balas dengan kandungan jadual, maka lanjut perbualan dengannya tidak masuk akal. Sebagai salah satu klasik berkata: "Jika kamu berdebat dengan orang bodoh, maka sudah ada dua orang bodoh". Anda boleh mengira longkang.