Een paar jaar geleden, redacteuren van de twee meest prestigieuze medische tijdschriften ter wereld. erkendDat "Een aanzienlijk deel van de wetenschappelijke literatuur, misschien de helft, kan een leugen zijn.".

Een andere bevestiging van de betreurenswaardige staat van de moderne wetenschap werd gepresenteerd door drie Amerikaanse wetenschappers - James Lindsay, Helen Plakrose en Peter Bogossian, die het hele jaar opzettelijk volledig zinloze en zelfs ronduit absurde 'wetenschappelijke' artikelen op verschillende gebieden van de sociale wetenschappen schreven om te bewijzen: ideologie op dit gebied lang geleden overwon het gezond verstand. 

“Er is iets misgegaan in de academische wereld, vooral op bepaalde gebieden van de geesteswetenschappen. Onderzoeksartikelen, niet zozeer gebaseerd op het zoeken naar waarheid als door hulde te brengen aan sociale onrechtvaardigheid, namen ze daar een sterke (zo niet dominante) plaats in, en hun auteurs dwingen studenten, de administratie en andere afdelingen steeds meer om hun wereldbeeld te volgen. Dit wereldbeeld is niet wetenschappelijk en niet nauwkeurig. Voor velen werd dit probleem steeds duidelijker, maar overtuigend bewijs ontbrak. Om deze reden hebben we een jaar lang gewerkt aan de wetenschappelijke disciplines die een integraal onderdeel zijn van dit probleem.”

Sinds augustus 2017 hebben wetenschappers onder valse namen twintig verzonnen artikelen ingediend bij gerenommeerde, peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, gepresenteerd als routinematig wetenschappelijk onderzoek. De onderwerpen van de werken varieerden, maar ze waren allemaal gewijd aan verschillende uitingen van de strijd tegen ‘sociaal onrecht’: studies van feminisme, de cultuur van mannelijkheid, kwesties van raciale theorie, seksuele geaardheid, lichaamspositiviteit, enzovoort. In elk artikel werd een radicaal sceptische theorie naar voren gebracht die een of andere ‘sociale constructie’ (bijvoorbeeld genderrollen) veroordeelde.

Wetenschappelijk gezien waren de artikelen ronduit absurd en waren ze niet bestand tegen kritiek. De naar voren gebrachte theorieën werden niet ondersteund door de geciteerde figuren, soms verwezen ze naar niet-bestaande bronnen of werken van dezelfde fictieve auteur, enzovoort. Het artikel in The Dog Park beweerde bijvoorbeeld dat onderzoekers de geslachtsdelen van bijna 10 honden voelden en hun eigenaren vroegen naar de seksuele geaardheid van hun huisdieren. Een ander artikel suggereerde dat blanke studenten gedwongen worden om naar lezingen te luisteren terwijl ze op de vloer van de aula geketend zitten als straf voor de slavernij van hun voorouders. In het derde geval werd extreme zwaarlijvigheid, die de gezondheid bedreigt, gepromoot als een gezonde levensstijlkeuze - "vet bodybuilding". In de vierde werd voorgesteld om masturbatie te beschouwen, waarbij een man zich een echte vrouw in zijn fantasieën voorstelt, een daad van seksueel geweld tegen haar. Het Dildo-artikel raadde mannen aan om zichzelf anaal te penetreren met dildo's om minder transfobisch, feministischer en gevoeliger te worden voor de gruwelen van de verkrachtingscultuur. En een van de artikelen over het onderwerp feminisme - "Onze strijd is mijn strijd" - werd in zijn geheel op feministische wijze geparafraseerd door een hoofdstuk uit Adolf Hitler's boek "Mein Kampf". 

Deze artikelen zijn met succes beoordeeld en gepubliceerd in gerenommeerde, peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Vanwege hun ‘voorbeeldige wetenschappelijke karakter’ ontvingen de auteurs zelfs vier uitnodigingen om recensent te worden in wetenschappelijke publicaties, en een van de meest absurde artikelen, ‘Dog Park’, kreeg een ereplaats in de lijst van beste artikelen in het toonaangevende tijdschrift van feministische geografie, geslacht, plaats en cultuur. De stelling van dit opus luidde als volgt:

“Hondenparken tolereren verkrachting en zijn de thuisbasis van een groeiende hondenverkrachtingscultuur waar de systematische onderdrukking van de ‘onderdrukte hond’ plaatsvindt, wat de menselijke benadering van beide kwesties meet. Dit geeft inzicht in hoe we mannen kunnen afleiden van het seksuele geweld en de onverdraagzaamheid waartoe ze vatbaar zijn.” 

De enige vraag die een van de recensenten aan de orde stelde, was of de onderzoekers daadwerkelijk één hondenverkrachting per uur waarnamen., en of ze de privacy van honden hebben geschonden door hun geslachtsdelen te voelen.

De auteurs beweren dat het beoordelingssysteem, dat vooroordelen zou moeten wegfilteren, niet voldoet aan de vereisten in deze disciplines. De sceptische checks en balances die het wetenschappelijke proces zouden moeten kenmerken, worden vervangen door een stal vooringenomenheid bevestiging, waardoor de studie van deze kwesties steeds verder van het goede pad afdwaalt. Op basis van citaten uit de bestaande literatuur kan bijna elk politiek modieus ding, zelfs de gekste, worden gepubliceerd onder het mom van ‘hoge wetenschap’, aangezien iemand die onderzoek op het gebied van identiteit, privilege en onderdrukking in twijfel trekt, het risico loopt beschuldigd te worden van bekrompenheid en vooringenomenheid.

Als resultaat van ons werk begonnen we onderzoek op het gebied van cultuur en identiteit 'zielig onderzoek' te noemen, omdat hun gemeenschappelijke doel is om de culturele aspecten zeer gedetailleerd te problematiseren, in een poging om onevenwichtigheden in macht en onderdrukking geworteld in identiteit te diagnosticeren. Wij geloven dat de thema's geslacht, rasidentiteit en seksuele geaardheid zeker onderzoek verdienen,  maar het is belangrijk om ze correct te onderzoeken, zonder vooringenomenheid. Onze cultuur schrijft voor dat alleen bepaalde soorten conclusies acceptabel zijn – witheid of mannelijkheid moeten bijvoorbeeld problematisch zijn. De strijd tegen uitingen van sociale onrechtvaardigheid wordt boven de objectieve waarheid geplaatst. Zodra de meest gruwelijke en absurde ideeën politiek in de mode zijn, krijgen ze steun op het hoogste niveau van academisch ‘klachtenonderzoek’. Ook al is ons werk onhandig of opzettelijk gebrekkig, het is belangrijk om te erkennen dat het vrijwel niet te onderscheiden is van ander werk in deze disciplines.

Wat eindigde het experiment

Van de 20-werken die werden geschreven, werden er minstens zeven beoordeeld door vooraanstaande wetenschappers en geaccepteerd voor publicatie. "Ten minste zeven" - omdat er nog zeven artikelen in de fase van overweging en beoordeling zaten op het moment dat de wetenschappers het experiment moesten stoppen en hun incognito moesten onthullen.

Het gepubliceerde ‘onderzoek’ was zo belachelijk dat het niet alleen de aandacht trok van serieuze wetenschappers die op de absurditeit ervan wezen, maar ook van journalisten die probeerden de identiteit van de auteur vast te stellen. Toen een correspondent van de Wall Street Journal begin augustus het nummer belde dat de auteurs op een van de redacties hadden achtergelaten, antwoordde James Lindsay zelf. De professor verstopte zich niet en sprak eerlijk over zijn experiment, maar vroeg alleen om het voorlopig niet beschikbaar te maken voor het grote publiek, zodat hij en zijn dissidente vrienden het project eerder dan gepland konden beëindigen en de resultaten ervan konden samenvatten.

Wat is het volgende?

Het schandaal schudt nog steeds de Amerikaanse - en in het algemeen westerse - wetenschappelijke gemeenschap. Dissidente wetenschappers hebben niet alleen vurige critici, maar ook aanhangers die hun steun actief aan hen uiten. James Lindsey nam een ​​videoboodschap op waarin hun motieven werden uitgelegd.

De auteurs van het experiment zeggen echter dat hun reputatie in de wetenschappelijke gemeenschap op de een of andere manier wordt vernietigd en dat ze zelf niets goeds verwachten. Boghossian heeft er alle vertrouwen in dat hij van de universiteit zal worden ontslagen of op een andere manier zal worden gestraft. Pluckrose vreest dat ze nu misschien niet wordt toegelaten tot een doctoraatsstudie. En Lindsay zegt dat ze nu waarschijnlijk zal veranderen in een ‘academische outcast’, die gesloten zal zijn voor zowel het lesgeven als het publiceren van serieuze wetenschappelijke werken. Tegelijkertijd zijn ze het er allemaal over eens dat het project zichzelf heeft gerechtvaardigd.

“Het risico dat bevooroordeeld onderzoek het onderwijs, de media, de politiek en de cultuur zal blijven beïnvloeden, is voor ons veel erger dan de gevolgen waar we zelf mee te maken kunnen krijgen.” - Zei James Lindsay.

De wetenschappelijke tijdschriften waar nepwerken werden gepubliceerd, beloofden ze van hun websites te verwijderen, maar gaven geen commentaar meer op het schandaal.

Het volgende is een fragment uit een open brief van wetenschappers 'Academische klachtenstudies en wetenschapscorruptie.

Waarom hebben we dit gedaan? Is het omdat we racistische, seksistische, fanatieke, misoginistische, homofobe, transfobe, transysterische, antropocentrische, problematische, bevoorrechte, eigenwijs, ultra-rechtse, cisheteroseksuele blanke mannen zijn (en een blanke vrouw die haar geïnternaliseerde vrouwenhaat en overweldigende behoefte heeft aangetoond goedkeuring), die fanatisme wilden rechtvaardigen, hun voorrecht wilden behouden en aan de kant van haat wilden staan? - nee Geen van de volgende. Desondanks worden we hiervan beschuldigd en begrijpen we waarom.

Het probleem dat we bestuderen is uiterst belangrijk, niet alleen voor de academie, maar ook voor de echte wereld en iedereen daarin. Na een jaar op het gebied van sociale wetenschappen en geesteswetenschappen te hebben doorgebracht,
gericht op kwesties van sociale rechtvaardigheid,
en erkenning van deskundigen hebben ontvangenNaast het feit dat we getuige zijn geweest van de verdeeldheid zaaiende en destructieve gevolgen van het gebruik ervan door activisten en de massa op sociale media, kunnen we nu vol vertrouwen zeggen dat ze noch goed, noch correct zijn. Bovendien zetten deze vakgebieden het belangrijke en nobele liberale werk van de burgerrechtenbewegingen niet voort – ze bederven het alleen door hun goede naam te gebruiken om sociale ‘slangenolie’ te verkopen aan een publiek waarvan de gezondheid blijft verslechteren. Om sociale onrechtvaardigheid aan het licht te brengen en aan sceptici te tonen, moet onderzoek op dit gebied strikt wetenschappelijk zijn. Momenteel is dit niet het geval, en dit is precies wat het mogelijk maakt dat kwesties op het gebied van sociale rechtvaardigheid worden genegeerd. Dit is een ernstige kwestie die grote zorgen baart en waar we naar moeten kijken.

Dit probleem vertegenwoordigt een alomvattende, bijna of volledig heilige overtuiging dat veel van de algemene stellingen van zijn en de maatschappij sociaal zijn geconstrueerd. Deze constructen worden gezien als bijna volledig afhankelijk van de machtsverdeling tussen groepen mensen, vaak bepaald door geslacht, ras en seksuele of genderidentiteit. Alle bepalingen die algemeen worden aanvaard op basis van overtuigend bewijs worden gepresenteerd als het product van de opzettelijke en onbedoelde machinaties van invloedrijke groepen om hun macht over de gemarginaliseerde te behouden. Zo'n wereldbeeld creëert een morele verplichting om deze structuren te elimineren. 

Conventionele 'sociale constructen' die inherent als 'problematisch' worden beschouwd en waarvan wordt gezegd dat ze moeten worden aangepakt, zijn onder meer:

• Bewustzijn van cognitieve en psychologische verschillen tussen mannen en vrouwen, wat, althans gedeeltelijk, zou kunnen verklaren waarom zij verschillende keuzes maken met betrekking tot werk, seks en gezinsleven;

• de opvatting dat de zogenaamde 'westerse geneeskunde' (hoewel veel prominente medische wetenschappers niet uit het Westen komen) superieur is aan traditionele of spirituele genezingsmethoden;

• De overtuiging dat obesitas een levensverkortend gezondheidsprobleem is, geen onterecht gestigmatiseerde en even gezonde en mooie lichaamskeuze.

We namen dit project op zich om de realiteit van zielig onderzoek te bestuderen, begrijpen en bloot te leggen, dat academisch onderzoek bederft. Aangezien een open, eerlijk gesprek over identiteitskwesties zoals geslacht, ras, geslacht en seksualiteit (en degenen die ze bestuderen) praktisch onmogelijk is, is ons doel om deze gesprekken opnieuw te beginnen. We hopen dat dit mensen, vooral diegenen die geloven in liberalisme, vooruitgang, moderniteit, open studie en sociale rechtvaardigheid, een duidelijke reden geeft om naar de unanieme waanzin van linkse academici en activisten te kijken en te zeggen: "Nee, ik ben het niet eens met hiermee. Je spreekt niet voor mij. "

Gebaseerd op materialen BBC и Areo

Voortzetting van de geschiedenis

We hebben het tegenovergestelde gedaan. Verschillende artikelen werden gepubliceerd in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, die uiterst politiek incorrect waren, maar strikt wetenschappelijk, en vervolgens werden gepubliceerd als een monografie. Deze artikelen weerleggen politiek gemotiveerde opvattingen gecreëerd door homoseksuele geleerden.

Retoriek van de LGBT-beweging* in het licht van wetenschappelijke feiten