Retorica politică a activiștilor LGBT este construită pe trei postulate fără fundament care afirmă „normalitatea”, „congenitalitatea” și „invariabilitatea” atracției homosexuale. În ciuda finanțării generoase și a numeroaselor studii, acest concept nu a primit nicio justificare științifică. Volumul acumulat dovezi științifice mai degrabă indică contrariul: homosexualitatea este achiziționate deviație dintr-un proces normal de dezvoltare sau dezvoltare, care, având în vedere motivația și determinarea clientului, se pretează la o corecție psihoterapeutică eficientă.

Întrucât întreaga ideologie LGBT este construită pe motive false, este imposibil să o dovedim într-un mod logic cinstit. Prin urmare, pentru a-și apăra ideologia, activiștii LGBT sunt nevoiți să apeleze la o discuție emoțională la mers emoțional, la demagogie, mituri, sofisme și enunțuri false în cunoștință de cauză, într-un cuvânt - rabulistike. Scopul lor în dezbatere nu este găsirea adevărului, ci victoria (sau apariția lui) în dispută prin orice mijloace. Unii reprezentanți ai comunității LGBT au criticat deja o astfel de strategie cu viziune scurtă, avertizând activiștii că într-o bună zi se va întoarce la ei ca un bumerang și au cerut să oprească răspândirea miturilor anti-științifice, dar în zadar.

În continuare, vom lua în considerare cele mai frecvente trucuri logice, trucuri și sofisme, care sunt folosite de susținătorii ideologiei LGBT.

AD HOMINEM
SUBSTITUȚIA TEZEI
Ignoranță deliberată
APLICARE LA EMOȚII
ARGUMENT APROBAT
APLICARE LA NATURĂ
FAPTELE SELECȚIONATE
SCHIMBARE DE CONCEPTE
APLICARE LA NUMĂR
Vorbind cu NONSENSE
APLICARE LA AUTORITATE
APLICARE LA ANTIVITATE
AD NAUSEAM
MUTAREA GĂRII 

AD HOMINEM (apel la o persoană)

Incapabil să infirme argumentul în sine, demagogul atacă persoana care îl desemnează: personalitatea, caracterul său, aspectul, motivele, competența etc. Esența este în încercarea de a discredita persoana, prezentându-l publicului ca nu merită încredere. Este adesea combinat cu tactica „otrăvire de sursă»(Poisoning The Well), în care demagogul dinaintea discuției face grevă preventivă în stilul lui Ad Hominem, încercând să denigreze sursa. Un exemplu: „Jurnalul în care este publicat studiul are rate mici de citare; aceasta este o „revistă prădătoare” la nivelul „Murzilka” ». Asemenea atacuri nu au nicio legătură cu calitatea și adevărul argumentelor în sine. Aceasta este o încercare de a abate atenția de la fapte, suprapunând logica cu emoții negative și creând premisele concluziilor părtinitoare. Desigur, crearea de impresii negative ale sursei nu înseamnă că argumentele în sine au fost deja respinse.

Există trei categorii principale pentru tactica Ad Hominem:

1) Ad personam (tranziție la personalități) - un atac direct asupra caracteristicilor personale ale adversarului, de obicei cu insulte sau declarații neplăcute. Cineva a remarcat corect că cu cât logica este mai slabă, cu atât expresia este mai puternică. Un exemplu: „Acest terapeut este un ipocrit, un cârpă, un șarlatan și diploma lui este falsă.”. Trebuie amintit că calitățile personale ale unei persoane, chiar și cele mai dezgustătoare, nu-i fac argumentele sale eronate.

2) Ad hominem circumstantiae (circumstanțe personale) - O indicație a circumstanțelor care presupun că dictează o anumită poziție adversarului, ceea ce implică părtinirea și necinstea sa. De exemplu: "Acest om de știință este un credincios catolic." Un astfel de argument este, de asemenea, eronat, deoarece faptul că adversarul este, din anumite motive, înclinat să prezinte exact acest argument, nu face ca argumentul în sine să fie mai puțin just.

3) Ad hominem tu quoque (astfel de el însuși) - un indiciu că adversarul însuși nu este lipsit de păcat. Un exemplu: „Mulți heterosexuali fac sex în sine”. Din nou, un astfel de argument este în mod eronat în mod inerent, deoarece nu respinge argumentul și nu îl face mai puțin adevărat în ceea ce privește logica. Adevărul sau falsitatea unei declarații nu are nicio legătură cu ceea ce face persoana care o împinge. Faptul că sexul anal, ca să spunem așa, este practicat de unii heterosexuali nu neagă efecte dăunătoare această acțiune perversă și nu o egalizează cu actul sexual natural.

SUBSTITUȚIA TEZEI (ignoratio elenchi)

O eroare logică și o tehnică demagogică, care constă în faptul că, atunci când se confruntă cu o anumită afirmație puternică și își dă seama că afacerile sale sunt rele, demagogul din răspunsul său continuă să discute o altă afirmație, cel puțin adevărată și similară cu cea originală, dar care nu are legătură cu esența întrebării. Argumentele care susțin concluzia inițială sunt eliminate din raționament și se oferă în schimb argumente pentru altceva. Teza, care în același timp se dovedește a fi confirmată, nu are nicio legătură cu teza originală. Această tactică poate fi utilizată atât în ​​dovadă, cât și în respingere. De exemplu:

Teza: "Legalizarea căsătoriei între persoane de același sex în Rusia este nedemocratică, deoarece contrazice opinia majorității. ”
Răspunsul cu înlocuirea tezei: "O societate democratică nu poate face discriminări împotriva homosexualilor; ar trebui să aibă drepturi ca toți ceilalți, inclusiv dreptul de a se căsători. ”

Această replică conține în mod inteligent cuvintele „democrație” și „căsătorie”, ceea ce oferă laicului impresia că argumentele tezei originale primesc un răspuns exhaustiv. El nici nu observă că manipulatorul a ignorat complet propunerea de bază a nedemocrației și răspunde cu declarații irelevante, care nu au fost contestate de nimeni. Da, homosexualii nu pot fi discriminați; da, au dreptul la toate drepturile pe care ceilalți le au - nu există nicio dispută în acest sens, mai ales că homosexualii din Rusia au deja toate drepturile pe care ceilalți le fac, întrucât nu există o lege unică care să discrimineze cetățenii pe baza preferințelor lor sexuale. Prin urmare, vorbind despre „egalitate conjugală”, activiști LGBT apelează la substituirea conceptelordând afară „Cerința de a modifica definiția legală a căsătoriei ocolind procesul democratic” pentru „Dreptul de a se căsători” - două lucruri fundamental diferite. Mai ales că căsătorie - acesta nu este un drept, ci o anumită tradiție culturală. Problemele practice - proprietate, moștenire, tutelă - sunt reglementate integral de notar.

Un alt exemplu. întrebare: „Este posibil să permitem homosexualilor să lucreze cu copii, având în vedere ratele disproporționat de mari de pedofilie printre ei? "
Răspunsul indignat cu înlocuirea tezei: „Scuzați-mă, dar majoritatea cazurilor de molestare sunt comise de heterosexuali!”

Așa cum se întâmplă adesea, o persoană fără experiență va începe să se apere, iar demagogul îl va conduce mai departe de teza inițială, transpunând discret discuția într-un plan convenabil pentru el. Calea de ieșire din această situație este de fapt simplă: trebuie să subliniați imediat substituția tezei și să înfige demagogul cu nasul în întrebarea inițială. Faceți de câte ori este nevoie. O replică poate fi astfel: „Ați oferit un răspuns excelent la întrebarea„ Care este orientarea majorității molesterilor? ”Cu toate acestea, nu asta am cerut, să revenim să discutăm despre întrebarea mea. Pedofilia heterosexuală apare de 2 de mai multe ori decât cea homosexuală, deși numărul bărbaților heterosexuali depășește numărul bărbaților homosexuali de aproximativ 35 ori. Astfel, în procente, printre pedofili homosexuali despre xnumx ori mai mare și asta este - conform APA. Este rezonabil ca aceste statistici să permită homosexualilor să lucreze cu copii? ”

Un sofism similar în principiu acțiunii, care nu afectează subiectul discuției și nu este relevant, este cunoscut ca „Tipul micuț“. Un exemplu: „Ați indicat pagina 615 ca sursă a citatului, dar este pe o pagină complet diferită”. Este imposibil să conteste teza pe baza unor argumente nesemnificative și secundare, evitând răspunsul la întrebarea principală, care este, de fapt, esența problemei. Chiar dacă alegerea niturilor este corectă, eroarea lor este că nu sunt suficient de buni pentru a respinge afirmația.

Ignoranță deliberată (ignoranță voită)

Ea constă în ignorarea oricăror argumente care nu sunt în concordanță cu modelul intern al realității. Spre deosebire de ignoranța obișnuită, o persoană este conștientă de fapte și surse, dar refuză să le recunoască sau chiar să se familiarizeze cu ele dacă nu îndeplinesc așteptările sale. O astfel de persoană va veni de obicei cu pretexte în stilul lui Ad Hominem și va recurge la tactici Ad lapidem (lat. „apel la piatră”), care constă în respingerea argumentelor adversarului ca fiind absurde, fără a da dovezi ale absurdității acestora (aceasta este o prostie, teologia conspirației, minți etc.). Afirmațiile lui Ad Lapidem sunt false, deoarece nu afectează esența argumentelor și nu le afectează în niciun fel. Acesta este sofism "nume arbitrare"Și"evaluări nefondate”, În cazul în care denunțarea nefondată a argumentelor adversarului prin epitetele nefăcute înlocuiește argumentele.

Negarea faptelor poate fi o tactică intenționată sau o prejudecată cognitivă, cunoscută sub numele de „prejudecata de confirmare„Și mecanismul inconștient de apărare”negare“. Cele mai convingătoare argumente vor fi împinse de psihicul individului în același mod în care o plută este împinsă de apă.

В cartea doi activiști gay din Harvard care oferă strategii de propagandă homosexuală descrise 10 probleme majore comportament homosexual care ar trebui eliminat pentru succesul deplin al agendei gay. Printre aceste probleme se numără negarea realității, gândirea prostie și mitomania.

«Oricine, gay sau heterosexual, poate recurge la fantezie din când în când și poate crede în ceea ce își dorește, mai degrabă decât în ​​realitate. Cu toate acestea, bărbații homosexuali, în general, tind să facă acest lucru mai mult decât oamenii simpli, deoarece trebuie să experimenteze mai multă frică, furie și durere. Prin urmare, negarea realității este un comportament homosexual caracteristic ... Acest lucru se poate manifesta ca:
• Gândire doritoare - o persoană crede că este mulțumită și nu că adevărul.
• nelogicb - atât de răspândit încât nu necesită nici un exemplu și nici o explicație. Cu toții am susținut că interlocutorul nostru homosexual a susținut că nu are legătură nici cu logica noastră, nici cu a sa. De ce? Deoarece având în vedere regulile logicii, trebuie să trageți concluzii care nu vă plac. Prin urmare, homosexualii neagă adesea logica.
• Emoționalitate crescută - Una dintre metodele eficiente de eliminare a adevărului este utilizarea retoricii sălbatice și excesiv de emoționale. Oamenii care apelează la această metodă speră să strige fapte și logică cu expresii irelevante ale pasiunilor personale.
• Vizualizări nefondate „În loc să analizeze în mod logic faptele, să studieze problema și să găsească o soluție adecvată, mulți oameni fug din realitate în Netland și depun eforturi energice pentru a respinge faptele și logica.” (Kirk și Madsen, After The Ball 1989, p.339)

APLICARE LA EMOȚII

Este o tactică care încearcă să influențeze credințele unei persoane prin influențarea emoțiilor: frică, invidie, ură, aversiune, mândrie etc. Unul dintre adesea folosit de propagandiști LGBT de trucuri emoționale este cunoscut sub numele de "Apel la milă"(Argumentum ad misericordiam). Neavând dovezi de fapt care să-și justifice poziția, demagogul caută să evoce milă și simpatie în ascultător pentru a obține concesii de la oponent. De exemplu: „Homosexualii sunt victime ale discriminării și ale răului. Nu este vina lor că s-au născut în acest fel. Au suferit deja prea mult, așa că trebuie să le oferim tot ceea ce necesită. ” Astfel de argumente sunt incorecte și eronate, deoarece nu ating esența problemei și conduc la o evaluare sobră a situației, referindu-se la prejudecățile ascultătorului, căruia i se cere să fie de acord cu ceea ce s-a spus nu din cauza argumentelor convingătoare, ci dintr-un sentiment de compasiune, rușine sau frică de a părea inuman, înapoiat, necultivat și etc.

Un alt truc emoțional este „Taxă asociativă"(Vinovăție prin asociere), care susține că ceva este inacceptabil, deoarece a fost practicat de un grup sau o persoană cu o reputație proastă. Demagogul apelând la astfel de tactici identifică oponentul cu ticăloșii din manual și grupurile neatractive care au exprimat o teză mai mult sau mai puțin similară. De exemplu, o persoană care exprimă orice critică cu privire la persoanele LGBT este probabil să fie egalată cu Hitler sau cu naziștii. Dezvoltatorii de tactici de propagandă homosexuală au prescris direct identificarea adversarilor cu grupuri și persoane „Ale căror trăsături și credințe secundare dezgustă americanul mediu”: Ku Klux Klan, predicatori fanatici din sud, bandiți amenințători, prizonieri și, desigur, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Întrucât majoritatea consideră că valorile lui Hitler sunt inacceptabile, utilizarea unei astfel de comparații poate duce la o reacție emoțională care suprapune judecata rațională.

Variațiunile trucului Reductio ad Hitlerum includ compararea ideilor adversarului cu Holocaustul, Gestapo, fascism, totalitarism etc.

Renunțând la emoții, trebuie înțeles că dacă o persoană este într-adevăr „rea” în anumite feluri, aceasta nu înseamnă deloc că tot ceea ce spune, susține sau reprezintă, a priori este rău și incorect. Nu trebuie să refuzăm adevărul faptului că două, două, patru, doar pentru că Hitler credea la fel.

Multe rețele de internet au o regulă cunoscută sub numele de „Legea lui Godwin”, conform căreia discuția este considerată finalizată imediat ce are loc comparația cu Hitler sau cu nazismul, iar partea care a făcut această comparație este considerată pierdută.

Latura diametral opusă a erorii asociative descrise mai sus este „Elevație asociativă"(Onoare prin asociere). Demagogul susține că ceva este de dorit, deoarece este o proprietate a unui grup sau a unei persoane respectate. Așadar, propagandiștii LGBT se referă constant la diverse celebrități care ar fi avut înclinații homosexuale, deși în realitate astfel de exemple sunt fie aspirate de la un deget binecunoscut, fie aparțin categoriei „nu mulțumesc, ci contrar”. Dezvoltatorii de propagandă gay o explică astfel:

„... trebuie să compensăm stereotipul negativ predominant al femeilor și bărbaților homosexuali, prezentându-i drept principalii stâlpi ai societății ... Personaje istorice celebre sunt deosebit de utile pentru noi, deoarece invariabil de mort, ca un cui și, prin urmare, nu poate nega nimic sau da în judecată pentru defăimare... Prin orientarea reflectoarelor sale albastre către astfel de venerați eroi, o campanie de presă abilă poate, în cel mai scurt timp, să facă comunitatea gay să arate ca un adevărat naș al civilizației occidentale. " (Kirk și Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Atunci când o persoană oferă mai multe exemple ale faptului că astfel de astfel de persoane posedă un atribut binecunoscut și fără alte motivări și dovezi concluzionează că toate aceste persoane posedă acest atribut, el face o greșeală "generalizare falsă"(Dicto simpliter)

ARGUMENT APROBAT (argument prin afirmație)

Aceasta este o greșeală logică care apare atunci când fidelitatea a ceva este dovedită doar prin afirmarea fidelității sale, fără a furniza date sau argumente convingătoare în favoarea sa. Afirmația în sine nu este nici o dovadă, nici un argument; nu reflectă decât convingerile celui care o exprimă. Un exemplu: „Homosexualitatea este înnăscută și tratabilă. Când răspundeți la întrebarea privind posibilitatea schimbării orientării sexuale, Asociația Americană de Psihiatrie a răspuns cu un „nu” definit.

Afirmațiile sunt adesea combinate cu tactica numită "Gallop Guiche" (Gish Gallop), care este un baraj de afirmații irelevante, inexacte și false în cunoștință de cauză, a căror opoziție va avea nevoie de mult timp. Această tactică este folosită în mod constant la emisiuni de televiziune, unde timpul de răspuns este limitat. După ce a aruncat o pungă cu declarații false, demagogul își lasă adversarul cu o sarcină imposibilă - să explice publicului de ce fiecare dintre ele este neadevărat. Pentru un public cu cunoștințe limitate, Gallop Guiche arată foarte impresionant. Pe de o parte, dacă oponentul începe să analizeze toate argumentele demagogului, publicul va începe repede să bâlbâie și să-l găsească o plictisitoare obositoare; pe de altă parte, dacă orice argument este lăsat fără refutare, acesta va fi perceput ca o înfrângere.

A spune o minciună deliberată este mult mai ușor decât a o respinge. Un demagog care nu caută adevărul, ci victoria nu este restricționat de nimic și poate spune orice, în timp ce adevărul necesită o formulare precisă și o justificare logică detaliată în cadrul strict al factologiei obiective. După cum a observat Jonanat Swift: „Minciuna zboară și adevărul șchiopătește după ea; deci când dezvăluirea înșelăciunii este prea târziu ...»

Astfel, pentru a trâmbița zvonurile despre „animale homosexuale”, propagandiștii LGBT au avut nevoie de 40 secunde pentru a respinge, ceea ce a durat video în 40 minute.

APLICARE LA NATURĂ (apel la natură)

Aceasta este o greșeală logică sau o tactică retorică în care un anumit fenomen este declarat bun, deoarece este „natural” sau rău, deoarece este „nefiresc”. O astfel de afirmație este de obicei opinie, și nu un fapt care, în plus, este eronat, irelevant, nepractic și conține definiții extrem de vagi. Semnificația cuvântului „natural”, de exemplu, variază de la sensul „normal” la „care apare în natură”.

Cu toate acestea, firesc fapte oferă judecăți de valoare destul de fiabile, apelul căruia este corect din punct de vedere al logicii. Prin urmare, afirmația „Sodomia este nenaturală” nu este o greșeală. Penetrarea în partea inferioară a tractului gastro-intestinal, care, prin natură, nu este adaptat penetrării și frecării, este contrar datelor naturale ale fiziologiei umane și este plin diverse leziuni și disfuncții, adesea ireversibile. Acesta este un fapt.

Ca un exemplu de apel eronat la natură, se poate citi unul dintre silogismele cheie ale propagandei homosexuale: „Homosexualitatea este observată în rândul animalelor; ceea ce fac animalele este natural; asta înseamnă că homosexualitatea este naturală pentru om. ”  Pe lângă o trimitere incorectă la natură, această concluzie conține alte două erori logice:
1) "Înlocuirea conceptelor”, Se manifestă printr-o interpretare antropomorfă părtinitoare a comportamentului animalului și în încercarea de a elimina„ abaterea naturală de la normă ”ca„ normă naturală ”.
2) "Prezentarea selectivă a faptelor", Exprimată într-o extrapolare extrem de selectivă a fenomenelor lumii animale asupra vieții umane. 

În comedia „Nori” a lui Aristofan este arătată absurditatea unei astfel de abordări: încercând să dovedească tatălui legalitatea de a-și bate părinții cu copiii săi, fiul oferă un exemplu de cocoși, la care tatăl său răspunde că, dacă vrea să ia un exemplu de la cocoși, atunci lasă-l să ia totul.

În orice caz, prezența oricărui fenomen în natură nu atestă normalitatea, dezirabilitatea sau acceptabilitatea acestuia. Cancerul, de exemplu, este un fenomen absolut natural - ce concluzie se poate trage din aceste informații? Da, nu.

FAPTELE SELECȚIONATE (cules de cireș)

O greșeală logică constând în a indica doar datele și faptele care susțin punctul de vedere necesar manipulatorului, ignorând în același timp toate celelalte date relevante care nu le acceptă. Așadar, întorcându-se pentru a confirma normalitatea comportamentului animalelor, activiștii LGBT au ignorat toate atrocitățile și urâțenia inerente lui și s-au concentrat doar pe manifestările sale de același sex, în timp ce își închideau ochii de compulsia și fugăritatea lor.

În mod similar, referindu-se la cercetarea genetică, propagandiștii cită doar din citate de context care susțin ipoteza „Contribuție genetică la dezvoltarea orientării sexuale”ignorând rezervația subliniată de cercetători că „Această contribuție este departe de a fi decisivă”.

Uneori „culesul cireșelor” atinge astfel de extreme încât manipulatorul rupe aproape jumătatea propoziției citate, distorsionând complet mesajul său. De exemplu, APA în procesul Lawrence v. Texas, care a dus la abrogarea legilor sodomiei în statele americane 14, a citat următoarele: propoziție Freud:
„Homosexualitatea nu este, fără îndoială, un avantaj, dar nici un motiv de rușine, nici un viciu sau o degradare. Nu poate fi clasificat ca boală. Credem că aceasta este o variație a funcției sexuale ... "
Nepregătindu-se să încheie propunerea, APA a tăcut că, potrivit lui Freud, acest „variația funcției sexuale este cauzată de un anumit dezvoltare sexuală cascadorie» - adică reprezintă patologie.

SCHIMBARE DE CONCEPTE (echivocare)

Ea constă în utilizarea aceluiași cuvânt pentru a descrie două fenomene diferite sau în a pretinde a fi ceva ce nu este, ceea ce duce la o concluzie falsă. De exemplu, OMS oferă o definiție foarte precisă a homosexualității: „O dorință sexuală exclusivă sau predominantă pentru persoane de același sex, cu sau fără legătură fizică”. Dar propagandiștii gay, vorbind despre animale, numesc „homosexualitate” orice interacțiune între animale de același sex, chiar dacă sunt complet lipsite de motivație sexuală. Astfel, pescărușii, care, atunci când nu există suficienți bărbați, formează perechi care să aibă grijă de urmași, sunt incluși în statisticile „speciilor 450 de animale„ homosexuale ”, în ciuda faptului că se împerechează exclusiv cu masculii. În realitate, nu există un singur animal care să îndeplinească definiția OMS, deoarece niciun individ din natură nu arată „Conducere sexuală exclusivă sau predominantă»Pentru persoanele de genul lor, în special fără o legătură fizică.

Un alt exemplu de înlocuire a conceptelor este observat în interpretare cercetare Evelyn Hooker, care este prezentată de APA ca dovadă „științifică” a „normalității” homosexualității (deși acest studiu nu a urmărit un astfel de obiectiv). Pe baza unui eșantion de oameni 30 (!), Hooker a concluzionat că „Unii homosexuali pot reprezenta oameni complet superiori, la nivel înalt. ”. Astfel, „Funcționare socială adecvată” Unii homosexuali se prefac că sunt „Normalitatea“ toți homosexualii (falsă generalizare), în ciuda faptului că capacitatea de a îndeplini funcții sociale nu exclude deloc prezența psihopatologiei.

Mai mult decât atât, Exprimându- despre „normalitatea” homosexualității, APA se referă la lucrări care demonstrează prevalența sa (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 și 1953), înlocuind astfel „Prevalența“ într-un cuvânt „Normalitatea“ deși prevalența sau universalitatea fenomenului nu indică în niciun fel normalitatea acestuia. Pe lângă înlocuirea conceptelor, argumentul fals "Apel la numărul".

APELARE LA NUMĂR (argumentum ad numeram)

Argumentul dat echivalează greșit numărul de adepți ai unei idei și adevărul acesteia. De exemplu, Studiu Kinsey (recunoscut falsificare în anul 2006) a arătat că 48% dintre bărbații din eșantionul său (care constau în principal din marginali) au avut cel puțin un contact homosexual în viața lor, care a devenit baza pentru propagandiști despre normalitatea unor astfel de contacte. Cu toate acestea, fenomenele și ideile care sunt susținute pe scară largă nu sunt neapărat adevărate.

O subspecie a acestei erori este „Apel la majoritate"(Argumentum ad populum). În loc de raționament rațional, demagogul se îndreaptă spre opinia publică. Exemplu: „Majoritatea americanilor susțin căsătoria homosexuală.”. În ciuda faptului că majoritatea poate avea dreptate, opinia sa nu este ferită de erori. Adevărul / falsitatea declarației nu poate fi confirmată / respinsă din simplul număr de susținători ai acesteia. De exemplu, în istorie au existat perioade în care majoritatea absolută considera Pământul plat, dar acest lucru nu înseamnă că Pământul este cu adevărat plat. Opinia majoritară indică doar popularitatea ideii și nu adevărul sau adecvarea acesteia, deși de multe ori este popularitatea care este crucială în luarea deciziilor.

Aducerea la absurdab absurdo)

Neputând obiecta în esență, manipulatorul dezvoltă gândirea adversarului până la absurd, prezentând o situație fictivă și absurdă și, pe această bază, încearcă să discrediteze gândirea inițială. Un exemplu: „Întrucât ai interzis propaganda homosexualității față de copii, hai atunci vom interzice propaganda stângacii. ” Astfel de tactici nu au putere evidentă și sunt concepute doar pentru inexperiența polemică a adversarului. De obicei este însoțit de următoarele erori logice:

• „Analogie falsă"- o comparație în care numărul de caracteristici similare în obiectele comparate tinde spre zero, ignorând complet diferențele fundamentale: „Tratarea homosexualilor este ca și cum ai trata roșii”

• „Falsa dihotomie"- o greșeală constând în percepția" alb-negru ", ignorând toate posibilitățile, cu excepția a două extreme: „Cine nu susține oamenii gay este homofob. Fie ești pentru homosexuali, fie împotriva lor. ". În același timp, a treia posibilitate (sau un număr mai mare de posibilități) nu este permisă, deși o persoană, de exemplu, nu poate fi împotriva „homosexuali” și a sexualității lor pervertite, ci împotriva unei ideologii LGBT promovate agresiv, ceea ce este inacceptabil, inclusiv pentru mulți homosexuali.

• Non sequitur (lat. „nu ar trebui să fie”) - o eroare care apare atunci când o concluzie nerezonabilă este derivată dintr-o anumită afirmație, care logic nu rezultă din ea. Un exemplu:

Această eroare apare, de asemenea, atunci când un motiv îndepărtat este atribuit oricărui fenomen fără dovada că există. Un exemplu: „Unii oameni sunt homosexuali pentru că s-au născut așa.”. Aceasta include, de asemenea, auto-seducția atât de dragă inimii de propagandă problema corelației pentru cauzalitate, ipoteze pentru dovezi и ancheta pentru cauza.

APLICARE LA AUTORITATE (argumentum ad verecundiam) 

În acest caz, în loc să oferiți dovezi, se sugerează să considerați orice afirmație corectă (sau falsă), deoarece o sursă considerată autoritară o consideră corectă (sau falsă). Afirmația potrivit căreia o anumită opinie a unei autorități este corectă nu conține o eroare logică. Cu toate acestea, o astfel de eroare apare atunci când cineva încearcă să susțină că o opinie autoritară este întotdeauna fundamental corectă și, prin urmare, nu ar trebui criticată. Opinia surselor autoritare nu este întotdeauna adevărul; și ei pot fi greșiți sau întunecați în mod deliberat. O eroare la trimiterea la opinia unei autorități apare atunci când:

1) subiectul nu aparține competenței sale;
2) autoritatea este părtinitoare față de subiect;
3) există dovezi că autoritatea este greșită.

Adesea puteți auzi un apel anonim autoritate: "Oamenii de știință au dovedit ... Psihiatrii cred ... Există un consens în comunitatea științifică ..." Numele oamenilor de știință și al psihiatrilor nu sunt atașate și nu este posibilă verificarea informațiilor. Astfel, dacă argumentul adversarului începe cu fraze similare, se poate aștepta că vor urma argumente nefondate și nereverificabile.

Un fel de apel la autoritate este Ipse dixit (lat. „el a spus”). Argumentul decisiv este justificat doar de afirmația nefondată a unei persoane, adesea despre ea însăși: „În calitate de psiholog și terapeut, pot spune că homosexualitatea este o normă absolută”.

Pentru a da greutate declarațiilor fără temei, manipulatorul le însoțește adesea cu link-uri către diverse surse. Cu toate acestea, o examinare detaliată a surselor dezvăluie, de obicei, că acestea nu numai că nu susțin argumentele lui, ci le contrazic direct. De exemplu studiu cuplurile de același sex în întuneric-albatros, care este prezentat ca un argument în favoarea homosexualității, nu numai că nu prezintă prezența unei atracții între persoane de același sex la aceste păsări, dar indică și dezavantajul cuplurilor de același sex, manifestat în subestimat cu mai mult de jumătate din ratele de eclozare a puilor și succesul reproductiv, comparativ cu normalul în perechi.

În mod similar, sub un faimos videoclip de propagandă cu piromanskim Titlul este un document, din care 5 pagini, printre altele, sunt pline de link-uri către diverse studii cu titluri pretențioase. Un număr impresionant de legături sunt date acolo doar pentru a crea iluzia de fiabilitate și soliditate, pe baza calculului corect că nimeni din publicul țintă nu le va verifica. Cu toate acestea, după citirea datelor din aceste studii, cititorul curios va putea vedea în mod direct că nu susține afirmațiile făcute în videoclip.

Cel mai frecvent apel incorect la autoritate de către susținătorii relațiilor homosexuale normative este, fără îndoială, o trimitere la decizia OMS din 1990 de a exclude diagnosticul de „homosexualitate” ca atare din clasificarea bolilor. Mai mult, argumentul ia adesea forma „cerc vicios"(Circulus vitiosus), când teza este justificată de afirmația care rezultă din ea: „OMS a exclus homosexualitatea din ICD, deoarece este norma. Homosexualitatea este norma, deoarece OMS a expulzat-o din ICD. " Desigur, aceste două enunțuri nu sunt prezentate secvențial, ci sunt separate de un anumit volum de verbiage.

Întrucât OMS este doar o instituție birocratică de coordonare în cadrul ONU, care este ghidată nu de cunoștințe științifice, ci de convenții obținute prin arătarea mâinilor, orice referire la literatura sa pentru a justifica poziții controversate sunt pur și simplu lipsite de sens. Acesta este un apel către o autoritate falsă sau inadecvată.

OMS nu se preface că este obiectivitate științifică în prefață la clasificarea tulburărilor mintale în ICD-10 observă în mod deschis că:

"Prezentați descrieri și instrucțiuni nu purta în sine sens teoretic și nu te preface la o definiție cuprinzătoare a stării actuale de cunoaștere a tulburărilor mintale. Ele sunt pur și simplu grupuri de simptome și comentarii despre care un număr mare de consilieri și consultanți din multe țări ale lumii au fost de acord ca bază acceptabilă pentru definirea limitelor categoriei în clasificarea tulburărilor mintale. ”

APEL LA ANTICITATE (argumentum ad antiquitatem)

Este un fel de argumentare eronată din punct de vedere logic în care o anumită idee este considerată corectă pe baza faptului că apare în unele tradiții din trecut. Așadar, apologeții pentru relațiile homosexuale iau cu nerăbdare orice referințe la practicile de același sex din surse istorice, deși fragmentele care au supraviețuit până în prezent sunt foarte vagi și ambigue, iar ceea ce este descris în ele este cu greu comparabil cu ceea ce se întâmplă astăzi în comunitatea LGBT. APA recurge la un argument atât de defect logic care se referă la cartea „Variația sexuală în societate și istorie”(Bullough 1976) ca dovadă a„ normalității ”homosexualității. Argumentul de aici ia forma „Așa este pentru că a fost întotdeauna“. Se pot aminti numeroasele fenomene dezgustătoare care au însoțit umanitatea de-a lungul istoriei sale, dar nici o persoană sensibilă nu le-ar putea spune „corecte”.

Un alt exemplu de eroare logică în care epoca unei idei servește ca măsură a veridicității ei este „Apel la noutate”(Argumentum ad novitatem), potrivit căruia cu cât mai nou, cu atât mai corect. Deci, orice cercetare efectuată înainte de anul 1948 va fi distrusă de sodomiții polemici ca fiind „depășită”, dar aceasta, desigur, numai dacă concluziile cercetării sunt incomode pentru ei. Dacă concluziile sunt în mâinile lor, atunci studiul lui Kinsey din 1906 și cartea lui Wilhelm Fliess din XNUMX, care menționează ipoteza „bisexualității înnăscute” (deși anatomice), sunt destul de relevante. Acest fenomen este cunoscut sub numele de „Standarde duble", A cărei esență este observată în mod adecvat de un comentator în VK:

AD NAUSEAM (la greață)

„Principalul lucru este să vorbim despre homosexualitate până când devine complet obositor” - prescris direct de dezvoltatorii propagandei gay. Această tactică provoacă discuții excesive pentru a evita discuțiile despre subiecte incomode pentru manipulator. Ea constă în repetarea intruzivă a anumitor enunțuri până când adversarii epuizați renunță la o întreprindere zadarnică pentru a se împrieteni cu bunul simț al debaterului încăpățânat. Este greu să te motivezi să respingi din nou și din nou setul standard obscurantist dogme care cu persistență aderentă împrăștiază adepții sodomiei, oriunde există o oportunitate: „Homosexualitatea este norma; ea este congenitala; nu este tratat; și animalele sunt gay; în OMS a dovedit; recunoscute în întreaga lume și așa mai departe. " 

Efect produs argumentum ad nauseam, astfel încât este suficient să repetați pur și simplu afirmația din nou și din nou, fără niciun argument sau probă. Până la urmă, unii dintre adversarii luați de înfometare nu vor supraviețui și se vor preda, dar din exterior va arăta ca și cum nu vor mai avea obiecții. Aici vă puteți aminti dictonul lui Goethe: "Adversarii noștri ne resping în felul lor: își repetă părerea și nu-i acordă atenție. ” Desigur, repetarea unui anumit punct de vedere nu îi adaugă logică și nu o dovedește.

MUTAREA GĂRII (mișcarea posturilor-obiectiv)

Acest truc, care constă în schimbarea arbitrară a criteriului care determină validitatea unui argument, este de obicei apelat de partea care pierde într-o încercare disperată de a salva fața. Un exemplu:
„Arată-mi cel puțin o persoană homosexuală care ar beneficia de terapie reparativă.”
- Vă rog, iată dovezi video Christopher Doyle, David Pickup și multe altele zeci de altele.
- Nu. Acestea nu sunt homosexuale reale. (truc fals scotsman). Schimbarea lor nu este reală și, în general, este o dovadă neștiințifică. Sursele autoritare arată.
- Vă rugăm să nu fictiv Site-ul APA: 27% dintre homosexuali și 50% dintre bisexuali au devenit complet heterosexuali ca urmare a terapiei psihanalitice. 
- Nu. Acesta este un studiu învechit.
- Aici Studiul 2008 al anului...

Urmează declarații în stilul Ad hominem, Ad lapidem etc.

Când nu este prezentat un singur argument, ci mai multe, pentru a dovedi o teză, manipulatorul recurge adesea la tactici "Refutare incompletă"... El atacă unul, două dintre cele mai vulnerabile argumente, lăsând fără atenție cele mai esențiale și importante doar și, în același timp, pretinde că infirmă întreaga teză în față. Acest lucru ne aduce în minte axioma internetului cunoscută sub numele de Legea lui Danth:Dacă cineva susține că a câștigat o dezbatere pe internet, atunci de obicei este exact opusul". 

---

Există mult mai multe sofisme, trucuri retorice și tehnici psihologice, dar ne vom concentra asupra dezasamblării. Trebuie amintit că utilizarea unor astfel de metode incorecte nu afectează adevărul argumentelor, nu le face mai puțin corecte din punct de vedere al logicii, ci doar subliniază încă o dată incompetența criticului și lipsa de contraargument adecvat de fapt.

Desigur, erorile descrise mai sus se regăsesc și în argumentele celor care se opun propagandei ideologiei LGBT, dar au și argumente adevărate, în timp ce propagandiștii LGBT nu au asemenea argumente și nu pot fi (din cauza „eroare fundamentalis„). Conștient sau nu, acestea acționează în conformitate cu prescripția indicată în mențiunea menționată mai susalfabetul mișcării gay»:

„Efectul nostru este obținut fără a recurge la fapte, logică și dovezi ... Cu cât distragem mai mult homofobul cu argumente superficiale irelevante sau chiar înșelătoare, cu atât el va fi mai puțin conștient de natura reală a ceea ce se întâmplă, ceea ce este numai pentru cei mai buni." (Kirk și Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Cele mai frecvente tactici utilizate de demagogii LGBT sunt rezumate în tabelul de mai jos. Dacă oponentul dvs. folosește ceva din acest tabel într-o dispută, spuneți-i că utilizează metode incorecte de dispută care împiedică stabilirea adevărului și cereți-i să se întoarcă la mainstream-ul conversației sau litigiilor. Dacă adversarul continuă să răspundă cu conținutul tabelului, atunci continuarea conversației cu el nu are sens. După cum a spus un clasic: „Dacă luptați cu un nebun, atunci există deja doi proști”. Puteți număra scurgerea.