Večina tega gradiva je bila objavljena v reviji Russian Journal of Education and Psychology: Lysov V. Znanost in homoseksualnost: politična pristranskost v sodobni Akademiji.
DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2019-2-6-49

»Ugled prave znanosti je ukradel zlovešče
sestra dvojčica - "lažna" znanost, ki
To je samo ideološka agenda.
Ta ideologija je uzurpirala to zaupanje
ki upravičeno pripada pravi znanosti. "
iz knjige ponarejene znanosti Austina Rousseja

Povzetek

Na poljudnoznanstvenih izobraževalnih dogodkih in na spletu, med drugim namenjenim znanstveno neizkušenim ljudem, se redno pojavljajo izjave, kot sta »genetski vzrok homoseksualnosti je dokazan« ali »homoseksualne privlačnosti ni mogoče spremeniti«. V tem članku bom pokazal, da v sodobni znanstveni skupnosti prevladujejo ljudje, ki svoje družbenopolitične poglede projicirajo v svoje znanstvene dejavnosti, zaradi česar je znanstveni proces zelo pristranski. Ta predvidena stališča vključujejo vrsto političnih izjav, tudi v zvezi s t.i. »spolne manjšine«, in sicer da je »homoseksualnost normativna različica spolnosti med ljudmi in živalmi«, da je »istospolna privlačnost prirojena in je ni mogoče spremeniti«, »spol je družbeni konstrukt, ki ni omejen na binarno klasifikacijo« itd. in tako naprej. Pokazal bom, da takšni pogledi veljajo za ortodoksne, stabilne in uveljavljene v sodobnih zahodnih znanstvenih krogih, tudi če ni prepričljivih znanstvenih dokazov, medtem ko so alternativni pogledi takoj označeni kot "psevdoznanstveni" in "lažni", tudi če imajo prepričljive dokaze za njimi. Kot vzroke za takšno pristranskost je mogoče navesti številne dejavnike – dramatično družbeno in zgodovinsko zapuščino, ki je privedla do pojava »znanstvenih tabujev«, intenzivne politične boje, ki so povzročili hinavščino, »komercializacijo« znanosti, ki je vodila v iskanje senzacij. itd. Ali se je mogoče popolnoma izogniti pristranskosti v znanosti, ostaja sporno. Je pa po mojem mnenju mogoče ustvariti pogoje za optimalen ekvidistančni znanstveni proces.

Predstavitev

Aprila 2017 je informacijski vir USA Today objavil video z naslovom Psihologija neplodnosti (ZDA danes prek MSN) Zgodba je pripovedovala zgodbo treh parov, ki brez dolgega seksa brez kontracepcije niso mogli imeti otrok - to je, da so trpeli zaradi neplodnosti, po definiciji Svetovne zdravstvene organizacije (Zegers-Hochschild 2009, str. 1522). Vsak od parov je problem neplodnosti rešil na določen način - zaradi oploditve in vitro, posvojitve in uporabe surogate matere. Video je bil stilsko zasnovan in sestavljen na poljudno znanstveni način, podrobno pa je bila opisana zgodovina vsakega para.

Vendar je medijski vir USA Today na povsem običajen način in brez najmanjšega deleža humorja ali biološke racionalnosti uvrstil dva moška med dva para, ki sta imela zdravstvene težave (okvarjene reproduktivne funkcije in organe). Avtorji videoposnetka o ganljivem glasbenem ozadju so lucidno pojasnili občinstvu, da je težava "neplodnosti" dveh ameriških poročenih homoseksualcev - Dan in Will Neville-Reyben, v tem, da "nimajo maternice" (Cvetno 2017) Verjetno USA Today priznava, da so bile za del svojega občinstva takšne tankosti strukture moškega in ženskega telesa doslej neznane. Tako ali drugače je bil eden glavnih lajtmotikov novice argument, da mora zdravstveno zavarovanje kriti kritje stroškov homoseksualnih parov za zdravljenje neplodnosti.

Tovrstna sporočila, polna biološke nesmiselnosti, v atlantskih medijih niso redka, pravzaprav jih vse pogosteje najdemo v ruskem informacijskem in poljudnoznanstvenem prostoru. Izjave o "dokazanem genetskem vzroku homoseksualnosti" ali "tisoč in pol tisoč vrst homoseksualnih živali" so podane na poljudnoznanstvenih izobraževalnih dogodkih za mlade.

V tem članku bom pokazal, da v sodobni znanstveni skupnosti prevladujejo ljudje, ki svoje liberalne poglede na svoje znanstvene dejavnosti načrtujejo tako, da je znanost močno pristranska. Ti liberalni pogledi vključujejo vrsto propagandnih izjav v zvezi s t.i. "Spolne manjšine" ("LGBT"), namreč, da je "homoseksualnost normativna različica spolnosti med ljudmi in živalmi", da je "istospolna privlačnost prirojena in je ni mogoče spremeniti", "spol je družbeni konstrukt, ki ni omejen na binarno klasifikacijo" itd.

Kasneje bom v besedilu omenil takšna stališča kot LGBT propaganda¹. Hkrati pa obstajajo stališča in mnenja, ki nasprotujejo zgoraj navedenemu, poimenoval jih bom LGBT-skeptike. Pokazal bom, da se zagovorništvo LGBT v sodobni uradni akademski skupnosti šteje za ortodoksno, vztrajno in uveljavljeno, čeprav ni prepričljivih znanstvenih dokazov, medtem ko so pogledi LGBT skeptični in označeni kot "psevdoznanstveni" in "napačni", četudi jih podpirajo prepričljiva faktologija.

Znanost in politična ideologija

Prvi pomemben pogoj za razumevanje, kaj je znanost, je določitev, kakšna je znanstvena metoda. Znanstvena metoda je sestavljena iz več stopenj: (1) postavljanje vprašanja (kaj je treba proučiti): določitev predmeta in predmeta, ciljev in ciljev študije; (2) delo z literaturo: preučevanje vprašanj na to temo, ki so jih že raziskali drugi; (3) razvoj hipotez: formulacija domneve o tem, kako poteka preučevani postopek in kaj se lahko zgodi, ko je izpostavljen; (4) poskus: preizkus hipoteze; (5) analiza rezultatov: preučevanje rezultatov poskusa in ugotavljanje, v kolikšni meri je bila hipoteza potrjena; in na koncu (6) zaključki: pripeljati do drugih rezultatov poskusa in analize.

Ta temelj za študij je bila stoletja znanstvenih raziskav, njegova racionalna in objektivna metoda pa je omogočila človeštvu doseči impresivne rezultate.

Vendar, kot je leta 1992 opozoril profesor Henry Bauer, znanstvena in predvsem poljudnoznanstvena skupnost vse bolj obrača hrbet znanstveni metodi, da bi se uskladila z liberalno ideologijo kot edinim odločilnim načinom za "znanstveno" razlago sveta okoli nje (Bauer 1992) Tako se je glavna znanstvena metoda zmanjšala na naslednje: (1) opredelitev problema in, kolikor je mogoče, izogibanje na primer prepovedanih tem. rasa in spol kot biološko določeni pojmi, »spolna usmerjenost« kot družbeni konstrukt; (2) iskanje tistega, kar so že preučevali drugi, in izbor rezultatov, ki ne nasprotujejo prevladujoči ideologiji; (3) razvoj hipotez: domneva o razlagi problema, ki ne nasprotuje liberalni ideologiji; (4) eksperiment: preizkušanje hipotez; (5) analiza rezultatov: ignoriranje in zmanjšanje pomena "nepričakovanih" rezultatov ob povečanju in ponovni oceni "pričakovanih" rezultatov; in končno; (6) sklepi: razglasitev rezultatov, ki zmagoslavno "podpirajo" liberalno ideologijo. Profesor Bauer ni edini, ki ga skrbi ta ideološki premik v znanosti.

Na primer, podobne ugotovitve v zvezi s trenutnim stanjem znanosti je naredila profesorica Ruth Hubbard (Hubbard in Wald 1993), Profesorica Lynn Wordel (Wardle 1997, 852), dr. Stephen Goldberg (Goldberg 2002Alan Sokal in Dr. Gene Brichmont (Sokal in Brichmont 1998), Ameriška publicistka Kirsten Powers (Pooblastila 2015), in dr. Austin Ruse (Vzpon 2017).

Profesor Nicholas Rosenkrantz z Georgetown Law School in profesor Jonathan Haidt z newyorške univerze sta celo ustanovila Heterodox Academy, spletni projekt, ki se osredotoča na problem ideološke homogenosti in odpora do različnih stališč v ameriških visokošolskih ustanovah (Heterodox academy.nd).

Dr Bret Weinstein je zapustil Evergreen State College, potem ko ni hotel sodelovati na tako imenovanem "Dnevu odsotnosti" - ko so na univerzo sprejeti predstavnike katere koli rase in etnične skupine, razen kavkazov -, so ga ustrahovali jezni študentje in aktivisti (Weinstein xnumx) Kasneje je skupaj z bratom dr. Ericom Weinsteinom in drugimi znanstveniki ustanovil skupnost, ki se je šaljivo imenoval "Intelektualni temni splet" (Bari xnumx). Novinarka Bari Weiss je to skupnost opisala takole: »Prvič, ti ljudje so pripravljeni ostro zagovarjati svoje stališče, a hkrati civilizirano razpravljati o skoraj vseh relevantnih temah: veri, splavu, priseljevanju, naravi zavesti. Drugič, v času, ko popularizirano mnenje o svetu in dogajanju okoli nas pogosto zavrača resnična dejstva, so se vsi odločeni upreti propagatorjem politično ugodnih mnenj. In tretjič, nekateri so ceno želje po izražanju alternativnih mnenj plačali tako, da so bili odpuščeni iz akademskih ustanov, ki so postale vse bolj sovražne do neortodoksne misli – in našli dojemljivo občinstvo drugje" (Bari xnumx).

Za tiste, ki se tega problema še niso zanimali, se zdi prevlada ideološkega dogmatizma v znanosti neverjetno nesmiselna. Naivno lahko verjamejo, da so v sodobni znanosti samo tista dejstva, ki so nesporno potrjena, edina resnica, vse drugo pa temelji na predpostavkah, hipotezah, teorijah in družbenopolitičnem konstruktivizmu. Kljub temu pa je predpostavka, hipoteze, teorije in družbenopolitični konstruktivizem kot "dokazana dejstva" opažena pri vse večjem številu problemovBauer 2012, c. 12), od katerih imajo nekateri velik odmev v javnosti. Ali je na primer homoseksualna privlačnost "variacija človeške spolnosti" ali gre za nefiziološko (neproduktivno) odstopanje spolnega vedenja skupaj s spolno privlačnostjo do otrok, živali ali neživih predmetov? V teh zadevah in tudi nekaterih drugih je znanstvena metoda postala žrtev političnih stališč (Wright in Cummings 2005, str. Xiv).

Razmislite o naslednjem: danes v akademskih krogih raziskovalci, ki trdijo, da imajo t.i. "Progresivna" prepričanja močno presegajo tista, ki trdijo o "konzervativnih" prepričanjih (Abrams 2016) Impresiven seznam recenziranih publikacij, ki razkrivajo isto problematiko, je mogoče najti v zgoraj navedeni bazi podatkov Heterodox Academy Academy (Heterodoxova akademija in strokovno preverjene raziskave) In propagandni pogledi LGBT so eden glavnih vidikov sodobne "progresivne" liberalne ideologije.

V zasebnem pogovoru mi je eden od mojih kolegov, praktični psiholog in doktor znanosti v enem največjih mest v Rusiji (prosil me, naj ne razkrijem njegovega imena, ker se boji posledic alternativnega mnenja), šaljivo povedal o preprostem principu "moderne" popularne znanosti, tako da presojajte po temah, povezanih s homoseksualnostjo: vse, kar pri homoseksualcih pokaže kakršna koli pozitivna dejstva, je označeno s primerom objektivne znanosti in zgledno znanstveno metodo. Po drugi strani vse, kar kaže na kakršen koli skepticizem do homoseksualcev, označujemo kot "psevdoznanost desničarskih skrajnežev" (osebni pogovor, 14. oktober 2018). Z drugimi besedami, v "moderni znanosti" dvomiti o "normalnosti" homoseksualnosti je enako dvomiti o "progresivnosti" postmodernizma in popularne kulture. Za vzpostavitev tega pojava zadostuje le najpreprostejše opazovanje sodobnega poljudnoznanstvenega diskurza. Vlade bogatih držav in bogatih nevladnih fundacij vzpostavljajo nekatera dopustna prepričanja o homoseksualnosti, kot da gre za nesporno in očitno resnico, kot je ta, da lahko samo ženske rodijo ljudi (čeprav se bojim, da bi glede na to, kar se danes dogaja na področju "transgenderizma" , ta primer bomo ostro kritizirali).

Nadomeščanje znanstvenega s politično korektnim

Nekateri trdijo, da mora biti znanstvena politična in javna razprava zelo občutljiva na številne teme zaradi grenke zapuščine človeške zgodovine. Toda znanstvena dejstva s politiko nimajo ničesar. Obstajajo očitne biološke razlike med človeškimi rasami (fenotipi) (Sarič 2005) obstajajo očitne biološke razlike med človeškim spolom (Evans in DeFranco 2014) in tako naprej. Dejansko so bila ta dejstva delno uporabljena kot "argumenti" za nepredstavljive zločine in grozodejstva v zgodovini človeštva, človeštvo in družba pa bi to morali vedno upoštevati. Za neenakost ni argumentov.

Zgoraj omenjene žalostne strani zgodovine pa ne zanikajo obstoja fizioloških fenotipov in spolnih razlik pri ljudeh, saj se pojavljajo v naravi in ​​so biološko pogojene. Na primer, moški ne more roditi zaradi bioloških značilnosti svojega telesa (najprej odsotnosti maternice, kot je primerno opazil USA Today). Lahko se preprosto izognemo pogovoru o tem, zamolčimo te očitne naravne stvari ali spremenimo pomen besede "ženska" - to ne doda ničesar k neomajni resničnosti znanosti. Znanstvena dejstva obstajajo ne glede na njihovo interpretacijo s strani ideologov političnih doktrin, ne glede na to, ali so navedena v kakšni izjavi ali klasifikaciji bolezni in ne glede na politično korektnost.

Po mojem mnenju je vzpostavljanje enakovrednega znaka med "politično korektnostjo" in znanostjo ena izmed velikih težav našega časa in to dejstvo ovira novost in inovativnost. Nekateri raziskovalci imajo podobno mnenje (Hunter 2005) Po slovarju HarperCollins v britanski angleščini "politična korektnost" pomeni "prikazovanje naprednih idealov, zlasti z zavrnitvijo uporabe besedišča, ki velja za žaljive, diskriminatorne ali obsojajoče, zlasti glede na raso in spol" (Collinsov angleški slovar. nd) Po ameriškem angleškem angleškem slovarju "Random House" je "politična korektnost" "... značilna zavezanost k naprednemu pravoslavju pri vprašanjih etnične in spolne, spolne usmerjenosti ali ekologije" (Slovar / tezaver nd).

Domači publicisti Belyakov in soavtorji so brez nepotrebnega občutka opisali "politično korektnost":

"... Politična korektnost je eden od produktov postmoderne družbe, za katero so značilni multikulturalizem, metodološki anarhizem, družbena fragmentacija in izstopanje na ožje identitete. Demokracija v takšni družbi nastopa kot družbeni sistem, ki ne pomeni moči večine, ampak predvsem zaščito pravic katere koli manjšine, vse do posameznika. V resnici niti najbolj demokratična država ni sposobna zaščititi vseh pravic, ki jih je razglašala, in zagotoviti uresničitve ambicij vsakega člana družbe. Simulacija rešitve tega problema je široka uporaba jezikovne prakse politične korektnosti, ki predlaga izogibanje uporabi teh besed in besednih zvez v zvezi z raso in spolom, starostjo, zdravjem, socialnim stanjem in nastopom predstavnikov nekaterih družbenih skupin, ki se jim zdijo žaljivi in ​​diskriminatorni. Torej, "politično pravilno" je temnopoltega človeka poimenovati "Afroameričanka", Indijca "domorodnega Američana", invalida, ki "premaga težave zaradi svojega fizičnega stanja (fizično onesposobljen) in debelušarja" vodoravno usmerjenega "( vodoravno usmerjen), revni - "prikrajšani za prednosti" (prikrajšani), oseba, ki ropota po smetiščih, "zbiralec zavrnjenih stvari" (zbiralci odpadkov) itd. Da bi preprečili stigmatizacijo "spolnih manjšin" ali "ljudi z netradicionalnimi usmeritev «(tudi politično korektni evfemizmi), prej agaetsya uporabo z njimi, na primer, izraz "gej" in "homoseksualne". "Seksistični" morfemi, ki domnevno aludirajo na premoč moških nad ženskami, so bili tudi žaljivi. Besede, etimološko povezane s korenom "človek" (predsednik), delovodja (načelnik), gasilec (gasilec), poštar (poštar), se predlagajo, da se izključijo iz uporabe v korist predsednika, nadzornika, gasilca, nosilca pošte. . Iz istega razloga bi bilo treba besedo ženska odslej zapisati kot „Womyn“ (ali celo vaginalno ameriško), namesto zaimkov on, his, pa naj vedno uporablja ona, njo (njo, njo). Da bi se izognili manifestaciji antropocentrizma, ki je žaljiv do živali in rastlin, se predlaga, da se besede hišni ljubljenčki (domače živali) in sobne rastline (domače rastline), ki predstavljajo osebo kot lastnika, nadomestijo z živalskimi spremljevalci (spremljevalci živali) in botaničnimi spremljevalci (rastlinski spremljevalci) ... "(Belyakov in Matveychev 2009).

Tako „politična korektnost“, če ta izraz očistimo iz „politično korektnega“ ovoja, ne pomeni nič drugega kot neke vrste cenzuro.

Določena kulturna prepričanja levo-liberalne usmeritve so postala javne dogme, pred katerimi se nihče nima pravice umakniti, pa naj bodo to znanstveniki, učitelji ali študenti. Vsak znanstvenik, ki želi doseči priznanje in financiranje, bi moral uporabljati jezik "politične korektnosti". Tako se "politična korektnost" včasih povsem pravilno imenuje "liberalni fašizem", s čimer poudarja hinavščino samooklicanih liberalcev, ki delujejo kot avtoritarni fašisti (Presežek 2017).

Očitno je, kako resno "politična korektnost" sprevrže znanost, saj uničuje vse klasične znanstvene norme in načela. Te norme je mogoče posplošiti kot univerzalizem, odprtost, nezainteresiranost, skepticizem, ki jih v znanosti samoumevno razumemo, pa tudi preprosto poštenost in pomanjkanje hinavščine. Vendar danes tisto, kar je bilo prej samoumevno, ni več tako. Na koncu, trditi, da je nekaj nesporno in nedvoumno dokazano v času, ko obstajajo prepričljivi dokazi o nasprotnem (kar je znano pristojnim in nepristranskim znanstvenikom), je preprosto nepošteno in nečastno.

Novinar Tom Nichols je ob tej priložnosti opozoril:

"... bojim se, da se oddaljujemo od naravnega zdravega skepticizma v zvezi z izjavami različnih strokovnjakov o izumrtju strokovnega mnenja kot takega: k Googlu, ki ga poganja Google, ki temelji na Wikipediji in zadiši v spletnih dnevnikih profesionalnih strokovnjakov in laikov, učiteljev in študentje, ki vedo in jih zanimajo ... "(Nichols xnumx).

Wikipedija in Youtube kot vir "znanja"

Wikipedia je eno najbolj obiskanih spletnih mest, ki se predstavlja kot "enciklopedija", mnogi nespecialisti in šolarji pa ga sprejemajo kot nesporni vir resnice. Spletno mesto je leta 2001 odprl podjetnik iz Alabame Jimmy Wales. Pred ustanovitvijo Wikipedije je Jimmy Wales ustvaril internetni projekt Bomis, ki je distribuiral plačljivo pornografijo, dejstvo, ki si ga prizadevno prizadeva odstraniti iz svoje biografije (Hansen xnumx; Šiling xnumx).

Mnogi mislijo, da je Wikipedija zanesljiva, saj "lahko vsak uporabnik doda članek ali uredi obstoječi članek." To je napol resnično - pravzaprav bodo vse informacije, ki ne ustrezajo liberalnim in levosredinskim radikalnim dogmam, cenzurirane zaradi obstoja zapletenih mehanizmov za preverjanje članka, pod katerim obstaja institucija t.i. posredniki - uredniki, ki predstavljajo določena liberalna gibanja, na primer posrednik iz »LGBT +« - gibanja, ki lahko ureja ali zavrne gradivo (Jackson 2009) Kljub svoji uradni politiki domnevno nevtralnosti ima Wikipedija močno liberalno pristranskost in odkrito levičarsko pristranskost.

David Swingle je v članku v reviji FrontPageMagazine analiziral in dokazal, da projekt Wikipedia predstavlja stališče njegovih najbolj obstojnih in rednih urednikov, nekateri izmed njih (zlasti na področjih družbenih konfliktov) pa so aktivisti, ki želijo vplivati ​​na javno mnenje (Nihaj xnumx) Na primer, Swingle je izračunal:

“... Primerjaj [članke iz Wikipedije] o Ann Coulter²) in o Michaelu Mooreu (Michael Moore)³) Članek o Coulterju je bil sestavljen iz besed 9028 (9 avgusta 2011 leta). Od tega zneska so bile besede 3220 v poglavju "Protislovja in kritika", v katerem so opisani številni incidenti s Coulterjem in citirani citiki kritikov, ki so jo kritizirali, predvsem med levičarji in liberalci. To pomeni, da je bil 35,6% članka, posvečenega Ann Coulter, namenjen predstavitvi v slabi luči, kontroverznem in polnem kritik.

Po drugi strani je bil članek o Mooreu sestavljen iz besed 2876 (kar je približno enako povprečnemu obsegu člankov o političnih osebah na Wikipediji), od katerih so bile besede 130 v razdelku »Protislovja«. To je 4,5% celotnega Mooreovega članka.

Ali to pomeni, da "nepristranski" bralec verjame, da je Coulter osemkrat bolj sporen kot Moore? ... "(Nihaj xnumx).

Novinar Joseph Farah v svojem članku piše, da Wikipedia:

"... ni samo razširjevalec netočnosti in pristranskosti. To je veleprodajni dobavitelj laži in kleveta, kakršen svet še nikoli ni vedel ... "(Farah 2008).

Poleg tega na Wikipedijo močno vplivajo plačani strokovnjaki za odnose z javnostmi in ugled, ki odstranjujejo vsa negativna dejstva o svojih strankah in predstavljajo pristranske vsebine (Milost 2007; Gohring 2007) Čeprav takšno plačano urejanje ni dovoljeno, Wikipedija ne izpolnjuje svojih pravil, zlasti za velike donatorje.

Soustanovitelj Wikipedije Larry Sanger, ki je zapustil projekt, je priznal, da Wikipedija ne sledi svoji deklarirani politiki nevtralnosti (Arrington 2016).

Raziskovalec Brian Martin v svojem delu piše:

»... Kljub nominalnemu upoštevanju navodil za uporabo lahko pride do sistematičnega pristranskega urejanja v Wikipediji, ki se nenehno vzdržuje. Tehnike za pristransko urejanje vnosa v Wikipediji vključujejo brisanje pozitivnih informacij, dodajanje negativnih informacij, uporabo pristranske izbire virov in pretiravanje pomena določenih tem. Za ohranitev pristranskosti v vnosu, tudi če na to opozorijo nekateri uporabniki, ključne tehnike vključujejo razveljavitev urejanja vnosa, selektivno uveljavljanje pravil Wikipedije in blokiranje urednikov ...« (Martin 2017).

Vse članke Wikipedije o LGBT + bi morali odobriti t.i. posredniki in vsa dejstva, ki jim nasprotujejo, se odstranijo iz gradiva. Režim mediacije zastopnika LGBT + je obvezen za vse članke LGBT + in mediator odloča, kaj bo objavljeno in kaj ne. pravilo Wikipedija.

Vsi članki na Wikipediji, povezani z LGBT +, so pristranski, samopostrežni in predstavljajo le skupek skrbno urejenih informacij iz pogosto dvomljivih ali na splošno neznanstvenih umetniških virov. Nemogoče je ne samo dodati nov članek ali dodati obstoječega, ampak celo spremeniti eno samo besedo, če je v nasprotju z neizgovorjeno dogmo »bodisi dobro bodisi nič«.

Približno 300 primerov sodelovanja Wikipedije, tudi pri izdaji LGBT +, je dokumentirano na spletni strani Conservapedia (Konservapedija 2018).

Na primer, v Wikipediji je že dolgo časa članek o istospolnem vedenju med živalmi (ki je sam po sebi zelo pristranski, glej poglavje 2) vseboval nerazumno besedno zvezo o "1500 vrstah homoseksualnih živali", ki jo je Wikipedija predstavila kot znanstveno resnico - kljub dejstvu, da ni nobenih virov, ki bi navedli te številke. Pravzaprav je ta reklamni slogan med organizacijo razstave leta 2006 sprožil uslužbenec Norveškega naravoslovnega muzeja z imenom Petter Böckmann, ki sta ga Böckmann in prinesel leta 2007 v članku na Wikipediji. Šele 11 let pozneje so bile informacije izbrisane: med razpravo Böckman ni mogel navesti vira in je priznal zmotnost izjave: 

Na koncu, kot trdijo direktorji Wikipedije:

“... Wikipedia je zasebno spletno mesto v lasti zasebne fundacije Wikimedia, upravlja pa jo izključno upravni odbor fundacije Wikimedia. Wikipedia in fundacija Wikimedia lahko svobodno določita svoja pravila glede tega, kdo lahko piše in ureja članke na spletnem mestu ... Kot zasebno spletno mesto ima Wikipedia vso pravico blokirati, prepovedati in kako drugače omejiti bralčeve zmožnosti. branje ali urejanje vsebine spletnega mesta iz kakršnega koli razloga ali celo brez razloga ... Fundacija Wikimedia ima vso pravico spremeniti svoja pravila iz kakršnega koli razloga, za katerega meni, da je potreben - ali celo brez razloga, preprosto zato, ker "želite" ... "(Wikipedia: Prosti govor 2018).

Prav ta "enciklopedija" je za ogromno število mladih glavni vir "znanja" o svetu okoli ...

Drug vir informacij za sodobne laike je storitev video gostovanja YouTube, ki je v lasti največje Googlove korporacije. Spletna stran YouTube se je uradno postavila kot brezplačen vir, ki menda ne posega v izražanje v prid LGBTKIAP + ali izraze, ki ovržejo retoriko LGBTKIAP +. To ni tako.

V zadnjih letih YouTube vse pogosteje obtožuje oviranja konservativnih pogledov (Carlsson 2018) Cenzura na YouTubu je bila podvržena kanalu "PragerU" in drugim kanalom, ki izražajo stališče, ki se razlikuje od stališč liberalnih ideologov.

Novinarji FoxNews so omenili YouTubovo notranjo beležko, ki je prišla na razpolago aprila 2017, in podrobno opisuje, kako poteka cenzura videoposnetkov. Eden od razlogov, da obseg cenzure na YouTubu večini ljudi ni očiten, je zato, ker je podjetje dovolj pametno, da ne zbriše vsakega videoposnetka, ki ga želi cenzurirati. Namesto tega je za številne videoposnetke uveden "omejen način".⁴. Takšni videoposnetki so blokirani v kampusih, šolah, knjižnicah in drugih javnih mestih; mladoletniki in neregistrirani uporabniki si jih ne morejo ogledati. Vsebina omejenega spletnega mesta je namerno poslana do konca, zato jo je težje najti. Poleg tega so demonetizirani: tisti, ki so jih objavili, ne morejo zaslužiti z njimi, ne glede na število ogledov.

Predstavljajte si, na primer, da je New York Times prenehal prodajati pri časopisu - seveda ga lahko dobite, vendar le s pomočjo naročnine. In poleg tega - izključno brezplačno. Se pravi, založnikom je bilo prepovedano zaslužiti s prodajo časopisov. Očitno bi takšna dejanja spadala pod opredelitev cenzure.

Kakšna so merila cenzure za YouTube videoposnetke? Kot je zapisano v dopisu, cenzura vključuje, citiram, "kontroverzno versko ali šovinistično vsebino", pa tudi "izjemno kontroverzno, provokativno vsebino". Nobena opredelitev, kaj je - sporna verska, šovinistična, verska ali provokativna vsebina - ni dana. Odločitev sprejme YouTube in je čim bolj politiziran.

FoxNews navaja primer: YouTube je za kanal PragerU ugotovil, da je "provokativen" poskus dvomiti v očitke o nenehnem rasizmu med ameriško policijo. Če vseh ameriških policistov ne smatrate za rasiste, potem po YouTubu delite "izjemno kontroverzno, provokativno vsebino." Tako je bil video "PragerU" demonetiziran in dejansko razglašen, da spodbuja sovraštvo. Hkrati videoposnetki, ki trdijo, da so "naravno belo zlo", ostanejo na YouTubu brez kakršnih koli omejitev.

Opomba zagotavlja jasno razumevanje, kje YouTube sprejme cenzorje. V dokumentu je razloženo, da je podjetje zavezano "svobodi lastništva, vključno s koristmi, ki so rezultat raznolikosti in vključenosti." Med tistimi, ki jim je YouTube zaupala cenzuro proti "ekstremistični vsebini", je bila organizacija, ki je delila radikalne ultraliberalne, vključno s stališči "LGBT +", - "South Reverity Law Center" (Influencewatch; Thiessen 2018).

Nadlegovanje nesrečnikov

Številne, dobro financirane in posledično vplivne skupine in organizacije, kot je Južni center za revščino, ki uporabljajo izkušnje iz zgodnjih sedemdesetih let prejšnjega stoletja (glej poglavje 1970), ustvarijo situacijo, v kateri kateri koli govornik, tudi povsem znanstveno trdi, , ki se ne ujema z retoriko LGBT +, tvega veliko izgube - od kariere do zdravja. Tudi na zori ere "mainstream znanosti" in "politične korektnosti" raziskovalci, ki zagovarjajo stališča, ki se razlikujejo od "mainstream stranke", tvegajo, da bodo obtoženi "nedemokratičnosti", "surovosti in nečloveškosti" (Marmor xnumx), „Neodgovornost, homofobija in predsodki“ (1986) Takšne obtožbe podpira "mainstream kultura" v medijih in šovbiznisu.

Profesor Robert Spitzer (1932–2015) je bil ena najpomembnejših osebnosti med škandaloznimi dejanji vodstva Ameriškega psihiatričnega združenja leta 1973, ki si je prizadeval, da bi homoseksualnost izključili s seznama duševnih motenj, ki jo je Spitzer posnel za gibanje LGBT, morda bolj kot drugi, pridobil spoštovanje in avtoriteto LGBT skupnosti (Bayer 1981).

Vendar je skoraj 30 let kasneje na konferenci Ameriškega psihiatričnega združenja leta 2001 Spitzer poročal o rezultatih svojih nedavnih raziskav, da je "66 odstotkov moških in 44 odstotkov žensk doseglo dobro stopnjo heteroseksualnega delovanja", to je, "da so ohranjali stabilne ljubeče heteroseksualne odnose skozi vse leto, pridobivanje zadostnega zadovoljstva iz čustvenega odnosa s partnerjem, ocenjeno vsaj 7 točk na 10-točkovni lestvici, seks s spolnim partnerjem v cr vsaj mesečno in nikoli ali redko fantazirajte o homoseksualnih stikih med seksom “; kasneje so bili rezultati objavljeni v reviji Archives of Sexual Behavior (Spitzer 2001; 2003a). To je bilo popolnoma v nasprotju z LGBT propagandnimi dogmami o domnevno nespremenljivi naravi homoseksualne privlačnosti. Pekel je izbruhnil okoli Spitzerja: "Danes je junak gejevskega gibanja nenadoma postal Juda" (van den Aarweg 2012). Spicerjev članek so ostro kritizirali priznani preganjalci represivne terapije, kot so A. Lee Becksted, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind in Roger Worsington (Rosik 2012).

Kot je opozoril dr. Christopher Rowickick, je zanimivo, da so nekateri kritični vidiki Spitzerjevega dela leta 2003 bili naslednji: študija je temeljila na osebnih intervjujih iz vzorca, ki so ga vzeli svetovalne organizacije in Nacionalno združenje za preučevanje in zdravljenje homoseksualnosti (NARTH) (Wilde 2004 ) To je najvišja stopnja hinavščine: delo, v katerem so bili predstavljeni rezultati LGBT-skeptične študije, je bilo kritizirano zaradi uporabe iste metodologije, ki je bila uporabljena pri zagovornikih LGBT, na primer študija Shidla in Schroederja je temeljila tudi na osebnih poročilih (Shidlo in Schroeder 2002 ) Pravzaprav so vse psihološke znanosti in druge družbene vede v veliki meri odvisne od osebnih komunikacij in samoporočanja o raziskovalnih predmetih. Poleg tega velik delež publikacij zagovornikov LGBT o otrocih, ki jih vzgajajo istospolni pari, temelji na majhnih vzorcih, ki jih zbirajo homoseksualne organizacije (Marks 2012).

Na koncu se je Spitzer po desetih letih sovraštva nad njim izročil. Pri 80. letih je napisal pismo urednikom Arhiva spolnega vedenja, v katerem ga je zahteval, naj članek umakne (Spitzer 2012). Prav tako se je opravičil celotni homoseksualni skupnosti za "škodo". Dr. van den Aardweg se spominja telefonskega pogovora s profesorjem Spitzerjem, nekaj časa po objavi njegovega članka leta 2003, v katerem je govoril o poskusu, da bi se uprl kritikom: (Spitzer 2003b): "Vprašal sem ga, ali bo nadaljeval raziskovanje ali celo poskusil Ali sodeluje z ljudmi s homoseksualnimi težavami, ki iščejo "alternativno" strokovno pomoč, torej pomoč in podporo, da bi svoje homoseksualne interese spremenili v heteroseksualne ... Njegov odgovor je bil nedvoumen. Ne, nikoli več se ne bo dotikal te teme. Po grozljivih osebnih napadih militantnih gejev in njihovih podpornikov je bil skoraj čustveno zlomljen. Bil je tok sovraštva. Človeka res lahko zruši takšna travmatična izkušnja. " (Spitzer 2003b).

Drugi raziskovalec, katerega delo pogosto citirajo homoseksualni aktivisti, je profesor Charles Roselli z univerze v Oregonu. Profesor Roselli preučuje nevrobiološke procese na modelih domačih ovc. Profesor Roselli je v zgodnjih fazah svoje dejavnosti izvajal poskuse, s katerimi je proučeval socioseksualno vedenje domačih ovac. Predlagal je, da lahko nekaj hormonskega intrauterinega neravnovesja moti spolno vedenje ovnov. V svojih zgodnjih publikacijah na to temo se je študij profesorja Rosellija osredotočil le na izboljšanje ovčjereje in njene učinke na gospodarstvo, Roselli pa je priznal zmotnost preučevanja človekovega spolnega vedenja na živalih in opozoril: „Študije, namenjene razumevanju dejavnikov, ki urejajo spolno vedenje in plodnost ovce imajo očiten pomen za rejo ovc. Informacije, pridobljene o hormonskih, nevralnih, genetskih in okoljskih dejavnikih, ki določajo želje spolnih partnerjev, bi morale omogočiti boljšo izbiro ovc za razmnoževanje in posledično imeti gospodarsko vrednost. Vendar pa ima ta študija tudi širši pomen za razumevanje razvoja in nadzora spolne motivacije in izbire partnerja za različne vrste sesalcev, vključno z ljudmi. V zvezi s tem je pomembno razumeti, da spolnega vedenja ovna, usmerjenega v drugega moškega, ni mogoče natančno enačiti s homoseksualnostjo osebe, saj spolna usmerjenost osebe vključuje percepcijo, fantazije in izkušnje ter opaženo spolno vedenje. “(Roselli 2004, str. 243).

Profesor Roselli je v svojem preglednem članku iz leta 2004 priznal, da ni našel prepričljivih dokazov za svojo teorijo [o intrauterinem hormonskem neravnovesju], in omenil različne hipoteze za razlago istospolnega vedenja pri nekaterih ovnih (Roselli 2004, str. 236 – 242). Roselli je bil v svojih formulacijah in interpretacijah zelo občutljiv na LGBT osebe in nikakor ni izražal LGBT-skeptičnih stališč.

Kljub temu so profesorja Rosellija nadlegovali in preganjali LGBT aktivisti zaradi odpiranja obdukcij v njegovem laboratoriju - čeprav očitno ni drugega poceni načina za preučevanje anatomije ovna (Cloud 2007). Roselli je takoj razglasil za "homofobnega" in "flayerja." V članku z naslovom "Roke off gej ovce!" v londonskem Sunday Timesu so Rosellija imenovali "vodjo tajne zarote proti homoseksualcem" (Ersly 2013, str. 48). PETA se je v obliki svoje predstavnice, znane športnice in aktivistke gibanja LGBT + Martina Navratilova (PETA UK 2006) pridružila naraščajočemu nemiru. Aktivisti so Roselliju in različnim zaposlenim na Univerzi v Oregonu poslali približno 20 tisoč pisem z grožnjami in žaljivkami („streljati morate!“, „Prosim umreti!“ Itd.) (Ersly 2013, str. 49).

Nekaj ​​let kasneje, ko je Roselli, verjetno poučen z grenkimi izkušnjami nasprotovanja glavnim idejam, prešel na retoriko gibanja "LGBT +", je v naslednjem članku zapisal: "Prednost spolnih partnerjev pri ljudeh je mogoče preučevati na živalskih modelih s pomočjo posebnih testov ... Kljub pomanjkljivosti , preskusi preferenc živalskih partnerjev se uporabljajo za modeliranje spolne usmerjenosti osebe «(Roselli 2018, str. 3).

Dr. Ray Milton Blanchard z Univerze v Torontu je avtoriteta za seksologijo in je bil član pododbora za spolno identiteto Ameriškega psihiatričnega združenja, ki je razvil klasifikacijo DSM-IV. Dr. Blanchard je domneval, da sta istospolna privlačnost (vključno s homoseksualno pedofilijo) in transseksualizem (motnja spolne identitete DSM-IV, zdaj disforija spola DSM-5) povzročena z moškimi specifičnimi imunskimi odzivi, podobnimi tistim pri moškem spolu. . Čeprav je znanstveni diskurz dr. Blancharda zelo zadržan in skoraj LGBT-propaganden, ga LGBT-aktivisti preganjajo zaradi prepričanja, da je transseksualizem duševna motnja. To je nekakšno bogokletje za sodobno ideologijo LGBT, zato so dr. Blancharda ostro kritizirali nekateri aktivisti LGBT (Wyndzen 1996). Še več, v intervjuju je Blanchard opozoril: "Rekel bi, če bi lahko začeli iz nič in zanemarili celotno zgodovino izključevanja homoseksualnosti iz DSM, normalna spolnost je vsa reprodukcija" (Cameron 2003). Glede transseksualizma je dr. Blanchard izjavil: »Prvi korak pri politizaciji transseksualizma – ne glede na to, ali ste za ali proti njemu – je ignoriranje ali zanikanje njegove osnovne narave kot vrste duševne motnje« (Blanchard 2013 na Twitterju).

Aktivist LGBT iz projekta Bilerico je o Blanchardu zapisal: »Če bi bil dr. Blanchard nekakšen norec brez položaja ali avtoritete, bi ga zlahka diskreditirali. Vendar temu ni tako – ravno nasprotno, bil je član odbora Ameriškega psihiatričnega združenja, odgovornega za parafilije in spolne motnje« (Tannehill 2014). Če ste prav razumeli pomen, se aktivist pritožuje, da ima dr. Blanchard "pooblastilo", sicer "bi ga bilo enostavno diskreditirati." To je vse.

Dr Mark Regnerus z univerze v Teksasu ni imel pooblastila Blancharda, ko je svoje ugotovitve leta 2012 objavil v strokovno pregledni reviji Social Science Research, da starševski homoseksualni odnosi negativno vplivajo na otroke (Regnerus 2012). Objava je povzročila učinek eksplodirajoče bombe daleč zunaj skupnosti znanstvenikov, ki delujejo na področju družinske sociologije. To odkritje je nasprotovalo glavnemu toku, ki se je v liberalni ameriški znanstveni skupnosti uveljavil od začetka 2000-ih o odsotnosti vpliva spolnih naklonjenosti staršev na otroke in povzročil bes homoseksualnih javnih združenj. Regnerus je bil v trenutku označen kot "homofobija" in obtožen njegovih rezultatov proti legalizaciji homoseksualnih "zakonskih zvez" (zgodba se je zgodila pred slovito odločitvijo Vrhovnega sodišča Amerike), čeprav Regnerus ni navedel takšnih argumentov nikjer v članku. Liberalni mediji so Regnerusa celo poimenovali »slon v kitajski trgovini mainstream sociologije« (Ferguson 2012).

Sociolog Gary Gates, direktor Inštituta za spolno usmerjenost in spolno identiteto na kalifornijski univerzi, je vodil skupino dvesto LGBT prijaznih sociologov, ki so podpisali pismo odgovornemu uredniku revije Social Science Research in jih prosili, naj imenujejo skupino znanstvenikov s posebnimi izkušnjami na področju LGBT starševstva napisati podroben kritični zaključek o članku Regnerusa (Gates 2012).

Negotov položaj je Gary Gates, ki živi v istospolnem partnerstvu, LGBT aktivisti ostro kritizirali "izdajalca idealov" (Ferguson 2012), ker je objavil študijo, v kateri se le 3,8 odstotka Američanov identificira kot homoseksualci ( Gates 2011a). To je v nasprotju z izjavo "10%" iz dela slavnega entomologa Alfreda Kinseyja, ki predstavlja eno od dogm LGBT propagande. Kot je odkrito dejal Gates, "Ko so bile moje raziskave prvič objavljene, so me ugledni gejevski blogerji in njihovi privrženci imenovali" neodgovorno ", pozdravili kritiko mojega dela in me celo primerjali z nacisti" (Gates 2011b).

Vsekakor je Gates le leto kasneje vodil preganjanje Regnerusa in njegove LGBT-skeptične raziskave. LGBT aktivist Scott Rose je predsedniku Univerze v Teksasu poslal odprto pismo, v katerem zahteva sankcije zoper Regnerusa, da bi ga objavil kot "etični zločin" (Rose 2012). Univerza je odgovorila, da je začela preizkus, da bi ugotovila, ali je v publikaciji Regnerus "corpus delicti" sprožila potrebno uradno preiskavo. Revizija ni pokazala nobenih neskladnosti v ravnanju Regnerusa z etičnimi znanstvenimi etičnimi standardi in preiskava ni bila sprožena. Vendar zgodba še zdaleč ni bila končana. Regnerus je zaradi blogosfere, medijev in uradnih publikacij nadlegoval ne le v obliki kritike njegovega znanstvenega dela (analitične metode in obdelava statističnih podatkov), ampak tudi v obliki osebnih žalitev in groženj zdravju in celo življenju (Wood 2013).

Christian Smith, profesor sociologije in direktor Centra za proučevanje religije in družbe na univerzi Notre Dame, je komentiral ta incident: "Tisti, ki napadajo Regnerusa, ne morejo odkrito priznati svojih resničnih političnih motivov, zato je bila njihova strategija diskreditacija za izvajanje "slabe znanosti". To je laž. Njegov članek [Regnerus] ni popoln - in noben članek ni nikoli popoln. Toda z znanstvenega vidika to ni nič slabše od tistega, kar je običajno objavljeno v socioloških revijah. Brez dvoma, če bi Regnerus objavil nasprotne rezultate z isto metodologijo, se nihče ne bi pritožil nad njegovimi metodami. Poleg tega nobeden od njegovih kritikov ni izrazil metodoloških pomislekov glede prejšnjih študij na isto temo, katerih pomanjkljivosti so bile resnejše od omejitev, o katerih je podrobno razpravljal Regnerusov članek. Očitno so šibke študije, ki prispevajo do »pravih« zaključkov, bolj sprejemljive kot močnejše študije, ki dajejo »heretične« rezultate »(Smith 2012).

Lawrence Meyer in dr. Paul McHugh, ki sta v New Atlantisu objavila obsežen pregled znanstvenih raziskav z naslovom Spolnost in spol: ugotovitve bioloških, psiholoških in družbenih ved, sta bila pod močnim pritiskom gibanja LGBT + (Hodges 2016). V svojem delu so avtorji zelo nežno in skrbno pokazali neutemeljenost retorike homoseksualnega gibanja glede na vzrok homoseksualne privlačnosti in sklenili, da "analiza rezultatov bioloških, psiholoških in socialnih raziskav ... ni razkrila nobenih znanstvenih dokazov za nekatere najpogosteje razširjene trditve o spolnosti" (Mayer in McHugh 2016, str. 7).

Dr Quentin van Mieter, Mayerjeva in McHughhova univerza Johns Hopkins, je dejal, da sta Mayer in McHugh sprva nameravala objaviti svoj članek v nekaterih pomembnih strokovnih strokovnih revijah, ki so jih recenzirali, vendar so jih uredniki vedno znova zavračali in navajali dejstvo, da je njihovo delo „Politično nekorektno“ (Van Meter 2017).

Članek Mayerja in McHugha sta nemudoma napadla LGBT + aktivista - gibanje. Organizacija za človekove pravice (HRC), ki je po navedbah njene spletne strani največji predstavnik LGBT + in ima letni proračun v višini približno 50 milijonov dolarjev, je objavila komentar Mayerju in McHughu, v katerih navaja, da so ti avtorji "Zavajajoče", "razširjeno sovraštvo" itd. Aktivisti so začeli pritiskati na urednike revije in zahtevali, da članek diskreditirajo (Hanneman 2016). Uredniki revije so bili celo prisiljeni objaviti uradno pismo kot odgovor na obtožbe HRC, imenovane "Laži in nasilje iz kampanje za človekove pravice", v kateri so komentirali nekatere najbolj nenavadne napade. Uredniki Nove Atlantide so zapisali: „Ta gnusni poskus zastraševanja je uničevalna stvar znanosti, katere namen je uničiti obstoj vzajemno spoštljivega nesoglasja o spornih znanstvenih vprašanjih. Takšne taktike zastraševanja spodkopavajo ozračje svobodnih in odprtih raziskav, ki jih morajo podpirati znanstvene ustanove. "(Uredniki The New Atlantis 2016).

Podobna orgija LGBT-aktivistov je povezana z objavo dr. Lise Littman, docentke za vedenjske in družbene vede na univerzi Brown. Dr. Littman je proučeval razloge za porast "hitro nastajajoče spolne disforije" (ime za mladostniško transseksualnost) med mladimi in ugotovil, da se njihova nenadna želja po spremembi spola lahko širi prek vrstnikov in je lahko patološki mehanizem obvladovanja starosti. (Littman 2018). Preden so se razglasili za "transspolne", so najstniki gledali videoposnetke o spremembi spola, komunicirali s transseksualci na družbenih omrežjih in prebirali "transspolne" vire. Poleg tega so bili mnogi prijatelji z enim ali več transseksualci. Tretjina vprašanih je poročala, da se je več kot polovica najstnikov v tej skupini začela opredeljevati kot »transspolne«, če so imeli v svojem socialnem krogu vsaj enega transspolnega najstnika. Skupina, v kateri 50 % članov postane »transspolnih«, je 70-krat večja od pričakovane razširjenosti tega pojava med mladimi. Poleg tega je bilo ugotovljeno, da je pred pojavom spolne disforije 62 % anketirancev imelo eno ali več diagnoz duševne ali nevrorazvojne motnje. In v 48 % primerov so anketiranci pred nastopom »spolne disforije« doživeli travmatičen ali stresen dogodek, vključno z ustrahovanjem, spolno zlorabo ali ločitvijo staršev. Littman je predlagal t.i. socialna okužba in medosebna okužba igrata pomembno vlogo pri vzrokih za motnjo spolne identitete. Prvi je "širjenje vpliva ali vedenja v populacijski skupini" (Marsden 1998). Drugi je »proces, v katerem posameznik in vrstniki medsebojno vplivajo drug na drugega na načine, ki spodbujajo čustva in vedenja, ki lahko potencialno spodkopavajo njihov lastni razvoj ali škodijo drugim« (Dishion in Tipsord 2011). Rezultati študije so bili objavljeni celo na spletni strani univerze Brown. Toda ta objava je pričakovano naletela na histerične obtožbe o »transfobiji« in zahteve po cenzuri. Univerzitetna uprava je takoj popustila in hitro odstranila raziskovalni članek s svoje spletne strani. Po besedah ​​dekana so aktivisti univerzitetne skupnosti »izrazili zaskrbljenost, da bi se ugotovitve študije lahko uporabile za diskreditacijo prizadevanj za podporo transspolnih mladih in ignoriranje stališč članov transspolne skupnosti« (Kearns 2018).

Profesor Jeffrey S. Flier, nekdanji dekan Harvardske medicinske šole, je to vprašanje komentiral: »V vseh letih svojega študija na akademiji še nisem videl takšnega odziva revije nekaj dni po objavi članka, ki ga je revija že preverila. , recenzirano in sprejeto.« za objavo. Lahko samo domnevamo, da je bila ta reakcija v veliki meri odgovor na močan pritisk in grožnje – eksplicitne ali implicitne – da bo najhujši odziv družbenih medijev doletel PLOS One, če ne bo sprejet noben cenzurni ukrep« (Flier 2018).

Profesor Kenneth Zucker z univerze v Torontu je nekdanji direktor nekdanje Klinike za spolno identiteto otrok in družine v Centru za zasvojenost in duševno zdravje (CAMH) (zaprt decembra 2015).

Profesor Zucker je objavil impresiven seznam del o motnjah spolne identitete, bil je član delovnih skupin za klasifikacijo DSM-IV in DSM-IV-TR ter vodil delovno skupino za motnje spolne in spolne identitete Ameriškega psihiatričnega združenja za "DSM-5." Profesorja Zuckerja težko imenujemo LGBT-skeptik, zato je Ameriško psihiatrično združenje "posodobilo" diagnozo "motnje spolne identitete" na "spolno disforijo" in tako besedo "motnja" odstranilo od diagnoze do zmage LGBT oseb (Thompson 2015).

Tako ali drugače je profesor Zucker v nekdanji kliniki za spolno identiteto delal s pacienti, starimi od 3 do 18 let, v nasprotju z glavnimi načeli »spolno pozitivnih« pediatričnih služb v Kanadi, ki zagotavljajo vso možno pomoč pri prehodu spola takšni otroci - podpora pri izražanju želenega spola s spremembo imena, oblačil, vedenja in na druge načine - do polnoletnosti otrok za operacijo in jemanje hormonov. Namesto tega je dr. Zucker verjel, da je v tej mladosti spolna identiteta zelo voljna in da bo spolna disforija sčasoma izzvenela (Zucker in Bradley 1995). Ta pristop je bil v nasprotju z ideologijo LGBT in delo dr. Zuckerja je bilo dolgo pod pritiskom aktivistov LGBT. Kljub priznanemu obstoju različnih modelov zdravljenja motenj spolne identitete (Ehrensaft 2017) se je uprava Centra za odvisnosti in duševno zdravje odločila izvesti revizijo dejavnosti dr. Zuckerja (Thompson 2015). Izbrani ocenjevalci so v svojem poročilu zapisali: »Med potekom pregleda sta se pojavili dve prevladujoči temi, ki sta zaskrbljujoči za ocenjevalce: prvič, da se zdi, da klinika deluje kot izstopajoča oseba v sistemu centra za odvisnosti in duševno zdravje, zlasti in skupnosti nasploh, in - drugič, zdi se, da dejavnosti klinike ne ustrezajo sodobni klinični in operativni praksi. Povratne informacije strank in zainteresiranih strani so o kliniki tako pozitivne kot negativne. Nekatere nekdanje stranke so bile zelo zadovoljne s storitvijo, ki so jo prejeli, medtem ko so druge menile, da je bil pristop strokovnjakov neprijeten, frustrirajoč in nekoristen. Strokovna skupnost je prepoznala akademske prispevke klinike, medtem ko so nekatere zainteresirane strani izrazile pomisleke glede trenutnega modela oskrbe." (CAMH 2016).

Recenzenti so tudi zapisali, da so neidentificirane zainteresirane strani povabili, naj komentirajo svoje izkušnje na kliniki, pri čemer je ena izjavila, da ga je dr. Zucker "prosil, naj sleče srajco pred drugimi prisotnimi kliniki, se smejal, ko je privolil, in ga nato poklical »majhen dlakavi parazit« (Singal 2016a). Dr. Zucker je bil takoj odpuščen (druga redno zaposlena na kliniki, dr. Haley Wood, je bila odpuščena že prej), zato je bila klinika za spolno identiteto zaprta. No, dejstvo, da so »nekatere zainteresirane strani izrazile zaskrbljenost« (kljub dejstvu, da je praksa Klinike za spolno identiteto prejela akademsko priznanje) in neutemeljena obtožba o neetičnem ravnanju – ki jo je, mimogrede, pozneje umaknil obtožnik (Singal 2016b) — je bilo dovolj za uporabo stroge cenzure.

Doktor Robert Oscar Lopez z kalifornijske državne univerze, ki je bil sam vzgojen v paru dveh homoseksualcev in se smatra za biseksualnega, je leta 2012 objavil esej z naslovom "Odraščanje z dvema mamama: Neprecenljiv otroški pogled", v katerem je pripovedoval o svoji izjemno neprijetni izkušnji z vzgojo para dveh. ženske, ki so ga pozneje spremenili v prepričljivega LGBT skeptika do gejevskih zakonskih zvez in posvojitev otrok. To je privedlo do takojšnjih ustrahovanj in obtožb o spletnem dnevniku (Flaherty 2015). Lopez je še naprej pisal v istem diskurzu, zaradi česar je bil vključen na sezname "sovražnega govora" takšnih LGBT propagandnih organizacij, kot so Kampanja za človekove pravice (HRC uslužbenci 2014) in GLAAD (GLAAD nd).

Vsako najmehkejšo LGBT-skeptično izjavo takoj označimo za sovraštvo.

To dokazuje tudi ženska, vzgojena v istospolnem paru Heather Barwick, ki je v senzacionalističnem getu medijev tradicionalnih pogledov objavila odprto pismo skupnosti LGBT +. Barwick je dejal, da v nasprotju z otroki, ki so doživeli ločitev, in za razliko od otrok, ki so jih posvojili nasprotni pari, otroke v istospolnih parih kritizirajo, če se odločijo, da se bodo pritoževali nad svojim položajem: "... Tako veliko nas je. Mnogi od nas so preveč ustrahovani, da bi spregovorili in vam povedali o svojem trpljenju in bolečini, ker se iz kakršnega koli razloga zdi, da ne poslušate. Česar nočete slišati. Če rečemo, da trpimo zaradi vzgoje istospolnih staršev, smo ignorirani ali označeni za sovražnike ... «(Barwick 2015). Mesec kasneje je še ena hči lezbičnega para objavila svoje odprto pismo, v katerem je kritizirala totalitarno kulturo skupnosti "LGBT +": "... Nikoli se ne bi imela za tako nestrpno in samosvoje kot LGBT skupnost, ki zahteva vročo in strastno strpnost, vendar ne kaže medsebojne strpnosti, včasih celo do svojih članov. Dejansko ta skupnost napada vsakogar, ki se z njo ne strinja, ne glede na to, kako iskreno je nestrinjanje izraženo ... «(Walton 2015).

Perverznost znanosti zaradi ideologije

Znanstveniki in vsi ljudje, ki so povezani z znanostjo, bi morali vedno sodelovati v kulturnem in političnem kontinuumu kot del svojih znanstvenih dejavnosti. Znanost kot večna in neosebna želja po iskanju znanja o svetu okoli nas odloča, kaj je "pravilno", na podlagi dokazov in ne "pomislekov, ki jih izrazijo nekatere zainteresirane strani v skupnosti". Če takšnih dokazov ni ali so si nasprotujoči, potem lahko govorimo le o teorijah in hipotezah. Znanost mora biti univerzalna, torej uporabljati enaka merila za razlago eksperimentov in raziskav. Ni idealne publikacije, vsako znanstveno delo ima svoje omejitve in pomanjkljivosti. Če pa je študija ali publikacija, katere rezultati so do LGBT-skeptične, odkrili metodološko omejitev in ta omejitev ne omogoča končnih zaključkov, potem je podobna metodološka omejitev, ugotovljena v študiji ali publikaciji, katere rezultati so LGBT-propaganda, na povsem enak način ne omogoča sklepanja končnih zaključkov. Številne metodološke omejitve so bile na primer prikazane v znanem LGBT-jevem zagovorniškem delu Alfreda Kinseyja (Terman 1948; Maslow in Sakoda 1952; Cochran in sod. 1954) in Evelyn Hooker (Cameron in Cameron 2012; Schumm 2012; Landess nd).

Vendar pa ta dela veljajo za primere, ki vsebujejo "prepričljiva in dokazana znanstvena dejstva", ki so bila uporabljena za sprejemanje pomembnih družbenopolitičnih in znanstveno-upravnih odločitev. Hkrati pa vsaka omejitev v LGBT skeptičnih publikacijah to dejansko razveljavi in ​​spremeni v "psevdoznanost." Sicer je to klasičen primer pike in hloda v očesu.

Dr. Lauren Marx z univerze v državi Louisiana je leta 2012 objavila pregled 59 znanstvenih člankov (Marks 2012) o otrocih, vzgojenih v istospolnih parih; ti dokumenti so bili uporabljeni kot argument za izjavo Ameriškega psihološkega združenja, da starševskih homoseksualnih odnosov na otroke ni bilo. (APA 2005). Marx je opozoril na številne pomanjkljivosti in omejitve teh del. Recenzije dr. Marxa niso le prezrle vodilne raziskovalne organizacije, ampak so jo označile tudi kot "nekakovostne raziskave", kar je bilo "neprimerno za revijo, ki objavlja izvirno raziskavo" (Bartlett 2012).

Kot je prikazano zgoraj, se raziskovalci upravičeno bojijo in se izogibajo razkritju LGBT-dvomljivih ugotovitev in celo nočejo delati v takšnih "prepovedanih" smereh. Ali to dejstvo izkrivlja znanost? Nedvomno. Na primer, nekdanji predsednik Ameriškega psihološkega združenja (1979–1980), dr. Nicholas Cummings, meni, da družboslovje propada, ker je pod diktaturo družbenih aktivistov. Dr. Cummings je izjavil, da ameriško psihološko združenje, ko izvaja raziskave, to počne le, "ko vedo, kakšen bo izid ... sprejemljive so le študije s predvidljivo ugodnimi rezultati" (Ames Nicolosi nd).

Drugi nekdanji predsednik Ameriškega psihološkega združenja (1985-1986), dr. Robert Perloff, je izjavil: "... Ameriško psihološko združenje je preveč 'politično korektno' ... in preveč podrejeno posebnim interesom ..." (Murray 2001).

Clevenger je v svojem delu opisal sistemsko pristranskost, povezano z objavo člankov na temo homoseksualnosti (Clevenger 2002). Pokazal je, da obstaja institucionalizirana pristranskost, ki preprečuje objavo katerega koli članka, ki ne ustreza točno določenemu političnemu in ideološkemu razumevanju homoseksualnosti. Clevengerjeva tudi zaključuje, da se Ameriško psihološko združenje, tako kot druge strokovne organizacije, vse bolj politizira, kar vodi v dvome o resničnosti njihovih izjav in nepristranskosti njihovih dejavnosti, čeprav jih še vedno zelo spoštujejo in uporabljajo v sodni praksi vprašanja. Mnenja raziskovalcev, ki nasprotujejo liberalni doktrini, so zadušena in marginalizirana.

Vzemimo za primer študijo iz leta 2014 z naslovom "Ko se stik spremeni v mislih: eksperiment posredovanja podpore enakosti gejev", v kateri je Michael Lacourt iz Los Angelesa preučil odgovore prebivalcev na vprašanje o odnosu do t.i. "Legaliziranje" istospolne poroke na podlagi spolne identitete anketirancev (LaCour in Green 2014). LaCourt trdi, da ko se je anketiranec zdel homoseksualen, je to močno povečalo verjetnost pozitivnega odgovora. Rezultati so se znova razširili po naslovih vodilnih medijev. LaCourt je postal skoraj zvezda. Vendar pa je mogoče reči, da ga je nesramnost ubila, ko je naključno zainteresirani bralec odkril, da je LaCourt popolnoma ponarejal podatke v svoji študiji (Broockman idr. 2015). LaCourtova publikacija je bila odpoklicana (McNutt 2015), vendar se znova novica o odpoklicu ni razširila na medije.

Novinarka Naomi Riley opisuje primer objave Marka Hatzenbühlerja (Riley 2016). Leta 2014 je profesor univerze Columbia Mark Hatzenbühler izjavil, da je odkril naslednje: homoseksualci, ki živijo v krajih z visoko stopnjo predsodkov, so imeli 12 let nižjo življenjsko dobo od tistih, ki živijo na "liberalnih" območjih. Za boljše razumevanje: 12-letna razlika je več kot podobna razlika med običajnimi kadilci in nekadilci. Seveda so novice o raziskavi Hatzenbühlerja razpršene po naslovih glavnih medijev, medtem ko so zagovorniki marginalizacije, ki zavračajo homoseksualnost, kot normo dobili "znanstveni" argument. Vendar nobena od teh medijev ni omenjala objave v reviji Social Science and Medicine, da je omenjeni raziskovalec, profesor na teksaški univerzi Mark Regnerus, poskušal ponoviti rezultate Hatzenbühlerja in prejel popolnoma drugačne podatke - vpliv "stopnje predsodkov" na življenjsko dobo homoseksualcev ni. (Regnerus 2017). Regnerus je pošteno preizkusil deset različnih metod statističnih izračunov, da bi potrdil podatke, ki jih je navedel Hatzenbühler, vendar niti ena metoda ni pokazala statistično pomembnih rezultatov. Regnerus je zaključil: "Spremenljivke v prvotni študiji Hatzenbühler (in zato njene ključne ugotovitve) so med meritvami tako občutljive na subjektivno razlago, da se lahko štejejo za nepomembne" (Regnerus 2017).

V družboslovnih znanostih je do danes prišlo do resnične "krize ponovljivosti" (tj. Ponovljivosti, z drugimi besedami, univerzalnosti) objavljenih študij. Leta 2015 je bil velik raziskovalni projekt, imenovan Projekt ponovljivosti, ki ga je vodil Brian Nosek z univerze v Virginiji, zadolžen za ponovitev rezultatov 100 objavljenih psiholoških študij - le tretjina jih je bila reproducirana (Aarts in sod. 2015).

Richard Horton, odgovorni urednik znanstvene revije The Lancet, je v avtorjevem članku izrazil zaskrbljenost:

»... Večina znanstvene literature, morda polovica, morda preprosto ne odraža resničnosti. Preobremenjena s študijami z majhnimi vzorci, zanemarljivimi učinki, neustrezno analizo in očitnimi navzkrižji interesov, skupaj z obsedenostjo z modnimi trendi dvomljivega pomena, se je znanost obrnila proti temi ... Navidezna razširjenost takega nesprejemljivega raziskovalnega vedenja v znanstveni skupnosti je alarmantna ... V svojem prizadevanju da bi navdušili znanstvenike, podatke prepogosto prilagajajo njihovemu svetovnemu nazoru ali hipoteze prilagajajo njihovim podatkom ... Naše iskanje »pomena« zastruplja znanstveno literaturo s številnimi statističnimi pravljicami ... Univerze se neprestano borijo za denar in talente ... In posamezni znanstveniki, vključno z njihovim najvišjim vodstvom le malo spremenijo kulturo raziskovanja, ki včasih meji na zlonamernost ... «(Horton 2015).

Razlika med medijskim odnosom do objave Regnerusa in Hatzenbühlerja je očitna: le nekateri zaključki so bolj sprejemljivi kot drugi [1].

Profesor Walter Schumm z univerze v Kansasu je na isto temo ugotovil: „… študije so pokazale, da se številni znanstveni avtorji pri pregledu literature sklicujejo na metodološko šibkejše študije, če so takšne študije v podporo hipotezi o vplivu izpeljale želeni rezultat ... "(Schumm 2010, str. 378).

Leta 2006 je dr. Brian Mayer s kolidža Gettysburg glede medijskega vpliva Adamsa in drugih poudaril, da je sovražnost homoseksualnosti domnevno kazala na "skrito homoseksualnost" (Adams et al. 1996): "... Pomanjkanje [ponovitvenih raziskav] je še posebej zmede če upoštevate stopnjo pozornosti, ki jo povzroča članek [Adams et al. 1996]. Zanimivo se nam zdi, da so številni mediji (članki v revijah, knjige in nešteto spletnih mest) sprejeli psihoanalitično hipotezo kot razlago homofobije, tudi če v nadaljevanju ni bilo empiričnih dokazov ... «(Meier et al. 2006, str. 378).

Leta 1996 je dr. Alan D. Sokal, profesor fizike na Univerzi v New Yorku, v akademski reviji Social Text predložil članek z naslovom "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity". Uredništvo Družbenega besedila se je odločilo za objavo tega članka (Sokal 1996a). Šlo je za eksperiment - članek je bil popolna prevara - v tem članku Sokal, ko razpravlja o nekaterih aktualnih problemih v matematiki in fiziki, popolnoma ironično izraža njihov pomen na področju kulture, filozofije in politike (na primer, predlagal je, da je kvantna gravitacija družbeni konstrukt), da bi pritegnil pozornost sodobnih akademskih komentatorjev, ki se sprašujejo o objektivnosti znanosti, je bila spretno napisana parodija sodobnega filozofskega interdisciplinarnega raziskovanja, brez vsakršnega fizičnega pomena (Sokal 1996b). Kot je pojasnil Sokal: »Že nekaj let me skrbi očiten padec standardov intelektualne objektivnosti na nekaterih področjih ameriške akademske humanistike. Toda jaz sem samo fizik: če ne morem razumeti prednosti česa takega, morda le odraža mojo lastno neustreznost. Zato sem se za preizkus običajnih intelektualnih standardov odločil izvesti skromen (če ne povsem nadzorovan) eksperiment: ali bi vodilna severnoameriška revija o kulturnih študijah, katere uredništvo vključuje svetilke, kot sta Fredric Jameson in Andrew Ross, objavila popolno neumnost, če bi te neumnosti (a) zveni dobro in (b) laska ideološkim pristranskosti urednikov? Odgovor je na žalost pritrdilen.” (Sokal 1996b).

Še eno potrditev grozljivega stanja sodobne znanosti so dali trije ameriški znanstveniki - James Lindsey, Helen Plakrose in Peter Bogossyan, ki so celo leto namerno pisali povsem nesmiselne in celo odkrito nesmiselne "znanstvene" članke na različnih področjih družbenih ved, da bi dokazali: ideologijo na tem področju že zdavnaj prevladala nad zdravim razumom. Od avgusta 2017 so znanstveniki pod izmišljenimi imeni v ugledne in strokovno pregledane znanstvene revije poslali 20 izmišljenih člankov, zasnovanih kot običajna znanstvena raziskava. Teme del so bile različne, vendar so bila vsa posvečena različnim manifestacijam boja proti "družbeni krivici": študijam feminizma, kulture moškosti, vprašanjem rasne teorije, spolne usmerjenosti, pozitivnosti telesa ipd. V vsakem članku je bila predstavljena radikalna skeptična teorija, ki obsoja enega ali drugega „družbenega konstrukta“ (na primer spolne vloge). Članki so bili z znanstvenega vidika odkrito absurdni in niso mogli zdržati nobene kritike.

V članku revije Areo so Lindsay, Plakrose in Bogossian govorili o motivih svojega dejanja: "... V znanosti je šlo nekaj narobe, zlasti na določenih področjih humanistike. Zdaj so znanstvene raziskave trdno uveljavljene, namenjene ne iskanju resnice, temveč družbenemu nezadovoljstvu in konfliktom, ki nastanejo na njihovi podlagi. Včasih brezpogojno prevladujejo na teh področjih in znanstveniki vse bolj ustrahujejo študente, administratorje in druge oddelke ter jih prisilijo, da se držijo svojega stališča. To ni znanstveni svetovni nazor in je manjvreden. Za mnoge je ta težava vse bolj očitna, vendar nimajo prepričljivih dokazov. Zaradi tega na področju izobraževanja delamo že celo leto in v njem vidimo sestavni del problema ... "(Lindsay idr. 2018).

"V tem procesu obstaja ena nit, ki povezuje vseh 20 naših znanstvenih člankov, čeprav smo uporabili različne metode in podali te ali one ideje z namenom, da bi videli, kako bodo odreagirali uredniki in recenzenti. Včasih smo si samo zamislili kakšno ekstravagantno ali nečloveško idejo in jo začeli promovirati. Zakaj ne bi napisali prispevka o tem, kako bi morali biti moški usposobljeni kot psi, da bi preprečili kulturo nasilja? Tako se je pojavilo naše delo "Park za sprehajanje psov". In zakaj ne bi napisali študije z izjavo, da človek, ko na skrivaj masturbira, razmišlja o ženski (brez njenega soglasja in o tem ne bo nikoli vedel), stori spolno nasilje nad njo? Tako smo dobili študijo Masturbacija. In zakaj ne bi rekli, da je nadinteligentna umetna inteligenca potencialno nevarna, saj je programirana moško, mizoginistično in imperialistično, s pomočjo psihoanalize avtorja Frankensteina, Mary Shelley in Jacquesa Lacana? Izjavili so - in dobili delo "Feministična umetna inteligenca". Ali morda predstavite idejo, da je maščobno telo naravno, zato je treba v profesionalni bodybuildingu uvesti novo kategorijo za debele ljudi? Preberite "Debelo študijo" in razumeli boste, kaj se je zgodilo.

Včasih smo preučevali obstoječe študije nezadovoljstva, da bi razumeli, kje in kaj je šlo narobe, nato pa poskušali te težave še okrepiti. Obstaja delo "Feministična glaciologija"? No, kopirali ga bomo in napisali delo o feministični astronomiji, kjer izjavljamo, da je treba astrologijo feministk in homoseksualcev šteti za sestavni del znanosti o astronomiji, ki bi morala biti označena kot mizoginija. Recenzentje so bili nad to idejo zelo navdušeni. Kaj pa če uporabimo metodo analize teme, da žongliramo z najljubšimi interpretacijami podatkov? Zakaj ne bi. Napisali smo članek o delu transspolnih ljudi, kjer so storili prav to. Ali moški uporabljajo "moške rezerve", da bi tam demonstrirali svojo zbledelo moškost na način, ki je za družbo nesprejemljiv? Brez problema. Objavili smo članek, katerega povzetek je sledeč: "Raziskovalec problemov spolov se odpravi v restavracijo s napol golo natakaricami, da bi ugotovil, zakaj ga potrebuje." Vas zmedejo splošno sprejeti vtisi in iščete svojo razlago za to? Sama smo v svojem delu "Dildo" pojasnili vse in dali odgovor na naslednje vprašanje: "Zakaj ravno moški ponavadi ne masturbirajo z analno penetracijo in kaj se bo zgodilo, če bodo to začeli?" Namigujemo: glede na naš članek v vodilni znanstveni reviji Sexuality and Culture bodo moški v tem primeru precej manj sovražni do transspolnih ljudi in transspolnih oseb ter bodo postali bolj ženstveni.

Uporabili smo druge metode. Na primer, razmišljali smo, ali naj napišemo "progresivni članek" s predlogom, da belcem v fakultetah prepovemo govoriti z občinstvom (ali da učitelja odzovejo na e-poštna sporočila, ki so jim prišla), nato pa jih, poleg vsega, prisilijo, da v verigah sedijo na tleh. tako, da se počutijo razžalosti in popravijo svojo zgodovinsko krivdo. Ne prej kot rečeno kot storjeno. Naš predlog je našel živahen odziv in zdi se, da je titan feministične filozofije, revija Hypatia nanj reagiral z veliko toploto. Soočili smo se s še enim težkim vprašanjem: "Zanima me, ali bo poglavje Hitlerjevega rudnika Kampf objavljeno, če ga bo feministka prepisala?" Izkazalo se je, da je odgovor nanj pozitiven, saj je feministična akademska revija Affilia članek sprejela za objavo. Ko smo napredovali po znanstveni poti, smo se začeli zavedati, da lahko storimo karkoli, če to ne bo preseglo okvira splošno sprejete morale in pokazalo razumevanje obstoječe znanstvene literature.

Z drugimi besedami, imeli smo dober razlog, da verjamemo, da če bomo pravilno prisvojili obstoječo literaturo in si jo izposodili (in to je skoraj vedno mogoče - navajati se moramo le na primarne vire), bomo imeli priložnost dati kakršne koli politično modne izjave. V vsakem primeru se je postavilo eno in isto temeljno vprašanje: kaj moramo napisati in kaj moramo navesti (vse naše povezave, mimogrede, so povsem resnične), da bi bila naša neumnost objavljena kot znanost o visokem letu. "

Ti članki so bili uspešno preizkušeni in objavljeni v uglednih strokovno recenziranih znanstvenih revijah. Zaradi svoje "zgledne znanstvene narave" so avtorji prejeli celo 4 povabila, da postanejo recenzenti v znanstvenih revijah, eden najbolj nesmiselnih člankov, "Pasji park", pa se je uvrstil na seznam najboljših člankov v vodilni reviji feministične geografije "Spol, kraj in kultura". Teza tega opusa je bila sledeča:

"Pasji parki se prepuščajo posilstvu in so mesto vse večje kulture posilstva psov, kjer je sistematično zatiranje" potlačenega psa ", ki nam omogoča merjenje človeškega pristopa do obeh težav. To daje idejo, kako odvzeti moškim spolno nasilje in negibanje, ki so mu nagnjeni. «(Lindsay et al. 2018).

Ad hominem

Ameriška aktivistka in pisateljica, ki ne skriva svojih homoseksualnih naklonjenosti, profesorica humanističnih ved Camilla Paglia, je v svoji knjigi Vampi in potepuhi že leta 1994 ugotovila: "... V zadnjem desetletju je položaj ušel izpod nadzora: odgovoren znanstveni pristop je nemogoč, ko racionalni diskurz nadzorujejo stormtroopers v tem primeru gejevski aktivisti, ki s fanatičnim apsolutizmom trdijo, da imajo izključno resnico ... Zavedati se moramo potencialne pogubne zamenjave gejevskega aktivizma z znanostjo, ki ustvarja več propagande kot resnice. Geji znanstveniki bi morali biti najprej znanstveniki, nato pa geji ... «(Paglia 1995, str. 91).

Zadnji stavek je nekoliko odmeven. Preoblikovanje ideoloških in družbenih pogledov strokovnjakov na področju duševnega zdravja - ne medicinskih opazovanj in znanstvenih dejstev - močno vpliva na rezultate raziskav. Na žalost je veliko tistih, ki preučujejo homoseksualnost, očitno usmerjeno v določen rezultat.

Raziskovalci, katerih rezultati oporekajo pojmu "homoseksualnost kot oblika orientacije", pogosto kritizirajo na podlagi načela "ad hominem circumstantiae". To je zlobna demagoška praksa, v kateri argument namesto dejanske razprave samega argumenta zavračamo s tem, da opozarja na okoliščine, naravo, motiv ali drug atribut osebe, ki argumentira, ali osebo, povezano z argumentom. Na primer, dejstvo, da je znanstvenik verujoč ali podpira politične stranke s konzervativnimi stališči, da je članek objavljen v reviji, ki ni v glavnem ali v strokovni reviji, itd. Še več, vsi poskusi, da bi ta argument spremenili za 180 stopinj, so takoj zasuženi z obtožbami o nepristojnosti, pomanjkanju "politične korektnosti", "homofobije" in celo širjenja sovraštva.

Presodite sami.

Carl Maria Kertbeny, avstrijski pamfletist, ki je skoval besede heteroseksualnost, monoseksualnost in homoseksualnost (prej so istospolno spolno aktivnost imenovali sodomija ali pederastija), je bil homoseksualec (Takács 2004, str. 26–40). Nemški pravnik, ki je skoval izraz »spolna usmerjenost« in zahteval, da se homoseksualna razmerja štejejo za normalna, ker so prirojena, Karl Heinrich Ulrichs, je bil homoseksualec (Sigusch 2000). Edward Warren, ameriški milijonar, ki se je zanimal za antiko, je javnosti posredoval domnevno starodavno skodelico s podobami pederastičnih dejanj, ki naj bi potrjevala normativnost homoseksualnosti v stari Grčiji (t.i. Warrenova skodelica), je bil homoseksualec (BrightonOurStory 1999). Entomolog dr. Alfred Kinsey – »oče seksualne revolucije v Združenih državah« – je bil biseksualec (Baumgardner 2008, str. 48) in je imel spolne odnose z drugimi moškimi, vključno s svojim študentom in soavtorjem Clydom Martinom (Ley 2009, str. 59). Psihiater Fritz Klein, avtor Kleinove lestvice spolne usmerjenosti, je bil biseksualec (Klein in Schwartz 2001). Dr. Evelyn Hooker je začela svojo slavno študijo na spodbudo svojega prijatelja Sama Fromeja in drugih istospolnih moških (Jackson et al., 1998, str. 251-253), njeno prvo poročilo o tej temi pa je bilo objavljeno v gejevski reviji Mattachine. Pregled (Hooker 1955). Psihiater Paul Rosenfels, ki je leta 1971 objavil knjigo Homoseksualnost: psihologija ustvarjalnega procesa, ki je preučevala homoseksualno privlačnost kot normalno različico in čigar vpletenost je igrala vlogo v dogodkih leta 1973, je bil homoseksualec (spletna stran skupnosti Paul Rosenfels n.d.).

Dr. John Spiegel, ki je bil v 1973 izvoljen za predsednika Ameriške psihiatrične zveze, je bil homoseksualec (in član tako imenovanega „GayPA“) (besede 81, 2002), tako kot drugi kolegi, ki so prispevali k izključitvi homoseksualnosti s seznama odstopanj: Ronald Gold (Humm 2017), Howard Brown (rjavi 1976), Charles Silverstein (Silverstein in beli 1977), John Gonsiorek (Minton 2010) in Richard Green (zelen 2018). Dr. George Weinberg, ki je pod vplivom stikov z gejevskimi prijatelji skoval manipulativni izraz "homofobija", je bil ognjeni borec homoseksualnega gibanja (Ayyar 2002).

Dr. Donald West, ki je formuliral "hipotezo", da so posamezniki, ki so skeptični do homoseksualnosti, lahko "skriti homoseksualci", sam homoseksualec (West 2012). Dr. Gregory Herek, specialist za "homofobijo", ki konceptualizira definicijo "zločinov iz sovraštva", je sam homoseksualec (Bohan in Russel 1999). Avtorji glavnih raziskav, ki jih razlagajo kot potrditev biološkega izvora homoseksualnosti, so homoseksualci: dr. Simon LeVey ("študija hipotalamusa") (Allen 1997), dr. Richard Pillard ("študija dvojčkov dvojčkov") (Mass 1990) in dr. Dean Heimer ("Študija gejevskih genov") (The New York Times 2004). Dr. Bruce Badgemeal, ki je objavil knjigo, v kateri trdi, da je homoseksualnost zelo razširjena in normalna med živalmi in da so "posledice za ljudi ogromne", je sam homoseksualec (Kluger 1999). Dr. Joan Rafgarden, podpornica hipoteze o "naravnosti" homoseksualnosti in transseksualizma pri živalih, je rojena Jonathan Rafgarden, ki je v starosti 52 let prestala medicinski poseg zaradi plastičnosti samcev do žensk (Yoon 2000).

Poročilo Ameriškega psihološkega združenja o gejevski reparativni terapiji je zaključilo, da »prizadevanja za spremembo spolne usmerjenosti verjetno ne bodo uspešna in bodo nosila določeno tveganje škode, v nasprotju s trditvami izvajalcev in zagovornikov reparativne terapije« (APA 2009, str. V); to poročilo je ustvarila delovna skupina sedmih ljudi, od katerih so Judith M. Glassgold, Jack Drescher, Beverly Greene, Lee Beckstead, Clinton W. Anderson geji in Robin Lyn Miller je biseksualec (Nicolosi 2009). Avtor drugega poročila Ameriškega psihološkega združenja o otrocih, ki so jih vzgajali istospolni pari, ki je zapisal, da »nobena študija ni pokazala, da so otroci lezbičnih ali gejevskih staršev prikrajšani v primerjavi z otroki heteroseksualnih staršev« (APA 2005, odst. 15), Profesorica Charlotte J. Patterson z Univerze v Virginiji je nekdanja predsednica Oddelka 44, podskupine APA za zagovorništvo lezbijk, gejev in biseksualcev, in gostujoča članica fakultete v programu LGBT Health Graduate Certificate na Columbia College of Arts and Sciences (GW). Columbian College). Dr. Clinton Anderson, ki se ji je dr. Patterson zahvalil za njeno »neprecenljivo pomoč« pri poročilu (APA 2005, str. 22), je homoseksualka (glej zgoraj). Ostalih sedem ljudi, ki se jim je dr. Patterson zahvalil za njihove »koristne pripombe«, sta vključevala dr. Natalie S. Eldridge, ki je gej (Eldridge et al., 1993, str. 13), in dr. Lawrence A. (Larry) Kurdek, April Martin je lezbijka (Weinstein 2009) in »pionirka v zagovarjanju queer spolnosti in alternativnih družinskih ureditev« (Manhatann Alternative. n.d.). V prejšnji različici poročila (APA 2001) se je dr. Patterson zahvalil tudi dr. Bianci Cody Murphy, prav tako lezbijki (Plowman 1995).

Igor Semenovich Kon, zgodovinar in filozof, ki je objavil vrsto del, ki pozitivno opisujejo homoseksualnost za rusko družbo, večkrat podpira retoriko homoseksualnega gibanja v Rusiji, je prejemnik nepovratnih sredstev ameriških in drugih LGBT + organizacij, je umrl samski, nikoli ni poročen (Kuznetsov in Ponkin 2007). Celia Kitzinger in Susan (Sue) Wilkinson, avtoritativna člana Britanskega psihološkega društva in Ameriškega psihološkega združenja, avtorja številnih knjig in publikacij, ki kritizirajo tradicionalno razumevanje vlog spola in heteroseksualnosti, sta med seboj poročena (Davies 2014). Psihiatrinja Martha Kirkpatrick, avtorica študije 1981 o "brez učinka" na starševstvo v istospolnih partnerstvih, je lezbijka (Rosario 2002). Ginekologinja Catherine O'Hanlan, avtorica člankov o homofobiji, je poročena z žensko (The New York Times 2003). Dr. Jesse Bering, popularizator vseh oblik t.i. "Alternativna spolnost", je homoseksualna (Bering 2013).

Tukaj bom prekinil analizo osebnosti znanstvenih LGBT propagandistov, ker to ni namen tega članka. Osebno menim, da je analiza materiala Ad Hominem napačno in pomanjkljivo načelo znanosti in se ji je treba za vsako ceno izogniti. Pika.

Poleg tega je treba priznati, da obstajajo homoseksualni znanstveniki, ki imajo pogum za predstavitev skeptičnih LGBT rezultatov: na primer, dr. Emily Drabant Conley, lezbična nevroznanstvenica iz genskega podjetja "23andme" (Rafkin 2013), ki je kot poster predstavila rezultate obsežne študije genomskih povezovanje spolnih preferenc na letnem kongresu Ameriškega združenja človeške genetike v 2012 - študija ni našla povezave med homoseksualno privlačnostjo in geni (Drabant et al., 2012). Čeprav, kolikor vem, iz neznanih razlogov Drabant teh gradiv ni predložil v objavo v strokovno pregledni reviji.

Zavračanje načela „Ad hominem“ mora biti v znanosti univerzalno. V tem primeru, če nekdo reče "A", mora reči "B". Pošastno hinavsko je diskreditirati nekatere študije, ki temeljijo na političnih stališčih ali duhovnih prepričanjih raziskovalcev, na primer zato, ker je bila publikacija objavljena v reviji, ki jo je izdalo Katoliško zdravniško združenje, ali ker je študija prejela sredstva od konservativnega inštituta Witherspoon, hkrati pa zanemarila zgornje podatke o raziskovalci, ki predstavljajo rezultate zagovarjanja LGBT Potemtakem v idealnem primeru, ko razpravljamo o problemu homoseksualne privlačnosti, načela „Ad hominem“ sploh ne bi smeli uporabljati pri razlagi kakršnih koli sklepov.

Zaključek

Znanosti ni mogoče deliti na politično »korektno« in »nekorektno«, modno in konservativno, demokratično in avtoritarno. Znanost sama po sebi ne more biti LGBT propaganda ali LGBT skepticizem. Preprosto povedano, znanstveni procesi - psihofiziološki pojavi in ​​reakcije, virusi in bakterije - so popolnoma brezbrižni do političnih stališč znanstvenika, ki jih proučuje, bakterije ne vedo ničesar o "kulturnih vojnah". To so dejstva, ki obstajajo kot danost, lahko jih le ignoriramo ali cenzuriramo tiste, ki jih omenjajo, a teh dejstev ni mogoče izbiti iz realnosti. Znanost temelji na znanstveni metodi, vsi, ki znanost spreminjajo v nekaj drugega, ne glede na cilje, ki jih vodijo - humanizem, ideologija in politika, socialna pravičnost in socialni inženiring itd. - so pravi pridigarji "psevdoznanosti". Vendar pa je znanstvena skupnost, kot katera koli druga skupnost ljudi s svojimi prepričanji in težnjami, podvržena pristranskosti. In ta pristranskost do določenih ljudi, ti. »neoliberalne« vrednote so v sodobnem svetu res močno izražene. Kot razlog za to pristranskost je mogoče navesti številne dejavnike - dramatično družbeno in zgodovinsko zapuščino, ki je privedla do pojava "znanstvenih tabujev", intenzivne politične boje, ki so povzročili hinavščino, "komercializacijo" znanosti, ki je vodila v iskanje občutkov. , itd. Problem pristranskosti v znanosti seveda ni omejen na pristranskost pri presoji homoseksualnosti, ampak vključuje še številna druga vprašanja, ki so pogosto kritična in pomembna za razvoj človeštva. Ali se je pristranskosti v znanosti mogoče popolnoma izogniti, ostaja sporno. Je pa po mojem mnenju mogoče ustvariti pogoje za optimalen ekvidistančni znanstveni proces. Eden od teh pogojev je absolutna neodvisnost znanstvene skupnosti – finančna, politična in nič manj pomembna svoboda od medijev.

Dodatne informacije

1. Socarides CW Spolna politika in znanstvena logika: vprašanje homoseksualnosti. Časopis za psihohistorijo. 10., št. 3 izd. 1992
2. Satinover J. »Trojanski kavč«: kako združenja za duševno zdravje napačno predstavljajo znanost. 2004
3. Mohler RA Jr. Ne moremo biti tiho: govoriti resnico kulturi, ki na novo definira spol, poroko in sam pomen prav in narobe. Nashville: Thomas Nelson, 2016
4. Rose A. Lažna znanost: razkritje leve izkrivljene statistike, nejasnih dejstev in dodgy podatkov. Washington, DC: Regnery Publishing, 2017.
5. Cameron P., Cameron K., Landess T.Napake Ameriškega psihiatričnega združenja, Ameriškega psihološkega združenja in Nacionalnega izobraževalnega združenja pri zastopanju homoseksualnosti v Amicusu Kratek predlog spremembe 2 Vrhovnemu sodišču ZDA. Psihološka poročila, 1996; 79 (2): 383–404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383
6. Delion R. Nauka o politični korektnosti. Gola znanost. 22. junij 2015. https://www.thenakedscientists.com/articles/features/science-political-correctness
7. Lovec P. Ali politična korektnost škodi znanosti? Medsebojni pritisk in razmišljanje lahko odvrneta novost in inovativnost. EMBO Rep. 2005 maj; 6 (5): 405–7. DOI: 10.1038 / sj.embor.7400395
8. Tierney J. Socialni znanstvenik vidi pristranskost znotraj. New York Times. 7. februar 2011. https://www.nytimes.com/2011/02/08/science/08tier.html?_r=3

---

Opombe

1 Encyclopedia Britannica je propagando opredelila takole: „Propaganda, razširjanje informacij - dejstev, argumentov, govoric, napol resnic ali laži - vplivajo na javno mnenje. Propaganda je bolj ali manj sistematičen napor za manipuliranje prepričanj, odnosov ali dejanj drugih ljudi s pomočjo simbolov (besede, kretnje, plakati, spomeniki, glasba, oblačila, nalepke, pričeske, risbe na kovancih in poštnih znamkah itd.). Namernost in razmeroma močan poudarek manipulacije ločita propaganda od običajne komunikacije ali svobodne in enostavne izmenjave idej. Propagandist ima določen cilj ali niz ciljev. Da bi jih dosegel, propagandist namerno izbere dejstva, argumente in simbole ter jih predstavi tako, da doseže največji učinek. Da bi dosegel čim večji učinek, lahko izpusti bistvena dejstva ali jih izkrivlja in lahko poskuša odvrniti pozornost občinstva od drugih virov informacij. " https://www.britannica.com/topic/propaganda

2 Tradicionalni politik

3 aktivist skupnosti levo krilo

4 Torej je v opombi poimenovan

---

Bibliografski viri

1. Besede 81. 2002. "Zgodba o tem, kako se je Ameriška psihiatrična zveza v 1973 odločila, da homoseksualnost ni več duševna bolezen." Ta ameriški radioposnetek Life, predvajan januarja 18, 2002.https://www.thisamericanlife.org/204/81-words.
2. Kuznetsov M.N., Ponkin I.V. Obsežen zaključek 14.05.2002 o vsebini, orientaciji in dejanski vrednosti publikacij I. S. Kon // Zakon proti ksenomorfom na področju javne morale: Metodologija protiuteža: Zbirka gradiva / Resp. ed. in komp. Doktor prava, prof. M. N. Kuznetsov, doktor prava I. V. Ponkin. - M .: Regionalni sklad za podporo miru in stabilnosti na svetu; Inštitut za državno-konfesionalne odnose in pravo, 2007. - S. 82 - 126. - 454 s
3. Aarts, Alexander A., ​​Joanna E. Anderson, Christopher J. Anderson, Peter R. Attridge, Angela Attwood, Jordan Axt, Molly Babel, Štěpán Bahník, Erica Baranski, Michael Barnett-Cowan idr. 2015. "Ocenjevanje obnovljivosti psihološke znanosti." Science 349, št. 6251: aac4716.https://doi.org/10.1126/science.aac4716.
4. Abrams, Samuel J. 2016. "Obstajajo konzervativni profesorji." Samo ne v teh državah.« The New York Times, 1. julij 2016.https://www.nytimes.com/2016/07/03/opinion/sunday/there-are-conservativeprofessors-just-not-in-these-states.html.
5. Adams, Henry E., Lester W. Wright Jr, Bethany A. Lohr. 1996. "Ali je homofobija povezana s homoseksualnim vzburjenjem?" Časopis za nenormalno psihologijo 105, št. 3: 440-445.https://doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440.
6. Allen, Garland E. 1997. »Dvorezen meč genetskega determinizma: družbene in politične agende v genetskih študijah homoseksualnosti, 1940–1994.« V Science and Homosexualities, uredil Vernon A. Rosario, 243–270. New York: Routledge.
7. Ames Nicolosi, Linda. in "psihologija izgubi znanstveno verodostojnost, recite APA Insiders." Opis konference NARTH v hotelu Marina Del Rey Marriott novembra 12, 2005.
8. APA (Ameriško psihološko združenje). 2005. Lezbično in gejevsko starševstvo. Ameriško psihološko združenje, Washington, DC.
9. APA (Ameriško psihološko združenje). 2005. Lezbično in gejevsko starševstvo. Ameriško psihološko združenje, Washington, DC.
10. APA (Ameriško psihološko združenje). 2009. Poročilo delovne skupine Ameriškega psihološkega združenja o ustreznih terapevtskih odzivih na spolno usmerjenost. Ameriško psihološko združenje, Washington, DC.
11. APA (Ameriško psihološko združenje). 1995. Lezbično in gejevsko starševstvo: vir za psihologe. Ameriško psihološko združenje, Washington, DC.
12. Ayyar, R. 2002. "GeorgeWeinberg: Ljubezen je zarotniška, odklonilna in čarobna." GayToday, 1. novembra 2002.http://gaytoday.com/interview/110102in.asp.
13. Bartlett, Tom: "Sporna študija gejevskega starševstva je močno napačna, revizija revije ugotavlja." Kronika visokega šolstva, julij 26, 2012.
14. Barwick, Heather. 2015. "Draga skupnost gejev: Vaši otroci hitijo." Federalist, marec 17, 2015.http://thefederalist.com/2015/03/17/dear-gay-community-your-kids-are-hurting/.
15. Bauer hh. 1992. Znanstvena pismenost in mit znanstvene metode. University of Illinois Press.
16. Bauer, Henry H. 2012. Dogmatizem v znanosti in medicini: kako prevladujoče teorije monopolizirajo raziskave in zadušijo iskanje resnice. Jefferson, NC: McFarland & Co., Inc.
17. Baumgardner, Jennifer.2008. Poglejte oba načina: biseksualna politika. Farrar: Straus in Giroux.
18. Bayer, Ronald. 1981. Homoseksualnost in ameriška psihiatrija: politika diagnoze. New York: Osnovne knjige
19. Belyakov, Anton V., OlegA. Matveychev. 2009. Bol'shayaaktual'naya politicheskaya entsiklopedia [Velika dejanska politična enciklopedija]. Moskva: Eksmo.
20. Bering J. Perv: Seksualni deviant v vseh nas. Farrar, Straus in Giroux, 2013
21. Blanchard Ray, julij 16, 2017, 7: 23 am, objava na Twitter.com.
22. Blanchard, Roy, AnthonyF. Bogaert. 1996. "Homoseksualnost pri moških in število starejših bratov." American Journal of Psychiatry 153, št. 1:27-31.https://doi.org/10.1176/ajp.153.1.27. PMID8540587.
23. Bøckman, Peter. 2018.Wikipedia Pogovor: Homoseksualno vedenje pri živalih # Vir za neznane vrste 1500. Objavljeno marec 7, 2018.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AHomosexual_behavior_in_animals&type=revision&diff=829223515&oldid=829092603#Source_for_1500_species_not_found.
24. Bohan, Janis S. in Glenda M. Russell. 1999. Pogovor o psihologiji in spolni usmerjenosti. New York University Press.
25. BrightonOurStory: Auguste Rodin/Edward Perry Warren, 6. številka, poletje 1999, http://www.brightonourstory.co.uk/newsletters/rodin.html  dostopno 31. januarja 2018
26. Broockman, David, Joshua Kalla in Peter Aronow. 2015. "Nepravilnosti v LaCourju (2014)." Univerza Stanford, maj 19, 2015.https://stanford.edu/~dbroock/broockman_kalla_aronow_lg_irregularities.pdf.
27. Rjava, Howard. 1976. Poznani obrazi, skrita življenja: zgodba o istospolno usmerjenih moških v Ameriki danes. New York: Harcourt.
28. Cameron, Laura. 2013: "Kako psihiater, ki je napisal priročnik o pogovorih o seksu o seksu?" Matična plošča, april 11 2013.https://motherboard.vice.com/en_us/article/ypp93m/heres-how-the-guy-who-wrote-themanual-on-sex-talks-about-sex.
29. Cameron, Paul in Kirk Cameron. 2012. "Ponovna preučitev Evelyn Hooker: naravnost snemanje zapisa s komentarji o ponovni analizi Schummove (2012)." Poroka in družina Review 48, št. 6: 491-523.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867.
30. CAMH. 2016. »Povzetek zunanjega pregleda klinike CAMH za spolno identiteto služb za otroke, mladino in družino.« januar 2016. Dostopno nahttps://2017.camh.ca/en/hospital/about_camh/newsroom/news_releases_media_advisories_and_backgrounders / current_year / Dokumenti / ExecutiveSummaryGIC_ExternalReview.pdf.
31. Carlson, Tucker. 2018. "Youtubeov napad na prosto misel." FoxNews Channel, 26. aprila 2018. Naloženo tudi na FoxBews Channel na YouTube, »Tucker: Zakaj je domnevna cenzura YouTube pomembna.«https://youtu.be/3_qWNv4o4vc.
32. Clevenger, Ty. Gejevsko pravoslavlje in akademska herezija. Regent University Regent Law Vol. 14; 2001-2002: 241-247.
33. Oblak, John. "Ja, geji so." Časopis Time, 26. januar 2007.
34. Cochran, William G., Frederick Mosteller, John W. Tukey. 1954. "Statistične težave Kinseyjevega poročila o spolnem vedenju pri človeku." Ameriško statistično združenje, National Research Council (ZDA). Odbor za raziskovanje problemov spola - psihologija. Časopis Ameriškega statističnega združenja48, št. 264: 673-716.https://doi.org/10.2307/2281066.
35. Collins angleščina slovar. in "Politično korektno v britanskih". Dostopno decembra 18, 2018.https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/politically-correct.
36. Coppedge, David F.2017. "Velika znanost, ki jo vodi politična korektnost." Evolucija ustvarjanja, december 3, 2017.https://crev.info/2017/12/big-science-driven-political-correctness/.
37. Davies C. Gejevski par, ki se poroči v tujini, v Veliki Britaniji praznuje zakon o istospolni poroki. The Guardian, marec 13, 2014.https://www.theguardian.com/society/2014/mar/13/gay-couple-wed-overseas-same-sex-marriages-england
38. Daytonske dnevne novice. 2009. "Osmrtnica Larryju Kurdeku." Objavljeno v dnevnih novicah Dayton od junija 13 do junija14, 2009.https://www.legacy.com/obituaries/dayton/obituary.aspx?page=lifestory&pid=128353548.
39. Slovar / geslohttps://www.dictionary.com/browse/politically-correct.
40. Dishion, Thomas J. in Jessica M. Tipsord. 2011. »Okužba vrstnikov v socialnem in čustvenem razvoju otrok in mladostnikov.« Letni pregled psihologije 68: 189–214.https://doi.org/10.1146/annurev.psych.093008.100412.
41. Drabant, Emily, AK Kiefer, N. Eriksson, JL Mountain, U. Francke, JY Tung, DA Hinds, CB Do. 2012. »Študija združenja genoma o spolni usmerjenosti v veliki, spletni kohorti.«https://blog.23andme.com/wp-content/uploads/2012/11/Drabant-Poster-v7.pdf
42. Uredniki The NewAtlantis. 2016. "Laži in nasilje iz kampanje za človekove pravice." The NewAtlantis, oktober 2016.https://www.thenewatlantis.com/docLib/20161010_TNAresponsetoHRC.pdf.
43. Ehrensaft, Diane. 2017. "Neustrezni spol med mladimi: trenutne perspektive." Zdravje, medicina in terapevti za mladostnike 8: 57-67.https://doi.org/10.2147/AHMT.S110859.
44. Eldridge, Natalie S., Julie Mencher, Suzanne Slater. 1993. "Zaloga vzajemnosti: lezbični dialog." Wellesley centri za ženske delujejo v teku, št. 62.
45. Ersly, Warren. 2013. "Desideratum diskurza: lekcije, pridobljene od gejevskih ovc." V MercerStreet 2013-2014: zbirka esejev iz pisanja ekspozitorija, ki jo je programiral Pat C. Hoy, 47-56. New York: Program pisanja ekspozitorijev, New York University College of Arts and Sciences.http://cas.nyu.edu/content/dam/nyu-as/casEWP/documents/erslydesideratum04.pdf.
46. Evans, Arthur T. in Emily DeFranco. 2014. Priročnik porodništva. Philadelphia: Wolters Kluwer Health.
47. Farah, Jožef. 2008. "Wikipedia laže, klevetanje se nadaljuje." WND, december 14, 2008.https://www.wnd.com/2008/12/83640.
48. Ferguson, Andrew. 2012. "Maščevanje sociologov." TheWeekly Standard, julij 30, 2012.https://www.weeklystandard.com/andrew-ferguson/revenge-of-the-sociologists.
49. Flaherty, Colleen. 2015. "Čigava pristranskost?" InsideHigher Ed, 24. november 2015.https://www.insidehighered.com/news/2015/11/24/cal-state-northridge-professor-sayshes-being-targeted-his-conservative-social-views.
50. Flier, Jeffrey S. 2018. »Kot nekdanji dekan Harvardske medicinske šole dvomim o Brownovem neuspehu pri obrambi Lise Littman.« Quilette, 31. avgust 2018.https://quillette.com/2018/08/31/as-a-former-dean-of-harvard-medical-school-iquestion-browns-failure-to-defend-lisa-littman/.
51. Flory N. Mit o gejevski neplodnosti. Potok. April 26, 2017. URL:https://stream.org/the-gayinfertility-myth/ (Dostopno septembra 9, 2018)
52. Gates, Gary J. 2011a. "Koliko ljudi je lezbijk, gejev, biseksualcev in transspolnih?" Inštitut Williams, pravna fakulteta UCLA, april 2011.https://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/howmany-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/.
53. Gates, Gary J. 2011b. "Op-ed: The Day Larry Kramer Dissed Me (and My Math)." Zagovornik, 2. september 2011.https://www.advocate.com/politics/commentary/2011/09/02/oped-day-larry-kramerdissed-me-and-my-math.
54. Gates, Gary J. 2012. "Pismo urednikom in svetovalnim urednikom Social Science Research." Družboslovne raziskave 41, št. 6: 1350-1351.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.08.008.
55. GLAAD. in "RobertOscar Loper." Dostopno decembra 19, 2019.https://www.glaad.org/cap/robert-oscar-l%C3%B3pez-aka-bobby-lopez.
56. Goldberg, Steven. 2002. Zadeve in zmote v družboslovju. Oxford: LavisMarketing.
57. Green, Richard. 2018. Gejevske pravice, Trans pravice: 50-letna bitka psihiatra / odvetnika. Columbia, Južna Karolina: Knjiga dnevnega reda.
58. GW Columbian College (Univerza George Washington Columbian College of Art and Sciences). nd "Program zdravstvene politike in prakse LGBT / Charlotte J. Patterson." Dostopno 19. decembra 2018.https://lgbt.columbian.gwu.edu/charlotte-j-patterson.
59. Hanneman, Tari. 2016."Skupnost Johns Hopkins poziva k zavrnitvi zavajajočega "poročila" proti LGBTQ." Kampanja za človekove pravice, 6. oktober 2016.https://www.hrc.org/blog/johns-hopkins-community-calls-for-disavowal-of-misleadinganti-lgbtq-report.
60. Heterodox akademija, "medsebojno pregledano raziskovanje". Dostopno decembra 18, 2018.https://heterodoxacademy.org/resources/library/#1517426935037-4e655b30-3cbd.
61. Heterodox Academy.nd "Težava." Dostopno decembra 18, 2018. https://heterodoxacademy.org/theproblem/.
62. Hodges, Mark Fr.2016. "Uredniki" New Atlantis "se potisnejo nazaj po študiji o bajehomoseksualnosti gejevskih zagovornikov." LifeSite News, oktober 12, 2016.https://www.lifesitenews.com/news/editors-push-back-after-gay-adovcacy-groupattacks-journal-over-homosexuali.
63. Kuka, Evelyn. 1955. "Inverti niso poseben tip osebnosti." Mattachine Review 1: 20 - 22.
64. Horton, Richard. 2015. "Brez povezave: Kaj je zdravilo 5 sigma?" Lancet 385, št. 9976: 1380.https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1.
65. osebje HRC. 2014. "Opozorilo: Čas je, da Scott Lively in Robert Oscar Lopez končata izvoz sovraštva." Kampanja za človekove pravice, 16. september 2014.https://www.hrc.org/blog/on-notice-it-is-time-scott-lively-and-robert-oscar-lopez-endthe-export-of.
66. Hubbard, Ruth, Elijah Wald. 1993. Razkrivanje mita o genih: Kako genetske informacije proizvajajo in manipulirajo znanstveniki, zdravniki, delodajalci, zavarovalnice, vzgojitelji in odvetniki. Boston: Beacon Press.
67. Humm, Andy. 2017. "Ron Gold, pionir v izzivu za bolezen, umre." Gay City News, maj 16, 2017.https://www.gaycitynews.nyc/stories/2017/10/w27290-ron-gold-pioneer-challengingsickness-label-dies-2017-05-16.html.
68. Hunter, Philip. 2005: „Ali politična korektnost škodi znanosti? Medsebojni pritisk in razmišljanje lahko odvrneta od novosti in inovativnosti, "EMBO poroča 6, št.5: 405-407.
69. Vplivna ura. nd "Južni center za revščino (SPLC)." Dostopno decembra 19, 2018.https://www.influencewatch.org/non-profit/southern-poverty-law-center-splc/
70. Jackson, Kenneth T., Arnie Markoe in Karen Markoe. 1998. Scribnerjeva enciklopedija ameriških življenj. New York: Sinovi Charlesa Scribnerja
71. Jackson, Ron. 2009. »Odprta sezona za uporabnike in domene - preobremenjeni članki LA Times ArticleLeads Zadnji napad na objektivnost in natančnost.« DN Journal, avgust 4, 2009.http://www.dnjournal.com/archive/lowdown/2009/dailyposts/20090804.htm.
72. Kaufman, Scott Barry.2016. "Osebnost politične korektnosti." Znanstveni Američan, november 20, 2016.https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-politicalcorrectness/.
73. Kearns, Madeleine. 2018. "Zakaj se je univerza Brown poklonila trans aktivistom?" Nacionalni pregled, september 6, 2018.https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-transactivists-protesting-research/.
74. Klein in Schwartz 2001. Biseksualni in gejevski možje: njihove zgodbe, njihove besede – Fritz Klein, Thomas R Schwartz – Google Knjige. knjige. Routledge 2009
75. Kluger, Jeffrey. 1999. "Gej stran narave." Čas, april 26, 1999.http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,990813,00.html.
76. LaCour, Michael J. in Donald P. Green. 2014. "Ko se stik spremeni v mislih: eksperiment prenosa podpore enakosti gejev." Science 346, št.6215: 1366-1369.https://doi.org/10.1126/science.1256151.
77. Landess, Thomas. "Študija Evelyn Hooker in normalizacija homoseksualnosti."http://www.angelfire.com/vt/dbaet/evelynhookerstudy.htm.
78. Ley, David J. 2009. Nenasitne žene: Ženske, ki se potepajo, in moški, ki jih imajo radi. New York: Rowman & Littlefield.
79. Lindsay, James A., Peter Boghossian in Helen Pluckrose. 2018. "Akademske študije pritožb in korupcija štipendije." Revija Areo, oktober 2, 2018.https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruptionof-scholarship/.
80. Littman, Lisa. 2018. »Disforija, ki se hitro spreminja pri spolu pri mladostnikih in mlajših odraslih: Študija starševskih poročil.» ENO 13, št. 8: e0202330.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202330.
81. Manhatannska alternativa. drugi april Martin. Dostopno decembra 19, 2018.http://www.manhattanalternative.com/team/april-martin/.
82. Marks, Loren. 2012: "Ispolnopolno starševstvo in rezultati otrok: podrobnejši pregled povzetka ameriškega psihološkega združenja o lezbičnem in gejevskem starševstvu." SocialScienceResearch 41, št. 4: 735-751.https: //doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
83. Marks, Loren. 2012: »Istospolno starševstvo in rezultati otrok: podrobnejši pregled povzetka ameriškega psihološkega združenja o lezbičnem in gejevskem starševstvu.« Social Science Research 41, št. 4: 735-751.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.006.
84. Marsden, Paul. 1998. „Memetics and social zaraza: dve strani istega kovanca?“ Journal of Memetics: Evolucijski modeli prenosa informacij 12: 68-79.http://cfpm.org/jom-emit/1998/vol2/marsden_p.html.
85. Martin, Brian 2017. "Trajne pristranskosti glede metod in odzivov na Wikipediji." Social Science Computer Review, 36, št. 3: 379-388.https://doi.org/10.1177/0894439317715434.
86. Maslow, Abraham H., James M. Sakoda. 1952. "Prostovoljna napaka v raziskavi Kinsey." Časopis za nenormalno psihologijo 47, št. 2: 259-262.https://doi.org/10.1037/h0054411.
87. Mass, Lawrence. 1990. "Homofobija na kavču: pogovor z Richardom Pillardom, prvim odkrito homoseksualnim psihiatrom v ZDA." V Homosexuality and Sexuality: Dialogues of the Sexual Revolution - Volume I (Gay & Lesbian Studies). New York: Haworth Press.
88. Mayer, Lawrence S., Paul R. McHugh. 2016. "Spolnost in spol: ugotovitve bioloških, psiholoških in družbenih ved." The New Atlantis 50, Fall 2016.https://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016.
89. McNutt, Marcia, "Umik uredništva." Science 348, št. 6239: 1100.https://doi.org/10.1126/science.aac6638.
90. Meier, Brian P., Michael D. Robinson, George A. Gaither, Nikki J. Heinert. 2006. "Skrivna privlačnost ali obrambno sovraštvo? Homofobija, obramba in implicitna spoznanja. "Časopis za raziskave osebnosti 40: 377-394.https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.01.007.
91. Minton, Henry L. 2010. Odhod od Deviance Zgodovina homoseksualnih pravic in emancipacijske znanosti v Ameriki. Chicago: University of Chicago Press.
92. Murray, Bridget. 2001.»Ista pisarna, različne želje.« Ameriško psihološko združenje Monitor Staff, december 2001, letnik. 32. št. enajst.https://www.apa.org/monitor/dec01/aspirations.aspx.
93. Nichols, Tom. 2017. "HowAmerica je izgubila vero v strokovnost in zakaj je to velik problem." Zunanje zadeve, 96, št. 2: 60 (14).
94. Nicolosi, Jožef. 2009. "Kdo so bili člani delovne skupine APA?" Http://josephnicolosi.com/who-were-the-apa-task-force-me/. Citirano v Kinneyju, Robert L. III. 2015. "Homoseksualnost in znanstveni dokazi: o sumctanecdotah, starinskih podatkih in širokih posploševanjih." Linacre Quarterly 82, št. 4: 364-390.
95. Paglia, Camille. 1995. Vampi in potepuhe: novi eseji. London: Viking.
96. Spletna stran Paul Rosenfels.Dean Hannotte, "Pogovor z Edith Nash", Spletno mesto skupnosti Paul Rosenfels http://www.rosenfels.org/wkpNash
97. PETA UK. 2006. "Martina Navratilova slam 'Gay Sheep'Experiment." Dostopno decembra 19, 2018.https://www.peta.org.uk/media/newsreleases/martina-navratilova-slams-gay-sheep-experiment/.
98. Orač, WilliamB / GettyImages. 2004. "Massachusetts za začetek izdaje dovoljenj za istospolno poroko." Provincetown, MA, maj 17, 2004. Fotografija “17: Bianca Cody-Murphy (L) in Sue Buerkel (R) se po prejemu zakonskih dovoljenj poljubljata na stopnicah mestne hiše maja 17, 2004 v provinciu, Massachusetts. Massachusetts je prva država v državi, ki je legalizirala istospolne poroke. "(Foto William B. Plowman / Getty Images).https://www.gettyimages.ch/detail/nachrichtenfoto/bianca-cody-murphy-and-suebuerkel-share-a-kiss-on-the-nachrichtenfoto/50849052.
99. Moči, Kirsten. 2015. Utišanje: kako levica ubija svobodo govora.Washington, DC: Regnery Publishing.
100. Rafkin, Louise. 2013. "Erin Conley in Emily Drabant se poročita v sekvojah." SFGate, 24. oktober 2013.https://www.sfgate.com/style/unionsquared/article/Erin-Conley-andEmily-Drabant-marry-in-redwoods-4924482.php.
101. Regnerus, Mark. 2012: „Kako so različni odrasli otroci staršev, ki imajo istospolne vezi? Ugotovitve študije o novih družinskih strukturah. «Social Science Research 41, št.4: 752-770.https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2012.03.009.
102. Regnerus, Mark. 2017. „Ali je učinek strukturne stigme na smrtnost spolnih manjšin močan? Če niso ponovili rezultatov objavljene študije. " Družbene vede in medicina 188: 157-165.https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2016.11.018.
103. Riley, Naomi S. "Geji, pristranskost in lažna znanost." New YorkPost, december 1, 2016.https://nypost.com/2016/12/01/gays-bias-and-phony-science/.
104. Rose, Scott. 2012. "OpenLetter na Teksaški univerzi v zvezi z" AllegedUnethical Anti-Gay Study "profesorja Marka Regnerusa." Novo gibanje za državljanske pravice (blog), junij 24, 2012. Trenutno na voljo nahttps://www.thefire.org/scott-rose-open-letter-to-university-of-texas-v zvezi s proprofesorjem-znamko-regnerus-domnevno-neetično-anti-gay-študijo /.
105. Roselli, Charles E., KayLarkin, Jessica M. Schrunk, Fredrick Stormshak. 2004. "Preferenca spolnega partnerja, morfologija hipotalamusa in aromataza pri ovnih." Physiology & Behavior 83, št. 2: 233-245 https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2004.08.017.
106. Roselli, Charles E. 2018. »Nevrobiologija spolne identitete in spolne usmerjenosti.« Journal of Neuroendocrinology 30: e12562.https://doi.org/10.1111/jne.12562.
107. Rosik, Christopher H. 2012. “Spitzerjevo“ odvzemanje ”: kaj to v resnici pomeni?” Bilten NARTH, maj 31, 2012.
108. Ruse, Austin. 2017. FakeScience: Izpostavljanje leve izkrivljene statistike, nejasnih dejstev in dodgy podatkov. Washington, DC: Regnery Publishing.
109. Sanger, Larry. 2016. Komentar k lastni objavi "3 Major Mistakes PeopleMake About Media pristranosti." Federalist, december 1, 2016.http://thefederalist.com/2016/12/01/3-major-mistakes-people-make-mediabias/#disqus_thread. Navaja tudi Arrington, Barry. 2016. "Larry Sanger, soustanovitelj Wikipedije, se strinja, da ne upošteva lastne nevtralne politike." Občasni sestop, december 1, 2016.https://uncommondescent.com/intelligent-design/larry-sanger-co-founder-of-wikipediaagrees-that-it-does-not-follow-its-own-neutrality-policy/.
110. Sarich Vincent, Miele Frank. Rasa: Resničnost človeških razlik. 2004. Westview Press: Boulder, Kolorado, ZDA. 320 pp.
111. Schilling, Chelsea. 2012. "Tukaj je tvoj popravek, ustanovitelj Wikipedije." WND, 17. decembra 2012.https://www.wnd.com/2012/12/heres-your-correction-wikipedia-founder/.
112. Schumm, Walter R. 2010. "Dokazi o pro-homoseksualni pristranskosti v družbeni znanosti: stopnja citiranosti in raziskave lezbičnega starševstva." Psihološka poročila 106, št. 2: 374-380.https://doi.org/10.2466/pr0.106.2.374-380.
113. Schumm, Walter R. 2012. "Ponovna preučitev Landmark ResearchStudy: ATeaching Editorial." Poroka in družina Review 48, št. 5: 465-489.https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388.
114. Shidlo, Ariel, Michael Schroeder. 2002. "Spreminjanje spolne usmerjenosti: poročilo potrošnikov." Strokovna psihologija: raziskave in praksa 33, št.3: 249 - 259.
115. Sigusch, Volkmar, Karl Heinrich Ulrichs. Der erste Schwule der Weltgeschichte, Männerschwarm 2000.
116. Silverstein, Charles, Edmund White. 1977. Veselje gejevskega spola je intimno vodilo gejev za užitke gejevskega življenjskega sloga. New York: Simon in Schuster.
117. Singal, Jesse. 2016a. "Kako je boj proti transspolnim otrokom odpustil vodilnega spolnega raziskovalca." TheCut, 7. februar 2016.https://www.thecut.com/2016 / 02 / boj-nad-trans-otroci-got-a-raziskovalca-odprt.html.
118. Singal, Jesse. 2016b. "Lažna obtožba je pomagala zrušiti Kennetha Zuckerja, kontroverznega raziskovalca spolnosti." The Cut, 16. januar 2016.https://www.thecut.com/2016/01/false-charge-helped-bring-down-kenneth-zucker.html.
119. Smith, Christian. 2012. »Akademski Auto-da-Fé. Sociolog, čigar podatki očitajo istospolnim razmerjem, je opustošen s strani progresivne ortodoksije. Kronika visokega šolstva, 23. julij 2012.https://www.chronicle.com/article/An-Academic-Auto-da-F-/133107.
120. Sokal, Alan D. 1996a. "Preseganje meja: Proti transformativni hermenevtiki kvantne gravitacije." Socialno besedilo 46, št. 47: 217-252.https://doi.org/10.2307/466856.
121. Sokal, Alan D. in Jean Brichmont. 1998. Modne neumnosti: postmoderni intelektualci zlorabljajo znanost. New York: Picador.
122. Sokal. Alan D. 1996b. "Fizik eksperimentira s kulturnimi študijami." Lingua Franca, 5. junij 1996.https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.
123. Spitzer, Robert L. 2001. "Subjekti, ki trdijo, da so imeli koristi od terapije za spolno preusmeritev." Letno srečanje Ameriškega psihiatričnega združenja New Orleans, 5.–10. maj 2001. Št. 67B. 133-134.
124. Spitzer, Robert L. 2003a. "Ali lahko nekateri geji in lezbijke spremenijo svojo spolno usmerjenost? Udeleženci 200 poročajo o spremembi s homoseksualne na heteroseksualno usmerjenost. "Arhiv spolnega vedenja 32, št. 5: 402-17.
125. Spitzer, Robert L. 2003b. "Odgovor: Rezultati študije ne smejo biti upravičeni do nadaljnjih raziskav o učinkovitosti terapije za spolno preusmerjanje." ArhiviSexualBehavior 32, št. 5: 469 - 472.
126. Spitzer, Robert L. 2012. "Spitzer ponovno oceni svojo študijo o reparativni terapiji homoseksualnosti 2003 [Pismo uredniku]." Arhiv spolnega vedenja41, št. 4: 757.https://doi.org/10.1007/s10508-012-9966-y.
127. Prevara, David. 2011. "Kako je levica osvojila Wikipedijo, del 1." FrontpageMag, avgust 22, 2011.https://www.frontpagemag.com/fpm/102601/how-left-conquered-wikipedia-part-1david-swindle.
128. Takács, Judit: Dvojno življenje Kertbenyja: G. Hekma (ur.) Preteklost in sedanjost radikalne seksualne politike, UvA - Mosse Foundation, Amsterdam, 2004. pp 26 - 40.
129. Tannehill, Brynn. 2014. "New Yorker sramotno navaja proti-LGBT-raziskovalce." Projekt Bilerico, 29. julij 2014. bilerico.lgbtqnation.com/2014/07/new_yorker_shamefully_cites_antilgbt_researcher.php.
130. Terman, Lewis M. 1948. "Kinseyjevo 'Spolno vedenje pri moškem človeku': nekaj komentarjev in kritik." Psihološki bilten 45: 443-459.https://doi.org/10.1037/h0060435.
131. New York Times 2003, POROKE / PRAZNOVANJA; Katherine O'Hanlan, Léonie Walker
132. New York Times. 2004. „VESELJA / POVEZAVE; Dean Hamer, Joseph Wilson. ", New York Times, april 11, 2004.https://www.nytimes.com/2004/04/11/style/weddings-celebrations-dean-hamer-josephwilson.html.
133. Psihologija neplodnosti, USA Today prek MSN Network, 2018. URL:https://www.msn.com/en-us/news/us/the-psychology-of-infertility/vp-BBK3ENT (Dostopno septembra 9, 2018)
134. Thompson, Peter J. 2015. »Ko so vprašanja trans postala glavna, se v ospredje postavlja vprašanje, kako obravnavati različico izražanja spola.« National Post, februar 21, 2015.https://nationalpost.com/life/as-trans-issues-postanite v ospredje, postanite v ospredje, vprašanje, kako se lotite obleke-varianta-spol-izraz-izraz.
135. van den Aarweg, Gerard. 2012. "Slabi in starani, velikan se opravičuje." MercatorNet, maj 31, 2012.https://www.mercatornet.com/articles/view/frail_and_aged_a_giant_apologizes.
136. van Meter, Quentin. 2017. "Transgender gibanje: njegov izvor in kakosocialna teorija je truba znanosti." Pogovor na konferenci Teens4Truth, Teksas, november. 18, 2017. Na voljo na YouTube https://youtu.be/6mtQ1geeD_c (27: 15).
137. Vernon A. Rosario, dr. Med. In dr. (2002) Intervju z Martho J. Kirkpatrick, dr. Med., Journal of Gay & Lesbian Psychotherapy, 6: 1, 85-98 Povezava do tega članka: https://doi.org/10.1300/ J236v06n01_09
138. Walton, Brandi. 2015. "Z otroki ni v redu: lezbičkova hči govori." Federalist, april 21, 2015.http://thefederalist.com/2015/04/21/the-kids-are-not-alright-a-lesbians-daughter-speaksout/.
139. Wardle, Lynn D. 1997. "Potencialni vpliv homoseksualnega starševstva otrok." Pravni pregled Univerze v Illinoisu, št. 3: 833-920.
140. Weinstein, Brett. 2017. "Mafija iz kampusa je prišla pome - in vi, profesor, bi lahko bili naslednji." WSJ, 30. maj 2017.https://www.wsj.com/articles/thecampus-mob-came-for-meand-you-professor-could-be-next-1496187482.
141. Weinstein, Debra. 2001. "Radikalna stvar: pogovor z dr. April Martinom." Journal of Gay & Lesbian Mental Health 4, št. 3: 63-73.https://doi.org/10.1080/19359705.2001.9962253.
142. Weiss, Bari. 2018. "Spoznajte odpadnike intelektualnega temnega spleta." The New York Times, 8. maj 2018.https://www.nytimes.com/2018/05/08/opinion/intellectual-dark-web.html.
143. West, Donald. 2012. Gejevsko življenje: naravnost delo. Paradise Press.
144. Wikipedija nd «Wikipedia: Prosti govor.» Dostopno decembra 19,2018.https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Free_speech.
145. Wilde, Winston. 2004. “Popravljanje homofobikov.” Arhiv spolnega vedenja 33, št. 4:325.
146. Les, Peter. 2013. "Kampanja za diskreditacijo Regnerusa in strokovni pregled Assaulton" Akademska vprašanja 26, št. 2: 171-181.https://doi.org/10.1007/s12129-013-9364-5.
147. Wright, Rogers H. in Nicholas A. Cummings. 2005. Destruktivni trendi v duševnem zdravju: Dobronamerna pot do škode. New York: Taylor & Francis.
148. Wyndzen, Madeline H. 2003. »Avtoginefilija in napačno usmerjen model spolnega nagona transseksualnosti Raya Blancharda. Vse pomešano: pogled transspolne profesorice psihologije na življenje, psihologija spola in »motnja spolne identitete«. GenderPsychology.org. Dostopan 19. decembra 2018.http://www.GenderPsychology.org/autogynpehilia/ray_blanchard/.
149. Yoon, Carol Kaesuk. »Znanstvenik na delu: Joan Roughgarden; Teoretik z osebno izkušnjo razkoraka med spoloma.« The New York Times, 17. oktober 2000
150. Zegers-Hochschild F., Adamson GD, de Mouzon J., Ishihara O., Mansour RT, Nygren KG, Sullivan EA International Committee for Monitoring Assisted Reproductive Technology (ICMART) in Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) revidirali slovarček terminologije ART, 2009. Plodnost in sterilnost, brez 5 (2009): 1520-1524.https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.09.009
151. Zucker, Kenneth J., Susan JBradley. 1995.Gender Identity Disorder and Psychohosexual Problems pri otrocih in mladostnikih. New York: Guilford Press.

Znanstveni škandal leta: znanstveniki pišejo ponarejene raziskave, da bi razkrili korupcijo znanosti

Zgodovina izključitve homoseksualnosti s seznama psihiatričnih motenj