Pred nekaj leti uredniki dveh najprestižnejših medicinskih revij na svetu. priznanTo "Pomemben del znanstvene literature, morda polovica, je lahko laž.".

Še eno potrditev grozljivega stanja sodobne znanosti so predstavili trije ameriški znanstveniki - James Lindsay, Helen Plakrose in Peter Bogossyan, ki so celo leto namerno pisali povsem nesmiselne in celo odkrito absurdne "znanstvene" članke na različnih področjih družbenih ved, da bi dokazali: ideologijo na tem področju že zdavnaj prevladala nad zdravim razumom. 

»V akademskem svetu je šlo nekaj narobe, predvsem na določenih področjih humanistike. Znanstveno delo, temelji ne toliko na iskanju resnice kot ob spoštovanju družbenih krivic so tam zavzeli močno (če že ne prevladujoče) mesto in njihovo avtorji vse bolj potiskajo študente, upravo in druge oddelke, da sledijo njihovemu svetovnemu nazoru. Ta svetovni nazor ni znanstven in ni natančen. Za mnoge je ta problem postajal vse bolj očiten, vendar je manjkalo prepričljivih dokazov. Zato smo eno leto dela posvetili znanstvenim disciplinam, ki so sestavni del tega problema.”

Od avgusta 2017 so znanstveniki pod lažnimi imeni v ugledne recenzirane znanstvene revije predložili 20 izmišljenih člankov, predstavljenih kot rutinska znanstvena raziskava. Tematika del je bila raznolika, vsa pa so bila posvečena različnim pojavnim oblikam boja proti »družbeni nepravičnosti«: študije feminizma, kulture moškosti, vprašanja rasne teorije, spolne usmerjenosti, telesne pozitivnosti ipd. Vsak članek je predstavil neko radikalno skeptično teorijo, ki obsoja enega ali drugega »družbenega konstrukta« (na primer vloge spolov).

Z znanstvenega vidika so bili članki naravnost absurdni in niso zdržali kritik. Navedene teorije niso bile podprte z navedenimi številkami, včasih so se sklicevale na neobstoječe vire ali dela istega izmišljenega avtorja itd. Članek The Dog Park na primer trdi, da so raziskovalci čutili genitalije skoraj 10 psov in lastnike spraševali o spolni usmerjenosti njihovih ljubljenčkov. V drugem članku je bilo predlagano, da bi morali bele učence prisluhniti predavanjem, medtem ko v verigah sedijo na tleh avditorija kot kazen za suženjstvo svojih prednikov. V tretjem je bila izjemna debelost, ki ogroža zdravje, promovirana kot izbira zdravega načina življenja - "bodybuilding maščob". V četrtem je bilo predlagano razmisliti o samozadovoljevanju, med katerim si moški v svojih fantazijah predstavlja resnično žensko, kar pomeni spolno nasilje nad njo. V članku o dildo je moškim priporočeno analno penetracijo z dildo, da bi postali manj transfobični, bolj feministični in bolj občutljivi na grozote posilstva. In eden od člankov na temo feminizma - "Naš boj je moj boj" - je bil poglavje iz knjige Adolfa Hitlerja "Mein Kampf", parafrazirano na feminističen način. 

Ti članki so bili uspešno pregledani in objavljeni v uglednih recenziranih znanstvenih revijah. Zaradi »zglednega znanstvenega značaja« so avtorji prejeli celo 4 povabila za recenzente v znanstvenih publikacijah, eden najbolj absurdnih člankov »Pasji park« pa je zasedel častno mesto na lestvici najboljših člankov vodilne revije feministična geografija, Spol, kraj in kultura. Teza tega opusa je bila naslednja:

»Pasji parki opravičujejo posilstvo in so dom vse večje kulture posilstva psov, kjer se pojavlja sistematično zatiranje »zatiranega psa«, kar meri človeški pristop k obema vprašanjema. To zagotavlja vpogled v to, kako moške odvaditi od spolnega nasilja in fanatizma, h kateremu so nagnjeni.« 

Edino vprašanje, ki ga je postavil eden od recenzentov, je bilo, ali so raziskovalci dejansko opazili posilstvo psov na uro., in ali so z občutkom svojih genitalij kršili zasebnost psov.

Avtorji trdijo, da sistem pregledov, ki bi moral odstranjevati pristranskosti, ne ustreza zahtevam v teh disciplinah. Skeptične preglede in ravnotežja, ki naj bi označevali znanstveni postopek, nadomestijo hlevski potrditev pristranskosti, ki preučevanje teh vprašanj vodi vedno bolj stran od prave poti. Glede na citate iz obstoječe literature je pod krinko »visoke štipendije« mogoče objaviti skoraj vsako politično modno stvar, tudi najbolj noro, saj človek, ki dvomi o kakršnih koli raziskavah na področju identitete, privilegijev in zatiranja, tvega, da bo obtožen ozkogledost in pristranskost.

Kot rezultat našega dela smo raziskovanje na področju kulture in identitete začeli imenovati "hudomušno raziskovanje", saj je njihov skupen cilj problematizirati kulturne vidike zelo podrobno, da bi poskušali diagnosticirati neravnovesja moči in zatiranja, ukoreninjena v identiteti. Verjamemo, da teme spola, rasne identitete in spolne usmerjenosti zagotovo zaslužijo raziskave,  vendar je pomembno, da jih pregledate pravilno, brez pristranskosti. Naša kultura narekuje, da so sprejemljive le določene vrste zaključkov – na primer, belina ali moškost morata biti problematični. Boj proti pojavom družbene krivice je postavljen nad objektivno resnico. Ko postanejo najbolj grozljive in absurdne ideje politično modne, pridobijo podporo na najvišjih ravneh akademskih »raziskav pritožb«. Čeprav je naše delo nerodno ali namerno pomanjkljivo, se je treba zavedati, da se skoraj ne razlikuje od drugega dela v teh disciplinah.

Kaj je končalo eksperiment

Od napisanih del 20 je najmanj sedem pregledalo vodilne znanstvenike in jih sprejelo v objavo. "Vsaj sedem" - ker je bilo še sedem člankov v fazi preučevanja in pregleda v trenutku, ko so morali znanstveniki ustaviti eksperiment in razkriti svoje inkognito.

Objavljena »raziskava« je bila tako smešna, da je pritegnila pozornost ne le resnih znanstvenikov, ki so opozarjali na njeno absurdnost, ampak tudi novinarjev, ki so poskušali ugotoviti identiteto avtorja. Ko je dopisnik Wall Street Journala v začetku avgusta poklical številko, ki so jo avtorji pustili v enem od uredništev, se je oglasil sam James Lindsay. Profesor se ni skrival in je o svojem eksperimentu spregovoril iskreno, prosil je le, da ga za zdaj ne bi dali na razpolago širši javnosti, da bi s svojimi disidentskimi prijatelji projekt predčasno prekinil in povzel njegove rezultate.

Kaj sledi?

Škandal še vedno pretresa ameriško - in na splošno zahodno - znanstveno skupnost. Disidentski učenjaki nimajo le gorečih kritikov, ampak tudi podpornike, ki jim aktivno izražajo podporo. James Lindsey je posnel video sporočilo, v katerem je razložil njihove motive.

Vendar avtorji eksperimenta pravijo, da je tako ali drugače njihov ugled v znanstveni skupnosti uničen, sami pa ne pričakujejo nič dobrega. Boghossian je prepričan, da ga bodo odpustili z univerze ali kako drugače kaznovali. Pluckrose se boji, da zdaj morda ne bo sprejeta na doktorski študij. In Lindsay pravi, da se bo zdaj verjetno spremenila v "akademskega izobčenca", ki bo zaprt za poučevanje in objavljanje resnih znanstvenih del. Obenem se vsi strinjajo, da se je projekt upravičil.

"Tveganje, da bodo pristranske raziskave še naprej vplivale na izobraževanje, medije, politiko in kulturo, je za nas veliko hujše od posledic, s katerimi se lahko soočimo sami." - je dejal James Lindsay

Znanstvene revije, v katerih so bila objavljena ponarejena dela, so obljubile, da jih bodo odstranile s svojih spletnih strani, a škandala niso več komentirale.

Sledi odlomek iz odprtega pisma znanstvenikov "Akademska študija pritožb in korupcija v znanosti".

Zakaj smo to storili? Ali je to zato, ker smo rasisti, seksisti, fanatiki, mizoginisti, homofobni, transfobični, tranzterični, antropocentrični, problematični, privilegirani, krepki, ultra desni, cisteteroseksualni belci (in ena bela ženska, ki je pokazala svojo ponotranjeno mizoginijo in preveliko potrebo kdo je hotel utemeljiti fanatizem, ohraniti svoj privilegij in se soočiti s sovraštvom? - Ne. Nič od naslednjega. Kljub temu smo za to obtoženi in razumemo, zakaj.

Problem, ki ga preučujemo, je izjemno pomemben ne le za akademijo, ampak tudi za resnični svet in vse v njem. Potem ko je leto dni preživel na področju družboslovnih in humanističnih ved,
osredotočen na vprašanja socialne pravičnosti,
in prejel strokovno priznanje, poleg tega, da smo bili priča delitvenim in uničujočim učinkom njihove uporabe s strani aktivistov in množic na družbenih omrežjih, lahko zdaj z gotovostjo rečemo, da niso ne dobri ne pravilni. Poleg tega ta študijska področja ne nadaljujejo pomembnega in plemenitega liberalnega dela gibanj za državljanske pravice – le omadežujejo ga z uporabo njegovega dobrega imena za prodajo družbenega »kačjega olja« javnosti, katere zdravje se še naprej slabša. Da bi razkrili družbeno krivico in jo pokazali skeptikom, morajo biti raziskave na tem področju strogo znanstvene. Trenutno temu ni tako in ravno to omogoča, da se vprašanja socialne pravičnosti ignorirajo. To je resno vprašanje, ki vzbuja veliko zaskrbljenost in ga moramo preučiti.

Ta težava predstavlja celovito, skoraj ali povsem sveto prepričanje, da so številne splošne predloge bivanja in družbe socialno zasnovane. Ti konstrukti so skoraj v celoti odvisni od porazdelitve moči med skupinami ljudi, ki jo pogosto narekuje spol, rasa ter spolna ali spolna identiteta. Vse določbe, ki so splošno sprejete na podlagi prepričljivih dokazov, so predstavljene kot produkt namernih in nenamernih mahinacij vplivnih skupin, da bi ohranile svojo moč nad marginaliziranimi. Tak svetovni nazor ustvarja moralno obveznost odprave teh struktur. 

Konvencionalni „družbeni konstrukti“, ki jih sam po sebi šteje za „problematične“ in jih je treba obravnavati, vključujejo:

• ozaveščanje o kognitivnih in psiholoških razlikah med moškimi in ženskami, kar bi lahko vsaj deloma razložilo, zakaj se odločajo o delu, spolu in družinskem življenju;

• stališče, da je tako imenovana „zahodna medicina“ (čeprav mnogi ugledni medicinski znanstveniki niso z zahoda) večja od tradicionalnih ali duhovnih načinov zdravljenja;

• Prepričanje, da je debelost zdravstvena težava, ki krajša življenje, ne nepravično stigmatizirana in enako zdrava in lepa telesna izbira.

Ta projekt smo se lotili preučevanja, razumevanja in izpostavljanja resničnosti hudomušnih raziskav, ki pokvarijo akademsko raziskovanje. Ker je odprt, odkrit pogovor o temah identitete, kot so spol, rasa, spol in spolnost (in tistih, ki jih preučujejo), praktično nemogoč, je naš cilj znova začeti te pogovore. Upamo, da bo to ljudem, zlasti tistim, ki verjamejo v liberalizem, napredek, modernost, odprto študij in socialno pravičnost, jasen razlog, da pogledajo soglasno norost, ki jo prihajajo levi akademiki in aktivisti, in si rečejo: "Ne, ne strinjam se z s tem. Ne govoriš zame. "

Glede na materiale BBC и Areo

Nadaljevanje zgodbe

Naredili smo ravno nasprotno. V strokovno recenziranih znanstvenih revijah je bilo objavljenih več člankov, ki so bili skrajno politično nekorektni, a strogo znanstveni, nato pa so bili objavljeni kot monografija. Ti članki zavračajo politično motivirana stališča, ki so jih ustvarili homoseksualni učenjaki.

Retorika LGBT gibanja* v luči znanstvenih dejstev