Video bằng tiếng anh

Tiến sĩ Robert Spitzer, người từng loại trừ đồng tính khỏi danh sách các rối loạn tâm thần trong Sổ tay Chẩn đoán của APA, nói rằng các nhà hoạt động đồng tính đang cố tình truyền bá thông tin sai lệch như một phần trong chiến lược chính trị của họ: 

“Các nhà hoạt động quyết định thuyết phục công chúng rằng họ không thể thay đổi. Tôi hiểu rằng nó giúp ích cho họ về mặt chính trị, nhưng điều này không đúng. "

Tiến sĩ Nicholas Cummings, cựu chủ tịch APA, giải thích cách các nhà hoạt động LGBT* đã nắm quyền kiểm soát APA và thao túng nó vì mục đích chính trị của họ, đồng thời đảm bảo cẩn thận rằng đồng tính luyến ái không được khám phá đúng cách. Họ tiến hành nghiên cứu có chọn lọc và loại bỏ bất kỳ kết quả nào không phù hợp với kế hoạch của họ. 

“Khi chúng tôi đưa ra quyết định loại bỏ đồng tính luyến ái, không ai biết rằng điều này sẽ xảy ra. Phong trào đồng tính luyến ái khi đó không mang tính chất quân phiệt như bây giờ - tất cả hoặc không có gì ... "

Tiến sĩ Lisa Diamond, người ủng hộ APA Emeritus và LGBT*, kêu gọi các nhà hoạt động bác bỏ quan niệm sai lầm về xu hướng tính dục “bẩm sinh” và “cố định”: 

“Đã đến lúc bỏ lập luận rằng chúng ta sinh ra đã như vậy và không thể thay đổi. Lập luận này sẽ chống lại chúng ta, bởi vì bây giờ có đủ thông tin mà đối thủ của chúng ta cũng biết như chúng ta. Tính hay thay đổi là đặc điểm đặc trưng của tính dục con người ".

Tiến sĩ Dean Bird, Cựu Chủ tịch Hiệp hội Quốc gia Nghiên cứu và Trị liệu Đồng tính luyến ái, bị tô cáo APA trong gian lận khoa học:

“APA đã trở thành một tổ chức chính trị với chương trình nghị sự về nhà hoạt động đồng tính trong các ấn phẩm chính thức của mình, mặc dù nó tự nhận mình là một tổ chức khoa học trình bày bằng chứng khoa học theo cách phi đảng phái. APA ngăn chặn các nghiên cứu và đánh giá nghiên cứu bác bỏ quan điểm chính sách của mình và đe dọa các thành viên trong hàng ngũ phản đối việc lạm dụng quy trình khoa học này. Nhiều người buộc phải giữ im lặng vì sợ mất tư cách nghề nghiệp, những người khác bị tẩy chay và danh tiếng của họ bị tổn hại - không phải vì nghiên cứu của họ thiếu nghiêm túc hoặc thiếu giá trị - mà vì kết quả của nó đi ngược lại với “chính sách” chính thức đã nêu ».