V. Lysov
E-mail: khoa4truth@yandex.ru
Hầu hết các tài liệu sau đây được xuất bản trong một tạp chí đánh giá ngang hàng học thuật. Các nghiên cứu hiện đại về các vấn đề xã hội, 2018; Tập 9, số8: 66 - 87: V. Lysov: Nhận thức sai lầm và tính chủ quan của việc sử dụng thuật ngữ homophobia nghén trong diễn ngôn khoa học và công cộng.
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Những phát hiện chính

(1) Một thái độ phê phán đối với đồng tính luyến ái không đáp ứng các tiêu chuẩn chẩn đoán của một nỗi ám ảnh như một khái niệm tâm lý học. Không có khái niệm về mặt khoa học của homophobia, đó là một thuật ngữ chính trị.
(2) Việc sử dụng thuật ngữ homophobia trực tiếp trong hoạt động khoa học để biểu thị toàn bộ phổ thái độ phê phán đối với hoạt động đồng giới là không chính xác. Việc sử dụng thuật ngữ homophobia, làm mờ đi ranh giới giữa thái độ phê phán có ý thức đối với đồng tính luyến ái dựa trên niềm tin ý thức hệ và các hình thức biểu hiện của sự gây hấn, thay đổi nhận thức liên quan sang sự gây hấn.
(3) Các nhà nghiên cứu lưu ý rằng việc sử dụng thuật ngữ homophobia 'là một biện pháp đàn áp nhằm vào những thành viên trong xã hội không chấp nhận sự hợp nhất của lối sống đồng tính trong xã hội, nhưng không cảm thấy hận thù hay sợ hãi vô lý đối với những người đồng tính luyến ái.
(4) Ngoài niềm tin văn hóa và văn minh, cơ sở cho một thái độ phê phán đối với hoạt động đồng giới, rõ ràng, là hệ thống miễn dịch hành vi - phản ứng sinh học ghê tởmđược phát triển trong quá trình tiến hóa của con người để đảm bảo hiệu quả vệ sinh và sinh sản tối đa.

Từ khóa: huyền thoại, homophobia trực, ghê tởm, rủi ro, hệ thống miễn dịch hành vi, thao túng

GIỚI THIỆU

Trong một bộ phận quan trọng của xã hội, có một thái độ phê phán đối với hoạt động đồng giới, mức độ biểu hiện khác nhau đáng kể: từ việc ủng hộ sự phản đối pháp lý đến nỗ lực thay đổi thể chế hôn nhân để bao gồm quan hệ đối tác đồng giới với các trường hợp bạo lực chống lại các cá nhân thể hiện trong cộng đồng LGBTKIAP +.Kohut 2013; Xám 2013). Trong khuôn khổ của phong trào LGBTKIAP +, một thái độ phê phán như vậy, bất kể mức độ biểu hiện và lý do của nó, được chỉ định là cái gọi là. "Chứng sợ đồng tính" (Adams xnumx). Theo Từ điển tiếng Anh Oxford, chủ nghĩa thần kinh Hồi giáo homophobia, xuất phát từ những từ đồng tính luyến áiTừ điển tiếng Anh Oxford). Thuật ngữ "kỳ thị người đồng tính" được sử dụng rộng rãi trên các phương tiện truyền thông và văn hóa đại chúng: nhà nghiên cứu Nungessor lưu ý rằng:

"Kỳ thị người đồng tính" đã trở thành một khái niệm chính trị bao trùm được sử dụng để biểu thị bất kỳ thái độ không tích cực nào đối với các cá nhân đồng tính luyến ái ... "(Nung sĩ xnumx, trang 162).

«Homophobia Cảnh thậm chí còn được sử dụng trong các biện pháp tu từ chính trị của các mối quan hệ giữa các tiểu bang hiện đại (EPR 2006). Do đó, việc sử dụng từ “kỳ thị người đồng tính” để mô tả thái độ chỉ trích đối với các giá trị của phong trào “LGBTQIAP +” dựa trên hai nguyên tắc quan trọng: (1) nó tạo ra mối liên hệ liên kết giữa BẤT KỲ thái độ BẤT KỲ đối với đồng tính luyến ái với rối loạn ám ảnh, với bệnh tâm thần; (2) nó mang hàm ý tiêu cực và bêu xấu những cá nhân ủng hộ quan điểm khác với quan điểm của phong trào LGBTQIAP +.

Là tiến sĩ của khoa học pháp lý, Igor Vladislavovich Ponkin và các đồng tác giả viết trong tác phẩm của họ:

“… Hầu như bất kỳ cuộc thảo luận nào với những người tuyên truyền về đồng tính luyến ái, khi không đồng ý với họ, ngày nay đều tự động bị gán cho cái mác xúc phạm“ đồng tính luyến ái ”, mà không tính đến bản chất và hình thức, mức độ thực tế và giá trị pháp lý của những đánh giá phê phán về đồng tính luyến ái. Ở nhiều quốc gia, những cá nhân thể hiện thái độ chỉ trích đồng tính luyến ái bị từ chối quyền tự do quan điểm và tự do ngôn luận, không chỉ trong khi tranh luận công khai, mà nói chung, trong bất kỳ nỗ lực bày tỏ ý kiến ​​của họ trên các phương tiện truyền thông. Hơn nữa, có những lời kêu gọi công khai phân biệt đối xử với những người như vậy: từ chối quyền nhập cảnh vào các quốc gia khác, bỏ tù họ, v.v. Một cuộc thảo luận thiên lệch và cách giải thích như vậy về nguyên tắc bình đẳng của tất cả mọi người trước pháp luật và tòa án và nguyên tắc khoan dung không chỉ hoàn toàn không phù hợp với các nguyên tắc và tiêu chuẩn dân chủ, mà hơn thế nữa, chúng sẽ gây ra phản ứng ngay lập tức từ nhà nước, quốc gia không có quyền rút lui khỏi tình hình chính trị và luật pháp quốc tế vì lợi ích của tình hình chính trị. nguyên tắc hợp hiến và hợp pháp về sự bình đẳng của tất cả mọi người trước pháp luật và tòa án. Các từ “homophobe”, “homophobia” là những nhãn mác sáo rỗng được tư tưởng hóa không chính xác được dán lên bất kỳ nhà phê bình nào về tư tưởng đồng tính luyến ái (bất kể hình thức và mức độ biện minh của những lời chỉ trích đó), cũng như bất kỳ ai phản đối việc áp đặt tư tưởng đồng tính luyến ái lên người dị tính (kể cả trẻ vị thành niên) một cách bất hợp pháp. Những từ này đại diện cho nhãn đánh giá ý thức hệ về nội dung tiêu cực và được sử dụng như một luận điệu vô đạo đức nhằm mục đích lôi kéo nhằm làm mất uy tín và xúc phạm những người bất đồng chính kiến ​​(...) Trên thực tế, những người không chấp nhận lối sống đồng tính luyến ái, nghiện ngập và tín ngưỡng phản đối tuyên truyền công khai về đồng tính, không có “ám ảnh”, tức là nỗi sợ hãi quá mức đau đớn khiến những người này sợ hãi người đồng tính. Những người không quen với thuật ngữ y tế đặc biệt có thể liên kết ý nghĩa của từ "homophobe" với một sự chán ghét bệnh lý đối với con người và con người nói chung (từ homo - man trong tiếng Latinh). Việc gán ghép sai lệch tâm thần (ám ảnh) một cách phi lý cho những người không có chung niềm tin đồng tính luyến ái không chỉ là một kỹ thuật phi đạo đức, mà còn nhằm mục đích hạ nhục nhân phẩm của những người đó, vu khống họ ... ”(Ponkin 2011).

Aptly mô tả phương pháp sáo rỗng bằng cách buộc tội nhà đồng tính luyến ái, nhà báo Sergei Khudiev:

“… Bất cứ ai dám không đồng ý với hệ tư tưởng khẳng định người đồng tính sẽ ngay lập tức phải đối mặt với những lời chỉ trích và trách móc giận dữ. Nếu bạn thấy quan hệ tình dục đồng giới là điều không nên được khuyến khích về mặt pháp lý, bạn sẽ ngay lập tức bị tuyên bố là người tức giận, không khoan dung, cuồng tín, lạc hậu và thù địch, phân biệt chủng tộc, phát xít, Ku Klux Klan, Taliban, v.v. Một kỹ thuật đơn giản nhưng hiệu quả để thao túng cảm xúc sử dụng một số kỹ thuật khá rõ ràng. Ví dụ, bạn được đưa ra lựa chọn sai - trừng phạt nghiêm khắc đồng tính luyến ái hoặc khuyến khích nó bằng mọi cách có thể. Nếu bạn chống lại những cuộc hành quyết khốc liệt đối với những người đồng giới, thì bạn nên công nhận sự kết hợp đồng giới bằng hôn nhân. Một phương pháp khác - “một số nhân vật phản diện rõ ràng (ví dụ, Đức quốc xã) đã chống lại đồng tính luyến ái - bạn cũng chống lại nó - vì vậy bạn là một người Đức quốc xã. Không muốn bị coi là một người Quốc xã - hãy đồng ý với quan điểm của chúng tôi. " Hành vi thứ ba tuyên bố bất kỳ tội ác nào đối với người đồng tính - ví dụ, tình huống một thanh niên làm nghề mại dâm bị khách hàng của mình giết - là biểu hiện của "kỳ thị đồng tính", tuyên bố bất kỳ người bất đồng quan điểm nào là "kỳ thị đồng tính" và do đó phân loại bất kỳ người bất đồng quan điểm nào là tội phạm. Áp lực tinh thần này không thể coi là biểu hiện của những cuộc luận chiến không công bằng, nhưng vấn đề là nó đang ngày càng bị chính phủ ép buộc; ở một số quốc gia Châu Âu, việc không đồng ý với quan điểm khẳng định người đồng tính được coi là “kích động thù hận” và là một tội phạm phải xét xử. Tuy nhiên, sự vô lý của loại cáo buộc này trở nên rõ ràng ngay sau khi chúng ta chịu khó suy nghĩ lại trong ít nhất năm phút. Taliban trừng phạt nghiêm khắc việc uống rượu; Điều này có nghĩa là bất kỳ ai không chấp nhận nghiện rượu đều là Taliban và có ý định giới thiệu Sharia trong xã hội? Những người (cả hai giới) kiếm tiền thông qua mại dâm thường trở thành nạn nhân của tội phạm - điều này có nghĩa là bất cứ ai chỉ ra rằng cách kiếm tiền như vậy là sai và nguy hiểm đang tiếp tay cho tội phạm? Có thể đổ lỗi cho những người không tán thành việc sử dụng ma túy vì lòng căm thù mãnh liệt của những người nghiện ma túy tội nghiệp? ... "(Khudiev 2010).

HOMOPHOBIA đã xuất hiện như thế nào

Nhà tâm lý học và nhà hoạt động người Mỹ "LGBTKIAP +" - phong trào (Ayyar 2002; Grimes 2017) George Weinberg được coi là tác giả của thuật ngữ homophobia, và là tác giả của giả thuyết về chất nền tâm lý học của một thái độ phê phán đối với đồng tính luyến ái (Dưới đây là 2004; Weinberg xnumx). Trong một cuộc phỏng vấn với ấn phẩm đồng tính luyến ái, Weinberg không đưa ra câu trả lời rõ ràng về lý do tại sao anh trở thành người tham gia tích cực vào phong trào LGBTKIAP +, anh nói:

Mặc dù tôi không phải là gay, nhưng tôi tự do nhất có thể trong các hoạt động tình dục khác giới của mình, cũng như trong các hoạt động khác mà tôi không muốn viết về Tiết (Ayyar 2002).

Weinberg tự gọi mình là người đưa ra ý tưởng rằng ghen tuông và sợ hãi là nguyên nhân của thái độ phê phán đối với đồng tính luyến ái ở giữa 1960, để chuẩn bị phát biểu tại một hội nghị tại Tổ chức Homophile East Coast (Ayyar 2002; Grimes 2017). Anh chia sẻ suy nghĩ của mình với các nhà hoạt động của LGBTKIAP +, các phong trào Jack Nichols và Lige Clark, người đầu tiên sử dụng từ hom homobobia, trong một bài viết cho tạp chí khiêu dâm, ông Vít Vít, (23 vào tháng 5 1969 của năm), có nghĩa là nỗi sợ của những người không phải là gay rằng họ có thể bị nhầm lẫn với người đồng tính - đây là lần đầu tiên đề cập đến thuật ngữ này trong vấn đề in (Grimes 2017; Dưới đây là 2004). Vài tháng sau, từ này đã được sử dụng trong tiêu đề của Thời báo (Grimes 2017).

Trong 1971, chính Weinberg lần đầu tiên sử dụng thuật ngữ homophobia phạm trong một bài báo có tựa đề Từ ngữ cho văn hóa mới trong một tuần hàng tuần Gay Gay (Grimes 2017). Sau khi đọc bài báo này, đồng nghiệp của Weinberg, Kenneth T. Smith (Weinberg xnumx, trang 132, 136) vào cuối năm 1971, lần đầu tiên ông đề cập đến từ “kỳ thị người đồng tính” trong một ấn phẩm khoa học, trong đó ông đề xuất một thang đo đặc biệt để đo phản ứng tiêu cực của cá nhân do tiếp xúc với những người đồng tính luyến ái (Smith 1971). Cuối cùng, trong 1972, Weinberg đã khái niệm hóa giả thuyết tâm lý học về tình trạng đồng tính luyến ái trong cuốn sách Xã hội và Người đồng tính lành mạnh (Weinberg xnumx). Năm sau, Weinberg trở thành một trong những người lãnh đạo các chiến dịch công khai do phong trào LGBTKIAP + của Mỹ tổ chức, dẫn đến quyết định của Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ loại trừ chẩn đoán đồng tính luyến ái ra khỏi danh sách rối loạn tâm thần tĩnh tại 1973 (Grimes 2017). Mặc dù thực tế là thuật ngữ homophobia, sau đó đã bị cả những người ủng hộ và những người phản đối phong trào LGBTKIAP + của nhà phê bình, Weinberg vẫn là một người ủng hộ kiên định cho những niềm tin của mình trong suốt quãng đời còn lại và khăng khăng rằng bị mắc chứng rối loạn tâm thần.Weinberg xnumx).

VẤN ĐỀ SỬ DỤNG ỨNG DỤNG

Theo thời gian kể từ lần đầu tiên được đề cập trong các công trình khoa học (1971 - 1972), ý nghĩa của thuật ngữ homophobia gợi cảm khác nhau từ các đặc điểm tính cách cá nhân (Smith 1971) và nỗi sợ bệnh lý vô hại (Weinberg xnumx) đối với bất kỳ thái độ phê phán nào (bao gồm, ví dụ, không đồng ý với việc cho phép các cặp đồng giới nhận con nuôi) (Costa 2013). George Weinberg trong tác phẩm của mình đã sử dụng từ "homophobia" trong ý nghĩa sợ tiếp xúc với người đồng tính, và nếu chúng ta đang nói về chính người đồng tính, thì homophobia nghĩa là sự ghê tởm của họ đối với chính họ (Weinberg xnumx). Vài năm sau, Morin và Garfinkle định nghĩa là người đồng tính luyến ái, một người không nhận thức được lối sống đồng tính tương đương với lối sống dị tính (Morin xnumx).

Trong năm 1983, Nungigator đã lưu ý:

"..." kỳ thị người đồng tính "đã trở thành một khái niệm chính trị bao trùm được sử dụng để biểu thị bất kỳ thái độ không tích cực nào đối với những cá nhân đồng tính luyến ái ..." (Nung sĩ xnumx, trang 162).

Trong cùng năm đó, Fyfe chỉ ra bởi homophobia, thái độ và thành kiến ​​tiêu cực đối với người đồng tính (Fyfe xnumx). Hudson và Ricketts lưu ý rằng "từ" homophobia "bắt đầu được sử dụng rộng rãi bởi cả chuyên gia và người không chuyên để biểu thị bất kỳ sự thù địch nào đối với những người đồng tính luyến ái đến nỗi nó mất đi phần lớn nghĩa gốc của nó" (Hudson xnumx, trang 357). Trong 1991, một số nhà nghiên cứu đã định nghĩa về homophobia, là bất kỳ định kiến ​​chống đồng tính luyến ái và phân biệt đối xử (Chuông 1989; Haaga xnumx) và Reiter chỉ định nó là một định kiến ​​với ý nghĩa văn hóa xã hộiLặp lại 1991). Năm năm sau, Young-Bruehl lưu ý rằng homophobia là một định kiến ​​không nhằm chống lại những cá nhân cụ thể, mà chống lại những hành động cụ thể mà thôi (Trẻ-Bruehl 1996, trang 143). Sau đó, Kranz và Cusick đã định nghĩa người đồng tính luyến ái là một nỗi sợ hãi vô lý đối với người đồng tính luyến ái (Kranz 2000). Trong năm 2005, O'Donohue và Caselles đã lưu ý rằng trong những thập kỷ qua, thuật ngữ homophobia đã được mở rộng cho bất kỳ thái độ, niềm tin hoặc hành động tiêu cực nào đối với người đồng tính (O ChuyệnDonohue trong Wright 2005, trang 68).

Trong khuôn khổ của khoa học tâm thần hàn lâm cổ điển, ám ảnh (hội chứng sợ hãi) đề cập đến một loại rối loạn thần kinh lo âu, tiêu chí chính để xác định đó là một nỗi sợ hãi dai dẳng không có nguyên nhân (hoặc lo lắng), trầm trọng hơn không thể kiểm soát và không thể đảo ngược trong một số tình huốngKazakovtsev 2013, trang 230). Một cá nhân mắc chứng ám ảnh cố gắng bằng mọi cách có thể để tránh tiếp xúc với một đối tượng hoặc tình huống gây ra nỗi ám ảnh và phải chịu sự tiếp xúc như vậy với căng thẳng và lo lắng nghiêm trọng. Để hỗ trợ cho thực tế rằng thái độ phê phán phổ biến đối với hoạt động đồng tính luyến ái không phải là một nỗi ám ảnh, Haaga (1991) đã so sánh các định kiến ​​và ám ảnh, các phản ứng được mô tả trên phương tiện truyền thông là homophobia đã đáp ứng các tiêu chí cho định kiến ​​(xem bảng dưới đây) (Haaga xnumx).

Bảng 1: So sánh định kiến ​​và ám ảnh theo D.A.F. Haaga [30]

Loại	Định kiến ​​(được cho là homophobia ')	Nỗi ám ảnh thực sự (chứng thần kinh)
Phản ứng cảm xúc	tức giận, cáu kỉnh	lo lắng, sợ hãi
Luận cứ cảm xúc	sự hiện diện của động cơ	thiếu giải thích, vô nhân
Phản ứng hành động	xâm lược	tránh bằng mọi cách
Chương trình nghị sự công cộng	đối lập xã hội	Không
Trọng tâm của những nỗ lực để thoát khỏi trạng thái không thoải mái	đối tượng định kiến	vào chính chúng ta

Nhiều nỗ lực đã được đề xuất theo một cách nào đó để đo lường mức độ thái độ tiêu cực đối với đồng tính luyến ái - sử dụng các bài kiểm tra tâm lý (Smith 1971; Hudson xnumx; Lumby xnumx; Milham 1976; Logan 1996). Các khảo sát của Gray và các đồng nghiệp và Costa và các đồng nghiệp đã tiết lộ hàng chục thang đo khác nhau được đề xuất để đo lường thái độ của những người dị tính đối với những người thể hiện hành vi đồng tính luyến ái (Costa 2013; Xám 2013). Tất cả các phương pháp đánh giá được đề xuất đều có một nhược điểm cơ bản - việc thiếu một nhóm để so sánh trong quá trình phát triển của chúng: xác nhận trong tất cả các thử nghiệm được đề xuất dựa trên so sánh với một nhóm người trả lời tiết lộ các giá trị tham số cao có lẽ chỉ liên quan đến thái độ tiêu cực đối với đồng tính luyến ái (ví dụ: tôn giáo, bỏ phiếu cho các đảng chính trị trung hữu). Theo O'Donohue và các đồng nghiệp, lỗ hổng này có thể được loại bỏ bằng cách so sánh với một nhóm người được hỏi bị kết án bạo lực đối với các cá nhân thể hiện hành vi đồng tính luyến ái (O ChuyệnDonohue trong Wright 2005, trang 77). Do đó, do có nhiều vấn đề tâm lý với từng phương pháp đánh giá được đề xuất, các quan sát và kết luận được đưa ra trên cơ sở các phương pháp đánh giá này rất đáng nghi ngờ (O ChuyệnDonohue trong Wright 2005, trang 77). Nói chung, không rõ liệu cái gọi là. Hom Homobobia, sự đồng thuận về ý nghĩa của thuật ngữ homophobia, hiện nay không được quan sát, có tầm quan trọng cơ bản trong khía cạnh này, nó là một loạt các khái niệm rất khác nhau, từ rất chung chung (ví dụ, tiêu cực) đến cụ thể hơn (O víDonohue) Wright 2005, trang 82).

Cần lưu ý rằng việc sử dụng hoàn toàn khoa học, áp dụng thuật ngữ homophobia 'là vấn đề theo ít nhất bốn lý do chính. Đầu tiên, bằng chứng thực nghiệm cho thấy sự thù địch với người đồng tính trong độc đáo trường hợp thực sự có thể là một nỗi ám ảnh trong ý nghĩa lâm sàng, như sợ bị giam cầm hoặc arachnophobia. Tuy nhiên, hầu hết các cá nhân có nhận thức thù địch về mối quan hệ đồng tính đều thiếu các phản ứng sinh lý đặc trưng của ám ảnh (Khiên xnumx). Phong trào LGBTKIAP + phổ biến hiện nay, phổ biến, việc sử dụng thuật ngữ homophobiaiên không theo bất kỳ cách nào phân biệt giữa hai trạng thái này. Thứ hai, việc sử dụng thuật ngữ homophobia 'theo quan điểm của lý thuyết Weinberg, quy định rằng đây là một tình trạng lâm sàng đơn thuần, tuy nhiên, các nghiên cứu không xác nhận điều này, nhưng cho thấy mối liên hệ rõ ràng với thế giới quan văn hóa nhóm và quan hệ xã hội (Kohut 2013). Thứ ba, nỗi ám ảnh trong khái niệm lâm sàng có liên quan đến các phản ứng và trải nghiệm khó chịu vi phạm các chức năng xã hội thông thường của cá nhân (Bảng 1), nhưng sự thù địch với người đồng tính không ảnh hưởng đến chức năng xã hội bình thường của con người (Dưới đây là 2000, 1990). Thứ tư, ứng dụng chính trị hóa khái niệm đồng tính luyến ái, đồng nghĩa với sự thù địch đối với đồng tính luyến ái với các hiện tượng như, ví dụ như phân biệt chủng tộc hoặc phân biệt giới tính (EPR 2006). Tuy nhiên, phân biệt chủng tộc hoặc phân biệt giới tính là hiện tượng chống lại những người mang các đặc điểm sinh học xác định cụ thể mà không phụ thuộc vào hành vi của những người mang chúng (ví dụ, phân biệt đối xử với người da trắng hoặc nam giới). Cái được gọi là “kỳ thị người đồng tính” trong khuôn khổ của phong trào LGBTKIAP + là một thái độ thù địch không phải đối với những người mang đặc điểm sinh học, mà đối với hành động (hành vi), chính xác hơn, hướng tới việc thể hiện hành vi đó, trong đó sự đảo ngược vai trò giới đã được thiết lập xảy ra trong tình dục và / hoặc về mặt xã hội. Thậm chí không có sự đồng thuận về quan điểm ai được coi là đồng tính - một người thường xuyên thực hiện các cuộc tiếp xúc đồng giới hoặc cực kỳ hiếm; ai bị buộc phải tham gia vào các mối quan hệ đồng giới hoặc ai tự nguyện làm điều đó, ai tự nhận mình là "đồng tính" hay không, v.v., v.v. Xác nhận của tuyên bố này - về hành vi, không phải xu hướng sinh học của thái độ tiêu cực - có phải là người đồng tính không Một cá nhân không công khai thể hiện hành vi đồng tính luyến ái và thuộc cộng đồng "LGBTKIAP +" không chịu bất kỳ ảnh hưởng tiêu cực nào từ xã hội, điều này là không thể xảy ra trong trường hợp có hiện tượng như phân biệt chủng tộc.

TIÊU THỤ CỦA HẠN CHO MỤC ĐÍCH CHÍNH TRỊ

Vì từ "Phobia" có ý nghĩa lâm sàng rõ ràng và biểu thị trạng thái sợ hãi không kiểm soát được (chẩn đoán y khoa), nên việc chỉ định thái độ phê phán đối với đồng tính luyến ái là một nỗi ám ảnh khoa học. Ví dụ, một thái độ phê phán đối với nghệ thuật đương đại theo quan điểm của đạo đức khoa học không thể được gọi là ám ảnh avant-gardene phobia: một thái độ như vậy chỉ phản ánh quan điểm thẩm mỹ cá nhân. Các trường hợp phá hoại liên quan đến các tác phẩm nghệ thuật là một hiện tượng không thể chấp nhận được và, với mức độ xác suất cao, làm chứng cho một số hành vi vi phạm tinh thần của những kẻ phá hoại. Tuy nhiên, ý nghĩa thực nghiệm của những trường hợp phá hoại như vậy để đánh giá những tác phẩm đó và đặc biệt, tất cả những người không thích những tác phẩm nghệ thuật này, đều bằng không.

Một vị trí quan trọng về các khía cạnh liên quan đến các sáng kiến ​​công cộng LGBTKIAP + - phong trào, không được phân loại là vi phạm của Tổ chức Y tế Thế giới hoặc Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (ICD 1992; DSM 2013). Vì những lý do đã nêu ở trên, việc sử dụng từ homophobia trực tiếp liên quan đến thái độ tiêu cực đối với đồng tính luyến ái đã bị nhiều tác giả chỉ trích (Dưới đây là 2004, Đây là Gonsiorek xnumx; Kitzinger xnumx; Khiên xnumx. Wright 2005; Tìm kiếm 1997).

Tuy nhiên, từ “kỳ thị đồng tính” vẫn tiếp tục được sử dụng tích cực trên các phương tiện truyền thông, văn hóa đại chúng, và thậm chí cả tài liệu khoa học để biểu thị thái độ phê phán đối với đồng tính luyến ái. Connie Ross, biên tập viên của một trong những tạp chí về cộng đồng người đồng tính, nói rằng cô ấy sẽ không từ bỏ việc sử dụng từ "kỳ thị đồng tính" vì tính không chính xác về mặt khoa học của nó, vì cô ấy coi nhiệm vụ chính là "đấu tranh cho quyền của người đồng tính" (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) đã chỉ ra những điều sau đây:

“… Việc sử dụng thuật ngữ 'kỳ thị người đồng tính' là một biện pháp đàn áp nhằm vào những thành viên trong xã hội bảo vệ định nghĩa truyền thống về hôn nhân, nhưng không ghét những người đồng tính luyến ái (…) Việc sử dụng thuật ngữ này là xúc phạm (…) và phỉ báng (…) Thuật ngữ“ kỳ thị đồng tính "là một thủ đoạn chính trị được sử dụng cả trong luật pháp và tòa án ..." (Smithmyer 2011, trang 805).

Hà Lan (2006) lưu ý rằng:

"... Ngay cả một trích dẫn đơn giản của dữ liệu thống kê về tỷ lệ mắc bệnh AIDS ở những người đàn ông đồng tính luyến ái cũng làm dấy lên cáo buộc 'kỳ thị đồng tính' ..." (Hà Lan xnumx, trang 397).

Với xác suất gần như 100%, báo cáo này cũng sẽ được chỉ ra ngay lập tức bởi những người đồng tính luyến ái bởi những người ủng hộ phong trào LGBTKIAP +.

Trong 2009, người chiến thắng cuộc thi sắc đẹp Hoa hậu California Kerry Prechan đã tham gia vòng chung kết Hoa hậu Mỹ. Sau khi cô trả lời câu hỏi của một người đồng tính luyến ái, liệu hôn nhân đồng tính có nên được hợp pháp hóa ở Mỹ hay không, cô đã bị trục xuất khỏi cuộc thi và tước danh hiệu Hoa hậu California.

Phản ứng của Kerry Pre Afghanistan, đã gây ra cơn thịnh nộ của tất cả các phương tiện truyền thông chính xác của Tây Ban Nha, cô bị buộc tội thiên vị, yêu cầu lấy lại lời nói và công khai gọi cô là một con chó cái ngu ngốcXuất khẩu 2009). Để làm gì? Prezhan đề nghị đưa người đồng tính vào tù?

Không, đây là câu trả lời nguyên văn của cô ấy:

“… Chà, tôi nghĩ thật tuyệt khi người Mỹ có thể chọn cái này hay cái kia. Chúng tôi sống ở một đất nước mà bạn có thể lựa chọn hôn nhân đồng giới hoặc hôn nhân truyền thống. Và bạn biết không, trong nền văn hóa của chúng ta, trong gia đình tôi, đối với tôi, dường như tôi tin rằng hôn nhân nên là giữa một người nam và một người nữ. Tôi không muốn xúc phạm bất cứ ai, nhưng đây là cách tôi được nuôi dưỡng ... ”(AP 2009).

Các nhà hoạt động LGBTKIA +, các phong trào Kirk và Madsen, lập luận rằng việc sử dụng từ "homophobia" có hiệu quả cao trong một chiến lược chính trị để thay đổi vị trí xã hội của người đồng tính:

“… Trong bất kỳ chiến dịch nào để giành được thiện cảm của công chúng, những người đồng tính nên được thể hiện như những nạn nhân cần được bảo vệ, để những người dị tính không chống lại được mong muốn được đảm nhận vai trò của những người bảo vệ… Những người đồng tính nên được miêu tả là nạn nhân của xã hội… Nên hiển thị: hình ảnh đồ họa về những người đồng tính nam bị đánh đập; thảm kịch về việc thiếu việc làm và nhà ở, mất quyền nuôi con và sự sỉ nhục nơi công cộng: danh sách tiếp tục ... Chiến dịch của chúng ta không nên yêu cầu hỗ trợ trực tiếp cho các hoạt động tình dục đồng giới, thay vào đó, chúng ta nên đặt cuộc chiến chống phân biệt đối xử là nhiệm vụ chính ... "(Kirk 1987).

Trong một cuốn sách được phát hành vài năm sau đó, Kirk và Madsen nhấn mạnh:

"... Mặc dù thuật ngữ 'chứng sợ đồng tính' sẽ chính xác hơn, nhưng 'chứng sợ đồng tính' hoạt động tốt hơn về mặt tu từ ... bằng cách ngụ ý ở dạng gần như lâm sàng rằng cảm xúc chống người đồng tính có liên quan đến những trục trặc tâm lý không lành mạnh và sự bất an của họ ..." (Kirk 1989, trang 221).

KHAI THÁC SINH THÁI

Các mô hình nguyên nhân khác nhau của thái độ phê phán đối với hoạt động đồng tính luyến ái đã được đề xuất: cá nhân (Smith 1971), đạo đức (O'Donohue trong Wright 2005), hành vi (Xám 1991) nhạy cảm (Chuông 1989), một mô hình của nhận thức có ý thức hoặc vô thức (Dưới đây là Gonsiorek xnumx), phobic (MacDonald 1973), văn hóa (Lặp lại 1991). Ít chú ý hơn trong các ấn phẩm khoa học và phổ biến được dành cho các mô hình phản xạ sinh học.

Quan sát thực nghiệm cho phép chúng ta đưa ra một giả định về các cơ chế xã hội cơ bản của thái độ tiêu cực đối với hoạt động đồng tính luyến ái. Ellis và các đồng nghiệp (2003) đã nghiên cứu sinh viên 226 về các chuyên ngành tâm lý từ ba trường đại học Anh, những người, sử dụng hai thang đo riêng biệt, đánh giá thái độ đối với người đồng tính và thái độ đối với các quá trình xã hội liên quan đến hoạt động đồng tính (vấn đề cho phép đăng ký quan hệ đối tác, nhận con nuôi, v.v. .) (Ellis 2003). Mặc dù hơn một nửa số người được hỏi cho biết họ đồng ý với các tuyên bố chung mô tả đồng tính luyến ái là một hiện tượng tự nhiên đối với một người, nhưng một số lượng nhỏ người được hỏi đồng ý với các tuyên bố cụ thể (ví dụ, giới tính không nên quan trọng trong hôn nhân, người đồng tính có thể phục vụ trong quân đội, trẻ em nên được dạy trong quân đội. khái niệm về sự tự nhiên của đồng tính luyến ái, v.v.) (Ellis 2003, trang 129). Steffens (2005) đã tiến hành một nghiên cứu về 203 sinh viên Đức bằng cách sử dụng các phương pháp đặc biệt để đánh giá thái độ cởi mở (có ý thức) và ẩn (vô thức) đối với đồng tính luyến ái (Steffens xnumx). Trong công việc này, một thái độ có ý thức đã được nghiên cứu bằng nhiều câu hỏi kiểm tra khác nhau, và một thái độ vô thức đã được nghiên cứu bằng cách sử dụng một bài kiểm tra cho các hiệp hội ẩn.

Nó đã được tìm thấy rằng mặc dù thái độ có ý thức đối với đồng tính luyến ái thoạt nhìn rất tích cực, nhưng thái độ vô thức hóa ra lại tồi tệ hơn nhiều. Một thái độ tích cực đối với đồng tính luyến ái cũng tương quan với việc tự xác định đồng tính luyến ái của người trả lời. (Steffens xnumx, trang 50, 55). Inbar và đồng nghiệp (2009) cho thấy ngay cả những người tự coi mình là một nhóm người thích hoạt động đồng giới, vô thức cảm thấy ghê tởm khi nhìn thấy những người cùng giới (Inbar 2009).  

Hơn nữa, một số người có xu hướng đồng tính luyến ái nhận ra ác cảm tự nhiên đối với đồng tính luyến ái:

"... Không thích đồng tính luyến ái ở con người ở mức phản xạ đào thải ..." (Mironova 2013).

Tuyên bố cuối cùng có một lời giải thích khoa học. Nhiều tác giả tin rằng trong quá trình tiến hóa, cái gọi là. hệ thống miễn dịch hành vi - một phức hợp của các phản ứng phản xạ vô thức, được thiết kế để bảo vệ chống lại tác động của mầm bệnh và ký sinh trùng mới (Schaller in Tha thứ xnumx; Faulkner 2004; Park 2003; Filip-crawford xnumx).

Hệ thống miễn dịch hành vi dựa trên phản xạ vô điều kiện cảm giác ghê tởm: những cá nhân thuộc các nhóm xã hội xa lạ, và đặc biệt là những người thực hành các hành động không tự nhiên về mặt sinh học liên quan đến lượng thức ăn, vệ sinh và giới tính, có nguy cơ chuyển bệnh mới (và, do đó, đặc biệt nguy hiểm) các tác nhân lây nhiễm. Do đó, khi tiếp xúc với những người như vậy, hệ thống miễn dịch hành vi được kích hoạt, và bản năng ghê tởm (Filip-crawford xnumx, trang 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Vì hoạt động tình dục giữa các cá nhân cùng giới hoặc các loài sinh học khác nhau, cũng như liên quan đến xác chết hoặc cá thể chưa trưởng thành, v.v., đại diện cho hành vi tình dục không tự nhiên, không sinh học, phản ứng của hầu hết mọi người đối với việc thể hiện hành vi đó là một sự ác cảm để ngăn chặn nguy hiểm tiềm tàng và sinh học tiếp xúc tình dục không hiệu quả với các cá nhân như vậy. Mối quan hệ của sự ghê tởm và thái độ tiêu cực đối với việc không sinh sản, bao gồm cả đồng tính luyến ái, hoạt động tình dục đã được thể hiện trong một số nghiên cứu (Mooijman 2016; Giám mục xnumx; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cây đinh lăng xnumx;  Dưới đây là 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock xnumx). Những tác động ngược lại cũng rất thú vị - cảm giác ghê tởm giả tạo làm trầm trọng hơn ở mức độ vô thức thái độ đối với những hình ảnh có chủ đề đồng tính (Dasgupta xnumx).

Ác cảm là một hệ thống thích ứng đã được hình thành để kích thích hành vi nhằm tránh nguy cơ mắc bệnh (Schaller in Tha thứ xnumx; Curtis 2004, 2011b; Yến mạch xnumx; Tybur 2009; Fessler xnumx). Hệ thống thích nghi này đã được phát triển ở động vật để tạo thuận lợi cho việc nhận biết các vật thể và tình huống liên quan đến nguy cơ nhiễm trùng, và do đó, hình thành hành vi vệ sinh, do đó làm giảm nguy cơ tiếp xúc với ký sinh trùng vi mô và vĩ mô; ở giai đoạn chuyển đổi xã hội loài người sang hình thức siêu xã hội, các chức năng của sự ghê tởm cũng mang một đặc tính xã hội, cung cấp một động lực để trừng phạt hành vi chống đối xã hội và tránh những người vi phạm các quy tắc xã hội (Chapman 2009; Haidt 1997). Miller (1997) tin rằng phó hầu như luôn gây ra sự ghê tởm. Ông lưu ý rằng các nhân vật và hành vi hèn hạ, ghê tởm, ghê tởm bị lên án bởi phản ứng bản năng bên trong của sự ghê tởm, mà không dùng đến sự biến thái ở cấp độ cao hơn (Curtis 2001). Một phản ứng cá nhân đối với sự ác cảm khác nhau tùy thuộc vào tính cách và kinh nghiệm của một người, cũng như các truyền thống văn hóa địa phương và các chuẩn mực hành vi (Curtis 2011b). Curtis (2011) cung cấp một danh sách các bệnh truyền nhiễm gây ra phản ứng liên quan đến sự ghê tởm, bao gồm cả AIDS, giang mai, v.v. (Curtis 2011a). Gray và các đồng nghiệp lưu ý trong đánh giá của họ (Xám 2013, trang 347) rằng thái độ phê phán đối với đồng tính luyến ái có tương quan với thái độ tiêu cực đối với nhiễm HIV và người nhiễm HIV / AIDS.

Có một số quan sát về mối liên hệ giữa sự ghê tởm và sự phán xét đạo đức vô thức (Zhong 2006, 2010; Schall xnumx): hành động và cá nhân vi phạm các quy tắc xã hội thường gây ra sự ghê tởm (Curtis 2001), các phản ứng sinh lý tương tự và kích hoạt các vùng não được quan sát với ác cảm sinh học và đạo đức (xã hội) (Chapman 2009; Schaich xnumx). Olatunji lưu ý rằng một cảm giác ghê tởm cơ bản có liên quan đến ác cảm tình dục do các phản ứng sinh lý nói chung, chẳng hạn như nôn mửa (Olatunji 2008, trang 1367). Fessler và Navarette chỉ ra rằng, có vẻ như chọn lọc tự nhiên đã hình thành một cơ chế bảo vệ cơ thể khỏi mầm bệnh và độc tố, và điều đó cũng giúp loại bỏ hành vi tình dục làm giảm thành công sinh học.Fessler xnumx, trang 414). Haidt và các đồng nghiệp chỉ ra rằng trong khi ác cảm cơ bản là một hệ thống để loại bỏ các thực phẩm nguy hiểm tiềm tàng, thì xã hội loài người cần loại trừ nhiều thứ, bao gồm cả những bất thường về tình dục và xã hội (Haidt 1997).

Một số hoạt động tình dục hoặc đối tác tình dục tiềm năng cũng ghê tởm (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur và các đồng nghiệp lập luận rằng vì quan hệ tình dục có nguy cơ lây nhiễm tiềm ẩn bởi mầm bệnh, tiếp xúc tình dục không mang lại lợi ích sinh sản hoặc có nguy cơ rối loạn di truyền (nghĩa là tiếp xúc tình dục với người cùng giới, trẻ em hoặc người già, người thân), dẫn đến thực tế là cá nhân có nguy cơ bị nhiễm trùng, đồng thời không có bất kỳ cơ hội nào để cải thiện hiệu quả sinh sản của mình (Tybur 2013). Đó là, định nghĩa quan hệ tình dục đồng giới loại trừ khả năng sinh sản, đó là lý do tại sao chính ý tưởng về tiếp xúc đồng tính gây ra sự ghê tởm bản năng (Filip-crawford xnumx, trang 339; Curtis 2001).

Sự xuất hiện của sự ghê tởm như một phản ứng đối với đồng tính luyến ái cũng liên quan đến mối liên hệ với mối đe dọa ô nhiễm biểu tượng, theo cách này hành vi được kích hoạt trong tiềm thức, hướng là để tránh nguy cơ tiếp xúc vật lý với mầm bệnh và mong muốn làm sạchGolec de zavala xnumx, trang 2).

NGUỒN BIBLIOGRAPHIC

1. Kazakovtsev B.A., Hà Lan V. B., chủ biên. Rối loạn tâm thần và hành vi. M .: Prometheus; KHAI THÁC.
2. Mironova A. Tôi là người lưỡng tính và tôi chống lại phong trào LGBT. Echo Moskvy. KHAI THÁC. Truy cập 31.05.2013 tháng 1, 27: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Về quyền đánh giá quan trọng về đồng tính luyến ái và về các hạn chế pháp lý đối với việc áp đặt đồng tính luyến ái. KHAI THÁC. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Khudiev S. Có thể kết hôn đồng giới? Radonezh. KHAI THÁC. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, biên tập. Giảng dạy cho sự đa dạng và công bằng xã hội. 2nd ed. New York: Routledge; KHAI THÁC. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean nói rằng cô được yêu cầu xin lỗi vì những bình luận về hôn nhân đồng tính, nhưng từ chối. Tin tức hàng ngày New York. Tháng 4 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical. 01.11.2002. GayToday. Truy cập ngày 27 tháng 2018 năm XNUMX. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Chuông NK. AIDS và phụ nữ: Vẫn còn các vấn đề đạo đức. Giáo dục và phòng chống AIDS. KHAI THÁC; 1989 (1): 1-22.
9. Giám mục CJ. Phản ứng cảm xúc của những người đàn ông dị tính với hình ảnh đồng tính. Tạp chí đồng tính luyến ái. KHAI THÁC; 2015: 62-51. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh. (Xnumx) Syphilis MSM (Đàn ông có quan hệ tình dục với nam giới). Truy cập 2014 tháng 1, 27: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh. (Xnumx) HIV ở những người đồng tính nam và lưỡng tính. Truy cập 2015 tháng 1, 27:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. Trong mùi vị xấu: bằng chứng cho nguồn gốc của sự ghê tởm đạo đức. Khoa học. KHAI THÁC; 2009: 323-1222. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandira DR, Nardi HC. Đánh giá có hệ thống các dụng cụ đo homophobia và các cấu trúc liên quan. J Appl Soc Psychol. KHAI THÁC; 2013: 43 - 1324. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cỗ máy CA, Neuberg SL. Phản ứng cảm xúc khác nhau đối với các nhóm khác nhau: Một cách tiếp cận dựa trên mối đe dọa xã hội đối với định kiến. Tạp chí tính cách và tâm lý xã hội. KHAI THÁC; 2005: 88-770. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Bằng chứng cho thấy sự ghê tởm tiến hóa để bảo vệ khỏi nguy cơ mắc bệnh. Kỷ yếu của xã hội hoàng gia B. Khoa học sinh học. KHAI THÁC; 2004 (271): 4-131. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A. Bụi bẩn, ghê tởm và bệnh tật: vệ sinh trong gen của chúng ta? Quan điểm Biol Med. KHAI THÁC; 2001: 44 - 17. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Ghê tởm như một hệ thống thích ứng cho hành vi tránh bệnh. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Tại sao sự ghê tởm vấn đề. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning ngọn lửa định kiến: Ảnh hưởng của những cảm xúc ngẫu nhiên cụ thể đến định kiến ​​ngầm. Cảm xúc KHAI THÁC; 2009: 9-585. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Thái độ đối với đồng tính nữ và đồng tính nam và hỗ trợ nhân quyền đồng tính nữ và đồng tính nam trong các sinh viên tâm lý học. Tạp chí đồng tính luyến ái. KHAI THÁC; 2003 (44): 1-121. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. Từ điển tiếng Anh Oxford sống. Định nghĩa homophobia trong tiếng Anh. Nguồn gốc. Truy cập 27 tháng 1, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. Nghị quyết của Nghị viện châu Âu về homophobia ở châu Âu. P6_TA (2006) 0018. Tháng 1 18, 2006. Strasbourg. Truy cập 27 tháng 1, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Tiến hóa cơ chế tránh bệnh và thái độ bài ngoại đương thời. Quy trình nhóm và hành vi liên nhóm. KHAI THÁC; 2004: 7-333. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, CD Navar rời. Tăng độ nhạy cảm ghê tởm trong ba tháng đầu của thai kỳ: bằng chứng ủng hộ giả thuyết dự phòng bù. Evol Hum Hành vi. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, CD điều hướng. Sự thay đổi tên miền cụ thể về độ nhạy cảm ghê tởm trong chu kỳ kinh nguyệt. Sự tiến hóa và hành vi của con người. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Đồng tính luyến ái và tư tưởng đồng tính luyến ái là mầm bệnh? Ý nghĩa của mô hình Lay lây lan bệnh tật để hiểu các hành vi chống đồng tính nam. Đánh giá tâm lý cá nhân và xã hội. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. Triệu Homophobia Hồi hoặc thiên vị đồng tính được xem xét lại. Arch Hành vi tình dục. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Định kiến ​​đối với người đồng tính nam và cần phải làm sạch cơ thể. Tạp chí Tâm lý học xã hội thí nghiệm. KHAI THÁC; 2014: 54-1. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Grey C, Russell P, Blockley S. Những ảnh hưởng khi giúp hành vi mặc đồng phục ủng hộ đồng tính nam. Tạp chí Tâm lý học xã hội Anh. KHAI THÁC; 1991 (30): 2-171. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. Một đánh giá có hệ thống về các công cụ đo lường thái độ đối với người đồng tính nam. Tạp chí nghiên cứu giới tính. KHAI THÁC; 2013: 50-3: 4-329. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg chết tại 87; Coated 'Homophobia' sau khi thấy nỗi sợ hãi của người đồng tính. Thời báo New York. KHAI THÁC. Truy cập 22.03.2017 tháng 1, 27.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. Homophobia có phải là gì? Tạp chí hành vi xã hội và tính cách. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, VM. Đánh giá cấu trúc của thái độ định kiến: Trường hợp thái độ đối với người đồng tính. Tạp chí tính cách và tâm lý xã hội. KHAI THÁC; 1993: 65-1105. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Sự khác biệt cá nhân về độ nhạy cảm với sự ghê tởm: Một thang đo lấy mẫu bảy lĩnh vực của những người bỏ trốn kinh tởm. Sự khác biệt về tính cách và cá nhân. KHAI THÁC; 1994: 16-701. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Cơ thể, tâm lý và văn hóa: mối quan hệ của sự ghê tởm đối với đạo đức. Tâm lý học và phát triển xã hội. KHAI THÁC; 1997 (9): 1 - 107. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Đây là GM. Vượt lên trên Homophobia phạm: Suy nghĩ về định kiến ​​và kỳ thị tình dục trong thế kỷ hai mươi mốt. Chính sách giới tính Res Soc. 2004; 1 (2): 6 - 24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Đây là GM. Sự kỳ thị, định kiến ​​và bạo lực đối với đồng tính nữ và đồng tính nam. Trong: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Đồng tính luyến ái: Ý nghĩa nghiên cứu cho chính sách công. Công viên Newbury, CA: Hiền nhân; 1991: 60-80
38. Đây là GM. Bối cảnh của bạo lực chống đồng tính: Ghi chú về dị tính văn hóa và tâm lý. Tạp chí Bạo lực giữa các cá nhân. KHAI THÁC; 1990: 5-316. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Đây là GM. Tâm lý của định kiến ​​tình dục. Phương hướng hiện tại trong khoa học tâm lý. KHAI THÁC; 2000: 9-19. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. Bản chất của đồng tính luyến ái: Sự minh chứng cho các nhà hoạt động đồng tính luyến ái và quyền tôn giáo. New York: iUniverse; Xnumx
41. Hudson WW, Ricketts WA. Một chiến lược để đo lường chứng sợ đồng tính. Tạp chí đồng tính luyến ái. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Độ nhạy cảm ghê tởm dự đoán sự không chấp thuận trực quan của người đồng tính nam. Emot Rửa DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. Phân loại thống kê quốc tế về bệnh và các vấn đề sức khỏe liên quan. Sửa đổi 10th. Tổ chức y tế thế giới. KHAI THÁC. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen đã sử dụng loại Erastes Pill Lần làm bí danh). Sự đại tu của nước Mỹ thẳng. Hướng dẫn 1987 tháng 11. Truy cập 27 tháng 1, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: Làm thế nào Mỹ sẽ chinh phục được nỗi sợ hãi và sự căm ghét của những người đồng tính trong những năm 90. Tăng gấp đôi; 1989
46. Kitzinger C. Xây dựng xã hội của chủ nghĩa đồng tính nữ. Luân Đôn: Hiền nhân; KHAI THÁC.
47. Kohut A, et al. Sự phân chia toàn cầu về đồng tính luyến ái. Dự án thái độ toàn cầu Pew. 04.06.2013, cập nhật 27.05.2014. Truy cập tháng 3 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, quyền của người đồng tính. New York: Thông tin về File, Inc; KHAI THÁC.
49. Logan CR. Chứng sợ đồng tính? Không, Homopredjudice. Tạp chí đồng tính luyến ái. KHAI THÁC. Tập 1996 (31), 3-31. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homophobia: Nhiệm vụ cho một quy mô hợp lệ. Tạp chí đồng tính luyến ái. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Thái độ đối với đồng tính luyến ái: Giữ gìn đạo đức tình dục hay tiêu chuẩn kép? Tạp chí tư vấn và tâm lý học lâm sàng. KHAI THÁC; 1973 (40): 1. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. Một nhân tố - Khái niệm phân tích về thái độ đối với người đồng tính nam và nữ. Tạp chí đồng tính luyến ái. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. Khi quan điểm tạo ra mối đe dọa động lực: Trường hợp bảo thủ, hành vi tình dục đồng giới và thái độ chống đồng tính nam. Bản tin tâm lý cá nhân và xã hội. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Đồng tính nam. Tạp chí các vấn đề xã hội. KHAI THÁC; 1978 (34): 1-29. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Hành vi Đồng tính luyến ái, Diễn viên và Bản sắc. New York: Praeger; 1983
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homophobia: Các vấn đề về khái niệm, xác định và giá trị. Trong: Wright RH, Cummings NA, eds. Xu hướng hủy diệt trong sức khỏe tâm thần: Con đường có ý định gây hại. New York và Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. Chán ghét như một cơ chế tránh bệnh. Thần kinh Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji bo. Sự ghê tởm, sự bất đồng và thái độ bảo thủ về tình dục: Bằng chứng cho một mô hình trung gian của chứng sợ đồng tính. Tạp chí nghiên cứu về tính cách. KHAI THÁC; 2008: 42-1364. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Tiến hóa các quá trình tránh bệnh và hành vi chống đối xã hội đương thời: Thái độ định kiến ​​và tránh những người khuyết tật. Tạp chí hành vi phi ngôn từ. KHAI THÁC; 2003: 27- 65. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Vẫn đứng: Câu chuyện chưa được kể về cuộc chiến của tôi chống lại tin đồn, sự ghét bỏ và các cuộc tấn công chính trị. Hoa Kỳ: Nhà xuất bản Regnery.
61. Reiter L. Nguồn gốc phát triển của định kiến ​​chống đồng tính luyến ái ở nam và nữ dị tính. Tạp chí công tác xã hội lâm sàng. KHAI THÁC; 1991: 19-163.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. Từ truyền miệng đến đạo đức. Khoa học. KHAI THÁC; 2009: 323-1179. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Nhiễm trùng, loạn luân và tội ác: điều tra các mối tương quan thần kinh của sự ghê tởm và đạo đức. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. Hệ thống miễn dịch hành vi: Sự tiến hóa và ý nghĩa tâm lý xã hội của nó. Trong: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Sự tiến hóa và tâm trí xã hội: Tâm lý học tiến hóa và nhận thức xã hội. New York: Tâm lý học báo chí; 2007: 293 - 307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. Với lương tâm trong sạch. Khoa học thần kinh. KHAI THÁC; 2008: 19-1219. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Vượt qua dị tính và đồng tính luyến ái: Các chiến lược hoạt động. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia; Xnumx
67. Khiên SA, Harriman RE. Sợ đồng tính luyến ái nam: Phản ứng tim của nam đồng tính thấp và cao. Tạp chí đồng tính luyến ái. KHAI THÁC; 1984: 10 - 53. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homophobia: Một hồ sơ cá nhân dự kiến. Báo cáo tâm lý. KHAI THÁC; 1971: 29 - 1091. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Nhìn vào thuật ngữ đồng bóng và các dẫn xuất của nó như một vũ khí để đàn áp những người coi trọng hôn nhân truyền thống. Tạp chí về quan điểm thay thế trong khoa học xã hội. KHAI THÁC; 2011: 3-804.
70. MC cứng nhắc. Thái độ tiềm ẩn và rõ ràng đối với đồng tính nữ và đồng tính nam. Tạp chí đồng tính luyến ái. KHAI THÁC; 2005: 49: 2-39. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. Không có yếu tố sợ hãi trong 'homophobia', nghiên cứu tuyên bố. Lưỡi kiếm Washington. KHAI THÁC.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Sự ghê tởm: Một người dự đoán về chủ nghĩa bảo thủ xã hội và thái độ định kiến ​​đối với người đồng tính. Sự khác biệt về tính cách và cá nhân. KHAI THÁC; 2010: 49-587. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. Cẩm nang Chẩn đoán và Thống kê Rối loạn Tâm thần. 5th ed. Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. Xnumx
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Vi khuẩn, giao phối và đạo đức: sự khác biệt cá nhân trong ba lĩnh vực chức năng của sự ghê tởm. J Pers Soc Psychol. KHAI THÁC; 2009: 97. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: Chức năng và cấu trúc tiến hóa. Đánh giá tâm lý. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Đừng cấm Lời - Đưa nó vào Chỉ số Rối loạn Tâm thần. Thư biên tập. Huffington Post.06.12.2012. Truy cập 27 tháng 1, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Xã hội và những người đồng tính khỏe mạnh. Thành phố Garden, New York: Anchor Press Doubleday & Co; Năm 1972.
78. Young-Bruehl E. Giải phẫu định kiến. Nhà xuất bản Đại học Harvard. Cambridge, Massachusetts; KHAI THÁC.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Rửa sạch tội lỗi của bạn: đe dọa đạo đức và làm sạch thể xác. Khoa học. KHAI THÁC; 2006: 313 - 1451. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. Một bản thân trong sạch có thể đưa ra phán xét đạo đức khắc nghiệt. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859 - 862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003