Vài năm trước, biên tập viên của hai tạp chí y khoa uy tín nhất thế giới. công nhậnĐó "Một phần đáng kể của tài liệu khoa học, có lẽ là một nửa, có thể là một lời nói dối.".

Một xác nhận khác về tình trạng khoa học hiện đại đáng trách đã được trình bày bởi ba nhà khoa học Mỹ - James Lindsay, Helen Plakrose và Peter Bogossyan, những người trong cả năm cố tình viết những bài báo "khoa học" hoàn toàn vô nghĩa trong các lĩnh vực khoa học xã hội để chứng minh: hệ tư tưởng trong lĩnh vực khoa học xã hội này từ lâu đã chiếm ưu thế so với lẽ thường. 

“Có điều gì đó không ổn trong giới học thuật, đặc biệt là trong một số lĩnh vực nhân văn. Công việc khoa học, không dựa quá nhiều vào việc tìm kiếm sự thật để tỏ lòng tôn kính đối với những bất công xã hội, họ đã chiếm một vị trí mạnh mẽ (nếu không chiếm ưu thế) ở đó và các tác giả đang ngày càng thúc đẩy sinh viên, chính quyền và các bộ phận khác theo dõi thế giới quan của họ. Thế giới quan này không khoa học và không chính xác. Đối với nhiều người, vấn đề này ngày càng trở nên rõ ràng nhưng lại thiếu bằng chứng thuyết phục. Vì lý do này, chúng tôi đã dành một năm làm việc cho các ngành khoa học không thể thiếu cho vấn đề này.”

Kể từ tháng 2017 năm 20, các nhà khoa học dưới tên giả đã gửi XNUMX bài báo bịa đặt lên các tạp chí khoa học có uy tín được bình duyệt, được trình bày như những nghiên cứu khoa học thông thường. Chủ đề của các tác phẩm rất đa dạng, nhưng đều dành cho những biểu hiện khác nhau của cuộc chiến chống lại “bất công xã hội”: nghiên cứu về nữ quyền, văn hóa nam tính, các vấn đề về lý thuyết chủng tộc, khuynh hướng tình dục, sự tích cực của cơ thể, v.v. Mỗi bài báo đưa ra một số lý thuyết hoàn toàn hoài nghi lên án “cấu trúc xã hội” này hay “cấu trúc xã hội” khác (ví dụ, vai trò giới).

Từ quan điểm khoa học, các bài báo hoàn toàn vô lý và không có ý kiến ​​chỉ trích. Các lý thuyết đưa ra không được các số liệu được trích dẫn ủng hộ, đôi khi chúng đề cập đến các nguồn không tồn tại hoặc tác phẩm của cùng một tác giả hư cấu, v.v. Ví dụ, bài báo của The Dog Park tuyên bố rằng các nhà nghiên cứu đã sờ thấy bộ phận sinh dục của gần 10 con chó, hỏi chủ nhân về xu hướng tình dục của thú cưng của họ. Một bài báo khác cho rằng sinh viên da trắng bị buộc phải nghe giảng trong khi ngồi trên sàn của giảng đường trong xiềng xích như một hình phạt cho chế độ nô lệ của tổ tiên họ. Trong thứ ba, béo phì cực độ, đe dọa sức khỏe, được quảng bá như một lựa chọn lối sống lành mạnh - "thể hình béo". Người thứ tư cho rằng thủ dâm, trong đó một người đàn ông tưởng tượng một người phụ nữ thực sự trong tưởng tượng của anh ta, là một hành vi bạo lực tình dục đối với cô ấy. Bài báo của Dildo khuyến cáo rằng nam giới nên thâm nhập vào hậu môn của mình bằng dương vật giả để trở nên ít dâm loạn hơn, nữ quyền hơn và nhạy cảm hơn với sự khủng khiếp của văn hóa hiếp dâm. Và một trong những bài báo về chủ đề nữ quyền - "Cuộc đấu tranh của chúng ta là cuộc đấu tranh của tôi" - là một chương trong cuốn sách "Mein Kampf" của Adolf Hitler, được diễn giải theo cách nói về nữ quyền. 

Những bài báo này đã được xem xét và xuất bản thành công trên các tạp chí khoa học có uy tín được bình duyệt. Nhờ “tư cách khoa học mẫu mực”, các tác giả thậm chí còn nhận được 4 lời mời làm nhà phê bình các ấn phẩm khoa học, và một trong những bài báo ngớ ngẩn nhất là “Dog Park” đã tự hào đứng trong danh sách những bài báo hay nhất trên tạp chí hàng đầu về địa lý nữ quyền, Giới tính, Địa điểm và Văn hóa. Luận điểm của tác phẩm này như sau:

“Các công viên chó tha thứ cho hành vi hiếp dâm và là nơi có nền văn hóa hiếp dâm chó ngày càng phát triển, nơi xảy ra sự áp bức có hệ thống đối với “con chó bị áp bức”, điều này đo lường cách tiếp cận của con người đối với cả hai vấn đề. Điều này cung cấp cái nhìn sâu sắc về cách giúp nam giới thoát khỏi bạo lực tình dục và cố chấp mà họ dễ mắc phải.” 

Câu hỏi duy nhất mà một trong những nhà phê bình đưa ra là liệu các nhà nghiên cứu có thực sự quan sát thấy một con chó hiếp dâm mỗi giờ hay không., và liệu họ có vi phạm quyền riêng tư của chó bằng cách cảm nhận bộ phận sinh dục của chúng.

Các tác giả cho rằng hệ thống đánh giá, cần lọc ra những thành kiến, không đáp ứng các yêu cầu trong các chuyên ngành này. Các kiểm tra và cân bằng hoài nghi nên đặc trưng cho quá trình khoa học được thay thế bằng ổn định xác nhận thiên vị, dẫn dắt việc nghiên cứu những vấn đề này ngày càng đi xa khỏi con đường đúng đắn. Dựa trên những trích dẫn từ tài liệu hiện có, hầu hết mọi thứ thời thượng về mặt chính trị, ngay cả thứ điên rồ nhất, đều có thể được xuất bản dưới chiêu bài “học thuật cao”, vì một người đặt câu hỏi về bất kỳ nghiên cứu nào trong lĩnh vực nhận dạng, đặc quyền và áp bức đều có nguy cơ bị buộc tội sự hẹp hòi và thiên vị.

Do kết quả công việc của chúng tôi, chúng tôi bắt đầu gọi nghiên cứu trong lĩnh vực văn hóa và bản sắc Nghiên cứu đáng thương, vì mục tiêu chung của họ là giải quyết vấn đề văn hóa rất chi tiết, trong nỗ lực chẩn đoán sự mất cân bằng quyền lực và áp bức bắt nguồn từ bản sắc. Chúng tôi tin rằng các chủ đề về giới tính, bản sắc chủng tộc và khuynh hướng tình dục chắc chắn xứng đáng được nghiên cứu,  nhưng điều quan trọng là kiểm tra chúng một cách chính xác, không có sai lệch. Văn hóa của chúng ta quy định rằng chỉ một số loại kết luận nhất định mới được chấp nhận - ví dụ, độ trắng hoặc nam tính phải có vấn đề. Cuộc đấu tranh chống lại những biểu hiện bất công xã hội được đặt lên trên sự thật khách quan. Một khi những ý tưởng khủng khiếp và ngớ ngẩn nhất được biến thành mốt về mặt chính trị, chúng sẽ nhận được sự ủng hộ ở cấp độ cao nhất trong “nghiên cứu khiếu nại” học thuật. Mặc dù công việc của chúng tôi vụng về hoặc có sai sót cố ý, nhưng điều quan trọng là phải nhận ra rằng nó gần như không thể phân biệt được với các công việc khác trong các lĩnh vực này.

Điều gì đã kết thúc thí nghiệm

Trong số các tác phẩm 20 được viết, ít nhất bảy tác phẩm đã được các nhà khoa học hàng đầu xem xét và chấp nhận xuất bản. Ít nhất bảy - bởi vì bảy bài báo nữa đang ở giai đoạn xem xét và xem xét tại thời điểm các nhà khoa học phải dừng thí nghiệm và tiết lộ ẩn danh của họ.

“Nghiên cứu” được công bố lố bịch đến mức thu hút sự chú ý của không chỉ các nhà khoa học nghiêm túc, những người chỉ ra sự vô lý của nó, mà cả các nhà báo đang cố gắng xác định danh tính của tác giả. Khi phóng viên của Wall Street Journal gọi đến số điện thoại mà các tác giả để lại tại một trong những tòa soạn vào đầu tháng XNUMX, chính James Lindsay đã trả lời. Vị giáo sư không giấu giếm và thành thật nói về thí nghiệm của mình, chỉ yêu cầu tạm thời không công bố nó cho công chúng, để ông và những người bạn bất đồng chính kiến ​​​​của mình có thể chấm dứt dự án trước thời hạn và tóm tắt kết quả của nó.

Cái gì tiếp theo?

Vụ bê bối vẫn làm rúng động cộng đồng khoa học Mỹ - và nói chung là phương Tây. Các học giả bất đồng chính kiến ​​không chỉ chỉ trích gay gắt mà còn ủng hộ những người tích cực bày tỏ sự ủng hộ với họ. James Lindsey đã ghi lại một tin nhắn video giải thích động cơ của họ.

Tuy nhiên, các tác giả của thí nghiệm nói rằng bằng cách này hay cách khác, danh tiếng của họ trong cộng đồng khoa học đã bị hủy hoại và bản thân họ cũng không mong đợi điều gì tốt đẹp. Boghossian tự tin rằng mình sẽ bị đuổi khỏi trường đại học hoặc bị trừng phạt theo cách khác. Pluckrose lo ngại rằng bây giờ cô có thể không được nhận vào học tiến sĩ. Và Lindsay nói rằng bây giờ cô ấy có thể sẽ trở thành một “kẻ bị ruồng bỏ trong học thuật”, người sẽ không thể giảng dạy và xuất bản các công trình khoa học nghiêm túc. Đồng thời, tất cả họ đều đồng ý rằng dự án đã tự chứng minh.

“Nguy cơ nghiên cứu thiên vị sẽ tiếp tục ảnh hưởng đến giáo dục, truyền thông, chính trị và văn hóa đối với chúng ta còn tồi tệ hơn nhiều so với bất kỳ hậu quả nào mà chúng ta có thể phải đối mặt.” - James Lindsay nói.

Các tạp chí khoa học nơi các tác phẩm giả được xuất bản hứa sẽ loại bỏ chúng khỏi trang web của họ, nhưng không bình luận về vụ bê bối này nữa.

Sau đây là đoạn trích từ một bức thư ngỏ của các nhà khoa họcNghiên cứu Khiếu nại Học thuật và Tham nhũng Khoa học'.

Tại sao chúng ta làm điều này? Có phải bởi vì chúng tôi là người phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, cuồng tín, sai lầm, đồng bóng, chuyển giới, siêu phàm, nhân loại, có vấn đề, đặc quyền, tự mãn, cực kỳ đúng đắn, đàn ông da trắng (và một người phụ nữ da trắng đã chứng minh sự sai lầm nội tâm của mình chấp thuận), ai muốn biện minh cho sự cuồng tín, để duy trì đặc quyền của họ và đứng về phía thù hận? - không Không có điều sau đây. Tuy nhiên, chúng tôi bị buộc tội về điều này, và chúng tôi hiểu lý do tại sao.

Vấn đề chúng tôi đang nghiên cứu là vô cùng quan trọng không chỉ đối với học viện, mà còn đối với thế giới thực và mọi người trong đó. Sau một năm hoạt động trong lĩnh vực khoa học xã hội và nhân văn,
tập trung vào các vấn đề công bằng xã hội,
và đã nhận được sự công nhận của chuyên gia, ngoài việc chứng kiến ​​​​những tác động gây chia rẽ và phá hoại của việc các nhà hoạt động và quần chúng sử dụng trên mạng xã hội, giờ đây chúng ta có thể tự tin nói rằng chúng không tốt cũng không đúng. Hơn nữa, những lĩnh vực nghiên cứu này không tiếp tục công việc tự do quan trọng và cao quý của các phong trào dân quyền - họ chỉ làm hoen ố nó bằng cách sử dụng danh tiếng tốt của nó để bán “dầu rắn” xã hội cho một công chúng mà sức khỏe của họ tiếp tục xấu đi. Để khám phá sự bất công xã hội và chứng minh điều đó cho những người còn hoài nghi, nghiên cứu trong lĩnh vực này phải mang tính khoa học chặt chẽ. Hiện tại, điều này không đúng và đây chính xác là điều khiến các vấn đề công bằng xã hội bị bỏ qua. Đây là một vấn đề nghiêm trọng cần được quan tâm sâu sắc và chúng ta cần xem xét nó.

Vấn đề này đại diện cho một niềm tin toàn diện, gần như hoặc hoàn toàn thánh thiện rằng nhiều đề xuất chung về bản thể và xã hội được xây dựng xã hội. Những cấu trúc này được coi là gần như hoàn toàn phụ thuộc vào sự phân phối quyền lực giữa các nhóm người, thường được quyết định bởi giới tính, chủng tộc và bản sắc giới tính hoặc giới tính. Tất cả các điều khoản thường được chấp nhận trên cơ sở bằng chứng thuyết phục được trình bày như là sản phẩm của các mưu mô có chủ ý và không chủ ý của các nhóm có ảnh hưởng nhằm duy trì quyền lực của họ đối với bên lề. Một thế giới quan như vậy tạo ra một nghĩa vụ đạo đức để loại bỏ các cấu trúc này. 

Các công trình xã hội thông thường và được coi là có vấn đề, và được cho là cần phải giải quyết bao gồm:

• Nhận thức về sự khác biệt về nhận thức và tâm lý giữa nam và nữ, điều này có thể giải thích, ít nhất là một phần, tại sao họ đưa ra những lựa chọn khác nhau về công việc, tình dục và cuộc sống gia đình;

• quan điểm cho rằng cái gọi là thuốc Tây phương Tây (mặc dù nhiều nhà khoa học y học nổi tiếng không đến từ phương Tây) là vượt trội so với các phương pháp chữa bệnh truyền thống hoặc tâm linh;

• Niềm tin rằng béo phì là một vấn đề sức khỏe kéo dài cuộc sống, không phải là một sự lựa chọn không công bằng và không lành mạnh và khỏe mạnh như nhau.

Chúng tôi đã thực hiện dự án này để nghiên cứu, hiểu và vạch trần thực tế của nghiên cứu đáng thương, làm hỏng nghiên cứu học thuật. Vì một cuộc trò chuyện cởi mở, trung thực về các chủ đề bản sắc như giới tính, chủng tộc, giới tính và tình dục (và những người nghiên cứu về chúng) thực tế là không thể, mục tiêu của chúng tôi là bắt đầu lại những cuộc trò chuyện này. Chúng tôi hy vọng rằng điều này sẽ mang lại cho mọi người, đặc biệt là những người tin vào chủ nghĩa tự do, tiến bộ, hiện đại, nghiên cứu mở và công bằng xã hội, một lý do rõ ràng để xem xét sự điên rồ nhất trí đến từ các học giả và nhà hoạt động trái và nói: Không, tôi không đồng ý với bằng cách này Bạn không nói cho tôi. "

Trên các vật liệu BBC и Areo

Câu chuyện tiếp tục

Chúng tôi đã làm ngược lại. Một số bài báo đã được xuất bản trên các tạp chí khoa học đánh giá ngang hàng, những điều cực kỳ không chính trị, nhưng nghiêm túc về mặt khoa học, và sau đó chúng được xuất bản dưới dạng chuyên khảo. Những bài viết này bác bỏ quan điểm thúc đẩy chính trị được tạo ra bởi các học giả đồng tính luyến ái.

Hùng biện về phong trào LGBT* dưới góc độ thực tế khoa học