当前，有两种方法向同性恋自我肌张力障碍患者（拒绝性取向的同性恋者）提供心理治疗帮助。 首先，他们应该适应自己性欲的方向，并帮助他们适应具有异性恋标准的社会中的生活。 这就是所谓的支持性或同性恋性肯定疗法（英语：肯定-确认，确认）。 第二种方法（转换，性取向，修复，区分疗法）旨在帮助同性恋男人和女人改变其性取向。 这些方法中的第一种是基于同性恋不是精神障碍的断言。 它反映在ICD – 10和DSM – IV中。

我们认为，以及乌克兰和俄罗斯主要的临床和法医性学家（V.V. Krishtal，G.S. Vasilchenko，A.M. Svyadoshch，S.S. Libikh，A.A. Tkachenko）的观点，应该归因于同性恋性偏爱（亲友病）[1，2]。 美国的许多专业人士，尤其是全国同性恋研究与治疗协会的会员，也有相同的观点； NARTH是在1992 [3]中创建的。 有趣的是，副教授，心理学家Yu。V. Popov对这个问题的看法。 圣彼得堡心理神经病研究所青少年精神病学研究室主任，研究主任 V. M. Bekhterev，在我们先前讨论的问题的出版物中未提及。 他指出，“除了道德，社会，法律规范外，其框架是非常相对的，甚至在不同国家，种族群体和宗教中彼此之间可能存在显着差异，因此说生物学规范是很正确的。 我们认为，任何关于生物学规范或病理学定义的关键标准（显然，对所有生物都是如此）应该是这些或这些变化是否有助于物种生存和繁殖的问题的答案。 如果我们在这方面考虑所谓的性少数群体的任何代表，那么他们都超越了生物学规范” [4]。

应当指出，未承认同性恋为性规范也反映在V. N. Krasnov，I. Ya。Gurovich [5]编辑的临床手册“精神和行为障碍的诊断和治疗模型”中，6于8月1999批准了该手册。俄罗斯联邦卫生部[311]的第6号命令。 它反映了联邦医学性学和性病理学科学与方法学中心（莫斯科）在此问题上的立场。 乌克兰卫生部[7]研究生教育哈尔科夫医学院的性学和医学心理学系也持相同观点。

当前，医学界和整个社会都在试图强行实行这样一种观念，即应禁止性取向治疗，首先，因为无法治疗健康人，例如同性恋，其次，因为可能无效。 在1994的美国精神病学协会（APA）大会上，计划向代表们提交文件“关于旨在改变性取向的精神病学治疗的正式声明”，该文件已获得该协会理事会的批准。 该决议特别指出：“美国精神病学协会不支持任何基于精神科医生认为同性恋是精神疾病或旨在改变人的性取向的精神病治疗。” 该声明将正式谴责修复（转换）治疗是一种不道德的做法。 但是，NARTH在基督教组织“关注家庭”的帮助下，致信该协会成员，抗议“违反第一修正案”。 抗议者张贴了标语为“ APA不是GAYPA”的海报。 结果，由于某些措词不够清晰，该声明的采用被推迟了，NARTH和Exodus International认为[8]是他们的胜利。

应当指出的是，出埃及国际组织是一个跨宗教的基督教组织，在85个州设有35个分支机构，该组织特别致力于发展异性恋欲望，如果这一愿望无法解决，则可以帮助同性恋者避免与其代表的性接触。性别。 为此，提供宗教指导，并提供团体咨询。 根据这项运动的理论家的说法，努力的重点是童年受伤，这是同性恋的原因（没有母亲或父亲，性骚扰，父母残酷）。 据报道，在30％的情况下，这项工作取得了积极的成果[9]。 后来（在2008中），许多出版物出现在Internet上，通知美国心理学家Stan Jones和Mark Yarhaus在该组织的98成员中进行了一项研究，他们与之合作进行了改变其不良同性恋倾向的工作。 据他们说，阳性结果是38％。 研究人员保证，转换效应不会对所有98人产生任何不良心理后果，这与反对这些效应的人背道而驰，后者声称这对人类心理有害。

这两种论点都导致了转化治疗的禁止（同性恋是正常现象，转化治疗无效），这都是站不住脚的。 在这方面，建议报告如下，将精神障碍DSM排除在同性恋之外。 在12月15，美国精神病学协会主席团进行了第一次投票，当时1973的13成员投票将同性恋排除在精神障碍登记册之外。 这引起了许多专家的抗议，他们就这个问题进行了全民投票，收集了必要的15签名。 200在四月进行了投票，在1974的几千张10选票中，投票确认了主席团的决定。 但是，5854无法识别他。 这个故事被称为“流行病学丑闻”，其理由是通过对科学史进行投票解决“纯粹科学”的问题是一个独特的案例[3810]。

关于使同性恋pa毁的尝试，俄罗斯著名的法医性学家A. A. Tkachenko教授[11]指出，美国精神病学协会的决定“受到激进的同性恋运动的压力启发”，并且“在这些条件下得出的定义实质上是极端的， （顺便说一下，大部分在ICD-10中复制）部分违反了医学诊断的原则，只是因为它排除了患有精神疾病的病例 失语症给予。” 作者还报告说，该决定“如果不修改精神病学的基本概念，尤其是精神障碍本身的定义，是不可能的”。 实际上，命名的解决方案是对同性恋行为的先验“正常性”的绝对陈述。

RV Bayer [12]分析了美国同性恋精神病学协会已从诊断分类中删除的事实，声称这不是由于科学研究，而是由于时间的影响而导致的意识形态行为。 在这方面，建议提供Kristl R. Wonhold [13]报告的信息。 他指出，为了了解APA的行为，您需要回到60-70-s的政治局势。 然后，所有传统价值观和信念都受到质疑。 那是对任何当局的叛乱时期。 在这种气氛下，一小撮激进的美国同性恋者发起了一场政治运动，承认同性恋是正常的另类生活方式。 他们的主要口号是：“我很高兴，对此感到高兴。” 他们成功赢得了审核DSM的委员会。

在作出决定之前的一次简短听证会中，东正教精神病医生被指控为“弗洛伊德偏见”。 在1963中，纽约医学院指示其公共卫生委员会准备一份有关同性恋的报告，该报告得出结论，同性恋确实是一种疾病，同性恋是一个有情感障碍的人，无法形成正常的异性恋关系。 此外，报告还说，一些同性恋者“超越了纯粹的防御立场，并开始证明这种偏离是一种理想的，高尚的和偏爱的生活方式。” 在1970中，APA的同性恋派系领导人计划了“旨在破坏APA年度会议的系统性行动”。 他们以APA代表“精神病学作为一种社会机构”，而不是专业人员的科学利益领域为自己的合法性辩护。

所采取的策略被证明是有效的，并在1971年承受了施加于它们的压力，下届APA会议的组​​织者同意建立一个不是同性恋者而是同性恋者的委员会。 该计划的主席被警告说，如果委员会的组成不获批准，那么“同志”活动家将破坏所有部门的会议。 然而，尽管同意让同性恋者自己在1971年会议上讨论该委员会的组成，但华盛顿的同性恋活动家们决定，他们应该对精神病学再次施加打击，因为“过渡过于顺利”将剥夺其主要武器的活动-暴动威胁。 随后，向同性恋解放阵线发出呼吁，要求在1971年3月进行示威。与阵线领导层一起，精心制定了组织暴动的战略。 在1971年XNUMX月XNUMX日，抗议精神科医生闯进他们的职业当选代表的会议。 他们抓住麦克风，将其交给外部活动家，他宣称：“精神病学是一个敌对实体。 精神病学正在对我们发动无休止的灭绝战争。 您可以认为这是对您的战争宣言……我们完全否认您对我们的权威。”

没有人反对。 然后，这些行动的积极分子出现在APA术语委员会中。 “其主席建议，也许同性恋行为并非精神障碍的征兆，这种新的治疗方法必须反映在《诊断与统计手册》中。” 在1973年，委员会在此问题上举行了正式会议，闭门通过了一项预先制定的决定（见上文）。

以下是F. M. Mondimore [8]，它描述了此决定通过之前的事件。 作者报告说，同性取向个人争取公民权利的斗争极大地促进了将同性恋排除在疾病类别之外。 27 6月1969在格林威治村（纽约州）发生的一次起义是，警方鼓舞士气，袭击了克里斯托弗街的Stonewall Inn同性恋酒吧。 它持续了一整夜，第二天晚上，同性恋者再次聚集在街上，他们侮辱了路过的警察，向他们投掷石块，并纵火。 在起义的第二天，已有400名警察与2000多名同性恋者进行了战斗。 从那时起，这被认为是同性恋者争取民权斗争的开始，这一运动受到了黑人黑人民权运动和越南反战运动的启发，这种运动具有侵略性，有时甚至是对抗性的。 这场斗争的结果尤其是停止了对同性恋酒吧的警察突袭。 “在反对警察骚扰的斗争中取得成功的鼓舞下，同性恋权利运动的成员将他们的努力转向了另一位历史对手-精神病学。 在1970中，同性恋活动家闯入了美国精神病学协会的年会，并挫败了Irving Bieber关于同性恋的演讲，称他在震惊的同事面前是“ bit子”。 抗议浪潮迫使同性恋精神科医生提倡将同性恋排除在官方的精神疾病清单之外[8]。

在第一阶段，APA决定，将来，“同性恋”的诊断仅适用于“自我肌张力障碍”的同性恋，即同性恋倾向导致患者的“明显痛苦”的情况。 如果患者接受了他的性取向，则现在将其诊断为“同性恋”被认为是不可接受的，也就是说，主观标准取代了对专家的客观评估。 在第二阶段，将“同性恋”和“同性恋”一词从DSM中完全删除，因为该诊断被认为是“歧视性的” [13]。

D. Davis，C. Neal [14]如下描述与同性恋有关的术语动态。 他们指出，在1973中，美国精神病学协会将永久性同性恋排除在精神障碍清单之外，但在1980中，它以“自我-肌张力障碍性同性恋”的名字重新出现在该清单中。 但是，在1987中对DSM-III进行修订时，此概念已从精神障碍列表中删除，而是出现了“未指明的障碍”概念，表示“与经历性取向相关的持续且明显的痛苦状态”。

ICD-10指出，同性恋和双性恋倾向本身不被视为疾病。 此外，值得注意的是F66.1（自我肌张力性取向）代码，这反映了性别或性偏好不容置疑的情况，但由于其他心理或行为障碍，个人希望它们有所不同，并且可能会寻求治疗以改变他们。 在考虑中的同性恋取向本身不被视为病理的事实的背景下，摆脱这种取向的愿望实际上可以被视为某种异常的存在[7]。

但是，Christian R. Wonhold [13]指出，截至目前，在1973中，尚无科学论据和临床证据可证明对同性恋（承认正常）立场的这种改变是合理的。

在1978中，APA决定将DSUM中的“同性恋”排除在外五年之后，该协会成员10000美国精神科医生进行了投票。 68％填写并返回问卷的医生仍然认为同性恋是一种疾病[13]。 另据报道，一项关于精神科医生对同性恋态度的国际调查结果表明，尽管将其排除在精神障碍之外，但绝大多数人还是将同性恋视为一种越轨行为[15]。

约瑟夫·尼科洛西（Joseph Nicolosi）在其《男性同性恋的修复疗法》一书的“诊断政策”部分中。 一种新的临床方法“ [16]令人信服地证明了这种严肃行动的科学依据。 他指出，几乎没有新的心理学或社会学研究证明这一改变是有道理的。这是一项已停止专业对话的政策。 好战的同性恋捍卫者……在美国社会引起了冷漠和混乱。 同性恋活动家坚持认为，如果没有同性恋的批准，就不可能接受同性恋。”

至于ICD，决定从这一类别的精神障碍清单中删除同性恋倾向是由一票之差做出的。

应该指出的是，同性恋本身不仅是运动领域的一种病态。 根据专门研究，同性恋者（同性恋者和女同性恋者）的精神障碍比异性恋者更为普遍。 对大量同性恋行为样本进行的有代表性的国家研究发现，一生中（时间上）大多数第一批个体患有一种或多种精神障碍。

荷兰[17]进行了一项大型的代表性研究。 这是从7076到18岁的64男性和女性的随机样本，经过检查以确定情感（情感）和焦虑症的患病率，以及整个生命以及最近12个月的药物依赖性。 在排除了最近12个月内没有性交的人（1043人）和未回答所有问题的人（35人）之后，5998人仍然存在。 （2878名男性和31220名女性）。 在接受调查的男性中，有2,8％的人具有同性关系，而在接受调查的女性中，有1,4％的人具有同性关系。

对异性恋者和同性恋者之间的差异进行了分析，结果表明，与异性恋者相比，同性恋者一生中和最近12个月内的精神障碍（情感性，包括抑郁症和焦虑症）多得多。 同性恋男性对酒精的依赖性也较强。 女同性恋者与异性恋女性的不同之处在于其对抑郁症的敏感性更高，而且酗酒和吸毒的程度更高。 特别是，发现大多数表现为同性恋的男性（56,1％）和女性（67,4％）一生遭受一种或多种精神疾病的困扰，而大多数表现为异性恋的男性（58,6％）和女性（60,9 ％）一生中没有任何精神障碍。

在对该分队的研究中，还表明同性恋与自杀倾向有关。 这项研究评估了同性恋者和异性恋者之间自杀迹象的差异。 作者得出的结论是，即使在一个对同性恋持相对宽容态度的国家，同性恋男子比异性恋男子更有自杀倾向。 这不能用他们较高的心理发生率来解释。 在女性中，这种显性依赖性并未显示[18]。

在美国，对成千上万的美国人进行了一项研究，旨在研究与同性伴侣[[19]]发生性关系的个体中精神疾病的风险。 受访者被问及过去5年间发生性行为的男女人数。 2,1％的男性和1,5％的女性表示在过去5年中与一个或多个相同性别的性伴侣有过接触。 据透露，这些受访者在过去的12个月内。 与仅与异性接触的人相比，焦虑症，情绪障碍，与使用精神活性物质有关的疾病以及自杀念头和计划的患病率更高。 作者得出的结论是，由同性性伴侣的存在决定的同性恋取向与上述疾病风险的普遍增加以及自杀倾向有关。 他们指出，需要进一步研究以查明这种关联的原因。

在荷兰，已经进行了有关性取向转诊至精神病学护理之间的关系的研究[20]。 作者指出了当前的假设，即同性恋和双性恋者比异性恋者寻求医疗帮助的可能性更低，因为他们对医疗保健系统的信任度较低。 这项研究的目的是研究对这种援助的吸引力的差异，以及根据性取向对卫生当局的信任程度。 对申请全科医生的患者（9684人）进行了随机抽样检查。 结果发现，与异性恋者相比，同性恋者的健康状况较差。 没有发现对卫生系统信任的性别取向差异。 同性恋男子比异性恋男子更常受到心理和躯体健康问题的治疗，而女同性恋者和双性恋女性比异性恋女性更经常受到心理问题的治疗。 值得注意的是，与异性恋者相比，从同性恋者和双性恋者寻求医疗帮助的频率更高只能部分地解释其健康状况的差异。 为了更好地理解所获得的结果，有必要获得有关倾向于从同性恋者和双性恋者中寻求医疗帮助的数据。

DM Fergusson等。 [21]报道了一项针对在新西兰出生的1265儿童队列的为期20年的纵向研究。 根据他们的性取向或性伴侣，其中有2,8％是同性恋。 收集了从14年到21年的个体中精神疾病发生频率的数据。 同性恋者的严重抑郁症，广泛性焦虑症，行为障碍，尼古丁成瘾，其他药物滥用和/或成瘾，多种疾病，自杀意念和自杀企图的患病率明显更高。 一些结果如下：78,6％的同性恋者与38,2％的异性恋者患有两种或多种精神障碍； 71,4％的同性恋者相比38,2％的异性恋者经历了严重的抑郁症； 67,9％的同性恋者表示有自杀念头，而28％的同性恋者有自杀意念； 32,1％的同性恋者与7,1％的同性恋者报告了自杀企图。 研究发现，具有同性恋恋爱关系的青少年的自杀率明显更高。

ST Russell，M. Joyner [22]报告了一项针对美国青少年总人口的全国代表性研究数据。 检查了5685个十几岁的男孩和6254个十几岁的女孩。 同性恋浪漫关系“据报道，男孩中有1,1％（n = 62），女孩中有2,0％（n = 125）”（Joyner，2001）。 结果显示：同性恋倾向男孩的自杀未遂率是异性恋男孩的2,45倍； 有同性恋倾向的女孩自杀企图的可能性是异性恋女孩的2,48倍。

金等。 [23]研究了13706年1月至4月1966年间的2005学术出版物，荟萃分析中需要包括的四个方法学质量标准中的一个或多个至少满足了28个：一般人群而不是所选人群，随机抽样，60％或更高的参与频率，样本量等于或大于100人。 对这些高质量的28研究的荟萃分析报告了总共214344个异性恋和11971同性恋者。

结果，发现同性恋者比异性恋者更容易患有精神疾病。 因此，特别是，发现与异性恋者相比，一生中的同性恋者（终生患病率）如下：

2,58倍增加的抑郁风险；

4,28倍于增加的自杀未遂风险；

2,30倍增加了故意自我伤害的风险。

最近12个月中精神障碍患病率的平行比较。 （12个月的患病率）显示，同性恋男性有：

1,88倍的焦虑症风险增加；

2,41倍于增加的吸毒风险。

金等。 [16]还发现，与异性恋女性相比，一生中的同性恋者（终生流行率）为：

2,05倍增加的抑郁风险；

1,82倍于增加的自杀未遂风险。

最近12个月中精神障碍患病率的平行比较。 （12个月的流行率）显示，同性恋女性具有：

4,00倍于增加的酗酒风险；

3,50倍增加了成瘾的风险；

3,42倍于由使用毒品引起的任何精神和行为障碍的风险增加。

在上述荷兰男性人群中，对生活质量（QOL）的研究证明了同性恋男性的适应水平较低[24]。 同性恋男子（而非妇女）在各项生活质量指标方面与异性恋男子不同。 对同性恋男性的QOL产生不利影响的主要因素之一是其自尊水平较低。 应当指出，妇女的性取向和生活质量之间缺乏联系，表明这种关系是由其他因素介导的。

J. Nicolosi，L。E. Nicolosi [25]报告说，同性恋者（男人和女人）对更高层次的心理问题的责任通常归咎于他们的压迫性社会。 尽管作者指出，此陈述中有一定道理，但仅靠这一因素的影响是不可能解释当前情况的。 一项研究发现，在同性恋者以及那些受到同性恋好感对待的国家（荷兰，丹麦）以及对同性恋持反对态度的国家中，同性恋者的心理问题水平更高[26]。

转换疗法无效的说法也是错误的。 许多数据证明了这一点。 第一个专门计划进行的大规模转换疗法效果研究的结果（J. Nicolosi等人，2000）（已检查的882人，平均年龄-38岁，96％-宗教或灵性非常重要的人，78％-男性，平均持续时间治疗（大约3,5年）表明，有45％的人认为自己完全是同性恋，将其性取向改变为完全异性恋，或者比同性恋更加异性恋[9]

有趣的是，负责确定美国精神疾病分类的美国哥伦比亚大学精神疾病分类专家（DSM）的哥伦比亚大学教授RL Spitzer发表声明说，对同性恋进行重新定向治疗的结果在许多方面都令人鼓舞。 此外，在2003中，《性行为档案》杂志发表了他的研究项目的结果，以检验以下假设：在某些个体中，普遍的同性恋取向可能会因治疗而改变。 通过对200个男女（143男性，57女性）[27]的调查，证实了这一假设。

受访者报告了从同性恋到异性恋的方向变化，这种变化持续了5年或更长时间。 受访者均为志愿者，男性的平均年龄为42，女性为-44。 在访谈中，76％的男性和47％的女性已结婚（在开始治疗之前，分别为21％和18％），95％的受访者是白人，76％的大学毕业生，84％的美国居民和16％ -在欧洲。 97％具有基督教根，3％是犹太人。 绝大多数受访者（93％）表示，宗教在他们的生活中非常重要。 41％的受访者表示，在接受治疗之前的一段时间里，他们是公开同性恋（“公开同性恋”）。 超过三分之一的受访者（男性中占37％，女性中占35％）承认，由于他们的吸引力，他们曾一次认真考虑过自杀。 78％表示支持改变同性恋倾向的努力。

使用45分钟的电话采访（包括114个针对性的问题）来评估由于治疗而实现的变化。 RL Spitzer的研究集中在以下几个方面：性吸引力，性自我认同，由于同性恋感觉引起的不适的严重程度，同性恋活动的频率，对同性恋活动的渴望和渴望的频率，手淫发作与同性恋幻想相关的百分比，此类异性恋幻想的百分比以及暴露的频率 我是同性恋取向的色情材料。

这项研究的结果发现，尽管仅在11％的男性和37％的女性中记录了“完全”取向改变的情况，但大多数受访者报告说从治疗前发生的主要或完全同性恋取向转变为主要的异性取向作为修复（转换）疗法的结果。 尽管据报道这些变化在男女中均很明显，但妇女的数量仍然明显增加。 获得的数据表明，治疗后，许多受访者指出异性恋活动明显增加并对其满意度增加。 已婚者在婚姻中表现出更大的相互情感满足感[27]。

考虑到结果，RL Spitzer问自己重新定向疗法是否有害。 他本人在回答他时声称，没有关于他的研究参与者的此类证据。 而且，根据他的发现，他认为这项研究发现了这种治疗的显着益处，包括与性取向无关的领域。 基于此，RL Spitzer指出，美国精神病学协会应停止在双重态度上应用双重标准，该态度被认为是有害和无效的，而对同性平权疗法则予以支持并加强了同性认同。 此外，总之，RL Spitzer强调，精神卫生专业人员应放弃他们建议的治疗禁令，该禁令旨在改变性取向。 他还指出，许多在知情同意的基础上试图改变性取向时了解可能失败的患者，都可以在工作上做出合理选择，以发展其异性恋潜力并减少有害的同性恋吸引力[27]。

在2004中，这种感觉引起了美国心理学会前主席，举世闻名的科学家Robert Perloff博士在NARTH会议上的亮相。 自相矛盾的是，他本人过去曾是该协会性少数群体委员会的成员。 佩洛夫（R. Perlov）在会议上发表讲话，表示将支持那些尊重服务对象信念的治疗师，并在其反映出他的意愿时为他提供转化治疗。 他表达了自己的“坚决信念，即选择自由应支配性取向……如果同性恋者希望将其性行为转变为异性恋，那么这是他们自己的决定，包括同性恋团体在内的任何利益集团都不应干预……人们有自决权。性。”

R. Perlov表示赞同NARTH职位，并强调说：“ NARTH尊重每个当事人的意见，他的自治权和自由意志……每个人都有权宣布其拥有同性恋身份的权利或发展其异性恋潜力。 被视为改变性取向的权利被认为是不言而喻的和不可剥夺的。” 他指出，他完全赞同NARTH的职位。 Perlov博士还报告说，越来越多的研究与美国流行的观点相反，即改变性取向是不可能的。 他指出，近年来对转化疗法的积极反应正在增加，他敦促治疗师熟悉NARTH的工作，并描述同性恋游说者对这些事实保持沉默或批评的尝试是“不负责任，反应性和牵强的” [28，29]。

应该强调的是，使用转化疗法的可能性及其有效性的问题已高度政治化。 这反映在声明中，根据该声明，应将这种待遇与试图改变黑人，“高加索民族”的人和犹太人的种族或民族特性相提并论。 因此，那些认为有可能改变同性恋者性取向的人正试图污名化，使他们与种族主义者，反犹太人以及一般而言与各种仇外心理相提并论。 然而，由于种族或国籍的完全荒谬性，无法提出种族或国籍的正常性或有用性以及摆脱种族和民族认同的迹象的问题，因此这种尝试不能被认为是充分的。 通过这种污名化，转换疗法的倡导者希望被处于极其不舒服的位置的可能性所吓倒。

在2006的8月底，有消息传达了他在同月发表的美国心理学会主席Herald P. Koocher博士的轰动性声明。 根据他的言论，他打破了这一协会长期以来反对同性恋者进行“定期治疗”的立场。 Cooker先生指出，该协会将支持那些遭受不良同性恋吸引的个人进行心理治疗。 他在新奥尔良举行的美国心理学会年会上与当时的会长心理学博士约瑟夫·尼科洛西（Joseph Nicolosi）交谈时说，该协会“与帮助关心那些不希望有同性恋吸引力的人的心理学家不冲突。” 他还强调，考虑到患者的自主性/​​独立性和对他选择的尊重，该协会的道德准则当然将包括对那些想摆脱同性恋吸引力的人的心理治疗。

美国心理协会长期以来对NARTH的工作怀有敌意，将改变同性恋者的性取向的尝试归因于他们的歧视。 NARTH的心理学家Dean Byrd博士在评论此声明时曾指出，事实上，库克博士今天发表的观点与NARTH的观点完全相同。 他还表示希望两个协会之间就这一非常重要的问题[30]开展富有成果的对话。

在这方面，应该特别指出的是，在美国心理学会的期刊《心理疗法：理论，研究，实践，培训》（《心理疗法：理论，研究，实践，培训》）中，在2002上发表了一篇文章，有人建议，考虑到个人的价值取向，性取向（转换）疗法可能是合乎道德和有效的[31]。

然而，应该指出的是，尽管美国心理学会会长发表了创新性的声明，但其成员之间并未就同性恋转化疗法达成一致，其目的是将同性恋的性欲取向从同性恋转变为同性恋。 因此，在8月29的2006上，网络广播新闻服务新闻社宣布了该协会一位代表的声明，他说，这种疗法没有科学依据，[根据30]也没有道理。

在这方面，需要理解和讨论的美国心理学协会女同性恋，双性恋和双性恋问题办公室主任克林顿·安德森的讲话引起了人们的极大兴趣。 。 根据他的说法，他并不主张“同性恋会导致某些人离开”，也不认为任何人都会反对改变机会的想法。 毕竟，众所周知，异性恋者可以成为同性恋者。 因此，某些同性恋者可能成为异性恋似乎是合理的。 问题不在于性取向是否可以改变，而是疗法是否可以改变[根据32]。

约瑟夫·尼科洛西（Joseph Nicolosi）对此声明的评论如下：“我们为APA（美国心理学会）而努力了很长时间的人们认识到变革的可能性，感谢安德森先生的让步，特别是因为他是APA男女同性恋协会主席。 但是我们不明白他为什么认为这种改变不会在治疗办公室发生。” Nicolosi博士还指出，安德森希望得到有关理疗室中可能存在的因素的解释，并阻止性取向的转变。 根据J. Nicolosi的说法，治疗过程中发生的过程为这种转变创造了更有利的条件，并且超过了办公室以外的机会（根据32）。

同性恋从病理学领域的移除伴随着对他研究的抑制，并成为阻碍其治疗的重要因素。 这一事实也阻碍了专家在此问题上的专业交流。 研究的平静并不是由于任何新的科学证据表明同性恋是人类性行为的正常和健康版本。 相反，不讨论此[16]已变得更加时尚。

尼科洛西（J. Nicolosi）还列举了两个人道主义原因，这些原因在将同性恋排除在精神障碍清单中起了作用。 首先，精神病学希望通过消除同性恋者的疾病[12，33]的污名消除社会歧视。 我们从继续诊断同性恋这一事实出发，将加强社会的偏见和同性恋者的痛苦。

根据引用的作者的说法，第二个原因是精神科医生无法清楚地识别同性恋的心理动力学原因，因此无法开发出成功的疗法。 治愈率很低，并且对于那些报道转化治疗成功的研究（转化为异性恋的客户百分比范围从15％到30％）而言，存在一个问题，即结果能否长期保存。 但是，治疗的成功或失败不应成为确定标准的标准。 否则，我们谈论的是逻辑，根据逻辑，如果某些问题无法修复，那么它就不会损坏。 不能仅仅因为缺乏有效的治疗手段而拒绝这种或那种疾病[16]。

基于将同性恋排除在病理学类别之外而拒绝对同性恋者进行转化治疗的事实导致了这样一个事实，即对那些社会和道德价值观拒绝同性恋者的歧视已经开始。 “我们忘记了那些由于对人格完整的看法不同而希望在心理治疗的帮助下进行改变的同性恋者。 不幸的是，这些人被归类为心理抑郁（抑郁）的受害者，而不是勇敢的人，他们是那些致力于真实/真实愿景的人……最不利的是，委托人本人灰心，作为一个专业人士，他寻求帮助，告诉他这不是问题，他应该接受。 这种情况使服务对象士气低落，并使他克服同性恋的斗争变得更加困难”。 16 – 12]。

J. Nicolosi [16]指出，有些人定义了一个人，只关注他的行为。 然而，接受他疗法的客户认为他们的同性恋倾向和行为与他们的真实本性无关。 对于这些男人而言，价值观，道德和传统比性感觉更能决定他们的身份。 作者强调，性行为只是个人身份的一个方面，通过与他人的关系不断加深，发展甚至改变。

最后，他指出，心理学应负责确定同性恋生活方式是否健康以及他们的身份是否正常，心理学家应继续研究同性恋的原因并改善同性恋的治疗方法。 作者认为同性恋生活方式不会健康，同性恋身份完全是自我合成的[16]。

应当指出的是，转换作用尤其是通过催眠，自体训练，心理分析，行为（行为），认知，团体治疗和宗教影响来实现的。 近年来，由弗朗西斯·夏皮罗[34]开发的脱敏和眼动处理技术（DPDG）[35]已用于此目的。

G·S·科恰良

哈尔科夫医学院研究生教育

关键词：有害的同性恋倾向，心理治疗，两种方法。

参考文献：

1. Kocharyan G.S.同性恋关系和后苏联乌克兰//精神病学和医学心理学杂志。 -2008。 -2（19）。 -S. 83 – 101。
2. Kocharyan G.S.同性恋关系与现代俄罗斯//精神病学和医学心理学杂志。 -2009。 -1（21）。 -S. 133 – 147。
3. Kocharyan G. S.同性恋关系与现代美国//男性健康。 -2007。 -号4（23）。 -S. 42 – 53。
4. Popov Yu。V.令人震惊的青少年性行为，因为他们渴望自我羞辱//精神病学和医学心理学综述。 V.M.强直性脊柱炎。 -2004。 -N 1。 -S. 18 – 19。
5. 精神和行为障碍的诊断和治疗模型：《临床指南》 /编辑。 V.N. Krasnova和I.Ya。 古罗维奇。 -M.，1999。
6. 俄罗斯卫生部从06.08.99 N 311发出的命令“关于临床指南的批准”，用于诊断和治疗精神和行为障碍的模型” // http://dionis.sura.com.ru/db00434.htm
7. Kocharyan G.S.同性恋与现代社会。 -哈尔科夫：EDENA，2008。 -240秒。
8. Mondimore F.M.（Mondimore FM）同性恋：自然历史/ Per。 来自英语 -叶卡捷琳堡：U-Factoria，2002。 -333秒。
9. 克鲁克斯R.，鲍尔K. 来自英语 -SPb ：： PRIME EUROSIGN，2005。 -480秒。
10. 性行为异常/埃德。 A.A. 特卡琴科 -M.：RIO GNSSSiSP。 V.P. Serbsky，1997。 -426秒。
11. Tkachenko A. A.性变态-恋爱症。 -M。：Triad-X，1999。 -461 c。拜耳RV同性恋与美国精神病学：诊断的政治学。 -纽约：基础书籍，1981。
12. 水晶R.Wonhold。 诊断为“同性恋”（该书的片段：“男人和性别：同性恋及其克服方法”）//http://az.gay.ru/articles/bookparts/ diagnoz.html
13. Davis D.，Neil C.《同性恋与性少数群体工作的心理治疗方法的历史回顾》 /《粉红心理治疗：性少数群体工作指南》 /编。 D.戴维斯和C.尼尔 来自英语 -SPb ：： Peter，2001。 -384秒。
14. Mercer E.宽容：差异之间的统一。 精神科医生的作用//精神病学和医学心理学的评论。 V.M.强直性脊柱炎。 -1994。 -号1。 -S. 131 – 137
15. Nicolosi J.男性同性恋的修复疗法。 一种新的临床方法。 -Lancham，Boulder，纽约，多伦多，牛津：Jason Aronson书。 Rowman＆Littlefield Publishers，Inc.，2004年。-XVIII，355页。
16. Sandfort TGM，de Graff R.，Bijl RV，Schnabel P.同性性行为和精神病； 荷兰心理健康调查和发病率研究（NEMESIS）的发现//普通精神病学档案。 -2001。 -58。 -P. 85 – 91。
17. de Graaf R.，Sandfort TG，十有自杀倾向和性取向：来自荷兰的基于人口的总体样本中的男女差异// Arch Sex Behav。 -2006。 -35（3）。 -P. 253 – 262。
18. Gilman SE，Cochran SD，Mays VM，Hughes M.，Ostrow D.，Kessler RC在《全国合并症调查// Am J Public Health》中报告同性性伴侣的个人患有精神疾病的风险。 -2001。 -91（6）。 -P. 933 – 939。
19. Bakker FC，Sandfort TG，Vanwesenbeeck I.，van Lindert H.，Westert GP做同性恋者比使用异性恋者更频繁地使用医疗保健服务：来自荷兰人口调查的发现// Soc Sci Med。 -2006。 -63（8）。 -P. 2022 – 2030。
20. Fergusson DM，Horwood LJ，Beautrais AL的性取向是否与年轻人的心理健康问题和自杀有关？ //普通精神病学档案。 -1999。 -卷 56。 -P. 876 – 880。
21. Russell ST，Joyner M.青少年的性取向和自杀风险：一项国家研究的证据//美国公共卫生杂志。 -2001。 -91（8）。 -P. 1276 – 1281。
22. King M.，Semlyen J.，Tai SS，Killaspy H.，Osborn D.，Popelyuk D.，Nazareth I.对女同性恋，男同性恋和双性恋者的精神障碍，自杀和故意的自我伤害的系统评价// BMC精神病学。 -2008。 -8（l）。 -P. 70 – 86。
23. Sandfort TG，de Graaf R.，Bijl RV：同性性行为和生活质量：荷兰心理健康调查和发病率研究的发现//拱门性行为。 -2003-32（1）。 -P. 15 – 22。
24. Nicolosi J.，Nicolosi L. E.预防同性恋：父母指南 来自英语 -M。：独立公司“ Class”，2008。 -312秒。
25. 温伯格M.，威廉姆斯C.男性同性恋者：他们的问题和适应。 -纽约：牛津大学出版社，1974。
26. Spitzer RL有些男同性恋者可以改变性取向吗？ 200位参与者报告了从同性恋取向向异性恋取向的转变//性行为档案。 -2003。 -卷 32，编号5。 -P. 403 – 417。
27. NARTH美国心理学会前主席关于同性恋权利转换疗法的声明//http://cmserver.org/cgi-bin/cmserver/view。 cgi？id = 455＆cat_id = 10＆print = 1
28. 前APA主席Byrd D.支持NARTH的使命声明，谴责APA对不同观点的不宽容//http://www.narth.com/ docs / perloff。 html
29. Schultz G. APA总裁支持治疗不良同性恋倾向的疗法// http://www.lifesite.net/ldn/2006/aug/ 06082905.html
30. Yarhouse MA，Throckmorton W.尝试禁止重新定向疗法的伦理问题//心理疗法：理论，研究，实践，培训。 -2002。 -卷 39，否 1。 -P. 66 – 75。
31. APA同性恋关注办公室表示，Nicolosi LA可能会改变性取向-但只能在疗法之外// // http://www.narth.com/docs/ outsideof.html
32. Barnhouse R.同性恋：象征性的困惑。 -纽约：西伯里新闻社，1977。
33. Carvalho ER眼动脱敏和再处理（EMDR）和有害的同性吸引力：改变的新治疗选择// JH Hamilton，Ph。 J.亨利（主编）有害同性恋景点治疗手册：治疗指南。 -Xulon Press，2009。 -P. 171 – 197。
34. Shapiro F.（Shapiro F.）使用眼球运动对精神创伤进行心理治疗/基本原理，协议和程序/ 来自英语 -M。：独立公司“ Class”，1998。 -496秒。
35. 文章的书目数据：G. Kocharyan。拒绝性取向的同性恋者的心理治疗：问题的现代分析//精神病学和医学心理学。 -2010。 -编号1 – 2（24 – 25）。 -S. 131 – 141。