Politička retorika LGBT aktivista izgrađena je na tri neutemeljena postulata koji afirmiraju „normalnost“, „prirođenost“ i „nepromjenjivost“ homoseksualne privlačnosti. Unatoč velikodušnom financiranju i brojnim studijama, ovaj koncept nije dobio znanstveno opravdanje. Akumulirana zapremina naučni dokazi radije ukazuje na suprotno: homoseksualnost jeste stekao odstupanje iz normalnog stanja ili procesa razvoja, koji se, s obzirom na motivaciju i odlučnost klijenta, podvrgava efikasnoj psihoterapijskoj korekciji.

Budući da je čitava LGBT ideologija izgrađena na lažnim osnovama, nemoguće je to dokazati na pošten logički način. Stoga su, da bi odbranili svoju ideologiju, LGBT aktivisti primorani da se okrenu emocionalnom besmislenom govoru, demagogiji, mitovima, sofizmima i svjesno lažnim izjavama, jednom riječju - rabulistički. Njihov cilj u raspravi nije pronalaženje istine, već pobjeda (ili njezino pojavljivanje) u sporu na bilo koji način. Neki predstavnici LGBT zajednice već su kritizirali takvu kratkovidu strategiju, upozorivši aktiviste da će im se jednog dana to vratiti kao bumerang i pozvali da zaustave širenje anti-naučnih mitova, ali uzalud.

Zatim ćemo razmotriti najčešće logičke trikove, trikove i sofizme, koje koriste zagovornici LGBT ideologije.

AD HOMINEM
SUBSTITUCIJA TEZE
Namjerno neznanje
PRIJAVA NA EMOCIJE
ODOBREN ARGUMENT
PRIJAVA PRIRODI
IZBORNI ČINJENICI
PROMJENA KONCEPTAJA
ŽALBE NA BROJ
RAZGOVARATI NESPISI
Žaliti na autoritet
ŽALBENO NA ANTIČNOST
AD NAUSEAM
POKRET ZA GATEJE 

AD HOMINEM (apel osobi)

Nesposoban da opovrgne sam argument, demagog napada osobu koja ga nominira: njegovu ličnost, karakter, izgled, motive, kompetentnost itd. Suština leži u pokušaju diskreditacije te osobe, predstavljajući je javnosti kao nedostojnu povjerenja. Često se kombinira sa taktikom "trovanje izvorima»(Otrovanje bunara), gdje demagog prije rasprave pogađa preventivni udar u stilu Ad Hominema, pokušavajući demantirati izvor. Primjer: „Časopis u kojem je objavljena studija ima nisku stopu citiranosti; ovo je „predatorski magazin“ nivoa „Murzilka“ ». Takvi napadi nemaju nikakve veze sa kvalitetom i istinitošću samih argumenata. Ovo je pokušaj skretanja pažnje s činjenica, zasjenivanje logike negativnim emocijama i stvaranje preduvjeta za pristrasne zaključke. Naravno, stvaranje negativnih utisaka izvora ne znači da su i sami argumenti već odbačeni.

Postoje tri glavne kategorije taktike Ad Hominema:

1) Ad personam (prelazak u ličnosti) - izravan napad na lične karakteristike protivnika, obično sa uvredama ili ponižavanjem nedokazane izjave. Neko je ispravno napomenuo da što je slabija logika, to je i izraz jači. Primjer: "Ovaj terapeut je licemjer, prevarant, šarlatan, a njegova diploma je lažna.". Mora se imati na umu da osobne osobine neke osobe, čak i one koje najviše grozne, ne čine njegove argumente pogrešnim.

2) Ad hominem circumstantiae (lične okolnosti) - Navođenje okolnosti koje navodno diktiraju određeni položaj protivniku, što podrazumijeva njegovu pristranost i nepoštenost. Na primjer: "Ovaj naučnik je katolički vjernik." Takav je argument također pogrešan, jer činjenica da je protivnik iz nekog razloga sklonija iznijeti upravo ovaj argument ne čini sam argument s logičkog stajališta manje pravednim.

3) Ad hominem tu quoque (takav sam) - pokazatelj da i sam protivnik nije bez grijeha. Primjer: „Mnogi heteroseksualci sami rade analni seks.“ Opet je takav argument inherentno pogrešan, jer ne opovrgava argument i ne čini ga manje istinitim u smislu logike. Istina ili neistinitost izjave nema nikakve veze s onim što ga gura. Činjenica da analni seks, tako reći, rade neki heteroseksualci štetni učinci to perverzno djelovanje i ne izjednačava ga s prirodnim seksualnim odnosom.

SUBSTITUCIJA TEZE (ignoratio elenchi)

Logična pogreška i demagoška tehnika, koja se sastoji u činjenici da kada se suoči s određenom snažnom izjavom i shvati da su njegovi poslovi loši, demagog u svom odgovoru nastavlja s raspravom o drugoj izjavi, barem istinitoj i sličnoj izvornoj, ali koja nije povezana sa suštinom pitanja. Argumenti koji potkrepljuju izvorni zaključak uklanjaju se iz argumenta, a umjesto njih nude se argumenti za nešto drugo. Teza, koja se ujedno pokazuje potvrđenom, nema nikakve veze s izvornom tezom. Ova se taktika može koristiti i u dokazivanju i u opovrgavanju. Na primjer:

Teza: "Ozakonjenje istopolnih brakova u Rusiji je nedemokratsko, jer je u suprotnosti sa većinskim mišljenjem. "
Odgovor sa zamenom teze: "Demokratsko društvo ne može diskriminirati homoseksualce; oni bi trebali imati prava kao i svi drugi, uključujući pravo na sklapanje braka. "

Ova napomena lukavo sadrži riječi „demokratija“ i „brak“, što laiku daje dojam da argumenti početne teze dobijaju iscrpan odgovor. Ne primjećuje ni da je manipulator u potpunosti zanemario osnovni prijedlog nedemokratije i odgovorio nebitnim izjavama, koje niko nije osporio. Da, homoseksualci se ne mogu diskriminirati; da, oni imaju sva prava koja imaju ostali - oko toga nema spora, pogotovo jer homoseksualci u Rusiji već imaju sva prava koja imaju i ostali, jer ne postoji niti jedan zakon koji diskriminira građane na temelju njihovih seksualnih preferencija. Stoga, govoreći o „bračnoj jednakosti“, LGBT aktivisti pribegavaju zamjena pojmovadavanje „Uslov da se promijeni zakonska definicija braka zaobilazeći demokratski proces“ for „Pravo na brak“ - dve fundamentalno različite stvari. Pogotovo od tada brak - to nije pravo, već određena kulturna tradicija. Praktična pitanja - imovina, nasleđivanje, starateljstvo - u potpunosti su regulisani kod javnog beležnika.

Još jedan primer. Pitanje: „Da li je moguće dozvoliti homoseksualcima da rade sa decom, s obzirom na nesrazmerno visoke stope pedofilije među njima? "
Ogorčeni odgovor zamjenom teze: "Izvinite, ali većinu slučajeva zlostavljanja čine heteroseksualci!"

Kako se to često događa, neiskusna osoba počet će se braniti, a demagog će ga dalje odvesti od izvorne teze, diskretno prevodeći raspravu u ravni pogodan za njega. Izlaz iz ove situacije je zapravo jednostavan: trebate odmah ukazati na zamjenu teza i gurnuti demagog nosem u početno pitanje. Učinite onoliko puta koliko je potrebno. Replika bi mogla biti ovako: „Dali ste odličan odgovor na pitanje„ Kakva je orijentacija većine zlostavljača? “, Međutim, nisam pitao ovo, vratimo se na raspravu o mom pitanju. Heteroseksualna pedofilija javlja se 2 puta češće od homoseksualnih, mada broj heteroseksualnih muškaraca premašuje broj homoseksualnih muškaraca za otprilike 35 puta. Dakle, u procentima izraženih, pedofili među homoseksualci otprilike xnumx puta veća i to je - navodi APA. Da li je razumno takvim statistikama omogućiti homoseksualcima da rade sa djecom? "

Sofizam u principu sličan radnji, koji ne utječe na predmet rasprave i nije bitan, poznat je kao „Petty nitkingking". Primjer: „Naveli ste 615 stranicu kao izvor citata, ali nalazi se na potpuno drugoj stranici“. Tezu je nemoguće osporiti na temelju beznačajnih i sporednih argumenata, izbjegavajući odgovor na glavno pitanje, što je, u stvari, suština materije. Čak i ako je branje dušika fer, njihova je zabluda da nisu dovoljno dobri da bi pobijali navode.

Namjerno neznanje (voljno neznanje)

Sastoji se od zanemarivanja bilo kakvih argumenata koji nisu u skladu sa unutrašnjim modelom stvarnosti. Za razliku od običnog neznanja, osoba je svjesna činjenica i izvora, ali ih odbija prepoznati ili ih čak upoznati ako ne ispunjavaju njegova očekivanja. Takva će osoba obično izmisliti izgovore u stilu Ad Hominema i pribjeći taktikama Ad lapidem (lat. „apel za kamen“), koji se sastoji u odbacivanju argumenata protivnika kao apsurdnim bez davanja dokaza o njihovoj apsurdnosti (ovo su gluposti, teologija zavere, lažete itd.). Izjave Ad Lapidem-a su lažne, jer ne utječu na suštinu argumenata i na njih ni na koji način ne utječu. Ovo je sofizam "proizvoljna imena"I"nepotvrđene procjene“, Gde neutemeljeno demantiranje protivnikovih argumenata nepoželjnim epitetima zamenjuje argumente.

Negiranje činjenica može biti ili namjerna taktika ili kognitivna pristranost, poznata kao „potvrdu pristranosti"I nesvesni odbrambeni mehanizam"poricanja". Najubedljiviji argumenti biće izbačeni iz psihe pojedinca na isti način kao što ga voda odgurne od plute.

В knjiga opisana su dva gay aktivista sa Harvarda koji nude homoseksualne propagandne strategije 10 glavni problemi homoseksualno ponašanje koje bi trebalo eliminirati radi punog uspjeha gay agende. Među tim problemima je poricanje stvarnosti, gluposti i mitomanija.

«Svatko, homoseksualac ili strejt, može povremeno pribjeći fantaziji i vjerovati u ono što želi, a ne u stvarnost. Međutim, homoseksualci općenito to čine više od otvorenih ljudi jer moraju iskusiti više straha, ljutnje i bola. Stoga je poricanje stvarnosti karakteristično homoseksualno ponašanje ... To se može manifestirati kao:
• Poželjno razmišljanje - čovek veruje da je zadovoljan, a ne da je istina.
• Neskladnostb - toliko raširena da ne zahtijeva ni primjera ni objašnjenja. Svi smo tvrdili u čemu je naš homoseksualni sagovornik tvrdio da to nije povezano ni s našom logikom ni sa njegovom. Zašto? Jer s obzirom na pravila logike moraš izvući zaključke koji ti se ne sviđaju. Stoga gejevi često poriču logiku.
• Povećana emocionalnost - Jedna od efikasnih metoda uklanjanja istine je upotreba divlje i pretjerano emotivne retorike. Gejevi koji pribjegavaju ovoj metodi nadaju se izviđanju činjenica i logike irelevantnim izrazima ličnih strasti.
• Neosnovani pogledi "Umjesto da logički analiziraju činjenice, prouče problem i pronađu odgovarajuće rješenje, mnogi gejevi bježe iz stvarnosti u Netland i preduzimaju energične napore kako bi pobijali činjenice i logiku." (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.339)

PRIJAVA NA EMOCIJE

To je taktika koja pokušava uticati na čovekova uverenja uticajem na emocije: strah, zavist, mržnja, averzija, ponos itd. Jedan od najčešće korištenih LGBT propagandista za emocionalne trikove poznat je pod nazivom "Apel na milost"(Argumentum ad misericordiam). Nemajući činjenične dokaze koji potkrepljuju njegov stav, demagog nastoji da kod slušatelja pobudi sažaljenje i saosećanje kako bi od protivnika dobio ustupke. Na primjer: „Homoseksualci su žrtve diskriminacije i zlog rocka. Nisu oni krivi što su se tako rodili. Već su pretrpeli previše, pa im moramo dati sve što im je potrebno. " Takvi su argumenti netačni i pogrešni, jer ne dotiču suštinu stvari i odvode od trezvene procjene situacije, pozivajući se na predrasude slušatelja, od kojeg se traži da se složi s rečenim ne zbog uvjerljivih argumenata, već zbog osjećaja suosjećanja, srama ili straha da bi izgledao neljudski, zaostao, nekulturan i itd.

Drugi emotivni trik je „Napad na udruživanje"(Krivica udruživanjem), koja tvrdi da je nešto neprihvatljivo, jer to je praktikovala grupa ili osoba s lošom reputacijom. Demagog koji pribjegava takvim taktovima identificira protivnika s udžbenicima iz udžbenika i neprivlačnim skupinama koje su izrazile manje ili više sličnu tezu. Na primjer, osoba koja izražava bilo kakve kritike u vezi sa LGBT osobama vjerovatno je izjednačena s Hitlerom ili nacistima. Razvojni programeri homoseksualne propagandne taktike direktno su propisali identifikaciju protivnika sa grupama i pojedincima "Čije sekundarne osobine i vjerovanja odvraćaju prosječnog Amerikanca": Ku Klux Klan, južni fanatični propovjednici, prijeteći razbojnici, zarobljenici i, naravno, Hitler (Reductio ad hitlerum).

Budući da većina smatra da su Hitlerove vrijednosti neprihvatljive, uporaba takve usporedbe može dovesti do emocionalne reakcije koja zasjenjuje racionalnu prosudbu.

Varijacije trika Reductio ad Hitlerum uključuju poređenje ideja protivnika sa holokaustom, Gestapoom, fašizmom, totalitarizmom itd.

Odbacujući emocije, treba razumjeti da ako je osoba na neki način zaista „loša“, to uopće ne znači da je sve što kaže, podržava ili predstavlja, a priori loše i netačno. Ne smijemo odbiti istinu činjenice da su dva, dva, četiri, samo zato što je Hitler vjerovao isto.

Mnoge internetske mreže imaju pravilo poznato kao "Godwinov zakon", prema kojem se rasprava smatra završenom čim se dogodi usporedba s Hitlerom ili nacizmom, a stranka koja je napravila ovu usporedbu smatra se gubitnicom.

Dijametralno suprotna strana gore opisane asocijativne pogreške je „Asocijativno uzvišenje"(Čast po udruzi). Demagog tvrdi da je nešto poželjno jer je to svojstvo cijenjene grupe ili osobe. Dakle, LGBT propagandisti stalno se pozivaju na razne poznate ličnosti koje su navodno imale homoseksualne sklonosti, mada su u stvarnosti takvi primjeri ili usisani s dobro poznatog prsta ili pripadaju kategoriji „ne zahvaljujući, već suprotno“. Programeri gej propagande to objašnjavaju ovako:

„... moramo nadoknaditi prevladavajući negativni stereotip homoseksualnih žena i muškaraca, predstavljajući ih kao glavne stupove društva ... Poznate istorijske ličnosti su nam posebno korisne, jer neizmjerno mrtav, poput nokta, i stoga ne može ništa poreći ili tužiti za klevetu... Usmjeravajući svoj plavi reflektor na tako poštovane junake, vješta medijska kampanja može u kratkom vremenu učiniti gay zajednicu izgledom pravog kuma zapadne civilizacije. " (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.187)  

Kad osoba daje nekoliko primjera činjenice da takve i takve osobe posjeduju poznati atribut i bez daljnjeg obrazloženja i dokaza zaključuje da sve takve osobe posjeduju taj atribut, on pogriješi "lažna generalizacija"(Dicto simpliciter).

ODOBREN ARGUMENT (argument uz tvrdnju)

To je logična greška koja se javlja kada se vjernost nečemu dokazuje samo tvrdnjom o njenoj vjernosti, bez pružanja uvjerljivih podataka ili argumenata u svoju korist. Sama izjava nije ni dokaz ni argument; ono samo odražava ubeđenja osobe koja ih izražava. Primjer: „Homoseksualnost je urođena i neizliječiva. Odgovarajući na pitanje o mogućnosti promjene seksualne orijentacije, Američka psihijatrijska asocijacija je odgovorila sa točno „ne“..

Navodi se često kombiniraju sa taktikama koje se nazivaju "Gallop Guiche" (Gish Gallop), što je brana nebitnih, netačnih i svjesno neistinitih izjava, čije će odbijanje trebati puno vremena. Ova se taktika stalno koristi u televizijskim razgovorima, gdje je vrijeme odziva ograničeno. Izbacujući vreću lažnih izjava, demagog ostavlja protivniku nemoguć zadatak - objasniti javnosti zašto svaki od njih nije istinit. Za publiku koja ima ograničeno znanje, Gallop Guiche izgleda vrlo impresivno. S jedne strane, ako protivnik počne analizirati sve argumente demagoga, javnost će brzo početi zijevati i pronaći će mu zamornu dosadu; s druge strane, ako bilo koji argument ostane bez osporavanja, to će se shvatiti kao poraz.

Reći namjernu laž je mnogo lakše nego opovrgnuti. Degogog koji ne traži istinu, ali pobjedu ništa ne ograničava i može išta reći, dok istina zahtijeva precizno oblikovanje i detaljno logičko opravdanje unutar strogih okvira objektivne faktologije. Kao što je Jonanat Swift primetio: „Laž leti, a istina šepa za njom; pa kad se obmana otkrije, prekasno je ...»

Dakle, da bi pokrenuli glasine o „homoseksualnim životinjama“, LGBT propagandistima bile su potrebne 40 sekunde da bi odbacili, što je trajalo video za 40 minuta.

PRIJAVA PRIRODI (apel prirodi)

Ovo je logična greška ili retorička taktika u kojoj se određeni fenomen proglašava dobrim jer je „prirodan“ ili loš jer je „neprirodan“. Takva je izjava obično mišljenje, i nije činjenica da je, uz to, pogrešna, nebitna, nepraktična i sadrži krajnje nejasne definicije. Na primjer, značenje riječi "prirodno" kreće se od značenja "normalno" do "koje se događa u prirodi".

Međutim, prirodno činjenice pružaju prilično pouzdane vrijednosne prosudbe, čija je žalba ispravna sa stajališta logike. Stoga, izjava „Sodomija je neprirodna“ nije greška. Prodiranje u donji dio gastrointestinalnog trakta, koji po prirodi nije prilagođen prodiranju i trenju, suprotno je prirodnim podacima ljudske fiziologije i krhko je. razne povrede i disfunkcije, često nepovratne. To je činjenica.

Kao primjer pogrešnog apeliranja na prirodu može se navesti jedan od ključnih silogizama homoseksualne propagande: „Homoseksualnost se opaža među životinjama; prirodno je ono što rade životinje; to znači da je homoseksualnost čovjeku prirodna. "  Osim pogrešnog upućivanja na prirodu, ovaj zaključak sadrži još dvije logičke pogreške:
1) "Zamjena pojmova“, Manifestuje se pristranim antropomorfnim tumačenjem ponašanja životinja i pokušajem da se„ prirodno odstupanje od norme “prebaci kao„ prirodna norma “.
2) "Selektivno predstavljanje činjenica", Izraženo izrazito selektivnom ekstrapolacijom pojava životinjskog svijeta na ljudski život. 

U komediji Aristofana „Oblaci“ prikazan je apsurdnost takvog pristupa: pokušavajući dokazati ocu zakonitost premlaćivanja roditelja sa svojom djecom, sin daje primjer pijetlova, na što mu otac odgovara da ako želi uzeti primjer iz pijetla, a zatim neka pusti sve.

U svakom slučaju, prisustvo bilo koje pojave u prirodi ne svjedoči o njenoj normalnosti, poželjnosti ili prihvatljivosti. Rak je, na primjer, apsolutno prirodna pojava - kakav zaključak možemo izvući iz ovih podataka? Da, ne.

IZBORNI ČINJENICI (branje trešanja)

Logična greška koja se sastoji u ukazivanju samo na podatke i činjenice koje podržavaju gledište koje je potrebno od strane manipulatora, a zanemaruje sve ostale relevantne podatke koji ga ne podržavaju. Dakle, okrećući se potvrdivši normalnost ponašanja životinja, LGBT aktivisti ignorirali su sva zvjerstva i ružnoća koja su mu svojstvena i usredotočili se samo na njegove istospolne manifestacije, zatvarajući oči pred njihovom prisilom i brzošću.

Slično tome, pozivajući se na genetička istraživanja, propagandisti navode samo izvan kontekstnih citata koji podržavaju hipotezu „Genetski doprinos razvoju seksualne orijentacije“zanemarujući rezervu koju su istraživači istakli da „Ovaj doprinos je daleko od presudnog značaja“.

Ponekad „branje trešanja“ doseže takve krajnosti da manipulator gotovo na pola prekrši citiranu rečenicu, u potpunosti iskrivljujući svoju poruku. Na primjer, APA u tužbi Lawrence protiv Teksasa, koja je dovela do ukidanja zakona sodomije u američkim državama 14, navela je sljedeće dictum Freud:
„Homoseksualnost bez sumnje nije prednost, ali nije ni razlog za sramotu, niti zavaravanje ili propadanje. Ne može se klasifikovati kao bolest. Vjerujemo da je riječ o varijanti seksualne funkcije ... "
Ne pripremajući se za završetak predloga, APA je ćutala kako, prema Freudu, ovo „varijacija u seksualnoj funkciji je uzrokovana određenim usporavani seksualni razvoj» - odnosno predstavlja patologija.

PROMJENA KONCEPATA (izjednačavanje)

Sastoji se u upotrebi iste riječi za opisivanje dva različita fenomena ili u pretvaranju da je to nešto što nije, što dovodi do lažnog zaključka. Na primjer, WHO pruža vrlo preciznu definiciju homoseksualnosti: "Isključiva ili preovlađujuća seksualna želja za osobama istog spola, sa ili bez fizičke povezanosti." Ali gay propagandisti, govoreći o životinjama, nazivaju "homoseksualnošću" bilo kakve interakcije između životinja istog pola, čak i ako su potpuno lišene seksualne motivacije. Dakle, ženke galeba koje, kad nema dovoljno mužjaka, formiraju parove koji bi se brinuli o potomstvu, uključeni su u statistiku „450 vrsta„ homoseksualnih “životinja“, uprkos činjenici da se pare isključivo s mužjacima. U stvarnosti ne postoji nijedna životinja koja bi udovoljila definiciji WHO-a, jer niti jedna jedinka u prirodi ne pokazuje "Ekskluzivni ili preovlađujući seksualni nagon»Pojedincima njihovog spola, pogotovo bez fizičke povezanosti.

Još jedan primjer supstitucije pojmova opažen je u interpretaciji istraživanje Evelyn Hooker, koju APA predstavlja kao "naučni" dokaz o "normalnosti" homoseksualnosti (mada ova studija nije težila tom cilju). Na osnovu uzorka 30 (!) Ljudi, Hooker je zaključio da „Neki homoseksualci mogu predstavljati potpuno superiorne, vrhunske ljude. ". Na ovaj način „Adekvatno socijalno funkcionisanje“ Pretvaraju se neki homoseksualci "Normalnost" svi homoseksualci (lažna generalizacija), unatoč činjenici da sposobnost obavljanja društvenih funkcija uopće ne sprečava prisustvo psihopatologije.

Štaviše, navodeći o "normalnosti" homoseksualnosti, APA se odnosi na radove koji pokazuju njegovu rasprostranjenost (Bullough 1976; Ford & Beach 1951; Kinsey 1948 i 1953), zamjenjujući tako "Rasprostranjenost" jednom rečju "Normalnost" iako rasprostranjenost ili univerzalnost pojave ni na koji način ne ukazuje na njenu normalnost. Pored zamjene pojmova, lažni argument "Žalba na broj".

PRIJAVA NA BROJ (argumentum ad numeram)

Navedeni argument pogrešno izjednačava broj pristalica neke ideje i njene istine. Dakle Kinsey studija (prepoznato falsificiranje u godini 2006) pokazao je da je 48% muškaraca u njegovom uzorku (koji se sastojao uglavnom od marginalaca) imao barem jedan homoseksualni kontakt u svom životu, što je propagandistima postalo osnova o normalnosti takvih kontakata. Međutim, pojave i ideje koje se široko podržavaju nisu nužno istinite.

Podvrsta ove greške je „Apel većini"(Argumentum ad populum). Umjesto racionalnog rezonovanja, demagog se okreće javnom mnijenju. Primjer: „Većina Amerikanaca podržava homoseksualni brak.“. Unatoč činjenici da je većina možda u pravu, njegovo mišljenje nije imun na pogreške. Istina / neistinitost izjave ne može potvrditi / opovrgnuti puki broj njegovih pristalica. Na primjer, u historiji je bilo razdoblja kada je apsolutna većina Zemlju smatrala ravnom, ali to ne znači da je Zemlja zaista ravna. Mišljenje većine ukazuje samo na popularnost ideje, a ne na njenu istinitost ili adekvatnost, mada je često popularnost ključna u odlučivanju.

Dovođenje do apsurda (ab absurdo)

Ne može se suprotno suprotstaviti, manipulator razvija protivnikovu misao do apsurda, predstavljajući fiktivnu i apsurdnu situaciju, i na osnovu toga pokušava diskreditirati izvornu misao. Primjer: „Budući da deci zabranjujete propagandu homoseksualnosti, hajde, tada ćemo zabraniti propagandu ljevičarske ruke. " Takve taktike nemaju dokaznu moć i osmišljene su samo za protivničko polemičko neiskustvo. Obično ga prate sljedeće logičke pogreške:

• „Lažna analogija"- usporedba u kojoj se broj sličnih značajki u usporedenim objektima teži nuli, a potpuno se zanemaruju temeljne razlike: "Tretirati homoseksualce je poput tretiranja crvenokosi"

• „Lažna dihotomija"- greška koja se sastoji u percepciji" crno-bijelih ", zanemarujući sve mogućnosti, osim dvije krajnosti: „Tko ne podržava homoseksualce, homofobičan je. Ili ste za gejeve ili protiv njih. ". Istodobno, nije dopuštena treća mogućnost (ili veći broj mogućnosti), premda osoba, na primjer, možda nije protiv "gejeva" i njihove izopačene seksualnosti, već protiv agresivno promovirane LGBT ideologije, što je neprihvatljivo, uključujući i za mnoge homoseksualce.

• Ne nastavak (lat. „ne bi trebalo biti“) - greška koja nastaje kada se iz određene izjave izvodi neopravdani zaključak, koji logično iz nje ne slijedi. Primjer:

Ova se greška pojavljuje i kada se nagoviještenom razlogu pripisuje bilo koji fenomen bez dokaza da postoji. Primjer: "Neki ljudi su homoseksualni, jer su tako rođeni.". Ovo takođe uključuje samozavođenje koje je toliko drago srcu propagande pitanje korelacije kauzalnosti, hipoteze za dokaz и istraga uzroka.

ŽALBO NA ORGAN (argumentum ad verecundiam) 

U ovom slučaju, umjesto pružanja dokaza, predlaže se bilo koju izjavu smatrati ispravnom (ili lažnom), jer je neki izvor koji smatra mjerodavnim smatra ispravnom (ili lažnom). Sama izjava da je određeno mišljenje nekog tijela ispravno ne sadrži logičku grešku. Međutim, takva se greška događa kada se pokušava argumentirati da je mjerodavno mišljenje uvijek u osnovi ispravno i da ga stoga ne treba kritizirati. Mišljenje autoritativnih izvora nije uvijek istina; oni također mogu biti u zabludi ili namjerno nejasni. Do greške prilikom pozivanja na mišljenje nadležnog tijela dolazi kada:

1) tema ne spada u njegovu nadležnost;
2) autoritet je pristran prema temi;
3) postoje dokazi da autoritet nije u pravu.

Često možete čuti apel na anoniman autoritet: "Znanstvenici su dokazali ... Psihijatri vjeruju ... U znanstvenoj zajednici postoji konsenzus ..." Imena naučnika i psihijatara nisu u prilogu, a informacije nije moguće provjeriti. Stoga, ako protivnikov argument počne sličnim izrazima, može se očekivati ​​da će uslijediti neutemeljeni i neprovjerivi argumenti.

Svojevrsna žalba na vlast je Ipse dixit (lat. "rekao je"). Odlučujući argument opravdan je samo neutemeljenom izjavom jedne osobe, često i samog sebe: "Kao psiholog i terapeut mogu reći da je homoseksualnost apsolutna norma."

Da bi dao težinu neutemeljenim izjavama, manipulator ih često povezuje sa vezama za različite izvore. Međutim, detaljno ispitivanje izvora obično otkriva da oni ne samo da ne podržavaju njegove argumente, već im ih direktno protive. Na primjer studija istospolni parovi u tamno-albatrosu, što je predstavljeno kao argument u korist homoseksualnosti, ne samo da ne pokazuje prisustvo istospolne privlačnosti kod ovih ptica, već ukazuje i na nedostatak istopolnih parova, što se očituje u potcijenjenim više od polovine stope izmuljenja pilića i reproduktivnog uspjeha, u usporedbi s normalnim u parovima.

Slično pod poznatim propagandnim videom sa piromanijak Naslov je dokument, od kojih je 5 stranica, između ostalog, ispunjeno vezama do različitih studija s pretencioznim naslovima. Tamo je dat impresivan broj veza samo da bi se stvorila iluzija pouzdanosti i čvrstoće, na osnovu ispravne kalkulacije da ih niko iz ciljne publike neće provjeriti. Međutim, nakon čitanja podataka iz ovih studija, znatiželjni čitatelj moći će iz prve ruke vidjeti da ne podržavaju tvrdnje iznesene u videu.

Najčešća pogrešna žalba zagovornika normativnih homoseksualnih odnosa nesumnjivo je upućivanje na odluku SZO u 1990-u da se dijagnoza „homoseksualnosti“ kao takva isključi iz klasifikacije bolesti. Štaviše, argument često ima oblik "začarani krug"(Circulus vitiosus), kada je teza opravdana izjavom koja iz nje proizlazi: „WHO je isključio homoseksualnost iz ICD-a jer je to norma. Homoseksualnost je norma jer ju je SZO izbacio iz ICD-a. " Naravno, ove dvije izjave nisu predstavljene sukcesivno, već su razdvojene određenim volumenom glagolice.

Budući da je WHO samo koordinirajuća birokratska institucija u UN-u, koja se ne vodi znanstvenim saznanjima, već konvencijama postignutim pokazivanjem ruku, bilo kakvo pozivanje na njegovu literaturu za opravdanje kontroverznih stavova jednostavno je besmisleno. Ovo je apel lažnom ili neprimjerenom autoritetu.

Tko ne pretenduje na naučnu objektivnost u predgovor na klasifikaciju mentalnih poremećaja u ICD-10 otvoreno napominje da:

„Predstavljajte opise i upute ne nose samo po sebi teorijsko značenje i ne pretvaraj se do sveobuhvatne definicije trenutnog stanja saznanja o mentalnim poremećajima. Oni su jednostavno skupine simptoma i komentari o kojima postoji veliki broj savjetnika i savjetnika u mnogim zemljama svijeta složili su se kao prihvatljiva osnova za definiranje granica kategorije u klasifikaciji mentalnih poremećaja. "

ŽALBA NA ANTIKU (argumentum ad antiquitatem)

Radi se o svojevrsnoj logički pogrešnoj argumentaciji u kojoj se određena ideja smatra ispravnom na temelju onoga što se pojavljuje u nekim prošlim tradicijama. Dakle, apologeti za homoseksualne odnose željno prihvaćaju bilo kakve reference na istospolne prakse u povijesnim izvorima, iako su fragmenti koji su preživjeli do danas vrlo nejasni i dvosmisleni, a ono što je u njima opisano teško je uporedivo sa onim što se danas događa u LGBT zajednici. APA pribegava takvom, logično neispravnom argumentu, pozivajući se na knjigu „Seksualna varijacija u društvu i istoriji“(Bullough 1976) kao dokaz„ normalnosti “homoseksualnosti. Argument ovdje ima oblik „Tako je jer je uvijek bilo". Čovjek se može prisjetiti mnogih odvratnih pojava koje prate čovječanstvo tokom njegove povijesti, ali ni jednom razumnom čovjeku ne bi palo na pamet da ih naziva „tačnim“.

Još jedan primer logičke greške u kojoj doba ideje služi kao merilo istinitosti je „Apel na novinu”(Argumentum ad novitatem), prema kojem je noviji, točniji. Dakle, svako istraživanje provedeno prije 1948. godine polemički sodomiti uklonit će u stranu kao "zastarjelo", ali to, naravno, samo ako su zaključci istraživanja za njih nezgodni. Ako su zaključci u njihovim rukama, studija Kinseyja iz 1906. godine i knjiga Wilhelma Fliess-a iz XNUMX. godine, u kojoj se spominje hipoteza o "urođenoj biseksualnosti" (iako anatomskoj), prilično su relevantni. Ovaj fenomen je poznat kao "Dvostruki standardi", Čiju suštinu primjetno primjećuje komentator VK:

AD NAUSEAM (na mučninu)

„Glavna stvar je razgovarati o homoseksualnosti dok ona ne postane potpuno naporna“ - Direktno propisali programeri gay propagande. Ova taktika izaziva pretjeranu diskusiju kako bi se izbjegla rasprava o temama koje nisu pogodne za manipulatora. Sastoji se od nametljivog ponavljanja određenih izjava dok iscrpljeni protivnici ne odustanu od uzaludnog poduhvata da sprijatelji tvrdoglavog svađu sa zdravim razumom. Teško je motivirati sebe da iznova i iznova odbijate standardni set opskurantista dogme koje sa sljedbenom upornošću raspršuju pristalice sodomije, gde god to bude prilika: „Homoseksualnost je norma; ona je urođena; ne liječi se; i životinje su homoseksualci; u WHO dokazao; prepoznati u cijelom svijetu, i tako dalje. " 

Proizveden efekat argumentum ad nauseam, takav da je dovoljno jednostavno ponavljati izjavu uvijek iznova, bez ikakvih argumenata i dokaza. Na kraju, neki od protivnika uzetih gladovanjem neće preživjeti i predati se, ali će izvana izgledati kao da više nemaju prigovora. Ovdje se možete sjetiti Goetheova izreka: "Naši protivnici nas demantiraju na svoj način: ponavljaju svoje mišljenje i ne obraćaju pažnju na naše. " Naravno, ponavljanje određenog gledišta tome ne dodaje logiku i ne dokazuje.

POKRET ZA GATEJE (pokretni ciljevi)

Ovaj trik, koji se sastoji u proizvoljnoj promjeni kriterija koji određuje valjanost argumenta, obično pribjegava gubitnička strana u očajničkom pokušaju da spasi lice. Primjer:
"Pokažite mi barem jednu gej osobu koja bi imala koristi od reparativne terapije."
- Molim vas, evo video dokaza Christopher Doyle David's Kamionet i još više desetine drugi.
- ne. To nisu pravi gejevi. (trik lažni Scotsman). Njihova promjena nije stvarna i uopšte su to naučni dokazi. Vi autoritativni izvori pokazuju.
- Molim non-fiction sa Web stranica APA: 27% homoseksualaca i 50% biseksualaca postali su potpuno heteroseksualni kao rezultat psihoanalitičke terapije. 
- ne. Ovo je zastarjela studija.
- Evo 2008 studija godine...

Nakon toga slijede izjave u stilu Ad hominem, Ad lapidem itd.

Kad nije jedan argument, već ih je nekoliko izneseno da bi se dokazala teza, manipulator često pribjegava taktikama „Nepotpuno odbacivanje“... Napada jedan ili dva najranjivija argumenta, ostavljajući ono najvažnije i najvažnije bez pažnje, a istovremeno se pretvara da pobija cijelu tezu u komadić. Ovo podsjeća na internetski aksiom poznat kao Danth-ov zakon:Ako netko tvrdi da je pobijedio u debati na Internetu, tada je obično upravo suprotno". 

---

Postoji još puno sofizama, retoričkih trikova i psiholoških tehnika, ali fokusirat ćemo se na rastavljeno. Treba imati na umu da upotreba takvih pogrešnih metoda ne utječe na istinitost argumenata, ne čini ih manje pravednim sa stanovišta logike, već samo još jednom naglašava kritičku nesposobnost i nedostatak adekvatnog kontraargumenta u suštini.

Naravno, gore opisane pogreške mogu se naći i u argumentima onih koji se protive propagandi LGBT ideologije, ali i oni imaju istinite argumente, dok LGBT propagandisti nemaju takve argumente i ne mogu biti (zbog „error fundamentalis"). Svjesno ili ne, oni djeluju u skladu s receptom navedenim u gore navedenom „abeceda gej pokreta"

"Naš učinak postiže se ne pribjegavajući činjenicama, logici i dokazima ... Što više odvraćamo homofoba nebitnim ili čak varljivim površinskim argumentima, manje će biti svjestan stvarne prirode onoga što se događa, što je samo za najbolje." (Kirk i Madsen, After The Ball 1989, p.153)

Najčešće taktike koje koriste LGBT demagozi sažeti su u donjoj tabeli. Ako vaš protivnik u sporu koristi bilo šta iz ove tablice, recite mu da koristi pogrešne metode spora koji sprečavaju utvrđivanje istine i tražite da se vrati na glavni tok razgovora ili spora. Ako protivnik i dalje odgovara sadržajem tabele, tada dalji nastavak razgovora s njim nema smisla. Kao što je rekao jedan klasik: "Ako se svađate s budalom, tada već postoje dvije budale". Možete računati odvod.