Dadansoddiad o ddata gwyddonol.

Ffynhonnell yn Saesneg: Robert L. Kinney III - Cyfunrywioldeb a thystiolaeth wyddonol: Ar storïau a ddrwgdybir, data hynafol, a chyffredinoli eang.
Chwarterol Linacre 82 (4) 2015, 364 - 390
DOI: https://doi.org/10.1179/2050854915Y.0000000002
Cyfieithu Grŵp Gwyddoniaeth am y gwir/ AT. Lysov, MD, Ph.D.

CANFYDDIADAU ALLWEDDOL: Fel cyfiawnhad dros “normadrwydd” gwrywgydiaeth, dadleuir bod “addasu” a gweithrediad cymdeithasol gwrywgydwyr yn debyg i rai heterorywiol. Fodd bynnag, dangoswyd nad yw “addasu” a gweithrediad cymdeithasol yn gysylltiedig â phenderfynu a yw gwyriadau rhywiol yn anhwylderau meddyliol ac yn arwain at gasgliadau negyddol ffug. Mae'n amhosibl dod i'r casgliad nad yw'r wladwriaeth feddyliol yn wyrol, oherwydd nid yw gwladwriaeth o'r fath yn arwain at “addasu”, straen neu swyddogaeth gymdeithasol â nam, fel arall dylid dynodi llawer o anhwylderau meddyliol ar gam fel amodau arferol. Nid yw'r casgliadau a ddyfynnwyd yn y llenyddiaeth a ddyfynnwyd gan gynigwyr normatifedd gwrywgydiaeth yn ffaith wyddonol brofedig, ac ni ellir ystyried astudiaethau amheus yn ffynonellau dibynadwy.

CYFLWYNIAD

Ychydig cyn ysgrifennu'r erthygl hon, cyhuddwyd lleian Catholig [a ysgrifennodd erthygl feirniadol ar gyfunrywioldeb] o ddefnyddio “straeon amheus, data hen ffasiwn a chyffredinoli eang i bardduo hoywon a lesbiaid” (Funk 2014) Am yr un rheswm, ysgrifennodd actifydd arall fod y lleian yn gwyro “i faes cymdeithaseg ac anthropoleg”, sydd “y tu hwnt i’w chymhwysedd” (Gallbraith xnumx). Nid yw'n hollol glir beth yn union a olygwyd, ond mae'r ymateb i'r erthygl yn codi sawl cwestiwn pwysig. Mae'r cyhuddiad o ddefnyddio data sydd wedi dyddio a'r gwyriad i ardal y tu allan i eglurhad unrhyw un yn cynnwys dau beth. Yn gyntaf, mae'n awgrymu bod rhywfaint o dystiolaeth sy'n fwy newydd na'r lleianod ar bwnc gwrywgydiaeth. Yn ail, mae'n awgrymu bod yna arbenigwyr credadwy sy'n fwy cymwys i ddyfalu ynghylch gwrywgydiaeth. Mae'r cwestiwn hefyd yn codi: beth, mewn gwirionedd, sy'n ei ddweud am gyfunrywioldeb "heb ddyddio", data modern? Hefyd, beth mae'r arbenigwyr awdurdodol, fel y'i gelwir, yn ei ddweud am gyfunrywioldeb? Mae chwiliad Rhyngrwyd syml yn datgelu bod llawer o’r arbenigwyr iechyd meddwl, fel y’u gelwir, yn honni bod corff sylweddol o dystiolaeth wyddonol i gefnogi eu barn nad anhwylder meddwl yw gwrywgydiaeth. Yn y sefyllfa hon, mae angen cynnal adolygiad a dadansoddiad o dystiolaeth wyddonol, yn ôl pob sôn, nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl.

Dau grŵp y cyfeirir atynt yn gyffredinol fel “parchus a chredadwy fel arbenigwyr mewn anhwylderau meddwl yn Unol Daleithiau America” yw Cymdeithas Seicolegol America (APA) a Chymdeithas Seiciatryddol America. Felly, yn gyntaf byddaf yn rhoi safbwynt y sefydliadau hyn o ran gwrywgydiaeth, ac yna byddaf yn dadansoddi'r “dystiolaeth wyddonol” y maent yn honni ei bod yn siarad o blaid swydd o'r fath.

Byddaf yn dangos bod diffygion sylweddol yn y ffynonellau, a gyflwynir fel “tystiolaeth wyddonol” i gefnogi’r honiad nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl. Yn benodol, nid yw cyfran sylweddol o'r llenyddiaeth a gyflwynir fel tystiolaeth wyddonol yn berthnasol i bwnc gwrywgydiaeth ac anhwylderau meddyliol. O ganlyniad i'r diffygion hyn, mae hygrededd Cymdeithas Seiciatryddol America ac APA, o leiaf o ran eu datganiadau ynghylch rhywioldeb dynol, yn cael ei gwestiynu.

CYMDEITHAS SEICOLEGOL AMERICANAIDD A CHYMDEITHAS SEICOLEG AMERICANAIDD

Dechreuaf gyda disgrifiad o'r APA a Chymdeithas Seiciatryddol America, a siarad am eu barn ar gyfunrywioldeb. Mae APA yn honni ei fod:

“... y sefydliad gwyddonol a phroffesiynol mwyaf sy'n cynrychioli seicoleg yn yr Unol Daleithiau. APA yw cymdeithas fwyaf y byd o seicolegwyr gyda thua ymchwilwyr, addysgwyr, clinigwyr, ymgynghorwyr a myfyrwyr 130 000. ” (Cymdeithas Seicolegol America 2014)

Ei nod yw “Cyfraniad at greu, cyfathrebu a chymhwyso gwybodaeth seicolegol er budd y cyhoedd ac at wella bywydau pobl” (Cymdeithas Seicolegol America 2014).

Cymdeithas Seiciatryddol America (sydd hefyd yn defnyddio'r acronym APA):

“... yw sefydliad seiciatryddol mwyaf y byd. Mae hon yn gymdeithas arbenigol feddygol sy'n cynrychioli nifer cynyddol o aelodau, ar hyn o bryd dros seiciatryddion 35 000 ... Mae ei haelodau'n gweithio gyda'i gilydd i ddarparu gofal trugarog a thriniaeth effeithiol i bawb ag anhwylderau meddwl, gan gynnwys anhwylderau meddwl ac anhwylderau defnyddio sylweddau. APA yw llais a chydwybod seiciatreg fodern. ” (Cymdeithas Seiciatryddol America 2014a).

Mae Cymdeithas Seiciatryddol America yn cyhoeddi'r Llawlyfr Diagnostig ac Ystadegol ar gyfer anhwylderau meddwl - DSM, sef:

“... cyfeiriad a ddefnyddir gan weithwyr gofal iechyd proffesiynol yn yr Unol Daleithiau a llawer o wledydd ledled y byd fel awdurdodol canllaw diagnosis iechyd meddwl. Mae “DSM” yn cynnwys disgrifiad, symptomau a meini prawf eraill ar gyfer gwneud diagnosis o anhwylderau meddyliol. Mae'n darparu undod cyfathrebu i glinigwyr gyfathrebu am eu cleifion ac yn sefydlu diagnosisau cyson a dibynadwy y gellir eu defnyddio wrth astudio anhwylderau meddwl. Mae'n darparu undod cyfathrebu i ymchwilwyr archwilio meini prawf ar gyfer diwygiadau posibl yn y dyfodol a chynorthwyo i ddatblygu cyffuriau ac ymyriadau eraill. " (Cymdeithas Seiciatryddol America 2014b, dewis ychwanegol).

Mae'r canllawiau diagnostig ac ystadegol ar gyfer anhwylderau meddwl yn cael eu hystyried yn ganllawiau awdurdodol ar gyfer gwneud diagnosis o gyflyrau iechyd meddwl. Mae’n dilyn bod y seiciatryddion hynny sy’n ffurfio Cymdeithas Seiciatryddol America, yn enwedig y rhai sy’n ymwneud â diffinio cynnwys “DSM,” yn cael eu hystyried yn awdurdodau ac yn arbenigwyr ym maes seiciatreg (i bobl sy'n anghyfarwydd â manylion gwyddoniaeth, mae astudio seicoleg yn wahanol i astudio seiciatreg, felly mae dau sefydliad proffesiynol gwahanol sy'n astudio anhwylderau meddyliol - seicolegol a seiciatryddol.).

Amlinellir agweddau'r APA a Chymdeithas Seiciatryddol America tuag at gyfunrywioldeb mewn o leiaf dwy ddogfen bwysig. Y cyntaf o'r dogfennau hyn yw'r hyn a elwir. Briff Amici Curiae ar gyfer APA¹a ddarparwyd yn ystod achos Lawrence v. Texas Goruchaf Lys yr UD, a arweiniodd at ddiddymu deddfau gwrth-sodomeg. Yr ail yw dogfen APA o'r enw “Adroddiad Grŵp Targed ar Ddulliau Therapiwtig Priodol tuag at Gyfeiriadedd Rhywiol”². Awduron yn yr adroddiad hwn “Cynhaliodd adolygiad systematig o lenyddiaeth wyddonol a adolygwyd gan gymheiriaid ar ymdrechion i newid cyfeiriadedd rhywiol” i ddarparu “argymhellion mwy penodol i weithwyr proffesiynol iechyd meddwl trwyddedig, y cyhoedd a gwleidyddion” (Glassgold et al., 2009, 2) Mae'r ddwy ddogfen yn cynnwys dyfyniadau o ddeunyddiau a gyflwynir fel “tystiolaeth” i ategu'r farn nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl. Cyfeiriaf at y dystiolaeth wyddonol a ddarperir yn y dogfennau a byddaf yn dadansoddi'r ffynonellau a gyflwynir fel tystiolaeth wyddonol.

Dylid nodi bod y “grŵp targed” a baratôdd yr ail ddogfen wedi'i arwain gan Judith M. Glassgold, sy'n seicolegydd lesbiaidd. Mae hi’n eistedd ar fwrdd Journal of Gay a Lesbian Psychotherapy ac yn gyn-gadeirydd Adran Hoyw a Lesbiaidd APA (Nicolosi 2009) Aelodau eraill y tasglu oedd: Lee Bexted, Jack Drescher, Beverly Green, Robin Lyn Miller, Roger L. Worsington a Clinton W. Anderson. Yn ôl Joseph Nicolosi, mae Bexted, Drescher ac Anderson yn “hoyw,” mae Miller yn “ddeurywiol,” ac mae Green yn lesbiad (Nicolosi 2009) Felly, cyn darllen ei farn, dylai'r darllenydd ystyried nad yw cynrychiolwyr APA yn cymryd safbwynt niwtral ar y mater hwn.

Dyfynnaf o'r ddwy ddogfen hon. Bydd hyn yn caniatáu datgeliad ehangach o sefyllfa'r APA a Chymdeithas Seiciatryddol America.

SEFYLLFA DAU SEFYDLIAD AR HOMOSEXUALISM

Mae APA yn ysgrifennu am atyniad cyfunrywiol:

"... mae atyniad rhywiol, ymddygiad a chyfeiriadedd rhywiol o'r un rhyw yn amrywiadau normal a chadarnhaol o rywioldeb dynol - mewn geiriau eraill, nid ydyn nhw'n nodi anhwylderau meddyliol neu ddatblygiadol." (Glassgold et al. 2009, 2).

Maent yn egluro eu bod yn golygu “normal” “Absenoldeb anhwylder meddwl a phresenoldeb canlyniad cadarnhaol ac iach o ddatblygiad dynol” (Glassgold et al., 2009, 11) Mae Awduron APA yn Ystyrio'r Datganiadau hyn “Gyda sylfaen empirig sylweddol” (Glassgold et al., 2009, 15).

Mae dogfen Barn Arbenigol APA yn defnyddio ymadroddion tebyg:

"... mae degawdau o ymchwil a phrofiad clinigol wedi arwain pob sefydliad iechyd yn y wlad hon i ddod i'r casgliad bod gwrywgydiaeth yn fath arferol o rywioldeb dynol." (Briff o Amici Curiae 2003, 1).

Felly, prif safle'r APA a Chymdeithas Seiciatryddol America yw nad anhwylder meddwl yw gwrywgydiaeth, ond yn hytrach ffurf arferol ar rywioldeb dynol, ac maen nhw'n honni bod eu safle yn seiliedig ar dystiolaeth wyddonol sylweddol.

Sigmund Freud

Mae'r ddwy ddogfen yn parhau gydag adolygiadau hanesyddol o gyfunrywioldeb a seicdreiddiad. Mae un papur yn dechrau trwy ddyfynnu Sigmund Freud, a awgrymodd fod gwrywgydiaeth “Onid yw’n rhywbeth cywilyddus, is, a diraddiol, ni ellir ei ddosbarthu fel afiechyd, ond mae’n amrywiad o swyddogaeth rywiol” (Freud, 1960, 21, 423 - 4) Mae'r awduron yn nodi bod Freud wedi ceisio newid cyfeiriadedd rhywiol un fenyw, ond, ar ôl methu â llwyddo, "Daeth Freud i'r casgliad bod ymdrechion i newid cyfeiriadedd rhywiol cyfunrywiol yn debygol o fod yn aflwyddiannus." (Glassgold et al., 2009, 21).

Mae'n rhaid dweud bod y llythyr a ysgrifennwyd gan [Freud] yn y flwyddyn 1935 wedi dyddio neu nad yw'n berthnasol mwyach, yn dibynnu ar y dewis o eiriau. Casgliad Freud fod y newid mewn cyfeiriadedd cyfunrywiol "yn ôl pob tebyg yn aflwyddiannus "ar ôl dim ond un ymgais dylid ei ystyried yn" stori amheus. " Felly, mae data Freud yn yr achos hwn yn annigonol; yn seiliedig ar ei lythyr, nid yw'n bosibl gwneud datganiad bod gwrywgydiaeth yn amrywiad arferol o gyfeiriadedd rhywiol unigolyn. Dylid nodi hefyd bod yr awduron wedi ymatal yn fwriadol rhag dyfynnu barn Freud yn llawn, a awgrymodd fod gwrywgydiaeth yn “amrywiad mewn swyddogaeth rywiol a achosir gan ataliad penodol mewn datblygiad rhywiol'(Herek 2012) Mae osgoi'r dyfyniad hwn o waith Freud yn ymwybodol yn gamarweiniol. (Yn fwy manwl am yr hyn a ysgrifennodd Freud am gyfunrywioldeb, gellir ei ddarllen yng ngwaith Nicolosi).

Alfred Kinsey

Yna mae dogfen Tasglu APA yn cyfeirio at ddau lyfr a ysgrifennwyd gan Alfred Kinsey yn 1948 a 1953 (Ymddygiad Rhywiol yn yr Ymddygiad Dynol a Rhywiol Dynol yn y Benyw Dynol):

“... ar yr un pryd y safonwyd y safbwyntiau pathologaidd ar gyfunrywioldeb mewn seiciatreg a seicoleg Americanaidd, roedd tystiolaeth yn cronni bod y farn stigma hon wedi'i phrofi'n wael. Dangosodd cyhoeddi “Ymddygiad Rhywiol yn y Dyn Gwryw” ac “Ymddygiad Rhywiol yn y Fenyw Ddynol” fod gwrywgydiaeth yn fwy cyffredin nag a feddyliwyd yn flaenorol, gan awgrymu bod ymddygiad o’r fath yn rhan o gontinwwm ymddygiad rhywiol a chyfeiriadedd. ” (Glassgold et al., 2009, 22).

Yn y dyfynbris hwn, y pwynt allweddol yw priodoli gwrywgydiaeth i “gontinwwm arferol” ymddygiad rhywiol. Hynny yw, mae'r APA yn nodi'r canlynol yn seiliedig ar lyfrau Kinsey:

1. Profwyd bod gwrywgydiaeth yn fwy cyffredin ymhlith pobl nag a feddyliwyd yn flaenorol;
2. Felly, mae dosbarthiad arferol (neu “gontinwwm” arferol) o atyniad rhywiol i wahanol rywiau.

Mae dadleuon Kinsey (sy'n cael eu derbyn gan APA) yr un mor amherffaith â'r dehongliad o'r hyn a ddywedodd Freud. Mae “continwwm” yn “ddilyniant parhaus lle nad yw elfennau cyfagos yn wahanol i'w gilydd, er bod yr eithafion yn wahanol iawn” (Geiriadur Americanaidd Rhydychen Newydd 2010, continwwm sv) Enghraifft o gontinwwm yw darlleniadau tymheredd - mae “poeth” ac “oer” yn wahanol iawn i'w gilydd, ond mae'n anodd gwahaniaethu rhwng 100 ° F a 99 ° F. Mae Kinsey yn egluro ei ddamcaniaeth o gontinwwm ei natur:

“Ni ellir rhannu’r byd yn ddefaid a geifr yn unig. Nid yw pob du a ddim yn wyn i gyd. Sail y tacsonomeg yw mai anaml y mae natur yn delio â chategorïau arwahanol. Dim ond y meddwl dynol sy'n dyfeisio categorïau ac yn ceisio dodwy'r holl wyau mewn basgedi. Mae bywyd gwyllt yn gontinwwm yn ei holl agweddau.. Gorau po gyntaf y byddwn yn deall hyn mewn perthynas ag ymddygiad rhywiol dynol, y cynharaf y gallwn sicrhau dealltwriaeth resymol o realiti rhyw. ” (Kinsey a Pomeroy 1948, dewis ychwanegol).

O ran gwrywgydiaeth, daw Kinsey (fel awduron yr APA) i'r casgliad, gan fod rhai pobl yn cael eu denu'n rhywiol i'w rhyw eu hunain, ei fod yn dilyn yn awtomatig bod yna gontinwwm arferol o yrru rhyw. Er mwyn gweld diffygioldeb dadleuon o'r fath nid oes angen gradd wyddonol ar ddiffiniadau. Mae normalrwydd ymddygiad yn cael ei bennu nid yn unig trwy arsylwi ymddygiad o'r fath mewn cymdeithas. Mae hyn yn berthnasol i bob gwyddoniaeth feddygol.

Er mwyn ei gwneud hi'n haws deall bregusrwydd dadl o'r fath, dyfynnaf enghraifft o un ymddygiad penodol iawn a welir ymhlith pobl. Mae gan rai unigolion awydd cryf i gael gwared ar eu rhannau iach eu hunain o'r corff; ymhlith unigolion eraill mae awydd i greithiau creithiau ar eu corff, tra bod eraill yn dal i geisio niweidio'u hunain mewn ffyrdd eraill. Nid yw'r holl unigolion hyn yn hunanladdiadau, nid ydynt yn ceisio marwolaeth, ond dim ond eisiau tynnu eu coesau iach neu achosi niwed i'w corff.

Gelwir y cyflwr lle mae person yn teimlo'r awydd i gael gwared ar ran iach o'r corff mewn gwyddoniaeth fel “apotemophilia”, “xenomelia”, neu “syndrom anhwylder uniondeb y corff”. Apothemophilia yn “Awydd rhywun iach i dwyllo aelod sy'n iach ac yn gwbl weithredol” (Brugger, Lenggenhager a Giummarra 2013, 1) Nodwyd bod “Dynion yw’r mwyafrif o unigolion ag apotemoffilia”Bod “Mae'r mwyafrif eisiau torri'r goes”er “Mae cyfran sylweddol o bobl ag apothemoffilia eisiau tynnu eu dwy goes” (Hilti et al., 2013, 319). Mewn un astudiaeth gyda dynion 13, nodwyd bod pob pwnc ag apotemoffilia wedi profi «dyhead cryf coesau amputate ” (Hilti et al., 2013, 324, ychwanegwyd y dewis). Mae astudiaethau'n dangos bod y cyflwr hwn yn datblygu yn ystod plentyndod cynnar, ac y gall fod yn bresennol hyd yn oed o eiliad y geni (Blom, Hennekam a Denys 2012, 1). Hynny yw, gall rhai pobl gael eu geni ag awydd neu awydd parhaus i gael gwared ar aelod iach. Hefyd, mewn astudiaeth ymhlith pobl 54, darganfuwyd bod gan 64,8% o bobl â senenelia addysg uwch (Blom, Hennekam a Denys 2012, 2). Dangosodd un astudiaeth fod tynnu coesau iach yn arwain at “Gwelliant trawiadol yn ansawdd bywyd” (Blom, Hennekam a Denys 2012, 3).

Felly, i grynhoi: mae yna gyflwr meddyliol lle mae pobl yn “dymuno” ac yn “ceisio” tynnu eu coesau iach. Gall yr awydd hwn fod yn gynhenid, neu, mewn geiriau eraill, gall pobl gael eu geni gyda'r awydd i dynnu eu coesau iach. Mae'r “awydd” a'r “dyhead” hwn yr un fath â “gogwydd” neu “ffafriaeth”. Nid yw “awydd” neu “dyhead”, wrth gwrs, yn cyfateb yn uniongyrchol i gyflawni tywalltiad (gweithredu), ond mae ffafriaeth, tueddiad, awydd a dyhead, yn ogystal â'r weithred symud ei hun yn cael eu hystyried yn droseddau (Hiltiet al., 2013, 324)³.

Mae cael gwared ar aelodau iach yn effaith patholegol, a hefyd yr awydd i gael gwared ar aelodau iach yw awydd patholegol neu tueddiad patholegol. Mae awydd patholegol yn datblygu ar ffurf meddyliau, fel yn achos y mwyafrif (os nad pob un) o ddymuniadau. Mewn llawer o achosion, mae'r anhwylder wedi bod yn bresennol ers plentyndod. Yn olaf, mae pobl sy'n cyflawni eu dymuniad ac yn tynnu coes iach yn teimlo'n well ar ôl tywallt. Mewn geiriau eraill, mae'r rhai sy'n gweithredu yn ôl eu dymuniad amhariad (meddyliau patholegol) ac yn cyflawni gweithred patholegol i gael gwared ar aelod iach, yn profi gwelliant yn “ansawdd bywyd” neu'n profi ymdeimlad o bleser ar ôl cyflawni gweithred patholegol. (Dylai'r darllenydd nodi yma baralel rhwng natur patholegol apotemoffilia a natur patholegol gwrywgydiaeth.)

Yr ail enghraifft o anhwylder meddwl y soniais amdano uchod yw'r hyn a elwir. "Hunan-niweidio nad yw'n hunanladdol", neu "hunan-lurgunio" (yr awydd i achosi anaf ar eich pen eich hun, creithiau). Nododd David Klonsky:

“Diffinnir mwtaniad hunan-hunanladdol fel dinistrio meinweoedd eich corff eich hun yn fwriadol (heb nodau hunanladdol), nad ydynt yn cael eu rheoleiddio gan orchmynion cymdeithasol ... Mae ffurfiau cyffredin o hunan-dreiglo yn cynnwys torri a chrafu, rhybuddio, ac ymyrryd ag iachâd clwyfau. Mae ffurfiau eraill yn cynnwys cerfio geiriau neu gymeriadau ar y croen, pwytho rhannau'r corff. ” (Klonsky 2007, 1039 - 40).

Mae Klonsky a Muehlenkamp yn ysgrifennu:

“Efallai y bydd rhai yn defnyddio hunan-niweidio fel modd i gyffroi neu fwynhau, yn debyg i barasiwtio neu neidio bynji. Er enghraifft, mae'r cymhellion y mae rhai unigolion yn eu defnyddio fel cymhellion auto yn cynnwys “Rydw i eisiau mynd yn uchel”, “yn meddwl y byddai'n hwyl” ac “am y wefr”. Am y rhesymau hyn, gall awto-dreiglo ddigwydd mewn grŵp o ffrindiau neu gyfoedion. ” (Klonsky a Muehlenkamp 2007, 1050)

Yn yr un modd, mae Klonsky yn nodi hynny

"... mae mynychder awto-dreiglo yn y boblogaeth yn uchel ac yn ôl pob tebyg yn uwch ymhlith pobl ifanc a phobl ifanc ... mae wedi dod yn amlwg bod awtomeiddio yn cael ei arsylwi hyd yn oed mewn grwpiau poblogaeth anghlinigol a hynod weithredol, fel myfyrwyr ysgol uwchradd, myfyrwyr coleg a phersonél milwrol ... Mynychder cynyddol treiglo auto meddai clinigwyr yn fwy tebygol nag erioed o ddod ar draws yr ymddygiad hwn yn eu hymarfer clinigol. ” (Klonsky 2007, 1040, ychwanegwyd y dewis).

Mae Cymdeithas Seiciatryddol America yn nodi, gyda threigladiad hunan-hunanladdol, ddifrod uniongyrchol “Yn aml, rhagwelir yr ysfa, a theimlir bod y difrod ei hun yn ddymunol, er bod yr unigolyn yn sylweddoli ei fod ef neu hi'n niweidio'i hun.” (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 806).

I grynhoi, mae hunan-niweidio nad yw'n hunanladdol yn effaith patholegol cyn awydd patholegol (Neu "Cymhelliant") niweidio'ch hun. Mae'r rhai sy'n anafu eu hunain yn ei wneud er mwyn "Pleser". Rhai cleifion â'r anhwylder "Hynod swyddogaethol" yn yr ystyr eu bod yn gallu byw, gweithio a gweithredu mewn cymdeithas, ar yr un pryd mae ganddyn nhw'r anhwylder meddwl hwn. O'r diwedd “Mae mynychder awto-dreiglo yn uchel ac yn uwch yn ôl pob tebyg ymhlith pobl ifanc a phobl ifanc.” (Klonsky 2007, 1040).

Nawr yn ôl at y nod gwreiddiol - ystyried enghreifftiau o apotemoffilia a auto-dreiglo yn fframwaith rhesymeg APA a Chymdeithas Seiciatryddol America. Mae’r APA yn honni bod canfyddiadau ymchwil Alfred Kinsey wedi gwrthbrofi gwrywgydiaeth fel patholeg. Mae APA yn seilio'r datganiad hwn ar ymchwil Kinsey “Dangoswyd bod gwrywgydiaeth yn fwy cyffredin nag a feddyliwyd yn flaenorol, gan nodi bod ymddygiad o’r fath yn rhan o gontinwwm ymddygiad rhywiol a chyfeiriadedd.” (Glassgold et al., 2009, 22).

Unwaith eto, mae fersiwn fyrrach o ddadl Kinsey yn edrych fel hyn:

1. Ymhlith pobl, dangoswyd bod gwrywgydiaeth yn fwy cyffredin nag a feddyliwyd yn flaenorol;
2. Felly, mae amrywiad arferol (neu “gontinwwm” arferol) awydd rhywiol.

Disodli gwrywgydiaeth ag enghreifftiau o apotemoffilia a auto-dreiglo, gan ddilyn rhesymeg Kinsey ac APA, ac yna bydd y ddadl fel a ganlyn:

1. Gwelwyd bod gan rai unigolion awydd ac awydd i anafu eu hunain a thorri rhannau iach o'u cyrff i ffwrdd;
2. Dangoswyd ymhlith bodau dynol bod yr ysfa i hunan-anafu a thorri rhannau corff iach i ffwrdd yn fwy cyffredin nag a feddyliwyd yn flaenorol;
3. Felly, mae amrywiad arferol o'r ysfa i hunan-anafu a thorri rhannau corff iach i ffwrdd; mae yna gontinwwm o amrywiad arferol o ran agweddau tuag at hunan-niweidio.

Felly, gallwn weld pa mor afresymegol ac anghyson yw dadleuon Kinsey ac APA; nid yw'r arsylwi bod ymddygiad yn fwy cyffredin nag a feddyliwyd yn flaenorol yn arwain yn awtomatig at y casgliad bod continwwm arferol o ymddygiad o'r fath. Gellid dod i'r casgliad mai dim ond un ymddygiad arferol ym “chontinwwm” ymddygiad dynol yw pob unigolyn a arsylwyd ymddygiad dynol; os dangosir bod yr awydd i frifo'ch hun neu'r awydd i gael gwared ar aelod iach yn fwy cyffredin nag a feddyliwyd yn flaenorol, yna (yn ôl eu rhesymeg) bydd ymddygiad o'r fath yn rhan o'r continwwm ymddygiad arferol a nodau hunan-niweidio.

Ar un pen o sbectrwm Kinsey bydd yna rai sydd eisiau lladd eu hunain, ac ym mhen arall y sbectrwm bydd yna rai sydd eisiau iechyd a gweithrediad arferol eu corff. Rhywle rhyngddynt, yn ôl rhesymeg Kinsey, bydd yna rai sy’n teimlo fel torri eu dwylo eu hunain, ac wrth eu hymyl bydd yna rai sydd eisiau twyllo’r dwylo hyn yn llwyr. Mae hyn yn arwain at y cwestiwn: pam na ellir ystyried pob math o ymddygiad dynol yn amrywiadau arferol ar ymddygiad dynol? Mae dadl marchnad Kinsey, pe bai'n parhau'n rhesymegol, yn dileu unrhyw angen am seicoleg neu seiciatreg yn llwyr; Ysgrifennodd Kinsey fod "mae'r byd byw yn gontinwwm yn ei holl agweddau". Pe bai hyn, yna ni fyddai unrhyw beth ag anhwylder meddwl (neu anhwylder corfforol), ac ni fyddai angen yr holl gymdeithasau a grwpiau hyn sy'n diagnosio ac yn trin anhwylderau meddyliol. Yn ôl rhesymeg Kinsey, byddai atyniad i gyflawni troseddau cyfresol yn un o'r opsiynau arferol yn y continwwm agwedd at fywyd dynol.

Felly, mae honiad APA fod astudiaeth Kinsey yn “wrthbrofiad” o gyfunrywioldeb fel patholeg yn annigonol ac yn wallus. Nid yw data'r llenyddiaeth wyddonol yn cefnogi casgliad o'r fath, ac mae'r casgliad ei hun yn hurt. (Yn ogystal, dylid nodi, ynghyd â dadleuon afresymegol, bod y rhan fwyaf o ymchwil Kinsey wedi'i amharchu (Porwr xnumx; gweler y manylion myth o 10%).

K. S. FORD A FRANK A. BEACH

Ffynhonnell arall a gyflwynwyd fel tystiolaeth wyddonol nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl yw astudiaeth gan C. S. Ford a Frank A. Beach. Ysgrifennodd yr APA:

“Dangosodd CS Ford a Beach (1951) fod ymddygiad a gwrywgydiaeth o’r un rhyw yn bresennol mewn ystod eang o rywogaethau anifeiliaid a diwylliannau dynol. Dangosodd y darganfyddiad hwn nad oedd unrhyw beth annaturiol mewn ymddygiad un rhyw na chyfeiriadedd cyfunrywiol.'(Glassgold et al., 2009, 22).

Daw'r dyfyniad o lyfr o'r enw Patterns of Sexual Behaviour. Fe'i hysgrifennwyd yn 1951, ac ynddo, ar ôl astudio data anthropolegol, awgrymodd yr awduron fod gweithgaredd cyfunrywiol yn ganiataol yn 49 o ddiwylliannau dynol 76 (Gentile a Miller, 2009, 576). Nododd Ford a Beach hefyd “fod gwrywod a benywod yn cymryd rhan mewn gweithgaredd cyfunrywiol ymhlith archesgobion” (Gentile a Miller, 2009) Felly, mae awduron APA yn credu, ers i ddau ymchwilydd yn 1951 ddarganfod bod gwrywgydiaeth yn cael ei arsylwi mewn rhai pobl ac anifeiliaid, mae'n dilyn nad oes unrhyw beth annaturiol mewn gwrywgydiaeth (ymddengys bod y diffiniad o “dim byd annaturiol” yn golygu bod gwrywgydiaeth yw'r "norm"). Gellir mynegi hanfod y ddadl hon fel a ganlyn:

1. Mae unrhyw weithred neu ymddygiad a welwyd mewn ystod eang o rywogaethau anifeiliaid a diwylliannau dynol yn awgrymu nad oes unrhyw beth annaturiol mewn ymddygiad neu weithred o'r fath;
2. Gwelwyd ymddygiad a gwrywgydiaeth o'r un rhyw mewn ystod eang o rywogaethau anifeiliaid a diwylliannau dynol;
3. O ganlyniad, nid oes unrhyw beth annaturiol mewn ymddygiad o'r un rhyw na chyfeiriadedd cyfunrywiol.

Yn yr achos hwn, rydym unwaith eto yn delio â “ffynhonnell ddarfodedig” (astudiaeth 1951 y flwyddyn), sydd hefyd yn dod i gasgliad hurt. Nid yw arsylwi unrhyw ymddygiad ymhlith pobl ac ymhlith anifeiliaid yn amod digonol ar gyfer penderfynu nad oes unrhyw beth annaturiol i ymddygiad o'r fath (oni bai bod APA yn meddwl am unrhyw ystyr arall i'r gair “naturiol” ei dderbyn y term hwn) . Mewn geiriau eraill, mae llawer o weithredoedd neu ymddygiadau y mae bodau dynol ac anifeiliaid yn eu gwneud, ond nid yw hyn bob amser yn arwain at y casgliad bod "Nid oes unrhyw beth annaturiol»Mewn gweithredoedd ac ymddygiad o'r fath. Er enghraifft, dangoswyd bod canibaliaeth yn eang mewn diwylliannau dynol ac ymhlith anifeiliaid (Petrinovich 2000, 92).

[Ugain mlynedd yn ddiweddarach, cyfaddefodd Beach nad oedd yn gwybod un enghraifft wirioneddol o wrywod neu fenywod ym myd yr anifeiliaid sy'n well ganddynt bartner cyfunrywiol: “Mae yna wrywod sy’n eistedd ar wrywod eraill, ond heb intromissi nac uchafbwynt. Gallwch hefyd arsylwi cawell rhwng benywod ... ond mae ei alw'n gyfunrywioldeb yn y cysyniad dynol yn ddehongliad, ac mae dehongliadau yn anodd ... Mae'n amheus iawn y gellir galw'r cawell ei hun yn rhywiol ... " (Karlen 1971, 399) -  oddeutu. fesul.]

Bydd cymhwyso ymddygiad canibaliaeth i'r rhesymeg a ddefnyddir gan yr APA yn arwain at y ddadl ganlynol:

1. Mae unrhyw weithred neu ymddygiad a welwyd mewn ystod eang o rywogaethau anifeiliaid a diwylliannau dynol yn awgrymu nad oes unrhyw beth annaturiol mewn ymddygiad neu weithred o'r fath;
2. Gwelwyd bwyta unigolion o'u rhywogaethau eu hunain mewn ystod eang o rywogaethau anifeiliaid a diwylliannau dynol;
3. O ganlyniad, nid oes unrhyw beth annaturiol wrth fwyta unigolion o'u rhywogaethau eu hunain.

Fodd bynnag, onid ydych chi'n credu bod rhywbeth "annaturiol" mewn canibaliaeth yn bendant? Gallwn ddod i'r casgliad hwn ar sail synnwyr cyffredin yn unig (heb fod yn anthropolegydd, cymdeithasegydd, seicolegydd na biolegydd). Felly, mae'r defnydd gan yr APAs o gasgliad gwallus Ford a Beach fel “tystiolaeth” nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl yn hen ffasiwn ac yn annigonol. Unwaith eto, nid yw'r llenyddiaeth wyddonol yn cadarnhau eu casgliadau, ac mae'r casgliad ei hun yn hurt; nid dadl wyddonol mo'u dadl. (Gellid defnyddio'r enghraifft hon hefyd i ddangos rhesymeg hurt Kinsey ac APA: byddai feganiaeth ar un pen i “gontinwwm arferol cyfeiriadedd bwyd” a chanibaliaeth yn y pen arall).

Evelyn Hooker ac Eraill ar “Addasrwydd”

Mae'r ddadl ganlynol gan awduron grŵp targed APA yn gyfeiriad at gyhoeddi Evelyn Hooker:

“Fe wnaeth astudiaeth y seicolegydd Evelyn Hooker ddarostwng y syniad o gyfunrywioldeb fel anhwylder meddwl i brawf gwyddonol. Astudiodd Hooker sampl anghlinigol o ddynion cyfunrywiol a'u cymharu â sampl gyfatebol o ddynion heterorywiol. Canfu’r bachwr, ymhlith pethau eraill, o ganlyniadau tri phrawf (prawf apperceptive thematig, Adrodd y stori trwy brawf lluniau a phrawf Rorschach) bod dynion cyfunrywiol yn debyg i grŵp heterorywiol yn ôl lefel y gallu i addasu. Mae'n anhygoel na allai'r arbenigwyr a astudiodd brotocolau Rorschach wahaniaethu rhwng protocolau'r grŵp cyfunrywiol a'r grŵp heterorywiol, a arweiniodd at wrthddywediad amlwg â'r ddealltwriaeth ddominyddol o gyfunrywioldeb a dulliau asesu tafluniol bryd hynny. " (Glassgold et al., 2009, 22, ychwanegwyd y dewis).

Mae Barn Arbenigol APA hefyd yn cyfeirio at Hooker fel "Ymchwil drylwyr":

“... yn un o’r cyntaf gofalus Ymchwil i Iechyd Meddwl mewn Gwrywgydwyr Defnyddiodd Dr. Evelyn Hooker batri o brofion seicolegol safonol i astudio dynion cyfunrywiol a heterorywiol a gafodd eu paru ar sail oedran, IQ, ac addysg... O'i data, daeth i'r casgliad nad yw cyfunrywioldeb yn gynhenid ​​gysylltiedig â seicopatholeg ac “nad yw cyfunrywioldeb yn bodoli fel cyflwr clinigol.” (Briff o Amici Curiae 2003, 10 - 11, ychwanegwyd y dewis)

Felly, yn 1957, cymharodd Evelyn Hooker ddynion a honnodd eu bod yn gyfunrywiol â dynion a honnodd eu bod yn heterorywiol. Astudiodd bynciau gan ddefnyddio tri phrawf seicolegol: prawf apperceptive thematig, prawf “Adrodd stori o luniau”, a phrawf Rorschach. Daeth Hooker i’r casgliad “nad yw gwrywgydiaeth fel cyflwr clinigol yn bodoli” (Briff o Amici Curiae 2003, 11).

Mae dadansoddiad a beirniadaeth drylwyr o astudiaeth Hooker y tu hwnt i gwmpas yr erthygl hon, ond dylid nodi sawl pwynt.

Agweddau pwysicaf unrhyw ymchwil yw: (1) y paramedr mesuredig (Saesneg: “canlyniad”; pwynt gorffen), ac (2) a yw'n bosibl deillio'r casgliad targed trwy fesur y paramedr hwn.

Agwedd bwysig arall ar yr astudiaeth yw a yw'r mesuriadau'n gywir. Edrychodd astudiaeth Hooker ar “addasiad” gwrywgydwyr a heterorywiol fel paramedr mesuradwy. Dywedodd Hooker fod y gallu i addasu a fesurir mewn pobl gyfunrywiol a heterorywiol yn debyg. Fodd bynnag, nid yw'n cynnig diffiniad ar gyfer y term "gallu i addasu". Am y tro, dylai'r darllenydd gofio am y term "gallu i addasu," y byddaf yn dod yn ôl ato yn nes ymlaen. Dylid nodi yma bod llawer o weithiau eraill wedi disgrifio'n feirniadol wallau methodolegol yn astudiaeth Hooker (rhoddir dau waith sy'n delio â gwallau methodolegol yn ymchwil Hooker yn yr adran gyfeiriadau - mae'r rhain yn Schumm (2012) и Cameron a Cameron (2012)) Yn yr erthygl hon, byddaf yn aros ar y paramedr a ddefnyddiodd Hooker fel tystiolaeth wyddonol o blaid y datganiad am "normalrwydd" gwrywgydiaeth: gallu i addasu.

Canolbwyntiais ar y paramedr hwn, oherwydd yn y flwyddyn 2014, “gallu i addasu” yw'r paramedr y cyfeirir ato gan y prif gymdeithasau fel tystiolaeth wyddonol o hyd, o blaid yr honiad bod gwrywgydiaeth yn “amrywiad arferol o gyfeiriadedd rhywiol unigolyn”.

Ar ôl dyfynnu astudiaeth Evelyn Hooker fel tystiolaeth wyddonol, nododd awduron tasglu APA:

“Yn astudiaeth Armon ymhlith menywod cyfunrywiol, cafwyd canlyniadau tebyg [gyda data gan Evelyn Hooker] .... Yn y blynyddoedd canlynol ar ôl astudiaethau gan Hooker ac Armon, tyfodd nifer yr astudiaethau ar rywioldeb a chyfeiriadedd rhywiol. Roedd dau ddigwyddiad pwysig yn nodi newid dramatig yn yr astudiaeth o gyfunrywioldeb. Yn gyntaf, gan ddilyn esiampl Hooker, dechreuodd mwy a mwy o ymchwilwyr gynnal ymchwil ar grwpiau anghlinigol o ddynion a menywod cyfunrywiol. Roedd astudiaethau blaenorol yn cynnwys cyfranogwyr a oedd mewn trallod neu yn y carchar yn bennaf. Yn ail, datblygwyd dulliau meintiol ar gyfer asesu personoliaeth ddynol (er enghraifft, prawf personoliaeth Eysenck, holiadur Cattell, a phrawf Minnesota) ac roeddent yn welliant seicometrig enfawr dros ddulliau blaenorol, megis, er enghraifft, y prawf Rorschach. Mae astudiaethau a gynhaliwyd gyda’r dulliau asesu hyn sydd newydd eu datblygu wedi dangos bod dynion a menywod cyfunrywiol yn eu hanfod yn debyg i ddynion a menywod heterorywiol o ran addasu a gweithredu. ”(Glassgold et al., 2009, 23, ychwanegwyd y dewis).

Mae'r llinell olaf hon, a bwysleisiais, yn hynod bwysig; "dulliau sydd newydd eu datblygu"O'i gymharu"addasiad”A’r gallu i weithredu mewn cymdeithas rhwng gwrywgydwyr a heterorywiol, hynny yw, fe wnaethant ddefnyddio cymhariaeth i gadarnhau’r farn nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder. Dylid nodi yma bod “addasu” wedi'i ddefnyddio'n gyfnewidiol â “gallu i addasu” (Jahoda xnumx, 60 - 63, Seaton yn Lopez 2009, 796 - 199). O ganlyniad, mae APA unwaith eto yn awgrymu, gan fod dynion a menywod cyfunrywiol yn “debyg yn y bôn” i ddynion a menywod yn y broses o addasu a gweithredu cymdeithasol, mae hyn o reidrwydd yn awgrymu nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl. Dyma’r un ddadl a gynigiwyd gan Evelyn Hooker, a atgyfnerthodd ei chasgliad nad yw gwrywgydiaeth yn batholeg gyda data yn nodi tebygrwydd rhwng gwrywgydwyr a heterorywiol o ran “gallu i addasu”.

Mae adolygiad gan John C. Gonsiorek o’r enw “Empirical Basis for the Demise of the Illness Model of Homosexuality” hefyd yn cael ei ddyfynnu gan APA a Chymdeithas Seiciatryddol America fel tystiolaeth nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder (Glassgold et al., 2009, 23; Briff o Amici Curiae 2003, 11). Yn yr erthygl hon, mae Gonsiorek yn gwneud sawl datganiad tebyg i rai Evelyn Hooker. Nododd Gonsiorek hynny

“... mae diagnosis seiciatryddol yn ddull digonol, ond mae ei gymhwysiad i gyfunrywioldeb yn wallus ac yn anghywir, gan nad oes cyfiawnhad empirig dros hyn. Hynny yw, mae gwneud diagnosis o gyfunrywioldeb fel afiechyd yn ddull gwyddonol gwael. Felly, ni waeth a yw hygrededd y weithred ddiagnostig yn cael ei dderbyn neu ei wrthod mewn seiciatreg, nid oes unrhyw reswm i ystyried gwrywgydiaeth fel clefyd nac fel dangosydd o anhwylder seicolegol ”. (Gonsiorek, 1991, 115).

Mae Gonsiorek yn cyhuddo'r rhai sy'n cefnogi'r honiad bod gwrywgydiaeth yn anhwylder defnyddio "dull gwyddonol gwael." Yn ogystal, mae Gonsiorek yn awgrymu hynny “Yr unig gwestiwn perthnasol yw a oes unrhyw bobl gyfunrywiol sydd wedi'u haddasu'n dda” (Gonsiorek 1991, 119 - 20) a

“... i’r cwestiwn a yw gwrywgydiaeth ynddo’i hun ai peidio yn batholegol ac yn gysylltiedig ag anhwylder seicolegol, mae’n hawdd ei ateb .... mae astudiaethau o wahanol grwpiau wedi dangos yn gyson nad oes gwahaniaeth yn addasiad seicolegol rhwng gwrywgydwyr a heterorywiol. Felly, hyd yn oed os yw astudiaethau eraill yn dangos bod gan rai gwrywgydwyr namau, ni ellir dadlau bod cyfeiriadedd rhywiol ac addasu seicolegol yn unig yn rhyng-gysylltiedig. ”. (Gonsiorek, 1991, 123 - 24, wedi'i amlygu)

Felly, yng ngwaith Gonsiorek, defnyddir “gallu i addasu” fel paramedr pwyllog. Unwaith eto, mae’r dystiolaeth wyddonol a ddyfynnwyd gan Gonsiorek, gan nodi mai “gwrywgydiaeth yw’r norm”, yn seiliedig ar fesuriad o “gallu i addasu” gwrywgydwyr. Mae Gonsiorek yn awgrymu, os yw cyfeiriadedd rhywiol yn “gysylltiedig” ag addasiad seicolegol, yna gallwn dybio bod pobl gyfunrywiol yn bobl ag anhwylder meddwl. Fodd bynnag, os nad oes gwahaniaeth o ran addasrwydd heterorywiol a gwrywgydwyr, yna (yn ôl Gonsiorek) nid yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl. Mae ei ddadl bron yn union yr un fath â dadl Evelyn Hooker, a oedd fel a ganlyn:

1. Nid oes unrhyw wahaniaethau mesuradwy o ran gallu i addasu seicolegol rhwng gwrywgydwyr a heterorywiol;
2. Felly, nid yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl.

Mae Barn Arbenigol APA yn Lawrence v. Texas hefyd yn dyfynnu adolygiad Gonsiorek fel tystiolaeth wyddonol sy’n cefnogi’r honiad “Nid yw gwrywgydiaeth yn gysylltiedig â seicopatholeg na chamymddwyn cymdeithasol” (Briff o Amici Curiae 2003, 11). Mae Barn Arbenigol APA yn sôn am sawl cyfeiriad arall at dystiolaeth wyddonol sy'n cefnogi'r honiad hwn. Un o'r erthyglau a grybwyllir yw astudiaeth adolygiad 1978 y flwyddyn, sydd hefyd yn ystyried gallu i addasu "ac" yn dod i'r casgliad nad yw'r canlyniadau a gafwyd hyd yma wedi dangos bod yr unigolyn cyfunrywiol wedi'i addasu'n llai yn seicolegol na'i gymar heterorywiol "(Hart et al., 1978, 604). Cyfeiriodd Cymdeithas Seiciatryddol America ac APA hefyd at astudiaethau gan Gonsiorek a Hooker fel tystiolaeth wyddonol yn eu hailddechrau ar gyfer yr Unol Daleithiau v. Windsor yn ddiweddar (Briff o Amici Curiae 2013, 8). O ganlyniad, unwaith eto, defnyddiwyd mesurau “gallu i addasu” i ategu'r honiad nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl. Felly, rhaid i ni ddarganfod beth yn union yw ystyr “gallu i addasu”, gan mai dyma’r sylfaen ar gyfer y mwyafrif o “dystiolaeth wyddonol” sy’n honni nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl.

“ADAPTABILITY” MEWN SEICOLEG

Nodais uchod fod “gallu i addasu” yn derm sydd wedi'i ddefnyddio'n gyfnewidiol ag “addasu”. Ysgrifennodd Marie Jahoda yn 1958 (flwyddyn ar ôl cyhoeddi astudiaeth Evelyn Hooker) hynny

“Defnyddir y term“ gallu i addasu ”yn amlach nag addasu mewn gwirionedd, yn enwedig yn y llenyddiaeth boblogaidd ar iechyd meddwl, ond yn aml yn amwys, sy'n creu amwysedd: a ddylid deall gallu i addasu fel derbyniad goddefol o unrhyw sefyllfa bywyd (hynny yw, fel gwladwriaeth sy'n diwallu anghenion sefyllfaol) neu fel cyfystyr. addasiad ". (Jahoda xnumx, 62).

Mae astudiaeth Hooker ac arolwg Gonsiorek yn enghreifftiau trawiadol o’r defnydd amwys o’r term “gallu i addasu”. Nid oes unrhyw awdur yn diffinio'r term hwn yn union, ond mae Gonsiorek yn cyfeirio at yr hyn y mae'n ei olygu wrth y term hwn pan mae'n cyfeirio at lawer o astudiaethau a gyhoeddwyd rhwng y blynyddoedd 1960 a 1975 (mae'n anodd cael gafael ar eu testun llawn oherwydd y ffaith bod fe'u cyhoeddwyd cyn cyflwyno archifo digidol):

“Mae nifer o ymchwilwyr wedi defnyddio prawf y Rhestr Wirio Ansoddeiriau (“ ACL ”). Ni chanfu Chang a Block, gan ddefnyddio'r prawf hwn, wahaniaethau yn y cyfanswm gallu i addasu rhwng dynion cyfunrywiol a heterorywiol. Canfu Evans, gan ddefnyddio’r un prawf, fod gwrywgydwyr yn dangos mwy o broblemau gyda hunan-ganfyddiad na dynion heterorywiol, ond mai dim ond cyfran fach o bobl gyfunrywiol y gellir eu hystyried ffit yn wael. Defnyddiodd Thompson, McCandless, a Strickland yr ACL i astudio seicolegol gallu i addasu dynion a menywod - gwrywgydwyr a heterorywiol, gan ddod i'r casgliad nad yw cyfeiriadedd rhywiol yn gysylltiedig â gallu i addasu unigolion. Defnyddiodd Hassell a Smith yr ACL i gymharu menywod cyfunrywiol a heterorywiol a chanfod llun cymysg o'r gwahaniaethau, ond yn yr ystod arferol, yn seiliedig ar hyn gallwn dybio y gallwn yn y sampl gyfunrywiol gallu i addasu yn waeth. " (Gonsiorek, 1991, 130, ychwanegwyd y dewis).

Felly, yn ôl Gonsiorek, o leiaf un o ddangosyddion ei allu i addasu yw “hunan-ganfyddiad”. Mae Lester D. Crow, mewn llyfr a gyhoeddwyd yn yr un cyfnod â'r astudiaethau a adolygwyd gan Gonsiorek, yn nodi hynny

“Gellir sicrhau gallu i addasu’n llwyr ac yn iach pan fydd unigolyn yn arddangos rhai nodweddion. Mae'n cydnabod ei hun fel unigolyn, yn debyg ac yn wahanol i bobl eraill. Mae'n hyderus ynddo'i hun, ond gydag ymwybyddiaeth realistig o'i gryfderau a'i wendidau. Ar yr un pryd, gall werthuso cryfderau a gwendidau eraill ac addasu ei agwedd atynt o ran gwerthoedd cadarnhaol ... Mae person sydd wedi'i addasu'n dda yn teimlo'n ddiogel yn ei ddealltwriaeth o'i allu i ddod â'i berthynas i lefel effeithiol. Mae ei hunanhyder a'i ymdeimlad o ddiogelwch personol yn ei helpu i arwain ei weithgareddau yn y fath fodd fel eu bod yn anelu at archwilio lles ei hun ac eraill yn gyson. Mae'n gallu datrys yn ddigonol y problemau mwy neu lai difrifol y mae'n eu hwynebu o ddydd i ddydd. Yn olaf, mae rhywun sydd wedi cyflawni gallu i addasu'n llwyddiannus yn datblygu athroniaeth bywyd yn raddol a system o werthoedd sy'n ei wasanaethu'n dda mewn amrywiol feysydd ymarfer - astudio neu waith, yn ogystal â pherthynas â'r holl bobl y mae'n dod i gysylltiad â nhw, yn iau neu'n hŷn. " (Torf xnumx, 20 - 21).

Mae ffynhonnell ddiweddarach yn The Encyclopedia of Positive Psychology yn nodi hynny

“Mewn ymchwil seicolegol, mae gallu i addasu yn cyfeirio at sicrhau canlyniadau a'r broses ... Mae gallu i addasu seicolegol yn fesur poblogaidd o werthuso canlyniadau mewn ymchwil seicolegol, a defnyddir mesurau fel hunan-barch neu ddiffyg straen, pryder neu iselder yn aml fel dangosyddion addasu. Gall ymchwilwyr hefyd fesur lefel gallu i addasu neu les unigolyn mewn ymateb i ryw fath o ddigwyddiad llawn straen, fel ysgariad neu ddiffyg ymddygiad gwyrdroëdig, fel defnyddio alcohol neu gyffuriau. ” (Seaton yn Lopez 2009, 796 - 7).

Mae'r darn o lyfr 1967 y flwyddyn a'r dyfyniad diweddarach o'r gwyddoniadur yn cyfateb i'r diffiniadau o'r astudiaethau y soniodd Gonsiorek amdanynt. Mae Gonsiorek yn dyfynnu nifer o astudiaethau lle

“Gwelwyd gwahaniaethau sylweddol rhwng grwpiau cyfunrywiol, heterorywiol a deurywiol, ond nid i'r lefel y gallai seicopatholeg ei gynnig. Defnyddiwyd dulliau i fesur lefel iselder, hunan-barch, problemau perthynas a phroblemau mewn bywyd rhywiol. ” (Gonsiorek, 1991, 131).

Yn amlwg, mae “gallu i addasu” unigolyn yn cael ei bennu (yn rhannol o leiaf) trwy fesur “iselder ysbryd, hunan-barch, problemau mewn perthnasoedd a phroblemau mewn bywyd rhywiol”, straen a phryder. Yna, tybir y bydd rhywun nad yw’n dioddef o straen neu iselder ysbryd, sydd â hunan-barch uchel neu arferol, yn gallu cynnal perthynas a bywyd rhywiol, yn cael ei ystyried yn “ffit” neu’n “ffit iawn”. Mae Gonsiorek yn honni, gan fod gwrywgydwyr yn debyg i heterorywiol o ran iselder, hunan-barch, problemau perthynas a phroblemau yn eu bywydau rhywiol, ei fod yn dilyn yn awtomatig nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder, oherwydd, fel y noda Gonsiorek: “Mae'r casgliad cyffredinol yn glir: mae'r astudiaethau hyn yn awgrymu'n gryf nad yw gwrywgydiaeth fel y cyfryw yn gysylltiedig â seicopatholeg na gallu i addasu seicolegol.” (Gonsiorek, 1991, 115 - 36). Dyma ddadl Gonsiorek wedi'i symleiddio:

1. Nid oes unrhyw wahaniaethau mesuradwy mewn iselder ysbryd, hunan-barch, problemau perthynas a phroblemau mewn bywyd rhywiol rhwng pobl gyfunrywiol a heterorywiol;
2. Felly, nid yw gwrywgydiaeth yn anhwylder seicolegol.

Fel casgliad Evelyn Hooker, nid yw casgliad Gonsiorek o reidrwydd yn dilyn o'r data sydd, yn ei farn ef, yn ei gefnogi. Mae yna lawer o anhwylderau meddyliol nad ydyn nhw'n arwain at berson yn profi pryder ac iselder ysbryd neu sydd â hunan-barch isel; mewn geiriau eraill, nid yw “gallu i addasu” yn fesur priodol o benderfyniad i bennu normalrwydd seicolegol pob proses feddwl ac ymddygiad sy'n gysylltiedig â'r prosesau meddyliol hyn. Nid yw iselder ysbryd, hunan-barch, “anghydbwysedd perthnasoedd”, “anghyseinedd rhywiol”, dioddefaint a’r gallu i weithredu mewn cymdeithas yn gysylltiedig â phob anhwylder meddwl; hynny yw, nid yw pob anhwylder seicolegol yn arwain at dorri "gallu i addasu". Sonnir am y syniad hwn yn The Encyclopedia of Positive Psychology. Mae'n nodi bod mesur hunan-barch a hapusrwydd i bennu gallu i addasu yn broblem.

Mesuriadau goddrychol yw'r rhain, fel y noda'r awdur,

“... sy'n destun dymunoldeb cymdeithasol. Efallai na fydd unigolyn yn ymwybodol ac, felly, efallai na fydd yn gallu riportio ei dramgwydd neu salwch meddwl. Yn yr un modd, serch hynny, gall pobl ag afiechydon meddwl difrifol adrodd eu bod yn hapus ac yn fodlon â'u bywydau. Yn olaf, mae lles goddrychol o reidrwydd yn dibynnu ar y sefyllfa benodol. ” (Seaton yn Lopez 2009, 798).

I ddangos hyn, ystyriwch rai enghreifftiau. Mae rhai pedoffiliaid yn honni nad ydyn nhw'n profi unrhyw broblemau gyda'u “diddordeb rhywiol dwys” mewn plant, ac maen nhw'n gallu gweithredu'n llawn mewn cymdeithas. Mae Cymdeithas Seiciatryddol America yn nodi ar gyfer pedoffilia:

“... os yw unigolion hefyd yn adrodd bod eu hatyniad rhywiol i blant yn achosi anawsterau seicogymdeithasol, yna gellir eu diagnosio ag anhwylder pedoffilig. Fodd bynnag, os ydynt yn riportio diffyg euogrwydd, cywilydd neu bryder ynghylch atyniad o'r fath ac nad ydynt wedi'u cyfyngu'n swyddogaethol gan eu hysgogiadau paraffilig (yn ôl hunan-adroddiad, asesiad gwrthrychol, neu'r ddau) ... yna mae gan y bobl hyn cyfeiriadedd rhywiol pedoffilig, ond nid anhwylder pedoffilig ". (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 698, ychwanegwyd y dewis).

Yn ogystal, gall pobl sy'n dioddef o apotemoffilia a auto-dreiglo weithredu'n llawn mewn cymdeithas; nodwyd yn flaenorol bod ymddygiad o'r fath yn cael ei arsylwi mewn “poblogaethau perfformiad uchel, fel myfyrwyr ysgol uwchradd, myfyrwyr coleg a phersonél milwrol” (Klonsky 2007, 1040). Gallant weithredu mewn cymdeithas, yn yr un modd ag y gall oedolion sydd â “diddordeb rhywiol dwys” mewn plant weithredu mewn cymdeithas a pheidio â dioddef straen. Gall rhai anorecsicig “barhau i fod yn weithredol mewn gweithrediad cymdeithasol a phroffesiynol” (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 343), a'r defnydd parhaus o sylweddau nad ydynt yn faethlon, nad ydynt yn fwyd (fel plastig) "yn anaml yw'r unig achos o nam ar weithrediad cymdeithasol"; Nid yw APA yn sôn bod iselder ysbryd, hunan-barch isel, neu broblemau mewn perthnasoedd neu fywyd rhywiol yn gyflwr ar gyfer gwneud diagnosis o anhwylder meddwl lle mae pobl yn bwyta sylweddau nad ydynt yn faethlon, nad ydynt yn fwyd er mwyn mwynhau eu hunain (gelwir y gwyriad hwn yn syndrom brig) (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 330 -1).

Mae Cymdeithas Seiciatryddol America hefyd yn crybwyll y gall syndrom Tourette (un o’r anhwylderau ticio) ddigwydd heb ganlyniadau swyddogaethol (ac felly heb unrhyw berthynas â mesurau “gallu i addasu”). Maen nhw'n ysgrifennu hynny “Nid oes gan lawer o bobl sydd â thiciau cymedrol i ddifrifol unrhyw broblemau wrth weithredu, ac efallai nad ydyn nhw hyd yn oed yn gwybod bod ganddyn nhw diciau” (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 84). Mae anhwylderau ticio yn anhwylderau sy'n ymddangos fel gweithredoedd anwirfoddol heb eu rheoli (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 82) (hynny yw, mae cleifion yn honni nad ydyn nhw'n fwriadol yn gwneud symudiadau cyflym, rheolaidd, afreolaidd neu synau a geiriau llwyr (anweddus yn aml), gall cleifion eraill honni eu bod "wedi eu geni yn y ffordd honno"). Yn ôl llawlyfr DSM - 5, nid oes angen straen neu weithrediad cymdeithasol â nam er mwyn cael diagnosis o syndrom Tourette, ac felly mae hon yn enghraifft arall o anhwylder meddwl lle nad yw mesurau addasu yn berthnasol. Mae hwn yn anhwylder lle na ellir defnyddio gallu i addasu fel tystiolaeth wyddonol ynghylch a yw anhwylder Tourette yn anhwylder meddwl.

Yn olaf, anhwylder rhithdybiol yw anhwylder meddwl nad yw'n gysylltiedig â “gallu i addasu”. Mae gan bobl ag anhwylder rhithdybiol gredoau ffug hynny

“... yn seiliedig ar ganfyddiad ffug o realiti allanol, sy’n cael ei ddal yn gadarn, er gwaethaf y ffaith bod canfyddiad o’r fath yn cael ei wrthod gan bobl eraill, ac ar y ffaith bod tystiolaeth anadferadwy ac amlwg i’r gwrthwyneb.” (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 819)

Mae Cymdeithas Seiciatryddol America yn nodi “ac eithrio dylanwad uniongyrchol deliriwm neu ei ganlyniadau, nid yw gweithrediad yr unigolyn yn dirywio’n amlwg, ac nid yw’r ymddygiad yn rhyfedd” (Cymdeithas Seiciatryddol America 2013, 90). Yn ogystal, “nodwedd gyffredin unigolion ag anhwylder rhithdybiol yw normalrwydd ymddangosiadol eu hymddygiad a'u hymddangosiad pan nad ydyn nhw'n gweithredu yn ôl eu syniadau rhithdybiol” (Cymdeithas Seiciatryddol America 2013, 93).

Nid yw'n ymddangos bod unigolion ag anhwylder rhithdybiol yn dangos arwyddion o "ffitrwydd â nam"; ar wahân i'w syniadau rhithdybiol uniongyrchol, maent yn ymddangos yn normal. Felly, mae anhwylder rhithdybiol yn enghraifft wych o anhwylder meddwl nad yw'n gysylltiedig â mesurau addasu; nid oes gan ffitrwydd unrhyw beth i'w wneud ag anhwylder rhithdybiol. Gellir dweud bod gwrywgydwyr, er bod eu hymddygiad yn amlygiad o anhwylder meddwl, yn "ymddangos yn normal" mewn agweddau eraill ar eu bywyd, megis gweithrediad cymdeithasol a meysydd eraill o fywyd lle gall camweinyddu ddigwydd. O ganlyniad, mae yna lawer o anhwylderau meddwl lle nad oes gan fesur ffitrwydd unrhyw beth i'w wneud ag anhwylder meddwl. Mae hyn yn ddiffyg difrifol yn y llenyddiaeth a ddefnyddir fel tystiolaeth wyddonol i ategu'r casgliad nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl.

Mae hwn yn gasgliad pwysig, er nad fi yw'r cyntaf i sôn am y broblem o wneud diagnosis o anhwylderau meddyliol trwy'r prism o asesu straen, gweithrediad cymdeithasol neu baramedrau, sydd wedi'u cynnwys yn y termau “gallu i addasu” ac “addasu”. Trafodwyd y mater hwn mewn erthygl gan Robert L. Spitzer a Jerome C. Wakefield ar wneud diagnosis o annormaleddau seiciatryddol yn seiliedig ar anhwylder ymddangosiadol glinigol neu weithrediad cymdeithasol â nam arno (ysgrifennwyd yr erthygl fel beirniadaeth ar fersiwn hŷn o'r Llawlyfr Diagnostig ac Ystadegol, ond mae'r dadleuon beirniadol yn berthnasol i'm trafodaeth) .

Nododd Spitzer a Wakefield, mewn seiciatreg, nad yw rhai anhwylderau meddyliol yn cael eu nodi'n gywir oherwydd y ffaith

“[Mewn seiciatreg] mae'n arfer penderfynu bod cyflwr yn batholegol, yn seiliedig ar asesiad a yw'r cyflwr hwn yn achosi straen neu nam mewn gweithrediad cymdeithasol neu unigol. Ym mhob maes arall o feddygaeth, ystyrir bod y cyflwr yn batholegol os oes arwyddion o gamweithrediad biolegol yn y corff. Ar wahân, nid yw straen na gweithrediad cymdeithasol â nam yn ddigonol i sefydlu mwyafrif y diagnosisau meddygol, er bod y ddau ffactor hyn yn aml yn cyd-fynd â ffurfiau difrifol o'r anhwylder. Er enghraifft, gellir gwneud diagnosis o niwmonia, annormaleddau cardiaidd, canser, neu nifer o anhwylderau corfforol eraill hyd yn oed yn absenoldeb straen goddrychol a hyd yn oed gyda gweithrediad llwyddiannus ym mhob agwedd gymdeithasol.'(Spitzer a Wakefield, 1999, 1862).

Clefyd arall y gellir ei ddiagnosio heb straen neu swyddogaeth gymdeithasol â nam, y dylid ei grybwyll yma, yw HIV / AIDS. Mae gan HIV gyfnod cudd hir, ac nid yw llawer o bobl am amser hir hyd yn oed yn gwybod eu bod wedi'u heintio â HIV. Yn ôl rhai amcangyfrifon, nid yw pobl 240 000 yn gwybod bod ganddyn nhw HIV (CDC 2014).

Mae Spitzer a Wakefield yn awgrymu y gall anhwylder fod yn bresennol yn aml hyd yn oed os yw'r unigolyn yn gweithredu'n dda mewn cymdeithas neu os oes ganddo gyfraddau uchel o “allu addasu”. Mewn rhai achosion, mae'r arfer o asesu straen a gweithrediad cymdeithasol yn arwain at ganlyniadau “ffug negyddol” lle mae gan yr unigolyn anhwylder meddwl, ond ni chaiff anhwylder o'r fath ei ddiagnosio fel tramgwydd (Spitzer a Wakefield, 1999, 1856). Mae Spitzer a Wakefield yn rhoi llawer o enghreifftiau o gyflyrau meddyliol lle mae asesiad ffug-negyddol yn bosibl os mai dim ond lefel y gweithredu cymdeithasol neu bresenoldeb straen sy'n cael ei ddefnyddio fel meini prawf diagnostig. Fe wnaethant nodi hynny

“Yn aml mae yna achosion o unigolion sydd wedi colli rheolaeth dros y defnydd o gyffuriau ac o ganlyniad yn profi anhwylderau amrywiol (gan gynnwys risgiau iechyd). Fodd bynnag, nid yw unigolion o'r fath dan straen a gallant gyflawni rôl gyhoeddus yn llwyddiannus. Ystyriwch, er enghraifft, achos brocer stoc llwyddiannus a oedd yn gaeth i gocên i raddau a oedd yn bygwth ei iechyd corfforol, ond nad oedd yn profi straen ac nad oedd nam ar ei swyddogaethau cymdeithasol. Os na chymhwysir y meini prawf “DSM - IV” yn yr achos hwn, yna mae cyflwr dibyniaeth ar gyffuriau yn cael ei ddiagnosio'n gywir mewn unigolyn o'r fath. Gan gymhwyso'r meini prawf “DSM - IV”, nid yw cyflwr yr unigolyn hwn yn anhwylder ” (Spitzer a Wakefield, 1999, 1861).

Mae Spitzer a Wakefield yn rhoi enghreifftiau eraill o anhwylderau meddwl na fyddant yn cael eu diagnosio fel anhwylder os ydym yn ystyried presenoldeb straen yn unig a lefel y gweithredu cymdeithasol; yn eu plith mae rhai paraffilia, syndrom Tourette a chamweithrediad rhywiol (Spitzer a Wakefield, 1999, 1860 - 1).

Ymchwiliodd eraill i’r drafodaeth gan Spitzer a Wakefield, gan nodi bod y diffiniad o anhwylder meddwl, sy’n seiliedig ar fesur gallu i addasu (“bod â straen neu nam ar weithrediad cymdeithasol”), yn gylchol, sef:

“Spitzer a Wakefield (1999) oedd rhai o feirniaid mwyaf adnabyddus y maen prawf cymhwysedd, gan alw ei gyflwyniad i“ DSM - IV ”yn“ hollol gysyniadol ”(t. 1857) yn hytrach nag empirig. Mae niwlogrwydd a goddrychedd y maen prawf hwn yn cael eu hystyried yn arbennig o broblemus ac yn arwain at sefyllfaoedd cylch dieflig fel y'u cymhwysir i'r diffiniad: mae'r anhwylder yn cael ei bennu ym mhresenoldeb straen clinigol arwyddocaol neu weithrediad â nam, sydd eu hunain yn groes, sy'n ddigon arwyddocaol i gael ei ystyried yn anhwylder ... Nid yw'r defnydd o'r maen prawf gallu i addasu yn cyd-fynd â'r patrwm meddygaeth gyffredinol nad yw straen neu nam swyddogaethol fel arfer yn ofynnol ar gyfer diagnosis. Yn wir, mae llawer o gyflyrau asymptomatig mewn meddygaeth yn cael eu diagnosio fel patholegau yn seiliedig ar ddata pathoffisiolegol neu ym mhresenoldeb risg uwch (er enghraifft, tiwmorau malaen cynnar neu haint HIV, gorbwysedd arterial). Byddai'n annirnadwy tybio nad oes anhwylderau o'r fath yn bodoli nes eu bod yn achosi straen neu anabledd. ” (Cul a Kuhl i mewn Regier 2011, 152 - 3, 147 - 62)

Mae'r dyfyniad uchod yn cyfeirio at “DSM - IV,” ond mae diffyg maen prawf “straen neu aflonyddwch mewn gweithrediad cymdeithasol” yn dal i gael ei ddefnyddio i ddadlau nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl. At hynny, fel y mae'r dyfynbris yn nodi'n gywir, mae'r diffiniad o anhwylder meddwl sy'n seiliedig ar “straen neu aflonyddwch mewn gweithrediad cymdeithasol” fel maen prawf yn gylchol. Mae diffiniadau cylch dieflig yn wallau rhesymegol; maent yn ddiystyr. Mae'r dull o ddiffinio “anhwylder meddwl”, y mae Cymdeithas Seiciatryddol America ac APA yn seilio eu cais ar gyfunrywioldeb, yn seiliedig ar y maen prawf “straen neu nam mewn gweithrediad cymdeithasol”. Felly, mae'r datganiad am gyfunrywioldeb fel norm yn seiliedig ar ddiffiniad diystyr (a hen ffasiwn).

Irving Bieber, Dr. “Un o gyfranogwyr allweddol y ddadl hanesyddol, gan arwain at benderfyniad 1973 i eithrio gwrywgydiaeth o’r cyfeirlyfr anhwylderau seiciatryddol” (Sefydliad NARTH), wedi cyfaddef y gwall hwn yn y ddadl (ystyriwyd yr un mater yn yr erthygl Socaridau (Xnumx), 165, isod). Nododd Bieber feini prawf problemus Cymdeithas Seiciatryddol America ar gyfer gwneud diagnosis o anhwylderau rhywiol. Mewn crynodeb o erthygl Bieber, nodir hynny

“... Mae'r Gymdeithas Seiciatryddol [Americanaidd] wedi tynnu sylw at berfformiad proffesiynol rhagorol ac addasiad cymdeithasol da llawer o bobl gyfunrywiol fel tystiolaeth o normalrwydd gwrywgydiaeth. Ond nid yw presenoldeb y ffactorau hyn yn unig yn eithrio presenoldeb seicopatholeg. Nid yw problemau addasu bob amser yn cyd-fynd â seicopatholeg; felly, i nodi anhwylder seicolegol, mae'r meini prawf hyn yn annigonol mewn gwirionedd. ” (Sefydliad NARTH nd)

Sylweddolodd Robert L. Spitzer, seiciatrydd a gymerodd ran yn y broses o eithrio gwrywgydiaeth o'r cyfeirlyfr anhwylderau seiciatryddol, amhriodoldeb mesur “gallu i addasu” wrth wneud diagnosis o anhwylderau meddyliol. Fe wnaeth Ronald Bayer yn ei waith grynhoi'r digwyddiadau sy'n gysylltiedig â phenderfyniad Cymdeithas Seiciatryddol America (1973), gan nodi hynny

“... yn ystod y penderfyniad i eithrio gwrywgydiaeth o’r rhestr o wibdeithiau, lluniodd Spitzer ddiffiniad mor gyfyngedig o anhwylderau meddyliol a oedd yn seiliedig ar ddau bwynt: (1) bod ymddygiad yn cael ei gydnabod fel anhwylder meddwl, dylai straen goddrychol a / neu“ waethygu cyffredinol ddod gydag ymddygiad o’r fath. perfformiad neu weithrediad cymdeithasol. ” (2) Yn ôl Spitzer, ac eithrio gwrywgydiaeth a rhai annormaleddau rhywiol eraill, roedd yr holl ddiagnosisau eraill yn DSM - II yn cwrdd â diffiniad tebyg o anhwylderau. ” (Bayer, 1981, 127).

Fodd bynnag, fel y noda Bayer, “yn ystod y flwyddyn gorfodwyd ef [Spitzer] i gyfaddef“ annigonolrwydd ei ddadleuon ei hun ”(Bayer, 1981, 133). Mewn geiriau eraill, cydnabu Spitzer amhriodoldeb asesu lefel “straen,” “gweithrediad cymdeithasol,” neu “gallu i addasu” i bennu anhwylder meddwl, fel y dangoswyd yn ei erthygl ddiweddarach a nodwyd uchod (Spitzer a Wakefield, 1999).

Yn amlwg, nid yw o leiaf rai o'r anhwylderau meddyliol sydd wedi'u cynnwys yn swyddogol yn llawlyfr DSM yn achosi problemau gyda “gallu i addasu” neu weithrediad cymdeithasol. Mae'n amlwg bod gan unigolion sy'n torri eu hunain â llafnau rasel er pleser, yn ogystal â'r rhai sydd â diddordeb rhywiol dwys a ffantasïau rhywiol am blant, annormaleddau meddyliol; mae anorecsig ac unigolion sy'n bwyta plastig yn cael eu hystyried yn swyddogol yn bobl ag anableddau meddwl yn ôl y DSM - 5, ac mae unigolion ag anhwylder rhithdybiol hefyd yn cael eu hystyried yn swyddogol yn sâl yn feddyliol. Fodd bynnag, mae llawer o'r pedoffiliaid, automutilants, neu anorecsics uchod yn ymddangos yn normal ac "nid ydynt yn profi unrhyw broblemau wrth weithredu cymdeithasol." Hynny yw, gall llawer o bobl nad ydynt yn normal yn feddyliol weithredu mewn cymdeithas ac nid ydynt yn dangos arwyddion neu symptomau “gallu i addasu â nam”. Mae'n ymddangos bod gan anhwylderau meddyliol eraill gyfnodau cudd neu gyfnodau o ryddhad, pan fydd cleifion yn gallu gweithredu mewn cymdeithas ac yn ymddangos yn amlwg yn normal.

Gall pobl sydd â thueddiadau cyfunrywiol, pobl ag anhwylder rhithdybiol, pedoffiliaid, awto-fymmwyr, bwytawyr plastig ac anorecsig, weithredu'n normal mewn cymdeithas (eto, am gyfnod penodol o amser o leiaf), nid ydynt bob amser yn dangos arwyddion o “allu i addasu nam” . Nid yw gallu i addasu seicolegol yn gysylltiedig â rhai anhwylderau meddyliol; hynny yw, mae astudiaethau sy'n ystyried mesurau “gallu i addasu” fel paramedr mesuradwy yn annigonol i bennu normalrwydd prosesau meddwl seicolegol a'r ymddygiad sy'n gysylltiedig â nhw. Felly Mae gan astudiaethau (darfodedig) sydd wedi defnyddio gallu i addasu seicolegol fel paramedr mesuradwy ddiffygion, ac nid yw eu data yn ddigonol i brofi nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl. Mae'n dilyn nad yw'r datganiad gan APA a Chymdeithas Seiciatryddol America nad yw gwrywgydiaeth yn anhwylder meddwl yn cael ei gefnogi gan y data y maent yn cyfeirio ato. Nid yw'r dystiolaeth y maent yn ei dyfynnu yn berthnasol i'w casgliad. Mae hwn yn gasgliad hurt a dynnwyd o ffynonellau amherthnasol. (Ar ben hynny, o ran casgliadau nad ydynt yn deillio o'r canlyniadau: Mae honiad Gonsiorek nad oes gwahaniaeth rhwng gwrywgydwyr a heterorywiol o ran iselder ysbryd a hunan-barch, hefyd ynddo'i hun yn anghywir. Dangoswyd bod unigolion cyfunrywiol yn fwy amlwg yn uwch na heterorywiol, y risg o iselder difrifol, pryder a hunanladdiad, (Bailey 1999; Collingwood xnumx; Fergusson et al., 1999; Herrell et al., 1999; Phelan et al., 2009; Sandfort et al. Xnumx). Dylid nodi bod yr ystadegau hyn yn aml yn cael eu defnyddio i gasglu mai gwahaniaethu yw achos gwahaniaethau o'r fath mewn straen, pryder a hunanladdiad. Ond dyma gasgliad arall nad yw o reidrwydd yn dilyn o'r rhagosodiad. Mewn geiriau eraill, mae'n amhosibl dod i gasgliad diamwys bod iselder ysbryd, ac ati, yn ganlyniad stigma, ac nid yn amlygiad patholegol o'r cyflwr. Rhaid profi hyn yn wyddonol. Efallai bod y ddau yn wir: mae iselder ysbryd, ac ati, yn batholegol, ac nid yw unigolion cyfunrywiol yn cael eu hystyried yn normal, sydd, yn eu tro, yn cynyddu straen unigolion o'r fath ymhellach.

“ADDASRWYDD” A DYFARNIADAU RHYWIOL

Nesaf, rwyf am ystyried canlyniadau defnyddio mesurau “gallu i addasu” a gweithredu cymdeithasol yn unig i benderfynu a yw ymddygiad rhywiol a'r prosesau meddwl sy'n gysylltiedig ag ef yn wyriad. Gyda llaw, dylid dweud bod y dull hwn yn ddetholus ac nad yw'n berthnasol i bob anhwylder seicorywiol. Mae rhywun yn meddwl tybed pam mae APA a Chymdeithas Seiciatryddol America yn ystyried “gallu i addasu” a mesurau gweithrediad cymdeithasol yn unig i farnu rhai mathau o ymddygiad (er enghraifft, pedoffilia neu gyfunrywioldeb), ond nid i eraill? Er enghraifft, pam nad yw'r sefydliadau hyn yn ystyried agweddau eraill ar baraffilia (gwyrdroadau rhywiol) sy'n nodi eu natur patholegol yn glir? Pam nad yw'r cyflwr lle mae person yn mastyrbio i orgasm, yn ffantasïo am achosi dioddefaint seicolegol neu gorfforol i berson arall (tristwch rhywiol), yn cael ei ystyried yn wyriad patholegol, ond mae'r cyflwr y mae gan berson anhwylder rhithdybiol ynddo yn cael ei ystyried yn batholeg?

Mae yna bobl sy'n siŵr bod pryfed neu abwydod yn byw o dan eu croen, er bod archwiliad clinigol yn dangos yn glir nad ydyn nhw wedi'u heintio ag unrhyw barasitiaid; mae pobl o'r fath yn cael eu diagnosio ag anhwylder rhithdybiol. Ar y llaw arall, mae yna ddynion sy'n credu eu bod yn fenywod, er bod archwiliad clinigol yn dangos y gwrthwyneb yn glir - ac, serch hynny, nid yw'r dynion hyn yn cael eu diagnosio ag anhwylder rhithdybiol. Dangosodd unigolion â mathau eraill o baraffilia rhywiol yr un cyfraddau addasu a gallu i addasu â gwrywgydwyr. Mae arddangoswyr yn unigolion sydd â chymhellion cryf i ddangos eu organau cenhedlu i bobl eraill nad ydyn nhw'n disgwyl hyn er mwyn profi cynnwrf rhywiol (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 689). Mae un ffynhonnell yn nodi hynny

“Mae hanner i ddwy ran o dair o arddangoswyr yn mynd i briodas arferol, gan gyflawni cyfraddau boddhaol o addasrwydd priodasol a rhywiol. Nid yw deallusrwydd, lefel addysgol a diddordebau proffesiynol yn eu gwahaniaethu oddi wrth y boblogaeth yn gyffredinol ... Nododd Blair a Lanyon fod y rhan fwyaf o astudiaethau wedi canfod bod arddangoswyr yn dioddef o deimladau o israddoldeb ac yn ystyried eu hunain yn gysglyd, heb fod yn gymdeithasol integredig a bod problemau wedi'u mynegi mewn gelyniaeth gymdeithasol. Mewn astudiaethau eraill, fodd bynnag, canfuwyd nad oes gan arddangoswyr newidiadau amlwg o ran gweithrediad yr unigolyn. ”. (Adams et al., 2004, dewis ychwanegol).

Gellir gweld lefel foddhaol o weithrediad cymdeithasol ar y cyd â ffurfiau gwyrdroëdig o awydd rhywiol ymhlith sadomasochyddion. Mae sadistiaeth rywiol, fel y soniais yn gynharach, yn “Cyffroad rhywiol dwys o ddioddefaint corfforol neu seicolegol person arall, sy’n amlygu ei hun mewn ffantasïau, ysfaoedd neu ymddygiad” (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 695); masochiaeth rywiol yw “Cyffroad rhywiol rheolaidd a dwys o brofi gweithred o gywilydd, curo, ansymudol neu unrhyw fath arall o ddioddefaint sy'n amlygu ei hun mewn ffantasïau, ysgogiadau neu ymddygiad'(Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 694). Canfu astudiaeth yn y Ffindir fod sadomasochyddion wedi'u “haddasu'n dda” yn gymdeithasol (Sandnabba et al., 1999, 273). Nododd yr awduron fod 61% o'r sadomasochyddion a arolygwyd “Wedi meddiannu safle blaenllaw yn y gweithle, ac roedd 60,6% yn weithgar mewn gweithgareddau cyhoeddus, er enghraifft, roeddent yn aelodau o fyrddau ysgolion lleol” (Sandnabba et al., 1999, 275).

Felly, nid yw sadomasochyddion ac arddangoswyr o reidrwydd yn cael problemau gyda gweithrediad cymdeithasol ac aflonyddwch (eto, y termau a gafodd eu cynnwys yn y term ymbarél “gallu i addasu”). Nododd rhai awduron y gall “nodweddion diffiniol” yr holl wyriadau rhywiol (a elwir hefyd yn paraffilia) “gael eu cyfyngu gan ymddygiad rhywiol yr unigolyn ac achosi dirywiad lleiaf posibl mewn meysydd eraill o weithrediad seicogymdeithasol” (Adams et al., 2004)).

“Ar hyn o bryd, nid oes meini prawf cyffredinol a gwrthrychol ar gyfer asesu cyfranogiad addasol ymddygiad ac ymarfer rhywiol. Ac eithrio llofruddiaeth rywiol, nid yw unrhyw fath o ymddygiad rhywiol yn cael ei ystyried yn gamweithredol yn gyffredinol ... Mae'n debyg mai'r rhesymeg dros eithrio gwrywgydiaeth o'r categori gwyriadau rhywiol yw'r diffyg tystiolaeth bod gwrywgydiaeth ei hun yn gamweithrediad. Fodd bynnag, mae'n rhyfedd nad oedd yr un llinell resymegol o resymu yn berthnasol i wyriadau eraill, megis ffetisiaeth a sadomasochiaeth consensws. “Rydym yn cytuno â Deddfau ac O'Donohue nad yw'r amodau hyn yn gynhenid ​​patholegol, ac mae eu cynnwys yn y categori hwn yn adlewyrchu anghysondebau yn y dosbarthiad.” (Adams et al., 2004)

O ganlyniad, mae'r awduron yn awgrymu mai'r unig fath o ymddygiad rhywiol sy'n cael ei ystyried yn gamweithredol yn gyffredinol (ac felly'n cael ei ystyried yn anhwylder meddwl yn gyffredinol) yw lladd rhywiol. Daethant i’r casgliad hwn, gan awgrymu nad yw unrhyw ymddygiad rhywiol a phrosesau meddwl cysylltiedig nad ydynt yn achosi dirywiad mewn gweithrediad cymdeithasol neu fesurau “gallu i addasu” yn wyriad rhywiol. Fel yr eglurais uchod, mae rhesymeg o'r fath yn wallus, ac yn arwain at gasgliadau gwallus. Mae'n amlwg nad yw pob gwyriad rhywiol yn normal, ond bod rhai seiciatryddion a seicolegwyr wedi camarwain cymdeithas trwy gyfeirio at fesurau amherthnasol i asesu'r wladwriaeth feddyliol fel tystiolaeth bod y cyflwr yn normal. (Nid wyf yn dweud bod hyn wedi'i wneud yn fwriadol. Gellid bod wedi gwneud camgymeriadau diffuant hefyd.)

Gwelir canlyniadau trychinebus dull o'r fath, lle mae'r unig ffordd i benderfynu a yw gyriant rhywiol (ymddygiad) yn wyriad neu'n norm, yn defnyddio mesurau amherthnasol i asesu “gallu i addasu” a gweithrediad cymdeithasol, mewn trafodaethau yn llawlyfr DSM - 5 ar dristwch rhywiol a phedoffilia .

Nid yw Cymdeithas Seiciatryddol America bellach yn ystyried bod sadistiaeth rywiol yn wyriad. Mae Cymdeithas Seiciatryddol America yn ysgrifennu:

“Mae unigolion sy’n cyfaddef yn agored fod ganddynt ddiddordeb rhywiol dwys mewn dioddefaint corfforol neu seicolegol eraill yn cael eu galw’n “unigolion derbyn.” Os yw'r unigolion hyn hefyd yn adrodd am anawsterau seicogymdeithasol oherwydd eu diddordeb rhywiol, yna efallai y byddant yn cael diagnosis o anhwylder rhywiol sadistaidd. Mewn cyferbyniad, os yw "unigolion cyffesedig" yn nodi nad yw eu hanogaethau sadistaidd yn achosi teimladau o ofn, euogrwydd neu gywilydd, obsesiynau, neu ymyrryd â'u gallu i gyflawni swyddogaethau eraill, a bod eu hunan-barch a'u hanes seiciatrig neu gyfreithiol yn nodi hynny. nid ydynt yn sylweddoli eu ysgogiadau, yna dylai unigolion o'r fath fod â diddordeb rhywiol sadistaidd, ond unigolion o'r fath ni fydd cwrdd â'r meini prawf ar gyfer anhwylder sadistiaeth rywiol. " (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 696, dewis gwreiddiol)

O ganlyniad, nid yw Cymdeithas Seiciatryddol America yn ystyried hynny ynddo'i hun “Atyniad rhywiol at ddioddefaint corfforol neu seicolegol” mae'r person arall yn anhwylder meddwl. Mewn geiriau eraill, mae atyniad rhywiol a ffantasïau yn digwydd ar ffurf meddyliau, hynny yw, meddyliau rhywun sy'n meddwl am y niwed corfforol a seicolegol i berson arall er mwyn ysgogi ei hun i orgasm, nid yw Cymdeithas Seiciatryddol America yn cael ei hystyried yn batholegol.

Dylid nodi nad yw Cymdeithas Seiciatryddol America hefyd yn ystyried pedoffilia ynddo'i hun fel anhwylder meddwl. Ar ôl nodi yn yr un modd y gall y pedoffeil ddatgelu presenoldeb “diddordeb rhywiol dwys mewn plant,” maen nhw'n ysgrifennu:

“Os yw unigolion yn nodi bod eu hatyniad rhywiol at blant yn achosi anawsterau seicogymdeithasol, gallant gael eu diagnosio ag anhwylder pedoffilig. Fodd bynnag, os yw'r unigolion hyn yn adrodd am ddiffyg euogrwydd, cywilydd, neu bryder ynghylch y cymhellion hyn, ac nid ydynt wedi'u cyfyngu'n swyddogaethol gan eu hysgogiadau paraffilig (yn ôl hunan-adroddiad, asesiad gwrthrychol, neu'r ddau), ac mae eu hunan-adroddiad a'u hanes cyfreithiol yn dangos eu bod byth wedi gweithredu yn ôl eu hysgogiadau, yna mae gan y bobl hyn gyfeiriadedd rhywiol pedoffilig, ond nid anhwylder pedoffilig ” (Cymdeithas Seiciatrig America 2013, 698).

Unwaith eto, mae ffantasïau rhywiol ac “atyniad rhywiol dwys” yn digwydd ar ffurf meddwl, a dyna pam mae’r dyn 54 oed sydd â “diddordeb rhywiol dwys” mewn plant, gan fyfyrio’n gyson ar ryw gyda phlant i ysgogi ei hun i orgasm, yn ôl Cymdeithas Seiciatryddol America, nid oes unrhyw wyriadau. Gwnaeth Irving Bieber yr un sylw yn yr 1980's, y gellir ei ddarllen yn y crynodeb o'i waith:

“A yw pedoffeil hapus ac wedi'i addasu'n dda yn“ normal ”? Yn ôl Dr. Bieber ... gall seicopatholeg fod yn ego-syntonig - nid achosi dirywiad, a gall effeithiolrwydd cymdeithasol (hynny yw, y gallu i gynnal cysylltiadau cymdeithasol cadarnhaol a pherfformio gwaith yn effeithlon) gydfodoli â seicopatholeg, mewn rhai achosion hyd yn oed yn seicotig ei natur. ". (Sefydliad NARTH dd).

Mae'n destun pryder mawr y gellir barnu nad yw cymhellion sadistaidd neu bedoffilig yn cwrdd â'r meini prawf ar gyfer anhwylder meddwl. Michael Woodworth et al. Drew sylw at y ffaith bod

“... diffinnir ffantasi rhywiol fel bron unrhyw ysgogiad seicig sy'n achosi cynnwrf rhywiol unigolyn. Mae cynnwys ffantasïau rhywiol yn amrywio'n fawr rhwng unigolion a chredir ei fod yn ddibynnol iawn ar ysgogiadau mewnol ac allanol, fel yr hyn y mae pobl yn ei weld, ei glywed a'i brofi yn uniongyrchol. ” (Woodworth et al., 2013, 145).

Delweddau neu feddyliau meddyliol sy'n arwain at gyffroad yw ffantasïau rhywiol, a defnyddir y ffantasïau hyn i ysgogi orgasm yn ystod fastyrbio. Mae cynnwys ffantasïau rhywiol yn dibynnu ar yr hyn y mae pobl yn ei weld, ei glywed a'i brofi yn uniongyrchol. Felly, nid yw'n syndod tybio y bydd gan y pedoffeil, yn y gymdogaeth y mae'r plant yn byw gyda hi, ffantasïau rhywiol gyda'r plant hyn; ni fydd yn syndod cymryd yn ganiataol bod sadistaidd yn ffantasïo am achosi dioddefaint seicolegol neu gorfforol i'w gymydog. Fodd bynnag, os nad yw sadist neu bedoffilydd yn profi anghysur neu nam ar weithrediad cymdeithasol (eto, mae'r termau hyn wedi'u cynnwys yn y "term ymbarél" "gallu i addasu") neu os nad ydyn nhw'n gwireddu eu ffantasïau rhywiol, yna ni ystyrir bod ganddyn nhw wyriadau meddyliol. Nid yw ffantasïau rhywiol neu feddyliau am gael cyfathrach rywiol â phlentyn 10 oed ym meddyliau pedoffeil neu ffantasïau 54 oed neu feddyliau sadistaidd sy'n ffantasïo am achosi dioddefaint seicolegol neu gorfforol i'w gymydog yn cael eu hystyried yn batholegol os nad ydyn nhw dan straen, â nam ar weithrediad cymdeithasol neu achos niwed i eraill.

Mae dull o'r fath yn fympwyol, ar sail rhagdybiaeth anghywir, rhoddir casgliad hurt nad yw unrhyw broses feddwl nad yw'n achosi torri gallu i addasu yn anhwylder meddwl. Fe welwch fod APA a Chymdeithas Seiciatryddol America wedi cloddio twll dwfn eu hunain gyda dull tebyg o nodi anhwylderau rhywiol. Mae'n ymddangos eu bod eisoes wedi normaleiddio unrhyw wyriadau ac arferion rhywiol lle mae “cydsyniad” y rhai sy'n cymryd rhan mewn arferion o'r fath. Er mwyn bod yn unol â'r rhesymeg debyg a ddefnyddir i normaleiddio gwrywgydiaeth, rhaid iddynt normaleiddio pob math arall o ymddygiad rhywiol sy'n ysgogi orgasm nad ydynt yn achosi dirywiad mewn “gallu i addasu” neu nad ydynt yn arwain at nam ar weithrediad cymdeithasol. Mae'n werth nodi, yn ôl y rhesymeg hon, nad yw hyd yn oed ymddygiad rhywiol lle mae person arall yn cael ei niweidio yn cael ei ystyried yn wyriad - os yw'r unigolyn yn cytuno. Mae sadomasochiaeth yn ymddygiad lle mae un neu unigolyn arall yn cael ei ysgogi i orgasm trwy achosi neu dderbyn dioddefaint, ac, fel y dywedais uchod, mae'r ymddygiad hwn yn cael ei ystyried yn normal gan Gymdeithas Seiciatryddol America.

Efallai y bydd rhai yn galw’r erthygl hon yn “ddadl sigledig,” ond byddai hynny’n gamddealltwriaeth o’r hyn rydw i’n ceisio ei gyfleu: mae Cymdeithas Seiciatryddol America eisoes wedi normaleiddio’r holl ymddygiadau sy’n ysgogi orgasmig ac eithrio’r rhai sy’n achosi problemau “addasu” (straen, ac ati). problemau mewn gweithrediad cymdeithasol, niwed i iechyd neu'r risg o achosi niwed o'r fath i berson arall. Yn yr achos olaf - "niwed neu risg o niwed" - mae angen seren, oherwydd mae'r maen prawf hwn yn caniatáu eithriadau: os ceir cydsyniad ar y cyd, yna caniateir ymddygiad sy'n ysgogi orgasm, gan arwain at niwed i iechyd hyd yn oed. Adlewyrchir hyn wrth normaleiddio sadomasochiaeth, ac mae hyn yn esbonio pam mae sefydliadau pedoffilydd mor mynnu eu bod yn gostwng oedran cydsynio (LaBarbera 2011).

Felly, nid oes sail i'r cyhuddiad bod yr erthygl hon yn gwneud dadleuon sigledig: mae'r holl anhwylderau meddyliol hyn eisoes wedi'u normaleiddio gan Gymdeithas Seiciatryddol America. Mae'n frawychus bod awdurdod y sefydliad yn normaleiddio unrhyw ymddygiad sy'n arwain at orgasm, os ceir caniatâd ar gyfer ymddygiad o'r fath; bod normaleiddio yn ganlyniad camsyniad “nad yw unrhyw ymddygiad orgasm ysgogol a phrosesau meddyliol cysylltiedig nad ydynt yn arwain at broblemau gyda gallu i addasu neu weithrediad cymdeithasol yn anhwylder meddwl.” Nid yw hyn yn ddigon o ddadlau. Er bod angen o leiaf un erthygl arall i ddatgelu'r egwyddor o benderfynu beth yw anhwylder meddyliol a rhywiol yn llawn, byddaf yn ceisio crynhoi rhai meini prawf. Dangoswyd uchod bod seicoleg a seiciatreg “brif ffrwd” fodern yn penderfynu yn fympwyol nad yw unrhyw ymddygiad rhywiol (ac eithrio llofruddiaeth rywiol) yn anhwylder meddwl. Rwyf eisoes wedi crybwyll bod llawer o anhwylderau meddyliol yn gysylltiedig â defnydd nonffiolegol o'ch corff eich hun - apotemoffilia, awto-dreiglo, brig ac anorecsia nerfosa. Gellir crybwyll anhwylderau meddyliol eraill yma hefyd.

Mae anhwylderau corfforol yn aml yn cael eu diagnosio trwy fesur gweithrediad organau neu systemau'r corff. Byddai unrhyw feddyg neu arbenigwr sy'n honni nad oes y fath beth â gweithrediad y galon, yr ysgyfaint, y llygaid, y clustiau neu systemau eraill organau'r corff yn cael ei alw, ar y gorau, yn anwybodus diofal, os nad yn droseddol mewn gwn gwisgo, y mae'n rhaid i chi gymryd meddyginiaeth ohono ar unwaith. diploma. Felly, mae anhwylderau corfforol ychydig yn haws eu diagnosio nag anhwylderau meddyliol, oherwydd mae paramedrau corfforol yn fwy hygyrch ar gyfer mesur gwrthrychol: pwysedd gwaed, cyfradd curiad y galon a chyfradd resbiradol, ac ati. Gellir defnyddio'r mesuriadau hyn i bennu cyflwr iechyd neu anhwylder. rhai organau a systemau organau. Felly, ym maes meddygaeth, yr egwyddor sylfaenol yw bod swyddogaeth arferol organau a systemau. Dyma egwyddor sylfaenol a sylfaenol meddygaeth y mae'n rhaid i unrhyw ymarferydd ei chydnabod, fel arall nid oes ganddynt unrhyw beth i'w wneud â meddygaeth (byddant yn cael eu lleihau i "feddyginiaeth yn ôl Alfred Kinsey", lle bydd gan bob organ o'r corff gontinwwm ymarferoldeb arferol yn syml).

Mae organau sy'n gysylltiedig ag orgasm wedi'u gwahardd (yn fympwyol) o'r egwyddor sylfaenol hon o feddyginiaeth. Mae'n ymddangos bod awduron prif ffrwd yn anwybyddu'r ffaith bod yr organau cenhedlu hefyd â chyfradd gywir o weithrediad corfforol.

Gall normadolrwydd meddyliol ymddygiad rhywiol gael ei bennu (yn rhannol o leiaf) gan normadoldeb corfforol ymddygiad rhywiol. Felly, mewn perthynas â dynion sy'n cael rhyw gyda dynion, mae trawma corfforol a achosir gan ffrithiant organau cenhedlu-rhefrol yn groes corfforol; mae cyswllt rhefrol rhywiol bron bob amser yn arwain at aflonyddwch corfforol yn rhanbarth anorectol y cyfranogwr derbyniol (ac, o bosibl, yn ardal pidyn y cyfranogwr gweithredol):

“Mae iechyd gorau posibl Anus yn gofyn am gyfanrwydd y croen, sy’n gweithredu fel prif amddiffyniad yn erbyn pathogenau ymledol heintiau ... Gwelir gostyngiad yn swyddogaethau amddiffynnol cymhleth mwcaidd y rectwm mewn amryw afiechydon a drosglwyddir trwy gyswllt rhefrol rhywiol. Mae'r bilen mwcaidd yn cael ei ddifrodi yn ystod cyfathrach rywiol rhefrol.ac mae pathogenau'n hawdd treiddio'n uniongyrchol i gryptiau a chelloedd columnar ... Mae mecaneg cyfathrach rywiol, o'i gymharu â chyfathrach wain, yn seiliedig ar dramgwydd bron yn llwyr o swyddogaethau amddiffynnol cellog a mwcaidd yr anws a'r rectwm ” (Whitlow i mewn Beck xnumx, 295 - 6, ychwanegwyd y dewis).

Mae'n ymddangos i mi fod y wybodaeth a gyflwynwyd yn y dyfyniad blaenorol yn ffaith wyddonol gadarn profedig; Mae'n ymddangos i mi y byddai ymchwilydd, ymarferydd meddygol, seiciatrydd neu seicolegydd sy'n gwadu'r ffaith hon ar y gorau yn cael ei alw'n anwybodwr diofal, os nad yn droseddol mewn gwn gwisgo a ddylai gymryd diploma meddygol ar unwaith.

Felly, efallai mai un o'r meini prawf ar gyfer a yw ymddygiad rhywiol yn normal neu'n wyrol yw p'un a yw'n achosi niwed corfforol. Mae'n ymddangos yn amlwg bod cyswllt rhefrol rhywiol yn aflonyddwch corfforol, gan achosi niwed corfforol. Gan fod llawer o ddynion sy'n cael rhyw gyda dynion eisiau cyflawni'r gweithredoedd gwyrdroëdig corfforol hyn, felly, mae'r awydd i gymryd rhan mewn gweithredoedd o'r fath yn wyrol. Gan fod dyheadau'n codi ar y lefel “feddyliol” neu “feddyliol”, mae'n dilyn bod dyheadau cyfunrywiol o'r fath yn wyriad meddyliol.

Ymhellach, mae'r corff dynol yn cynnwys gwahanol fathau o hylifau. Mae'r hylifau hyn yn "gorfforol", mae ganddyn nhw swyddogaethau corfforol o fewn terfynau arferol (eto, dim ond ffisiolegol a roddir yw hyn - mae gan hylifau yn y corff dynol rai swyddogaethau priodol). Mae gan boer, plasma gwaed, hylif interstitial, hylif lacrimal - swyddogaethau priodol. Er enghraifft, un o swyddogaethau plasma gwaed yw trosglwyddo celloedd gwaed a maetholion i bob rhan o'r corff.

Mae sberm yn un o hylifau'r corff gwrywaidd, ac felly (oni bai bod dull detholus o gymhwyso ym maes meddygaeth yn cael ei gymhwyso), mae gan sberm hefyd swyddogaethau corfforol cywir (neu sawl swyddogaeth briodol). Mae sberm, fel rheol, yn cynnwys llawer o gelloedd, a elwir yn sberm, ac mae gan y celloedd hyn y pwrpas priodol lle dylid eu cludo - i ran ceg y groth menyw. Felly, byddai cyfathrach rywiol drefnus dyn yn un lle byddai'r sberm yn gweithio'n iawn yn gorfforol. Felly, maen prawf arall ar gyfer ymddygiad rhywiol arferol yw'r cyflwr y mae'r sberm yn gweithio'n iawn ynddo, mae sberm yn cael ei ddanfon i geg y groth.

(Efallai y bydd rhai yn dadlau y gallai fod gan rai dynion azoospermia / aspermia (diffyg sberm yn y semen), felly gallant honni nad swyddogaeth arferol sberm yw danfon sberm i geg y groth, neu gallant nodi hynny, yn ôl yn fy nadl i, gall unigolion ag aspermia ryddhau eu alldaflu lle bynnag y mynnant. Fodd bynnag, mae azoospermia / aspermia yn eithriad i'r norm ac mae'n ganlyniad naill ai “torri dwys ar y broses o ffurfio sberm (arbennig matogeneza) oherwydd y patholeg y ceilliau ... neu, yn fwy cyffredin, rhwystr llwybr cenhedlol (ee oherwydd fasectomi, gonorrhoea neu haint Chlamydia) "(Martin 2010, 68, sv azoospermia). Yng nghorff dynion iach, cynhyrchir sberm, tra gall gwrywod â nam meddygol fod â chyflyrau lle mae'n amhosibl mesur faint o sberm sydd yn y semen. Os oes swyddogaethau arferol gwrthrychol mewn unrhyw rannau o'r corff, yna nid yw torri neu absenoldeb un rhan o'r corff o reidrwydd yn arwain at newid yn swyddogaeth rhan arall o'r corff. Byddai datganiad o'r fath yn debyg i'r datganiad nad swyddogaeth arferol plasma gwaed yw cyflenwi celloedd gwaed coch a maetholion trwy'r corff, gan fod gan rai pobl anemia.)

Mae hefyd yn amlwg iawn bod gan y corff system o “bleser a phoen” (y gellir ei galw hefyd yn “system wobrwyo a chosbi”). Mae gan y system hon o bleser a phoen, fel holl systemau ac organau eraill y corff, swyddogaeth gywir. Ei brif swyddogaeth yw gweithredu fel anfonwr signal i'r corff. Mae'r system pleser a phoen yn dweud wrth y corff beth sy'n “dda” iddo a beth sy'n “ddrwg” iddo. Mae'r system o bleser a phoen, ar un ystyr, yn rheoleiddio ymddygiad dynol. Bwyta, ysgarthu wrin a feces, cysgu - mae'r rhain yn fathau o ymddygiad dynol cyffredin sy'n cynnwys rhywfaint o bleser fel ysgogwr. Mae poen, ar y llaw arall, naill ai'n ddangosydd o ymddygiad dynol gwyrdroëdig corfforol, neu'n groes i organ y corff. Mae poen sy'n gysylltiedig â chyffwrdd plât poeth yn ei atal rhag cyffwrdd â'r llosg a chael ei losgi, tra bod troethi poenus yn aml yn dynodi problem gyda'r organ (y bledren, y prostad, neu'r wrethra).

Ni all unigolyn ag “ansensitifrwydd cynhenid ​​i boen ag anhidrosis (CIPA)” deimlo poen, ac felly gellir dweud bod nam ar y system boen (gan ddefnyddio termau anfeddygol cyffredin). Nid yw'r system hon yn anfon y signalau cywir i'r ymennydd i reoleiddio ymddygiad y corff. Efallai bod nam ar y system bleser hefyd, gwelir hyn mewn pobl â “agovesia” nad ydyn nhw'n teimlo blas bwyd.

Mae Orgasm yn fath arbennig o bleser. Fe'i cymharwyd ag effeithiau cyffuriau fel opiadau (heroin) (Pfaus xnumx, 1517). Fodd bynnag, cyflawnir orgasm fel arfer mewn pobl sydd fel arfer yn organau cenhedlu sy'n gweithredu. Mae rhai (gan gynnwys Cymdeithas Seiciatryddol America yn ôl pob golwg) yn honni bod orgasm yn fath o bleser sy'n dda ynddo'i hun, waeth beth fo'r amgylchiadau sy'n ffafriol i orgasm.

Unwaith eto, mae angen erthygl arall i nodi holl ddiffygion datganiad o'r fath.

Fodd bynnag, yn fyr, os yw'r awdurdodau ym maes meddygaeth yn gyson (ac nid yn ddetholus), rhaid iddynt gydnabod bod y pleser sy'n gysylltiedig ag orgasm yn arwydd neu'n neges i'r ymennydd bod rhywbeth da wedi digwydd i'r corff. Y "rhywbeth da" hwn sy'n gysylltiedig ag orgasm yw ysgogiad y pidyn nes i sberm gael ei alldaflu yng ngheg y groth. Mae unrhyw fath arall o ysgogiad orgasmig (er enghraifft, unrhyw fath o fastyrbio - boed yn hunan-ysgogiad, cyswllt o'r un rhyw, neu'n fastyrbio ar y cyd â'r rhyw arall - yn gam-drin y system bleser. Gall cam-drin y system bleser yn ystod fastyrbio (ac ym mhob gweithred ysgogol orgasm o'r un rhyw) fod yn well a eglurir gan yr enghraifft o bleserau corfforol eraill. Pe bai'n bosibl wrth gyffyrddiad botwm achosi teimlad o "syrffed bwyd" sy'n gysylltiedig â bwyd, yna byddai pwyso botwm o'r fath yn gyson yn gamddefnydd o s system bleser. Bydd y system bleser yn anfon signalau anghywir "ffug" i'r ymennydd. Bydd y system bleser ar ryw ystyr yn "gorwedd" i'r corff. Pe bai'r corff yn teimlo pleser yn gysylltiedig â noson dda o orffwys, ond ni fyddai mewn gwirionedd yn gorffwys o gwbl; troethi neu ymgarthu, heb droethi na chwydu gwirioneddol, yn y diwedd, bydd aflonyddwch corfforol difrifol yn digwydd yn y corff.

Felly, maen prawf arall ar gyfer penderfynu a yw ymddygiad rhywiol yn normal neu'n wyrol yw penderfynu a yw ymddygiad rhywiol yn arwain at aflonyddwch yng ngweithrediad y system bleser neu boen yn y corff.

Yn olaf, mae'n rhaid dweud bod cydsyniad (cyflawni'r oedran cydsynio gofynnol yn gyfatebol) yn faen prawf y mae'n rhaid ei gysylltu â'r diffiniad o "gyfeiriadedd rhywiol" iach â nam.

CASGLIADAU

Mae Cymdeithas Seiciatryddol America ac APA yn dyfynnu’r astudiaethau uchod fel tystiolaeth wyddonol bod gwrywgydiaeth yn amrywiad arferol o gyfeiriadedd rhywiol unigolyn. Nododd APA nad yw gwrywgydiaeth fel y cyfryw yn awgrymu dirywiad mewn meddwl, sefydlogrwydd, dibynadwyedd a'r potensial cymdeithasol a phroffesiynol cyffredinol. Yn ogystal, mae APA yn galw ar bob gweithiwr iechyd meddwl proffesiynol i fentro i fynd i’r afael â stigma salwch meddwl sydd wedi bod yn gysylltiedig â gwrywgydiaeth ers amser maith (Glassgold et al., 2009, 23 - 24).

Mae Barn Arbenigol APA yn ailadrodd yr un datganiad, fel cyfiawnhad dros y datganiad hwn mae'n cyfeirio at y llenyddiaeth uchod, sy'n mynd i'r afael â “gallu i addasu” a gweithrediad cymdeithasol (Briff o Amici Curiae 2003, 11). Fodd bynnag, ni ddangoswyd bod gallu i addasu a gweithrediad cymdeithasol yn berthnasol i benderfynu a yw gwyriadau rhywiol yn anhwylderau meddyliol. O ganlyniad, mae astudiaethau gwyddonol a archwiliodd fesurau gallu i addasu a gweithrediad cymdeithasol yn unig yn arwain at gasgliadau gwallus ac yn dangos canlyniadau “ffug negyddol”, fel y nodwyd gan Spitzer, Wakefield, Bieber ac eraill. Yn anffodus, roedd rhesymu gwallus trychinebus yn sail i'r honedig “Tystiolaeth ddrygionus ac argyhoeddiadol”sy'n cuddio'r honiad nad gwyriad meddyliol yw gwrywgydiaeth.

Mae'n amhosibl dod i'r casgliad bod ymddygiad dynol penodol yn normal dim ond oherwydd ei fod yn fwy cyffredin nag a feddyliwyd yn flaenorol (yn ôl Alfred Kinsey), fel arall dylid ystyried pob math o ymddygiad dynol, gan gynnwys llofruddiaeth gyfresol, yn norm. Mae'n amhosibl dod i'r casgliad nad oes “unrhyw beth annaturiol” am ymddygiad penodol oherwydd ei fod yn cael ei arsylwi mewn bodau dynol ac anifeiliaid (yn ôl C.S. Ford a Frank A. Beach), fel arall dylid ystyried canibaliaeth yn naturiol. Yn bwysicaf oll, mae'n amhosibl dod i'r casgliad nad yw gwladwriaeth feddyliol yn wyrol, oherwydd nid yw gwladwriaeth o'r fath yn arwain at addasiad amhariad, straen, neu amhariad ar swyddogaeth gymdeithasol (yn ôl Evelyn Hooker, John C. Gonsiorek, APA, Cymdeithas Seiciatryddol America ac eraill), Fel arall, rhaid i lawer o anhwylderau meddwl gael eu labelu ar gam fel arfer. Nid yw'r casgliadau a nodwyd yn y llenyddiaeth a ddyfynnwyd gan gefnogwyr normatifedd gwrywgydiaeth yn ffaith wyddonol brofedig, ac ni ellir ystyried astudiaethau amheus yn ffynonellau dibynadwy.

Efallai bod APA a Chymdeithas Seiciatryddol America wedi gwneud gwallau rhesymegol trychinebus wrth ddewis llenyddiaeth, y maent yn eu dyfynnu fel tystiolaeth i gefnogi’r honiad nad yw gwrywgydiaeth (ac annormaleddau rhywiol eraill) yn anhwylder meddwl; mae'r senario hwn yn eithaf posibl. Serch hynny, ni ddylai un fod yn naïf ac anwybyddu'r cyfleoedd sy'n bodoli i sefydliadau pwerus gynnal gwyddoniaeth bropaganda. Mae anghysondebau difrifol yn y casgliadau rhesymegol, yn ogystal â chymhwyso'r meini prawf a'r egwyddorion yn fympwyol gan y rhai sy'n cael eu hystyried yn "awdurdodau" ym maes seiciatreg a seicoleg. Mae’r dadansoddiad o lenyddiaeth a gynhaliwyd yn yr erthygl hon, y cyfeirir ati fel tystiolaeth empeiraidd “drwyadl” ac “argyhoeddiadol”, yn datgelu ei phrif ddiffygion - amherthnasedd, abswrdiaeth a darfodiad. Felly, mae hygrededd yr APA a Chymdeithas Seiciatryddol America ynghylch y diffiniad o gamweithrediad rhywiol yn cael ei amau. Yn y pen draw, straeon amheus a data hen ffasiwn fe'u defnyddir yn wirioneddol mewn dadleuon ar bwnc gwrywgydiaeth, ond nid yw sefydliadau awdurdodol yn oedi cyn defnyddio'r dechneg hon.

---

¹ Yn y system gyfreithiol Eingl-Sacsonaidd, mae sefydliad “cyfeillion y llys” (amici curiae) - mae'n cyfeirio at unigolion annibynnol sy'n cynorthwyo yn yr achos, gan gynnig eu barn arbenigol sy'n berthnasol i'r achos, tra nad yw “ffrindiau'r llys” eu hunain yn bartïon i mewn. busnes.

² Adroddiad y Tasglu ar Ymatebion Therapiwtig Priodol i Gyfeiriadedd Rhywiol.

³ Nid yw Cymdeithas Seiciatryddol America yn ystyried bod apotemoffilia yn groes; Noda DSM-5: “Mae apotemophilia (nid tramgwydd yn ôl“ DSM-5 ”) yn cynnwys yr awydd i dynnu aelod er mwyn cywiro'r anghysondeb rhwng y teimlad o gorff eich hun a'i anatomeg go iawn. Cymdeithas Seiciatryddol America 2014b, t. 246-7).

---

GWYBODAETH YCHWANEGOL

• Wright RH, Cummings NA, gol. Tueddiadau Dinistriol mewn Iechyd Meddwl: Y Llwybr Bwriadol i Niwed. Efrog Newydd a Hove: Routledge; Xnumx
• Satinover JF. The Trojan Couch: Sut y Gwrthododd yr Urddion Iechyd Meddwl Mawr Ddiagnosteg Feddygol, Ymchwil Wyddonol a Chyfreitheg i Danseilio Sefydliad Priodas, papur a gyflwynwyd yng Nghynhadledd NARTH Tachwedd 12, 2005.
• Wright RH, Cummings NA, gol. Tueddiadau Dinistriol mewn Iechyd Meddwl: Y Llwybr Bwriadol i Niwed. Efrog Newydd a Hove: Routledge; Xnumx 
• Satinover JF. The Trojan Couch: Sut y Gwrthododd yr Urddion Iechyd Meddwl Mawr Ddiagnosteg Feddygol, Ymchwil Wyddonol a Chyfreitheg i Danseilio’r Sefydliad Priodas, papur a gyflwynwyd yng Nghynhadledd NARTH Tachwedd 12, 2005. 
• Satinover JF. Ddim yn Wyddonol nac yn Ddemocrataidd. Chwarterol Linacre. Cyfrol 66 | Rhif 2; 1999: 80 - 89. https://doi.org/10.1080/20508549.1999.11877541 
• Socarides CW. Gwleidyddiaeth Rywiol a Rhesymeg Wyddonol: Mater Cyfunrywioldeb. The Journal of Psychohistory; Gwanwyn 1992; 19, 3; 307 - 329. http://psycnet.apa.org/record/1992-31040-001 
• Satinover JF. Cyfunrywioldeb a Gwleidyddiaeth Gwirionedd. Llyfrau Baker, 1998. 
• Ruse A. Gwyddoniaeth Ffug: Datgelu Ystadegau Sgiw y Chwith, Ffeithiau Niwlog, a Data Dodgy. Cyhoeddi Regnery, 2017. 
• van den Aardweg G. Cyfunrywioldeb Gwryw a'r Ffactor Niwroticiaeth: Dadansoddiad o Ganlyniadau Ymchwil. Seicotherapi Dynamig; 1985: 79: 79. http://psycnet.apa.org/record/1986-17173-001 
• Fergusson DM, Horwood LJ, Beautrais AL. A yw Cyfeiriadedd Rhywiol yn gysylltiedig â Phroblemau Iechyd Meddwl a Hunanladdiad ymysg Pobl Ifanc? Seiciatreg Arch Gen. 1999; 56 (10): 876-880. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.876 
• Herrell R, et al. Cyfeiriadedd Rhywiol a Hunanladdiad: Astudiaeth Reoli ar y Cyd mewn Dynion sy'n Oedolion. Seiciatreg Arch Gen. 1999; 56 (10): 867-874. https://doi.org/10.1001/archpsyc.56.10.867 
• Cameron P, Cameron K. Ail-archwilio Evelyn Hooker: Gosod y record yn syth gyda sylwadau ar reanalysis Schumm (2012). Adolygiad Priodas a Theulu. 2012; 48: 491 - 523. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.700867 
• Schumm WR. Ail-archwilio astudiaeth ymchwil nodedig: Golygyddol addysgu. Adolygiad Priodas a Theulu. 2012; 8: 465 - 89. https://doi.org/10.1080/01494929.2012.677388
  
• Cameron P, Cameron K, Landess T. Gwallau gan Gymdeithas Seiciatryddol America, Cymdeithas Seicolegol America, a’r Gymdeithas Addysg Genedlaethol, wrth gynrychioli gwrywgydiaeth mewn briffiau amicus ynghylch Gwelliant 2 i Goruchaf Lys yr UD. Cynrychiolydd Psychol. 1996 Hyd; 79 (2): 383-404. https://doi.org/10.2466/pr0.1996.79.2.383

CYFEIRIADAU

1. Adams, Henry E., Richard D. McAnulty, a Joel Dillon. 2004. Gwyriad rhywiol: Paraphilias. Yn llawlyfr cynhwysfawr o seicopatholeg, gol. Henry E. Adams a Patricia B. Sutker. Dordrecht: Springer Science + Cyfryngau Busnes. http://search.credoreference.com/content/entry/sprhp/sex ual_deviation_paraphilias/0 .
2. Cymdeithas Seiciatryddol America. 2013. Llawlyfr diagnostig ac ystadegol anhwylderau meddwl. 5th gol. Arlington, VA: Seiciatryddol America
3. Cymdeithas. Cymdeithas Seiciatryddol America. 2014a. Ynglŷn ag APA a seiciatreg. http: //www.psy chiatry.org/about-apa-psychiatry.
4. Cymdeithas Seiciatryddol America. 2014b. Cwestiynau cyffredin. http: // www. dsm5.org/about/pages/faq.aspx.
5. Cymdeithas Seicolegol America. 2014. Ynglŷn ag APA. https://www.apa.org/about/ index.aspx.
6. Bailey, J. Michael. 1999. Cyfunrywioldeb a salwch meddwl. Archifau Seiciatreg Gyffredinol 56: 883 - 4.
7. Blom, Rianne M., Raoul C. Hennekam, a Damiaan Denys. 2012. Anhwylder hunaniaeth uniondeb y corff. PLOS Un 7: e34702.
8. Briff o Amici Curiae ar gyfer Cymdeithas Seicolegol America, Cymdeithas Seiciatryddol America, Cymdeithas Genedlaethol y Gweithwyr Cymdeithasol, a Texas Chapter o Gymdeithas Genedlaethol y Gweithwyr Cymdeithasol i Gefnogi deisebwyr. 2003. Lawrence v. Texas, 539 UD 558.
9. Briff o Amici Curiae ar gyfer Cymdeithas Seicolegol America, Academi Bediatreg America, Cymdeithas Feddygol America, Cymdeithas Seiciatryddol America, Cymdeithas Seicdreiddiol America, et al. 2013. Unol Daleithiau v. Windsor, 570 UD
10. Bayer, Ronald. 1981. Cyfunrywioldeb a seiciatreg Americanaidd: Gwleidyddiaeth diagnosis. Efrog Newydd: Llyfrau Sylfaenol, Inc.
11. Porwr, Sue Ellin. 2004. Cyfrinach Kinsey: Gwyddoniaeth phony y chwyldro rhywiol. CatholicCulture.org. http://www.catholic culture.org/culture/library/view.cfm? recnum = 6036
12. Brugger, Peter, Bigna Lenggenhager, a Melita J. Giummarra. 2013. Xenomelia: Golwg niwrowyddoniaeth gymdeithasol ar hunanymwybyddiaeth gorfforol wedi'i newid. Ffiniau mewn Seicoleg 4: 204.
13. Cameron, Paul, a Kirk Cameron. 2012. Ail-archwilio Evelyn Hooker: Gosod y cofnod yn syth gyda sylwadau ar reanalysis Schumm (2012). Adolygiad Priodas a Theulu 48: 491 - 523.
14. Canolfannau Rheoli ac Atal Clefydau (CDC). 2014. Menter profi estynedig. http://www.cdc.gov/hiv/policies/eti.html.
15. Collingwood, Jane. 2013. Risg uwch o broblemau iechyd meddwl i bobl gyfunrywiol. Psychcentral.com. https://psychcentral.com/lib/higher-risk-of-mental-health-problems-for-homosexuals/
16. Crow, Lester D. 1967. Seicoleg addasiad dynol. Efrog Newydd: Alfred A Knopf, Inc.
17. Fergusson, David M., L. John Horwood, ac Annette L. Beautrais 1999. A yw cyfeiriadedd rhywiol yn gysylltiedig â phroblemau iechyd meddwl a hunanladdiad ymysg pobl ifanc? Archifau Seiciatreg Gyffredinol 56: 876 - 80.
18. Freud, Sigmund. 1960. Dienw (llythyr at fam Americanaidd). Yn Llythyrau Sigmund Freud. gol. E. Freud. Efrog Newydd: Llyfrau Sylfaenol. (Cyhoeddwyd y gwaith gwreiddiol 1935.)
19. Funk, Tim. 2014. Mae lleian dadleuol yn canslo araith Mai yn esgobaeth Charlotte. 2014. Charlotte Observer. Ebrill 1, http://www.charlotteobserver.com/2014/04/01/4810338/controversial-nun-cancels-may. html # .U0bVWKhdV8F.
20. Galbraith, Mary Sarah, OP 2014. Datganiad gan Goleg Aquinas. Datganiad i'r wasg Coleg Aquinas. Ebrill 4, 2014.http: //www.aquinascollege.edu/wpcontent/uploads/PRESS-RELEASEStatement-about-Charlotte-Catholic-Assembly-address.pdf.
21. Gentile, Barbara F., a Benjamin O. Miller. 2009. Sylfeini meddwl seicolegol: Hanes seicoleg. Los Angeles: Cyhoeddiadau SAGE, Inc.
22. Glassgold, Judith M., Lee Beckstead, Jack Drescher, Beverly Greene, Robin Lin Miller, Roger L. Worthington, a Clinton W. Anderson, tasglu APA ar ymatebion therapiwtig priodol i gyfeiriadedd rhywiol. 2009. Adroddiad y tasglu ar ymatebion therapiwtig priodol i gyfeiriadedd rhywiol. Washington, DC: Cymdeithas Seicolegol America.
23. Gonsiorek, John C. 1991. Y sylfaen empirig ar gyfer tranc model salwch gwrywgydiaeth. Mewn Cyfunrywioldeb: Goblygiadau ymchwil i bolisi cyhoeddus, gol. John C. Gonsiorek a James D. Weinrich. Llundain: Cyhoeddiadau SAGE.
24. Hart, M., H. Roback, B. Tittler, L. Weitz, B. Walston, ac E. McKee. 1978. Addasiad seicolegol gwrywgydwyr nad ydynt yn gleifion: Adolygiad beirniadol o'r llenyddiaeth ymchwil. Cyfnodolyn Seiciatreg Glinigol 39: 604 - 8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Psychological+Adjustment+of+Nonpatient+Homosexuals%3A+Critical+Review+of+the+Research + Llenyddiaeth
25. Yma, Gregory. 2012. Ffeithiau am gyfunrywioldeb ac iechyd meddwl.http: // seicoleg. http://ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_ mental_health.html.
26. Herrell, Richard, Jack Goldberg, William R. True, Visvanathan Ramakrishnan, Michael Lyons, Seth Eisen, a Ming T. Tsuang. 1999. Cyfeiriadedd rhywiol a hunanladdiad: Astudiaeth reoli cyd-efeilliaid mewn dynion sy'n oedolion. Archifau Seiciatreg Gyffredinol 56: 867 - 74.
27. Hilti, Leonie Maria, Jurgen Hanggi, Deborah Ann Vitacco, Bernd Kraemer, Antonella Palla, Roger Luechinger, Lutz Jancke, a Peter Brugger. 2013. Yr awydd am dywalltiad coesau iach: Mae ymennydd strwythurol yn cydberthyn a nodweddion clinigol xenomelia. Ymennydd 136: 319.
28. Jahoda, Marie. 1958. Cysyniadau cyfredol iechyd meddwl cadarnhaol. Efrog Newydd: Llyfrau Sylfaenol, Inc.
29. Kinsey, Alfred C., Wardell R. Pomeroy, a Clyde E. Martin. 1948. Ymddygiad rhywiol yn yr oedolyn gwrywaidd. Philadelphia, PA: W. B. Saunders, dyfyniad o American Journal of Public Health. Mehefin 2003; 93 (6): 894-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ erthyglau / PMC1447861 / # sec4title.
30. Klonsky, E. David. 2007. Hunanladdiad nad yw'n hunanladdol: Cyflwyniad. Cyfnodolyn Seicoleg Glinigol 63: 1039 - 40.
31. Klonsky, E. David, a Muehlenkamp J. E. .. 2007. Hunan-anaf: Adolygiad ymchwil i'r ymarferydd. Cyfnodolyn Seicoleg Glinigol 63: 1050.
32. LaBarbera, Peter. 2011. Adroddiad uniongyrchol ar gynhadledd B4U-ACT ar gyfer "pobl leiafrifol" - Nodau at normaleiddio pedoffilia. Americanfortruth.com. http://americansfortruth.com/2011/08/25/firsthand-report-on-b4u-act-conference-forminor-attracted-persons-aims-at-normalizing-pedophilia/ .
33. Marshall, Gordon. 1998. Ymchwil eiriolaeth. Geiriadur cymdeithaseg. Gwyddoniadur. com. http://www.encyclopedia.com/doc/ 1O88-Advacyresearch.html.
34. Martin, Elizabeth A. 2010. Geiriadur meddygol cryno Rhydychen. 8th gol. Efrog Newydd: Gwasg Prifysgol Rhydychen.
35. Cul, William E., ac Emily A. Kuhl. 2011. Trothwyon arwyddocâd clinigol ac anhrefn yn DSM - 5: Rôl anabledd a thrallod. Yn Esblygiad cysyniadol DSM - 5, gol. Darrel A. Regier, William E. Narrow, Emily A. Kuhl, a David J. Kupfer. 2011. Arlington, VA: Cyhoeddi Seiciatryddol, Inc.
36. Sefydliad NARTH. nd normaleiddio gwrywgydiaeth A. PA, ac astudiaeth ymchwil Irving Bieber. http: //www.narth. com / #! the-apa - bieber-study / c1sl8.
37. Nicolosi, Joseff. 2009. Pwy oedd aelodau "tasglu" APA? http: // josephnicolosi .com / who-were-the-apa-task-force-me /.
38. Petrinovich, Lewis. 2000. Y canibal oddi mewn. Efrog Newydd: Walter de Gruyter, Inc.
39. Pfaus, JG 2009. Llwybrau awydd rhywiol. Cyfnodolyn Meddygaeth Rywiol 6: 1506 - 33.
40. Phelan, James, Niel Whitehead, a Phillip Sutton. 2009. Yr hyn y mae ymchwil yn ei ddangos: Ymateb NARTH i honiadau APA ar gyfunrywioldeb: Adroddiad Pwyllgor Cynghori Gwyddonol y Gymdeithas Genedlaethol ar gyfer Ymchwil a Therapi Cyfunrywioldeb. Cyfnodolyn Rhywioldeb Dynol 1: 53 - 87.
41. Purcell, David W., Christopher H. Johnson, Amy Lansky, Joseph Prejean, Renee Stein, Paul Denning, Zaneta Gau1, Hillard Weinstock, John Su, a Nicole Crepaz. 2012. Amcangyfrif maint poblogaeth dynion sy'n cael rhyw gyda dynion yn yr Unol Daleithiau i gael cyfraddau HIV a syffilis. Cyfnodolyn AIDS Agored 6: 98 - 107. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pmc / erthyglau / PMC3462414 /.
42. Sandfort, TGM, R. de Graaf, R. V. Biji, a P. Schnabel. 2001. Ymddygiad rhywiol ac anhwylderau seiciatryddol o'r un rhyw: Canfyddiadau arolwg iechyd meddwl ac astudiaeth mynychder yr Iseldiroedd (NEMESIS). Archifau Seiciatreg Gyffredinol 58: 85-91.
43. Sandnabba, N. Kenneth, Pekka Santtila, a Niklas Nordling. 1999. Ymddygiad rhywiol ac addasu cymdeithasol ymhlith dynion sy'n canolbwyntio ar sadomasochistaidd. The Journal of Sex Research 36: 273 - 82.
44. Seaton, Cherisse L. 2009. Addasiad seicolegol. Yn Gwyddoniadur seicoleg gadarnhaol cyfrol II, L - Z, gol. Shane J. Lopez. Chichester, DU: Wiley- Blackwell Publishing, Inc.
45. Schumm, Walter R. 2012. Ail-archwilio astudiaeth ymchwil nodedig: Golygyddol addysgu. Adolygiad Priodas a Theulu 8: 465 - 89.
46. Sanday, Peggy Reeves. 1986. Newyn dwyfol: Canibaliaeth fel system ddiwylliannol. Efrog Newydd: Gwasg Prifysgol Caergrawnt.
47. Socarides, C. 1995. Cyfunrywioldeb: Rhyddid yn rhy bell: Mae seicdreiddiwr yn ateb cwestiynau 1000 am achosion a gwellhad ac effaith y mudiad hawliau hoyw ar gymdeithas America. Ffenics: Llyfrau Adam Margrave.
48. Spitzer, Robert L., a Jerome C. Wakefield. 1999. Maen prawf diagnostig DSM - IV ar gyfer arwyddocâd clinigol: A yw'n helpu i ddatrys y broblem pethau ffug ffug? American Journal of Psychiatry 156: 1862.
49. Geiriadur Americanaidd Rhydychen Newydd, yr. 2010. Gwasg Prifysgol Rhydychen. Rhifyn Kindle.
50. Ward, Brian W., Dahlhamer James M., Galinsky Adena M., a Joestl Sarah. 2014. Cyfeiriadedd rhywiol ac iechyd ymhlith oedolion yr UD: Arolwg Iechyd a Chyfweld Cenedlaethol, 2013. Adroddiadau Ystadegau Iechyd Gwladol, U. S. Yr Adran Iechyd a Gwasanaethau Dynol, N. 77, Gorffennaf 15, 2014. http://ww.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr077.pdf.
51. Whitlow Charles B., Gottesman Lester, a Bernstein Mitchell A .. 2011. Clefydau a drosglwyddir yn rhywiol. Yn llyfr testun ASCRS llawfeddygaeth y colon a'r rhefr, 2nd ed., Eds. David E. Beck, Patricia L. Roberts, Theodore J. Saclarides, Anthony J. Genagore, Michael J. Stamos, a Steven D. Vexner. Efrog Newydd: Springer.
52. Woodworth, Michael, Tabatha Freimuth, Erin L. Hutton, Tara Carpenter, Ava D. Agar, a Matt Logan. 2013. Troseddwyr rhywiol risg uchel: Archwiliad o ffantasi rhywiol, paraffilia rhywiol, seicopathi, a nodweddion troseddau. Cyfnodolyn Rhyngwladol y Gyfraith a Seiciatreg 36: 144– 156.

Llythyr agored "Ar yr angen i ddychwelyd i ymarfer gwyddonol a chlinigol domestig y diffiniad o norm awydd rhywiol"