Политичката реторика на ЛГБТ активистите е заснована на три неосновани постулати кои ја потврдуваат „нормалноста“, „вроденоста“ и „непроменливоста“ на хомосексуалната привлечност. И покрај дарежливото финансирање и бројните студии, овој концепт не доби научна оправданост. Акумулиран волумен научни докази туку го означува спротивното: хомосексуалноста е стекнати девијација од нормална состојба или процес на развој, што, со оглед на мотивацијата и решеноста на клиентот, се наметнува на ефективна психотерапевтска корекција.

Бидејќи целата ЛГБТ идеологија е изградена на лажни основи, невозможно е да се докаже на искрен логичен начин. Затоа, за да ја одбранат својата идеологија, ЛГБТ активистите се принудени со еден збор да се свртат кон емотивни безделни разговори, демагогија, митови, софизми и свесно лажни изјави рабулистички. Нивната цел во дебатата не е пронаоѓање на вистината, туку победа (или нејзина појава) во спорот со какви било средства. Некои претставници на ЛГБТ заедницата веќе ја критикуваа ваквата кратковида стратегија, предупредувајќи ги активистите дека еден ден ќе им се врати како бумеранг и побараа да се запре ширењето на анти-научните митови, но залудно.

Следно, ќе ги разгледаме најчестите логички трикови, трикови и софизми, кои ги користат застапниците на ЛГБТ идеологијата.

АД HOMINEM
ПОДНЕСУВА OFЕ НА ТЕШАТА
Намерно незнаење
АПЕЛ НА ЕМОЦИИ
ОДРУВА АРГУМЕНТ
АПЕЛ НА ПРИРОДАТА
ИЗБОРНИ ФАКТИ
ПРОМЕНА НА КОНЦЕПТИ
АПЕЛ НА БРОЈ
Зборувајќи се до бесмислување
АПЕЛ НА АВТОРНОСТ
АПЕЛ НА АНТИКИТУТ
АД НАУСЕАМ
Портал ДВИЕ 

АД ХОМИНЕМ (жалба до некое лице)

Не можејќи да го побие самиот аргумент, демагогот го напаѓа лицето кое го номинира: неговата личност, карактер, изглед, мотиви, компетентност итн. Суштината е во обидот да се дискредитира личноста, претставувајќи ја пред јавноста како недостојна за доверба. Често во комбинација со тактиката “труење со извор»(Труење на бунарот), каде што демагогот пред дискусијата штрајкува превентивен штрајк во стилот на Ад Хоминем, обидувајќи се да го омаловажи изворот. Пример: „Списанието во кое е објавено студијата има ниски стапки на цитат; ова е „предатор магазин“ на ниво „Мурзилка“ ». Ваквите напади немаат никаква врска со квалитетот и вистината на самите аргументи. Ова е обид да се сврти вниманието од фактите, засенчувајќи ја логиката со негативни емоции и создавање на предуслови за пристрасни заклучоци. Се разбира, создавање негативни впечатоци од изворот не значи дека самите аргументи се веќе отфрлени.

Постојат три главни категории на тактиките на Ад Хоминем:

1) Реклама персонам (транзиција кон личности) - директен напад врз личните карактеристики на противникот, обично со навреди или однесување непотврдени изјави. Некој правилно забележа дека колку е послаба логиката, толку е посилен изразот. Пример: „Овој терапевт е лицемер, скандал, шарлатан, а неговата диплома е лажна“.. Мора да се запомни дека личните квалитети на една личност, дури и најодвратните, не ги прават неговите аргументи погрешни.

2) Ad hominem circumstantiae (лични околности) - индикација за околностите што наводно му диктираат одредена позиција на противникот, што подразбира негова пристрасност и нечесност. На пример: „Овој научник е католички верник“. Таквиот аргумент е исто така погрешен, бидејќи фактот дека противникот поради некоја причина е склон да го изнесе токму овој аргумент, не го прави самиот аргумент од логичка гледна точка помалку фер.

3) Ad hominem tu quoque (таков самиот) - индикација дека самиот противник не е без грев. Пример: „Многу хетеросексуалци имаат анален секс“. Повторно, таквиот аргумент е инхерентно погрешен, затоа што не го побива аргументот и не го прави помалку вистински во однос на логиката. Вистината или лажноста на изјавата нема никаква врска со тоа што го прави лицето што го притиска. Фактот дека аналниот секс, така да се каже, го практикуваат некои хетеросексуалци не го негира штетни ефекти оваа перверзна акција и не ја изедначува со природниот сексуален однос.

ПОДНЕСУВА OFЕ НА ТЕШАТА (игнорирање еленчи)

Логичка грешка и демагошка техника, која се состои во фактот дека, соочен со одредена силна изјава и сфаќајќи дека неговите работи се лоши, демагогот во неговиот одговор продолжува да разговара за друга изјава, барем вистинита и слична на оригиналот, но не поврзана со суштината на прашањето Аргументите што го поддржуваат првичниот заклучок се отстранети од аргументот, а наместо тоа се нудат аргументи за нешто друго. Тезата, која во исто време се покажува дека е потврдена, нема никаква врска со оригиналната теза. Оваа тактика може да се користи и како доказ и за побивање. На пример:

Теза: "Легализацијата на истополовите бракови во Русија е недемократска, бидејќи е во спротивност со мнозинското мислење “.
Одговорот со замена на тезата: „Демократското општество не може да направи дискриминација кон хомосексуалците; тие треба да имаат права како и сите други, вклучувајќи го и правото за брак “.

Оваа реплика умно ги содржи зборовите „демократија“ и „брак“, што остава впечаток на лаик дека аргументите на оригиналната теза добиваат исцрпувачки одговор. Тој дури не забележува дека манипулаторот целосно го игнорирал основниот предлог за недемократија и одговара со ирелевантни изјави, за кои никој не се расправаше. Да, хомосексуалците не можат да бидат дискриминирани; Да, тие имаат право на сите права што ги имаат остатокот - нема спор за ова, особено затоа што во Русија хомосексуалците веќе ги имаат сите права што ги прават останатите, бидејќи не постои ниту еден закон што ги дискриминира граѓаните врз основа на нивните сексуални преференции. Затоа, зборувајќи за „брачна еднаквост“, ЛГБТ активистите прибегнуваат замена на концептидавање „Барањето за промена на законската дефиниција за бракот заобиколувајќи го демократскиот процес“ за „Право на брак“ - две фундаментално различни работи. Особено оттогаш брак - ова не е право, туку одредена културна традиција. Практичните прашања - имот, наследство, старателство - се целосно регулирани со нотарот.

Друг пример. Прашање: „Дали е можно да се дозволи хомосексуалците да работат со деца, со оглед на непропорционално високите стапки на педофилија меѓу нив? “
Зачудениот одговор со замена на тезата: „Извинете, но повеќето случаи на малтретирање се извршени од хетеросексуалци!“

Како што тоа често се случува, неискусна личност ќе започне да се брани, а демагогата ќе го одведе подалеку од првобитната теза, дискретно преведувајќи ја дискусијата во авион погоден за него. Излезот од оваа ситуација е всушност едноставен: треба веднаш да ја посочите замената на тезата и да го вметнете демагогот со носот во првичното прашање. Направете онолку пати колку што е потребно. Реплика може да биде вака: „Дадовте одличен одговор на прашањето„ Која е ориентацијата на мнозинството злоставувачи? “, Сепак, ова не е она што го прашав, ајде да се вратиме на дискутирање за моето прашање. Хетеросексуалната педофилија се јавува 2 пати почесто од хомосексуалната, иако бројот на хетеросексуални мажи го надминува бројот на хомосексуални мажи за околу 35 пати. Така, во проценти, педофилите меѓу хомосексуалци за xnumx пати поголеми и тоа - според АПА. Дали е разумно ваквата статистика да им овозможи на хомосексуалците да работат со деца? “

Софизмот сличен на принцип на дејствување, кој не влијае на темата за дискусија и не е релевантен, е познат како „Ситно грицкање". Пример: „Вие ја наведовте страницата 615 како извор на понудата, но таа е на сосема друга страница“. Невозможно е да се оспори тезата врз основа на незначителни и секундарни аргументи, избегнувајќи го одговорот на главното прашање, што, всушност, е суштината на материјата. Дури и ако изборот на нити е фер, нивната заблуда е дека тие не се доволно добри за да го побијат тврдењето.

Намерно незнаење (намерно незнаење)

Се состои во игнорирање на какви било аргументи кои не се во согласност со внатрешниот модел на реалноста. За разлика од обичното незнаење, човекот е свесен за факти и извори, но одбива да ги препознае, па дури и да се запознае со нив ако не ги исполни неговите очекувања. Таквата личност обично ќе се појави со изговори во стилот на Ад Хоминем и ќе прибегне кон тактики Ад лапидем (лат. „жалба до каменот“), што се состои во отфрлање на аргументите на противникот како апсурд без да се дадат докази за нивната апсурдност (ова е глупост, теорија на заговор, лажете и сл.). Изјавите на Ад Лапидем се лажни, бидејќи тие не влијаат на суштината на аргументите и не влијаат врз нив на кој било начин. Ова е софизам “произволни имиња"И"неосновани проценки“, Каде што неоснованото откажување на аргументите на противникот со неподвижни епитети ги заменува аргументите.

Негирањето на фактите може да биде или намерна тактика или когнитивни пристрасни, познати како „пристрасност за потврда"И несвесниот одбранбен механизам"одбивања". Најубедливите аргументи ќе ги истурка психата на поединецот на ист начин како што плута ја турка водата.

В книгата опишани двајца геј активисти на Харвард кои нудат хомосексуални пропагандни стратегии 10 големи проблеми хомосексуално однесување што треба да се елиминира за целосен успех на агендата за геј. Меѓу овие проблеми се негирање на реалноста, глупости размислување и митоманија.

«Секој, геј или стрејт, може да се прибегне кон фантазија од време на време и да верува во она што го сака, отколку во реалноста. Сепак, хомосексуалците генерално имаат тенденција да го прават тоа повеќе од стрејт, затоа што треба да доживеат повеќе страв, лутина и болка. Затоа, негирањето на реалноста е карактеристично хомосексуално однесување ... Ова може да се манифестира како:
• Пожелно размислување - човек верува дека е задоволен, а не дека вистината.
• Недоследностб - толку раширена што не бара ниту пример, ниту објаснување. Сите расправавме во кој нашиот хомосексуален соговорник тврди дека не е поврзано ниту со нашата логика, ниту со неговата. Зошто? Бидејќи со оглед на правилата за логика, мора да извлечете заклучоци што не ви се допаѓаат. Затоа, геј честопати негираат логика.
• Зголемена емотивност - Еден од ефективните методи за елиминирање на вистината е употребата на дива и претерано емотивна реторика. Гејците кои прибегнуваат кон овој метод се надеваат дека ќе извикаат факти и логика со ирелевантни изрази на лични страсти.
• Неосновани погледи „Наместо логично да ги анализираат фактите, да го проучуваат проблемот и да најдат соодветно решение за тоа, многу геј бегаат од реалноста во Нетланд и прават напорни напори да ги побијат фактите и логиката“. (Кирк и Мадсен, After The Ball 1989, стр.339)

АПЕЛ НА ЕМОЦИИ

Тоа е тактика која се обидува да влијае врз верувањето на една личност преку влијаење на емоциите: страв, завист, омраза, аверзија, гордост, итн. Еден од најчесто користените ЛГБТ пропагандисти на емотивни трикови е познат како „Апел за милост"(Argumentum ad misericordiam). Немајќи фактички докази за да ја потврди својата позиција, демагогот се обидува да предизвика сожалување и сочувство кај слушателот за да добие отстапки од противникот. На пример: „Хомосексуалците се жртви на дискриминација и зло карпа. Не е нивна вина што се родени на тој начин. Тие веќе претрпеа премногу, па затоа треба да им дадеме сè што бараат “. Таквите аргументи се неточни и погрешни, бидејќи тие не ја допираат суштината на работата и водат далеку од трезвена проценка на ситуацијата, повикувајќи се на предрасудите на слушателот, кој е поканет да се согласи со кажаното не поради убедливи аргументи, туку од чувство на сочувство, срам или страв да се појави нечовечки, заостанат, некултурен и итн.

Друг емоционален трик е „Асоцијативно обвинение„(Виновно по здружение), кое тврди дека нешто е неприфатливо затоа што го практикувале група или личност со лоша репутација. Демагогот кој прибегнува кон такви тактики го идентификува противникот со негативците на учебниците и неатрактивните групи кои изразија повеќе или помалку слична теза. На пример, лице кое изразува какви било критики во врска со ЛГБТ луѓето, веројатно ќе се изедначи со Хитлер или нацистите. Програмерите на тактики за хомосексуална пропаганда директно пропишувале идентификација на противниците со групи и поединци „Чии споредни црти и верувања се одвратуваат од просечниот Американец“: Ку Клукс Клан, фанатички јужни проповедници, заканувачки бандити, затвореници и секако Хитлер (Reductio ad hitlerum).

Бидејќи мнозинството смета дека вредностите на Хитлер се неприфатливи, употребата на таква споредба може да доведе до емоционална реакција што го засенува рационалното расудување.

Варијациите на трикот на Reductio ad Hitlerum вклучуваат споредување на идеите на противникот со холокаустот, гестапо, фашизмот, тоталитаризмот, итн.

Да ги оставиме настрана емоциите, треба да се разбере дека ако некое лице е навистина „лошо“ на некои начини, тоа воопшто не значи дека сè што тој вели, поддржува или претставува, а приори е лошо и неточно. Не смееме да ја одбиеме вистината на фактот дека две, два, четири, само затоа што Хитлер веруваше исто.

Многу интернет мрежи имаат правило познато како „Закон на Годвин“, според кој дискусијата се смета за завршена штом се случи споредбата со Хитлер или нацизмот, а партијата што ја направила оваа споредба се смета за губитник.

Дијаметрално спротивната страна на здружената грешка опишана погоре е „Здружение на издигнување"(Чест по здружение). Демагогот тврди дека нешто е пожелно бидејќи е сопственост на почитувана група или личност. Значи, ЛГБТ пропагандистите постојано упатуваат на разни познати личности кои наводно имале хомосексуални склоности, иако во реалноста ваквите примери се или цицани од добро познат прст или спаѓаат во категоријата „не благодарам, туку спротивно на“. Програмерите за геј пропаганда го објаснуваат на овој начин:

„... ние мора да компензираме за преовладувачкиот негативен стереотип на хомосексуални жени и мажи, претставувајќи ги како главни столбови на општеството ... Познати историски личности се особено корисни за нас, бидејќи тие секогаш мртов, како нокти, и затоа не може да негира ништо или да тужи за клевета... Со насочување кон своето сино рефлекторно внимание на ваквите почитувани херои, вештата медиумска кампања може, во ниеден момент, да направи геј заедницата да изгледа како вистински кум на западната цивилизација “. (Кирк и Мадсен, After The Ball 1989, стр.187)  

Кога некое лице дава неколку примери на фактот дека таквите и таквите лица поседуваат добро познат атрибут и без понатамошно расудување и докази заклучи дека сите такви лица го поседуваат овој атрибут, тој ја прави грешката “лажна генерализација"(Дикто поедноставен).

ОДРУВА АРГУМЕНТ (аргумент по тврдење)

Ова е логичка грешка што се јавува кога верноста на нешто се докажува само со тврдењето на неговата верност, без да се обезбедат убедливи податоци или аргументи во нејзина корист. Самата изјава не е ниту доказ ниту аргумент; тоа само ги рефлектира убедувањата на лицето што го изразува. Пример: „Хомосексуалноста е вродена и не може да се лекува. Кога одговори на прашањето за можноста за промена на сексуалната ориентација, Американското здружение за психијатри одговори со дефинитивно „не“ “.

Наводите честопати се комбинираат со наречена тактика „Галоп Гииче“ (Гиш Галоп), што е мноштво на ирелевантни, неточни и свесно лажни изјави, на отфрлање на кои на противникот ќе му треба многу време. Оваа тактика постојано се користи во телевизиските шоу-шоу, каде времето за одговор е ограничено. Откако исфрли торба со лажни изјави, демагогот го остава својот противник со невозможна задача - да и објасни на јавноста зошто секој од нив е невистинит. За публика со ограничено знаење, Галоп Гиче изгледа многу импресивно. Од една страна, ако противникот почне да ги анализира сите аргументи на демагогот, јавноста брзо ќе започне да про yева и ќе му најде здодевно досадување; од друга страна, ако оставите аргументи да останат без поби, тоа ќе се смета како пораз.

Зборувањето намерна лага е многу полесно отколку да се побие. Демагогот кој не бара вистината, но победата не е ограничен од ништо и може да каже било што, додека вистината бара прецизни формулации и детално логично оправдување во строгата рамка на објективната фактологија. Како што забележа Jonонанат Свифт: „Лагата лета, а вистината занема по неа; па кога ќе се открие измамата, доцна е ...»

Така, за да се трудат гласините за „хомосексуални животни“, на ЛГБТ пропагандистите им беа потребни 40 секунди за да ги побијат, што траеше видео за 40 минути.

АПЕЛ НА ПРИРОДАТА (жалба до природата)

Ова е логичка грешка или реторичка тактика во која одредена појава е прогласена за добра затоа што е „природна“ или лоша затоа што е „неприродна“. Таквата изјава е обично мислење, и не е факт дека, покрај тоа, е погрешна, ирелевантна, непрактична и содржи исклучително нејасни дефиниции. Значењето на зборот „природно“, на пример, се движи од значењето „нормално“ до „појавување во природа“.

Сепак, природно факти обезбедете доста веродостојни пресуди, апелот до кој е точен од гледна точка на логиката. Затоа, изјавата „Содомијата е неприродна“ не е грешка. Пенетрацијата во долниот дел на гастроинтестиналниот тракт, која по природа не е прилагодена на пенетрација и триење, е во спротивност со природните податоци на човечката физиологија и е полн со разни повреди и дисфункции, честопати неповратни. Тоа е факт.

Како пример за погрешна привлечност кон природата, може да се наведе еден од клучните силогизми на хомосексуалната пропаганда: „Хомосексуалноста е забележана кај животните; она што го прават животните е природно; тоа значи дека хомосексуалноста е природна за човекот “.  Покрај неправилното упатување на природата, овој заклучок содржи уште две логички грешки:
1) "Замена на концепти“, Што се манифестира во пристрасно антропоморфно толкување на однесувањето на животните и обид да се премине„ природното отстапување од нормата “како„ природна норма “.
2) "Селективно презентирање на факти“, Изразена во високо селективна екстраполација на феномените на животинскиот свет врз животот на човекот. 

Во комедијата на Аристофан „Облаци“ се прикажува апсурдноста на ваквиот пристап: обидувајќи се да му докаже на таткото законитост на тепање на неговите родители со своите деца, синот дава пример на петелки, на кои татко му одговара дека ако сака да земе пример од петелки, тогаш нека земе сè.

Во секој случај, присуството на кој било феномен во природата не сведочи за неговата нормалност, пожелност или прифатливост. Ракот, на пример, е апсолутно природен феномен - каков заклучок може да се извлече од овие информации? Да, не

ИЗБОРНИ ФАКТИ (избор на цреша)

Логичка грешка која се состои во упатување само на податоците и фактите кои ја поддржуваат гледна точка што му е потребна на манипулаторот, притоа да ги игнорираме сите други релевантни податоци што не ги поддржуваат. Значи, свртувајќи се кон потврда на нормалноста на однесувањето на животните, ЛГБТ активистите ги игнорираа сите rocверства и грдоста својствени за него и се фокусираа само на неговите истополовни манифестации, притоа затворајќи ги очите кон нивната принуда и минливост.

Слично на тоа, повикувајќи се на генетско истражување, пропагандистите цитираат само надвор од контекстните цитати кои ја поддржуваат хипотезата „Генетски придонес во развојот на сексуалната ориентација“истовремено игнорирајќи ја резервацијата што ја потенцираат истражувачите „Овој придонес е далеку од одлучувачки“.

Понекогаш „изборот на цреша“ достигнува такви крајности што манипулаторот скоро на половина пат ја руши цитираната реченица, целосно искривувајќи ја својата порака. На пример, АПА во тужбата „Лоренс против Тексас“, што доведе до укинување на законите за содамија во американските држави 14, го наведе следново диктум Фројд:
„Хомосексуалноста несомнено не е предност, но не е причина за срам, ниту заменик или деградација. Не може да се класифицира како болест. Веруваме дека ова е варијација на сексуалната функција ... “
Не се подготвувајќи да го прекине предлогот, АПА молчеше дека, според Фројд, ова „варијацијата во сексуалната функција е предизвикана од одредено зашеметен сексуален развој» - односно претставува патологија.

ПРОМЕНА НА КОНЦЕПТИ (еквивација)

Се состои во користење на ист збор за да се опишат два различни појави, или да се преправаме дека е нешто што не е, што доведува до лажен заклучок. На пример, СЗО дава многу прецизна дефиниција за хомосексуалноста: „Ексклузивна или доминантна сексуална желба за лица од ист пол, со или без физичка врска“. Но, геј пропагандистите, зборувајќи за животни, ја нарекуваат „хомосексуалност“ какви било интеракции помеѓу животни од ист пол, дури и ако тие се целосно лишени од сексуална мотивација. Така, женските галеби, кои, кога нема доволно машки, формираат парови за да се грижат за потомството, се вклучени во статистиката на „450 видови на„ хомосексуални “животни, и покрај фактот што тие се парат исклучиво со машки пол. Во реалноста, ниту едно животно не може да ја исполни дефиницијата за СЗО, бидејќи ниту една личност по природа не покажува „Ексклузивни или доминантен сексуален нагон»На лица по пол, особено без физичка врска.

Друг пример за замена на концептите е забележан во толкувањето истражување Евелин Хукер, која од АПА е претставена како „научен“ доказ за „нормалноста“ на хомосексуалноста (иако оваа студија не следи таква цел). Врз основа на примерок од 30 (!) Луѓе, Хукер заклучи дека „Некои хомосексуалци можат да претставуваат целосно супериорни, луѓе од највисоко ниво “.. Така, „Соодветно социјално функционирање“ Некои хомосексуалци се преправаат дека се „Нормалност“ сите хомосексуалци (лажна генерализација), и покрај фактот дека можноста за вршење социјални функции воопшто не го исклучува присуството на психопатологија.

Покрај тоа, наведувајќи за „нормалноста“ на хомосексуалноста, АПА се однесува на дела што ја демонстрираат нејзината распространетост (Булог 1976; Форд и Бич 1951; Кинси 1948 и 1953), со што ги заменува „Преваленца“ со еден збор „Нормалност“ иако преваленцата или универзалноста на феноменот во никој случај не укажува на нејзината нормалност. Покрај замената на концептите, лажниот аргумент "Апел до бројот".

АПЕЛ НА БРОЈ (аргумент за нумерирање на реклами))

Со оглед на аргументот погрешно го изедначува бројот на приврзаници на една идеја и нејзината вистина. Така Студија на Кинси (признат фалсификување во 2006 година) покажа дека 48% од мажите во неговиот примерок (што се состоеше главно од маргинали) имаат најмалку еден хомосексуален контакт во нивниот живот, што стана основа за пропагандистите за нормалноста на ваквите контакти. Сепак, феномените и идеите што се широко поддржани не се нужно вистинити.

Подвид на оваа грешка е „Апел до мнозинството"(Argumentum ad populum). Наместо рационално расудување, демагогот се свртува кон јавното мислење. Пример: „Повеќето Американци го поддржуваат бракот на геј“.. И покрај фактот дека мнозинството навистина може да биде исправно, неговото мислење не е безбедно од грешки. Вистината / лажноста на изјавата не може да биде потврдена / побиена од страна на само бројот на нејзините приврзаници. На пример, во историјата имало периоди кога апсолутното мнозинство ја сметале Земјата рамна, но тоа не значи дека Земјата е навистина рамна. Мнозинството мислење укажува само на популарноста на идејата, а не за нејзината вистина или соодветност, иако честопати популарноста е клучна во донесувањето одлуки.

Доведување до апсурд (аб апсурдо)

Неможејќи да се спротивстави суштински, манипулаторот ја развива мислата на противникот до точка на апсурдност, презентирајќи фиктивна и апсурдна ситуација и врз основа на ова се обидува да ја дискредитира оригиналната мисла. Пример: „Бидејќи им забранувате пропаганда на хомосексуалноста на децата, ајде тогаш ќе ја забраниме пропагандата на левичарството “. Ваквите тактики немаат доказна моќ и се наменети само за полемички неискуство на противникот. Обично е придружено со следниве логички грешки:

• „Лажна аналогија"- споредба во која бројот на слични карактеристики кај споменатите објекти има тенденција на нула, при што целосно ги игнорира фундаменталните разлики: „Третирањето хомосексуалци е како третман на црвенокосите“

• „Лажна дихотомија"- грешка, која се состои во" црно-бело "перцепција, игнорирање на сите можности, освен во две крајности: „Кој не поддржува геј луѓе е хомофобичен. Или сте за геј или против нив “.. Во исто време, третата можност (или поголем број можности) не е дозволена, иако некоја личност, на пример, не може да биде против „геј“ и нивната перверзна сексуалност, туку против агресивно промовираната ЛГБТ идеологија, што е неприфатливо, вклучително и за многу хомосексуалци.

• Не секјуритор (лат. „не треба да биде“) - грешка што се јавува кога неразумниот заклучок е изведен од одредена изјава, која логично не следи од тоа. Пример:

Оваа грешка, исто така, се појавува кога далекусежната причина се припишува на кој било феномен, без доказ дека постои. Пример: „Некои луѓе се хомосексуалци затоа што се родени на тој начин“.. Ова исто така вклучува само-заведување толку драг на пропагандното срце како издавање на корелација за каузалноста, хипотези за докажување и истрага за причината.

АПЕЛ НА АВТОРНОСТ (argumum ad verecundiam) 

Во овој случај, наместо да се обезбедат докази, се предлага да се смета секоја изјава за точна (или неточна), бидејќи некој извор што го смета за авторитативен, го смета за точен (или лажен). Самата изјава дека одредено мислење на орган е точна не содржи логичка грешка. Сепак, таквата грешка се јавува ако некој се обиде да тврди дека авторитетно мислење е секогаш фундаментално точно и затоа, не треба да се критикува. Мислењето на авторитативни извори не е секогаш вистината; и тие можат да бидат во заблуда или намерно да се прикријат. Грешка при повикување на мислење на орган се јавува кога:

1) темата не припаѓа на неговата надлежност;
2) авторитетот е пристрасен кон темата;
3) постојат докази дека авторитетот не е во ред.

Честопати можете да слушнете жалба до анонимен авторитет: „Научниците докажаа ... Психијатрите веруваат ... Постои консензус во научната заедница ...“ Имињата на научниците и психијатрите не се приложени, и не е можно да се проверат информациите. Така, ако аргументот на противникот започне со слични фрази, тогаш може да се очекува дека ќе следат неосновани и непроверливи аргументи.

Еден вид жалба до надлежноста е Дигит дигит (лат. "рече тој"). Одлучувачкиот аргумент е оправдан само со неоснована изјава на едно лице, честопати за самиот себе: „Како психолог и терапевт, можам да кажам дека хомосексуалноста е апсолутна норма“.

За да се даде тежина на неосновани изјави, манипулаторот често ги придружува со врски до разни извори. Сепак, деталното испитување на изворите обично открива дека тие не само што не ги поддржуваат неговите аргументи, туку директно се спротивставуваат на нив. На пример учат истополови парови во темно-албатрос, кој е претставен како аргумент во прилог на хомосексуалноста, не само што не покажува присуство на истополова привлечност кај овие птици, туку исто така укажува на неповолна положба на истополови парови, манифестирани во потценети од повеќе од половина од стапките на изведување на пилиња и репродуктивен успех, споредено со нормалното во парови.

Слично под познатото пропагандно видео со пироманија Насловот е документ, од кои 5 страници, меѓу другото, се исполнети со врски до разни студии со претенциозни наслови. Импресивен број врски се дадени таму само за да се создаде илузија на сигурност и цврстина, врз основа на правилната пресметка дека никој од целната публика нема да ги провери. Сепак, по читањето на податоците од овие студии, испитувачкиот читател ќе може од прва рака да види дека не ги поддржуваат тврдењата дадени во видеото.

Најчеста неправилна жалба до надлежност од страна на застапниците на нормативни хомосексуални односи е несомнено повикување на одлуката на СЗО во 1990 за да се исклучи дијагнозата на „хомосексуалноста“ како таква од нејзината класификација на болести. Згора на тоа, аргументот често е во форма на "злобен круг"(Circulus vitiosus), кога тезата е оправдана со изјавата што произлегува од тоа: „СЗО ја исклучи хомосексуалноста од МКБ затоа што тоа е норма. Хомосексуалноста е норма бидејќи СЗО ја избрка од МКБ “. Се разбира, овие две изјави не се прикажани последователно, туку се одвоени со одреден обем на вербалност.

Бидејќи СЗО е само координативна бирократска институција под ООН, која е водена не од научно знаење, туку со конвенции постигнати со покажување на рацете, сите упатувања на нејзината литература за да ги оправдаат контроверзните позиции се едноставно бесмислени. Ова е жалба до лажен или несоодветен орган.

СЗО не се преправа дека е научна објективност во предговор на класификација на ментални нарушувања во ICD-10 отворено забележува дека:

„Претставете описи и упатства не носи само по себе теоретско значење и не се преправај до сеопфатна дефиниција за тековната состојба на знаење за ментални нарушувања. Тие едноставно се симптоми групи и коментари за кои голем број на советници и консултанти во многу земји во светот се согласија како прифатлива основа за дефинирање на границите на категоријата во класификацијата на менталните нарушувања “.

АПЕЛ ВО АНТИКАТА (аргумент и антиквалитет)

Тоа е еден вид логично погрешна аргументација во која одредена идеја се смета за точна врз основа на тоа што се јавува во некои традиции од минатото. Значи, аполозите за хомосексуални односи со нетрпение ги грабнуваат сите референци на истополовите практики во историски извори, иако фрагментите кои преживеале до ден-денес се многу нејасни и нејасни, а тоа што е опишано во нив е едвај споредливо со она што се случува денес во ЛГБТ заедницата. Толку логички неисправен аргумент е што АПА прибегнува, повикувајќи се на книгата „Сексуална варијанса во општеството и историјата“(Булоу 1976) како доказ за„ нормалноста “на хомосексуалноста. Аргументот тука има форма „Така е, затоа што секогаш беше". Може да се потсетиме на многу одвратни феномени што ја придружувале човештвото низ целата нејзина историја, но не би било случај на ниту еден разумен човек да ги нарече затоа „точни“.

Друг пример на логичка грешка во која староста на една идеја служи како мерка на нејзината вистинитост е „Апел до новина”(Argumentum ad novitatem), според кој колку е поново, толку е поправилно. Значи, секое истражување спроведено пред 1948 година, полемичките соодомити ќе го тргнат настрана како „застарено“, но ова, се разбира, само доколку заклучоците од истражувањето се незгодни за нив. Ако заклучоците се во нивни раце, тогаш студијата за Кинси од 1906 година и книгата на Вилхелм Флис од XNUMX година, во која се споменува хипотезата за „вродена бисексуалност“ (иако анатомска), се доста релевантни. Овој феномен е познат како „Двојни стандарди", Чија суштина е соодветно забележана од коментаторот во VK:

АД НАУСЕАМ (до гадење)

„Главната работа е да разговараме за хомосексуалноста сè додека не стане целосно заморно“ - Директно пропишани од развивачите на геј пропаганда. Оваа тактика предизвикува прекумерна дискусија со цел да се избегне дискусија за теми неповолно за манипулаторот. Се состои во наметливо повторување на одредени изјави сè додека исцрпените противници не се откажат од залуден потфат да ги направат пријателите тврдоглав расправач со здрав разум. Тешко е да се мотивирате повторно да го побиете стандардниот сет опскурантист догми кои со придржлива упорност ги распрснуваат приврзаниците на содомија, каде и да има можност: „Хомосексуалноста е норма; таа е вродена; не се третира; животните се исто така хомосексуалци; во СЗО докажано; признати низ целиот свет, и така натаму “. 

Произведен ефект аргумент рекламен гадење, таков што е доволно едноставно да се повтори изјавата повторно и повторно, без никакви аргументи или докази. На крајот, некои од противниците преземени од глад нема да преживеат и да се предадат, но однадвор ќе изгледа како да нема повеќе приговори. Овде можете да го потсетите диктумот на Гете: „Нашите противници негираат на свој начин: тие го повторуваат своето мислење и не обрнуваат внимание на нашите. “ Секако, повторувањето на одредена гледна точка не додава логика на тоа и не го докажува тоа.

Портал ДВИЕ (подвижни цели)

Овој трик, кој се состои во произволно менување на критериумот што ја одредува валидноста на аргументот, обично се прибегнува кон губитната страна во очајнички обид да заштеди лице. Пример:
„Покажете ми барем една геј личност која ќе има корист од репаративна терапија“.
- Те молам, еве ги доказите за видео Кристофер Дојл Давид Пикап, и многу повеќе десетици други.
- не Овие не се вистински геј. (трик лажен скоцман). Нивната промена не е реална и воопшто, тоа е ненаучен доказ. Вие покажуваат авторитативните извори.
- Ве молиме, не-фикција со Веб-страница на АПА: 27% од хомосексуалците и 50% од бисексуалците станаа целосно хетеросексуалци како резултат на психоаналитичка терапија. 
- не Ова е застарена студија.
- Еве 2008 студија за годината...

Ова е проследено со изјави во стилот на Ad hominem, Ad lapidem, итн.

Кога не е еден аргумент, но неколку се презентирани за да докажат теза, манипулаторот честопати прибегнува кон тактики "Нецелосно побивање"... Тој напаѓа еден, два од најранливите аргументи, оставајќи ги најсуштинските и единствените најважни без внимание, а во исто време се преправа дека ја побива целата теза на малите светла. Ова ја потсетува интернет-аксиомата позната како Дантов закон:Ако некој тврди дека победил на дебата на Интернет, тогаш обично тоа е токму спротивното". 

---

Има многу повеќе софистици, реторички трикови и психолошки техники, но ние ќе се фокусираме на расклопуваните. Треба да се запомни дека употребата на вакви неточни методи не влијае на вистината на аргументите, не ги прави помалку фер од гледна точка на логиката, но само уште еднаш ја нагласува некомпетентноста на критичарот и недостатокот на адекватна противзаштита всушност.

Се разбира, грешките опишани погоре, исто така, можат да се најдат во аргументите на оние кои се спротивставуваат на пропагандата на ЛГБТ идеологијата, но тие исто така имаат вистински аргументи, додека ЛГБТ пропагандистите немаат такви аргументи и не можат да бидат (заради „фундаментализам на грешки"). Свесно или не, тие делуваат во согласност со рецептот наведен во споменатиот „азбука на геј движење"

„Нашиот ефект се постигнува без прибегнување кон факти, логика и докази ... Колку повеќе го одвлекуваме хомофобот со ирелевантни или дури и измамнички површни аргументи, толку помалку тој ќе биде свесен за вистинската природа на она што се случува, што е само за најдобро“. (Кирк и Мадсен, After The Ball 1989, стр.153)

Најчестите тактики што ги користат дембогозите на ЛГБТ се дадени во табелата подолу. Ако вашиот противник користи некоја од оваа табела во спор, посочете му дека користи неправилни методи на спорови кои го спречуваат утврдувањето на вистината и замолете го да се врати на вистинската линија на разговор или спор. Ако противникот продолжи да одговара со содржината на табелата, тогаш понатамошното продолжување на разговорот со него нема смисла. Како што рече еден класичен: „Ако се расправате со будала, тогаш веќе има две будали“. Може да сметате на мозоци.