Kilka lat temu redaktorzy dwóch najbardziej prestiżowych czasopism medycznych na świecie. uznaneŻe „Znaczna część literatury naukowej, być może połowa, może być kłamstwem”..

Kolejne potwierdzenie godnego ubolewania stanu współczesnej nauki przedstawili trzej amerykańscy naukowcy - James Lindsay, Helen Plakrose i Peter Bogossyan, którzy przez cały rok celowo pisali całkowicie pozbawione znaczenia, a nawet szczerze absurdalne artykuły „naukowe” z różnych dziedzin nauk społecznych, aby udowodnić: ideologię w tej dziedzinie dawno temu zwyciężyło nad zdrowym rozsądkiem. 

„Coś poszło nie tak w środowisku akademickim, zwłaszcza w niektórych obszarach nauk humanistycznych. Prace naukowe, oparte nie tyle na poszukiwaniu prawdy, co oddając hołd niesprawiedliwościom społecznym, zajęli tam silne (jeśli nie dominujące) miejsce i ich autorzy coraz bardziej zachęcają studentów, administrację i inne wydziały do ​​podążania za światopoglądem. Ten światopogląd nie jest naukowy i nie jest dokładny. Dla wielu problem ten stawał się coraz bardziej oczywisty, ale brakowało przekonujących dowodów. Z tego powodu poświęciliśmy rok pracy dyscyplinom naukowym, które są integralną częścią tego problemu.”

Od sierpnia 2017 r. naukowcy pod fałszywymi nazwiskami przesłali 20 sfabrykowanych artykułów do renomowanych, recenzowanych czasopism naukowych, przedstawiając je jako rutynowe badania naukowe. Tematyka prac była różna, ale wszystkie poświęcone były różnym przejawom walki z „niesprawiedliwością społeczną”: studiom nad feminizmem, kulturą męskości, zagadnieniom teorii rasizmu, orientacji seksualnej, pozytywnego nastawienia do ciała i tak dalej. Każdy artykuł przedstawiał jakąś radykalnie sceptyczną teorię potępiającą ten czy inny „konstrukt społeczny” (na przykład role płciowe).

Z naukowego punktu widzenia artykuły były wręcz absurdalne i nie wytrzymywały krytyki. Przedstawione teorie nie znalazły potwierdzenia w przytoczonych liczbach, czasami odwoływały się do nieistniejących źródeł lub dzieł tego samego fikcyjnego autora itd. Na przykład w artykule The Dog Park stwierdzono, że naukowcy wyczuwali genitalia prawie 10 psów, pytając właścicieli o orientację seksualną ich zwierząt. Inny artykuł sugerował, że biali studenci byli zmuszani do słuchania wykładów siedząc na podłodze sali w kajdanach jako kara za niewolę swoich przodków. W trzecim, skrajna otyłość, zagrażająca zdrowiu, była promowana jako wybór zdrowego stylu życia - „tłusta kulturystyka”. Czwarty sugerował, że masturbacja, podczas której mężczyzna wyobraża sobie w swoich fantazjach prawdziwą kobietę, jest aktem przemocy seksualnej wobec niej. Artykuł Dildo zalecał mężczyznom penetrację analną siebie dildami, aby stać się mniej transfobicznymi, bardziej feministycznymi i bardziej wrażliwymi na okropności kultury gwałtu. Jeden z artykułów na temat feminizmu - „Nasza walka jest moją walką” - został całkowicie sparafrazowany w sposób feministyczny przez rozdział z książki Adolfa Hitlera „Mein Kampf”. 

Artykuły te zostały pomyślnie zrecenzowane i opublikowane w renomowanych, recenzowanych czasopismach naukowych. Ze względu na swój „wzorowy charakter naukowy” autorzy otrzymali nawet 4 zaproszenia do zostania recenzentami w publikacjach naukowych, a jeden z najbardziej absurdalnych artykułów „Dog Park” zajął zaszczytne miejsce na liście najlepszych artykułów w wiodącym czasopiśmie „ geografia feministyczna, płeć, miejsce i kultura. Teza tego dzieła była następująca:

„Parki dla psów tolerują gwałty i są domem dla rosnącej kultury gwałtu na psach, w której ma miejsce systematyczny ucisk „uciśnionego psa”, co jest miarą ludzkiego podejścia do obu kwestii. Daje to wgląd w to, jak odzwyczaić mężczyzn od przemocy seksualnej i bigoterii, na które są podatni”. 

Jedyne pytanie, które zadał jeden z recenzentów, dotyczyło tego, czy badacze faktycznie obserwowali gwałt na jednym psie na godzinę., i czy naruszają prywatność psów, czując swoje genitalia.

Autorzy twierdzą, że system recenzji, który powinien filtrować uprzedzenia, nie spełnia wymagań w tych dyscyplinach. Sceptyczne kontrole i równowagi, które powinny charakteryzować proces naukowy, są zastępowane przez stabilne potwierdzenie błędu systematycznego, coraz bardziej oddalając badania tych zagadnień od właściwej ścieżki. Bazując na cytatach z istniejącej literatury, niemal każda politycznie modna, nawet najbardziej szalona rzecz może zostać opublikowana pod pozorem „wysokiego stypendium naukowego”, gdyż osoba kwestionująca jakiekolwiek badania z zakresu tożsamości, przywilejów i ucisku naraża się na oskarżenie o wąskie horyzonty i stronniczość.

W wyniku naszej pracy zaczęliśmy nazywać badania w dziedzinie kultury i tożsamości „żałosnymi badaniami”, ponieważ ich wspólnym celem jest bardzo szczegółowe problematyzowanie aspektów kulturowych w celu zdiagnozowania nierównowagi władzy i ucisku zakorzenionych w tożsamości. Uważamy, że tematy płci, tożsamości rasowej i orientacji seksualnej z pewnością zasługują na badania,  ale ważne jest, aby zbadać je poprawnie, bez uprzedzeń. Nasza kultura nakazuje, aby akceptowalne były tylko określone rodzaje wniosków — na przykład białość lub męskość muszą być problematyczne. Walka z przejawami niesprawiedliwości społecznej stawiana jest ponad obiektywną prawdą. Gdy najbardziej przerażające i absurdalne pomysły staną się modne politycznie, zyskują poparcie na najwyższych poziomach akademickich „badań nad skargami”. Nawet jeśli nasza praca jest niezręczna lub celowo zawiera błędy, ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że jest prawie nie do odróżnienia od innych prac w tych dyscyplinach.

Co zakończyło eksperyment

Spośród napisanych prac 20 co najmniej siedem zostało sprawdzonych przez czołowych naukowców i zaakceptowanych do publikacji. „Co najmniej siedem” - ponieważ siedem kolejnych artykułów było na etapie analizy i przeglądu w momencie, gdy naukowcy musieli przerwać eksperyment i ujawnić swoje incognito.

Opublikowane „badania” były na tyle absurdalne, że przyciągnęły uwagę nie tylko poważnych naukowców, którzy wskazywali na ich absurdalność, ale także dziennikarzy, którzy próbowali ustalić tożsamość autora. Kiedy na początku sierpnia korespondent „Wall Street Journal” zadzwonił pod numer pozostawiony przez autorów w jednej z redakcji, odebrał sam James Lindsay. Profesor nie ukrywał się i szczerze mówił o swoim eksperymencie, prosząc jedynie, aby na razie nie udostępniać go opinii publicznej, aby on i jego przyjaciele-dysydenci mogli przed terminem zakończyć projekt i podsumować jego wyniki.

Co dalej?

Skandal wciąż wstrząsa amerykańską - i ogólnie zachodnią - społecznością naukową. Uczeni dysydenci mają nie tylko gorliwych krytyków, ale także zwolenników, którzy aktywnie wyrażają im swoje poparcie. James Lindsey nagrał wiadomość wideo wyjaśniającą ich motywy.

Autorzy eksperymentu twierdzą jednak, że w ten czy inny sposób ich reputacja w środowisku naukowym zostaje zniszczona, a oni sami nie oczekują niczego dobrego. Boghossian jest przekonany, że zostanie wyrzucony z uczelni lub ukarany w inny sposób. Pluckrose obawia się, że obecnie może nie zostać przyjęta na studia doktoranckie. A Lindsay twierdzi, że teraz prawdopodobnie zamieni się w „wyrzutka akademickiego”, który będzie zamknięty zarówno na nauczanie, jak i publikowanie poważnych prac naukowych. Jednocześnie wszyscy są zgodni, że projekt się uzasadnił.

„Ryzyko, że stronnicze badania będą w dalszym ciągu wpływać na edukację, media, politykę i kulturę, jest dla nas o wiele gorsze niż jakiekolwiek konsekwencje, z którymi możemy się spotkać”. - powiedział James Lindsay.

Czasopisma naukowe, w których publikowano fałszywe prace, obiecały usunąć je ze swoich stron internetowych, ale nie komentowały już skandalu.

Oto fragment listu otwartego naukowców „Studia nad skargami akademickimi a korupcja naukowa".

Dlaczego to zrobiliśmy? Czy dlatego, że jesteśmy rasistami, seksistami, fanatycznymi, mizoginistycznymi, homofobicznymi, transfobicznymi, transysterycznymi, antropocentrycznymi, problematycznymi, uprzywilejowanymi, zarozumiałymi, skrajnie prawicowymi, cisheteroseksualnymi białymi mężczyznami (i jedną białą kobietą, która wykazała swoją zinternalizowaną mizoginię i przytłaczającą potrzebę aprobata), kto chciał usprawiedliwić fanatyzm, zachować przywilej i stanąć po stronie nienawiści? - Nie. Żadne z poniższych. Niemniej jednak jesteśmy o to oskarżani i rozumiemy dlaczego.

Problem, który badamy, jest niezwykle ważny nie tylko dla akademii, ale także dla realnego świata i wszystkich w nim obecnych. Po roku spędzonym na naukach społecznych i humanistycznych
koncentruje się na kwestiach sprawiedliwości społecznej,
i otrzymawszy uznanie ekspertów, oprócz tego, że byliśmy świadkami dzielących i destrukcyjnych skutków ich stosowania przez aktywistów i masy w mediach społecznościowych, możemy teraz śmiało powiedzieć, że nie są one ani dobre, ani prawidłowe. Co więcej, te kierunki studiów nie stanowią kontynuacji ważnej i szlachetnej liberalnej pracy ruchów na rzecz praw obywatelskich – jedynie ją szkodzą, wykorzystując jej dobre imię do sprzedawania społecznego „oleju wężowego” społeczeństwu, którego stan zdrowia stale się pogarsza. Aby odkryć niesprawiedliwość społeczną i zademonstrować ją sceptykom, badania w tej dziedzinie muszą mieć rygorystyczny charakter naukowy. Obecnie tak nie jest i właśnie to pozwala na ignorowanie kwestii sprawiedliwości społecznej. Jest to poważna kwestia budząca poważne obawy i musimy się jej przyjrzeć.

Problem ten reprezentuje kompleksowe, prawie lub całkowicie święte przekonanie, że wiele ogólnych propozycji bytu i społeczeństwa jest zbudowanych społecznie. Konstrukty te są postrzegane jako prawie całkowicie zależne od podziału władzy między grupami ludzi, często podyktowane płcią, rasą oraz tożsamością płciową lub płciową. Wszystkie przepisy ogólnie przyjęte na podstawie przekonujących dowodów przedstawiono jako produkt umyślnych i niezamierzonych machinacji wpływowych grup w celu utrzymania ich władzy nad zmarginalizowanym. Taki światopogląd stwarza moralny obowiązek wyeliminowania tych struktur. 

Konwencjonalne „konstrukty społeczne”, które z natury są uważane za „problematyczne” i należy je rozwiązać, obejmują:

• Świadomość różnic poznawczych i psychologicznych między mężczyznami i kobietami, które mogą przynajmniej częściowo wyjaśnić, dlaczego dokonują różnych wyborów dotyczących pracy, seksu i życia rodzinnego;

• pogląd, że tak zwana „medycyna zachodnia” (chociaż wielu wybitnych naukowców medycznych nie pochodzi z Zachodu) przewyższa tradycyjne lub duchowe metody leczenia;

• Przekonanie, że otyłość jest problemem zdrowotnym skracającym życie, a nie niesprawiedliwie piętnowanym i równie zdrowym i pięknym wyborem ciała.

Podjęliśmy się tego projektu, aby badać, rozumieć i ujawniać rzeczywistość żałosnych badań, które psują badania naukowe. Ponieważ otwarta, szczera rozmowa na takie tematy, jak płeć, rasa, płeć i seksualność (oraz osoby je badające) jest praktycznie niemożliwa, naszym celem jest ponowne rozpoczęcie tych rozmów. Mamy nadzieję, że da to ludziom, szczególnie tym, którzy wierzą w liberalizm, postęp, nowoczesność, otwarte studia i sprawiedliwość społeczną, wyraźny powód, aby spojrzeć na jednomyślne szaleństwo lewicowych naukowców i działaczy i powiedzieć: „Nie, nie zgadzam się z przez to. Nie mówisz za mnie ”.

Zgodnie z materiałów BBC и Areo

Ta historia trwa

Zrobiliśmy odwrotnie. Kilka artykułów opublikowano w recenzowanych czasopismach naukowych, które były wyjątkowo niepoprawne politycznie, ale ściśle naukowe, a następnie opublikowano je jako monografię. Artykuły te obalają poglądy motywowane politycznie przez homoseksualnych uczonych.

Retoryka ruchu LGBT* w świetle faktów naukowych