В. Лисов
E-mail: science4truth@yandex.ru
Велика частина наступного нижче матеріалу опублікована в академічному журналі, що рецензується Сучасні дослідження соціальних проблем, 2018; Том 9, №8: 66-87: В. Лисов: «Хибність і суб'єктивність використання терміна« гомофобія »в науковому та громадському дискурсі».
DOI: 10.12731/2218-7405-2018-8-66-87.

Ключові висновки

(1) Критичне ставлення до гомосексуалізму не відповідає діагностичним критеріям фобії як психопатологічного поняття. Не існує нозологического поняття «гомофобія», це термін політичної риторики.
(2) Використання терміну «гомофобія» в науковій діяльності для позначення всього спектра критичного ставлення до одностатевого активності є некоректним. Використання терміну «гомофобія» розмиває грань між свідомим критичним ставленням до гомосексуалізму, заснованому на світоглядні переконання, і формами прояву агресії, зміщуючи асоціативне сприйняття в сторону агресії.
(3) Дослідники відзначають, що використання терміну «гомофобія» є репресивним заходом, спрямованої проти тих членів суспільства, які не сприймають закріплення гомосексуального способу життя в суспільстві, але при цьому не відчувають ненависті або необгрунтованого страху перед гомосексуальними індивідами.
(4) Крім культурально-цивілізаційних переконань, в основі критичного ставлення до одностатевого активності, судячи з усього, знаходиться поведінкова імунна система - біологічна реакція відрази, Що виробилася в процесі еволюції людини для забезпечення максимальної санітарної та репродуктивної ефективності.

Ключові слова: Міф, «гомофобія», відраза, ризик, поведінкова імунна система, маніпуляції

ВСТУП

Серед значної частини суспільства спостерігається критичне ставлення до одностатевого активності, ступінь вираження якого значно варіює: від підтримки юридичної протидії спробам змінити інститут шлюбу з метою включити в нього одностатеві партнерства до випадків насильства щодо індивідів, що демонструють приналежність до «ЛГБТКІАП +» - спільноти (Kohut 2013; Сірий 2013). В рамках «ЛГБТКІАП +» - руху подібне критичне ставлення, в незалежності від ступеня його прояви і причин, позначається як т. Зв. «Гомофобія» (Adams 2007). Згідно Оксфордському словнику англійської мови, неологізм «гомофобія» походить від слів «гомосексуалізм» і «фобія» (English Oxford Living Dictionaries). Термін «гомофобія» масово використовується в засобах масової інформації та популярній культурі: дослідник Nungessor зазначив, що:

«« Гомофобія »стала всеосяжної політичної концепцією, використовуваної для позначення будь-якого непозитивним відносини до гомосексуальних індивідів ...» (Nungessor 1983, Стор. 162).

«Гомофобія »навіть використовується в політичній риториці сучасних міждержавних відносин (EPR 2006). Таким чином, вживання слова «гомофобія» для опису критичного ставлення до цінностей «ЛГБТКІАП +» - руху засноване на двох важливих принципах: (1) воно створює асоціативний зв'язок БУДЬ-ЯКОГО непозитивним ставлення до гомосексуалізму з фобічним розладом, з психопатологією; (2) воно надає негативну конотацію і стигматизує індивідів, котрі намагаються відстояти точку зору відмінну від поглядів «ЛГБТКІАП +» - руху.

Як пишуть у своїй роботі доктор юридичних наук Ігор Владиславович Понкино і співавтори:

«... Практично будь-яка дискусія з пропагандистами гомосексуалізму при прояві незгоди з ними сьогодні тягне автоматичне наклеювання образливого ярлика« гомофоб », без урахування суті і форми, ступеня фактичної і юридичної обгрунтованості таких критичних оцінок на адресу гомосексуалізму. У багатьох країнах особам, що виражає критичне ставлення до гомосексуалізму, відмовляється в свободі переконань і свободу слова не тільки під час публічних дискусій, а й взагалі при будь-якій спробі висловити свою думку в засобах масової інформації. Більш того, публічно лунають заклики дискримінувати таких осіб: позбавляти права в'їзду в інші країни, позбавляти свободи та ін. Таке упереджене ведення дискусії і таке тлумачення принципу рівності всіх перед законом і судом і принципу толерантності не тільки абсолютно несумісні з демократичними принципами і стандартами, але більш того - повинні викликати негайне реагування держави, яке не має права відступити на догоду політичній кон'юнктурі від міжнародно-правового та конституційно-правового принципу рівності всіх перед законом і судом. Слова «гомофоб», «гомофобія» - некоректні, ідеологізовані кліше-ярлики, які наклеюють будь-яким критикам ідеології гомосексуалізму (незалежно від форми та ступеня обґрунтованості такої критики), а також будь-яким заперечують проти протиправного масового насильницького нав'язування ідеології гомосексуалізму гетеросексуалів (включаючи неповнолітніх). Ці слова є ідеологічні оціночні ярлики негативного змісту і використовуються як недобросовісний полемічний прийом в маніпулятивних цілях для дискредитації і образи незгодних (...) Насправді, у осіб, які не сприймають гомосексуальні спосіб життя, уподобання і переконання, висловлюють протест проти публічної пропаганди гомосексуалізму, немає ніяких «фобій», тобто хворобливих надмірних страхів, які змушують цих осіб боятися гомосексуалістів. Люди, незнайомі зі спеціальною медичною термінологією, можуть асоціювати значення слова «гомофоб» з патологічною неприязню до людини і людям взагалі (від лат. Homo - людина). Необгрунтоване приписування особам, що не поділяють гомосексуальних переконань, психічних відхилень (фобій) є не тільки неетичною прийомом, а й направлено на приниження людської гідності таких осіб, наклеп щодо них ... »(Понкино 2011).

Влучно описує метод клішірованія шляхом звинувачення в «гомофобії» публіцист Сергій Худієв:

«... Будь-яка людина, який наважується не цілком погоджуватися з гей-афірмативний ідеологією, негайно стикається з навішуванням ярликів і гнівними докорами. Якщо Ви знаходите одностатеві сексуальні контакти чимось, що не варто законодавчо заохочувати, Вас негайно оголосять злим, нетерпимим, фанатичним, відсталим і ворожим людиною, расистом, фашистом, ку-клукс-клановци, талібановцем, і так далі і тому подібне. Нескладна, але ефективна технологія емоційного маніпулювання використовує ряд досить очевидних прийомів. Наприклад, Вам пропонують хибний вибір - або жорстоко карати за гомосексуалізм, або його всіляко заохочувати. Якщо Ви проти лютих страт за одностатеві контакти, значить Ви повинні бути за визнання одностатевих союзів шлюбами. Інший прийом - «якісь явні лиходії (наприклад, нацисти) були проти гомосексуалізму - Ви теж проти - значить ви нацист. Чи не хочете вважатися нацистом - погоджуйтеся з нашими поглядами ». Третій оголошує будь-які злочини, вчинені проти гомосексуалістів - наприклад, ситуацію, коли юнака, який займався проституцією, вбиває його клієнт - проявами «гомофобії», оголошує будь-яка незгода «гомофобією» і, таким чином, зараховує будь-яких незгодних в злочинці. Це емоційний тиск можна було б вважати чимось не більшим, ніж проявом недобросовісної полеміки, однак проблема в тому, що за ним все більше опиняється державний примус; в ряді європейських країн незгоду з гей-афірмативний поглядами розглядається як «розпалювання ненависті», і провина підсудна. Однак безглуздість такого роду звинувачень стає очевидною, як тільки ми дамо собі працю обміркувати їх хоча б п'ять хвилин. Талібан суворо карає за вживання алкоголю; чи означає це, що всякий, хто не схвалює алкоголізм - талібановец і має намір ввести в суспільстві Шаріат? Люди (обох статей) заробляють проституцією, часто стають жертвами злочинів - чи означає це, що всякий, хто буде вказувати на те, що такий шлях заробітку невірний і небезпечний, підтримує злочинців? Чи можна дорікати всякого, хто не схвалює вживання наркотиків, в лютій ненависті до бідних наркоманам? ... »(Худієв 2010).

ЯК З'ЯВИЛАСЯ «гомофобії»

Американський психолог і активіст «ЛГБТКІАП +» - руху (Ayyar 2002; Grimes 2017) Джордж Вайнберг вважається творцем терміна «гомофобія» і автором гіпотези про психопатологическом субстраті критичного ставлення до гомосексуалізму (Herek 2004; Weinberg 1972). В інтерв'ю виданню для гомосексуалістів Вайнберг не дає чіткої відповіді, чому він став активним учасником «ЛГБТКІАП +» - руху, він говорить:

«Хоча я не був геєм, я був максимально вільний в своїх гетеросексуальних діях, а також в інших діях, про які я вважаю за краще не писати» (Ayyar 2002).

Вайнберг називає саме себе тією людиною, який висунув ідею про те, що заздрість і страх є причиною критичного ставлення до гомосексуалізму в середині 1960-х років, під час підготовки до виступу на конференції організації «East Coast Homophile Organization» (Ayyar 2002; Grimes 2017). Своїми міркуваннями він поділився з активістами «ЛГБТКІАП +» - руху Джеком Нікольс і Лайджем Кларком, які вперше використали слово «гомофобія» в статті для порнографічного журналу «Screw» (23 травня 1969 року), де під цим словом малося на увазі побоювання негомосексуальних чоловіків того, що їх можуть прийняти за гомосексуалістів - це було перша згадка терміна в друкованої продукції (Grimes 2017; Herek 2004). Через кілька місяців це слово було використано в заголовній статті журналу «Times» (Grimes 2017).

У 1971 році Вайнберг вперше сам вжив термін «гомофобія» в статті під назвою «Words for the New Culture» в тижневику «Gay» (Grimes 2017). Після прочитання цієї статті колега Вайнберга Kenneth T. Smith (Weinberg 1972, Стр. 132, 136) в Наприкінці 1971 вперше згадав слово «гомофобія» в науковій публікації, в якій він запропонував спеціальну шкалу для вимірювання індивідуальних негативних реакцій, що викликаються контактами з гомосексуальними індивідами (Сміт 1971). Нарешті, в 1972 році Вайнберг концептуалізувати психопатологическую гіпотезу «гомофобії» в книзі «Society and the Healthy Homosexual» (Weinberg 1972). У наступному році Вайнберг став одним з лідерів громадських акцій, організованих американським «ЛГБТКІАП +» - рухом, які привели до вирішення Американської психіатричної асоціації по виключенню діагнозу «гомосексуалізм» із статичного переліку психічних порушень в 1973 році (Grimes 2017). Незважаючи на те, що термін «гомофобія» згодом був розкритикований як деякими прихильниками, так і противниками «ЛГБТКІАП +» - руху, Вайнберг до кінця життя залишався затятим прихильником своїх переконань і наполягав на включення «гомофобії» в розряд психічних порушень (Weinberg 2012).

ПРОБЛЕМА ПРИКЛАДНОГО ВИКОРИСТАННЯ

Протягом часу від першої згадки в наукових працях (1971-1972), значення терміна «гомофобія» варіював від індивідуальних властивостей особистості (Сміт 1971) І безпричинного патологічного страху (Weinberg 1972) До будь-якого критичного ставлення (включаючи, наприклад, незгоду з дозволом одностатевим парам всиновлювати дітей) (Costa 2013). Джордж Вайнберг у своїй роботі вжив слово «гомофобія» в значенні страху контакту з гомосексуалістами, а якщо мова йде про самих гомосексуалістів, то під «гомофобією» розуміється їх відразу до самих себе (Weinberg 1972). Через кілька років Morin і Garfinkle визначили «гомофобом» такого індивіда, який не сприймає гомосексуальний спосіб життя рівнозначним гетеросексуальному способу життя (Morin 1978).

У 1983 році Nungessor зазначив:

«...« гомофобія »стала всеосяжної політичної концепцією, використовуваної для позначення будь-якого непозитивним відносини до гомосексуальних індивідів ...» (Nungessor 1983, Стор. 162).

У тому ж році Fyfe позначив під «гомофобією» негативне ставлення і забобони по відношенню до гомосексуалістів (Fyfe 1983). Hudson і Ricketts відзначили, що «слово« гомофобія »початок настільки широко використовуватися як фахівцями, так і нефахівцями, для позначення будь-якої неприязні до гомосексуальних індивідів, що втратило більшу частину від свого початкового значення» (Hudson 1988, Стор. 357). У 1991 році ряд дослідників визначили «гомофобію» як «будь-антигомосексуального упередження і дискримінацію» (Bell 1989; Haaga 1991), А Reiter позначив її як «упередження, що має соціо-культуральний підтекст» (Reiter 1991). Через п'ять років Young-Bruehl зазначила, що «гомофобія є упередженням, спрямованим не проти конкретних індивідів, а проти конкретних дій» (Young-Bruehl 1996, Стор. 143). Пізніше Kranz і Cusick визначили «гомофобію» як «безпричинний страх перед гомосексуалістами» (Kranz 2000). У 2005 році O'Donohue і Caselles відзначили, що за останні десятиліття термін «гомофобія» поширився на будь-негативне ставлення, переконання або дія по відношенню до гомосексуалістів (O'Donohue in Wright 2005, Стор. 68).

В рамках класичної академічної психіатричної науки фобія (фобический синдром) відноситься до різновиду тривожного неврозу, основним критерієм визначення якого є стійкий безпричинний страх (або тривожність), який безконтрольно і необоротно загострюється в певних ситуаціях (Казаковцев 2013, Стор. 230). Індивід з фобією намагається всіляко уникнути контакту з об'єктом або ситуацією, що викликають фобію і переносить такий контакт з вираженим стресом і тривогою. На підтвердження того, що поширене критичне ставлення до гомосексуальної активності не є фобією, Haaga (1991) привів порівняння упереджень і фобії, ті реакції, які описуються в засобах масової інформації (ЗМІ) як «гомофобія» відповідають критеріям упередження (див. Таблицю нижче) (Haaga 1991).

Таблиця 1.Сравненіе упередження і фобії відповідно до критеріїв Д.А.Ф. Хааг [30]

Тип	Упередження (нібито «гомофобія»)	Справжня фобія (невроз)
емоційна реакція	злість, роздратування	тривога, страх
аргументація емоцій	наявністьмотивів	відсутність пояснень, безпричинність
У відповідь дію	агресія	уникнення будь-яким шляхом
громадська повістка	протидія на рівні суспільства	відсутня
Спрямованість зусиль щодо позбавлення від некомфортного стану	на об'єкт, що викликає упередження	на самих себе

Були запропоновані різні спроби якимось чином виміряти рівень негативного ставлення до гомосексуалізму - за допомогою психологічних тестів (Сміт 1971; Hudson 1988; Lumby 1976; Milham 1976; Логан 1996). Огляди Grey і колег і Costa і колег виявили кілька десятків різних шкал, запропонованих для вимірювання характеру відносини гетеросексуальних людей до людей, що демонструє гомосексуальна поведінка (Costa 2013; Сірий 2013). Всі запропоновані методи оцінки мають один фундаментальний недолік - відсутність групи для порівняння при їх розробці: валідація у всіх запропонованих тестах була заснована на порівнянні з групою респондентів, у яких були виявлені високі значення параметрів, які лише може бути пов'язані з негативним ставленням до гомосексуалізму (наприклад, релігійність, голосування за правоцентристські політичні партії). Згідно O'Donohue і колегам, цей недолік міг би бути усунутий шляхом порівняння з групою респондентів, засудженим за заподіяння насильства індивідам, що демонструє гомосексуальна поведінка (O'Donohue in Wright 2005, Стор. 77). Таким чином, з огляду на численні психометричні проблеми з кожним із запропонованих способів оцінки, спостереження і висновки, зроблені на основі цих способів оцінки, є сумнівними (O'Donohue in Wright 2005, Стор. 77). Взагалі не зрозуміло, чи можна якимось чином виміряти т. Н. «Гомофобію»: на фундаментальній важливості в цьому відношенні представляє консенсус з приводу значення терміна «гомофобія», якого сьогодні не спостерігається, це цілий спектр найрізноманітніших понять, від дуже загальних (наприклад, негативізм), до більш специфічних (O'Donohue in Wright 2005, Стор. 82).

Слід зазначити, що суто наукове, прикладне використання терміна «гомофобія» є проблематичним згідно, по-щонайменше, чотирьох кардинальних причин. По-перше, емпіричні дані показують, що неприязне ставлення до гомосексуалістів в унікальних випадках дійсно може бути фобією в клінічному сенсі, на зразок клаустрофобії або Арахнофобії. Однак у більшості індивідів з неприязним сприйняттям одностатевих відносин відсутні фізіологічні реакції, характерні для фобій (Shields 1984). Поточне ж, що його популяризують «ЛГБТКІАП +» - рухом, використання терміна «гомофобія» ніяк не передбачає розмежування цих двох станів. По-друге, використання терміну «гомофобія» з позицій теорії Вайнберга передбачає, що це суто індивідуальне клінічний стан, проте дослідження не підтверджують це, а показують чітку асоціацію з груповим культурним світоглядом та суспільними відносинами (Kohut 2013). По-третє, фобія в клінічному понятті, пов'язана з неприємними реакціями і переживаннями, такими, що порушують нормальне соціальні функції індивіда (Таблиця 1), проте неприязне ставлення до гомосексуалістів ніяк не впливає на нормальну суспільну функцію людей (Herek 2000, 1990). По-четверте, політизоване застосування концепції «гомофобії» прирівнює неприязне ставлення до гомосексуалізму до таких явищ як, наприклад, расизм або сексизм (EPR 2006). Однак, расизм або сексизм - це явища, спрямовані проти носіїв конкретних біологічно обумовлених ознак, що не залежать від поведінки їхніх носіїв (наприклад, дискримінація представників європеоїдної раси або осіб чоловічої статі). Те, що в рамках «ЛГБТКІАП +» - руху називають «гомофобією» - це неприязне відношення не до носіям біологічних ознак, а до дій (поведінки), точніше до демонстрації такої поведінки, при якому відбувається інверсія усталеною гендерної ролі в сексуальному і / або соціальному плані. Не існує навіть єдиної думки, кого вважати гомосексуалістом - людини, який регулярно практикує одностатеві контакти або вкрай рідко; якого примушують вступати в одностатеві зв'язки або який робить це добровільно, який ідентифікує себе «геєм» чи ні, і т. д. і т. п. Підтвердженням цього твердження - про поведінкову, а не біологічної спрямованості негативного ставлення - є те, що гомосексуальний індивід, публічно не демонструє гомосексуального поведінки і приналежності до «ЛГБТКІАП +» - спільноти, не відчуває ніяких негативних впливів з боку суспільства, що неможливо в разі такого явища як расизм.

ВЖИВАННЯ ТЕРМІНА У ПОЛІТИЧНИХ ЦІЛЯХ

Оскільки слово «фобія» має чіткий клінічний сенс і позначає стан безпричинного неконтрольованого страху (медичний діагноз), то позначення критичного ставлення до гомосексуалізму як фобії, не має наукового обгрунтування. Наприклад, критичне ставлення до сучасного мистецтва з точки зору наукової етики не можна назвати «авангардофобіей»: таке ставлення відображає лише індивідуальні естетичні погляди. Випадки вандалізму по відношенню до художніх творів є неприпустимим явищем і з великою часткою ймовірності свідчать про певні психічні порушення вандалів. Однак емпірична значимість подібних випадків вандалізму для оцінки таких творів і, тим більше, всіх тих, кому дані художні твори не подобаються, дорівнює нулю.

Критична позиція щодо аспектів, пов'язаних c громадськими ініціативами «ЛГБТКІАП +» - руху, не класифікується як порушення ні Всесвітньої Організації Охорони здоров'я, ні Американської психіатричної Асоціацією (ICD 1992; DSM 2013). По позначених вище причин вживання слова «гомофобія» щодо негативного ставлення до гомосексуалізму критикується багатьма авторами (Herek 2004, Herek in Gonsiorek 1991; Kitzinger 1987; Shields 1984), А замість нього було запропоновано безліч термінів: «гетеросексізм, гомоеротофобія, гомосексофобія, гомосексізм, гомонегатівізм, гомопредрассудкі, антігомосексуалізм, еффемінофобія, снідофобія, сексуальна стигма, сексуальні забобони» і безліч інших (O'Donohue in Wright 2005; Sears 1997).

Проте, слово «гомофобія» для позначення критичного ставлення до гомосексуалізму продовжує активно використовуватися в ЗМІ, популярній культурі і навіть науковій літературі. Конні Росс, редактор одного з журналів гомосексуальної спільноти, заявила, що не збирається відмовлятися від вживання слова «гомофобія» через його наукову некоректність, оскільки вважає головним завданням «боротьбу за права гомосексуалістів» (Taylor 2002).

Smithmyer (2011) зазначив таке:

«... Використання терміну« гомофобія »є репресивним заходом, спрямованої проти тих членів суспільства, які захищають традиційне визначення шлюбу, але при цьому не відчуває ненависті до гомосексуальних людей (...) Використання цього терміна є образливим (...) і наклепницьким (...) Термін« гомофоб »є політичним трюком, який використовується як в законодавстві, так і в судах ...» (Smithmyer 2011, Стор. 805).

Holland (2006) зауважив, що:

«... Навіть просте цитування статистичних даних про рівень захворюваності на СНІД серед гомосексуальних чоловіків викликає звинувачення в« гомофобії »...» (Holland 2004, Стор. 397).

Практично з 100% -ою вірогідністю, цей звіт, також буде негайно позначений «гомофобією» прихильниками «ЛГБТКІАП +» - руху.

У 2009 році переможниця конкурсу краси «Міс Каліфорнія» Керрі Прежан брала участь у відборі до фіналу конкурсу «Міс Америка». Після її відповіді на питання від гомосексуліста з журі, повинні бути узаконені в Америці гомосексуальні шлюби, її виключили з конкурсу і позбавили титулу «Міс Каліфорнія».

Відповідь Керрі Прежан викликав сказ всіх «політкоректних» західних ЗМІ, її звинувачували в упередженості, вимагали взяти свої слова назад і публічно обзивали «тупий сукою» (Prejean 2009). За що? Прежан запропонувала саджати гомосексуалістів в тюрми?

Ні, ось її дослівний відповідь:

«... Ну, я думаю, це здорово, що американці можуть вибирати одне або інше. Ми живемо в країні, де ви можете вибрати одностатевий шлюб або традиційний шлюб. І знаєте що, в нашій культурі, в моїй родині, мені здається, що я вірю, що шлюб повинен бути між чоловіком і жінкою. Не хочу нікого образити, але так я була вихована ... »(AP 2009).

Активісти «ЛГБТКІА +» - руху Kirk і Madsen аргументували перевагу використання слова «гомофобія» високою ефективністю в політичній стратегії зі зміни суспільного становища гомосексуалістів:

«... У будь-якої кампанії, щоб завоювати громадські симпатії, геї повинні бути представлені як жертви, які потребують захисту, щоб гетеросексуали піддалися рефлекторному бажанням взяти на себе роль захисника ... Геї повинні бути зображені як жертви суспільства ... Повинні бути показані: графічні зображення побитих геїв; драматичність відсутності роботи і житла, втрати опіки над дітьми та публічне приниження: цей список можна продовжити ... Наша кампанія не повинна вимагати прямої підтримки гомосексуальних практик, замість цього слід затвердити боротьбу з дискримінацією в якості головного завдання ... »(Kirk 1987).

У вийшла кількома роками пізніше книзі Kirk і Madsen підкреслили:

«... Хоча термін« гомоненавість »був би більш точним,« гомофобія »краще працює риторично ... маючи на увазі в квазі-клінічній формі, що антигомосексуального почуття пов'язані з власними хворими психологічними збоями і невпевненістю ...» (Kirk 1989, Стор. 221).

БІОЛОГІЧНІ ПОЯСНЕННЯ

Були запропоновані різні причинні моделі критичного ставлення до гомосексуальної активності: особистісна (Сміт 1971), Моральна (O'Donohue in Wright 2005), Поведінкова (Сірий 1991), Чутлива (Bell 1989), Модель свідомого чи несвідомого сприйняття (Herek in Gonsiorek 1991), Фобічні (MacDonald 1973), Культуральная (Reiter 1991). Набагато менше уваги в наукових і науково-популярних публікаціях приділяється біологічним рефлекторним моделям.

Емпіричні спостереження дозволяють зробити припущення про глибинні громадських механізмах негативного ставлення до гомосексуальної активності. Ellis і колеги (2003) досліджували 226 студентів психологічних спеціальностей з трьох британських університетів, у яких за допомогою двох окремих шкал було оцінено ставлення до гомосексуальних людей і ставлення до соціальних процесів, пов'язаних з одностатевої активністю (питання про дозвіл реєстрації партнерств, усиновлення дітей і ін .) (Ellis 2003). Хоча більше половини респондентів вказали, що згодні з загальними твердженнями, що описують гомосексуалізм як природне для людини явище, набагато менше число респондентів були згодні з конкретними твердженнями (наприклад, «стать не повинен мати значення в шлюбі, гомосексуалісти можуть служити в армії, необхідно викладати дітям концепцію природності гомосексуальності »і ін.) (Ellis 2003, Стр. 129). Steffens (2005) провела вивчення 203 німецьких студентів за допомогою спеціальних методів за оцінкою відкритого (свідомого) і прихованого (несвідомого) ставлення до гомосексуалізму (Steffens 2005). У даній роботі свідоме ставлення було вивчено за допомогою різних тестів-опитувальників, а несвідоме ставлення - за допомогою тесту на приховані асоціації.

Було виявлено, що в той час як свідоме ставлення до гомосексуалізму на перший погляд було дуже позитивним, несвідоме ставлення виявлялося значно гірше. Позитивне ставлення до гомосексуалізму також корелювало з гомосексуальною самоідентифікацією респондентів. (Steffens 2005, Стор. 50, 55). Inbar і колеги (2009) показали, що навіть ті індивіди, які відносять себе до групи людей, прихильно ставляться до одностатевої активності, несвідомо відчувають огиду побачивши цілуються людей однієї статі (Inbar 2009).  

Більш того, деякі люди, які мають гомосексуальний потяг, визнають природність відрази до гомосексуалізму:

«... Неприязнь до гомосексуалізму у людини - на рівні рефлекторного відторгнення ...» (Миронова 2013).

Останнє твердження має наукове пояснення. Багато авторів вважають, що в ході еволюції у людини розвинулася т. Н. поведінкова імунна система - комплекс несвідомих рефлекторних реакцій, який призначений для захисту від впливу нових патогенів і паразитів (Schaller in Forgas 2007; Faulkner 2004; Парк 2003; Filip-Crawford 2016).

В основі поведінкової імунної системи лежить безумовно-рефлекторне почуття відрази: індивіди, що належать до незнайомих соціальним групам, а особливо до тих, хто практикує біологічно протиприродні дії щодо прийому їжі, гігієни та статі, представляють вищий ризик перенесення нових (і, отже, особливо небезпечних) інфекційних агентів. Таким чином, при контакті з такими індивідами активується поведінкова імунна система, і викликається інстинктивне відраза (Filip-Crawford 2016, Стор. 333, 338; Curtis 2011a, 2011b; Curtis 2001). Оскільки сексуальна активність між індивідами однієї статі або різних біологічних видів, а також із залученням трупів або статевонезрілих індивідів та ін., Є нерепродуктивного, біологічно протиприродне сексуальну поведінку, то реакцією більшості людей на демонстрацію такої поведінки є відраза, спрямоване на перешкоджання потенційно небезпечного і біологічно неефективного статевого контакту з такими індивідами. Зв'язок відрази і негативного ставлення до нерепродуктивного, включаючи гомосексуальну, статевої активності була показана в ряді досліджень (Mooijman 2016; Bishop 2015; Terrizzi 2010; Olatunji 2008; Cottrell 2005;  Herek 2000; Haidt 1997, 1994; Haddock 1993). Цікавими є й зворотні ефекти - штучно викликане почуття відрази погіршує на несвідомому рівні ставлення до зображень з гомосексуальною тематикою (Dasgupta 2009).

Відраза - адаптаційна система, що сформувалася для того, щоб стимулювати поведінку, спрямоване на уникнення ризику захворювань (Schaller in Forgas 2007; Curtis 2004, 2011b; Oaten 2009; Tybur 2009; Fessler 2005). Дана адаптаційна система розвинулася у тварин, щоб полегшити розпізнавання об'єктів і ситуацій, пов'язаних з ризиком зараження, і, таким чином, сформувати гігієнічний поведінка, тим самим зменшуючи ризик контакт з мікро- і макропаразітамі; на стадії переходу людського суспільства в ультрасоціальную форму, функції відрази взяли і соціальний характер, забезпечивши мотив покарання за антигромадську поведінку і уникнення порушників соціальних норм (Chapman 2009; Haidt 1997). Міллер (1997) вважає, що порок майже завжди викликає огиду. Він зазначає, що мерзенні, огидні, мерзенні персонажі і діяння засуджуються внутрішньої інстинктивною реакцією відрази, не вдаючись до моралізаторства більш високого рівня (Curtis 2001). Індивідуальна реакція на огиду варіює залежно від особистості і досвіду людини, а також від місцевих культурних традицій і норм поведінки (Curtis 2011b). Curtis (2011) наводить список інфекційних захворювань, що викликають асоціативну реакцію відрази, серед яких СНІД, сифіліс та ін. (Curtis 2011a). Grey і колеги відзначили в своєму огляді (Сірий 2013, Стор. 347), що критичне ставлення до гомосексуалізму корелює з негативним ставленням до ВІЛ-інфекції та людям з ВІЛ / СНІД.

Є ряд спостережень про зв'язок відрази і несвідомого морально-етичного судження (Чжун 2006, 2010; Schall 2008): Дії і індивіди, що порушують суспільні норми, часто викликають огиду (Curtis 2001), Схожі фізіологічні реакції і активація ділянок мозку спостерігаються при біологічному і моральному (соціальному) відразі (Chapman 2009; Schaich 2008). Olatunji зазначає, що базове почуття відрази пов'язано зі статевими Аверс за рахунок загальних фізіологічних реакцій, наприклад, блювотні позиви (Olatunji 2008, Стор. 1367). Fessler і Navarette вказують, що «очевидно, в ході природного відбору сформувався такий механізм, який забезпечує захист організму від патогенів і токсинів, і який також виключає сексуальну поведінку, що знижують біологічну успішність» (Fessler 2003, Стор. 414). Haidt і колеги вказують, що хоча базове огиду є системою по виключенню потенційно небезпечної їжі, людське суспільство потребує вилучення багатьох речей, в тому числі сексуальних і соціальних відхилень (Haidt 1997).

Певні сексуальні дії або потенційні сексуальні партнери також викликають огиду (Tybur 2013; Rozin 2009). Tybur і колеги стверджують, що, оскільки сексуальний контакт несе ризики потенційного зараження хвороботворними мікроорганізмами, такий сексуальний контакт, який не приносить репродуктивного переваги або несе ризики генетичних порушень (тобто статевий контакт з особами однієї статі, дітьми або літніми людьми, близькими родичами), веде до того, що індивід стикається з цим ризиком зараження, в той же час не маючи ніякої можливості поліпшити свою репродуктивну ефективність відтворення (Tybur 2013). Тобто одностатевий сексуальний контакт з визначення виключає можливість репродукції, саме тому сама ідея гомосексуального контакту викликає інстинктивне відраза (Filip-Crawford 2016, Стор. 339; Curtis 2001).

Виникнення відрази як реакція на гомосексуалізм також пов'язано з асоціацією з загрозою символічного забруднення, таким способом підсвідомо активується поведінку, напрям на уникнення ризику фізичного контакту з патогенами і бажанням «очиститися» (Golec de Zavala 2014, Стор. 2).

БІБЛІОГРАФІЧНІ ДЖЕРЕЛА

1. Казаковцев Б. А., Голланд В. Б., ред. Розлади психіки та поведінки. М .: Прометей; 2013.
2. Миронова А. Я бісексуальність, і я проти ЛГБТ руху. "Echo Moskvy". 31.05.2013. Accessed January 27, 2018: http://echo.msk.ru/blog/cincinna_c/1085510-echo/
3. Понкино І.В., Кузнецов М.Н., Михалева Н.А. Про право на критичну оцінку гомосексуалізму і про законних обмежень нав'язування гомосексуалізму. 21.06.2011. http://you-books.com/book/I-V-Ponkin/O-prave-na-kriticheskuyu-oczenku-gomoseksualizma-i
4. Худієв С. Чи може шлюб бути одностатевим? Радонеж. 03.02.2010. http://radonezh.ru/analytics/mozhet-li-brak-byt-odnopolym-46998.html
5. Adams M, Bell LA, Griffin P, eds. Teaching for Diversity and Social Justice. 2nd ed. New York: Routledge; 2007. https://doi.org/10.4324/9780203940822
6. AP 2009 (Associated Press) .Carrie Prejean says she was asked to apologize for gay marriage comments, but refused. New York Daily News. April 27, 2009.
7. Ayyar R. George Weinberg: Love is Conspiratorial, Deviant & Magical. 01.11.2002. GayToday. Accessed January 27, 2018. http://gaytoday.com/interview/110102in.asp    
8. Bell NK. AIDS and women: Remaining ethical issues. AIDS Education and Prevention. 1989; 1 (1): 22-30.
9. Bishop CJ. Emotional Reactions of Heterosexual Men to Gay Imagery. Journal of Homosexuality. 2015; 62: 51-66. https://doi.org/10.1080/00918369.2014.957125
10. Centers for Disease Control and Prevention. (2014). Syphilis MSM (Men Who Have Sex With Men). Accessed January 27, 2018: http://www.cdc.gov/std/syphilis/stdfact-msm-syphilis.htm  
11. Centers for Disease Control and Prevention. (2015). HIV among gay and bisexual men. Accessed January 27, 2018:http://www.cdc.gov/hiv/group/msm/index.html#refb
12. Chapman H, Kim D, Susskind J, Anderson A. In bad taste: evidence for the oral origins of moral disgust. Science. 2009; 323: 1222-1226. https://doi.org/10.1126/science.1165565
13. Costa AB, Bandeira DR, Nardi HC. Systematic review of instruments measuring homophobia and related constructs. J Appl Soc Psychol. 2013; 43: 1324-1332. https://doi.org/10.1111/jasp.12140
14. Cottrell CA, Neuberg SL. Different emotional reactions to different groups: A sociofunctional threat-based approach to prejudice. Journal of Personality and Social Psychology. 2005; 88: 770-789. https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.5.770
15. Curtis V, Aunger R, Rabie T. Evidence that disgust evolved to protect from risk of disease. Proceedings of the royal society B. Biological sciences. 2004; 271 (4): 131-133. https://doi.org/10.1098/rsbl.2003.0144
16. Curtis V, Biran A.Dirt, disgust, and disease: is hygiene in our genes? Perspect Biol Med. 2001; 44: 17-31. https://doi.org/10.1353/pbm.2001.0001
17. Curtis V, de Barra M, Aunger R. Disgust as an adaptive system for disease avoidance behaviour. Phil Trans R Soc B. 2011a; 366: 389-401. https://doi.org/10.1098/rstb.2010.0117
18. Curtis V. Why disgust matters. Phil Trans R Soc B. 2011b; 366: 3478-3490. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0165
19. Dasgupta N, DeSteno D, Williams LA, Hunsinger M. Fanning the flames of prejudice: The influence of specific incidental emotions on implicit prejudice. Emotion. 2009; 9: 585-591. http://dx.doi.org/10.1037/a0015961
20. Ellis SJ, Kitzinger C, Wilkinson S. Attitudes Towards Lesbians and Gay Men and Support for Lesbian and Gay Human Rights Among Psychology Students. Journal of Homosexuality. 2003; 44 (1): 121-138. https://doi.org/10.1300/J082v44n01_07
21. English Oxford Living Dictionaries. Definition of homophobia in English. Origin. Accessed January 27, 2018. https://en.oxforddictionaries.com/definition/homophobia
22. European Parliament resolution on homophobia in Europe. P6_TA (2006) 0018. January 18, 2006. Strasbourg. Accessed January 27, 2018. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0018+0+DOC+XML+V0//EN
23. Faulkner J, Schaller M, Park JH, Duncan LA. Evolved disease-avoidance mechanisms and contemporary xenophobic attitudes. Group Processes and Intergroup Behavior. 2004; 7: 333-353. https://doi.org/10.1177/1368430204046142
24. Fessler DMT, Eng SJ, Navarrete CD. Elevated disgust sensitivity in the first trimester of pregnancy: evidence supporting the compensatory prophylaxis hypothesis. Evol Hum Behav. 2005; 26: 344-351. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.001
25. Fessler DMT, Navarrete CD. Domain-specific variation in disgust sensitivity across the menstrual cycle. Evolution and Human Behavior. 2003; 24: 406-417. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(03)00054-0
26. Filip-Crawford G, Neuberg SL. Homosexuality and Pro-Gay Ideology as Pathogens? Implications of a Disease-Spread Lay Model for Understanding Anti-Gay Behaviors. Personality and Social Psychology Review. 2016; 20 (4): 332-364. https://doi.org/10.1177/1088868315601613
27. Fyfe B. "Homophobia" or homosexual bias reconsidered. Arch Sex Behav. 1983; 12: 549. https://doi.org/10.1007/bf01542216
28. Golec de Zavala A, Waldzus S, Cypryanska M. Prejudice towards gay men and a need for physical cleansing. Journal of Experimental Social Psychology. 2014; 54: 1-10. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.001
29. Gray C, Russell P, Blockley S. The effects upon helping behaviour of wearing pro-gay identification. British Journal of Social Psychology. 1991; 30 (2): 171-178. http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1991.tb00934.x
30. Grey JA, Robinson BBE, Coleman E, Bockting WO. A Systematic Review of Instruments That Measure Attitudes Toward Homosexual Men. Journal of Sex Research. 2013; 50: 3-4: 329-352. https://doi.org/10.1080/00224499.2012.746279
31. Grimes W. George Weinberg Dies at 87; Coined 'Homophobia' After Seeing Fear of Gays. The New York Times. 22.03.2017. Accessed January 27, 2018.https://www.nytimes.com/2017/03/22/us/george-weinberg-dead-coined-homophobia.html
32. Haaga DA. "Homophobia"? Journal of Social Behavior and Personality. 1991; 6 (1): 171-174.
33. Haddock G, Zanna MP, Esses VM. Assessing the structure of prejudicial attitudes: The case of attitudes toward homosexuals. Journal of Personality and Social Psychology. 1993; 65: 1105-1118. https://doi.org/10.1037//0022-3514.65.6.1105
34. Haidt J, McCauley C, Rozin P. Individual differences in sensitivity to disgust: A scale sampling seven domains of disgust elicitors. Personality and Individual Differences. 1994; 16: 701-713. https://doi.org/10.1016/0191-8869(94)90212-7
35. Haidt J, Rozin P, McCauley C, Imada S. Body, psyche, and culture: the relationship of disgust to morality. Psychology and Developing Societies. 1997; 9 (1): 107-131. https://doi.org/10.1177/097133369700900105
36. Herek GM. Beyond "Homophobia": Thinking About Sexual Prejudice and Stigma in the Twenty-First Century. Sex Res Soc Policy. 2004; 1 (2): 6-24. https://doi.org/10.1525/srsp.2004.1.2.6
37. Herek GM. Stigma, prejudice, and violence against lesbians and gay men. In: Gonsiorek J, Weinrich J, eds. Homosexuality: Research implications for public policy. Newbury Park, CA: Sage; 1991: 60-80
38. Herek GM. The context of anti-gay violence: Notes on cultural and psychological heterosexism. Journal of Interpersonal Violence. 1990; 5: 316-333. https://doi.org/10.1177/088626090005003006
39. Herek GM. The psychology of sexual prejudice. Current Directions in Psychological Science. 2000; 9: 19-22. https://doi.org/10.1111/1467-8721.00051
40. Holland E. The Nature of Homosexuality: Vindication for Homosexual Activists and the Religious Right. New York: iUniverse; 2004
41. Hudson WW, Ricketts WA. A strategy for the measurement of homophobia. Journal of Homosexuality. 1988; 5: 356-371. https://doi.org/10.1300/j082v05n04_02
42. Inbar Y, Pizarro DA, Knobe J, Bloom P. Disgust sensitivity predicts intuitive disapproval of gays. Emot Wash DC. 2009; 9 (3): 435-439. https://doi.org/10.1037/a0015960
43. International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems. 10th revision. World Health Organisation. 1992. http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2016/en
44. Kirk M, Erastes P (Hunter Madsen used "Erastes Pill" as alias). The Overhauling of Straight America. Guide. November 1987. Accessed January 27, 2018: http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm      
45. Kirk M, Madsen H. After the ball: How America will conquer its fear and hatred of gays in the '90s. Doubleday; 1989
46. Kitzinger C. The social construction of lesbianism. London: Sage; 1987.
47. Kohut A, et al. The Global Divide on Homosexuality. Pew Global Attitudes Project. 04.06.2013, updated 27.05.2014. Accessed March 1, 2018. http://www.pewglobal.org/files/2014/05/Pew-Global-Attitudes-Homosexuality-Report-REVISED-MAY-27-2014.pdf
48. Kranz R, Cusick T. Gay Rights. New York: Facts on File, Inc; 2000.
49. Logan CR. Homophobia? No, Homopredjudice. Journal of Homosexuality. 1996. Vol. 31 (3), 31-53. https://doi.org/10.1300/J082v31n03_03
50. Lumby ME. Homophobia: The quest for a valid scale. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 39-47. http://dx.doi.org/10.1300/J082v02n01_04
51. MacDonald AP, Huggins J, Young S, Swanson RA. Attitudes toward homosexuality: Preservation of sex morality or the double standard? Journal of Consulting and Clinical Psychology. 1973; 40 (1): 161. http://dx.doi.org/10.1037/h0033943
52. Milham J, San Miguel CL, Kellog R. A Factor - Analytic Conceptualization of Attitudes Toward Male and Female Homosexuals. Journal of Homosexuality. 1976; 2 (1): 3-10. https://doi.org/10.1300/j082v02n01_01
53. Mooijman M, Stern C. When Perspective Taking Creates a Motivational Threat: The Case of Conservatism, Same-Sex Sexual Behavior, and Anti-Gay Attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin. 2016; 42 (6): 738-754. https://doi.org/10.1177/0146167216636633
54. Morin SF, Garfinkle EM. Male Homophobia. Journal of Social Issues. 1978; 34 (1): 29-47. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.1978.tb02539.x
55. Nungessor LG. Homosexual Acts, Actors, and Identities. New York: Praeger; тисячу дев'ятсот вісімдесят три
56. O'Donohue WT, Caselles CE. Homophobia: Conceptual, Definitional, and Value Issues. In: Wright RH, Cummings NA, eds. Destructive Trends in Mental Health: The Well-Intentioned Path to Harm. New York and Hove: Routledge; 2005: 65-83.
57. Oaten M, Stevenson RJ, Case TI. Disgust as a disease-avoidance mechanism. Psychol Bull. 2009; 135: 303-321. https://doi.org10.1037/a0014823
58. Olatunji BO. Disgust, scrupulosity, and conservative attitudes about sex: Evidence for a mediational model of homophobia. Journal of Research in Personality. 2008; 42: 1364-1369. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2008.04.001
59. Park JH, Faulkner J, Schaller M. Evolved disease-avoidance processes and contemporary anti-social behavior: Prejudicial attitudes and avoidance of people with physical disabilities. Journal of Nonverbal Behavior. 2003; 27: 65- 87. https://doi.org/10.1023/A:1023910408854
60. Prejean C (2009). Still Standing: The Untold Story of My Fight Against Gossip, Hate, and Political Attacks. USA: Regnery Publishing.
61. Reiter L. Developmental origins of anti-homosexual prejudice in heterosexual men and women. Clinical Social Work Journal. 1991; 19: 163-175.
62. Rozin P, Haidt J, Fincher K. From oral to moral. Science. 2009; 323: 1179-1180. https://doi.org/10.1126/science.1170492
63. Schaich Borg J, Lieberman D, Kiehl KA. Infection, incest, and iniquity: investigating the neural correlates of disgust and morality. J Cogn Neurosci. 2008; 20: 1529-1546. https://doi.org/10.1162/jocn.2008.20109
64. Schaller M, Duncan LA. The behavioral immune system: Its evolution and social psychological implications. In: Forgas JP, Haselton MG, von Hippel W, eds. Evolution and the social mind: Evolutionary psychology and social cognition.New York: Psychology Press; 2007: 293-307
65. Schnall S, Benton J, Harvey S. With a clean conscience. Psychol Sci. 2008; 19: 1219-1222. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
66. Sears J, Williams W. Overcoming heterosexism and homophobia: Strategies that work. New York: Columbia University Press; 1997
67. Shields SA, Harriman RE. Fear of male homosexuality: Cardiac responses of low and high homonegative males. Journal of Homosexuality. 1984; 10: 53-67. https://doi.org/10.1300/j082v10n01_04
68. Smith KT. Homophobia: A tentative personality profile. Psychological Reports. 1971; 29: 1091-1094. https://doi.org/10.2466/pr0.1971.29.3f.1091
69. Smithmyer CW. Looking at the term homophobic and its derivatives as a weapon to oppress those who value traditional marriage. Journal of Alternative Perspectives in the Social Sciences. 2011; 3: 804-808.
70. Steffens MC. Implicit and Explicit Attitudes Towards Lesbians and Gay Men. Journal of Homosexuality. 2005; 49: 2: 39-66. https://doi.org/10.1300/J082v49n02_03
71. Taylor K. No fear factor in 'homophobia,' study claims. The Washington Blade. 30.04.2002.
72. Terrizzi JAJr, Shook NJ, Ventis WL. Disgust: A predictor of social conservatism and prejudicial attitudes toward homosexuals. Personality and Individual Differences. 2010; 49: 587-592. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.05.024
73. The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 5th ed. American Psychiatric Association. 2013
74. Tybur JM, Lieberman D, Griskevicius V. Microbes, mating, and morality: individual differences in three functional domains of disgust. J Pers Soc Psychol. 2009; 97: 103. https://doi.org/10.1037/a0015474
75. Tybur JM, Lieberman D, Kurzban R, Descioli P. Disgust: Evolved function and structure. Psychological Review. 2013; 120: 65-84. https://doi.org/10.1037/a0030778
76. Weinberg G. Homophobia: Do not Ban the Word - Put It in the Index of Mental Disorders. Editorial letter. Huffington Post.06.12.2012. Accessed January 27, 2018. https://www.huffingtonpost.com/george-weinberg/homophobia-dont-ban-the-w_b_2253328.html
77. Weinberg G. Society and the healthy homosexual. Garden City, New York: Anchor Press Doubleday & Co; Тисяча дев'ятсот сімдесят два.
78. Young-Bruehl E. The Anatomy of Prejudices. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts; 1996.
79. Zhong CB, Liljenquist K. Washing away your sins: threatened morality and physical cleansing. Science. 2006; 313: 1451-1452. https://doi.org/10.1126/science.1130726
80. Zhong CB, Strejcek B, Sivanathan N. A clean self can render harsh moral judgment. J Exp Soc Psychol. 2010; 46: 859-862. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.04.003